Ditemukan 3459176 data
Urut Berdasarkan
Penelusuran terkait :
Cerai gugat
Gugat cerai
Tidak pernah hadir
Gugur
Sengketa tanah
Tanah sebagai mas kawin
Tanah tidak pernah digadaikan
Majelis hakim khilaf dan keliru dalam menerapkan hukum;
terdapat 2 (dua) putusan yang saling bertentangan terhadap tanah objek sengketa yang sama dengan para pihak yang sama
Yang sudah pernah diputus dengan putusan yang telah yang berkekuatan hukum tetap (inkcraht) di peradilan yang sama;
1. majelis hakim khilaf dan keliru dalam menerapkan hukum;
2. terdapat 2 (dua) putusan yang saling bertentangan terhadap tanah objek sengketa yang sama
Dengan para pihak yang sama yang sudah pernah diputus dengan putusan yang telah berkekuatan hukum tetap (inkcraht van gewijsde) di peradilan yang sama;
Register : 14-08-2014 — Putus : 29-10-2014 — Upload : 19-11-2014
Putusan PA SIBOLGA Nomor 59/Pdt.G/2014/PA-Sbga Tanggal 29 Oktober 2014 — Penggugat dan Tergugat
13 — 5
13 — 5
pihak Tergugat diketahuimenggadaikan satu unit mobil Mitsubishi Maven BK 1088 XV dan satubuah BPKB mobil kijang INNOVA milik orang tua Penggugat tanpadiketahui oleh Penggugat yang berakibat antara Penggugat dan Tergugatpisah rumah dan sampai sekarang tidak pernah bersatu kembali ;Bahwa yang pergi meninggalkan kediaman bersama adalah Penggugattanpa diusir oleh Tergugat ;Bahwa atas masalah dan kemelut rumah tangga yang dihadapi, Penggugatdan Tergugat sudah pernah dimusyawarahkan dengan pihak keluargaPenggugat
memberi dengan alasanmau membayar hutang ;e Bahwa Penggugat maksudkan penyebab pertengkaran angka 5.2 dalam suratgugatan adalah sejak dua tahun lalu, Tergugat mengkomsumsi narkoba,Penggugat tahu karena Penggugat pernah melihat sendiri dan pernahmenemukan di kamar Penggugat dan Tergugat alat hisap sabusabuditambah diceritakan tetangga dan temanteman Tergugat kepada Penggugatdan Tergugat banyak punya hutang dengan orang lain tanpa sepengetahuanPenggugat, dan pernah dua orang datang sampai sepuluh
Mitsubishi Maven BK 1088 XV dan satubuah BPKB mobil kijang INNOVA milik orang tua Penggugat tanpadiketahui oleh Penggugat yang berakibat antara Penggugat dan Tergugatpisah rumah dan sampai sekarang tidak pernah bersatu kembali, tetapisakarang semuanya telah Tergugat tebus dan BPKB telah Tergugatkembalikan kepada orang tua Penggugat ;e Bahwa benar antara Tergugat dan Penggugat sudah pernah didamaikanpihak keluarga , tetapi tidak berhasil karena Penggugat tetap tidak maurukun lagi dengan Tergugat
Putusan No 0059/Pdt.G/2014/PA sbga12e Bahwa saksi pernah satu kali melihat bekas pukulan ada bagian badanPenggugat , diceritakan Penggugat kepada saksi dipukul oleh Tergugat ;e Bahwa setahu saksi Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah sejakbulan Agustus 2014 sampai dengan sekarang dan tidak pernah bersatukembali;e Bahwa saksi sudah pernah mendamaikan dengan memberikan nasehatdan saran, tetapi tidak berhasil karena Pengguagt tetap tidak mau rukunkembali dengan Tergugat ;e Bahwa setahu saksi Penggugat
melihat Penggugat dengan Tergugat bertengkar,saksi melihat bekas dipukul Tergugat bagian badan Penggugat danberdasarkan pengaduan Penggugat yang sering kepada saksi tentangmasalah yang dipertengkarkan dan mengetahui telah pisah rumah sampaisekarang hampir sudah tiga bulan lamanya dan tidak pernah bersatukembali;e Bahwa saksi sudah pernah mendamaikan dengan memberikan nasehat dansaran, tetapi belum berhasil ;e Bahwa saksi menyatakan tidak sanggup lagi untuk merukunkannya ;Menimbang, bahwa sebelum
Register : 03-10-2012 — Putus : 13-11-2012 — Upload : 31-01-2013
Putusan PA MEMPAWAH Nomor 416/Pdt.G/2012/PA.Mpw Tanggal 13 Nopember 2012 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
11 — 3
11 — 3
memukul Penggugatkarena saksi pernah melihat paha Penggugat birubiru bekaspukulan Tergugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah rumah karena 7bulan yang lalu, Tergugat dan orang tua Tergugat telahmengantarkan Penggugat pulang ke rumah saksi pada jam 10malam;Bahwa saksi tidak pernah berusaha mendamaikan Penggugat danTergugat;2 SAKSI II, umur 30 tahun, agama Islam, pekerjaan tidak ada, bertempattinggal di Kabupaten Pontianak, sebagai kakak kandung Pengguat, dibawah sumpah memberikan keterangan
denganTergugat;Bahwa saksi tidak pernah melihat Penggugat dan Tergugatbertengkar, namun Penggugat sering menceritakan pertengkarannyadengan Tergugat kepada saksi dan saksi juga pernah melihatPenggugat ngambek setelah bertengkar dengan Tergugat;Bahwa menurut pengakuan Penggugat kepada saksi penyebabpertengkaran Penggugat dan Tergugat karena Tergugat suka keluarmalam tanpa tujuan yang jelas dan karena Tergugat jarang memberinafkah kepada Penggugat;Bahwa saksi sering melihat Tergugat keluar malam karena
setiapsaksi berkunjung ke rumah Penggugat dan Tergugat, Tergugat tidakberada di rumah dan biasanya pulang hanya untuk ganti baju tanpamenegur Penggugat atau saksi dan saksi juga sering melihatTergugat di warnet sampai larut malam dan Penggugat seringmengeluhkan nafkah Tergugat yang tidak mencukupi kebutuhanseharihari kepada saksi;Bahwa dalam pertengkaran, Tergugat pernah memukul Penggugatkarena pada bulan puasa 2011 saksi pernah melihat paha Penggugatbirubiru bekas pukulan Tergugat dan pada waktu
melihat Penggugat danTergugat bertengkar karena Tergugat lebih sering tidak berada dirumah, namun saksi pernah beberapakali.....kali melihat Tergugat datang tanpa menegur saksi dan Penggugat dan pergilagi tanpa izin Penggugat dan saksi juga pernah sekali melihat Tergugat mintadimasakkan indomie kepada Penggugat dengan melemparkan indomietersebut ke arah Penggugat;Bahwa menurut pengakuan Penggugat kepada saksi, penyebabPenggugat dan Tergugat bertengkar karena Tergugat selalubersikap kasar kepada
5 atau 6 kali melihat anak Penggugat danTergugat sakit dan Tergugat sama sekali tidak perduli dan tidakmengurusnya bahkan Penggugat selalu membawa anak berobatsendiri;e =6Bahwa.....Bahwa dalam pertengkaran, Tergugat pernah memukul Penggugat,hal ini pernah saksi lihat sendiri bekas biru dan lecet di pahaPenggugat akibat pukulan Tergugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah rumah lebih kurang8 bulan lamanya karena Tergugat dan orang tua Tergugat telahmengantarkan Penggugat pulang ke rumah orang
Upload : 14-03-2014
Putusan PA BOYOLALI Nomor 553/Pdt.G/2012/PA.Bi Perdata
4 — 0
4 — 0
Bahwa selama tiga hari dirumah orang tua Penggugat, Penggugat dan Tergugattidak pernah melakukan hubungan layaknya suami isteri karena tidur berpisahc.
melihat keduanya saling mengunjungi dan tidak pernah pula salingberkomunikasi;2.
tinggal bersama selama 3hari namun belum kelihatan rukun karena pernikahannya akibat dijodohkan oleh orangtuamasingmasing, kemudian Penggugat dan Tergugat pisah rumah , karena Tergugat pulangkerumah orangtuanya dan selama pisah rumah sampai sekarang antara Penggugat danTergugat sudah tidak pernah saling berkomunikasi; Menimbang, bahwa saksi Penggugat bernama Saksi Kedua menerangkan padapokoknya selama pernikahannya Penggugat dan Tergugat pernah tinggal bersama selama 3hari namun belum kelihatan
rukun meskipun pernah tinggal bersama selama 3 hari dirumah orangtua Penggugat, karena pernikahan keduanya akibat dijodohkan oleh orangtuamasingmasing dan sejak 3 hari dari pernikahannya Penggugat dan Tergugat telah pisahrumah karena Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dan selama pisah rumah Penggugatdan Tergugat sudah tidak pernah saling berkomunikasi sampai sekarang telah 9 bulan lebihdan selama itu pula antara Penggugat dengan Tergugat tidak pernah pula salingmelaksanakan hak dan kewajibannya
;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut di atas, Majelis berkesimpulanbahwa sejak semula rumahtangga antara Penggugat dengan Tergugat telah pecah karenabelum pernah rukun layaknya suami istri, sehingga tujuan perkawinan untuk mewujudkankehidupan rumahtangga yang sakinah, mawaddah, dan rahmah sebagaimana yangdimaksud Pasal Undang Undang Nomor .
Register : 14-05-2013 — Putus : 19-09-2013 — Upload : 09-12-2013
Putusan PA BARRU Nomor 168/Pdt.G/2013/PA.Br Tanggal 19 September 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
14 — 9
14 — 9
Bahwa ternyata tergugat tidak bisa berubah bahkan pada Desember2011, tergugat meminta izin ke Makassar untuk menemui teman tergugatnamun selama kepergian tergugat, tergugat tidak pernah lagi kembalimenemui penggugat, tergugat hanya pernah sekali menelpon penggugatmemberitahu kalau tergugat berada di Sulawesi Tenggara dan setelah itutergugat tidak pernah lagi memberi khabar kepada penggugat sehinggapenggugat tidak mengetahui lagi keberadaan tergugat.5.
melihat penggugat dengan tergugatbertengkar Bahwa selama kepergian tergugat tidak pernah kembali untukmenemui penggugat sampai sekarang Bahwa tergugat tidak pernah mengirimi nafkah untuk penggugatselama ditinggalkan Bahwa saksi tidak pernah menasihati penggugat dengan karenakeduanya sudah tidak saling memedulikan lagi SAKSIII, umur33 tahun, pada pokoknya menerangkan : Bahwasaksi kenal suami penggugat bernama TERGUGAT Bahwa penggugat dengan tergugat tinggal bersama di rumah orangtua penggugatdi Bette
Bahwatergugat tidak pernah datang menemui penggugat.
Bahwa saksi tidak pernah pernah mensihati penggugat dengantergugat, karena tergugat pergi bersama dengan perempuan lain.Bahwa penggugat memberikan kesimpulan tidak akan mengajukanbuktibukti lagi serta mohon putusan.Bahwa untuk singkatnya, maka semua berita acara persidangan dalamperkara ini, harus dianggap telah termasuk dan merupakan bagian yang takterpisahkan dari putusan ini.PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang bahwa maksud dan tujuan gugatan penggugat adalahsebagaimana yang terurai di muka.Menimbang
kembalimenemui penggugat sampai sekarang serta tidak pernah salingmenghiraukan lagi.Menimbang, bahwa dari kedua saksi penggugattersebut, hanya saksikedua yang pernah mendengar penggugat dengan tergugat bertengkarsehingga keterangan saksi tersebut dikesampingkan sesuai dengan azasunus testis nullus testis (Satu saksi bukanlah saksi).Menimbang, bahwa namun demikian kedua saksi menerangkanbahwa penggugat dengan tergugattelah berpisah tempat tinggal selama satutahun lebih sampai sekarang tanpa saling
Register : 19-07-2018 — Putus : 19-11-2018 — Upload : 04-03-2019
Putusan PA NUNUKAN Nomor 137/Pdt.G/2018/PA.Nnk Tanggal 19 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 8
19 — 8
mengatakan kepada Pemohon bahwaPemohon keturunan anjing setan, bahkan saat sebelum Pemohon kenalperempuan tersebut pun Termohon sudah sering kali katakan anjingkepada Pemohon;Bahwa benar antara Pemohon dan Termohon pernah dirukunkan olehkeluarga, namun Pemohon tetap tidak bersedia kembali bersamadengan Termohon, karena Termohon pernah bilang kepada Pemohonbahwa orang tua perempuan Pemohon adaah hantu;Bahwa benar antara Pemohon dan Termohon telah pisah rumah,Pemohon tinggal di Tawau, Malaysia;Pemohon
dibilanign katakatabinatang;Bahwa saksi tidak pernah melihat Pemohon dan Termohon bertengkar,namun saksi pernah melihat Pemohon dan Termohon bertengkar melaluivideo, saksi juga pernah mendengar langsung Pemohon dan Termohonbertengkar saat Pemohon dan Termohon tinggal di Tawau, Malaysia;Bahwa saksi mendengar Pemohon dan Termohon bertengkar sebanyak1 (Satu) kali;Bahwa Penyebab Pemohon dan Termohon bertengkar adalah masalahanak, anak dimarahi oleh Termohon, kemudian Pemohon tidak terima;Bahwa saksi
panggilmamak, pada saat di Tawau, Malaysia Termohon tidak pernah datangpada saat hari raya Idul Fitri, begitu juga di Sebatik, Termohon seringberkata kasar kepada Pemohon, Pemohon disuruh pulang ke sebatik,Pemohon dibilangin anak asu;Bahwa saksi kurang begitu jelas apa yang Pemohon dan Termohonbicarakan ketika bertengkar;Bahwa Pemohon dan Termohon bertengkar suara saja, tidak sampalterjadi kKekerasan seperti bantingan piring atau baku lempar barang;Bahwa saksi pernah melihat Pemohon dan Termohon
Idul Fitri tahun 2018;Bahwa Pemohon tinggal di Tawau, sedangkan Termohon tinggal diSungai Nyamuk, Sebatik, Kabupaten Nunukan;Bahwa saksi pernah melihat Termohon memukul anaknya di rumahsaksi, kKemudian saksi melarang Termohon mukul, karena anak tersebutsudah merintin kesakitan, namun Termohon malah semakin marah;Bahwa saksi tidak pernah melihat dan mendengar Pemohon danTermohon bertengkar masalah anak, namun pernah ketika anak akanmain ke rumah saksi dilarang oleh Termohon, Termohon bilang janganmain
tidak pernah melihatperempuan tersebut;Bahwa saksi tidak pernah bertanya kepada Termohon kenapa Pemohontidak pernah kembali ke rumah kediaman bersama;Bahwa saksi tidak pernahn mendengar ada yang merukunkan ataumendamaikan Pemohon dan Termohon;Bahwa atas kesempatan yang diberikan oleh Ketua Majelis, Termohonmenyatakan tidak akan mengajukan pertanyaan dan membenarkan keterangansaksi, dan kemudian Ketua Majelis memberi kesempatan kepada Pemohonuntuk mengajukan pertanyaan kepada saksi;Bahwa atas kesempatan
Register : 29-07-2020 — Putus : 07-12-2020 — Upload : 07-12-2020
Putusan PA KLATEN Nomor 0989/Pdt.G/2020/PA.Klt Tanggal 7 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 4
16 — 4
Tergugat pamit kepada Penggugat untuk pergi mencari pekerjaan diJakarta, namun sejak saat Tergugat pergi Tergugat tidak pernah mengirimkabar dan tidak pernah memperdulikan Penggugat dan anakanak;b. Tergugat juga tidak pernah mengirim nafkah kepada Penggugat,sehingga untuk mencukupi kebutuhan hidup seharihari dan kebutuhananak Penggugat harus bekerja sendiri.
tidak ada yangberusaha untuk rukun kembali; bahkan Tergugat tidak pernah datangmengunjungi Penggugat dan tidak memberi nafkah kepada Penggugat ;Bahwa akibat dari sikap dan perbuatan Tergugat tersebut di atas, Penggugatmerasa menderita lahir dan batin;Bahwa Penggugat sudah berusaha bersabar menunggu itikat baik dariTergugat, namun Tergugat tidak pernah ada itikat baik untuk kembali bersamadengan Penggugat;Bahwa atas halhal tersebut di atas telah cukup alasan Penggugatmengajukan gugatan cerai terhadap
Penggugatdengan Tergugat dan tidak pernah melihat ataupun mendengar PenggugatHal. 4 dari 14 Halaman Putusan No. 0989/Pdt.G/2020/PA.kKItsedang bertengkar dengan Tergugat;Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah berpisah tempat tinggal sejaksekitar 10 (Sepuluh) tahun yang lalu hingga sekarang, Tergugat pergi darirumah kediaman bersama meninggalkan Penggugat;Bahwa Tergugat tidak pernah pulang ataupun mengirim nafkah untukPenggugat serta tidak ada harta peninggalan yang dapat digunakansebagai pengganti
nafkah;Bahwa Tergugat sudah dicari tetapi tidak pernah ditemukan bahkan tidakpernah dapat diketahui kebardaannya secara jelas dan pasti;2.
Penggugatdengan Tergugat dan tidak pernah melihat ataupun mendengar Penggugatsedang bertengkar dengan Tergugat;Bahwa yang menjadi penyebab dari pertengkaran Penggugat denganTergugat adalah Tergugat sering cemburu buta kepada Penggugat;Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah berpisah tempat tinggal sejaksekitar 10 (Sepuluh) tahun yang lalu hingga sekarang, Tergugat pergi darirumah kediaman bersama meninggalkan Penggugat;Bahwa Tergugat tidak pernah pulang ataupun mengirim nafkah untukPenggugat serta
Register : 05-04-2021 — Putus : 19-04-2021 — Upload : 19-04-2021
Putusan PA POLEWALI Nomor 222/Pdt.G/2021/PA.Pwl Tanggal 19 April 2021 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 12
20 — 12
Putusan No.222/Pdt.G/2021/PA.PwlSurat gugatan Penggugat yang pada dasarnya maksud dan isinya tetapdipertahankan oleh Penggugat dengan perbaikan nama Penggugat menjadiPENGGUGAT;Bahwa oleh karena Tergugat atau kuasanya yang sah tidak pernah hadir dipersidangan, maka jawaban Tergugat atas gugatan Penggugat tidak dapatdidengarkan;Bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugat mengajukanalat bukti Surat dan saksisaksi sebagai berikut :1. Bukti Surat.1.
melihat Tergugat mengerjakan sholatnamun tata cara sholatnya berbeda, saksi juga pernah melihat sendiriTergugat ke kuburan dan menyembah kuburan, Tergugat juga pernah dirukyah oleh ustas namun memang sulit untuk disembuhkan karenaTergugat sendiri yang tidak mau melepaskan ilmuilmu tersebut; Bahwa Tergugat mendapatkan ajaran sesat tersebut di Pinrang,bahkan Tergugat pernah mendatangi Penggugat dirumah orang tuaPenggugat bersama dengan gurunya bernama Puang Tonggo;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah
berpisah tempat tinggal sejak bulanJanuari 2021 dan Tergugat yang pergi meninggalkan rumah setelahmemutuskan lebih memilin mempertahankan aliran sesat yang diyakininya;Bahwa saat ini Penggugat tetap tinggal bersama dengan orang tuanyasedangkan Tergugat kembali ke rumah orang tuanya;Bahwa selama berpisah Penggugat dan Tergugat sudah tidak pernah lagiberkomunikasi;Bahwa selama pisah Tergugat tidak pernah datang, dan tidak pernah lagimemberi nafkah untuk Penggugat, dan Tergugat sudah tidakmemperdulikan
bernama Puang Tonggo;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah berpisah tempat tinggal sejak bulanJanuari 2021 dan Tergugat yang pergi meninggalkan rumah setelahmemutuskan lebih memilin mempertahankan aliran sesat yang diyakininya;Bahwa saat ini Penggugat tetap tinggal bersama dengan orang tuanyasedangkan Tergugat kembali ke rumah orang tuanya;Bahwa selama berpisah Penggugat dan Tergugat sudah tidak pernah lagiberkomunikasi;Bahwa selama pisah Tergugat tidak pernah datang, dan tidak pernah lagimemberi nafkah
ada komunikasi serta sudah tidak saling memperdulikan lagiselama 3 bulan; Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah pernah diupayakan untukdirukunkan oleh pihak keluarga Penggugat namun tidak berhasil; Bahwaselama pisah, Tergugat tidak pernah menafkahi Penggugat;Menimbang, bahwa kondisi rumah tangga Penggugat dan Tergugatsebagaimana tersebut di atas, Majelis Hakim berpendapat bahwa rumah tanggaPenggugat dan Tergugat tidak dapat mencapai tujuan pernikahan untukmembentuk rumah tangga yang bahagia dan
Register : 01-12-2015 — Putus : 17-12-2015 — Upload : 04-02-2016
Putusan PA MEMPAWAH Nomor 771/Pdt.G/2015/PA.Mpw Tanggal 17 Desember 2015 — Penggugat
VS
Tergugat
15 — 4
15 — 4
melihatTergugat memukul Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat masih serumah, namun keduanyasudah saling diam;Bahwa saksi pernah sekali melihat Penggugat dan Tergugat salingmendiamkan ketika saksi datang ke rumah Penggugat dan Tergugat;Bahwa saksi sudah sering menasehati Penggugat dan Tergugatnamun tidak berhasil ;Bahwa pihak keluarga sudah sejak dulu sering mendamaikanPenggugat dan Tergugat bahkan sekitar lima tahun yang lalukeluarga pernah menikahkan ulang Penggugat dan Tergugat, namunsegala upaya
No. 0771/Pdt.G/2015/PA.Mpw.e Bahwa yang mencukupi kebutuhan rumah tangga Penggugat danTergugat adalah Penggugat sendiri yang bekerja sebagai tukangmasak untuk acara pernikahan;e Bahwa ketika terjadi pertengkaran, Tergugat pernah melakukantindak kekerasan fisik kepada Penggugat, pada bulan Nopember2015 saksi melihat bekas cekikan dileher Penggugat yang dilakukanoleh Tergugat dan tiga bulan setelahnya Penggugatpun pernah ceritakalau Tergugat pernah memukul Penggugat;e Bahwa Penggugat dan Tergugat masih
serumah namun telah pisahranjang;e Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat pisah ranjang daricerita Penggugat dan anakanak Penggugat dan Tergugat jugapernah menceritakan hal yang sama;e Bahwa saksi tidak pernah menasehati Penggugat dan Tergugatkarena setiap saksi ke rumah Penggugat dan Tergugat, Tergugatselalu tidak berada di rumah;e Bahwa pihak keluarga sudah pernah mengupayakan perdamaian,bahkan Penggugat dan Tergugat juga pernah dinikahkan ulangsekitar 34 tahun yang lalu, namun semua upaya
Saksi juga pernah beberapa kali melerai ketika Penggugatdan Tergugat, namun saksi dimarahi Tergugat untuk tidak ikut campurdalam urusan mereka;Bahwa penyebab Penggugat dan Tergugat sering berselisih danbertengkar karena nafkah yang diberikan oleh Tergugat tidak cukupuntuk kebutuhan seharihari dan setiap kali Penggugat meminta uangkepada Tergugat, Tergugat selalu marah, terkadang Tergugat mencekikleher Penggugat dan saksi pernah melihat Tergugat mecekikPenggugat ;Bahwa Tergugat bekerja sebagai sopir
Bahkansekitar November 2015, saksi melihat Tergugat mencekik Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat masih serumah namun sejak tahun2013 keduanya tidur di kamar yang terpisah;Bahwa sejak Penggugat dan Tergugat pisah ranjang, antara Penggugatdan Tergugat sudah tidak ada komunikasi dan mereka salingmendiamkan satu sama lain;Pihak keluarga tidak pernah mendamaikan Penggugat dan Tergugat;Hal. 7 dari 17 Put.
Register : 13-04-2016 — Putus : 25-07-2016 — Upload : 31-10-2016
Putusan PA KANDANGAN Nomor 0091/Pdt.G/2016/PA.Kdg Tanggal 25 Juli 2016 — Penggugat dengan Tergugat
10 — 2
10 — 2
Bahwa pihak keluarga sudah pernah berusaha mendamaikan Penggugatdan Tergugat akan tetapi tidak berhasil;.
melihat Tergugat bersama perempuan tersebutdalam satu mobil ketika berada di Kandangan;Bahwa saksi pernah 2 (dua) kali melihat dan mendengar Penggugat danTergugat bertengkar saat berada di rumah ibu Penggugat;Bahwa saksi pernah memberi nasehat kepada Penggugat dan Tergugatagar mempertahankan rumah tangganya, namun tidak berhasil;Bahwa sekarang Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal;Bahwa Penggugat dan Tergugat pisah tempat tinggal sejak bulan April2016 yang lalu sampai dengan sekarang
karena Tergugat pergimeninggalkan Penggugat dan pulang ke rumah Tergugat diBanjarmasin;Bahwa selama Penggugat dan Tergugat pisah tempat tinggal, Tergugattidak pernah datang untuk rukun kembali dengan Penggugat;Bahwa selama beberapa kali pisah tempat tinggal antara Penggugat danTergugat pernah beberapa kali didamaikan, namun tidak berhasil;SAKSI II, umur 40 tahun, agama Islam, pekerjaan ibu rumah tangga, tempatkediaman di Kabupaten Hulu Sungai Selatan, yang menerangkan di bawahsumpah pada pokoknya
cerita kepada saksi; Bahwa saksi pernah melihat Tergugat bersama perempuan tersebutdalam satu mobil ketika berada di Kandangan; Bahwa saksi pernah 3 (tiga) kali melihat dan mendengar Penggugat danTergugat bertengkar saat berada di rumah ibu Penggugat dan di rumahPenggugat, bahkan pernah 2 (dua) kali pisah tempat tinggal, pertamapada bulan Februari 2016 Tergugat mentalak Penggugat, kumpulkembali kurang lebih 1 (satu) bulan, namun pada bulan Maret 2016Tergugat mentalak lagi, kumpul lagi sekitar 2
melihat Tergugat bersama perempuan tersebutdalam satu mobil ketika berada di Kandangan bahkan saksi pernah 2 (dua) kalimelihat dan mendengar Penggugat dan Tergugat bertengkar saat berada dirumah ibu Penggugat.
Register : 18-01-2018 — Putus : 22-05-2018 — Upload : 14-10-2019
Putusan MS KUALA SIMPANG Nomor 27/Pdt.G/2018/MS.KSG Tanggal 22 Mei 2018 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 6
16 — 6
Bahwa selama perpisahan tersebut Tergugat tidak pernah memberikannafkah, kepada Penggugat dan Tergugat tidak pernah menjumpaiPenggugat untuk memperbaiki keadaan rumah tangganya dan antaraPenggugat dan Tergugat tidak ada komunikasi yang baik lagi;sebelumnya Penggugat selalu bersikap sabar dan mengalah, berusahamenuruti kKemauan Tergugat sesuai dengan kewajibannya sebagaiseorang istri serta berusaha menasehati Tergugat dan sudah berupayauntuk mencari jalan terbaik demi keutuhan rumah tangganya, namuntetap
melihat dan mendengar secara langsungPenggugat dan Tergugat bertengkar saat di rumah Penggugat danTergugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah tidak tinggal satu rumah lagisejak 3 tahun yang lalu, Tergugat pergi dari rumah kediaman bersamameninggalkan Penggugat dan sekarang tidak diketahui keberadaannyameskipun telah pernah dicari keberadaannya namun tidak berhasil; Bahwa sejak kepergian Tergugat, Tergugat tidak pernah mengirimkannafkah lagi dan tidak pernah hidup bersama lagi;2.
; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah tidak tinggal satu rumah lagisejak 3 tahun yang lalu, Tergugat pergi dari rumah kediaman bersamameninggalkan Penggugat dan sekarang tidak diketahui keberadaannyameskipun telah pernah dicari keberadaannya namun tidak berhasil; Bahwa sejak kepergian Tergugat, Tergugat tidak pernah mengirimkannafkah lagi dan tidak pernah hidup bersama lagi;Menimbang, bahwa Tergugat tidak mengajukan bukti apapun, karenatidak hadir di persidangan;Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat
memberi nafkah lahir dan batinserta Sampai sekarang ini Penggugat tidak pernah tahu keberadaan Tergugatdikarenakan Tergugat tidak pernah memberi kabar tentang keberadaannyakepada Penggugat, sejak itu pula Tergugat tidak kembali dan tidak peduli lagidengan kehidupan Penggugat, Tergugat tidak mau datang menjumpaiHalaman 7 dari 13 halaman Putusan No. ......
bersama lagi dan tidak pernah berhubungan layaknyasuami Istri; Bahwa Tergugat sekarang tidak diketahui keberadaannya lagi dan telahpernah diusahakan mencari Tergugat akan tetapi tidak berhasil;Halaman 11 dari 13 halaman Putusan No. ......
Register : 11-04-2018 — Putus : 29-08-2018 — Upload : 05-10-2018
Putusan PA MIMIKA Nomor 49/Pdt.G/2018/PA.Mmk Tanggal 29 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
27 — 5
27 — 5
Bahwa Saksi mengetahui Penggugat pernah mengajukan gugatancerai terhadap Tergugat di Pengadilan Agama Mimika, namun Halaman 4 dari 16 halaman,Putusan Nomor 49/Pdt.G/2018/ PA.Mmk.kemudian Penggugat mencabut gugatannya dan rukun kembalidengan Tergugat. Bahwa sejak tahun 2014, Tergugat tidak pernah lagi memberinafkah kepada Penggugat, padahal Tergugat pernah mengakubekerja sebagai karyawan di salah satu perusahaan di Timika.
Bahwa Saksi pernah mendengar cerita dari tetangga dekat rumahPenggugat dan Tergugat jika Tergugat telah menikah dengan wanitalain. Bahwa sepengetahuan Saksi pada tahun 2016, Tergugat pernahmemberitahu akan pergi ke pedalaman untuk berkerja, namun sejakkepergian Tergugat tersebut Tergugat tidak pernah memberi nafkahkepada Penggugat, antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak adakomunikasi lagi dan Tergugat tidak pernah kembali tinggal bersamadengan Penggugat di Timika.
Bahwa Saksi pernah melihat Penggugat dan Tergugat bertengkarmulut empat kali, disebabkan nafkah yang diberikan Tergugat kepadaPenggugat tidak mencukupi untuk memenuhi kebutuhan seharihari,kemudian Tergugat tidak pernah lagi memberi nafkah kepadaPenggugat, padahal Tergugat bekerja sebagai karyawan P.T. FreeportIndonesia, sehingga untuk memenuhi kebutuhan seharihariPenggugat berjualan dipasar dengan membuka kios.
Bahwa sepengetahuan Saksi dari tahun 2012 Tergugat sering pergimeninggalkan Penggugat setiap kali habis bertengkar denganPenggugat, dan beberapa bulan kemudian baru Tergugat pulang kerumah lagi, hal tersebut Tergugat lakukan lagi pada tahun 2014 danterakhir pada tahun 2016, sejak itu Tergugat tidak pernah kembali lagi.
Tergugat tidak pernah lagi memberi nafkah kepada Penggugat.b. Menurut informasi dari teman Tergugat saat ini Tergugat telahmenikah dengan wanita lain.c. Tergugat tidak memberi nafkah kepada Penggugat selama 3 tahun11 bulan, pada tahun 2016 Tergugat pergi meninggalkan Penggugathinggah saat ini tidak pernah kembaliMenimbang bahwa puncak hubungan rumah tangga Penggugatdengan Tergugat tersebut terjadi pada tahun 2016, sejak itu Tergugatpergi meninggalkan rumah sampai sekarang.
Register : 17-07-2013 — Putus : 26-09-2013 — Upload : 07-12-2013
Putusan PA MEDAN Nomor 1241/Pdt.G/2013/PA.Mdn Tanggal 26 September 2013 — Penggugat vs Tergugat
8 — 1
8 — 1
Bahkan akibatkekerasan yang dilakukan oleh Tergugat, Penggugat hingga saat ini sering mengalamimimisan, dan saat ini dalam pengawasan dan perawatan dokter;Bahwa disisi lain, Penggugat merasa sangat ketakutan dengan Tergugat dikarenakanTergugat sering kali mengancam akan membunuh orangtua Penggugat jika Penggugatmengadukan perbuatan Tergugat kepada orangtua Penggugat maupun kepada orangtuaTergugat;Bahwa Tergugat juga pernah mengancam akan merusak wajah Penggugat jikaPenggugat meninggalkan Tergugat
Pada saat ituakhirnya Penggugat menceritakan permasalahan rumah tangga Penggugat dan Tergugatkepada kakak Penggugat ;Bahwa selama ini Penggugat telah berupaya mempertahankan rumah tangga Penggugatdan Tergugat dengan berkalikali mengalah dan melindungi nama baik Tergugat setiapkali orangtua Penggugat ataupun orangtua Tergugat mempertanyakan tentang kondisirumah tangga Penggugat dan Tergugat, namun Tergugat tidak pernah merubah sikapnyayang sangat pencemburu dan ringan tangan ;Bahwa dengan sebabsebab
Setelah memukulPenggugat, Tergugat akan meminta maaf kepada Penggugat sampai bersujud dikakiPenggugat, lalu Tergugat akan mengobati luka bekas pukulan Tergugat;Bahwa saksi tidak pernah melihat dan mendengar Penggugat dan Tergugat bertengkarkarena Penggugat dan Tergugat tinggal di Rantauprapat, sedangkan saksi tinggal diMedan dan saksi mengetahui pertengkaran tersebut berdasarkan pengaduan Penggugatkepada saksi;Bahwa saksi tidak pernah melihat Tergugat memukul Penggugat, tetapi saksi pernahmelihat
bersatu lagi sampai dengan saat ini;e Bahwa saksi hanya memberikan nasehat kepada Penggugat;e Bahwa pihak keluarga kedua belah pihak sudah pernah mendamaikan Penggugat danTergugat tetapi tidak berhasil karena Penggugat sudah tidak mau lagi dengan Tergugat;e Bahwa saksi sudah tidak sanggup lagi untuk mendamaikan Penggugat dan Tergugat;Bahwa Tergugat tidak mengajukan bukti apapun, karena tidak pernah hadir dalampersidangan ini;Bahwa selanjutnya Penggugat telah menyampaikan kesimpulan secara lisan
di atas;Menimbang, bahwa pada persidangan yang telah ditetapkan Penggugat hadir dipersidangan didampingi kuasanya, sedangkan Tergugat tidak pernah hadir dan tidak pulamenyuruh orang lain sebagai wakilnya yang sah, dan ketidakhadirannya itu bukan disebabkansuatu halangan yang sah menurut hukum, karenanya perkara a quo dapat dilanjutkan tanpahadirnya Tergugat dan dapat diputus dengan verstek sesuai dengan ketentuan Pasal 149 ayat (1)RBg.
Register : 14-12-2010 — Putus : 07-03-2011 — Upload : 31-03-2015
Putusan PA KUDUS Nomor 0919/Pdt.G/2010/PA.Kds Tanggal 7 Maret 2011 — perdata
pemohon melawan termohon
33 — 0
33 — 0
Pernah suatu saatketahuan oleh Termohon. Hingga pada akhirnya digropyok oleh kelurahan,Disitu sudah bisa terlihat banyak kejanggalan dan hal tersebut Termohon bisamembuktikan pada saat pembuktian dengan mengajukan para saksi. Mohonuntuk menjadi pertimbangan Hakim yang7.
senang dengan Pemohon sehinggaTermohon tidak menerima nafkah yang diberikan oleh Pemohon dan Termohonselalu membantah bila dinasehati oleh Pemohon;= Bahwa sejak Pemohon dan Termohon berpisah, saksi tidak pernah melihatTermohon pulang kerumah bersama dengan Pemohon;2.
yang senang dengan Pemohon sehinggaTermohon tidak menerima nafkah yang diberikan oleh Pemohon dan Termohonselalu membantah bila dinasehati oleh Pemohon;= Bahwa sejak Pemohon dan Termohon berpisah, saksi tidak pernah melihatTermohon pulang kerumah bersama dengan Pemohon;3.
dengan Pemohon sehinggaTermohon tidak menerima nafkah yang diberikan oleh Pemohon dan Termohonselalu membantah bila dinasehati oleh Pemohon;= Bahwa sejak Pemohon dan Termohon berpisah, saksi tidak pernah melihatTermohon pulang kerumah bersama dengan Pemohon;4.
dengan Pemohon sehinggaTermohon tidak menerima nafkah yang diberikan oleh Pemohon dan Termohonselalu membantah bila dinasehati oleh Pemohon;= Bahwa sejak Pemohon dan Termohon berpisah, saksi tidak pernah melihatTermohon pulang kerumah bersama dengan Pemohon;Bahwa atas keterangan yang diberikan oleh saksisaksi tersebut Pemohonmembenarkan sebagian dan menolak bila dikatakan senang dengan wanita lain yangbenar adalah Pemohon pernah memperbaiki listrik rumah wanita tersebut karenapekerjaan Pemohon sebagai
Register : 24-02-2020 — Putus : 29-06-2020 — Upload : 30-06-2020
Putusan PA SAMARINDA Nomor 437/Pdt.G/2020/PA.Smd Tanggal 29 Juni 2020 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 6
7 — 6
Selama itu tergugat tidak pernah pulang dan tidakpernah kirim kabar berita, tidak diketahui alamatnya yang jelas danpasti di wilayah Republik Indonesia;Bahwa selama itu pula tergugat tidak memberi nafkah wajib kepadapenggugat dan/ atau tidak meninggalkan harta benda yang dapatdigunakan sebagai nafkah penggugat, serta tergugat membiarkan (tidakmemperdulikan) penggugat;Bahwa penggugat telah berusaha mencari keberadaan tergugatdengan menanyakan kepada keluarga dan temanteman tergugat,namun tidak berhasil
bawah sumpah menyampaikankesaksiannya dengan menerangkan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal penggugat dan tergugat, karena saksi adalahtetangga penggugat;Bahwa penggugat dengan tergugat adalah suami istri, dalam pernikahanpenggugat dan tergugat, belum dikaruniai anak;Bahwa awalnya rumah tangga penggugat dengan tergugat rukun danharmonis, namun sejak 3 minggu setelah menikah tergugat pergimeninggalkan rumah kediaman bersama dan sejak saat itu antarapenggugat dan tergugat tidak pernah
Selama itu tergugat tidak pernah pulang dan tidak pernah kirimkabar serta tidak diketahui alamatnya yang jelas dan pasti di wilayahRepublik Indonesia;Bahwa penggugat pernah mencari keberadaan tergugat namun tidakseorangpun yang mengetahui keberadaannya;Bahwa sepengetahuan saksi, tergugat tidak pernah mengirim nafkahsejak tergugat pergi hingga sekarang dan tidak ada meninggalkan hartayang patut dijadikan sebagai pengganti nafkah;Bahwa selama ditinggalkan tergugat, penggugat tetap menjaga dirisebagaimana
Selama itu tergugat tidak pernah pulang dan tidak pernah kirimkabar serta tidak diketahui alamatnya yang jelas dan pasti di wilayahRepublik Indonesia; Bahwa sepengetahuan saksi, tergugat tidak pernah mengirim nafkahsejak tergugat pergi hingga sekarang dan tidak ada meninggalkan hartayang patut dijadikan sebagai pengganti nafkah; Bahwa selama ditinggalkan tergugat, penggugat tetap menjaga dirisebagaimana layaknya seorang isteri;Bahwa penggugat mencukupkan keterangan dan alat buktinya,selanjutnya mohon
Selama itu tergugat tidak pernah pulang dan tidak pernah kirimkabar serta tidak diketahui alamatnya yang jelas dan pasti di wilayahRepublik Indonesia; Bahwa penggugat pernah mencari keberadaan tergugat namun tidakseorangpun yang mengetahui keberadaannya; Bahwa tergugat tidak pernah mengirim nafkah sejak tergugat pergihingga sekarang dan tidak ada meninggalkan harta yang patut dan layakuntuk dijadikan sebagai pengganti nafkah; Bahwa selama ditinggalkan tergugat, penggugat tetap menjaga dirisebagaimana
Register : 11-03-2015 — Putus : 27-07-2015 — Upload : 21-10-2015
Putusan PA MAGETAN Nomor 0293/Pdt.G/2015/PA.Mgt Tanggal 27 Juli 2015 — PENGGUGAT dan TERGUGAT
10 — 1
10 — 1
orang tua Penggugat selama 6 tahun 7 bulan, danterakhir dirumah orang tua Penggugat tersebut ;Bahwa dalam berumah tangga, Penggugat dengan Tergugat sudahmelakukan hubungan suami istri (Ba'da Dukhul) dan dikaruniai 2 oranganak bernama :(1) R R, umur 13 tahun ;(2) GS, umur 11 tahun ;Bahwa sejak bulan Desember 2007 Tergugat pergi meninggalkan tempattinggal bersama dengan pamit Penggugat untuk pergi kerja ke Malaysiayang hingga sekarang sudah selama 7 tahun 3 bulan, dan selama itu pulaTergugat tidak pernah
pulang dan tidak pernah kirim kabar maupunnafkah dan sekarang tidak diketahui keberadaannya, hingga sekarangselama kurang lebih 7 tahun, tidak pernah pulang, tidak pernah memberikabar, serta tidak memberi nafkah pada Penggugat, dan tidak diketahuialamatnya; Bahwa saksi juga ikut Penggugat mencari informasi dimana alamat Tergugatsekarang, akan tetapi tidak berhasil;Saksi Il P, umur .31, agama Islam, pekerjaan tani, beralamat di, KabupatenMagetan, dihadapan persidangan memberikan keterangan dibawah
kirim kabar maupun nafkah dan sekarangtidak diketahui keberadaannya, hingga sekarang selama kurang lebih 7tahun, tidak pernah pulang, tidak pernah memberi kabar, serta tidak memberinafkah pada Penggugat, dan tidak diketahui alamatnya; Bahwa saksi sebagai adiknya kandung juga ikut Penggugat mencariinformasi dimana alamat Tergugat sekarang, akan tetapi tidak berhasil;en Bahwa terhadap keterangan para saksi tersebut diatas, Penggugatmenyatakan tidak keberatan;woneeee Bahwa selanjutnya Penggugat memberikan
kirim kabar maupun nafkah dan sekarang tidakdiketahui keberadaannya hingga sekarang sudah selama kurang lebih 7tahun, dan selama itu Tergugat tidak pernah pulang, tidak pernah kirim kabar,tidak pernah memberi nafkah wajib, juga tidak memperdulikan Penggugat, sertatidak diketahui alamatnya yang jelas ;oonoeee Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat yang didukungoleh keterangan 2 (dua) orang saksi, maka dalildalil Penggugat tersebutmenjadi fakta yang tetap;en Menimbang, bahwa berdasarkan
fakta tersebut diatas, maka MajelisHakim berkesimpulan telah terbukti bahwa rumah tangga Penggugat danTergugat benarbenar sudah tidak harmonis, karena Penggugat pada tahun2007 tergugat pamit kerja di Malaysia dan tergugat tidak pernah pulang dantidak pernah kirim kabar maupun nafkah dan sekarang tidak diketahuikeberadaannya hingga sekarang sudah kurang lebih 7 tahun secara berturutturut tanpa adanya kabar berita, tidak pernah memberi nafkah wajib, dan tidakdiketahui alamatnya, sehingga rumah tangga
Register : 04-12-2007 — Putus : 10-04-2008 — Upload : 11-11-2014
Putusan PA BLITAR Nomor 2365/Pdt.G/2007/PA.BL Tanggal 10 April 2008 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
7 — 3
7 — 3
dalam Kutipan Akta Nikah ; 3. bahwa sesudah akad nikah, Penggugat dengan Tergugat kumpul bersama sebagai suamiisteri bertempat di rumah orang tua Penggugat hingga berlangsung selama 6 tahun,dalam keadaan sudah baik (bada dukhul), dan telah dikaruniai 1 orang anak bernama :ANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT , umur 6 tahun ; 4. bahwa kurang lebih sejak tahun 2001 hingga sekarang lebih kurang sudah 6 tahunlamanya, Tergugat pergi meninggalkan Penggugat tanpa jin dan tanpa alasan, selamaitu pula Tergugat tidak pernah
pulang dan tidak pernah kirim kabar serta tidak diketahuialamatnya dengan jelas dan pasti ; 5. bahwa selama pergi itu pula Tergugat tidak pernah mengirim baik surat maupun sesuatuyang sekiranya dapat dipergunakan untuk kepentingan hidup Penggugat, sedangkanperginya itu tidak meninggalkkan sesuatu apapun juga ;6. bahwa Penggugat telah berusaha mencari Tergugat dan berusaha bersabar menunggukedatangan Tergugat akan tetapi tetap siasia, Tergugat tidak kunjung datang hingga7. bahwa atas sikap dan /
pamit, sampaisekarang lebih 7 tahun lamanya Tergugat tidak pernah pulang, tidak pernah kirim kabar,tidak kirim nafkah, dan telah membiarkan Penggugat ;Menimbang, bahwa atas keterangan dari para saksi tersebut, Kuasa Penggugatmenyatakan benar dan menerimanya ; Menimbang, bahwa untuk selanjutnya Kuasa Penggugat menyatakan tidak akanmengajukan sesuatu apapun lagi, mohon putusan, dan setelah bermusyawarah, MajelisHakim sepakat menjatuhkan putusan, dan untuk mempersingkat uraian putusan ini, segalasesuatu
pulang dan tidak pernah kirimkabar serta tidak diketahui alamatnya dengan jelas dan pasti ; 2. selama pergi itu pula Tergugat tidak pernah mengirim baik surat maupun sesuatu yangsekiranya dapat dipergunakan untuk kepentingan hidup Penggugat, sedangkan perginyaitu tidak meninggalkan sesuatu apapun juga ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil dengan patut oleh Jurusita PenggantiPengadilan Agama Blitar akan tetapi tidak pernah datang menghadap sidang atau menyuruh4orang lain menghadap sebagai wakil
pulang dantidak pernah kirim kabar serta tidak diketahui alamatnya dengan jelas dan pasti ; 3). bahwa selama pergi 7 tahun 4 bulan itu, Tergugat tidak pernah mengirim surat, jugatidak meninggakkan sesuatu apapun untuk kepentingan Penggugat, tidak pernah kirimnafkah dan tidak menghiraukan Penggugat, dan sudah tidak ada hubungan layaknyasuami isteri lagi, oleh karena itu harus dinyatakan bahwa Tergugat telah melanggar janji5taliq talaq angka 1, 2 dan 4, sebagaimana yang telah tercantum dalam kutipan
Register : 04-09-2012 — Putus : 21-01-2013 — Upload : 20-08-2014
Putusan PA SALATIGA Nomor 735/Pdt.G/2012/PA.Sal Tanggal 21 Januari 2013 — Penggugat dan Tergugat
5 — 0
5 — 0
sering diwarnai perselisihan serta pertengkaran masalah ekonomi,yakni meskipun Tergugat bekerja namun hasilnya tidak diberikan kepadaPenggugat, hanya digunakan untuk kepentingan Tergugatsendirl;Bahwa perselisihan serta pertengkaran karena masalah yang sama terusmenerus terjadi, puncaknya pada bulan Juni 2011, Tergugat pergi dari rumahtanpa pamit Penggugat dan tidak diketahui alamatnya dengan jelas dan pastidiseluruh wilayah hukum RI. yang hingga kini sudah 1 (satu) tahun 3 (tiga)bulan lamanya tidak pernah
kembali seta tidak pernah mengirimkan sesuatuapapun sebagai nafkah wajib kepada Peng gugat;Bahwa Penggugat telah berusaha mencari keberadaan Tergugat terakhir padaAgustus 2012, antara lain di rumah teman Tergugat di Kopeng dan juga diAgamarumah orang tuanya yang satu Desa dengan rumah Penggugat, namun tidakada yang tahu alamat Tergugat; Bahwa atas perbuatan Tergugat tersebut Penggugat sangat menderita lahir danbathin karenanya Penggugat tidak rela serta sanggup untuk membayar iwadlkarena Tergugat
memberi alamatnya, tidak pernah pulang,tidak pernah kirim kabar dan tidak diketahui alamatnya di seluruh wilayahhukum RIL.
;e Bahwa Penggugat pernah berusaha mencari Tergugat namun tidakberhasil; Menimbang, bahwa Penggugat membenarkan keterangan saksisaksitersebut; 722222 ono nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nn =Menimbang, bahwa Penggugat menyatakan tetap tidak rela denganperlakuan Tergugat;Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat telah cukup memberikanketerangan dan alat bukti serta mohon agar Pengadilan Agama Salatiga segeramenjatuhkanPULUS AN; nn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nn nnn nnn nnnMenimbang, bahwa
pulang dantidak pernah kirim nafkah kepada Penggugat serta tidak siketahuialamatnya diseluruh wilayah hukum RI.
Register : 15-11-2010 — Putus : 07-04-2011 — Upload : 06-05-2014
Putusan PA BLITAR Nomor 3278/Pdt.G/2010/PA.BL Tanggal 7 April 2011 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
8 — 2
8 — 2
ANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT, Lahir tanggal 24 NopemberBahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat dalam keadaan rukun danbahagia, akan tetapi sejak Pebruari 2008 rumah tangga Penggugat dengan Tergugatmulai goyah, hal itu disebabkan Tergugat pergi tanpa pamit dan tanpa alasan yangjelas, dan selama pergi Tergugat tidak pernah pulang dan tidak kirim kabar sertatidak diketahui alamatnya yang jelas dan pasti di wilayah Republik Indonesia ;Bahwa karenanya antara Penggugat dengan Tergugat telah
hidup berpisah yanghingga kini sudah 3 tahun lamanya lamanya, dan selama pisah tersebut Penggugattelah dibiarkan dan tidak diperdulikan serta tidak pernah diberi nafkah wajib olehTergugat ;Bahwa Penggugat telah berusaha mencari Tergugat, dengan menanyakan kepadakeluarga dan kerabat dekat, akan tetapi tidak berhasil ;Bahwa akibat dari kejadian dan halhal tersebut diatas, maka untuk membina rumahtangga yang bahagia sudah tidak dapat diharapkan lagi ;Berdasarkan alasan/dalildalil diatas, Penggugat mohon
tahu, Tergugat telah pergi tanpa pamit, dan sampai sekarang lebih 3tahun 2 bulan amanya Tergugat tidak pernah pulang, tidak pernah kirim kabar, tidakkirim nafkah, dan telah membiarkan Penggugat ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut Penggugat menyatakanbenar dan menerimanya ;Menimbang, bahwa untuk selanjutnya Penggugat menyatakan tidak akanmengajukan sesuatu apapun lagi, mohon putusan, dan setelah bermusyawarah, MajelisHakim sepakat menjatuhkan putusan, untuk mempersingkat uraian
pulang dan tidak pernah kirimkabar serta tidak diketahui alamatnya dengan jelas dan pasti ;2. selama Tergugat pergi itu pula Tergugat tidak pernah mengirim baik surat maupunsesuatu yang sekiranya dapat dipergunakan untuk kepentingan hidup Penggugat,sedangkan perginya itu tidak meninggalkan sesuatu apapun juga ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil dengan patut oleh JurusitaPengganti Pengadilan Agama Blitar akan tetapi tidak pernah datang menghadap sidangatau menyuruh orang lain menghadap sebagai
pulang, tidak pernah kirimkabar dan tidak diketahui alamatnya dengan jelas dan pasti ;3). bahwa selama pergi 3 tahun 2 bulan itu, Tergugat tidak pernah mengirim surat, jugatidak meninggalkan sesuatu apapun untuk kepentingan Penggugat, tidak pernah kirimnafkah dan tidak menghiraukan Penggugat, dan sudah tidak ada hubungan layaknyasuami isteri lagi, oleh karena itu harus dinyatakan bahwa Tergugat telah melanggarjanji taliq talaq angka 1,2 dan 4 sebagaimana yang telah tercantum dalam kutipanakta nikahnya
Register : 01-06-2010 — Putus : 28-10-2010 — Upload : 29-05-2014
Putusan PA BLITAR Nomor 1615/Pdt.G/2010/PA.BL Tanggal 28 Oktober 2010 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
8 — 1
8 — 1
ANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT, Lahir tahun 1996 ;Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat dalam keadaan rukun danbahagia, akan tetapi sejak Agustus 2007 rumah tangga Penggugat dengan Tergugatmulai goyah, hal itu disebabkan Tergugat pergi meninggalkan Penggugat tanpa pamitdan tanpa alasan yang jelas, dan selama pergi Tergugat tidak pernah pulang dantidak kirim kabar serta tidak diketahui alamatnya yang jelas dan pasti di wilayahRepublikIndonesia ;Bahwa karenanya antara Penggugat dengan Tergugat
Majelis Hakim berkenan menerima, memeriksa serta mengadiliperkara ini, selanjutnya menjatuhkan putusan sebagai berikut :1.2.3.Mengabulkan gugatan Penggugat;Menceraikan perkawinan Penggugat dengan Tergugat; Membebankan biaya perkara kepada Penggugat;Atau peradilan yang baik mohon putusan yang adil seadiladilnya ; Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan untuk perkaraini, Penggugat hadir secara pribadi di depan sidang, sedang Tergugat tidak pernah hadir,tidak pula menyuruh orang
tahu, Tergugat telah pergi tanpa pamit, dan sampai sekarang lebih 3tahun 2 bulan lamanya Tergugat tidak pernah pulang, tidak pernah kirim kabar, tidakkirim nafkah, dan telah membiarkan Penggugat ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut Penggugat menyatakanbenar dan menerimanya ;Menimbang, bahwa untuk selanjutnya Penggugat menyatakan tidak akanmengajukan sesuatu apapun lagi, mohon putusan, dan setelah bermusyawarah, MajelisHakim sepakat menjatuhkan putusan, untuk mempersingkat uraian
pulang dan tidak pernah kirimkabar serta tidak diketahui alamatnya dengan jelas dan pasti ;2. selama Tergugat pergi itu pula Tergugat tidak pernah mengirim baik surat maupunsesuatu yang sekiranya dapat dipergunakan untuk kepentingan hidup Penggugat,sedangkan perginya itu tidak meninggalkan sesuatu apapun juga ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil dengan patut oleh JurusitaPengganti Pengadilan Agama Blitar akan tetapi tidak pernah datang menghadap sidangatau menyuruh orang lain menghadap sebagai
pulang, tidak pernah kirimkabar dan tidak diketahui alamatnya dengan jelas dan pasti ;3). bahwa selama pergi 3 tahun 2 bulan itu, Tergugat tidak pernah mengirim surat, jugatidak meninggalkan sesuatu apapun untuk kepentingan Penggugat, tidak pernah kirimnafkah dan tidak menghiraukan Penggugat, dan sudah tidak ada hubungan layaknyasuami isteri lagi, oleh karena itu harus dinyatakan bahwa Tergugat telah melanggarjanji taliq talaq angka 1,2 dan 4 sebagaimana yang telah tercantum dalam kutipanakta nikahnya
Register : 02-01-2013 — Putus : 04-02-2013 — Upload : 08-03-2013
Putusan PA BARRU Nomor 0008/Pdt.G/2013/PA.Br Tanggal 4 Februari 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
14 — 7
14 — 7
sedang Tergugat tidak datang menghadap atau menyuruh orang lainmewakilinya, meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut sesuai surat panggilantertanggal 14 Januari 2013 dan 23 Januari 2103.Bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim telah menasihati Penggugat, akantetapi Penggugat tetap pada pendiriannya, selanjutnya dibacakan surat gugatan Penggugatdan tetap pada gugatannya.Bahwa Tergugat tidak mengajukan jawaban atau bantahan terhadap dalildalilgugatan Penggugat tersebut karena Tergugat tidak pernah
Bahwa saksi tidak pernah melihat Penggugat dipukul Tergugat, saksi mengetahuiberdasarkan keterangan Penggugat. Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak sejakbulan Juni 2010 sampai sekarang. Bahwa Tergugat yang pergi meninggalkan Penggugat setelah Tergugat memukulPenggugat. Bahwa sejak berpisah tempat tinggal tidak ada komunikasi lagi antara Penggugatdengan Tergugat.
Bahwa Tergugat tidak pernah memberikan nafkah kepada Penggugat, karenaTergugat tidak pernah lagi datang menemui Penggugat. Bahwa saksi tidak pernah mendamaikan Penggugat dan Tergugat karena Tergugattidak pernah kembali, namun saksi pernah menasehati Penggugat akan tetapiPenggugat tidak bisa lagi hidup bersama dengan Tergugat.SAKSITI, umur 25 tahun, pada pokoknya menerangkan : Bahwa Penggugat adalah saudara sepupu saksi dan Tergugat adalah ipar saksibernama TERGUGAT.
Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat selama tinggal di Balikpapan dandi Ampiri (Barru) dalam keadaan rukun dan harmonis.Bahwa keadaan rumah tagga Penggugat dan Tergugat sekarang tidak rukun lagi.Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi pertengkaran disebabkanTergugat sering keluar malam dan jika Penggugat bertanya Tergugat selalumarahmarah dan memukul Penggugat.Bahwa saksi pernah melihat satu kali Penggugat dan Tergugat bertengkar,kejadiannya dua tahun yang lalu.Bahwa Penggugat dan
Tergugat sudah berpisah tempat tinggal sejak bulan Juni2010 sampai sekarang.Bahwa Tergugat yang pergi meninggalkan Penggugat dan kembali ke rumahorang tuanya.Bahwaselama berpisah tempat tinggal antara Penggugat dan Tergugat sudah tidakada komunikasi lagi.Bahwa Penggugat tidak pernah diberi nafkah oleh Tergugat selama berpisahtempat tinggal.Bahwa saksi pernah menasehati Penggugat agar menunggu Tergugat kembali,akan tetapi tidak berhasil.Bahwa Penggugat memberikan kesimpulan tetap mau bercerai dengan