dan Sertipikat tandabukti hak terbit;3.10.Bahwa pada tanggal 28 Nopember 2016, tibatiba Penggugatmengirim surat kepada Tergugat untuk membatalkan suratperikatan jual beli No.1 tanggal 1 desember 2014.

Tidak ada alasan Penggugat untuk meminta kompensasi dariTergugat , karena justru Penggugat lah yang tidak memenuhi isiPJB tanggal 1 Desember 2014 tersebut, karena terbuktiPenggugat tidak pernah menyerahkan dokumen asli kepadaTergugat yang menjadi syarat untuk mengajukan permohonanIMTN.3.15.Bahwa dalam pertemuan itu juga, suami Tergugat telahmenawarkan solusi kepada Penggugat agar Penggugat dapatmemberikan surat Garap Asli dan Gambar Asli kepada Tergugat untuk mengurus IMTN agar lebih cepat terbit

/selesai, dan bahkansuami Tergugat juga menawarkan kompensasi kepada Penggugatbahwa bilamana setelah 3 bulan IMTN sudah selesai/terbit, makaHalaman 17 dari 48 Putusan Perdata Gugatan No. 07/Pdt.G/2018/PN.BppTergugat akan membayarkan pembayaran kedua sebesarRp.300.000.000 (tiga ratus juta rupiah) (dari yang seharusnyaRp.284.695.000), dan apabila setelan 3 bulan sertipikat terbit,maka Tergugat I akan membayarkan pembayaran sebesarRp. 300.000.000, (dari yang seharusnya Rp.284.695.000), akantetapi semua

Bahwa Tergugat juga tidak pernah ciderajanji (wanprestasi) terhadapPJB No. 1 tanggal 1 Desember 2014, karena Tergugat belum dapatmembayar tahap kedua dan tahap ketiga karena IMTN dan Sertipikatbelum terbit, sehingga tidak ada satupun alasan bagi Penggugat untukdapat membatalkan PJB No. 1 tanggal 1 Desember 2014 tersebut.Bahwa itikad baik Tergugat juga terbukti dengan telah membayarsebesar Rp. 100.000.000, kepada Penggugat dan menyetujui permintaanPenggugat agar biarlah Markus Tundu (Saudara Penggugat

Bahwa Tergugat di awal Perikatan langsung melakukan pembayaransebagian tanah yang dibelinya kepada Penggugat sebesarRp. 100.000.000, (seratus juta rupiah), namun karena IMTN dansertipikat belum terbit, maka tentunya Tergugat belum dapat membayarlagi kepada Penggugat, apalagi terlebih pihak yang memperlambat prosesIMTN dan sertipikat tersebut adalah dari Pihak Penggugat, sehinggaseharusnya yang merasa dirugikan adalah Tergugat dan bukanPenggugat.Bahwa dalam halaman 5 PJB tanggal 1 Desember 2014 bagian

Oleh karena itu tindakandan perbuatan tergugat satu adalah termasuk perbuatan pidana ;Bahwa yang sangat mengherankan lagi karena objek sengketa yang dibelioleh tergugat dua dari tergugat satu kini telah terbit sertifikat hak milik yangditerbitkan oleh Kantor Pertanahan Nasional Kota Palopo, pada hal objek sengketasebelumnya telah memiliki sertifikat hak milik yang terbit Tahun 2008 ;Bahwa demikian juga terhadap tergugat dua, tanpa penelitian yang saksamadengan cara mencari tahu kepada orang yang

pemilik awal sampaidikelolah sedemikian rupa dengan menggunakan tenaganya sendiri sampai saat ini,dan tibatiba ada orang yang mengaku pemilik atas objek sengketa lalu menjualnyakepada pihak lain secara melawan hukum, oleh karena itu apapun dalil tergugat satutidak dapat dibenarkan karena telah melakukan suatu perbuatan melawan hak secaramelawan hukum dengan menjual objek sengketa kepada orang lain pada haldiketahuinya bahwa objek sengketa bukanlah miliknya ;Bahwa oleh karena itu akta jual beli yang terbit

antara tergugat satu dengantergugat dua adalah cacat yuridis olehnya itu batal demi hukum, demikian juga jualbeli dari tergugat dua kepada tergugat tiga dan empat adalah adalah tidak sah danbahkan jual beli dari tergugat satu dengan tergugat lima lebihlebih tidak sah secarahukum ;Bahwa begitu pula dengan sertifikat yang terbit atas objek sengketa SHM No.00455 atas nama tergugat dua (Sarah.S) yang diterbitkan oleh Kantor PertanahanKota Palopo karena dasar permohonan penerbitan sertifikat cacat yuridis

, makasertifikat yang terbit atas objek sengketa Tahun 2011 otomatis batal demi hukum ;Bahwa berdasarkan segala uraian tersebut diatas, mohon kepada yang muliaMajelis Hakim yang Terhormat yang memeriksa dan mengadili perkara ini, kiranyaberkenan memutuskan sebagai berikut :1.

Bahwa akte jual beli yang terbit antara Tergugat I (Husain Tampang) denganTergugat II yang dibuat dihadapan Camat Wara Utara selaku PPAT adalahSah menurut Hukum, oleh karenanya Tergugat II adalah pembeli yangberetikad baik dan harus dilindungi oleh Hukum sesuai petunjukYurisprudensi MARI ;DALAM REKONVENSI: 1.

Sebelum melakukan pendaftaran pembuatan sertifikat, pemohon/yangdikuasakan mengajukan permohonan cek plot lokasi yang akan dimohonuntuk mengetahui apakah tanah yang dimohon sudah pernah terbit sertifikatatau belum;b.

Setelah terbit SK hak selanjutnya pemohon mendaftaran SK hak tersebutuntuk penerbitan sertifikat dan melampirkan bukti pembayaran BPHTB.i. Proses selanjutnya Pembukuan hak dan Penerbitan sertifikat.j.

Setelah sertifikat terbit, pemohon/yang dikuasakan dapat mengambilsertifikat pada loket penyerahan.Bahwa pada awal bulan Juni tahun 2017 terdakwa yang merupakanpegawai Badan Pertanahan Nasional Kantor Wilayah Provinsi Lampung bagianpetugas ukur pada Seksi Pengukuran dan Pemetaan Dasar Bidang InfrastrukturPertanahan Kantor Wilayah BPN Provinsi Lampung bertemu dengan saksiArbaya di rumah sdr Hi.

Setelah terbit SK hak selanjutnya pemohon mendaftarkan SK hak tersebutuntuk penerbitan sertifkat dan melampirkan bukti pembayaran BPHTB.Proses selanjutnya Pembukuan hak dan Penerbitan sertipikat.Setelah sertifikat terbit, pemohon/yang dikuasakan dapat mengambilsertifikat pada loket penyerahan.Bahwa pada awal bulan Juni tahun 2017 terdakwa yang merupakanpegawai Badan Pertanahan Nasional Kantor Wilayah Provinsi Lampung bagianpetugas ukur pada Seksi Pengukuran dan Pemetaan Dasar Bidang InfrastrukturPertanahan

Setelah terbit SK hak selanjutnya pemohon mendaftarkan SK hak tersebutuntuk penerbitan sertifkat dan melampirkan bukti pembayaran BPHTB.i. Proses selanjutnya Pembukuan hak dan Penerbitan sertipikat.j. Setelah sertifikat terbit, pemohon/yang dikuasakan dapat mengambilsertifikat pada loket penyerahan.Bahwa pada awal bulan Juni tahun 2017 Terdakwa bertemu dengan saksiArbaya di rumah sdr Hi.

DusunKampung Jawa, Desa Selat Besar, Kecamatan Bilah Hilir,Kabupaten Labuhan Batu, Provinsi Sumatera Utara, sebagaiTergugat;Yang menerangkan bahwa mereka bersedia untuk mengakhiripersengketaan antara mereka seperti termuat dalam surat gugatan tersebut,dengan jalan perdamaian dan untuk itu para pihak membuat suratperdamaian tanggal 11 April 2020 sebagai berikut :Pasal 1Pihak Pertama mengaku bersalah melakukan penyerobotan tanah dengancara melakukan pendaftaran tanah tersebut ke pihak BPN TOBASAsehingga terbit

tanggapan Penuntut Umum terhadap permohonanTerdakwa yang pada pokoknya Penuntut Umum tetap pada tuntutannya danatas tanggapan Penuntut Umum tersebut Terdakwa menyatakan tetap padapermohonannya semula;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:Bahwa ia Terdakwa Mhd Roy Sandika Alias Roy pada hari Jum/attanggal 8 Januari 2021 sekira pukul 02.45 Wib atau setidaktidaknya pada suatuwaktu antara matahari terbenam dan matahari terbit

Waktu Malam Dalam Sebuah Rumah Atau PekaranganTertutup Yang Ada Rumahnya, Yang Dilakukan Oleh Orang YangAda Di Situ Tidak Diketahui Atau Tidak Dikehendaki Oleh YangBerhakMenimbang, bahwa unsur ini bersifat alternatif, jika salah satusub unsur telah terbukti maka sub unsur yang lainnya tidak perludibuktikan lagi dan unsur ini harus dinyatakan telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan dalam Pasal 98KUHP yang dimaksud dengan waktu malam yaitu waktu antaramatahari teroenam dan matahari terbit

yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain,Halaman 12 dari 17 Putusan Nomor 201/Pid.B/2021/PN SrhMajelis Hakim telah berpendapat bahwa pada hari Jumat tanggal 08Januari 2021 sekira pukul 03.00 Wib, di Dusun Desa Pon, KecamatanSei Bamban, Kabupaten Serdang Bedagai tepatnya di rumah milik saksiNOVA PRANATA, Terdakwa telah mengambil 200 (dua ratus) ekor ikanCupang hias milik Saksi NOVA PRANATA;Menimbang, bahwa pukul 03.00 wib termasuk dalam rentangwaktu antara matahari terobenam dan matahari terbit

telah dijual dan terbit sertipikat atas nama orang lain) warisan dari orang tuanyayang bernama Tabi P. Soe, yang terletak di Kelurahan Kraton, KecamatanBangkalan, Kabupaten Bangkalan, Koher Nomor 585 pada persil 20 d. VI denganluas 2780 m?. Sebagai Tahap awal Sdr.

Namun seperti yang terjadi sebelumnyapelaksanaan pengukuran tidak dapat terlaksana karena tanah yang akan merekaukur tersebut telah terbit Sertipikat Hak Milik Nomor 1645 atas nama InsinyurMohammad Fatah;Bahwa setelah sekitar 2 tahun lamanya proses pengukuran tanah milik PenggugatI dan Sdr.

Fatah;Bahwa kemudian Para Penggugat mendaftarkan tanahnya untuk disertipikatkan,berkalikali mendatangkan petugas ukur selalu gagal, akhirnya petugas ukurmemberitahukan bahwa tanah milik Para Penggugat tidak dapat diukur karenaterjadi overlaping, karena telah terbit sertipikat atas nama Ir. Moh.

adalah tulang punggung keluarga yang mempunyai tanggungan istridan adikadiknya yang berjumlah 12 (dua belas) orang;Setelah mendengar tanggapan Penuntut Umum terhadap permohonanTerdakwa yang pada pokoknya tetap pada tuntutannya;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:PRIMAIRmanne Bahwa terdakwa JIMI ANDIKA Pgl JIMI pada hari Jumat tanggal 27 Maret2015 sekira pukul 04.00 wib atau setidaktidaknya antara matahari teroenamdan terbit

(delapan juta rupiah).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 363ayat (1) ke3 dan ke5 KUHPidana.SUBSIDIAIRmoo Bahwa terdakwa JIMI ANDIKA Pgl JIMI pada hari Jumat tanggal 27 Maret2015 sekira pukul 04.00 wib atau setidaktidaknya antara matahari teroenamHalaman 3 dari 16 Putusan Nomor 77/Pid.B/2015/PN.Bktdan terbit atau pada waktu lain yang masih dalam bulan Maret 2015 bertempatdi pekarangan rumah kost di simpang empat Padang Luar Nagari Padang LuarKec. Banuhampu Kab.

Pudan yang menguasai sepeda motorketika itu;Dengan demikian unsur ini terpenuhi.Pencurian di waktu malam dalam sebuah rumah atau pekarangantertutup yang ada rumahnya ;Menimbang, bahwa menurut Pasal 98 KUHP yang disebut waktumalam yaitu waktu antara matahari terbenam dan matahari terbit ;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan rumah adalah yangada penghuninya bukan rumah kosong, sedangkan yang dimaksuddengan pekarangan tertutup adalah suatu pekarangan yang diberibatasan yang jelas seperti pagar besi

Menyatakan batal Surat Keputusan Tata Usaha Negara yangditerbitkan Tergugat berupa : Pendaftaran Peralihnan Hak SertipikatHak Milik Nomor : 1254/Waru, terbit tanggal 12 Maret 2007, SuratUkur 11102006, Nomor : 67/Waru/2006, seluas 10.519 M2 atasnama (1). NY. LIM KAM NIO (2). Nyonya YAYAH (Oey Mey Hoa)(3). KURNIADI/KIM AN (4). Nyonya OEY MEY ING (5). NyonyaOEY MEY LAN (6). Nyonya MEY LIN (7). YANTO WIJAYA.OEYKIEM YANG (8). Nyonya OEY LIN (9). SUGIARTO (10) NyonyaOEY MEY MEY (11).

Mewajibkan Tergugat untuk mencabut dan mencoret dari BukuTanah yang ada pada Kantor Pertanahan Kabupaten Bogor SuratKeputusan Tata Usaha Negara yang diterbitkan Tergugat berupa :Pendaftaran Peralihan Hak Sertipikat Hak Milik Nomor : 1254/Waru, terbit tanggal 12 Maret 2007, Surat Ukur 11102006, Nomor67/Waru/2006, seluas 10.519 M2 atas nama: (1). NY. LIM KAMNIO (2). Nyonya YAYAH (Oey Mey Hoa) (3). KURNIADI/KIM AN(4). Nyonya OEY MEY ING (5). Nyonya OEY MEY LAN (6). NyonyaMEY LIN (7).

Waru, terbit tanggal 12Maret 2007, Surat Ukur tanggal 11 Oktober 2006 No. 67/Waru/2006,seluas 10.519 M2, atas nama Ny.

Gugatan Penggugat prematur;Bahwa Penggugat telah mengajukan gugatan terhadap Tergugat (ic.Yuddy Susanto als Ayu) dengan dalil bahwa Tergugat telah melakukanPencemarkan nama baik Penggugat yang dikwalifikasikan sebagaiperbuatan melawan hukum, dengan keterangan/ berita Pengembangmemperluas lahannya sebanyak 70 cm didepannya, dan berita lainnyaPengembang menutup parit dengan riol, yang dimuat di harian Analisa,halaman 15 terbit tanggal 23 Mei 2013;Bahwa atas dasar dalil tersebut, dalam gugatannya Penggugat

Gugatan kurang pihak (Plurium Litis Consortium);Bahwa Penggugat mengajukan gugatan Terhadap Tergugat karenaadanya pemberitaan diharian Analisa, Hal. 15 terbit tanggal 23 Mei 2013dimana Tergugat memberikan keterangan kepada wartawan Analisa yangmewawancarainya terkait keberatan warga Pasar V Sunggal denganadanya pembangunan ruko yang telah menutup parit dan mengambilbadan jalan sehingga mempersempit ruas jalan yang dapatmengakibatkan banjir dikawasan tersebut;Bahwa Penggugat keberatan dengan keterangan

diberikan Sukardi kepadawartawan Analisa yang mewawancarainya dengan menuturkan parityang berada dibelakang rumahnya dan menembus lahan pembangunanruko juga dibongkar, paritnya dipasang riol;Bahwa selanjutnya Ahin memberikan keterangan : di atas riol itu akandibangun ruko Rencana itu bisa berakibat menghambat debit air yangmengalir ke parit didipannya;Bahwa Sam Kiok (Yusri), Sukardi (Ahin), Go Bun Heng juga memberikanketerangan/berita kepada wartawan Analisa, yang dimuat diharianAnalisa, Halaman 15 terbit

Putusan Nomor 106 K/TUN/2015Anas telah diserahkan kepada Team Penertiban Tanah Lanud Medanuntuk discrening;Bahwa pada tanggal 22 Juli 1981 telah terbit Surat Keterangan Nomor225/SK/POL/7/1981 yang dibuat oleh Kepala Desa Polonia dahuluKecamatan Medan Baru sekarang Kecamatan Medan Polonia kotaMedan, dan selanjutnya pada tanggal 27 Juli 1981 oleh KecamatanMedan Baru (sekarang Kecamatan Medan polonia) diterbitkan SuratKeterangan Nomor 112/SKT/MB/1981 tentang tanah alm.

Azwani Binti Muhammad Anassejak Tahun 1963 telah memiliki alas hak yang diperbaharui menjadiSurat Keterangan Tanah ( SKT ) Nomor 594/30/SKT/POL/v/2013tanggal 1 Mei 2013 yang diterbitkan Kelurahan Polonia KecamatanMedan Polonia Kota Medan;Bahwa pada tanggal 22 Juli 1981 telah terbit Surat Keterangan Nomor225/SK/POL/7/1981 yang dibuat oleh Kepala Desa Polonia dahuluKecamatan Medan Baru sekarang Kecamatan Medan Polonia KotaMedan dan selanjutnya pada tanggal 27 Juli 1981 oleh KecamatanMedan Baru ( sekarang

kasasi secara hukum sesuai bukti otentik yang telahdibuktikan maka seharusnya Majelis Hakim Judex Facti tingkat pertama dantingkat banding akan memeriksa dan mengadili perkara tersebut dalampokok perkara sehingga ada kepastian hukum terhadap hak PemohonKasasi;Bahwa demikian halnya pertimbangan hukum Majelis Hakim Judex Factitingkat pertama dan tingkat banding untuk menghilangkan hubungan hukumhanya mengacu kepada waktu penerbitan surat penyerahan rumah/tanahtanggal 26 Mei 1969 yang lebih dahulu terbit

jutatiga ratus dua puluh lima ribu rupiah) dimana angsuran tiap bulannya sebesar Rp.525.000, (lima ratus dua puluh lima ribu rupiah) dan di angsur selama 36 (tigapuluh enam) kali namun oleh PT FIF telah diberikan potongan sebanyak 2xangsuran sehingga Terdakwa hanya mengangsur 34 x, selanjutnya oleh PT FIFTerdakwa dibuatkan perjanjian pembiayaan dan pada tanggal 06 September2011 dan Terdakwa membubuhkan tanda tangan surat kuasa pembebananjaminan Fiducia;Bahwa selanjutnya pada tanggal 23 April 2012 terbit

dua puluh limaribu rupiah) dimana angsuran tiap bulannya sebesar Rp. 525.000,00(lima ratus dua puluh lima ribu rupiah) dan di angsur selama 36 (tigapuluh enam) kali namun oleh PT FIF telah diberikan potongansebanyak 2 (dua) kali angsuran sehingga Terdakwa hanyamengangsur 34 (tiga puluh empat) kali, selanjutnya oleh PT FIFTerdakwa dibuatkan perjanjian pembiayaan dan pada tanggal 6September 2011 Terdakwa membubuhkan tanda tangan Surat KuasaPembebanan Jaminan Fiducia;Bahwa pada tanggal 23 April 2012 terbit

Padatanggal 23 April 2012 terbit Sertifikat Jaminan Fiducia atas pembiayaan dari FIFkepada Terdakwa dengan No. w9.28309. AH 0501 tahun 2012 yang ditandatangani oleh Dr. Agus Anwar, SH.

107 huruf g Peraturan MenteriAgraria/Kepala Badan Pertanahan Nasional Nomor 9 Tahun 1999 sertabertentangan dengan Asasasas Umum Pemerintahan yang Baik (AAUPB)yang karenanya dapat dipandang juga bertentangan dengan ketentuanPasal 53 Ayat (2) huruf a dan b UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986sebagaimana diubah menjadi UndangUndang Nomor 9 Tahun 2004tentang Peradilan Tata Usaha Negara, Khususnya Asas Kepastian Hukum,Kecermatan, dan Kehatihatian, mengingat Kedua Surat Keputusan TataUsaha Negara yang sudah terbit

Bahwa, terkait dengan obyek gugatan berupa Sertipikat Hak Milik No. 5821/Kelurahan Lontar terbit tahun 2013 dan Sertipikat Hak Milik No.4752/.....4752/Kelurahan Lontar yang juga terbit tahun 2007, dikaitkan denganpengajuan gugatan oleh Penggugat melalui Kepaniteraan Pengadilan TataUsaha Negara pada tanggal 04 September 2014 maka gugatan Penggugatsebagaimana Ketentuan Pasal 55 UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986 Jo.UndangUndang Nomor 9 Tahun 2004 Jo.

Kemudianlangkahlangkah prosedural sampai terbit SHM No. 554, tanggal 17November 1987;Sudah sesuai dengan aturan:e UUNo. 5/1960, Bagian Il, Pasal 19 ayat (1, 4);e PP No. 10/1961, Pasal 2 ayat (1), Pasal 3 ayat 1, 2,3 dan Pasal25 ayat (1) huruf a,b, dan ayat 2, 3;e Jo. PP No. 24/1997, Pasal 11, 12 dan 25;Ternyata dalam laporan hasil pemeriksaan kasus dugaan tindakanPemerintah Kab.

Ari Wibowo) pada soal itu, adalah benartanah yangdi atas tanah ada bangunan SD Kertaharja 02, telah terbit SertifikatHak Milik No. 554 atas nama Tama ayah Sunarto tanggal 17November 1987, sesuai PP No. 10 Tahun 1961, antara lain sudahdiumumkan di Balai Desa Kertaharja dalam waktu 2 (dua) bulantidak ada pihak yang keberatan atas tanah yang dimohonkantersebut;Mengapa saksi Buntoyo bin Sugono selaku Pengurus/Ketua LKMDDesa Kertaharja, waktu itu tidak mengajukan keberatan.

Pracipto waktu itu, dengan suratnya tanggal 13September 1988, padahal SHM No. 554 sudah terbit 1987; Drs. Pracipto lupa, tidak sadar, inkonsisten, kalau pada bulan November1986, selaku Camat/Pejabat menyetujui dan menandatangani prosespensertifikatannya.

Drs.Yusrizal dan Mahidin Ali pada tahun 2007;e Bahwa sejak tanah tersebut Penggugat beli langsung dikuasai dan diurus sertipikatnya,tidak pernah ada gangguan serta keberatan dari siapapun juga, sehingga pada tahun2011 telah terbit Sertipikat Hak Milik, yakni Sertipikat Hak Milik No. 423 Tahun 2011atas nama Nazarudin (Penggugat);e Bahwa setelah sekian lama tanah (objek) perkara tersebut dikuasai Penggugat danbahkan telah terbit Sertipikat Hak Milik atas nama Penggugat, maka pada tahun 2012tanpa sepengetahuan

(sebelas ribu tujuh ratus tujuh puluh empat meter persegi);e bahwa batasbatas tanah objek sengketa tersebut adalah sebagai berikut:e Sebelah Utara berbatas dengan Jalan ke Sungai Buluh;e Sebelah Selatan berbatas dengan tanah milik Dahlan;e Sebelah Barat berbatas dengan tanah milik Sulaiman;e Sebelah Timur berbatas dengan Jalan Lingkar;13 bahwa di atas tanah objek sengketa tersebut telah ditanami tanaman karet oleh pihak Tergugat; bahwa atas tanah objek sengketa tersebut telah terbit Sertipikat Hak

Bahwa Gugatan yang diajukan Penggugat telah lewat waktusebagaimana diatur dalam pasal 55 UndangUndang Nomor 5 Tahun1986 juncto UndangUndang Nomor 09 Tahun 2004, dengan alasanPenggugat yang mengatakan baru mengetahui kalau diatastanahnya telah terbit Sertipikat Hak Milik (SHM) Nomor 20193/Kelurahan Panaikang dan Sertipikat Hak Milik (GHM) Nomor 20200/Kelurahan Panaikang pada tanggal 07 September 2009, setelahPenggugat secara resmi diberitahu oleh penyidik dari KepolisianResort Kota Makassar Timur,

merupakan trik Penggugat untukterlepas dari Pasal 55 UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986 junctoNomor 9 Tahun 2004, sebab sertipikat in litis telah terbit sejak tahun2004 sehingga dalil tersebut tidak lebih dari suatu positum yang tidakberdasar hukum dan sangat mengadaada ;2.2.

No.9 Tahun 2004, sebab Sertifikat in litis telah terbit sejak tahun 2004,bahwa alasan Penggugat yang mengatakan baru mengetahui adanyaSertifikat tersebut setelah diberi tahu oleh penyidik di Kepolisian Resor KotaMakassar Timur pada tanggal 07 September 2009 hanyalah merupakan trikPenggugat untuk terlepas dari ketentuan dalam Pasal 55 UU No. 5 Tahun1986 juncto UU.No.9 Tahun 2004.Sedangkan Tergugat II Intervensi (2) dalam eksepsinya butir (3) jugamengatakan gugatan Penggugat diajukan setelah lewat

No. 03368/Pasirkaliki terbit tanggal 30041999 semulatercatat atas nama DJULAEHA LOMRI, SH. Yang merupakanpemisahan dari SHM. No. 03342/Pasirkaliki, Surat Ukur tanggal05111998 No. 18780/Pasirkaliki/1998, Luas 379 M2;b Bahwa kernudian beralih dan tercatat atas nama Nyonya MEIKAHEXANA SUMUANG TRESTINAKUSUMAH NAIBORHUberdasarkan Akta Jual Beli tanggal 2442008 No. 137/2008 yang dibuatoleh dan dihadapan Tina Rosilawati Lilididjaja, SH.

Fadent Merapi Sindoro (Tergugat), dengan cara memesanKavling No.39 yang oleh Pihak Tergugat ditawarkan KavlingNo.38 ditambah dengan kelebihan tanah bekas Kavling No. 39yang luasnya = 150 meter bujur sangkar, karena Kavling 39 sudahtidak ada lagi dan penawaran Tergugat tersebut diterima oleh pihakPenjual;3 Bahwa Pihak Penjual telah melunasi Kavling No.38 dan kelebihantanahnya akan tetapi Pihak Tergugat tidak mencantumkankelebihan tanah tersebut sehingga ketika Sertipikatnya No. 03368/Pasirkaliki terbit

Gunung Batu Fadent Vilage yang telah di Proses menjadiSertipikat Hak Milik No.03368/ Pasirkaliki dengan luas 379 meter bujursangkarternyata luasnya berbeda dengan SPPT PBB yang dibayar oleh Penggugat untuk tanahtersebut yaitu seluas 478 meter bujur sangkar, dengan demikian terdapat selisihkelebihan tanah;Menimbang, bahwa seharusnya merupakan kewajiban Tergugat selakudeveloper untuk menambahkan kelebihan tanah tersebut pada waktu Proses pembuatanSertipikat Kavling No.38 tersebut, sehingga pada waktu terbit

bisaberbaring di atas depan (ranjang) saja, dengan jalan almarhum Rusdi dijempolkancap ibu jari tangannya di atas blanko kosong akta hibah yang sudahsiapkan/dibawakan oleh Pegawai Notaris/PPAT Elizabeth Estiningsih, S.H. ataspermintaan dari Tergugat (Sundari Binti Rusdi) padahal Tergugat (Sundari BintiRusdi) kakak Penggugat tersebut juga tahu atas tanah sawah objek sengketatersebut adalah hak bagian dan hak milik dari Penggugat dan akhirnya terbitlahAkta Hibah Nomor : 1553/2014 tertanggal 7 November 2014 terbit

Pertanahan Kabupaten Blora) dan setelahSertipikat Hak Milik Nomor : 480 yang semula atas nama Rusdi selanjutnya dapatdibalik nama menjadi Sundari Binti Rusdi (Tergugat I) sejak itu Penggugat sudahHalaman 4 dari 14 halaman Putusan Nomor 263/PDT/2020/PT SMGsusah meminta kembali atas tanah sawah objek sengketa dan asli sertipikat hakmilik Penggugat ditolak oleh Tergugat (Sundari Binti Rusdi) karena tanah sawahobjek sengketa dan asli sertipikatnya sekarang sudah menjadi miliknya dansertipikatnya telah terbit

sakit dan hanya bisa berbaring di atas depan (ranjang) saja, yangdijempolkan ibu jari tangannya di atas blanko kosong akta hibah yang telahdisiapkan / dibawakan oleh Pegawai Notaris/PPAT Elizabeth Estiningsih, S.H. ataspermintaan dari Tergugat (Sundari Binti Rusdi) padahal Tergugat (Sundari BintiRusdi) kakak Penggugat tersebut, tahu atas tanah sawah objek sengketa tersebutadalah hak bagian dan hak milik dari Penggugat dan akhirnya terbitlah Akta HibahNomor : 1553/2014 tertanggal 7 November 2014 terbit

Onny TambuwunMarkadi, terbit tgl. 16031998;3) Sebidang tanah seluas 1.305 m? beserta rumah atau bangunangedung diatasnya yang terletak di dan setempat dikenal sebagaiDesa Cipayung, Puncak, Bogor, Sertifikat Hak Milik Nomor1389/Cipayung atas nama Ny.

Onny Tambuwun,Markadi terbit tanggal 16031998):Sebidang tanah seluas 1.305 m? beserta rumah dan bangunangedung diatasnya yang terletak di dan setempat dikenal sebagaiDesa Cipayung, Puncak, Bogor Sertifikat Hak Milik Nomor1389/Cipayung atas nama Ny. Onny Tambuwun Markadi, terdaftarpada Kantor Pertanahan Bogor tanggal 22042000);Adalah harta bersama dari Bapak Markadi Pudjirahardjo dan Tergugat yang belum dibagi:;Halaman 10 dari 20 hal. Put. Nomor 3693 K/Pdt/20198.

Onny Tambuwun Markadi yang terbit tanggal 20 Mei1996):Sebidang tanah seluas 106 m? beserta rumah dan bangunan gedungdi atasnya yang terletak di dan setempat dikenal sebagai Jalan M AlliNomor 25 RT. 1 RW. 4, Kampung Tanah Baru, Kelurahan TanahBaru, Kecamatan Beji, Kota Depok (Sertifikat Hak Milik Nomor3218/Tanah Baru atas nama Ny. Onny Tambuwun, Markadi terbittanggal 16031998):. Sebidang tanah seluas 1.305 m?

Menyatakan Sertipikat Hak Milik No.00793/Kelurahan Taroada tanggal 26 November 2008, Surat Ukur No.00732/2008 tanggal 19 Juni 2008 yang terbit sepanjang mengenai Objek Sengketa adalah tidak sah dan tidak berdasar hukum ;6. Menyatakan segala surat surat maupun keadaan baru yang timbul sepanjang mengenai Objek Sengketa adalah tidak sah dan batal demi hukum ;7.

SaudeBin Sahibe ( orang tua Penggugat ) maka untuk itu Sertipikat Hak MilikNo: 00793/Kelurahan Taroada tanggal 26 November 2008, Surat UkurNo. 00732/2008 tanggal 19 06 2008 yang terbit sepanjang mengenaiObjek Sengketa adalah tidak sah dan tidak berdasar hukum atausetidak tidaknya tidak memiliki kekuatan mengikat ;Oleh karena Objek Sengketa adalah milik dari H. Masud alias H.

Saude Bin Sahibe dan berhak mewarisi Objek Sengketabersama sama dengan ahli waris lainnya ;Menyatakan menurut hukum bahwa tindakan Tergugat dan TurutTergugat adalah merupakan Perbuatan Melawan Hukum ;Menyatakan menurut hukum bahwa Sertipikat Hak MilikNo.00793/Kelurahan Taroada tanggal 26 November 2008, Surat UkurNo.00732/2008 tanggal 19 Juni 2008 yang terbit sepanjang mengenaiObjek Sengketa adalah tidak sah dan tidak berdasar hukum atausetidak tidaknya tidak memiliki kekuatan mengikat ;Menyatakan

karena jenis pokok perkaranya,maka ia meskipun tidak diajukan tangkisan tentangketidakwenangannya, karena jabatannya wajib menyatakan dirinyatidak berwenang ( Pasal 132 Rv ) ;Bahwa terdapat kekeliruan fatal dalam petitum keenam dari gugatanPenggugat yang pada intinya memohon kepada Majelis Hakim untukmengadili dan memutus dengan amar, Menyatakan menurut hukumbahwa Sertipikat Hak Milik Nomor : 00793/Kelurahan Taroadatanggal 26 November 2008, Surat Ukur Nomor : 00732/2008 tanggal19 Juni 2008 yang terbit

Bahwa Penggugat baru mendaftarkan gugatannya di Pengadilan NegeriMaros pada tanggal 25 April 2016, berarti kurang lebih 8 tahun setelahSertipikat Hak Milik tanah a quo terbit, dengan demikian gugatanPenggugat adalah gugatan yang telah lampau waktu ( daluarsa )sehingga harus ditolak atau setidak tidaknya tidak dapat diterimasebagai dasar pemeriksaan dalam perkara a quo sebagaimanaketentuan Pasal 32 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 1997tentang Pendaftaran Tanah dinyatakan :Dalam hal atas

Padahal diketahui bahwa bukti P 1 terbit padatanggal 6 Juli 1961 dan bukti P 2 terbit pada tanggal 25 Juli 1986 sedangkanbukti T 7 Akta Jual Beli dibuat pada tanggal 4 Februari 1988, sedangkansertipikat atas tanah sengketa yang dikeluarkan oleh Turut Tergugat terbit padatanggal 26 November 2008. Artinya, bahwa sejak tahun 1961 hingga tahun2008 tidak terdapat perubahan terhadap nama desa yaitu DESA TAROADAsehingga Desa Pettuadae sebagaimana dimaksud dalam bukti T 7.

Bahwa karena apa yang diusahakan oleh bapak TARMOHARTO SUWARNO untuk meminta obyek sengketa tidak berhasil,maka dilanjutkan oleh Para Penggugat (Penggugat sampai denganPenggugat V) dan yang lebih mengagetkan obyek sengketa ternyatasudah bersertifikat atas dasar konversi yang lakukan oleh Tergugat XInamun dengan alas hak C.desa/kelurahan No. 421 atas namaTARMO HARTO SUWARNO yang kemudian terbit sertifikat hak milikNo. 29 Desa/Kelurahan Bulakrejo atas nama GIJANTO atas dasarakta jual beli tanggal 11

PAWIROSENTONO tersebut tidaksah dan batal demi hukum.Menyatakan Bahwa Tergugat XI telah melakukan perbuatan melawanhukum karena telah melakukan proses konversi/pensertifikatan obyeksengketa, namun dengan alas hak C.Desa/Kelurahan Bulakrejo No.421 atas nama TARMO HARTO SUWARNO yang kemudian terbitsertifikat hak milik No. 29 Desa/Kelurahan Bulakrejo atas namaGIJANTO.Menyatakan bahwa Sertifikat Hak Milik No. 29 Desa/KelurahanBulakrejo atas nama GIJANTO yang terbit berdasarkan konversi C No.421 Desa/

Bahwa pada posita angka 8 Gugatan Para Penggugat adalahtidak benar.Bahwa yang benar adalah bapak Tarmo Harto Suwarno telahmenjual sawahnya (objek sengketa) terdaftar di buku cdesaNo.421 kepada bapak Giyanto pada tahun 1964 dengan akta AktaJual Beli No.123/Dj/1964 tanggal 11 Mei 1964 kemudian terbit SHMNo.29 an.

Bahwa pencatatan dalam Buku C desa merupakan pencatatan IPEDAberdasarkan penguasaan fisik dan atau Hak milik, dalam hal ini tentunyapenguasaaan fisik karena Hak milik baru terbit tahun 1972;Demikian jawaban Tergugat XIII dan selanjutnya mohon kepada MajelisHakim Pemeriksa Perkara untuk menjatuhkan putusan sebagai berikut :1. Menerima jawaban Tergugat XIII baik dalam eksepsi maupun dalampokok Perkara;2. Menolak Gugatan Penggugat;Halaman 25 dari 48 Putusan No.30/Pdt.G/2018/PN. Skh.3.

Tergugat XI telah melakukan PerbuatanHukum;Menimbang, bahwa atas gugatan Para Penggugat tersebut Tergugat sampai dengan Tergugat X membantah secara tegas yang pada pokoknyabahwa : Bahwa Bapak Tarmo Harto Suwarno telah menjual sawahnya terdaftardi Buku C Desa No.421 kepada Bapak Giyanto pada tahun 1964 denganAkta Jual Beli No.123/Dj/1964 tanggal 11 Mei 1964 kemudian terbit SHMNo.29 an.