Satu (1) unit mobil Sedan Accord plat nomor BM 1280 NL tahun2000 yang dibeli dengan harga Rp. 125.000.000, (seratus duapuluh lima juta rupiah) dan dibeli pada tahun 2009 ;Yang mana 2 (dua) unit mobil tersebut pada saat ini telah diambil alihatau telah dikuasai oleh Penggugat tanpa persetujuan Tergugat, karenaPenggugat tahu betul bahwa 2 unit mobil tersebut adalah merupakanharta bersama/harta gono gini antara Penggugat dengan Tergugat dansejak putusnya tali pernikahan antara Tergugat dengan Penggugat

Dua Saudara Batu Alam karena Penggugatmengetahui betul bahwa 10 (Sepuuh) unit mobil tersebut adalah milik/ atasnama PT. Dua Saudara Batu Alam dan bukan atas nama Penggugatataupun Tergugat, dan seharusnya PT.

diputuskan tidak diterima oleh Majelis Hakim PengadilanAgama Pekanbaru, sebagaimana yang tertuang dalam Putusan No. 1146/Pdt.G/2014/PA.Pbr tertanggal 01 Desember 2014;Bahwa kemudian begitu gampangnya Penggugat mengatakan hartahartatersebut merupakan harta bersama antara Penggugat dengan Tergugatdan harus dibagi dua, ini adalah jawaban yang mengadangada dan tidakmasuk akal, sebab untuk mengatakan suatu harta dalam perkawinanadalah harta bersama (harta gonogini) haruslah dibuktikan terlebih dahuluapakah betul

harta tersebut diperoleh pada masa perkawinan atau tidakdan apakah betul harta tersebut hasil pencarian bersama antara Penggugatdengan Tergugat atau hanya harta orang lain yang dititipkan/dipinjamkanatau mungkin saja harta warisan masingmasing pihak yang belum tentubisa dikatakan sebagai harta bersama, tentu harus dibuktikan terlebihdahulu mengenai harta tersebut sehingga baru bisa dikatakan sebagaiharta bersama, tidak sebagaimana yang dikatakan Penggugat dalamRepliknya yang begitu gampangnya menyebutkan

Sinartex, menanyakan mengenai kebenaran kabartersebut, dan ternyata menurut keterangan saksi Dadang memang betul telahterjadi pencurian, hingga akhirnya saksi langsung datang ke toko PD.

Bahwa 2 (dua) Minggu kemudian Terdakwadatang berkunjung lagi ke rumah tempat. tinggal16Saksi Sudirman tersebut untuk menanyakan masalahbantuan modal tersebut dan pada waktu berada dirumah tempat tinggal Saksi Sudirman tersebutSaksi Sudirman mengatakan Uang = dari BankMandiri belum keluar, nanti kalau sudah keluarsaya akan langsng transfer ke Pak Pontoh dankalau ada pertanyaan dari Bank Mandiri tentangpenggunaan pinjaman uang tersebut, tolong PakPontoh bisa membantu) saya untuk membicarakanbahwa betul

Bahwa benar dua Minggu kemudian Terdakwadatang berkunjung lagi ke rumah tempat tinggalSaksi Sudirman tersebut untuk menanyakan masalahbantuan modal tersebut dan pada waktu berada dirumah tempat tinggal Saksi Sudirman tersebutSaksi Sudirman mengatakan Uang dari BankMandiri belum keluar, mnanti kalau sudah keluarsaya akan langsng transfer ke Pak Pontoh dankalau ada pertanyaan dari Bank Mandiri tentangpenggunaan pinjaman uang tersebut, tolong PakPontoh bisa membantu) saya untuk membicarakanbahwa betul

Bahwa benar dua Minggu kemudian Terdakwa26datang berkunjung lagi ke rumah tempat. tinggalSaksi Sudirman tersebut untuk menanyakan masalahbantuan modal tersebut dan pada waktu berada dirumah tempat tinggal Saksi Sudirman tersebutSaksi Sudirman mengatakan Uang dari BankMandiri belum keluar, nanti kalau sudah keluarsaya akan langsng transfer ke Pak Pontoh dankalau ada pertanyaan dari Bank Mandiri tentangpenggunaan pinjaman uang tersebut, tolong PakPontoh bisa membantu) saya untuk membicarakanbahwa betul

Bahwa benar dua Minggu kemudian' Terdakwadatang berkunjung lagi ke rumah tempat. tinggalSaksi Sudirman tersebut untuk menanyakan masalahbantuan modal tersebut dan pada waktu berada dirumah tempat tinggal Saksi Sudirman tersebutSaksi Sudirman mengatakan Uang = dari BankMandiri belum keluar, nanti kalau sudah keluarsaya akan langsng transfer ke Pak Pontoh dankalau ada pertanyaan dari Bank Mandiri tentangpenggunaan pinjaman uang tersebut, tolong PakPontoh bisa membantu) saya untuk membicarakanbahwa betul

, untuk meyakinkan Terdakwa saksi berkata iya betul sehinggaTerdakwa setuju untuk pulang ke tempat temanteman saksi berada;e Bahwa ketika dekat dari tempat temanteman saksi berkumpul tepatnya didekat Siring Malinau Seberang saksi melompat turun dari boncenganTerdakwa dan berlari ke tempat berkumpul pertama kali sambil berusahamenelepon sdr. David namun tidak berhasil, hingga akhirnya saksi tiba ditempat sdr.

, lalu SAKSI menjawab iya betul, karena Terdakwapercaya perkataan tersebut sehingga Terdakwa setuju untuk pulang;Bahwa ketika dalam perjalanan pulang, SAKSI tibatiba loncat dari atassepeda motor berlari ke arah temantemannya, namun Terdakwamemutuskan untuk mendahului SAKSI tiba di tempat berkumpul tersebut;Bahwa setelah bertemu dengan saksi David, SAKSI sambil menangis laluberkata bahwa dirinya telah diperkosa oleh Terdakwa, sehingga saksi Davidmarah dan hendak memukul Terdakwa oleh karena itu Terdakwa

,sehingga untuk membuat Terdakwa percaya, korban menjawab iya betul,sehingga Terdakwa setuju;e Bahwa ketika dalam perjalanan pulang saat dekat dengan tempatberkumpul temanteman korban di bawah jembatan Desa MalinauSeberang, korban loncat dari atas sepeda motor berlari ke arah temantemannya, namun karena Terdakwa mengendarai sepeda motor membuatTerdakwa tiba di tempat temanteman korban berada terlebih dahulu;e Bahwa setelah bertemu dengan saksi David, korban sambil menangis laluberkata bahwa dirinya

,sehingga untuk membuat Terdakwa percaya, korban menjawab iya betul, sehinggaTerdakwa setuju;Menimbang, bahwa ketika dalam perjalanan pulang saat dekat dengan tempatberkumpul temanteman korban di bawah jembatan Desa Malinau Seberang, korbanloncat dari atas sepeda motor berlari ke arah temantemannya, namun karenaTerdakwa mengendarai sepeda motor membuat Terdakwa tiba di tempat temanteman korban berada terlebih dahulu.

YUNUS NANNA SEANG TANA Bahwa saksi kenal dengan Penggugat sejak tahun 2015 di Makale; Bahwa saksi tahu kalau Penggugat adalah keturunan dari Tondok kao dariStambon; Bahwa saksi tahu keberadaan Tongkonan Tondok Kao sejak dari tahun 1968; Bahwa Tondok Kao punya wilayah tanah Adat dan dibatasi dengan batasbatasalam; Bahwa saksi pernah membuat Sangalla Makombongan pada tahun 2015; Bahwa bukti P.6 betul itu Toraja Ma Kombongan dan itu berdasarkanketerangan dari Kepala Lembang; Bahwa pada saat Makombongan

namanama yang tertera didalamnya hadirpada Saat itu dan betul ada yang menghadiri dari pusat; Bahwa berdasarkan Sangalla Makombongan sehingga ada keputusan; Bahwa bukti P.13 betul dikeluarkan tanggal 20 Maret 2019 serta betul diketahuikepala Lembang dan Camat; Bahwa bukti P.13 Ini berkekuatan Hukum untuk diberikan kepada Maria BanneAla karena itu berdasarkan Kombongan dan Kepala Lembang; Bahwa menurut dari silsilah yang saksi lihat Maria anak kandung dari Ne Ana; Bahwa tongkonan tondok kao benarbenar

sebelum mengeluarkan surat belum pernah masuk, nanti setelah saksimengeluarkan surat baru saksi masuk di lokasi tanah tongkonan tondok Kao;Bahwa di wilayah tanah tersebut ada rumah dan binatang berupa kerbaudidalam;Bahwa suatu tongkonan tidak harus bermotif rumah Toraja;Bahwa syarat untuk mendirikan Tongkonan tentu ada pendirinya dan adaketurunannya, dan juga ada wilayahnya, seperti batas sungal, kebun danapabila tidak ada batas ada namanya bulo;Bahwa berdasarkan bukti P.41 sampai Dengan P.46. betul

YUNUS NANNA SEANG TANA Bahwa saksi tahu kalau Penggugat adalah keturunan dari Tondok kao dariStambon; Bahwa saksi tahu keberadaan Tongkonan Tondok Kao sejak dari tahun 1968; Bahwa Tondok Kao punya wilayah tanah Adat dan dibatasi dengan batasbatasalam; Bahwa saksi pernah membuat Sangalla Makombongan pada tahun 2015; Bahwa bukti P.6 betul itu Toraja Ma Kombongan dan itu berdasarkanketerangan dari Kepala Lembang; Bahwa pada saat Makombongan namanama yang tertera didalamnya hadirpada Saat itu dan betul

ada yang menghadiri dari pusat; Bahwa berdasarkan Sangalla Makombongan sehingga ada keputusan; Bahwa bukti P.13 betul dikeluarkan tanggal 20 Maret 2019 serta betul diketahuikepala Lembang dan Camat; Bahwa bukti P.13 Ini berkekuatan Hukum untuk diberikan kepada Maria BanneAla karena itu berdasarkan Kombongan dan Kepala Lembang; Bahwa menurut dari silsilah yang saksi lihat Maria anak kandung dari Ne Ana;Halaman 64 dari 85 Putusan Perdata Gugatan Nomor 147/Pdt.G/2019/PN MakBahwa tongkonan tondok kao

gall siu> 9 5 2/1 nolallArtinya:Logins Tol YS jacg poll cu"Jika ister menda'wa suaminya telah memberikankemadgharatan sehingga kelangsungan rumah tangganya tidakbisa dipertahankan, isteri boleh menuntut cerai kepadapengadilan, dalam hal ini jika telah terbukti madharat tersebuttidak dapat di damaikan, maka dalam kondisi seperti itu, hakimboleh menceraikan isteri dari suaminya dengan talaq satu ba'inJika kemadaratan itu betul betul teyadi dan hakim tidakmampu mendamaikan keduanya",2.

menyatakan bahwa tidak benar apa yang disampaikanpenggugat dalam gugatannya sekiranya saya telah mengucapkankatakata yang tidak pantas kepada penggugat dan secara tegassaya sampai saat sidang ini, bahwa saya tidak pernah berkeinginanapalagi mengucapkan kata cerai kepada tergugat baik dalamkeadaan sadar maupun dalam keadaan terjadi perselisihan.Bahwa saya tidak pernah memfitnah atau menceritakan halhalyang tidak benar tentang penggugat atau keadaan rumah tanggakamu kepada pihak lain karena saya tahu betul

Namun demikian sayameyakini bahwa sikap tersebut akibat pengaruh dari pihakpihak luar,atas dasar solidaritas dan bentuk dukungan akan pertemanan, bukanmurni keinginan penggugat.Bahwa penggugat sangat mengetahui betul tentang pekerjaan sayasebagai pekerja swasta yang mana penghasilan tidak menentudalam setiap bulannya, kadang di artikan bahwa sayaPutusan No. 0281/Pdt.G/2017/PA Mks hal.7 dari 18 hal.menterlantarkan anakanak.

. ,0:/1 uolallLogins TMLOVI Ys jatg yall cuiArtinya: "Jika ister menda'wa suaminya telah memberikankemadharatan sehingga kelangsungan rumah tangganya tidakbisa dipertahankan, ister boleh menuntut cerai kepadapengadilan, dalam hal ini jika telah terbukti madharat tersebuttidak dapat di damaikan, maka dalam kondisi seperti itu, hakimboleh menceraikan isteri dari suaminya dengan talaq satu ba'inJika kemadaratan itu betul betul teyadi dan hakim tidakmampu mendamaikan keduanya";AlFigh alIslamy wa adilatuh

minum buat terdakwa, namun saatsaksi korban kembali ke teras rumah ternyata terdakwa sudah tidak ada begitujuga dengan HP miliknya.Kemudian saksi korban berusaha menghubungi nomer yang di HPtersebut namun sudah tidak aktif lalu saksi korban menceritakan kejadian yangmenimpanya ke saksi Suweno yang merupakan perangkat desa.Lalu pada hari Kamis tanggal 7 Februari 2019 sekira pukul 10.00 wibsaksi korban di hubungi oleh saksi Suweno agar datang ke sebuah Masjid diDesa Gadingwatu untuk mengenali apakah betul

dari suaaminya dengan talaq satu ba'in jikakemadaratan itu betul betul teryadi dan hakim tidak mampumendamaikan keduanya",2.

untuk menempatkan tenaga kerja padajabatan yang tepat sesuai dengan keahlian, keterampilan, bakat, minat, dankemampuan dengan memperhatikan harkat, martabat, hak asasi, danperlindungan hukum.8 Bahwa sudah seharusnya sebelum memindahkan Tergugat, seharusnyaPenggugat terlebih dahulu menanyakan kesediaan Tergugat dan kondisikeluarganya pada saat itu, karena apabila dipaksakan untuk mutasi dapatberimbas pada kehidupan keluarga Penggugat, khususnya menyangkutpsikologis keluarga karena belum mengetahui betul

lokasi dan kehidupan ditempat yang baru Bah Lias Estate di Medan;Perbaikan:Bahwa sudah seharusnya sebelum memindahkan Penggugat, seharusnya Tergugatterlebih dahulu menanyakan kesediaan Penggugat dan kondisi keluarganya padasaat itu, karena apabila dipaksakan untuk mutasi dapat berimbas pada kehidupankeluarga Penggugat, khususnya menyangkut psikologis keluarga karena belummengetahui betul lokasi dan kehidupan di tempat yang baru Bah Lias Estate diMedan;101112Bahwa kalaupun harus Penggugat tinggalkan

Bahwa sejak kepergiannya, Tergugat tidak pernah pulang lagi kerumah kediaman bersama sampai sekarang Bahwa saksi tidak pernah melihat Penggugat dan Tergugatbertengkar namun saksi tahu betul kalau Penggugat dan Tergugatsudah 3 (tiga) tahun tidak serumah.

Bahwa saksi tidak pernah melihat Penggugat dan Tergugatbertengkar namun saksi tahu betul kalau Penggugat dan Tergugatsudah 3 (tiga) tahun tidak serumah karena Tergugat telah pergimeninggalkan Penggugat.

Abdullah, memberi kesaksian yang pada pokoknya sebagaiberikut ;Bahwa saksi mengenal betul para Pemohon, karena saksi adalah adikkandung Pemohon .Bahwa almarhum Drs. Manneng alias Drs. Abd. Menneng yang telahmeninggal dunia pada tanggal 17 Februari 2008 karena sakit.Bahwa almarhum Drs. Manneng alias Drs. Abd. Menneng semasahidupnya dalam membina rumah tangganya bersama dengan isterinyaDra. Hj. Jumrah, M.Pdl binti H.

Abdullah, memberi kesaksian pada pokoknya sebagaiberikut ; Bahwa saksi mengenal betul para Pemohon, oleh karena saksi adalahadik kandung Pemohon. Bahwa Pemohon ( Dra.Hj. Jumrah, M.Pdl binti H. Abdullah) dalammembin rumah tangganya bersama dengan suaminya almarhum Drs.Manneng alias Drs. Abd. Menneng tidak pernah becerai dan telahdikaruniai 5 (lima) orang anak yang kini dalam pemeliharaan Pemohon (Dra. Hj. Jumrah, M.Pdl binti H. Abdullah). Bahwa kedua orang tua almarhum Drs. Manneng alias Drs.

Bahwa pada tahun 2012 tanggal dan bulan Penggugatsudah lupa mendapat SMS dari HP Tergugat melalui SMS copyyang mana isi SMS tersebut berasal dari seorang perempuan yanginti isinya adalah bahwa perempuan yang SMS tersebut hamil danmeminta Pertanggung jawaban Tergugat dan tidak lama kemudianPenggugat bertanya kepada Tergugat mengenai isi SMS tersebut betul atau tidak ada perempuan lain Tergugat menjawab betul adaperempuan lainb.

baikdengan Pemohon maupun Termohon;Bahwa saksi menyatakan Pemohon dan Termohon adalah suami istriyang dahulu setelah menikah mereka tinggal bersama dengan orangtuanya Termohon di Kampung Baru, akan tetapi sejak bulan puasatahun 2016 mereka sudah pisah, Pemohon tinggal di kontrakan,sedangkan Termohon tinggal di rumah orangtuanya;Bahwa saksi menyatakan dahulu Pemohon dan Termohon hidupharmonis, namun sekarang ini Pemohon dan Termohon sudah tidakharmonis lagi;Bahwa saksi menyatakan tidak mengetahui betul

sebagaisepupu jauh dengan Pemohon;Bahwa saksi menyatakan Pemohon dan Termohon adalah suami istri;Bahwa saksi menyatakan mereka dahulu tinggal bersama denganorang tuanya Termohon di Kampung Baru, akan tetapi sejak bulanpuasa tahun 2016 mereka sudah pisah, Pemohon tinggal di kontrakan ,sedangkan Termohon tinggal di rumah orangtuanya;Bahwa saksi menyatakan dahulu Pemohon dan Termohon hidupharmonis, namun sekarang ini Pemohon dan Termohon sudah tidakharmonis lagi;Bahwa saksi menyatakan tidak mengetahui betul

sekitar Pabrik Pengolahan Kopi (Puskud Provinsi Aceh) diKampung Jamur Ujung, Kecamatan Wih Pesam, Kabupaten Bener Meriahyang akan digunakan untuk mengambil buah alpukat; Bahwa kemudian Terdakwa Armijan dan Terdakwa II Edi melihatbahwa pintu Pabrik Pengolahan Kopi (Puskud Provinsi Aceh) saat itu dalamkondisi terbuka, hingga kemudian Terdakwa Armijan dan Terdakwa II Edimelihat 2 (dua) buah mesin Dinamo dan seraya berkata Terdakwa Armijanbang ini ada 2 buah dinamo kemudian dijawab Terdakwa II Edi betul

Bahwa kemudian Terdakwa Armijan dan Terdakwa II Edi melihatbahwa pintu Pabrik Pengolahan Kopi (Puskud Provinsi Aceh) saat itu dalamkondisi terbuka, hingga kemudian Terdakwa Armijan dan Terdakwa II Edimelihat 2 (dua) buah mesin Dinamo dan seraya berkata Terdakwa Armijanbang ini ada 2 buah dinamo kemudian dijawab Terdakwa II Edi betul inimesin dinamo berarti sudah kena curi, ini kita tarik aja keluar ni biar kita butut(jual rongsok) aja ini dijawab Terdakwa Armijan bisa juga bang, ayo kitatarik aja

Puskud Aceh sudah rusakdan terbuka, lalu Terdakwa II Edi Rahman mengatakan kepada Terdakwa "nampaknya ada orang yang membongkar gudang ini selanjutnyaTerdakwa menjawab "nampaknya iya bang; Bahwa adapun kemudian Terdakwa langsung melihat dari pintu kedalam gudang tersebut dan melihat 2 (dua) unit mesin dinamo sudahberada berada di dalam bagian samping pintu gudang, lalu Terdakwa memberitahukan kepada Terdakwa II Edi Rahman "bang ini ada dinamo 2(dua) buah lalu Terdakwa II Edi Rahman mengatakan "betul

Hal ini berarti terjadisuatu. tindakan beserta akibat yang ditimbulkan adalah betul sebagaiperwujudan kehendak (willens) dan atas pengetahuan (wettens) dari si pelaku;Menimbang, bahwa pengertian dimiliki secara melawan hukum menurutDrs. P.A.F.

bahwa kesengajaan untuk mewujudkan perbuatanpengambilan yang dilakukan oleh Para Terdakwa juga terbukti pada saat ParaTerdakwa berada di gudang pengolahan kopi Puskud Aceh yang mana padasaat itu Terdakwa melihat terdapat dinamo mesin di dalam gudang PuskudAceh, yang kemudian oleh Terdakwa II mengajak Terdakwa untuk mengambildinamo mesin tersebut dengan maksud untuk dijual, sehingga hal ini berartiterjadinya suatu tindakan pengambilan barang yang berada di gudangpengolahan kopi Puskud Aceh adalah betul

langsung mengamankan Saksi Resky Franky, denganterlebin dahulu memperlihatkan surat tugas kepada saksi masyarakat, kemudiandilakukan penggeledahan terhadap badan/pakaian Terdakwa namun tidakditemukan apaapa, selanjutnya dilakukan penggeledahan didalam kios/rumahSaksi Resky Franky ditemukan 1 (satu) buah lakoan warna biru dan 1 (satu) buahkaca pireks diatas meja kios, lalu ditanyakan kepada Saksi Resky Franky terkaittemuan tersebut dan diakui oleh Terdakwa jika miliknya, lalu ditanyakan kembaliApa betul

kau (Saksi Resky Franky) yang berikan shabushabu yang dibungkustimah rokok dan dililit dengan lakoban warna biru kepada lelaki Terdakwa, jawabSaksi Resky Franky la betul pak, saya yang berikan shabushabu itu kepadaTerdakwa, setelah semuanya diakui oleh Terdakwa, selanjutnya Terdakwabersama Saksi Resky Franky dan semua temuan barang bukti tersebut dibawa diKantor Polres Toitoli untuk proses penyelidikan lebih lanjut;Bahwa terhadap barang bukti berupa 1 (satu) plastik serouk kristal warna beningyang

dahulu memperlihatkan surat tugas kepada saksi masyarakat, kemudiandilakukan penggeledahan terhadap badan/pakaian Terdakwa namun tidakditemukan apaapa, selanjutnya dilakukan penggeledahan didalam kios/rumahSaksi Resky Franky ditemukan 1 (satu) buah lakoan warna biru dan 1 (satu) buahHalaman 7 dari 26 Putusan Nomor 126/Pid.Sus/2020/PN Tlikaca pireks diatas meja kios, lalu ditanyakan kepada Saksi Resky Franky terkaittemuan tersebut dan diakui oleh Terdakwa jika miliknya, lalu ditanyakan kembaliApa betul

kau (Saksi Resky Franky) yang berikan shabushabu yang dibungkustimah rokok dan dililit dengan lakoan warna biru kepada lelaki Terdakwa, jawabSaksi Resky Franky la betul pak, saya yang berikan shabushabu itu kepadaTerdakwa, setelah semuanya diakui oleh Terdakwa, selanjutnya Terdakwabersama Saksi Resky Franky dan semua temuan barang bukti tersebut dibawa diKantor Polres Toitoli untuk proses penyelidikan lebih lanjut;Bahwa terhadap barang bukti berupa 1 (satu) plastik serouk kristal warna beningyang

Dan yangterpenting adalah saya minta surat izin tinggal dan ditandatanganidiatas materai, saya tidak mau dikemudian hari ada halhal yang tidakdiinginkan karena saya tahu betul bagaimana keluarga suami saya;2. Saya minta uang bulanan untuk 2 anak saya sebesar Rp1.500.000 , dan saya minta suami saya bertanggungjawab sampai 2anak saya selesai pendidikannya.

Dan penggunaannya saya ketahui betul betul. Rencanasemula hasil pinjaman BRI untuk menambah modal usaha warung,rencana membuat warung kopi dan membeli genteng untuk meneruskanbangunan lama. Perlu diketahui ide awal peminjaman BRI dari pihak istrisaya. Istri saya memaksa saya untuk pinjam sertifikat tanahn pekaranganorang tua saya sebagai jaminannya. Orang tua saya menyetujul kanenaada kesepakatan awal antara pihak istri saya yang di kuati oleh orangtuanya dengan orang tua saya.

Danpenggunaannya hasil pinjaman dari BRI tersebut saya ketahui betul betuldan sudah saya uraikan dalam replik saya yaitu :> Tarikan pertama pada tanggal 26092016 dari BRI sebesarRp5.000,000,di Iakukan penarikan secara bertahap selama 3 kalitransaksi pertama dan kedua sebesar Rp 2 000,000 dan transaksi ke3 sebesar Rp 1.000,000 penarikan pertama tersebut memang untukHal. 20 dari 38 Put. No.

saksi bersedia untuk diperiksa serta memberikan keterangandengan yang sebenarnya;Bahwa saksi menerangkan mengetahui peristiwa pencurian kulitmanis tersebut karena saksi diberitahu oleh Anggota Polsek GunungKerincl;Bahwa saksi menerangkan Pada hari minggu tanggal 16 Februari2020 sekira pukul 15.00 Wib saksi diberi tau oleh ABRIZAL bahwakulit manis saksi yang berada di perladangan Sungai Dedap telahdicuri oleh orang dan setelah itu saksi langsung pergi ke ladang saksitersebut dan saksi melihat memang betul

ladang saksi tersebut kulitmanisnya telah dicuri oleh orang yang saksi tidak ketahui dan saksilangsung mencari informasi namun saksi tidak mendapatkannya.Selanjutnya pada tanggal 27 April 2020 saksi didatangi oleh anggotapolsek Gunung Kerinci dan menanyakan kepada saksi apa betul kulitmanis yang berada di sungai dedap pernah hilang?

Pada tanggal 27 April 2020 sekira pukul 09.00 wib saksisampai dipolsek dan saksi melihat kKedua orang tersebut yang pernahsaksi pergoki pada saat mau menjual kulit manis di desa tutungbungkuk dan setelah itu saksi langsung menyakan kepada kedua orangtersebut dan apakah betul kalian yang pernah saya pergoki menjual kulitmanis pagipagi lalu Kedua orang tersebut membenarkan dan setelah itusaksi menayakan lagi kepada kedua orang tersebut kulit manis siapayang kalian jual pada saat minggu tanggal 16 Februari

Baso ini olehkarena jelasjelas tanah tersebut adalah tanah Negara dan masih banyak pejabatpejabat pemerintahan di zaman pemerintahan Belanda yang hidup sekarang iniyang tahu betul tanah tersebut ; . Ada dua hal yang merupakan dasar hukum pada masa pemerintahan Belandayang menolak tuntutan A.

Achmad sebagai Pengawaskebun kelapa itu, dan tau betul sebabsebab Ibu A. Baso yaitu Sibarra diberikeleluasaan oleh S. Achmad mendirikan pondok diselasela pohon kelapa, keterangan terlampir sebagai bukti; d. Bapak Sahude Dg. Pabeta, Ayah daridr. Yahya sebagai pemegang Kas PadaPemerintah Swapraja Luwu, kenal betul ayah A. Baso, keterangan terlampir sebagai bukti ; e. Bapak Masding, umur 67 tahun, pekerjaan Pensiunan, dengan menegaskanbahwa pernah diberi izin untuk mendirikan rumah oleh A.