Ditemukan 15161 data
MAULITA SARI SH
Terdakwa:
SUMIATIK alias UMMY
67 — 3
modal sudah lunas darikeuntungan yang saya kasih selama kalian gabung, lalu saksi mencobamenanyakannya kepada terdakwa namun tidak ada jawaban; Bahwa akibat perbuatan terdakwa dan Zulpriatno, saksi mengalamikerugian sebesar Rp35.000.000,00 (Tiga puluh lima juta rupiah); Bahwa setelah menyerahkan uang kepada terdakwa, saksi adamendapat keuntungan sebesar Rp2.000.000,00 (Dua juta rupiah); Bahwa saksi tidak pernah menyerahkan uang kepada Zulpriatno, namunhanya kepada terdakwa; Bahwa selain saksi, masin
Bahwa setelah menyerahkan uang kepada Zulpriatno, saksi belumpernah mendapat keuntungan; Bahwa saksi tidak pernah menyerahkan uang kepada terdakwa, namunhanya kepada Zulpriatno, namun terdakwa tahu pada saat saksimenyerahkan uang kepada terdakwa; Bahwa pada saat saksi menyerahkan uang kepada Zulpriatno, adadibuat tanda terima berupa kwitansi yang dibuat dan ditandatangani olehterdakwa; Bahwa selain saksi, masin ada orang lain yang menyerahkan uangkepada terdakwa dan Zulpriatno untuk modal pembelian
91 — 31
MASIN, Tempat dan tanggal lahir Tangerang, 20 Desember1957, Jenis Kelamin Lakilaki, Kewarganegaraan Indonesia, AgamaIslam, Tempat tinggal Kampung Tawang, RT/RW 001/005, KelurahanKosambi Barat, Kecamatan Kosambi, Kabupaten Tangerang, PekerjaanWiraswasta;Bahwa saksi menyatakan kenal dengan Penggugat maupun kuasanya namun tidak kenaldengan Tergugat maupun kuasanya serta tidak kenal dengan Tergugat II Intervensimaupun kuasanya serta tidak ada hubungan keluarga maupun hubungan pekerjaandengan para pihak
MASIN, saksi M.HUSEN SUHENDAR dan saksi SARAN masingmasing menerangkan bahwa Rilan tidakpunya tanah di Kosambi, yang punya tanah adalah Engkung Liun;Menimbang bahwa berdasarkan uraian faktafakta hukum tersebut di atas, menurutpendapat Majelis Hakim bahwa terhadap sengketa in litis masih terdapat permasalahanterkait sengketa kepemilikan atas bidang tanah objek sengketa karena masih adanyapengakuan dua pihak terhadap satu bidang tanah yang letaknya sama antara Penggugatdengan alas hak sebagaimana bukti
1.WELY ALEXANDER, S.H.
2.NELLY, S.H
Terdakwa:
PEBRI SAPUTRA BIN REMADI
123 — 67
mengangkat baju Anak Korbanyang saat itu memakai baju GAUN TIDUR BERWARNAH HIJAU TUA , laluTerdakwa memegang sisi kiri dan sisi Kanan CELANA SOT BERWARNAHHITAM menarik Celana tersebut beserta celana dalam warna putin AnakKorban sampai terlepas , dan pada saat itu Anak Korban terbaring di KASURdengan hanya memakai GAUN TIDUR BERWARNAH HIJAU TUA laluTerdakwa langsung membuka dan melepas celananya CELANA PENDEKBERWARNAH HITAM , CELANA DALAM BERWARNAH HITAM DENGANTULISAN GUESS , pada saat itu Terdakwa masin
mengangkat baju Anak Korbanyang saat itu memakai baju GAUN TIDUR BERWARNAH HIJAU TUA , laluTerdakwa memegang sisi kiri dan sisi kanan CELANA SOT BERWARNAHHITAM menarik Celana tersebut beserta celana dalam warna putin AnakKorban sampai terlepas , dan pada saat itu Anak Korban terbaring di KASURdengan hanya memakai GAUN TIDUR BERWARNAH HIJAU TUA laluTerdakwa langsung membuka dan melepas celananya CELANA PENDEKBERWARNAH HITAM, CELANA DALAM BERWARNAH HITAM DENGANTULISAN GUESS , pada saat itu Terdakwa masin
86 — 22
mengenai penguasaananak2 ,pengadilan memberikan keputusannya .Menimbang, bahwa sesuai dengan fakta fakta hukum yang terungkap sejak terjadinyapercekcokan yang terus menerus antara Penggugat dengan Tergugat anak, mereka tinggal bersamadengan Tergugat selaku ibunya dirumah orang tua Tergugat ;Menimbang, bahwa selanjutnya sejak Tergugat dan anaknya Jasson Marques Susanto sejakterjadi keributan karena Tergugat selalu bersama anaknya karena anaknya masih berusia 1,5 tahunkarena anak yang masih kecil,masin
1.ZULKARNAEN
2.Muhammad Akbar, S.H.
Terdakwa:
BAY ROBINSON DANG TUATI alias ROBIN
137 — 55
Terdakwa dilandasi alasan yang cukup, maka perlu ditetapkan agarTerdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa makaperlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan dan yangmeringankan Terdakwa:Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat; Terdakwa tidak mengakui terus terang perbuatannya;keadaan yang meringankan: Saksi korban Emilson Hermon Puling telah memaafkan perbuatan Terdakwa dipersidangan; Terdakwa relatif masin
61 — 21
banyak selamalima hari lalu saksi Kembali ke Makassar; Bahwa ketika saksi berada di Makassar, saksi juga selalumemantau keadaan Penggugat dan Tergugat dengan meneleponPenggugat atau Tergugat; Bahwa saksi terakhir kali mengunjungi Penggugat dan Tergugat dibulan Desember 2019, saat itu keadaan Penggugat rukun danharmonis, masingmasing Penggugat dan Tergugat bekerja sepertibiasa, Tergugat setiao hari ke kebun sementara Penggugatmengurusi anakanak dan rumah; Bahwa sekembalinya saksi ke Makassar, saksi masin
27 — 10
Putusan No.81/Padt.G/2018/PA.Ab Bahwa sejak bulan April 2015 Tergugat dengan Penggugat telahpisah, Penggugat telah pergi meninggalkan Tergugat sampaisekarang kurang lebih 3 (tiga) tahun lamanya; Bahwa sepengetahuan saksi Tergugat masin memberikan nafkahkepada anak Tergugat dan Penggugat bukan kepada Penggugat; Bahwa saksi tidak tahu jumlahnya, namun setahu saksi Tergugatmasih memberikan nafkah (uang) kepada anak Tergugat denganPenggugat tersebut; Bahwa selama pisah Penggugat tidak pernah kembali
56 — 95 — Berkekuatan Hukum Tetap
disidangkan di Pengadilan Pajak;Ketentuan Material;Bahwa sesuai dengan keputusan Terbanding Nomor KEP2460/WPJ.04/2010 jumlahPajak Penghasilan yang masih harus dibayar adalah sebesar Rp49.276.328.747,00dengan perincian sebagai berikut: Uraian Semula Ditambah (Dikurangi) Menjadi(Rp) (Rp) (Rp)PPN Kurang (lebih) bayar 10.856.973.152,00 16.677.096.278,00 27.534.069.430,00Sanksi Bunga 0,00 3.861 .206.742,00 3.861.206.742,00Sanksi Kenaikan 10.846.973.152,00 7.024.079.330,00 17.881 .052.575,00ibevan PPh Yang Masin
10 — 0
di Tunge;Bahwa bentuk pertengkaran tersebut adalah tengkar mulut;Bahwa Pemohon dan Termohon telah pisah rumah selama 6 bulan;Bahwa tinggal Pemohon di rumah orang tua Pemohon di KabupatenKediri sedangkan Termohon Kabupaten Kediri;Bahwa mobil yang dipermasalahkan itu mobil milik Pemohon ;Bahwa Kapan mobil tersebut dibeli saksi tidak tahu ;Bahwa pembelian mobil tersebut dari mana saksi tidak tahu;Bahwa semula merk/type mobil Hijet kemudian ditukar tambahmenjadi Kijang;Bahwa sekarang mobil tersebut masin
12 — 8
Bahwa anak yang bernama: Dewi Aprilia Putri (L) Lahir tanggal 01042011, masin mumayyiz atau belum berumur 12 tahun, maka Penggugatmemohon untuk ditetapbkan sebagai pemegang hak asuh anak tersebut,demi terjaminnya pertumbuhan mental dan psikologis anak tersebut;7.
9 — 13
Dari bulan Februariitulah Penggugat dan Tergugat pisah rumah hingga sekarang tetapiTergugat tetap melaksanakan kewajiban lahiriahnya, dan terusmembujuk Penggugat untuk membicarakannya Kembali tetapiPenggugat menolaknya;Menimbang, bahwa terhadap dalil Penggugat pada angka 8Tergugat tidak menjawabnya secara khusus tetapi secara umum bahwa25Tergugat masin mempunyai niat baik untuk mempertahankan rumahtangganya dan semua yang terjadi masih bisa diperbaiki satu sama lindengan pertimbangan tumbuh kembang
16 — 3
Dumaisekitar 1 (Satu) bulan lamanya, keseharian Tergugat bekerja diBengkel Las milik orang, dan di malam hari Tergugat tidur dantinggal dengan saksi di Bengkel Las tersebut, tanpa adaPenggugat tinggal bersama Penggugat; Bahwa sepengetahuan saksi, selama saksi tinggal bersamaTergugat, Penggugat tidak pernah datang dan berkumpul lagidengan Tergugat;Bahwa Saksi tidak tahu, apakah selama itu Tergugat pernahdatang atau tidak untuk melihat atau menemui Penggugat; Bahwa saksi tidak tahu, apakah Tergugat masin
19 — 14
dalam hal ini penggugat rekonpensi/termohon konpensi mengajukangugutan rekonpensi terhadap tergugat rekonpensi/pemohon konpensi denganalasanalasan sebagai berikut :1. bahwa pada prinsipnya penggugat rekonpensi/termohon konpesi tidakmenginginkan perceraian ini, namun jika pada akhirnya perceraiantersebut diatas memang harus terjadi maka penggugat rekonpensi/termohon konpensi meminta hakhaknya sebagai berikut;2. bahwa anak penggugt rekonpensi/termohon konpensi dan tergugatrekonpensi/pemohon konpensi masin
61 — 25
, dalil Tergugat Rekonvensi yang menyatakan bahwa Termohontidak patuh terhadap nasehat dan perkataan suami, Penggugat Rekonvensitidak menghargai Tergugat Rekonvensi sebagai suami, tidak cCcukupberalasan sehingga Penggugat Rekonvensi tetap berhak untukmendapatkan uang mutah;Bahwa Penggugat Rekonvensi telah memiliki pekerjaan tetap sebagaiPegawai Negeri Sipil (PNS) di mana Penggugat Rekonvensi memilikiHal 23 dari 27 hal Putusan Nomor 0103/Pdt.G/201 5/PA.Sbgapenghasilan tetap setiap bulan sehingga masin
21 — 11
Untuk anak, Tergugat masin memberikan uangRp.20.000,00 setiap 23 hari.Bahwa rumah tangga Tergugat dan Penggugat masih bisa dipertahankanlagi, selama ini Tergugat masih berusaha agar Tergugat dan Penggugatkembali rukun sehingga Tergugat keberatan bercerai dengan Penggugatkarena Tergugat masih sayang dengan Penggugat dan anakanak;Menimbang, bahwa berdasarkan gugatan Penggugat dan jawabanTergugat yang dikaitkan dengan doktrin pembuktian dalam hukum acaraperdata serta ketentuan dalam Pasal 163 HIR jo
DECKY POSUMAH KAPOH
Tergugat:
KANG HUNG FA Alias FANI KANY
47 — 14
Meski demikian, fakta sebenarnyamenurut keterangan Lenny Kanter kepada Tergugat, pada tahun 2000Penggugat mengusir Lenny Kanter dari Jakarta sehingga Lenny Kanter pulangbersama anakanak yang masih kecil ke Kotamobagu, dan Penggugat hidupbersama selingkuhannya di Jakarta;Bahwa terkait posita angka 8 dan 9 gugatan Penggugat, dengan tegas Tergugattolak, karena dalil tersebut hanyalah kebohongan belaka; Alasannya sebagaiberikut:> Bahwa pada awal tahun 1996, Tergugat masin Warga Negara Asing (RRC),dan
22 — 11
Penetapan No.64/Padt.P/2020/PA.Pbm10.acl12.Bahwa, Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Prabumulih Barattersebut menolak untuk melaksanakan Perkawinan anak Pemohon danPemohon Il dengan lakilaki yang bernama Mukhlis Abdulloh binNediyono, tersebut dengan alasan karena anak Pemohon dan PemohonIl tersebut dinyatakan belum cukup umur/masin di bawah umursebagaimana surat Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan PrabumulihBarat, Kota Prabumulih, Provinsi Sumatera Selatan pada 20 Juli 2020,Nomor: B269/KUA.06.13.02
85 — 44
Putusan Nomor 282/Pdt.G/2021/PA.Prgi10.kekuatan hukum tetap dan telah diterbitkan akta cerai Nomor:158/AC/2021/PA.Prgi pada hari Jumat tanggal 23 April 2021 bertepatandengan tanggal 11 Ramadhan 1442 H (Bukti P15);Bahwa terhadap adanya hutang bersama antara Penggugat dan Tergugatpada saat masin menjalani kehidupan rumah tangga sebagaimana telahdijelaskan diatas, maka menjadi kewajiban Penggugat dan Tergugat untukmelunasi dan menyelesaikan pembayarannya kepada Pihak Ketiga sesuaidengan kewajiban masingmasing
81 — 29
dengan posisi kedua tangan SaksiIzatul diatas, saat itu Saksi Izatul berusaha menolak badan terdakwa denganmengunakan kedua kaki akan tetapi terdakwa membujuk Saksi Izatul denganmengatakan GAK APAAPA DEK ABANG TANGGUNG JAWAB, JANGANTAKUT, NANTI ABANG AKAN NIKAHI ADEK lalu Saksi Izatul menjawabSAYA TAKUT NANTI ORANG TUA MARAH, terdakwa menjawab JANGANTAKUT DEK, DATANG AJA KERUMAH ORANG TUA ABANG lalu terdakwalangsung membuka celana Saksi Izatul dan meletakkannya disamping, padasaat itu Saksi Izatul masin
66 — 4
selanjutnya bersamasama membawaterdakwa ke pos security pemeriksaan manual dan disitulah para saksimembuka isi dari pembungkus rokok sampoerna mild tersebut dan ditemukan 4(empat) saset plastik masingmasing berisi serbuk kristal diduga shabu dan 3(tiga) papan obat tablet yang saksi tidak tahu nama merk obat tersebut, laludilakukan pemeriksaan lebih lanjut dan selanjutnya terdakwa dibawa ke ruangansecurity dimana para saksi masih melakukan pemeriksaan terhadap barangbawaan terdakwa dan saksi Syafril masin