Ditemukan 3461720 data
Urut Berdasarkan
Penelusuran terkait :
Cerai gugat
Gugat cerai
Tidak pernah hadir
Gugur
Sengketa tanah
Tanah sebagai mas kawin
Tanah tidak pernah digadaikan
Majelis hakim khilaf dan keliru dalam menerapkan hukum;
terdapat 2 (dua) putusan yang saling bertentangan terhadap tanah objek sengketa yang sama dengan para pihak yang sama
Yang sudah pernah diputus dengan putusan yang telah yang berkekuatan hukum tetap (inkcraht) di peradilan yang sama;
1. majelis hakim khilaf dan keliru dalam menerapkan hukum;
2. terdapat 2 (dua) putusan yang saling bertentangan terhadap tanah objek sengketa yang sama
Dengan para pihak yang sama yang sudah pernah diputus dengan putusan yang telah berkekuatan hukum tetap (inkcraht van gewijsde) di peradilan yang sama;
Register : 22-05-2019 — Putus : 01-10-2019 — Upload : 01-10-2019
Putusan PA PASIR PANGARAYAN Nomor 344/Pdt.G/2019/PA.Ppg Tanggal 1 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 1
9 — 1
memberikan kabar dantidak pernah kembali lagi dan sekarang tidak diketahui lagikeberadaannya; Bahwa saksi tahu Tergugat sudah pergi karena Penggugatsekarang hanya tinggal dengan anaknya di kediaman bersamatersebut; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat pernah didamaikanoleh keluarga Pengugat dan keluarga Tergugat serta saksi sendiri,akan tetapi tidak berhasil.
Bahwa sejak Maret 2014 yang lalu, Penggugat dan Tergugattidak lagi tinggal bersama, Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah sejakMaret 2014 yang lalu, Tergugat pergi meninggalkan Penggugat tanpa izinPenggugat dan tanpa alasan yang jelas, tidak pernah memberikan kabar dantidak pernah kembali lagi dan sekarang tidak diketahui lagi keberadaannya.Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah didamaikan oleh keluarga tetapi tidakberhasil;Menimbang, bahwa saksi Penggugat bernama Saksi 2, merupakanayah kandung Penggugat
Bahwa sejak Maret 2014 yang lalu, Penggugat dan Tergugattidak lagi tinggal bersama, Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah sejakMaret 2014 yang lalu, Tergugat pergi meninggalkan Penggugat tanpa izinPenggugat dan tanpa alasan yang jelas, tidak pernah memberikan kabar dantidak pernah kembali lagi dan sekarang tidak diketahui lagi keberadaannya.Him. 9 dari 14 him, Putusan Nomor 2019/PA.PpgBahwa Penggugat dan Tergugat sudah didamaikan oleh keluarga tetapi tidakberhasil;Menimbang, bahwa saksisaksi Penggugat
bernama Saksi 1 dan Saksi2 menerangkan mengetahui perselisihan dan pertengkaran Penggugat danTergugat, dan Penggugat dengan Tergugat telah pula diupayakan perdamaianoleh keluarga tetapi tidak berhasil, sehingga sejak Maret 2014 yang lalu,Penggugat dengan Tergugat tidak lagi tinggal bersama, Tergugat pergimeninggalkan Penggugat tanpa izin Penggugat dan tanpa alasan yang jelas,tidak pernah memberikan kabar dan tidak pernah kembali lagi dan sekarangtidak diketahui lagi keberadaannya, maka Majelis Hakim
Register : 18-08-2010 — Putus : 20-10-2010 — Upload : 29-03-2011
Putusan PA KRUI Nomor 71 P/PDT/2010 Tanggal 20 Oktober 2010 — PENGGUGAT TERGUGAT
19 — 3
19 — 3
mengatakan kepada saksi bahwa Penggugatsudah tidak mau lagi bersuamikan Tergugat, akan tetapi Penggugat tidakmemberikan alasannya kepada saksi; Bahwa, Penggugat tidak pernah bercerita dan mengeluh kepada saksi akanmasalah seksual (hubungan badan) Penggugat dan Tergugat; Bahwa, Penggugat pernah cerita dan mengeluh kepada saksi akan masalahekonomi Penggugat dan Tergugat yang terkadang kurang tercukupi; Bahwa, saksi pernah mendengar ibu Tergugat memarahi Penggugat karenawarung yang dikelola oleh Penggugat
selalu bangkrut dan mengatakanPenggugat tidak bisa mengatur keuangan; Bahwa, kemungkinan besar kepergian Penggugat tersebut disebabkankarena Penggugat bertengkar dengan ibu kandung Tergugat; Bahwa, Tergugat pernah 3 (tiga) kali datang ke tempat kediaman Penggugatsaat ini, akan tetapi tidak bertemu dengan Penggugat melainkan hanyabertemu dengan kakak Penggugat; Bahwa, saksi pernah menasehati Penggugat agar mau kembali rukundengan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil; Bahwa, masalah rumah tangga Penggugat
hubungan seksual Penggugat dan Tergugat; Bahwa, Penggugat pernah cerita dan mengeluh kepada saksi akan masalahekonomi Penggugat dan Tergugat yang terkadang kurang tercukupi; Bahwa, saksi tidak pernah mendengar langsung Penggugat bertengkardengan ibu kandung Tergugat, akan tetapi saksi mengetahui pertengkarantersebut dari informasi tetangga saja; Bahwa, kemungkinan besar kepergian Penggugat dari tempat kediamanbersama tersebut disebabkan karena Penggugat bertengkar dengan ibukandung Tergugat; Bahwa
, Tergugat pernah 3 (tiga) kali datang ke tempat kediaman Penggugatsaat ini, akan tetapi tidak bertemu dengan Penggugat melainkan hanyabertemu dengan kakak Penggugat; Bahwa, saksi pernah menasehati Penggugat agar mau kembali rukundengan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil; Bahwa, masalah rumah tangga Penggugat dan Tergugat ini belum pernahdimusyawarahkan oleh pihak keluarga;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi kedua Penggugat tersebut,Penggugat dan Tergugat membenarkan dan tidak membantahnya
melihatPenggugat dan Tergugat bertengkar; Bahwa, menurut saksi Penggugat bukanlah menantu yang baik, karenaPenggugat berhati jahat dan memiliki sifat pendendam dan jarang bertegursapa dengan saksi, bahkan ketika saksi pernah sakit selama 5 (lima) bulan,Penggugat tidak pernah mempedulikan (mengurus) saksi; Bahwa, antara saksi dan Penggugat pernah terjadi pertengkaran, saat itumertua lakilaki Penggugat pergi ke Pekon Biha dengan membawa telor satukarpet, kemungkinan karena tanpa pamit dengan Penggugat
Register : 22-01-2018 — Putus : 05-06-2018 — Upload : 16-10-2018
Putusan PA KANDANGAN Nomor 22/Pdt.G/2018/PA.Kdg Tanggal 5 Juni 2018 — Penggugat:
Sri Nor Laila binti Ifransyah. M
Tergugat:
Rudi Purniawan bin Warji
10 — 2
Sri Nor Laila binti Ifransyah. M
Tergugat:
Rudi Purniawan bin Warji
10 — 2
datang lagi; Bahwa saksi tidak pernah melihat atau mendengar Penggugat danTergugat bertengkar;Hal. 4 dari 14 halaman Putusan Nomor 0022/Pdt.G/2018/PA.KdgTanggal 05062018Bahwa setelah pergi, Tergugat tidak pernah pulang, tidak ada memberikabar atau mengirim surat kepada Penggugat untuk memberi tahukeberadaannya, dan juga Tergugat tidak ada mengirimkan nafkah dantidak meninggalkan harta buat Penggugat;Bahwa setelah Tergugat pergi, Penggugat sudah pernah berusahamencari tahu keberadaan Tergugat ke
datang lagi; Bahwa saksi tidak pernah melihat atau mendengar Penggugat danTergugat bertengkar; Bahwa setelah pergi, Tergugat tidak pernah pulang, tidak ada memberikabar atau mengirim surat kepada Penggugat untuk memberi tahukeberadaannya, dan juga Tergugat tidak ada mengirimkan nafkah dantidak meninggalkan harta buat Penggugat; Bahwa setelah Tergugat pergi, Penggugat sudah pernah berusahamencari tahu keberadaan Tergugat ke tempat Tergugat dulu bekerja didaerah Binuang, namun tidak berhasil menemukan
datanglagi, dan setelah Tergugat pergi, Penggugat sudah pernah berusaha mencaritahu keberadaan Tergugat ke tempat Tergugat dulu bekerja di daerah Binuang,namun tidak berhasil menemukan keberadaan Tergugat, dan sejak sekitartahun 2015 yang lalu Penggugat dan Tergugat pisah tempat tinggal karenaTergugat pergi meninggalkan Penggugat sampai sekarang, setelah pergi,Tergugat tidak pernah pulang, tidak ada memberi kabar atau mengirim suratkepada Penggugat untuk memberi tahu keberadaannya, dan juga Tergugattidak
ada mengirimkan nafkah dan tidak meninggalkan harta buat Penggugat,antara Penggugat dengan Tergugat tidak pernah kumpul lagi meskipun keduasaksi sudah pernah menasehati Penggugat agar bersabar menunggukembalinya Tergugat dan mempertahankan rumah tangganya, namun tidakberhasil adalah fakta yang dilihat dan didengar sendiri oleh saksi dan relevandengan dalil yang harus dibuktikan oleh Penggugat, oleh karena itu keterangansaksi tersebut telah memenuhi syarat materil sebagaimana telah diatur dalamPasal
Bahwa setelah pergi, Tergugat tidak pernah pulang, tidak ada memberikabar atau mengirim surat kepada Penggugat untuk memberi tahukeberadaannya, dan juga Tergugat tidak ada mengirimkan nafkah dan tidakmeninggalkan harta buat Penggugat;6.
Upload : 30-12-2013
Putusan PA BOYOLALI Nomor 1228/Pdt.G/2012/PA.Bi Perdata
6 — 0
6 — 0
Dan sejak saat itu Termohon tidak pernahpulang dan tidak pernah kirim kabar kepada Pemohon serta tidakdiketahui tempat tinggalnya dengan jelas dan pasti di wilayah RepublikIndonesia hingga sekarang sudah 3 tahun 9 bulan lamanya ;4 Bahwa Pemohon telah berusaha keras mencari Termohon, namun tidakketemu ;5 Bahwa atas dasar kejadian tersebut diatas dengan ini Pemohon mengajukanPermohonan cerai dengan alasan : Bahwa sejak bulan Agustus 2008 rumahtangga Pemohon dan Termohon mulai tidak tentram dan sering
Dan sejak saat itu Termohontidak pernah pulang dan tidak pernah kirim kabar kepada Pemohon, hingga sekarangsudah berpisah selama 3 tahun 9 bulan lamanya; ;e Bahwa selama pisah, Termohon tidak pernah pulang dan tidak pernah mengirim kabarkepada Pemohon ;e Bahwa Termohon sejak pergi sampai sekarang tidak jelas alamatnya di Indonesia ;2 Saksi Kedua.e Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksi adalah tetanggaPemohon ;e Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri dan dikaruniai 1 anak
Dan sejak saat itu Termohon tidak pernah pulangdan tidak pernah kirim kabar kepada Pemohon, hingga sekarang sudah berpisahselama 3 tahun lamanya; ;e Bahwa selama pisah, Termohon tidak pernah pulang dan tidak pernah mengirim kabarkepada Pemohon ;e Bahwa Termohon sejak pergi sampai sekarang tidak jelas alamatnya di Indonesia ;Menimbang, bahwa buktibukti tersebut telah dibenarkan oleh Pemohon ;Menimbang, bahwa selanjutnya Pemohon menyatakan tidak akan mengajukantanggapan apapun lagi dan akhirnya mohon
Dan sejak saat itu Termohon tidak pernah pulangdan tidak pernah kirim kabar kepada Pemohon, hingga sekarang sudah berpisah selama 3tahun 9 bulan lamanya; dan selama itu Termohon tidak pernah pulang dan tidak pernahmengirim kabar serta tidak diketahui alamatnya yang jelas dan pasti di Indonesia ;Menimbang, bahwa Termohon tidak pernah hadir di persidangan dan tidak pulamenyuruh orang lain menghadap sebagai wakilnya, meskipun ia telah dipanggil secara sahdan patut, maka Termohon harus dinyatakan dalam
Dansejak saat itu Termohon tidak pernah pulang dan tidak pernah kirim kabar kepada Pemohon,hingga sekarang sudah berpisah selama 3 tahun 9 bulan lamanya; dan selama itu Termohontidak pernah pulang dan tidak pernah mengirim kabar serta tidak diketahui alamatnya yangjelas dan pasti di Indonesia ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut di atas, maka terbukti Termohon telahmelalaikan kewajibannya sebagai seorang isteri (nusyuz) dengan meninggalkan suami selama3 tahun 9 bulan, sehingga tujuan perkawinan
Register : 01-08-2012 — Putus : 22-01-2013 — Upload : 27-06-2013
Putusan PA BOYOLALI Nomor 880/Pdt.G/2012/PA.Bi Tanggal 22 Januari 2013 — Perdata
24 — 2
24 — 2
kembali ke tempatPenggugat.b Bahwa selama itu Tergugat tidak pernah kirim nafkah wajib kepada Penggugatdan tidak pernah menjenguk Penggugat dan anaknya serta tidak ada kabarberitanya juga tidak diketahui keberadaannya.
;Bahwa, atas dasar kejadian tersebut diatas, dengan ini Penggugat mengajukan gugatancerai dengan alasan : Penggugat tidak rela atas perlakuan Tergugat yang sejak bulanSeptember 2008 Tergugat meminta ijin kepada Penggugat untuk bekerja hinggasekarang selama 3 tahun 10 bulan dan selama itu Tergugat tidak pernah pulang dantidak pernah memberi nafkah wajib kepada Penggugat serta tidak diketahui alamatnyadengan jelas dan pasti di wilayah Republik Indonesia.Bahwa Penggugat telah berusaha keras untuk mencari
pernah mengirimnya.Bahwa, Penggugat sekarang tinggal di rumah Penggugat sendiri, sedang Tergugat tidakdiketahui keberadaannya hingga sekarang dan tidak ada kabar beritanya.Saksi kedua, menerangkan sebagai berikut :Bahwa, saksi mengaku kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi tetanggaPenggugat.Bahwa, Penggugat dan Tergugat adalah suami istri, telah pernah hidup rukun dandikaruniai anak satu orang yang sekarang dalam pemeliharaan Penggugat.Bahwa, sepengetahuan saksi keberadaan anak tersebut
dipelihara dengan baik dan tidakdipelakukan yang tidak sewajarnya.Bahwa, sekarang Penggugat dan Tergugat sudah tidak serumah lagi sudah empat tahun,penyebabnya karena Tergugat meninggalkan Penggugat yang penyebabnya saksi tidaktahu.Bahwa, sejak saat itu pula Tergugat sudah tidak pernah lagi menemui Penggugat dananakanaknya, dan juga nafkah lahir, Tergugat tidak pernah mengirimnya.Bahwa, Penggugat sekarang tinggal di rumah Penggugat sendiri, sedang Tergugat tidakdiketahui keberadaannya hingga sekarang
hadir dipersidangan.Menimbang, bahwa dari dalil dalil gugatan Penggugat dapat disimpulkan bahwaPenggugat ingin bercerai dengan Tergugat karena sejak ijin tidak bekerja hingga sekarangtidak pernah kembali pada Penggugat, dan tidak ada pula berita dimana keberadaannya.Menimbang, bahwa terhadap dalil dalil gugatan Penggugat tersebut, Tergugat tidakmembantah atau membenarkannya, karena Tergugat tidak pernah hadir atau menyuruh oranglain hadir menghadap sebagai wakilnya meskipun Pengadilan telah memanggilnya
Register : 30-09-2020 — Putus : 07-04-2021 — Upload : 07-04-2021
Putusan PA GIRI MENANG Nomor 1100/Pdt.G/2020/PA.GM Tanggal 7 April 2021 — Penggugat:
1.HJ. SALEMAH
2.ERNAWATI BINTI NAWASIH
Tergugat:
KARDIANA BIN JAELANI
159 — 75
1.HJ. SALEMAH
2.ERNAWATI BINTI NAWASIH
Tergugat:
KARDIANA BIN JAELANI
159 — 75
AbdulHalim) telah tidak pernah menghibahkan atau menjual tanah tersebutkepada Siapapun juga apalagi kepada anaknya/ Tergugat yang bernamaKardiana dan sampai saat ini tanah sawah tersebut masih dikuasai olehPenggugat oleh karena Penggugat sama sekali tidak pernahmenandatangani akta hibah atau akta jual beli dan Penggugat sama sekalitidak pernah menghadap ke Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT);10.
mendapat cerita dari Penggugat secaralangsung yang menyatakan bahwa Penggugat pernah memberikanhibah kepada Tergugat, namun saksi tidak mengetahui secara pasti apayang dihibahkan;Halaman 21, Putusan Nomor 1100/Padt.G/2020/PA.GM Bahwa saksi tidak pernah melihat dan mengetahui surat hibahtersebut; Bahwa saksi pernah bertemu dengan almarhum Abdul Halim padasaat saksi masih kecil; Bahwa saksi pernah melihat almarhum Abdul Halim menggaraptanah sawah tersebut;Bahwa atas kesempatan yang diberikan oleh
melihat format jenis surat hibah untukPenggugat II sekitar tahun 2020, sedangkan surat hibah untuk Tergugatsaksi mengetahui sejak sebelum tahun 2020; Bahwa saksi mengetahui Tergugat pernah mengirimkan Penggugat uang dari cerita Tergugat sendiri; Bahwa saksi mengetahul Tergugat tidak pernah mengambil kembaliuang yang pernah diberikan kepada Penggugat Bahwa, untuk memperoleh kejelasan dan kepastian tentang obyeksengketa dalam perkara ini, maka Majelis Hakim memandang perlu untukHalaman 34, Putusan
Bahwa Tergugat tidak pernah memalsukan surat pernyataanpemberian hibah dan tidak pernah membubuhkan cap jempol palsu diataskertas perjanjian tersebut, karena Penggugat hadir pada saatpembuatan surat hibah tersebut, membubuhkan cap jempol dengan sadardan tanpa paksaan;2.
Apakah pernah terjadi hibah antara Penggugat dan Tergugat?Halaman 49, Putusan Nomor 1100/Padt.G/2020/PA.GM2. Apakah jika hibah tersebut sah menurut undangundang yangberlaku?
Putus : 09-11-2011 — Upload : 25-10-2012
Putusan PN PACITAN Nomor 115/Pid.B/2011/PN.Pct Tanggal 9 Nopember 2011 — NUR TJAHJONO Bin TAMHAR SASTRO WARDOYO
81 — 2
81 — 2
menyatakan ada yangyang tidak benar yaitu :Bahwa Terdakwa tidak pernah berbicara peningset ;Bahwa Terdakwa tidak pernah bicara tentang biaya operasional pada waktu diArjosari, tetapi pada waktu pertemuan di Jogja.
;Bahwa Terdakwa tidak pernah ikut rapat di Jl.
Kunti Rahmawati sering hadir dalam kampanye.Bahwa Pak Samsuri pernah bilang kalau mobil inova tersebut adalahmobil sewaan;Bahwa Kijang Inova yang disewa dipakai oleh Sdr.
Pringkuku,tanggal 311 2011 dari SAMSURI wang sebesar Rp. 1.000.000, untuk biayaoperasional Kordapil I;Bahwa Saksi pernah menanyakan apakah dana dari Terdakwa sudah cair dandijawab SAMSURI belum;Bahwa Saksi pernah juga menanyakan pada MUJIAMAN tentang dana, tapidijawab belum ada dana;Bahwa SAMSURI pernah menjelaskan pada Saksi jika dana yang ada ditalangidulu oleh Team;Bahwa Saksi tidak pernah menerima uang langsung dari Terdakwa;36e Bahwa Saksi pernah mendengar langsung dari SAMSURI dan HADI SUSANTOjika
;Bahwa Terdakwa tidak pernah menyanggupi akan membayar pada partai koalisisebesar Rp. 850.000.000,;Bahwa Terdakwa sudah pernah menyerahkan uang sebesar Rp. 625.000.000,kepada 8 partai koalisi;Bahwa Terdakwa tidak pernah mengatakan mbak tolong ditalangi dulu pakai uangkamu nanti gampang setelah selesai kampanye Saksi kembalikan uangmu kepadaKUNTI RAHMAWATI;Bahwa yang mengenalkan Terdakwa kepada koalisi 8 partai adalah RAHMATHARIYONO dan pertemuan pertama terjadi di Yogya dan yang hadir RAHMATHARIYONO
Register : 17-09-2020 — Putus : 15-12-2020 — Upload : 16-12-2020
Putusan MS LHOK SUKON Nomor 565/Pdt.G/2020/MS.Lsk Tanggal 15 Desember 2020 — Penggugat:
RUSLI bin NURDIN
Tergugat:
ASMAWATI binti ALAMSYAH
16 — 4
RUSLI bin NURDIN
Tergugat:
ASMAWATI binti ALAMSYAH
16 — 4
memegang bola lampu dan hampir tersengat listrik;Bahwa saksi tidak pernah melihat langsung kejadian tersebut hanyamendengar cerita ibu Tergugat;Bahwa saksi juga pernah mendapat cerita anak dulunya pernah sakitdan dibawa berobat oleh Penggugat;Bahwa saksi tidak mengetahui apakah Penggugat pernah datangmenjenguk anak selama dalam asuhan Tergugat namun saksi namunsaksi pernah mendengar ketika Navita Humaira sakit Penggugatmembawa anak tersebut ke rumah dan istri Penggugat yang merawatanak tersebut;
bertemu dan berkunjung ke tempat anaktersebut, sejak anak tersebut dalam asuhan Tergugat;Bahwa saksi pernah mendengar anak Penggugat dan Tergugat tersebuttidak terurus dan terkadang tidak pakai baju, sering dibawa ke sawahkarena Tergugat bekerja sebagai petani;Bahwa saksi juga pernah mendapat cerita dari Penggugat anak dulunyapernah sakit dan dibawa berobat oleh Penggugat;Bahwa Penggugat sekarang telah menikah lagi dan punya anak 1 orangdemikian pula Tergugat juga sudah menikah lagi dan memiliki
melihat Tergugat pernah melakukantindakkan kasar atau kekerasan fisik terhadap anaknya karena Tergugatmenyayangi Navita Humaira;.Bahwa dahulu Navita Humaira pernah sakit dan pernah sekali diobatioleh Penggugat;Bahwa tidak pernah Navita Humaira tersengat listrik memang pernahhampir ia memegang bola lampu namun kami cepat mengambilnya;Bahwa sepengetahuan saksi Penggugat tidak pernah menjengukNavita Humaira padahal tinggal di kampung yang sama bahkansewaktu anak Navita Humaira masih dalam kandungan
melihat Tergugat pernah melakukantindakkan kasar atau kekerasan fisik terhadap anaknya karena Tergugatmenyayangi Navita Humaira;.
Bahwa dahulu Navita Humaira pernah sakit dan pernah sekali diobatioleh Penggugat; Bahwa tidak pernah Navita Humaira tersengat listrik memang pernahhampir ia memegang bola lampu namun langsung Tergugatmengambilnya; Bahwa sepengetahuan saksi Penggugat tidak pernah menjengukNavita Humaira padahal tinggal di kampung yang sama bahkan tidakpernah Penggugat mengirim biaya untuk anaknya, Tergugat yangbekerja di Sawah mencari nafkah untuk anaknya, Penggugat tidakpernah peduli dan menghiraukan anak tersebut
Register : 27-02-2015 — Putus : 20-08-2015 — Upload : 22-09-2015
Putusan PN MANADO Nomor 80/Pid.B/2015/PN.Mnd Tanggal 20 Agustus 2015 — - Terdakwa NIOS LUMORING
96 — 32
96 — 32
jual belisaksi pernah melihat kwitansi dari terdakwa kepada Oma saksi, yangisinya penerimaan sejumlah uang dari terdakwa kepada Oma saksi dantidak ingat berapa kali, bahwa di kwitansi itu tidak ditulis untukkeperluan apa dan saksi membenarkan 2 buah kwitansi sebagai (suratbukti kwitansi diperlinatkan) dan saksi pernah lihat suratsurat yangdisimpan Oma,saksi tidak tahu kalau sewa menyewa kemudian terjadijual beli ?
saksi tidak pernah melihat langsung terdakwa bayar sewa ke Oma saksisaksi tidak pernah lihat akta jual beli ;bahwa sekitar tahun 20112012 saksi pernah membawa Sertifikat Tanahmilik tersebut untuk dilegalisir dan tidak ada catatan jual beli dalamSertifkat tersebut dan di Kelurahan juga tidak ada catatan jual beli atastanah tersebut ;Waktu) ada somasi, tindakan terdakwa datang ke rumah saksimenawarkan perpanjangan sewa, itu. pada tahun 2013 mintaperpanjangan sewa, akan tetapi saksi tidak ijinkan dan
dijual, dan tidak pernahTan Dien Nio jual pada terdakwa dan belum pernah balik nama, bahwapernah diajukan balik nama oleh Terdakwa, tapi di tolak oleh BPN,Terakhir uang sewa tahun 1986 berapa uang sewa itu saksi tidak tahuberapa ;Kapan Tan Dien Nio meninggal saksi tidak ingat lagi tapi saksi ada waktuia meninggal bahwa Tan Dien Nio katakan, itu tanah bertiga punya,saksi pernah berikan teguran pada terdakwa dan saksi pernah tandatangan surat untuk teguran yang ditujukan pada terdakwa, dan saksimembenarkan
dberikan teguran sampai 2 kali dengan surat,saksi tidak pernah ketemu dengan terdakwabahwa terdakwa yang datang ke Ibu Lucia Nangoy di Jalan GarudaManado dan Terdakwa katakan mau lanjut sewa, itu terjadi tahun 2013,saksi pernah melihat kwitansi sewa menyewa dan saksi membenarkankwitansi (Surat bukti kwitansi diperlihatkan) bahwa saksi pernah lihatsurat aslinya pada mertua,bahwa saksi tidak pernah linat kwitansi uang panjar,bahwa Tan Dien Nio datang ke Manado pada tahun 1980an dan TanDien Nio meninggal
pernah terima Somasi bahwa terdakwa pernah datang keLucia Nangoy,bahwa terdakwa menghormati yang somasi itu,bahwa keterangan terdakwa di BAP Penyidik tgl. 1912015 No. 5 ituketerangan itu benar,bahwa setelah Tan Dien Nio meninggal, semua perjanjian pembayaransewa menyewa tidak pernah diberikan pada siapa pun juga,terdakwa pernah ajukan mengutrus sertifikat di BPNTanah yang di Jalan Panjaitan itu sudah jadi milik terdakwa berdasarkankepemilikan terdakwa, sesuai kwitansi itu, dan selain kwitansi ada
Register : 03-01-2017 — Putus : 21-03-2017 — Upload : 09-05-2019
Putusan PA BANJARNEGARA Nomor 11/Pdt.G/2017/PA.Ba Tanggal 21 Maret 2017 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 0
21 — 0
Termohon tidak pernah marah. Justru sebaliknya Pemohonyang sering marahmarah dan tidak mau mendengarkan saran dariTermohon.
No. 0011/Pdt.G/2017/PA.Ba.f) Pemohon tidak pernah berterimakasin dan tidak pernahmenghargai apa yang telah orang tua Termohon berikan selama ini.g) Pemohon dan orang tua Pemohon tidak pernah menyelesaikansuatu masalah dengan kepala dingin.
Dan selama inijugalan Pemohon tidak pernah memberi nafkah terhadap anak.te Tidak benar, Pemohon tidak pernah berusaha menyelesaikanmasalah secara kekeluargaan dan tidak pernah datang kerumahbersama orang tua Pemohon, namun Pemohon sering datang membawaanakanak yang bukan sebayanya yang tidak tau urusan dan masalahrumah tangga kerumah orangtua Termohon.
Bahwa yang pergi meninggalkan rumah kediaman bersamaadalah Termohon, dengan alasan mau pulang kerumah orang tuanyasebentar namun sampai sekarang tidak pernah kemball; Bahwa saksi pernah menasehati Pemohon dan Termohon, namuntidak berhasil ; Bahwa Pemohon dan saksi sudah pernah berusaha menjemputTermohon namun Termohon tidak mau kembali dan Termohon bilangakan cerai Saja.
Bahwa Pemohon dan Termohon berpisah sejak 3 tahun 10 bulan Bahwa Pemohon pernah menjemput Termohon, namun Termohontetap tidak bersedia kembali dengan Pemohon; Bahwa orang tua Pemohon dan Saksi sudah pernah merukunkannamun tidak berhasil;Hal. 9 dari 16 Hal. Put.
Register : 06-11-2017 — Putus : 22-11-2017 — Upload : 25-06-2019
Putusan PA ANDOOLO Nomor 0203/Pdt.G/2017/PA.Adl Tanggal 22 Nopember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 7
13 — 7
No. 0203/Pat.G/2017/PA.AdlBahwa selama berpisah tempat tinggal, Tergugat tidak pernah datangmenemui Penggugat dan demikian pula sebaliknya Penggugat tidakpernah mengunjungi Tergugat di tempat tinggal bersama di Desa XXX;Bahwa selama pisah tempat tinggal, Tergugat tidak pernah memberikannafkah kepada Penggugat, sedang kepada anakanaknya Tergugatpernah memberikan nafkah tetapi jarang;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah tidak ada komunikasi dan tidaksaling memperdulikan lagi;Bahwa selama berpisah tempat
tinggal pihak keluarga Penggugat danTergugat pernah merukunkan kembali Penggugat dan Tergugat, namuntidak berhasil karena Penggugat sudah tidak mau rukun dengan Tergugat;.
No. 0203/Pat.G/2017/PA.AdlBahwa saksi tidak pernah melihat Tergugat memukul Penggugat, namunsaksi pernah berkunjung ke rumah Penggugat dan Tergugat, saat itusaksi melihat Penggugat masih menangis dan saya bertanya kepadaPenggugat kenapa menangis, lalu Penggugat bercerita bahwa ia barusaja dipukul oleh Tergugat dan saksi tidak melihat ada bekas pukulandibadannya;Bahwa selain itu ada penyebab lain Penggugat dan Tergugat tidak rukunyaitu karena Tergugat telah menikah dengan perempuan lain bernamaPIL
tinggal samasama bahkan Penggugat dan Tergugat sudahtidak saling memperdulikan lagi;Bahwa selama pisah tempat tinggal, Tergugat tidak pernah memberikanbiaya hidup kepada Penggugat dan anakanaknya;Bahwa yang memelihara anakanak Penggugat adalah Penggugat;Bahwa selama berpisah tempat tinggal pihak keluarga Penggugat danTergugat pernah merukunkan kembali Penggugat dan Tergugat, namuntidak berhasil karena Penggugat sudah tidak mau rukun dengan Tergugat;Bahwa atas keterangan kedua orang saksi tersebut
memukul Penggugatdan selain itu Tergugat telah menikah dengan perempuan lain yang bernamaPIL bahkan telah dikarunia 1 (satu) orang anak; Bahwa benar saat ini antara Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempattinggal sejak 2013 sampai sekarang dan selama berpisah antara Penggugatdan Tergugat tidak pernah lagi saling mengunjungi dan selama berpisahtersebut Tergugat tidak pernah memberikan biaya hidup kepada Penggugatdan anaknya, dan antara Penggugat dengan Tergugat tidak pernah lagi adakomunikasi
Register : 05-07-2017 — Putus : 01-08-2017 — Upload : 17-05-2019
Putusan PA SUMBER Nomor 3538/Pdt.G/2017/PA.Sbr Tanggal 1 Agustus 2017 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 10
7 — 10
Bahwa selama itu pula (bulan Juni 2012) Tergugat tidak pernah memberinafkah wajibnya untuk Penggugat;6.
pernah datang untuk memberikan nafkah kepadaPenggugat; Bahwa sejak 5 tahun yang lalu antara Penggugat dan Tergugat telahberpisah tempat tinggal dan tidak pernah berkumpul kembali;Hal. 3 dari 10 hal.
Bahwa saksi pernah berusaha menasehati Penggugat, akan tetapi tidakberhasil; Bahwa saksi sudah tidak sanggup lagi untuk merukunkan kembali;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi tersebut Penggugatmembenarkannya;2.
pernah datanguntuk memberikan nafkah kepada Penggugat; Bahwa sejak 5 tahun yang lalu Penggugat dan Tergugat telah berpisahtempat tinggal dan tidak pernah berkumpul kembali; Bahwa saksi sudah tidak sanggup lagi untuk merukunkannya;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi tersebut Penggugatmembenarkannya;Menimbang, bahwa Penggugat dalam kesimpulannya mengatakan tidakakan mengajukan suatu apapun dan memohon kepada Majelis Hakim agarmenjatuhkan putusannya;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian
Bahwa sejak tahun 2012 keadaan rumah tangganya tersebut sudah tidakharmonis lagi; Bahwa penyebabnya karena Tergugat pergi meninggalkan Penggugatdan tidak pernah menunjukkan tanggung jawabnya sebagai seorang suami,serta tidak pernah datang untuk memberikan nafkah kepada Penggugat; Bahwa sejak 5 tahun yang lalu Penggugat dan Tergugat telah berpisahtempat tinggal dan tidak pernah berkumpul kembali;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut di atas, harusdinyatakan terbukti bahwa dalam kehidupan
Register : 27-10-2009 — Putus : 18-03-2010 — Upload : 26-02-2014
Putusan PA BLITAR Nomor 2819/Pdt.G/2009/PA.BL Tanggal 18 Maret 2010 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
5 — 1
5 — 1
ANAK PENGGUGAT, Lahir tanggal 18 September 2005 ;Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat dalam keadaan rukun danbahagia, akan tetapi sejak Agustus 2007 rumah tangga Penggugat dengan Tergugatmulai goyah, hal itu disebabkan Tergugat pergi meninggalkan Penggugat tanpa pamitdan tanpa alasan yang jelas, dan selama pergi Tergugat tidak pernah pulang dantidak kirim kabar serta tidak diketahui alamatnya yang jelas dan pasti di wilayahRepublikIndonesia ;Bahwa karenanya antara Penggugat dengan
Tergugat telah hidup berpisah yanghingga kini sudah 2 tahun 2 bulan lamanya, dan selama pisah tersebut Penggugattelah dibiarkan dan tidak diperdulikan serta tidak pernah diberi nafkah wajib olehTergugat ; 2222222 22 nnn on nnnBahwa Penggugat telah berusaha mencari Tergugat, dengan menanyakan kepadakeluarga dan kerabat dekat, akan tetapi tidak berhasil ;Bahwa akibat dari kejadian dan halhal tersebut diatas, maka untuk membina rumahtangga yang bahagia sudah tidak dapat diharapkan lagi ;Berdasarkan
anak ;e bahwa saksi tahu, Tergugat telah pergi tanpa pamit, dan sampai sekarang lebih 2tahun 7 bulan lamanya Tergugat tidak pernah pulang, tidak pernah kirim kabar, tidakkirim nafkah, dan telah membiarkan Penggugat ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut Penggugat menyatakanbenar dan menerimanya ;Menimbang, bahwa untuk selanjutnya Penggugat menyatakan tidak akanmengajukan sesuatu apapun lagi, mohon putusan, dan setelah bermusyawarah, MajelisHakim sepakat menjatuhkan putusan, untuk
pulang dan tidak pernah kirimkabar serta tidak diketahui alamatnya dengan jelas dan pasti ;2. selama Tergugat pergi itu pula Tergugat tidak pernah mengirim baik surat maupunsesuatu yang sekiranya dapat dipergunakan untuk kepentingan hidup Penggugat,sedangkan perginya itu tidak meninggalkan sesuatu apapun juga ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil dengan patut oleh JurusitaPengganti Pengadilan Agama Blitar akan tetapi tidak pernah datang menghadap sidangatau menyuruh orang lain menghadap sebagai
pulang, tidak pernah kirimkabar dan tidak diketahui alamatnya dengan jelas dan pasti ;3). bahwa selama pergi 2 tahun 7 bulan itu, Tergugat tidak pernah mengirim surat, jugatidak meninggalkan sesuatu apapun untuk kepentingan Penggugat, tidak pernah kirimnafkah dan tidak menghiraukan Penggugat, dan sudah tidak ada hubungan layaknyasuami isteri lagi, oleh karena itu harus dinyatakan bahwa Tergugat telah melanggarjanji taliq talaq angka 1, 2 dan 4 sebagaimana yang telah tercantum dalam kutipanakta nikahnya
Register : 07-08-2019 — Putus : 16-12-2019 — Upload : 17-12-2019
Putusan PA SAMARINDA Nomor 1521/Pdt.G/2019/PA.Smd Tanggal 16 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 4
9 — 4
Selama itu tergugat tidak pernah pulang dan tidak pernahkirim kabar serta tidak diketahui alamatnya yang jelas dan pasti di wilayahRepublik Indonesia;Bahwa selama itu pula tergugat tidak memberi nafkah wajib kepadapenggugat, tidak meninggalkan harta benda yang dapat digunakan sebagainafkah penggugat, serta tergugat tidak memperdulikan penggugat;Bahwa selama ditinggal pergi oleh tergugat, penggugat tetap bersikap danberperilaku baik;7.
, Kecamatan Loa Janan Ilir, Kota Samarinda, dibawah sumpah menyampaikan kesaksiannya dengan menerangkan yangpada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal penggugat dan tergugat, karena saksi adalahorang tua angkat penggugat;Bahwa penggugat dengan tergugat adalah suami istri, dalam pernikahanpenggugat dan tergugat telah dikaruniai 2 orang anak;Bahwa sejak Bulan November Tahun 2015 tergugat pergi meninggalkanrumah kediaman orangtua penggugat dan sejak saat itu antarapenggugat dan tergugat tidak pernah
Selama itu tergugat tidak pernah pulang dan tidak pernah kirimkabar serta tidak diketahui alamatnya yang jelas dan pasti di wilayahRepublik Indonesia;Bahwa penggugat pernah mencari keberadaan tergugat namun tidakseorangpun yang mengetahui keberadaannya;Bahwa sepengetahuan saksi, tergugat tidak pernah mengirim nafkahsejak tergugat pergi hingga sekarang dan tidak ada meninggalkan hartayang patut dijadikan sebagai pengganti nafkah; Bahwa selama ditinggalkan tergugat, penggugat tetap menjaga dirisebagaimana
Selama itu tergugat tidak pernah pulang dan tidak pernah kirimkabar serta tidak diketahui alamatnya yang jelas dan pasti di wilayahRepublik Indonesia; Bahwa sepengetahuan saksi, tergugat tidak pernah mengirim nafkahsejak tergugat pergi hingga sekarang dan tidak ada meninggalkan hartayang patut dijadikan sebagai pengganti nafkah; Bahwa selama ditinggalkan tergugat, penggugat tetap menjaga dirisebagaimana layaknya seorang isteri;Bahwa penggugat mencukupkan keterangan dan alat buktinya,selanjutnya mohon
Selama itu tergugat tidak pernah pulang dan tidak pernah kirimkabar serta tidak diketahui alamatnya yang jelas dan pasti di wilayahRepublik Indonesia; Bahwa penggugat pernah mencari keberadaan tergugat namun tidakseorangpun yang mengetahui keberadaannya; Bahwa tergugat tidak pernah mengirim nafkah sejak tergugat pergihingga sekarang dan tidak ada meninggalkan harta yang patut dijadikansebagai pengganti nafkah; Bahwa selama ditinggalkan tergugat, penggugat tetap menjaga dirisebagaimana layaknya seorang
Register : 09-03-2010 — Putus : 29-07-2010 — Upload : 11-06-2014
Putusan PA BLITAR Nomor 752/Pdt.G/2010/PA.BL Tanggal 29 Juli 2010 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
8 — 1
8 — 1
ANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT, Lahir tanggal29031996 ;Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat dalam keadaan rukun danbahagia, akan tetapi sejak tahun 2008 rumah tangga Penggugat dengan Tergugatmulai goyah, hal itu disebabkan Tergugat pergi meninggalkan Penggugat tanpa pamitdan tanpa alasan yang jelas, dan selama pergi Tergugat tidak pernah pulang dantidak kirim kabar serta tidak diketahui alamatnya yang jelas dan pasti di wilayahRepublik Indonesia ;Bahwa karenanya antara Penggugat dengan
Tergugat telah hidup berpisah yanghingga kini sudah kurang lebih 2 tahun lamanya, dan selama pisah tersebutPenggugat telah dibiarkan dan tidak diperdulikan serta tidak pernah diberi nafkahwajib oleh Tergugat ;Bahwa Penggugat telah berusaha mencari Tergugat, dengan menanyakan kepadakeluarga dan kerabat dekat, akan tetapi tidak berhasil ;Bahwa akibat dari kejadian dan halhal tersebut diatas, maka untuk membina rumahtangga yang bahagia sudah tidak dapat diharapkan lagi ;Berdasarkan alasan/dalildalil
anak ;bahwa saksi tahu, Tergugat telah pergi tanpa pamit, dan sampai sekarang lebih 2tahun lamanya Tergugat tidak pernah pulang, tidak pernah kirim kabar, tidak kirimnafkah, dan telah membiarkan Penggugat ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut Penggugat menyatakanbenar dan menerimanya ;Menimbang, bahwa untuk selanjutnya Penggugat menyatakan tidak akanmengajukan sesuatu apapun lagi, mohon putusan, dan setelah bermusyawarah, MajelisHakim sepakat menjatuhkan putusan, untuk mempersingkat
pulang dan tidak pernah kirim kabar sertatidak diketahui alamatnya dengan jelas dan pasti ;2. selama Tergugat pergi itu pula Tergugat tidak pernah mengirim baik surat maupunsesuatu yang sekiranya dapat dipergunakan untuk kepentingan hidup Penggugat,sedangkan perginya itu tidak meninggalkan sesuatu apapun juga ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil dengan patut oleh JurusitaPengganti Pengadilan Agama Blitar akan tetapi tidak pernah datang menghadap sidangatau menyuruh orang lain menghadap sebagai
pulang, tidak pernah kirim kabardan tidak diketahui alamatnya dengan jelas dan pasti ;3). bahwa selama pergi 2 tahun itu, Tergugat tidak pernah mengirim surat, juga tidakmeninggalkan sesuatu apapun untuk kepentingan Penggugat, tidak pernah kirimnafkah dan tidak menghiraukan Penggugat, dan sudah tidak ada hubungan layaknyasuami isteri lagi, oleh karena itu harus dinyatakan bahwa Tergugat telah melanggarjanji taliq talaq angka 1, 2 dan 4 sebagaimana yang telah tercantum dalam kutipanakta nikahnya
Register : 19-11-2013 — Putus : 19-12-2013 — Upload : 06-03-2014
Putusan PA YOGYAKARTA Nomor 615/Pdt.G/2013/PA.Yk Tanggal 19 Desember 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
13 — 2
13 — 2
Tergugat pernah datang 2 (dua) kali ke rumah Penggugat dan itu pun hanya sepertilayaknya tamu;c. Tergugat hanya datang untuk meminjam uang kepada Penggugat dengan alasan untukmengambil motor yang digadaikan oleh Tergugat;d. Tergugat pernah memarahi ibu Penggugat, karena Tergugat ditanyakan tentangpertanggung jawabannya Tergugat kepada anak Penggugat;e. Pada waktu Penggugat melahirkan, Tergugat tidak menunggu dan menengok samasekali;5.
Sehingga Tergugat tidak dapat didengar keterangannya dan persidangan dilanjutkandengan tanpa hadirnya Tergugat;Menimbang, bahwa Penggugat di persidangan memberikan penjelasan sebagai berikut:ahwa stelah Penggugat dan Tergugat menikah belum pernah tinggal bersama dalam saturumah, tetapi tinggal sendirisendiri yaitu Penggugat di Tegalturi sedang Tergugat di rumahorang tuanya;ahwa selama pernikahan Penggugat dengan Tergugat belum pernah berhubungan badan,walaupun telah lahir seorang anak tetapi akibat
ahwa hubungan antara Penggugat dan Tergugat tidak terdapat keharmonisan ditandaidengan tidak tinggal bersama satu rumah dan pernah Tergugat datang di tempatPenggugat hanya untuk minta uang karena Penggugat tidak memenuhinya, makaterjadilah pertengkaran saat itu yang disaksikan orang banyak karena ribut;ahwa Tergugat tidak pernah memberikan nafkah kepada Penggugat, sehingga untukmemenuhi kebutuhan hidupnya bersama satu orang anak terpaksa Penggugat bekerja, disamping atas bantuan orang tua;ahwa saksi
pernah diminta oleh Penggugat menghubungi Tergugat untuk membicarakankelangsungan rumah tangganya, namun di tempat Tergugat tersebut saksi bertemu danbicara dengan orang tua Tergugat tidak menanggapi;2.
cerai;ahwa antara Penggugat dan Tergugat telah tidak terdapat keharmonisan dalam membinarumah tangga, di mana sejak pernikahan sampai saat ini tidak pernah tinggal dalam saturumah;ahwa Tergugat juga tidak pernah memberi nafkah baik nafkah lahir mauupun nafkah bathinkepada Penggugat:ahwa antara Penggugat dan Tergugat pernah terjadi pertengkaran ketika Tergugat datangminta uang kepada Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian di atas, Majelis Hakim menilai rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sulit
Register : 23-10-2012 — Putus : 14-03-2013 — Upload : 04-06-2013
Putusan PA BARRU Nomor 350/Pdt.G/2012/PA.Br Tanggal 14 Maret 2013 — PENGGUGAT
TERGUGAT
9 — 5
9 — 5
Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat semula berjalan rukun danharmonis, namun pada bulan Agustus 2011 rumah tangga Penggugat dan Tergugatterjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan :a) Tergugat tidak pernah memberikan uang belanja kepada Penggugat,b) Tergugat suka bermain judi dan jika Penggugat menasehati Tergugat, Tergugatmarah bahkan memukul Penggugat tetapi Penggugat masih berusaha untuk bersabardan berharap Tergugat bisa merubah sifatnya.4.
Bahwa pada bulan Mei 2012, Tergugat tibatiba pergi meninggalkan Penggugat diMalaysia ke rumah orang tua Tergugat di Pacciro (Barru) tanpa sepengetahuanPenggugat bahkan Tergugat membawa lari uang Penggugat sebanyak Rp.10.000.000, (sepuluh juta rupiah) yang membuat Penggugat sakit hati dan padatanggal 19 Oktober 2012 Penggugat kembali ke rumah orang tua Penggugat diPacciro (Barru) namun Tergugat tidak pernah datang menemui Penggugat.5.
serumah denganPenggugat dan Tergugat waktu tinggal di Malaysia.Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal sejak bulan April 2012sampai sekarang sudah 11 (sebelas) bulan lebih.Bahwa selama pisah Tergugat tidak pernah datang menemui Penggugat serta tidakpernah memberikan nafkah kepada Penggugat.Bahwa saksi pernah berusaha merukunkan kembali Penggugat dan Tergugat,tetapi tidak berhasil karena Penggugat tidak mau lagi hidup bersama Tergugat.Saksi kedua : SAKSI I, umur 50 tahun, pada pokoknya
Bahwa selama pisah antara Penggugat dan Tergugat tidak ada lagi komunikasiserta Tergugat tidak pernah memberi nafkah kepada Penggugat.
rukun selama 6 tahun lebih, namun selamakurang lebih 6 (enam) bulan terakhir Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggaldisebabkan Tergugat meninggalkan rumah kediaman bersama dan tidak pernah kembalimenemui Penggugat sampai sekarang serta Tergugat tidak pernah memedulikanPenggugat lagi.Menimbang, bahwa dalam rentang waktu perpisahan antara Penggugat danTergugat, kedua saksi sebagai pihak keluarga pernah berupaya untuk merukunkankembali Penggugat dan Tergugat, namun upaya tersebut tidak berhasil
Register : 31-10-2008 — Putus : 12-03-2009 — Upload : 25-03-2014
Putusan PA BLITAR Nomor 2657/Pdt.G/2008/PA.BL Tanggal 12 Maret 2009 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
8 — 1
8 — 1
ANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT , umur 10 tahun ;4. bahwa sejak 6 bulan hingga sekarang, Tergugat pergi meninggalkan Penggugat tanpaijin dan tanpa alasan, selama itu pula Tergugat tidak pernah pulang dan tidak pernahkirim kabar serta tidak diketahui alamatnya dengan jelas dan pasti ;5. bahwa selama pergi itu pula Tergugat tidak pernah mengirim baik surat maupunsesuatu yang sekiranya dapat dipergunakan untuk kepentingan hidup Penggugat,sedangkan perginya itu tidak meninggalkan sesuatu apapun juga ;6.
Membebankan biaya perkara kepada Penggugat ;Atau dalam peradilan yang baik mohon putusan yang adil seadiladilnya ;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan untuk perkaraini, Penggugat hadir secara pribadi di depan sidang, sedang Tergugat tidak pernah hadir,tidak pula menyuruh orang lain menghadap sebagai wakil / kuasanya, walaupun ia telahdipanggil dengan patut oleh Jurusita Pengganti Pengadilan Agama Blitar sebagaimanarelaas panggilan yang pada persidangan telah dibacakan, dan
Tergugat pergi meninggalkan Penggugat, dan sampaisekarang lebih 11 bulan lamanya Tergugat tidak pernah pulang, tidak pernah kirimkabar, tidak kirim nafkah, dan telah membiarkan serta tidak mempedulikanPenggugat ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut Penggugat menyatakanbenar dan menerimanya ;Menimbang, bahwa untuk selanjutnya Penggugat menyatakan tidak akanmengajukan sesuatu apapun lagi, mohon putusan, dan setelah bermusyawarah, MajelisHakim sepakat menjatuhkan putusan, untuk mempersingkat
pulang dan tidak pernah kirim kabar sertatidak diketahui alamatnya dengan jelas dan pasti ;2. selama Tergugat pergi itu pula Tergugat tidak pernah mengirim baik surat maupunsesuatu yang sekiranya dapat dipergunakan untuk kepentingan hidup Penggugat,sedangkan perginya itu tidak meninggalkan sesuatu apapun juga ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil dengan patut oleh JurusitaPengganti Pengadilan Agama Blitar akan tetapi tidak pernah datang menghadap sidangatau menyuruh orang lain menghadap sebagai
pulang, tidak pernah kirim kabardan tidak diketahui alamatnya dengan jelas dan pasti ;3). bahwa selama pergi 11 bulan itu, Tergugat tidak pernah mengirim surat, juga tidakmeninggalkan sesuatu apapun untuk kepentingan Penggugat, tidak pernah kirimnafkah dan tidak menghiraukan Penggugat, dan sudah tidak ada hubungan layaknyasuami isteri lagi, oleh karena itu harus dinyatakan bahwa Tergugat telah melanggarjanji taliq talaq angka 2 dan 4, sebagaimana yang telah tercantum dalam kutipanakta nikahnya ;
Register : 09-08-2012 — Putus : 14-01-2013 — Upload : 01-03-2013
Putusan PA SALATIGA Nomor 680/Pdt.G/2012/PA.Sal Tanggal 14 Januari 2013 — -
10 — 1
10 — 1
Bahwa dahulu antara Penggugat dan Tergugat pernah bercerai dansudah mendapatkan akte cerai namun rujuk lagi;3.
Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalamkeadaan rukun tentram dan harmonis, namun menjadi goyah karenapada tanggal 07 Agustus 2009 Tergugat pergi bekerja dengan pamitPenggugat namun Tergugat tidak menyebutkan dimana Tergugat akanbekerja dan sampai saat ini sudah selama 3 (tiga) tahun lamanya tidakpernah pulang, tidak pernah mengirim kabar serta tidak pernahmengirim nafkah kepada Penggugat;5.
pulang, tidak pernah kirimkabar dan tidak diketahui alamtnya di seluruh Wilayah Republik Indonesiatelah 3 tahun lamanya; Bahwa Penggugat pernah mencari Tergugat di rumah orang tua Tergugatdi Bawen namun Tergugat juga tidak berada disana dan orang tua Tergugatjuga tidak tahuh dimana Tergugat bertempat tinggal;2. bin , umur 36 tahun, agama Islam, pekerjaan wiraswasta,bertempat tinggal di Dusun , Desa , Kecamatan Suruh, KebupatenSemarang, di bawah sumpah memberikan keterangan sebagaiberikut :Bahwa
saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karena sebagaitetang @a;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah sebagai suami istri dan setelahmenikah tinggal bersama di rumah Penggugat di ;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejakAgustus 2009 karena Tergugat pamit bekerja namun hingga saat ini telah 3tahun lamanya Tergugat tidak pernah pulang, tidak pernah mengirimkankabar ataupun nafkah kepada Penggugat dan tidak diketahui alamatnya diseluruh wilayah hukum RI.
pulang dantidak pernah kirim nafkah kepada Penggugat; Bahwa Tergugat tidak mempedulikan Penggugat;e Bahwa Penggugat merasa tidak ada harapan lagi untuk hidup bersamadengan Tergugat;Menimbang, bahwa dari fakta hukum yang terungkap di persidangan terbuktiTergugat selama 3 tahun tidak pernah memberi nafkah wajib kepada Penggugat sertaTergugat telah membiarkan dan tidak mempedulikan Penggugat sebagai istrinya,sehingga Tergugat telah melanggar talik talak yang diucapkan setelah menikah angkaMenimbang
Register : 18-08-2020 — Putus : 23-12-2020 — Upload : 23-12-2020
Putusan PA SAMARINDA Nomor 1375/Pdt.G/2020/PA.Smd Tanggal 23 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
29 — 6
29 — 6
Selama itutergugat tidak pernah pulang dan tidak pernah kirim kabar serta tidakdiketahui alamatnya yang jelas dan pasti di wilayah Republik Indonesia;. Bahwa selama itu pula tergugat tidak memberi nafkah wajib kepadapenggugat dan/atau tidak meninggalkan harta benda yang dapat digunakansebagai nafkah penggugat, serta tergugat membiarkan (tidakmemperdulikan) penggugat;.
Samarinda di bawah sumpahnyamemberikan keterangan sebagai berikut:2.Bahwa saksi kenal penggugat dan tergugat, karena saksi adalah pernahbertetangga dengan penggugat selama 5 tahun;Bahwa penggugat dengan tergugat adalah suami istri, dalam pernikahanpenggugat dan tergugat, belum dikaruniai anak;Bahwa awalnya rumah tangga penggugat dengan tergugat rukun danharmonis, namun sejak Bulan Maret Tahun 2017 tergugat pergimeninggalkan rumah kediaman bersama dan sejak saat itu antarapenggugat dan tergugat tidak pernah
Selama itu tergugat tidak pernah pulang dan tidak pernah kirimkabar serta tidak diketahui alamatnya yang jelas dan pasti di wilayahRepublik Indonesia;Bahwa penggugat pernah mencari keberadaan tergugat namun tidakseorangpun yang mengetahui keberadaannya;Bahwa sepengetahuan saksi, tergugat tidak pernah mengirim nafkahsejak tergugat pergi hingga sekarang dan tidak ada meninggalkan hartayang patut dijadikan sebagai pengganti nafkah;Bahwa selama ditinggalkan tergugat, penggugat tetap menjaga dirisebagaimana
Selama itu tergugat tidak pernah pulang dan tidak pernahkirim kabar serta tidak diketahui alamatnya yang jelas dan pasti diwilayah Republik Indonesia; Bahwa sepengetahuan saksi, tergugat tidak pernah mengirim nafkahsejak tergugat pergi hingga sekarang dan tidak ada meninggalkanharta yang patut dijadikan sebagai pengganti nafkah; Bahwa selama ditinggalkan tergugat, penggugat tetap menjaga dirisebagaimana layaknya seorang isteri;Bahwa penggugat mencukupkan keterangan dan alat buktinya,selanjutnya mohon
Selama itutergugat tidak pernah pulang dan tidak pernah kirim kabar serta tidakdiketahui alamatnya yang jelas dan pasti di wilayah Republik Indonesia; Bahwa penggugat pernah mencari keberadaan tergugat namun tidakseorangpun yang mengetahui keberadaannya; Bahwa tergugat tidak pernah mengirim nafkah sejak tergugat pergi hinggasekarang dan tidak ada meninggalkan harta yang patut dan layak untukdijadikan sebagai pengganti nafkah; Bahwa selama ditinggalkan tergugat, penggugat tetap menjaga dirisebagaimana