menyiapkan makan di saatTergugat pulang kerja, karena Penggugat sibuk membuat makananatau kue pesanan orang lain, hingga larut malam; Bahwa Kesibukan Penggugat membuat makanan atau kuehingga larut malam, mengakibatkan hubungan intin antara Penggugatdengan Tergugat terganggu;e Bahwa Tergugat keberatan dan tidak menerima bercerai denganPenggugat karena Tergugat masih mencintai dan sayang kepadaPenggugat dan berharap kembali rukun;Menimbang, bahwa terhadap jawaban Tergugat a quo, Penggugatmenyampaikan replik

Penggugat sibuk membuat makanan atau kuepesanan orang lain, sehingga tidak dapat melayani Tergugat dalammenyiapkan makanan atau berhubungan intim, Penggugat tetap dapatmelayani Tergugat;e Bahwa benar Penggugat sibuk membuat makanan atau kue pesananorang lain dalam rangka memenuhi kebutuhan rumah tangga, karenaTergugat memberikan nafkah kepada Penggugat setiap bulan ratarata5sejumlah Rp. 700.000, (tujuh ratus ribu rupiah) dan tidak cukup untukmengatasi kebutuhan keluarga;Menimbang, bahwa terhadap replik

Setiap kali pulang ke rumah setelah mabuk, Tergugat langsung marahmarah;Menimbang, bahwa berdasarkan jawaban Tergugat secara lisan, makadapat disimpulkan yang pada intinya menunjukkan sebagai berikut :e Bahwa Tergugat mengakui kebenaran dalil gugatan Penggugat;e Bahwa Tergugat merasa kurang dilayani dalam makan danberhubungan intim, karena Penggugat sibuk membuat makanan atau kuepesanan orang lain;e Bahwa Tergugat keberatan dan tidak menerima bercerai denganPenggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan replik

Penggugat tetap pada dalil gugatan Penggugat semua dantetap ingin bercerai dengan Tergugat;e Bahwa tidak benar Penggugat tidak melayani Tergugat dalam halmakan dan melakukan hubungan intim, karena Penggugat sibukmembuat makan dan kue, penggugat tetap dapat melayani Tergugat;12e Bahwa Penggugat membuat makan dan kue dalam rangka memenuhikebutuhan rumah tangga karena Tergugat memberikan nafkah kepadaPenggugat setiap bulan ratarata sejumlah Rp. 700.000, (tujuh ratus riburupiah) ;Menimbang, bahwa terhadap replik

11 April 2014;e Bahwa, Termohon mengakui pernah menampar muka Pemohon,tetapi bukan sebanyak 7 (tujuh) kali, melainkan hanya 2 (dua) kali;e Bahwa, terhadap keinginan Pemohon untuk bercerai, Termohonkeberatan karena masih cinta dan sayang kepada Pemohon dananak;Gugatan Dalam RekonvensiBahwa, Termohon keberatan bercerai dengan Pemohon, namun jikaPemohon bersikeras untuk bercerai, maka Termohon menuntut nafkah anakuntuk masa yang akan datang sebesar Rp 1.200.000,00 (satu juta dua ratusribu rupiah);Replik

lahir anak, Pemohon mengakui yangbenar adalah tanggal 31 Mei 2011;e Bahwa, Pemohon mengakui pernah terlambat ketika pulang kerja,namun tidak setiap hari;e Bahwa, mengenai jawaban Termohon yang lain, Pemohon tetappada permohonan semula;Jawaban Dalam RekonvensiBahwa, terhadap tuntutan Termohon tentang nafkah anak untuk masa yangakan datang Pemohon hanya sanggup untuk memberi nafkah anak untuk masayang akan datang sebesar Rp 500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);Duplik Dalam KonvensiBahwa, terhadap replik

Pemohon tersebut, Termohon menyampaikanduplik secara lisan yang pada pokoknya tetap pada jawaban semula;Replik Dalam RekonvensiBahwa, terhadap tuntutan nafkah anak untuk masa yang akan datang,Termohon tetap pada tuntutan semula;Bahwa, jika terjadi perceraian Pemohon menyanggupi untuk memberinafkah selama masa iddah seluruhnya sebesar Rp 1.500.000,00 (satu juta limaratus ribu rupiah) dan mut'ah berupa uang sebesar Rp 300.000,00 (tiga ratusribu rupiah);Bahwa, untuk memerkuat dalildalil permohonannya

Oleh karena itu Pemohon merasa tidak sanggup lagiberumah tangga dengan Termohon dan memilin perceraian sebagai jalanterakhir;Menimbang, bahwa terhadap dalildalil permohonan Pemohon tersebut,Termohon mengajukan jawaban yang pada pokoknya membenarkan sebagiandan membantah sebagian yang lain sebagaimana dalam duduk perkara;Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan replik pada pokoknya tetappada permohonan semula dan Termohon telah mengajukan duplik yang padapokoknya tetap pada jawaban semula, sebagaimana

Memberi izin kepada Pemohon untuk mengucapkan ikrar talakterhadap Termohon di hadapan sidang Pengadilan AgamaIndramayu;DALAM REKONPENSI Bahwa apa yang telah dijelaskan dalam Replik Pokok Perkara,merupakan satu kesatuan dan bagian yang tidak terpisahkan denganbagian Jawaban Rekonpensi; Bahwa berdasar dalil Termohon Konpensi/ Pemohon Rekonpensi, angka2 (dua) : Bahwa pada Prinsipnya Tergugat Konpensi/ PenggugatRekonpensi menerima Keinginan Penggugat Konpensi/ TergugatRekonpensi, berarti telah sepakat

uraian uraian tersebut di atas, agar Yang MuliaMajelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini, menjatuhkanputusan yang amarnya berbunyi :DALAM EKSEPSI Menolak Eksepsi Termohon;DALAM POKOK PERKARA Mengabulkan Permohonan Pemohon untuk seluruhnya;DALAM REKONPENSI Menolak seluruh gugatan Pemohon Rekonpensi; Menyatakan bahwa tanah dan bangunan adalah harta pemberianorang tua Pemohon Konpensi bukan harta bersama;Atau Apabila Pengadilan berpendapat lain mohon Putusan yang seadil adilnya;Bahwa atas Replik

Pemohon tersebut, Termohon telah menyampaikanDupliknya sebagai berikut ;1.1.ZsBahwa Termohon pada pokoknyamenolak dengan tegas dalildalil gugatan Pemohon kecuali terhadap halhalyang diakui kKebenarannya dalam jawaban maupun duplik ini ;Bahwa tidak benar Replik Pemohonyang menyatakan bahwa pada prinsipnya Termohon meneirma keinginanPemohon karena pada kenyataannya Termohon menerima semuaperlakuan Pemohon ;Bahwa Termohon selama ini selalupatuh dan menghormati orangtua Pemohon serta Termohon sebagaiseorang

keterangan saksi 1 dan saksi 2 Pemohon Konvensibersesuaian dan cocok antara satu dengan yang lain oleh karena keterangandua orang saksi tersebut memenuhi pasal 171 dan pasal 172 HIR ;Menimbang, bahwa Termohon Konvensi, tidak mengajukan bukti suratataupun bukti saksi untuk menguatkan dalil dalil bantahannya, meskipunkepadanya telah diberikan waktu yang cukup untuk memberikan ataumenghadirkan buktibukti tersebut ;Menimbang, bahwa berdasarkan permohonan Pemohon Konvensi danjawaban Termohon Konvensi, baik Replik

Jadi tidakbenar jika dikatakan Tergugat pergi meninggalkanPenggugat dan tidak benar pula jika Tergugat disebutpulang ke rumah dengan yang lain;Menimbang, bahwa atas jawaban Tergugat tersebut Penggugat telahmenyampaikan replik tertulis tertanggal 24 Juli 2012 yang pada pokoknyamembantah dalil jawaban Tergugat dan Penggugat menyatakan tetap pada dalilgugatannya.

Atas replik Penggugat tersebut Tergugat telah menyampaikan dupliktertulis tertanggal 06 Agustus 2012 yang pada pokoknya menolak replik Penggugatdan menyatakan tetap pada jawaban semula.

Atas duplik Tergugat, Penggugatmenyampaikan rereplik tertulis tertanggal 28 Agustus 2012 dan atas rereplikPenggugat, Tergugat telah menyampaikan pula reduplik tertulis tertanggal 03September 2012 yang untuk selengkapnya replik dan duplik serta rereplik danreduplik tersebut cukup ditunjuk pada berita acara sidang;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil Gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti surat berupa Fotokopi Kutipan Akta Nikah, Nomor: 3/3/III/1981Hal. 4 dari 15 hal.

dirumah, sedang menengok paman Tergugat yang sakit di Rumah Sakit,Tergugat kesal hingga terjadi pertengkaran;Bahwa tidak benar Penggugat dan Tergugat pisah tempat tinggal selama 6bulan, yang benar pisah tempat tinggal selama 5 bulan terhitung sejak bulanApril 2017;Bahwa Tergugat keberatan bercerai dengan Penggugat karena masihmencintal Penggugat dan kasihan terhadap nasib anak karena masihmemerlukan kasih saya kedua orang tuanya;Menimbang, bahwa selanjutnya di depan sidang Penggugat telahmengajukan replik

yang pada pokoknya tetap mempertahankan dalildalilgugatannya dengan tambahan penjelasan sebagaimana berikut:Bahwa Penggugat tetap pada gugatan cerai kecuali yang diakuinya danPenggugat sudah tidak mencintai Tergugat;Bahwa Penggugat membenarkan jawaban Tergugat mengenai pisah tempattinggal selama 5 bulan;Menimbang, bahwa atas replik Penggugat tersebut Tergugat telah pulamengajukan duplik secara lisan yang pada pokoknya tetap mempertahankanjawaban terdahulu dan tidak mau bercerai dengan Penggugat;

Bahwa Tergugat keberatan bercerai dengan Penggugat karena kasihan anakdan masih mencintai Penggugat;Menimbang, bahwa terhadap bantahan mengenai penyebab pertengkaranTergugat dengan Penggugat dalam jawaban Tergugat tersebut telah ditanggapiatau. dibantah oleh Penggugat dengan mengemukakan alasan sertapenjelasannya sebagaimana yang telah dikemukakan dalam replik Penggugat,sedangkan Tergugat tetap dengan jawaban semula sebagaimana dalamdupliknya;Menimbang, bahwa berdasarkan jawab menjawab/replik, duplik

pertanyaan Pemohon angka (6) Termohon sangattidak setuju dengan kemauan Pemohon, yang Termohonharapkan diselesaikian secara kekeluargaan karena demimasa depan anak ;7 Dan Termohon dalam jawabannya atas pertanyaan Pemohon,Termohon memohon kepada Majelis Hakim agar Pemohonmelunasi hutanghutangnya kepada:a PEMBERI HUTANGsenilai Rp.2.000.000,b Ibu Rubiah senilai Rp.500.000,c PEMBERI HUTANGsenilai Rp.300.000,Menimbang, bahwa terhadap jawaban Termohon tersebut,Pemohon melalui kuasa hukumnya telah mengajukan replik

tertulisnyatertanggal 13 Juli 2010 yang pada pokoknya sebagai berikut:1 Pemohon tetap pada dalildalil permohonanPemohon;2 Pemohon akan/sanggup melunasi hutanghutangnya, yangdimintakan Termohon tersebut di atas, dan Termohondupliknya tertanggal 13 Juli 2010;Menimbang, bahwa Termohon mengajukan duplik tertanggal13 Juli 2010 yang pada pokoknya sebagaimana jawabannya, replik danduplik tersebut untuk selengkapnya adalah sebagaimana tersebut dalamberita acara persidangan pemerikasaan perkaraMenimbang,

Bahwa, mengenai tuntutan Penggugat Rekonpensi tentanghutanghutangnya Tergugat Rekonpensi tersebut di atas untukmelunasinya, Tergugat Rekonpensi mengakuinya menyatakan16sanggup untuk melunasinya di depan Bahwa, permintaan Penggugat rekonpensi mengenai nafkahlampau, nafkah iddah dan mutah kepada Tergugat Rekonpensi,yang disampaikan Penggugat Rekonpensi pada waktumenyampaikan kesimpulan, sehingga Tergugat Rekonpensi sudahtidak ada kesempatan menyampaikan jawaban dandupliknya; Menimbang, bahwa terhadap replik

dijemput bapak Pemohonbukan dijemput Pemohon, dan seringnya terjadi percekcokankarena Pemohon sering berjudi dan Pemohon telahberselingkuh;18e Bahwa, posita angka 4 Termohon tidak benar, yang benarTermohon dengan orang tua nenek Pemohon hubungannya baikbaik saja;e Bahwa, posita angka 5 salah, yang benar Pemohon berlakuseenaknya sendiri agar termohon tidak betah tinggal di rumahPemohon;e Bahwa, Termohon keberatan dicerai olehPemohon;Menimbang, bahwa terhadap jawaban Termohon, Pemohontelah mengajukan replik

berfoyafoya,tetapi uang dari Penggugat Tergugat gunakan untuk membeli tanah danmembangun pondasi; Bahwa gugatan Penggugat pada posita 5 point (b) tidak benar, karena Tergugattidak pernah mempunyai Wanita Idaman Lain; Bahwa gugatan Penggugat pada posita 6 adalah benar, karena sejakPenggugat pulang dari Arab Saudi, Penggugat tidak mau menemui Tergugat,tetapi Penggugat langsung ke rumah orangtua Penggugat; Bahwa Tergugat keberatan bercerai dengan Penggugat;Bahwa, atas jawaban Tergugat, Penggugat mengajukan Replik

Bahwa Penggugat tetap pada pendirian Penggugat ingin bercerai denganTergugat;Bahwa, atas Replik Penggugat, Tergugat mengajukan Duplik secara lisan yangpada pokoknya Tergugat tetap dengan jawaban semula dengan tambahan keterangansebagai berikut: Bahwa, benar Tergugat pernah foto bersama dengan wanita lain di facebook,tapi hanya untuk membalas Penggugat yang juga pernah memasang fotoPenggugat dengan lakilaki lain di facebook; Bahwa, Tergugat keberatan bercerai dengan Penggugat;Bahwa untuk menguatkan

Sub.penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat,serta Tergugat menyatakan keberatan bercerai dengan Penggugat;Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan replik secara lisan yangpada pokoknya tetap dengan gugatan semula dan tetap ingin bercerai denganTergugat;Menimbang, bahwa Tergugat telah mengajukan duplik secara lisan yangpada pokoknya tetap dengan jawaban semula, serta Tergugat keberatanbercerai dengan Penggugat;Menimbang, bahwa dari paparan jawab menjawab sebagaimana

Sub.Menimbang, bahwa berdasarkan gugatan Penggugat, jawaban Tergugat,replik Penggugat dan duplik Tergugat serta buktibukti di persidangan, makaMajelis Hakim telah dapat menemukan faktafakta sebagai berikut: Bahwa, Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang terikat dalamperkawinan yang sah yang menikah pada tanggal 18 Agustus 2014; Bahwa dan selama perkawinan Penggugat dengan Tergugat telahdikaruniai 1 (Satu) orang anak; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonislagi karena

Bahwa, Termohon keberatan dicerai Pemohon dan Termohon mudicerai asalkan Pemohon hadir di sidang karena selama ini tidak adamasalah;Bahwa, selanjutnya atas jawaban Termohon tersebut, Pemohonmenyampaikan replik secara tertulis tertanggal 24 April 2019 yang isiselengkapnya telah dicatat dalam berita acara sidang perkara ini, namundemikian intinya adalah:1.

Bahwa, kalau pengakuan Termohon masih ada komunikasi denganPemohon itu tidak sepenuhnya benar karena sebenarnya Pemohontelpon anaknya tetapi Termohon ikut nembrung bicara di telpon danitupun berujung terjadi perselisinan antara Pemohon dan Termohon;Bahwa, atas replik Pemohon tersebut, Termohon menyampaikanduplik secara lisan yang pada pokoknya adalah:1.

Bahwa, tidak benar kalau antara Pemohon dan Termohon telahterjadi perselisinan dan pertengkaran, apalagi dikatakan masalahkeluarga yaitu hubungan Termohon tidak baik dengan ibu Pemohondan Termohon dibilang tidak mau menerima keluarga Pemohon sepertipada replik Pemohon angka 2, padahal yang benar selama inihubungan Termohon dengan ibu Pemohon tetap terjalin baik bahkansetelah perkara ini diajukan Pemohon ke Pengadilan, Termohonbersama anak masih tidur di rumah ibu Pemohon sebanyak 2 kalibahkan anaknya

Bahwa, tidak benar replik Pemohon pada angka 3 kalau Termohondibilang nembrung ikut bicara telpon anaknya, yang benar Pemohonsering menelpon langsung kepada Termohon bahkan pada tanggal 20April 2019 Pemohon masih menelpon Termohon menanyakan anaknyadan tidak pernah menyinggung sama sekali masalah pengajuan ceraidan Termohon juga tidak pernah bertanya;3.

Bahwa Tergugat Rekonvensi untuk memberikan nafkah anak tersebutminimal sejumlah Rp 1.000.000, (satu juta rupiah);Bahwa, terhadap jawaban tersebut Majelis Hakim telah memberikesempatan kepada Pemohon untuk memberi tanggapan dalam replik danPemohon menyatakan menjawab secara lisan, yang pada pokoknya Pemohonbersedia untuk membayar nafkah Iddah sejumlah Rp 3.000.000, (tiga jutarupiah) selama 3 bulan dan Mutah dalam bentuk uang sejumlah Rp 1.000.000,(satu juta rupiah) kepada Termohon;Bahwa, terhadap

Replik tersebut Majelis Hakim telah memberikesempatan kepada Termohon untuk memberi tanggapan secara duplik danTermohon menyatakan menjawab secara lisan, yang pada pokoknya tetapsebagaimana dalam Jawaban Termohon;Bahwa, untuk menguatkan dalildalil Permohonan Pemohon telahmengajukan buktibukti surat berupa :.

Pemohon danTermohon sudah tidak sependapat lagi dalam membina rumah tangga,Termohon tidak menghargai Pemohon selaku suaminya dan Termohon seringminta cerai pada Pemohon dan saat ini Pemohon dengan Termohon telahberpisah tempat tinggal sejak bulan Desember 2016 yang lalu hingga sekarang:Menimbang bahwa atas Permohonan Pemohon, Termohon telahmengajukan jawaban secara lisan yang pada pokoknya mengakuinya sebagiandan membantah selebihnya;Menimbang bahwa atas jawaban Termohon, Pemohon telahmengajukan Replik

secara Lisan yang pada pokoknya, yang pada pokoknyatetap pada Permohonan Pemohon yang telah diajukan untuk bercerai;Menimbang bahwa atas Replik Pemohon, Termohon telah mengajukanduplik secara lisan yang pada pokoknya tetap sebagaimana pada jawabanyang telah diajukan;Menimbang bahwa untuk meneguhkan dalil Permohonannya Pemohontelah mengajukan bukti tertulis ( Bukti P.1, P.2 dan P.3 ) dalam persidangan ;Menimbang, bahwa Bukti P.2 merupakan dalil Pemohon dan pengakuandari Termohon di persidangan yang

Bahwa Termohon keberatan untuk bercerai dengan Pemohon, karena masihmencintai Pemohon dan kasihan nasib anakanak; Menimbang, bahwa terhadap jawaban Termohon tersebut Pemohon melaluikuasa hukumnya mengajukan replik yang pada pokonya:1 Bahwa Pemohon memperkuat dalil permohonannya yang menyatakanTermohon boros.

diberikan semuamasih bilang kurang, sampai Pemohon harus minta bantuan kepada orang2 Bahwa Termohon juga masih tega melaporkan Pemohon ke polisi dengantuduhan melakukan KDRT, meskipun oleh kepolisian tidak dilanjutkankarena tidak cukup3 Bahwa tuduhan Termohon yang mengatakan Pemohon selingkuh denganmantan murid Pemohon, tidak4 Bahwa rumah dan perabotnya serta kendaraan bermotor yang disebutTermohon dalam jawabannya bukan harta bersama, tapi harta milik orang tuapemohon; Menimbang, bahwa terhadap replik

Pemohontidak melawan hukum, oleh sebab itu permohonan Pemohon haruslah dikabulkan; Menimbang, bahwa jawaban Termohon yang mengkaitkan pembangunan rumah,pembelian kendaraan bermotor dan perabot rumah tangga menurut pendapat majlisbukanlah bentuk gugatan rekonvensi, namun sebagai dalil bantahan Termohonbahwa Termohon bukanlah orang yang boros dan tidak bisa mengatur keuanganrumah tangganya karena terbukti selama menikah dengan Pemohon bisamewujudkan barangbarang tersebut di atas; Menimbang, bahwa replik

Pemohon yang menanggapi jawaban Termohonmemuat gugatan rekonvensi dan duplik Termohon yang mengikuti danmempertegas replik Pemohon dalam wujud gugatan rekonvensi, menurut pendapatmajlis belum memenuhi syarat formil sebagai gugatan rekonvensi karena tidakdidukung oleh posita sehingga masuk dalam katagori gugatan yang obscuur libel,oleh karenanya gugatan demikian patut dinyatakan tidak dapat diterima (nietontvenkelijkeverklaard); Menimbang, bahwa oleh karena apa yang diidentifikasi oleh Pemohon sebagaigugatan

Saya juga ingin istri saya dan tidak boleh mengambil anak saya ,sayaingin anak saya tetap bersama anak saya, dan tinggal di rumah sayaseumur hidupnya tidak ikut dengan ibunya.Bahwa terhadap jawaban Tergugat tersebut, Penggugat telahmenyampaikan replik secara tertulis sebagai berikut :1.

Permintaan uang 30 juta silahkan diambil dari hak atas rumahyang sudah sama sama kita belli.Atau Majelis Hakim memutuskan yang seadiladilnya.Bahwa terhadap replik Penggugat tersebut, Tergugat telah menyampaikanduplik secara tertulis sebagai berikut :1. Kalau masalah tanggung jawab mau dari dekat ataupun jauh bisa sajaHim 6 Putusan Nomor 1268/Pdt.G/2017/PA.Selterlaksanakan, tetapi bagaimana semua itu bisa terlaksana sedangkan diatidak mau pulang.

Tergugatmenyatakan akan menceraikan Tergugat kalau Penggugat memberikanTergugat uang sebesar Rp.30.000.000,00 (tiga puluh juta rupiah) dan menuntutagar anak bersama dengan Tergugat;Menimbang, bahwa terhadap jawaban Tergugat tersebut Penggugattelah mengajukan replik secara tertulis sebagaimana dalam berita acara sidangdan Tergugat pun telah mengajukan duplik atas replik tersebut secara tertulissebagaimana dalam berita acara sidang;Menimbang, bahwa untuk mempertahankan kebenaran dalildalil danalasan

Majelis Hakim telah menjatuhkan putusansebagaimana tersebut di bawah ini, antara:PEMOHON, umur 23 tahun, agama Islam, pendidikan SMP, pekerjaan KaryawanPerkebunan Tanah Gambus, tempat tinggal di, Kabupaten Batu Bara,sebagai Pemohon;MELAWANTERMOHON, umur 22 tahun, agama Islam, pendidikan SMP, pekerjaan Buruhharian lepas, tempat tinggal di Kabupaten Batu Bara, sebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca surat permohonan dan mendengar keterangan Pemohon;Telah mendengar jawaban Termohon, Replik

Bahwa Pemohon tidak keberatan anak Pemohon dan Termohon diasuh olehTermohon;e Bahwa Pemohon tidak sanggup memenuhi semua tuntutan Termohonkerena Pemohon seorang Karyawan perkebunan;e Bahwa tentang nafkah anak Pemohon dan Termohon tersebut,Pemohonhanya sanggup sebesar Rp.200.000, perbulan;e Bahwa Pemohon hanya sanggup nafkah iddah selama 3 bulan yaitusebesar @ Rp.300.000, x 3 bulan = Rp.900.000, (Sembilan ratus riburupiah);e Tentang mutah Pemohon tidak dapat menyanggupinya;Menimbang, bahwa terhadap replik

itu yaitu Dra.Hj.Jubaedah.S.H, Hakim Pengadilan AgamaKisaran akan tetapi berdasarkan laporan dari Mediator tersebut melaporkan bahwaupaya mediasi telah dilaksanakan akan tetapi tidak berhasil, hal tersebut telah pulamemenuhi ketentuan PERMA Nomor 1 Tahun 2008. sehingga pemeriksaan tetapdilanjutkan dalam sidang tertutup untuk umum yang diawali dengan pembacaansurat permohonan Pemohon;Menimbang, bahwa setelah meneliti Surat permohonan Pemohon danmendengar keterangan Pemohon serta jawaban Termohon, Replik

dengan perkara ini;Menimbang, bahwa keterangan dua orang saksi yang diajukan Pemohon dipersidangan, telah memenuhi syarat formil maupun materil sebagai saksi, karenasaksisaksi adalah orang yang dibenarkan undangundang menjadi saksi,mengetahui langsung peristiwanya, menerangkan dibawah sumpah di depanpersidangan serta keterangan yang disampaikan telah mendukung terhadap dalilpermohonan Pemohon, dengan demikian patut dijadikan sebagai bukti dalamperkara ini.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan dan replik

Nafkah satu orang anak Rp. 1.000.000,00 (satu juta rupiah) perbulan;Replik di Konpensi.Bahwa terhadap jawaban Termohon tersebut Pemohon dalam Repliknyamenyatakan secara lisan bahwa ia tetap dengan permohonannya;Jawaban di Rekonpensi;Bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, Tergugat menanggapinyasebagai berikut: Terhadap tuntutan nafkah masa lalu, Tergugat menyanggupinyasebesar Rp. 2.000.000,00 (dua juta rupiah); Terhadap tuntutan nafkah satu orang kedepannya Tergugat hanyasanggup Rp. 500.000,00

(lima ratus ribu rupiah) perbulannya sampaianak tersebut dewasa;Bahwa kesanggupan Tergugat tersebut berdasarkan gaji Tergugatsebesar Rp. 3.000.000,00 (tiga juta rupiah) perbulannya;Duplik di Konpensi.Halaman 5 dari 16 halaman Putusan Nomor.0000 /Pdt.G/2018/PA.Padg.Bahwa terhadap Replik Pemohon tersebut, Termohon menyatakan secara lisanbahwa ia tetap dengan jawabannya semula;Replik di Rekopensi.Bahwa terhadap jawaban Tergugat di Rekonpensi, Pengguggat menyatakansecara lisan tetap dengan gugatannya

;Duplik di Rekonpensi.Bahwa terhadap Replik Penggugat tersebut, Tergugat di Dupliknya menyatakansecara lisan tetap dengan jawaban semula;Bahwa untuk menguatkan dalil permohonannya Pemohon telahmengajukan bukti berupa:Bukti Surat.

Semua kebutuhan hidup anak kami (2 anak) yaitu : DD dan W saya mintamenjadi tanggung jawab suami saya (saudara Sumarno)selama 9 bulan @ Rp.1.000.000, = 9 x Rp. 1.000.000, = Rp. 9.000.000, jadi jumlah seluruhnya = Rp.33.500.000, (tiga puluh tiga juta lima ratus ribu rupiah) ; Bahwa terhadap jawaban ttertulis Termohon tersebut Pemohon menyampaikan replik secara tertulis sebagai berikut ;1.

Bahwa pada prinsipnya apa yang menjadi dalil permohonan Pemohon tetap akandipergunakan dan dipertehankan dalam Replik ini, serta Pemohon menolaksemua jawaban Termohon kecuali yang telah secara tegas diakui keberannya oleh Pemohon ;Halaman 5 dari 172.

Hal inibukan sematasemata karena Pemohon inginn menghindari permasalahan yangada, tetapi lebih dikarenakan sikap Termohon yang telah Pemohon uraikan dalampermohonan cerai talak dan juga dalam replik ini ; Maka berdasarkan uraianuraian diatas, mohon kepada Majelis Hakim untuk memutuskan ;PRIMAIR: 1. Menerima dan mengabulkan permohonan Pemohon ; 2. Memberikan yin kepada Pemohon untuk menjatuhkan talak kepada Termohon dimuka sidang Pengadilan Agama Sragen ;3.

Menetapkan biaya perkara menurut hukum ; SUBSIDAIR ; Dalam peradilan yang baik, mohon keadilan yang seadiladilnya (Ex Aequo Et Bono) ; Bahwa terhadap replik Tergugat rekonpensi tersebut Penggugat rekonpensimenyampaikan Duplik secara sebagai berikut ; Halaman 7 dari 17Dengan ini saya menyatakan keberatan atas pernyataan suami saya, bahwadalam mencari pinjaman suami saya benar benar mengetahui masalah hutangpiutang, tidak benar kalau saya tidak merembuk dengan suami saya dulu ; Masalah permohonan cerai

/Pdt.G/2013/PA.Mdn.Hal. 4 dari 16 halamanPenggugat sudah cukup bersabar terhadap sikap dan tingkah laku Tergugat,meskipun telah didamaikan tetapi Tergugat tidak merubah prilakunya.Bahwa, atas replik Penggugat tersebut, Tergugat menyampaikanduplik secara lisan yang pada pokoknya tetap pada jawabanya.Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya,Penggugat telah mengajukan alat bukti surat berupa fotocopy Kutipan AktaNikah Nomor 52/52/IV/1997 dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama MedanAmplas

Peraturan PemerintahNomor 10 Tahun 1983 juncto Peraturan Pemerintah Nomor 45 Tahun 1990,yang menyatakan bahwa Pegawai Negeri Sipil yang akan melakukanperceraian wajib memperoleh izin lebin dahulu dari Pejabat, maka dalampersidangan Penggugat menyerahkan izin tersebut kepada Majelis.Menimbang, bahwa Tergugat telah memberikan jawaban terhadapgugatan Penggugat secara lisan yang pada pokoknya sebagaimana padaduduk perkaranya di atas.Menimbang, bahwa atas jawaban Tergugat tersebut, Penggugatmenyampaikan Replik

yang pada pokoknya tetap pada gugatannya semula,lalu atas Replik Penggugat tersebut, Tergugat menyampaikan Duplik yangpada pokoknya tetap pada jawabannya, kemudian Replik dan Duplik tersebutselengkapnya sebagaimana tersebut dalam duduk perkaranya di atas.Menimbang, bahwa berdasarkan gugatan Penggugat, JawabanTergugat, Repiik Penggugat dan Duplik Tergugat maka pokok sengketadalam perkara ini dapat dirumuskan sebagai berikut: Menimbang, bahwa meskipun Tergugat telah membenarkan danmengakui dalildalil

Menetapkan biaya sesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku;Bahwa atas jawaban dan gugatan MRekonvensi, Pemohonkonvensi/Tergugat Rekonvensi mengajukan Replik konvensi dan jawabanrekonvensi secara tertulis yang pada pokoknya sebagai beikut :Dalam konvensi : Bahwa Pemohon masih tetap bertahan pada dalildalil permohonanPemohon konvensi semula dan menolak dalildalil jawaban Termohon;Dalam rekonvensi :Apabila permohonan Pemohon dikabulkan Pemohon sanggup :1.

Menolak tuntutan atas nafkah madiyah karena Termohon Nuzus/membangkang ingin kost sendiri bahkan Pemohon masih seringmemberi uang melalui transfer karena sudah mau ketemu Pemohon;Bahwa atas Replik konvensi dan jawaban rekonvensi, Termohonkonvensi mengajukan duplik konvensi dan replik rekonvensi yang padapokoknya tetap seperti dalam jawaban konvensi dan tuntutan rekonvensi;Bahwa atas replik rekonpensi, Tergugat rekonpensi mengajukanduplik rekonpensi yang pada pokoknya sama seperti jawaban rekonvensi

Tergugat telah berusaha mengajakPenggugat untuk rukun kembali dan berusaha memberi nafkah kepada Penggugatnamun Penggugat tidak mau menerima ;e Dan Tergugat tidak mau bercerai dengan Penggugat namun jika Penggugat tetapingin bercerai Tergugat menuntut kepada Penggugat untuk memberikan uangsebesar Rp. 5.000.000, ( lima juta rupiah ) sebagaimana kesanggupan Penggugatketika Penggugat minta cerai kepada Tergugat ;Bahwa, atas jawaban Tergugat dan gugatan balik Tergugta tersebut, Penggugatmenyampaikan replik

secara lisan yang pada pokoknya tetap pada gugatannya sedangkanmengenai gugatan rekonpensi Tergugat tersebut Penggugat menyatakan tidak mau dankeberatan untuk memberikan uang tersebut;Bahwa, atas replik Penggugat, Tergugat menyampaikan duplik secara lisan yangpada pokoknya tetap pada jawabannya dan menyampaikan replik dalam rekonpensi tetappada gugatannya ;Bahwa atas replik rekonpensi tersebut Penggugat menyampaikan duplik dalamrekonpensi tetap pada jawabannya ;Bahwa untuk meneguhkan dalil gugatannya

menyeret Penggugat didepan orang lain, sehinggaHalaman 9 dari 16 putusan NomorPenggugat dan Tergugat sejak bulan April 2018 telah pisah tempat tinggalsampai dengan sekarang, dan selama pisah tersebut sudah tidak adahubungan lagi sebagaimana layaknya suami ister;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugatmengajukan jawaban secara lisan yang pada pokoknya sebagaimana teruraidalam duduk perkaranya tersebut diatas;Menimbang, bahwa atas jawaban Tergugat tersebut, Penggugatmenyampaikan Replik

yang pada pokoknya tetap pada gugatan semula, laluatas Replik Penggugat tersebut, Tergugat menyampaikan Duplik yang padapokoknya tetap pada jawaban pertamanya, kemudian Replik dan Dupliktersebut selengkapnya telah tercatat dalam berita acara sidang perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat dan Tergugatdi persidangan, maka pokok sengketa dalam perkara ini dapat dirumuskansebagai berikut : Apakah Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah ?

;Menimbang, bahwa berdasarkan surat gugatan, jawaban, replik,duplik, dan alatalat bukti yang diajukan dalam perkara a quo, Majelis Hakimmengkonstatir adanya halhal yang tidak diperselisihnkan dan oleh karenanyadianggap telah menjadi dalil yang tetap, yaitu :1.Bahwa Penggugat dan Tergugat ternyata adalah suami isteri yang telah kawin menurut Hukum Islam dan keduanya sampai saat ini masihberagama Islam yang menikah pada tanggal 5 Januari 2002, terbuktidengan bukti P, dan keterangan saksisaksi, oleh

Tidak benar, tidak ada pertengkaran sama sekali dalam rumah tanggakami, Cuma ada berita tidak sedap dihembuskan orang yang tidakbertanggung jawab dikirain saya sudah menikah padahal tidak pernah samasekali inilah penyebab sehingga ada katakata atau kalimat diatas yang tidaksesuai dilapangan atau didalam rumah tangga kami;Bahwa atas jawaban secara tertulis dari Tergugat tersebut, Penggugatjuga telah mengajukan replik secara tertulis pula, yang lengkapnya sebagaimanadalam berita acara sidang;Bahwa

atas replik secara secara tertulis dari Penggugat tersebut, Tergugatjuga telah mengajukan duplik secara tertulis pula yang pada lengkapnya dalamberita acara sidang;Bahwa untuk menguatkan dalil dan alasan gugatannya, Penggugat telahmengajukan alat bukti berupa : Fotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah atas namaPenggugat dan Tergugat, Nomor : B141 / Kua.21.18.04/PW.01/02/2018, yangditerbitkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanMaritengngae, Kabupaten Sidrap tertanggal 23 Pebruari

Tidak benar, tidak ada pertengkaran sama sekali dalam rumah tanggakami, Cuma ada berita tidak sedap dihembuskan orang yang tidakbertanggung jawab dikirain saya sudah menikah padahal tidak pernah samasekali inilah penyebab sehingga ada katakata atau kalimat diatas yang tidaksesuai dilapangan atau didalam rumah tangga kami;Menimbang, bahwa atas dalil jawaban Tergugat tersebut, Penggugatmengajukan replik secara tertuis pada pokoknya tetap pada dalil gugatancerainya untuk bercerai dengan Tergugat dan

membenarkan jawaban Tergugatkalau Penggugat dan Tergugat tidak pisah tempat tinggal namun sudah tidak adalagi saling menjalankan kewajiban;Menimbang, bahwa terhadap replik Penggugat tersebut Tergugatmengajukan duplik secara tertulis pada pokoknya tetap pada dalil jawannya;Menimbang, bahwa dari gugatan Penggugat dikaitkan dengan jawabanTergugat, maka dapat diambil kesimpulan yang menjadi pokok masalah dalamperkara ini apakah antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi pertengkarandan perselisihan

Menghukum Penggugat Rekonvensi untuk membayarkepada Penggugat Rekonvensi berupa: Nafkah selama masa iddah sebesar Rp 15.000.000,00(lima belas juta rupiah); Mut'ah berupa uang sebesar Rp 5.000.000,00 (lima jutarupiah);Bahwa, terhadap jawaban dalam konvensi dan gugatan dalamrekonvensi tersebut, Pemohon secara lisan telah mengajukan replik dalamkonvensi dan jawaban dalam rekonvensi, yang pada pokoknya sebagaiberikut:Dalam Konvensi1.

Bahwa terkait mutah Tergugat Rekonvensi hanya mampumemberikan sebesar Rp 3.000.000,00 (tiga juta rupiah);Bahwa, terhadap replik dalam konvensi dan jawaban dalamrekonvensi tersebut, Termohon telah mengajukan duplik dalam konvensi danreplik dalam rekonvensi yang pada pokoknya sebagai berikut:Dalam KonvensiHalaman 8 dari 30 Putusan Nomor 0262/Pdt.G/2021/PA. Tbh1.

Bahwa mengenai replik Pemohon pada angka 1 yang menyatakanselama 5 (lima) tahun ini Termohon sudah tidak dilibatkan dalamusaha/bisnis adalah tidak benar, yang benar adalah Termohon baru 1(satu) tahun ini saja tidak dilibatkan lagi dalam bisnis kelapa milikPemohon dan Termohon;2. Bahwa mengenai replik Pemohon pada angka 3 yang menyatakanTermohon tidak pernah masuk ke kamar tidur bersama adalah tidakbenar;3.

Bahwa mengenai replik Pemohon pada angka 4 yang menyatakanTermohon pernah kepergok ciuman tersebut adalah tidak benar, padawaktu itu Termohon hanya sedang mengurus kelapa;Dalam Rekonvensi1. Bahwa terhadap jawaban Tergugat Rekonvensi pada angka 2,memang benar Tergugat Rekonvensi bekerja sebagai PedagangKelapa yang berpenghasilan ratarata sebesar Rp 7.000.000,00 (tujuhjuta rupiah);2.

yang pada pokoknya tetap mempertahankan dalildalilpermohonannya dan membantah dalildalil jawaban Termohon;Menimbang, bahwa demikian pula terhadap replik Pemohon, Termohontelah mengajukan duplik yang pada pokoknya tetap pada jawabannya danmembantah dalildalil Pemohon;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalilnya, Pemohon telahmengajukan alat bukti surat berupa bukti P. dan 2 (dua) orang saksi yaituHalaman 18 dari 30 Putusan Nomor 0262/Pdt.G/2021/PA.