Memberi izin kepada Pemohon (Amat Subhi alias Ahmad Subhi bin Sarmanto) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Yeni Prikhatiningsih binti Muji Slamet) di depan sidang Pengadilan Agama Wonosobo;
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp.545.000,- (lima ratus empat puluh lima ribu rupiah)

Menjatuhkan talak satu bain shugra Tergugat (Jaja Miharja bin Amat Mad Husen)terhadap Penggugat (Winarni binti Sumarto);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp 421.000,- (empat ratus dua puluh satu ribu rupiah);

Bahwa, para Pemohon telah melaksanakan perkawinan pada tanggal 12Februari 1992, menurut ketentuan syariat Islam dalam wilayah KantorUrusan Agama Kecamatan Kibin, Kabupaten Serang dengan wali nikahayah kandung Pemohon II bernama Bana, dan yang mengakad nikahkanadalah Penghulu bernama Katim dan disaksikan oleh 2 (dua) orang saksiyang masingmasing bernama Sadjadi bin Partojo dan Amat bin Kemidengan mas kawin berupa uang sebesar Rp. 25.000, (dua puluh limaribu rupiah) dibayar tunai;2.

para Pemohon ;Bahwa, saksi hadir dan sebagai saksi pada saat akad pernikahanpara Pemohon, bahwa betul pernikahan para Pemohon telahdilaksanakan pada tanggal 12 Februari 1992 dilaksanakan secaraSyariat Agama Islam;Bahwa, yang menjadi wali nikah adalah ayah kandung Pemohon Ilbernama Bana, yang mengakadnikahkan pada saat itu adalahPenghulu bernama Katim, namun tidak keluar Akta nikahnyadikarenakan tidak mempunyai biaya untuk ke KUA;Bahwa, yang menjadi saksi akad nikah adalah Sadjadi bin Partojodan Amat

Saksi kedua, Amat bin Kemi, umur 50 tahun, agamaIslam, pekerjaan Karyawan Swasta, bertempat tinggal diKampung Gambar, RT.002 RW.006, Desa Nambo llir,Kecamatan Kibin, Kabupaten Serang:Bahwa, saksi kenal dengan para Pemohon, karena saksi adalahtetangga dekat para Pemohon ;Bahwa, saksi hadir dan sebagai saksi pada saat akad pernikahanpara Pemohon, bahwa betul pernikahan para Pemohon telahdilaksanakan pada tanggal 12 Februari 1992 dilaksanakan secaraSyariat Agama Islam;Bahwa, yang menjadi wali nikah

No. 0450/Padt.P/2013/PA.SrgPenghulu bernama Katim, namun tidak keluar Akta nikahnyadikarenakan tidak mempunyai biaya untuk ke KUA;e Bahwa, yang menjadi saksi akad nikah adalah Sadjadi bin Partojodan Amat bin Kemi serta dihadiri keluarga dan tetangga lainnya;e Bahwa, maskawinnya adalah berupa uang sebesar Rp. 25.000, (duapuluh lima ribu rupiah) dibayar tunai;e Bahwa, pada waktu akad ada ijab kabulnya;e Bahwa, status Pemohon sewaktu menikah dengan Pemohon Iladalah jejaka dalam usia 25 tahun, dan Pemohon

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Maskum bin Nulim) terhadap Penggugat (Yati binti Amat);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga saat ini sejumlah Rp.

1015202530PUTUSANNomor 1845/Pdt.G/2021/PA.KrwDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Karawang yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis hakim telah menjatuhkanputusan dalam perkara Cerai Gugat antara:Yati binti Amat, umur 34 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu RumahTangga, pendidikan SD, tempat kediaman di bertempattinggal di rumah orangtua a.n Bapak Amat, di DusunTegalkoneng, RT.009 RW.002, Desa Sukaraja,Kecamatan Rawamerta, Kabupaten

Majelis Hakimberkenan membuka persidangan untuk memeriksa dan mengadili perkaraini dan berkenan menjatuhkan putusan yang amarnya sebagai berikut:Mengabulkan gugatan Penggugat;Menjatuhkan talak Tergugat (Maskum bin Nulim) terhadap Penggugat (Yatibinti Amat);Membebankan biaya yang timbul akibat perkara ini menurut hukum;Atau apabila Majelis Hakim Pengadilan Agama berpendapat lain, mohonputusan yang seadil adilnya.Bahwa pada persidangan yang telah ditetapbkan Penggugat telahdatang menghadap di persidangan

diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 danperubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, maka biayaperkara ini dibebankan kepada Penggugat ;Memperhatikan Pasal 125 HIR serta ketentuan dalil syari yang berkaitandengan perkara ini ;MENGADILI:Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untukmenghadap ke persidangan, tidak hadir;Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Maskum bin Nulim) terhadapPenggugat (Yati binti Amat

Ketua Pengadilan AgamaTemanggungDi TemanggungAssalamu'alaikum wr. wb.Yang bertanda tangan di bawah ini saya :NamaUmurPendidikanPekerjaanTempat kediaman di: TOWIL HARYANTO Bin AMAT SUBANDI: 42 tahun, agama Islam: SD: Tani: Lingkungan Kebonsari RT.03 RW.

VIL KelurahanKebonsari sari Kecamatan TemanggungKabupatenTemanggung, yang sekarang bertempat tinggal diLingkungan Kebon RT.03 RW.VII Kelurahan KebonsariKecamatan Temanggung Kabupaten Temanggung,sebagai PEMOHON;Dengan ini mengajukan permohonan cerai talak terhadap isteri saya :NamaUmurPendidikanPekerjaanTempat kediaman di: MUTINAH Binti AMAT ISKAK: 34 tahun, agama Islam: SD: Tani: Lingkungan Kebonsari RT.03 RW.

Mengizinkan Pemohon (TOWIL HARYANTO Bin AMAT SUBANDD untukmenjatuhkan talak terhadap Termohon (MUTINAH Binti AMAT ISKAK)didepan sidang Pengadilan Agama Temanggung;3. Membebankan biaya perkara menurut hukum;4. Atau menjatuhkan putusan lain yang seadiladilnya;Demikian atas terkabulnya permohonan ini, Pemohon menyampaikan terimakasih.Wassalamu'alaikum wr. wb.Hormat Pemohon,TOWIL HARYANTO BinAMAT SUBANDI12

Amat Lukas, umur 23 tahun (lakilaki);4. Bahwa saat ini Pemohon dan Pemohon II sangat membutuhkanPenetapan Pengesahan Nikah dari Pengadilan Agama Tondano, gunadijadikan sebagai alasan hukum untuk administrasi kependudukan ;5. Bahwa oleh sebab itu, Pemohon dan Pemohon II memohon kepadaKetua Pengadilan Agama Tondano untuk dapat memberikan penetapantentang sahnya pernikahan Pemohon dan Pemohon II;6.

Amat Lukas, umur 23 tahun (lakilaki); Bahwa antara antara Pemohon dengan Pemohon II tidak adahubungan nasab ataupun sesusuan serta tidak ada larangan untukmelangsungkan pernikahan menurut Syariat Islam;Fandi Urut bin Abdul Majid Urut, umur 44 tahun, agama Islam, pekerjaanswasta, pendidikan SLTP, alamat Jaga V, Desa Borgo, Kecamatan Tombariri,Kabupaten Minahasa, pada pokoknya menerangkan sebagai berikut; Bahwa saksi mengenal Pemohon dan Pemohon II danmengetahui pernikahan Pemohon dengan Pemohon Il

Amat Lukas, umur 23 tahun (lakilaki); Bahwa antara antara Pemohon dengan Pemohon II tidak adahubungan nasab ataupun sesusuan serta tidak ada larangan untukmelangsungkan pernikahan menurut Syariat Islam;Halaman 4 dari 10 Penetapan No. 37/Pdt.P/2019/PA.Tdo Bahwa sepengetahuan saksi itsbat nikah Pemohon danPemohon II dimaksudkan untuk mengurus buku akta nikah dan keperluanpengurusan administrasi kependudukan lainnya;Bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut, Pemohon dan Pemohon IImenyatakan keterangan

Amat Lukas, umur 23 tahun (lakilaki);Menimbang, bahwa di dalam Pasal 2 ayat 1 UndangUndang Nomor 1Tahun 1974 ditegaskan Perkawinan adalah sah apabila dilakukan menuruthukum masingmasing agamanya dan kepercayaannya itu;Menimbang, bahwa di dalam Pasal 14 Kompilasi Hukum Islamditegaskan untuk melaksanakan perkawinan harus ada calon suami, calon istri,wali nikah, dua orang saksi Serta ijab dan kabul serta mahar;Menimbang, bahwa apa yang dikehendaki oleh Pasal 2 ayat (1) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974

pernikahan secara syariat Islam yang dilaksanakan padatanggal 13 Februari 2010 di Dusun Montong Alung, Desa Aik Bukak,Kecamatan Batukliang Utara, Kabupaten Lombok Tengah dengan walinikah Ayah kandung Pemohon II dengan maskawin berupa uang sebesarPenetapan Hal 1 dari 11 halamanRp. 250.000, (dua ratus lima puluh ribu rupiah), dibayar tunal. jab kabuldilaksanakan secara langsung antara wali nikah dengan Pemohon tanpaberselang waktu serta disaksikan oleh 2 orang saksi masingmasingbernama Saharudin dan Amat

melangsungkan akad nikah;E Bahwa, saksi mengetahui perkawinan Pemohon danPemohon Il dilaksanakan pada tanggal, 13 Februari 2010 di DusunMontong Alung, Desa Aik Bukak, Kecamatan Batukliang Utara, KabupatenLombok Tengah ; Bahwa, saksi melihat yang menjadi wali nikah padasaat akad nikah tersebut adalah Ayah kandung Pemohon Il danmaskawinnya pada waktu itu adalah uang sebesar Rp. 250.000, (duaratus lima puluh ribu rupiah), dibayar tunai. disaksikan oleh 2 orang saksimasingmasing bernama Saharudin dan Amat

melangsungkan akad nikah; Bahwa, saksi mengetahui perkawinan Pemohon danPemohon Il dilaksanakan pada tanggal, 13 Februari 2010 di DusunMontong Alung, Desa Aik Bukak, Kecamatan Batukliang Utara, KabupatenLombok Tengah ; Bahwa, saksi melihat yang menjadi wali nikah padasaat akad nikah tersebut adalah Ayah kandung Pemohon Il danmaskawinnya pada waktu itu adalah uang sebesar Rp. 250.000, (duaratus lima puluh ribu rupiah), dibayar tunai. disaksikan oleh 2 orang saksimasingmasing bernama Saharudin dan Amat

,disaksikan 2 orang saksi bernama Saharudin dan Amat dan dihadiri olehmasyarakat banyak, serta antara Pemohon dan Pemohon Il tidak adakeadaan atau hubungan hukum yang menghalangi syahnya pernikahantersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdan berdasarkan pula kenyataan bahwa antara Pemohon dan Pemohon IItersebut telah secara nyata hidup sebagaimana layaknya suami isteri, selamaitu pula tidak ada orang yang merasa keberatan bahkan hingga saat ini, dantujuan para Pemohon

Bahwa, Pada saat pernikahan tersebut wali nikahnya adalah AyahKandung Pemohon II bernama Bapak Ucid , dan saksi nikahnya bernamaBapak Alom dan Bapak Amat dengan mahar berupa berbentuk Uangsebesar Rp; 20.000 (Dua Puluh Ribu) dibayar tunai. Dalam pernikahantersebut tidak ada perjanjian perkawinan.3.

telah memberikan keterangan di bawah sumpah yang pada pokoknyasebagai berikut :2. bahwa saksi sebagai paman Pemohon II; bahwa saksi hadir dalam perkawinan antara Pemohon danPemohon Il di wilayan Kantor Urusan Agama KecamatanSukamakmur Kabupaten Bogor yang dilaksanakan pada tanggal 19Februari 1999 dan sampai sekarang dikaruniai 2 orang anak; bahwa yang menjadi wali nikah dalam pernikahan merekatersebut adalah ayah kandung Pemohon II yang bernama Ucid dandihadiri dua orang saksi nikah yaitu Alom dan Amat

telah memberikan keterangan di bawah sumpah yangpada pokoknya sebagai berikut : bahwa saksi sebagai paman Pemohon ; bahwa saksi hadir dalam perkawinan antara Pemohon danPemohon Il di wilayan Kantor Urusan Agama KecamatanSukamakmur Kabupaten Bogor yang dilaksanakan pada tanggal 19Februari 1999 dan sampai sekarang dikaruniai 2 orang anak; bahwa yang menjadi wali nikah dalam pernikahan merekatersebut adalah ayah kandung Pemohon II yang bernama Ucid dandihadiri dua orang saksi nikah yaitu Alom dan Amat

dalildalil permohonan Pemohon danPemohon II dihubungkan dengan keterangan para saksi sebagaimana terurai diatas, maka Majelis menemukan faktafakta di persidangan sebagai berikut : Bahwa pada tanggal 19 Februari 1999 di wilayah Kantor Urusan AgamaKecamatan Sukamakmur Kabupaten Bogor telah terjadi perkawinan secarahukum Islam antara para Pemohon; Bahwa yang menjadi wali nikah dalam pernikahan mereka tersebutadalah ayah kandung Pemohon Il yang bernama Ucid dan dihadiri duaorang saksi nikah yaitu Alom dan Amat

Bahwa para Pemohon telah melaksanakan perkawinan pada tanggal 27Juli 1979, menurut ketentuan syariat Islam dalam wilayah Kantor UrusanHal. 1 dari 10, Penetapan No. 1701/Pdt.P/2019/PA.SrgAgama Kecamatan Cikande, Kabupaten Serang dengan wali nikah AyahKandung bernama Sayuti bin Abdul Majid, dan yang mengakadnikahkanadalah penghulu bernama Kiman, dan disaksikan oleh 2 (dua) orang saksiyang masingmasing bernama Amat dan Rasman, dengan mas kawinberupa Uang Rp.5.00 (lima rupiah );2.

Nama Amat bin ..... , umur ... tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh HarianLepas, bertempat tinggal di Kp.Pasir Wetan , RT 13, RW 05 , DesaKamurang, Kecamatan Cikande, Kabupaten Serang;;Hal. 3 dari 10, Penetapan No. 1701/Pdt.P/2019/PA.Srg.

Pemohon, Pemohon bernamaSyahrani Bin Najam dan Pemohon II bernama Aenah Binti Sayuti; bahwa kedua saksi hadir pada saat akad nikah Pemohon danPemohon Il tanggal 27 Juli 1979 dan perkawinannya dilaksanakansecara Syariat Agama Islam; bahwa kedua saksi tahu yang menjadi wali nikah pada saat akad nikahpara Pemohon adalah Ayah Kandung Pemohon II bernama Sayuti binAbdul Majid, berwakil kepada Penghulu yang bernama Kiman; bahwa pada saat nikah tersebut disaksikan oleh 2 (dua) orang saksinikah bernama Amat

dua) orang saksi,dimana antara satu dengan yang lainnya saling berkaitan, maka Hakimmenyatakan telah terungkap faktafakta hukum di persidangan sebagai berikut :Hal. 6 dari 10, Penetapan No. 1701/Pdt.P/2019/PA.Srg Bahwa, Para Pemohon telah melaksanakan pernikahan pada tanggal 27Juli 1979, di wilayah Kantor Urusan Agama Cikande, Kabupaten Serang, walinikah Ayah Kandung Pemohon II bernama Sayuti bin Abdul Majid, berwakilkepada Penghulu bernama Kiman, disaksikan oleh 2 (dua) orang saksi nikahbernama Amat

surat dipersidangan sebagai berikut:1. fotocopy Kartu Tanda Penduduk Nomor : 3306065809900002atas namaSRI PUJI LESTARI, selanjutnya diberi tanda P.1;Hal. 3 dari hal. 10 Penetapan Nomor 76/Pdt.P/2016/PN Pwr10.11.12.13.Fotocopy Kartu Keluarga Nomor : 3306061308082576 atas namaSALIMUN, selanjutnya diberi tanda P.2;Fotocopy Surat Keterangan dari Kepala Desa Ganggeng Nomor :472/237/2016 tanggal 10102016, selanjutnya diberi tanda P.3;Fotocopy Surat Nikah Nomor : 91/21/1966 tanggal 27 September 1966antara AMAT

Saksi SUKAMTO, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa Saksi kenal dengan Pemohon karena Pemohon adalahtetangga Saksi;Bahwa Pemohon adalah anak dari bapak Amat Nowawi dan louLatipah;Bahwa Pemohon mengajukan permohonan hendak memperbaiki AkteKelahiran Pemohon;Bahwa awalnya Pemohon bertempat tinggal bersama Salimun di DesaGanggeng Rt.005 Rw.001, Kecamatan Purworejo, KabupatenPurworejo, sedangkan setelah menikah sekarang ikut suaminyabertempat tinggal di Sindurjan Purworejo;Atas

Saksi EKO SIGIT PRASETYO, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa Saksi kenal dengan Pemohon karena Pemohon adalahtetangga saksi;Bahwa Pemohon lahir di Purworejo;Bahwa Pemohon mengajukan permohonan memperbaiki AkteKelahiran Pemohon karena ada kesalahan bulan kelahiran dalam AkteKelahiran dari yang tertulis tanggal 18 Mei 1990 seharusnya 18September 1990;Bahwa Pemohon adalah anak dari bapak Amat Nowawi dan louLatipah namun sejak Pemohon berusia 6 (enam) bulan, Pemohondiasuh oleh

Negeri tempat Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1,P.3,P.12 serta berdasarkanketerangan Para Saksi maka terbukti bahwa benar Pemohon adalah WargaNegara Indonesia yang tinggal di wilayah hukum Pengadilan Negeri Purworejosehingga Pemohon memiliki hak untuk mengajukan permohonan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.4 s/d P.6 dan bukti P.10 s/dP.13 serta keterangan saksisaksi telah terungkap fakta bahwa benarPemohon dilahirkan di Purworejo dan merupakan anak perempuan darisuami isteri Amat

Menyatakan sah pernikahan antara Pemohon I (Engkon Bin Amat) dengan Pemohon II (Apis Binti Idin) yang dilangsungkan pada tanggal 15 Februari 1989, di Wilayah Kantor Urusan Agama Kecamatan Maniis, Kabupaten Purwakarta;3. Memerintahkan Pemohon I dan Pemohon II untuk mendaftarkan perkawinannya pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Maniis, Kabupaten Purwakarta;4.

Salinan PENETAPANNomor 0469/Pdt.P/2016/PA.Pwk.aad ll Cyan ll ul aowsDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Purwakarta yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkanpenetapan perkara Istbat Nikah yang diajukan oleh:Engkon Bin Amat, tanggal lahir 12 Mei 1972 (umur 44 tahun), agama Islam,pendidikan SD, pekerjaan Buruh Harian Lepas, tempatkediaman di Kampung Cihonje, RT.014 RW.005, DesaCiramahilir, Kecamatan Maniis,

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon (Engkon Bin Amat) danPemohon Il (Apis Binti Idin) yang dilangsungkan pada tanggal 15 Februari1989 di Wilayah Kantor Urusan Agama Kecamatan Maniis, KabupatenPurwakarta;3. Memerintahkan kepada Pemohon dan Pemohon Il untuk melaporkanpenetapan ini kepada Kantor Urusan Agama Kecamatan Maniis, KabupatenPurwakarta, untuk dicatat dalam daftar yang disediakan itu;4.

Fotocopy Kartu Tanda Penduduk atas nama Engkon Bin Amat NIK3214071205720001 tertanggal 21 Nopember 2012 yang dikeluarkan olehKepala Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Purwakarta,yang telah dicocokkan dengan aslinya dan telah bermaterai cukup (BuktiHal. 3 dari 11 hal. Pen. No.0469/Pdt.P/2016/PA.PwkP.1);2.

Menyatakan sah pernikahan antara Pemohon (Engkon Bin Amat) denganPemohon Il (Apis Binti Idin) yang dilangsungkan pada tanggal 15 Februari1989, di Wilayah Kantor Urusan Agama Kecamatan Maniis, KabupatenPurwakarta;3. Memerintahkan Pemohon dan Pemohon Il untuk mendaftarkanperkawinannya pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Maniis, KabupatenPurwakarta;4.

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;
2. Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (HAMIM AMAT) dengan Pemohon II (SITI RUPIATI USMAN) yang dilaksanakan pada tanggal 15April 2011, di Desa Maba Sangaji, Kecamatan Maba, Kabupaten Halmahera Timur;
3. Memerintahkan Pemohon I dan Pemohon II untuk mendaftarkan perkawinannya supaya dicatat pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Maba;
4. Membebankan kepada Pemohon I dan Pemohon

PENETAPANNomor 131/Pdt.P/2018/PA.SSead) poo J al psDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Soasio yang memeriksa dan mengadiliperkaratertentu pada tingkat pertama pada sidang keliling di Maba, HalmaheraTimur, telah menjatuhkan penetapan dalam perkara permohonan itsbat nikahyang diajukan oleh :HAMIM AMAT, tempat tanggal lahir Maba, 08 Juli 1990, agama Islam,Pendidikan SMA, pekerjaan Buruh bangunan, tempat tinggaldi RT. 002/RW. 01, Desa Maba Sangaji, Kecamatan KotaMaba, Kabupaten

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon (Hamim Amat) denganPemohon Il (Siti Rupiati Usman) yang dilaksanakan pada tanggal 15 April2011 di desa Maba Sangaji, Kecamatan Kota Maba, Kabupaten HalmaheraTimur ;3.

Fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama Hamim Amat NIK8206100107790014, tanggal 10 Januari 2018, yang dikeluarkan olehPemerintah Kabupaten Halmahera Timur, bermaterai cukup dan telahdinazegelen dan telah dicocokan dengan aslinya ternyata cocok danoleh Ketua Majelis diberi tanda (Bukti P.1);2.

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon (Hamim Amat) denganPemohon II (Siti Rupiati Usman) yang dilaksanakan pada tanggal 15 April2011, di Desa Maba Sangaji, Kecamatan Kota Maba, Kabupaten HalmaheraTimur;3. Memerintahkan Pemohon dan Pemohon Il untuk mendaftarkanperkawinannya Supaya dicatat pada Kantor Urusan Agama KecamatankKotaMaba;4.

Amat Rahmat);

JARWO membelinyadari Sdr SIGIT seharga Rp350.000,00 (tiga ratus lima puluh riburupiah) dan terdakwa disuruh oleh sdr SIGIT untuk mengantarkansabunya kepada JARWADI Als JARWO demikian juga sabu milikSdr MAMAT juga dibeli dari Sdr SIGIT seharga Rp300.000,00 (tigaratus ribu rupiah) dan terdakwa disuruh oleh Sdr SIGIT untukmengantarkanya di lokasi terdakwa ditangkap karena sesuaipermintaan sdr MAMAT melalui SMS di HP ASUS milik terdakwa.Cara pembeli pesan sabu kepada tersdangka adalah mereka(JARWADI, AMAT

dan MAMAT) mengirim SMS kepada terdakwayang isinya KONCOMU DUE ORA terdakwa jawab SIK TAKTEKOKKE kKemudian terdakwa SMS Sdr SIGIT bila Sdr SIGITmemiliki maka terdakwa membalas SMS tersebut YA ADAkemudian pemesan mengirim sms SUPRA untuk 0,32 gram untukSdr MAMAT sedangkan Sdr AMAT pesannya BIASANE (terdakwapaham biasanya Supra) sedangkan sdr JARWADI pesannya F3untuk 0,32 gram setelah menerima pesanan tersebut.Bahwa terdakwa setelah menerima pesanan sabu dan menerimauang pembelian sabu terdakwa langsung

membelikan sabu kepadaSdr SIGIT dan terdakwa mendapatkan fee atau bonus dari SdrSIGIT berupa paket sabu sedangkan dari Sdr JARWADI, AMATdan Sdr AMAT, terdakwa tidak mendapatkan apaapa.Bahwa terdakwa baru 2 (dua) kali ini menjadi perantara dalam jualbeli yang pertama pada hari sabtu tanggal 19 Maret 2016 sekitarjam 21.00 Wib terdakwa membelikan sabu pesanan sdr JARWADIAlas JARWO, Sdr MAMAT dan sdr AMAT kepada sdr SIGIT dansebagai bonusnya terdakwa diajak menghisap secara gratisdengan Sadr SIGIT.Bahwa

membelikan sabu kepadaSdr SIGIT dan terdakwa mendapatkan fee atau bonus dari SdrHal 5 dari 19 hal Put.No.255/PID.SUS /2016/PT.SMGSIGIT berupa paket sabu sedangkan dari Sdr JARWADI, AMATdan Sdr AMAT, terdakwa tidak mendapatkan apaapa.

Bahwa terdakwa baru 2 (dua) kali ini menjadi perantara dalam jualbeli yang pertama pada hari sabtu tanggal 19 Maret 2016 sekitarjam 21.00 Wib terdakwa membelikan sabu pesanan sdr JARWADIAlas JARWO, Sdr MAMAT dan sdr AMAT kepada sdr SIGIT dansebagai bonusnya terdakwa diajak menghisap secara gratisdengan Sadr SIGIT.

EKSEPSI MENGENAI GUGATAN YANG OBCUUR LIBEL/KABURBahwa setelah membaca surat gugatan sebagaimana register No.01/PDT.G/2019/PN.Pangkep tertanggal 2 Januari 2019 yang diajukan olehPenggugat amat nyata antara posita dan petitun gugatan kabur dan salingtumpang tindih, begitu pula dengan subyek/pihak berperkara dan obyekgugatan menjadi kabur (obscuur Libeli), sehingga amat nyata gugatanpenggugat dibuat tidak didasarkan pada aturan dan syarat formil pembuatansuatu Surat gugatan.Bahwa suatu gugatan dan/atau

EKSEPSI MENGENAI KEKURANGAN PIHAK YANG BERPERKARABahwa setelah membaca surat gugatan sebagaimana register No.01/PDT.G/2019/PN.Pangkep tertanggal 2 Januari 2019, amat nyata ada pihak pihak yang sepatutnya ditarik dalam perkara aquo selaku pihak Tergugat karenaamat nyata pada obyek sengketa yang dipermasalahkan adalah tanah obyeksengketa berupa peninggalan Manneng Bin Ambo Dalle, nomor: 575 Cl seluas +68 Are (+ 6.800 M?)

Baharuddin seluas + 3 Are (+ 3000) dan lebih +18 are (+ 1800 M2) kepada pihak Ke Ill secara kapling yang jumlahnya kuranglebih 15 orang pembeli, sehingga tentunya pihakpihak ke Ill (15 OrangPembeli) yang juga membeli dari Penggugat III (aquo Muhammad Yusuf)harusnya ikut juga ditarik dalam perkara aquo sebagai pihak berperkara karenasecara faktuil menguasai obyek sengketa yang dimaksud dalam gugatan a quo.Bahwa amat jelas dan nyata tidak didudukkannya PihakPihak ke III (15 OrangPembeli) sebagi pihak

dalam perkara ini, tentunya mempunyai konsekuensihukum bilamana putusan ini kelak akan dilakukan eksekusi ternyata tidak dapatmengikat pihakpihak yang justru amat berkepentingan dalam perkara aquo;Berdasarkan halhal tersebut di atas, maka amat wajar dan adil kiranyabilamana Majelis Hakim yang memeriksa perkara ini menyatakan dalam eksepsijika surat gugatan Penggugat ditolak demi hukum untuk seluruhnya dan atausetidak tidaknya tidak dapat diterima menurut hukum;DALAM POKOK PERKARA1.

Bahwa mengenai selain dan selebihnya dari poinpoin gugatan Penggugatakan kami buktikan dalam acara pembuktian nantinya serta kami serahkankepada Majelis Hakim yang memeriksa dan memutus perkara aquo;Berdasarkan halhal tersebut di atas, maka amat wajar dan adil kiranyabilamana Majelis Hakim yang mulia berkenan untuk menjatuhkan putusansebagai berikut:DALAM EKSEPSI1. Mengabulkan eksepsi Para Tergugat , Tergugat II dan Tergugat III untukseluruhnya;2.

Amat (DPO) seharga Rp.200.000,untuk 1 (satu) paket. Berdasarkan berita acara penimbangan barang bukti dariPT.Pegadaian unit Tanjung Pura No:184/IL.2908/2015 tanggal 29 Agustus 2015dengan kesimpulan : 1 (satu) paket kecil Narkotika diduga jenis sabu denganberat kotor 0,52 (nol koma lima dua) gram dan berat bersih 0,32 (nol koma tigadua) gram. Berdasarkan Berita Acara Analisis Laboratorium Barang BuktiNarkotika No.

Amat (DPO) seharga Rp.200.000, untuk 1 (satu)paket;Bahwa, karena tidak memiliki izin dari pihak yang berwenang, selanjutnyaterdakwa Muhammad Rangga als Angga dan saksi Ikhsan Fahmi alsFahmi (berkas terpisah) serta barang bukti dibawa ke Polsek Gebanguntuk diperiksa lebih lanjut.Menimbang, bahwa atas keterangan saksi, terdakwa membenarkan dantidak keberatan.2.

Amat (DPO) seharga Rp.200.000, untuk 1 (satu)paket;e Bahwa, karena tidak memiliki izin dari pihak yang berwenang, selanjutnyaterdakwa Muhammad Rangga als Angga dan saksi Ikhsan Fahmi alsFahmi (berkas terpisah) serta barang bukti dibawa ke Polsek Gebanguntuk diperiksa lebih lanjut.Menimbang, bahwa Atas keterangan saksi, terdakwa membenarkan dantidak keberatan3.

Amat (DPO) seharga Rp.200.000, untuk 1 (satu)paket;Halaman 15 dari22 Putusan Nomor 669/Pid. Sus/2015.

Amat (DPO) sehargaRp.200.000, untuk 1 (satu) paket. Karena tidak memiliki izin dari pihak yangberwenang, selanjutnya terdakwa M.

Gajah KabupatenDemak selanjutnya saksi Jarno,SH bin Ahmad Machroji, saksi Cipto Mulyono, saksiAmat Ngali dan saksi Saroni,SH langsung mengecek kebenaran informasi tersebut yangselanjutnya berangkat menuju Desa Sari Kecamatan Gajah Kabupaten Demak danternyata benar di dalam sebuah rumah kosong di Desa Sari Kecamatan Gajah KabupatenDemak ada beberapa orang yang bermain kartu domino dengan uang sebagai taruhannyamelihat hal tersebut kemudian saksi Jarno,SH bin Ahmad Machroji, saksi Cipto Mulyono,saksi Amat

Saksi AMAT NGALI Bin SUKADI ; Bahwa pada hari Jumat, tanggal 30 Maret 2012 sekira jam 01.00 Wib di dalamsebuah rumah di Desa Sari Kecamatan Gajah Kabupaten Demak ada beberapaorang yang sedang bermain judi dan saksi tahu berdasarkan informasi darimasyarakat pada hari Kamis tanggal 29 Maret 2012 sekira jam 23.00 Wib ; Bahwa setelah mendapat informasi yang saksi lakukan adalah bersama anggotaReskrim Polsek Gajah langsung mengcek kebenaran informasi tersebut ; Bahwa saksi bersama dengan anggota Reskrim

Ngali dan saksi Saroni,SH langsungmengecek kebenaran informasi tersebut yang selanjutnya berangkat menuju DesaSari Kecamatan Gajah Kabupaten Demak dan ternyata benar di dalam sebuahrumah kosong di Desa Sari Kecamatan Gajah Kabupaten Demak ada beberapaorang yang bermain kartu domino dengan uang sebagai taruhannya melihat haltersebut kemudian saksi Jamo,SH bin Ahmad Machroji, saksi Cipto Mulyono,saksi Amat Ngali dan saksi Saroni,SH melakukan penangkapan terhadap orangyang sedang bermain judi yaitu

.......Sedangkan di dekat jalan umum adalah di dekat jalan yang biasa dilalui olehmasyarakat umum;Pada persidangan diperoleh faktafakta sebagai berikut :Menurut keterangan saksi dan dihubungkan pula dengan keterangan sertapengakuan para terdakwa sendiri, bahwa di dalam sebuah rumah kosong di DesaSari Kecamatan Gajah Kabupaten Demak ada beberapa orang yang bermain kartudomino dengan uang sebagai taruhannya melihat hal tersebut kemudian saksiJarno,SH bin Ahmad Machroji, saksi Cipto Mulyono, saksi Amat

KEBERATAN PERTAMABahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Sinjai telah tidak bersungguhsungguh memeriksa dan mengadili perkara ini, sehingga putusan yangtidak cukup pertimbangannya ;Hal. 5 dari 22 Putusan No.99/Pdt/2016/PT.MksBahwa pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Sinjai tersebutadalah amat sangat keliru bahwa oleh karena tanpa setahu/ tanpapersetujuan dari Penggugat sebagai pemilik sah atas tanah sengketa,oleh Tergugat , Il, II DAN IV yang memperjual belikan dan menguasaitanpa hak atas

tersebut merupakan pemberian dari orang tuaPenggugat bernama ATIJA DAENG TAMENE, hal mana tanah tersebutadalah warisan kakek Penggugat bernama BATO BIN TALIBO kepadaATIJA DAENG TAMENE (lbu Penggugat), jadi tanah sengketa tersebutberasal dari BATO BIN TALIBO ke ATIJA DAENG TAMENE (I buPenggugat) kemudian diberikan kepada Penggugat (colleng binmappadaeng matterru) ;Kemudian dihubungkan dengan keterangan kedua saksi para Tergugattersebut dalam keterangannya ternyata pengetahuannyatentang tanahsengketa amat

dan keterangannya ternyata pengetahuan sendidi tidak dapatmembuktikan keberatan persaksiannya ;Hal. 6 dari 22 Putusan No.99/Pdt/2016/PT.MksBahwa dalam perkara ini yakni Tergugat II, III dan IV, tidak pernah datangke persidangan dalam perkara ini, dan telah dipanggil secara patuh olehdatang membantah dalildalil gugatan Penggugat, dan dianggap secarahukum mengakui semua dalidalil gugatan Penggugat ;Bahwa berdasarkan faktafakta hukum yang dalam persidangan tersebutterungkap penguasa para Tergugat amat

Syuaib sesuai penyampaian TergugatIV kepada saksi Nurung dan selanjutnya penguasaan pada Tergugat IIIatau Mungkare dan berpindah lagi kepada Tergugat II dan terakhirkepadaTergugat 1, sedangkan keterangan saksi Baharuddinmenerangkan bahwa obyek perkara telah di jual Tergugat IV kepadaTergugat Ill pada tahun 1994 saat saksi sebagai petugas penagih pajakdi kelurahan Lappa ;Bahwa pertimbangan tersebut amat sangat keliru dalam menerapkanhukum, hal mana keterangan para saksi Tergugat pengetahuannyatentang

hukumnya tidak menerapkanhukum sebagimana mestinya, dan seharusnya mengabulkan gugatanseluruhnya hal tercermin dal pertimbangan hukumnya yang menyatakan : Menimbang bahwa apabila diperhadapkan keterangan saksiMuhammad Nur Colli yang tidak didukung alat bukti lainnya sedangkanketerangan saksi Nurung dan Bobeng bila dikaitkan alat bukti Surat T1,T3 s/d T5 maka menjadi persangkaan Majelis Hakim bahwa obyekperkara adalah sah dalam penguasaan para Tergugat in casu TergugatBahwa pertimbangan tersebut amat

DAMANHURI mengendarai 1 (satu) buahsepeda motor Kawasaki Kaze R warna biru hitam sesampainya di Jalanumum Desa Banua Kupang Kecamatan Labuan Amas Utara KabupatenHulu Sungai Tengah disalip saksi korban SARIPUDIN Bin KUSNADIyang mengemudikan mobil truk dump Nomor Polisi DA 1056 EA bersamadengan saksi MUHAMMAD RIJALI Alias AMAT Bin RUSLAN yangmembuat terdakwa hampir jatuh dan terdakwa emosi lalu. mengejar saksikorban SARIPUDIN Bin KUSNADI dan terdakwa menyuruh saksi korbanSARIPUDIN Bin KUSNADI memberhentikan

sebagai berikut:1Saksi SARIPUDIN Bin KUSNADI, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa pada hari Selasa tanggal 26 Januari 2016 sekira pukul 15.00 Witabertempat di jalan Umum Desa Pajukungan Kecamatan Barabai KabupatenHulu Sungai Tengah Terdakwa memukul dengan menggunakan (satu) batangkayu bakar dengan panjang 150 (seratus lima puluh) cm ke arah tubuh saksi;Bahwa pada awalnya saksi yang mengemudikan mobil truk dump Nomor PolisiDA 1056 EA bersama dengan saksi MUHAMMAD RIJALI Alias AMAT

lebampada jari ke lima atau jari kelingking akibat pukulan oleh terdakwa tersebuttelah sembuh total dalam 10 (sepuluh) hari dan luka tersebut tidakmenghalangi saksi dalam bekerja;Bahwa, tidak ada upaya perdamaian yang dilakukan oleh terdakwa kepada saksikorban sejak dari peristiwa penganiayaan tersebut;Bahwa saksi mengetahui dan membenarkan barang bukti yang dihadirkan dipersidangan;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut Terdakwa membenarkan dantidak keberatan;2 Saksit MUHAMMAD RIJALI Alias AMAT

DAMANHURImengendarai 1 (satu) buah sepeda motor Kawasaki Kaze R warna biruhitam sesampainya di Jalan umum Desa Banua Kupang KecamatanLabuan Amas Utara Kabupaten Hulu Sungai Tengah disalip saksikorban SARIPUDIN Bin KUSNADI yang mengemudikan mobil trukdump Nomor Polisi DA 1056 EA bersama dengan saksi MUHAMMADRIJALI Alias AMAT Bin RUSLAN yang membuat terdakwa hampirjatuh dan terdakwa emosi lalu mengejar saksi korban SARIPUDIN BinKUSNADI dan terdakwa menyuruh saksi korban SARIPUDIN BinKUSNADI memberhentikan

truck dalam keadaanpecah;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yang diajukan diperolehfaktafakta hukum sebagai berikut:Bahwa, benar pada hari Selasa tanggal 26 Januari 2016 sekira pukul 15.00 Witabertempat di jalan Umum Desa Pajukungan Kecamatan Barabai KabupatenHulu Sungai Tengah Terdakwa memukul dengan menggunakan (satu) batangkayu bakar dengan panjang 150 (seratus lima puluh) cm ke arah tubuh saksiSARIPUDIN Bin KUSNADI;Bahwa, benar berawal saat saksi MUHAMMAD RIJALI Alias AMAT

SurianAlias Amat, sedangkan (satu) unit Mobil Toyota Innova Warna Hitam, Tahun2006, Nomor Polisi BK1912KZ digadaikan terdakwa kepada Sdr. Yusdi BinA.

Surian Alias Amat, sedangkan (satu) unit Mobil Toyota Innova WarnaHitam, Tahun 2006, Nomor Polisi BK1912KZ digadaikan terdakwa kepadaSdr. Yusdi Bin A.

Surian Alias Amat, sedangkan (satu) unitMobil Toyota Innova Warna Hitam, Tahun 2006, Nomor Polisi BK1912KZdigadaikan terdakwa kepada Sdr. Yusdi Bin A.

Surian Alias Amat, sedangkan (satu) unit MobilToyota Innova Warna Hitam, Tahun 2006, Nomor Polisi BK1912KZdigadaikan terdakwa kepada Sdr.Yusdi Bin A.

Surian Alias Amat,sedangkan (satu) unit Mobil Toyota Innova Warna Hitam, Tahun 2006, Nomor PolisiBK1912KZ digadaikan terdakwa kepada Sdr. Yusdi Bin A.