Ditemukan 3461720 data
Urut Berdasarkan
Penelusuran terkait :
Cerai gugat
Gugat cerai
Tidak pernah hadir
Gugur
Sengketa tanah
Tanah sebagai mas kawin
Tanah tidak pernah digadaikan
Majelis hakim khilaf dan keliru dalam menerapkan hukum;
terdapat 2 (dua) putusan yang saling bertentangan terhadap tanah objek sengketa yang sama dengan para pihak yang sama
Yang sudah pernah diputus dengan putusan yang telah yang berkekuatan hukum tetap (inkcraht) di peradilan yang sama;
1. majelis hakim khilaf dan keliru dalam menerapkan hukum;
2. terdapat 2 (dua) putusan yang saling bertentangan terhadap tanah objek sengketa yang sama
Dengan para pihak yang sama yang sudah pernah diputus dengan putusan yang telah berkekuatan hukum tetap (inkcraht van gewijsde) di peradilan yang sama;
Register : 07-04-2011 — Putus : 09-05-2011 — Upload : 29-03-2017
Putusan PA MUNGKID Nomor 606/Pdt.G/2011/PA.Mkd Tanggal 9 Mei 2011 — Penggugat
Tergugat
6 — 3
6 — 3
Bahwa Tergugat pernah mengatakan kepada Penggugat jika tetangga Tergugatsetelah menikah kebanyakan dibelikan motor oleh mertuanya dengan maksudsupaya orang tua Penggugat mau membelikan motor untuk Tergugat danPenggugat mengatakan jika orang tua Penggugat tidak mampu membelikanmotor Tergugat karena orang tua Penggugat tidak punya uang;7.
Bahwa Tergugat juga pernah mengatakan kepada Penggugat jika Penggugat10.10.I.tidak berharga karena Penggugat bukan orang yang pernah belajar di PondokPesantren;Bahwa Tergugat pernah menanyakan batasbatas tanah milik orang tuaPenggugat dengan maksud agar Penggugat minta warisan kepada orang tuaPenggugat dan Penggugat menjawab kalau warisan itu belum jadi urusanPenggu gat; Bahwa akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut pada tanggal 10Desember 2010 Tergugat pulang ke rumah orang tua Tergugat sendiri
datang menjemputPenggugat dan tidak pernah memberi nafkah wajib serta sudahmembiarkan/tidak memperdulikan Penggugat lagi selama 3 bulan lamanya;Bahwa atas dasar halhal tersebut di atas, maka dengan ini Penggugatmengajukan gugat cerai terhadap Tergugat dengan alasan: Tergugat telahmelanggar taklik talak yang diucapkannya setelah akad nikah; 12.
tua Penggugat selama 1 minggu;Bahwa Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai anak; Bahwa saksi tahu Penggugat ke Pengadilan Agama ini, Penggugat maumengurus perceraiannya dengan Tergugat namun saksi tidak tahupenyebabnya;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah selama 5 bulan danTergugat pulang kerumah orang tuanya;Bahwa selama kepergian Tergugat, Tergugat tidak pernah menjemputPenggugat dan juga tidak pernah memberi nafkah kepada penggugat; Menimbang, bahwa setelah masingmasing saksi tersebut
datang menjemput Penggugat dan tidak pernah memberinafkah wajib serta sudah membiarkan/tidak memperdulikan Penggugat lagiselama 3 bulan lamanya:;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P1 Tergugat terbukti mengucapkanshighat ta'lik talak setelah akad nikah dengan Penggugat; Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi Penggugat,Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat sampai sekarang sudah 5 bulanlamanya selama kepergianya Tergugat tidak pernah pulang lagi atau menjemputPenggugat dan tidak pernah
Register : 02-03-2011 — Putus : 06-04-2011 — Upload : 29-04-2015
Putusan PA SENGKANG Nomor 173/Pdt.G/2011/PA Skg. Tanggal 6 April 2011 —
7 — 3
7 — 3
Bahwa setelah terikat perkawinan penggugat dengan tergugat hidup serumah selama 20hari di rumah orang tua penggugat dan tergugat namun tidak pernah rukun sebagaimanalayaknya suami istri (qabladdukhul).5.
Bahwa selama 20 hari hidup serumah, penggugat dan tergugat tidak pernah melakukanhubungan suami istri karena setiap tergugat mau melakukan hubungan suami istri, tergugathanya menggerayangi tubuh penggugat, dan apabila keinginan tergugat sudah memuncak,maka tergugat tidak dapat melakukannya sehingga tergugat langsung marahmarah danmeninggalkan penggugat di tempat tidur dan tidak lagi menghiraukan penggugat, haltersebut menyebabkan penggugat tidak pernah merasakan kebahagiaan.6.
Bahwa dengan keadaan tergugat tersebut, penggugat merasa kecewa dan tergugatpernah memanggil penggugat melalui sms agar penggugat ke rumah tante tergugat yangmau mendirikan rumah baru akan tetapi penggugat membalas sms tergugat tersebut kalaupenggugat tidak bisa pergi karena merasa capek, dan selanjutnya tergugat membalas lagisms penggugat dengan mengatakan terima kasih, sejak itulah tergugat tidak pernah lagikembali kepada penggugat, dan tergugat pernah satu kali datang ke rumah orang tuapenggugat
Bahwa penggugat dan tergugat pernah serumah selama 20 (dua puluh) hari, namuntidak pernah rukun sebagaimana layaknya suami istri. Bahwa penggugat dan tergugat tidak pernah rukun karena tergugat lemah syahwat,tergugat hanya mengganggu penggugat di tempat tidur sehingga penggugat tidak bisa tidur,kemudian tergugat pergi meninggalkan penggugat. Bahwa tergugat telah meninggalkan penggugat selama 2 (dua) bulan lebih tanpanafkah.
Bahwa penggugat dan tergugat pernah tinggal serumah selama 20 (dua puluh)hari, namun tidak pernah rukun sebagaimana layaknya suami istri. Bahwa penggugat dan tergugat tidak pernah rukun karena tergugat lemah syahwat,hanya mengganggu penggugat di tempat tidur sehingga penggugat tidak bisa tidur, lalutergugat pergi meninggalkan penggugat. Bahwa tergugat telah meninggalkan penggugat selama 2 (dua) bulan tanpa nafkah.
Register : 20-02-2013 — Putus : 27-06-2013 — Upload : 04-09-2013
Putusan PA BARRU Nomor 72/Pdt.G/2013/PA.Br Tanggal 27 Juni 2013 — Penggugat VS Tergugat
11 — 5
11 — 5
Bahwa sejak bulan Maret 2009, Tergugat tidak pernah lagi menghubungiPenggugat baik melalui surat maupun telpon sehingga Penggugat tidakmengetahui lagi keberadaan Tergugat sekarang.5. Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak bulanMaret 2008 sampai sekarang (4 tahun 11 bulan), dan selama itu Penggugatdan Tergugat tidak saling memedulikan lagi.6.
melihat Penggugat dengan TergugatbertengkarBahwa Tergugat tidak pernah datang menemui Penggugat namunPenggugat meminta kepada Tergugat melalui telpon agar kembali ke Barru,tetapi Tergugat tidak mau bahkan Tergugat menyuruh Penggugat mengurusperceraiannyaBahwa Tergugat tidak pernah memberi nafkah kepada Penggugat.Bahwa Penggugat dengan Tergugatsudah tidak saling pedulikan lagi SAKSIII, umur29 tahun, pada pokoknya menerangkan :Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat tinggal di rumahorang tua
menelponbahwa Tergugat sudah kawin lagi Bahwasaksi tidak pernah melihat Penggugat dengan Tergugatbertengkar.
Bahwa Tergugat tidak pernah datang menemui Penggugat selamaditinggalkan Bahwa Penggugat tidak pernah diberikan nafkah oleh Tergugat selamaberpisah tempat tinggal Bahwasaksi pernah menasihati Penggugat akan tetapi tidak berhasilBahwa Penggugat memberikan kesimpulan tidak akan mengajukan buktibukti lagi serta mohon putusan.Bahwa untuk singkatnya, maka semua berita acara persidangan dalamperkara ini, harus dianggap telah termasuk dan merupakan bagian yang takterpisahkan dari putusan ini.PERTIMBANGAN
rukunselama 4 tahun, namun selama kurang lebih 4tahun terakhir Penggugat danTergugat berpisah tempat tinggal akibat Tergugat telah menikah lagi denganperempuan lain, akhirnya Tergugat tidak pernah kembali menemui Penggugatsampai sekarang serta tidak pernah saling menghiraukan lagi.Menimbang, bahwa dari buktibukti Penggugat tersebut, maka MajelisHakim menyimpulkan fakta hukum sebagai berikut: Bahwa terbukti Penggugat dengan Tergugat telah pisah tempat tinggal tanpasaling menghiraukan lagi.
Register : 24-03-2021 — Putus : 26-07-2021 — Upload : 26-07-2021
Putusan PA PINRANG Nomor 265/Pdt.G/2021/PA.Prg Tanggal 26 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
5 — 4
5 — 4
Bahwa dalam rumah tangga Penggugat dengan Tergugat awalnya hiduprukun dan harmonis, namun sejak bulan Maret 1999 mulai diwarnaiperselisinan yang disebabkan karena:Tergugat tidak betah tinggal di rumah Penggugat dengan alasanjauh dari tempat kerjanya sedangkan Penggugat juga tidak dapat tinggalberasama tergugat di Luwu karena Penggugat menjalankan kewajibanPenggugat Sebaga xxxxxxXx XXXXXX XXxxxx yang bekerja sebagai guru diMAN 1 ParepareTergugat tidak pernah lagi menafkahi Penggugat dan anakPenggugat
Putusan No.265/Pdt.G/2021/PA.PrgmengakibatkanTergugat marahmarah dan pergi meninggalkan Penggugat,sejak saat itu Tergugat tidak pernah lagi menemui Penggugat;6. Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah pisah tempat tinggal sejakbulan Desember 2014 dan sejak saat itu antara Penggugat dan Tergugattidak saling memperdulikan lagi serta tidak pernah lagi menjalankan hakdan kewajiban sebagai suami isteri Sampai sekarang kurang lebih 6 tahun 3bulan lamanya;7.
Bahwa Tergugat tidak pernah mengirim informasi mengenai keadaan dankeberadaannya sampai sekarang sesuai dengan surat keterangan Ghoibdari xxxxXXXXX XXXXXXXXXXX, XXXXXXXXX XXXXX, XXXXXXXXX XXXXXXX, Gengannomor: SKG/66/TP/III/2021 Penggugat dengan Tergugat telah pisah tempattinggal sejak bulan Desember 2014 sampai sekarang sudah 6 tahun 3bulan lebih lamanya.10.
Penggugat dan Tergugat tidak pernah lagiberkomunikasi;Bahwa selama pisah Tergugat tidak pernah datang, dan tidak pernah lagimemberi nafkah untuk Penggugat, dan Tergugat sudah tidakmemperdulikan Penggugat lagi;Bahwa pihak keluarga Penggugat pernah berusaha menasehatiPenggugat agar bersabar menunggu Tergugat kembali, namun tidakberhasil;Saksi 2, SAKSI 3, umur #1204# tahun, agama Islam, pendidikan S1,pekerjaan XXxxxXx XXXX Xxxx, bertempat tinggal di KABUPATEN PINRANG.
dengan menanyakan kepada keluarga Tergugat, namun tidakberhasil; Bahwa selama berpisah Penggugat dan Tergugat tidak pernah lagiberkomunikasi; Bahwa selama pisah Tergugat tidak pernah datang, dan tidak pernah lagimemberi nafkah untuk Penggugat, dan Tergugat sudah tidakmemperdulikan Penggugat lagi; Bahwa pihak keluarga Penggugat pernah berusaha menasehatiPenggugat agar bersabar menunggu Tergugat kembali, namun tidakberhasil;Bahwa atas keterangan para saksi tersebut, Penggugat menyatakanmenerima dan
Putus : 24-04-2014 — Upload : 10-06-2014
Putusan PN BONDOWOSO Nomor 72/Pid.B/2014/PN.Bdw Tanggal 24 April 2014 — H. SU’UDI Bin H. JUNAEDI
23 — 7
23 — 7
Bahwa pada waktu saya di rumahnya terdakwa saya pernah melihat kalau sepedamotor Thunder tersebut pernah dinaiki oleh orang yang tidak saya kenal keluar darirumahnya terdakwa tersebut dan plat nomornya sudah ganti dan saya lupa nomor11Bahwa benar saya yang melaporkan kejadian tersebut setelah saya pulang danmelaporkan kepada Camat Tapen dan Ketua DPRD Bondowoso dan menyarankansaya untuk melaporkan kejadian tersebut keKepolisian.Bahwa benar saya pernah di Periksa di Kantor Kepolisian dan keterangan
sama dengan turiyadi tersebut.Bahwa saya tidak pernah melihat sepeda motor Suzuki Shogun No : P3155DL dirumahya terdakwa tersebut.Bahwa saya pada waktu di rumahnya Adi Sucipto tidak melihat ada saksi Turyadi.Bahwa saya pernah melihat kalau saksi Turyadi pernah mengendarai sepeda motorThunder dan sepeda motor Thunder tersebut sering dipakai oleh terdakwatersebut.Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi tersebut ,Terdakwa membenarkannya;6.
melihat kalau sepedamotor Thunder tersebut pernah dinaiki oleh orang yang tidak saya kenal keluar darirumahnya terdakwa tersebut dan plat nomornya sudah ganti dan saya lupa nomorBahwa benar saya yang melaporkan kejadian tersebut setelah saya pulang danmelaporkan kepada Camat Tapen dan Ketua DPRD Bondowoso dan menyarankansaya untuk melaporkan kejadian tersebut keKepolisian.Bahwa benar saya pernah di Periksa di Kantor Kepolisian dan keterangan sayayang ada di kantor kepolisian tersebut adalahBahwa
melihat kalau sepedamotor Thunder tersebut pernah dinaiki oleh orang yang tidak saya kenal keluar darirumahnya terdakwa tersebut dan plat nomornya sudah ganti dan saya lupa nomore Bahwa benar saya yang melaporkan kejadian tersebut setelah saya pulang danmelaporkan kepada Camat Tapen dan Ketua DPRD Bondowoso dan menyarankansaya untuk melaporkan kejadian tersebut keKepolisian.e Bahwa benar saya pernah di Periksa di Kantor Kepolisian dan keterangan sayayang ada di kantor kepolisian tersebut adalahe
Register : 18-07-2013 — Putus : 13-02-2014 — Upload : 06-06-2014
Putusan PA YOGYAKARTA Nomor 391/Pdt.G/2013/PA.Yk Tanggal 13 Februari 2014 — PENGGUGAT dan TERGUGAT
10 — 3
10 — 3
Bahwa dalam kehidupan rumah tangga Tergugat dengan Penggugat tidak pernahterjadi perselisihan dan pertengkaran, Tergugat selaku suami dan orang tuaterhadap anakanak telah melaksanakan tugas dan tanggung jawab, memberinafkah, memelihara dan mengarahkan keluaraga kepada perkaraperkara yang diridhoi Allah SWT;Tergugat sebagai suami/orang tua tidak pernah marah dan mengeluarkan katakatakasar seperti membentak kepada isteri dan anakanak;Tergugat tidak pernah membatasi hak dan kebebasan Penggugat, baik
Bahwa terhadap dalil Penggugat yang menyatakan selalu disudutkan denganmengguganakan dalildalil agama yang dipahami keliru oleh Tergugat, dalam hal iniTergugat membantah tidak pernah menyudutkan Penggugat, walaupun Penggugatpernah melakukan kesalahankesalahan yang menurut agama mengarah kapadaperbuatan nusyuz, namun Tergugat selaku suami bersikap memaafkan danmengingatkan dengan cara menasehati dengan menggunakan dailildalil agamaseperlunya dan tidak pernah mengeluarkan ucapan yang dapat membatalkanpernikahan
menengok/menemui Penggugatuntuk diajak pulang, walaupun Tergugat pernah datang tetapi tidak masuk kerumah; Bahwa saksi hanya menasehati Penggugat dan keluarga setuju bila Penggugatbercerai dengan Tergugat karena sebuah rumah tangga membutuhkankenyamanan, sementara Penggugat tidak merasa nyaman; Bahwa dulu pernikahan Penggugat dan Tergugat pernah mau ditunda, tetapiTergugat mengancam akan membongkar rahasia keluarga Penggugat biladitunda; Bahwa Penggugat pernah curhat kepada saksi, di mana Tergugat
bertengkar, walaupunsaksi pernah melihat sekali Penggugat dan Tergugat bertengkar karena masalahanak Penggugat yang besar suka mainmain dan nyanyi saat maghrib lalu olehTergugat dinasehati, namun hal itu membuat Penggugat tidak berkenan,sehingga terjadi diskusi sampai terjadi perdebatan dalam masalah ekonomi; Bahwa bila Tergugat memberi nasehat kepada anakanak tidak pernah keraskarena saksipun sering dinasehati Tergugat dan nasehat Tergugat saksi rasakanbiasabiasa saja (tidak ekstrim); Bahwa Tergugat
Bahwa masalah tersebut di atas terjadi secara terus menerus tanpa pernah adapenyelesaian, sekalipun Tergugat pernah menyatakan akan memperbaiki, namunTergugat tetap saja pada perilakunya yang menyakitkan itu;4. Bahwa demi keutuhan rumah tangga, Penggugat selalu berusaha untuk tidakmempermasalahkan dengan berusaha menerima keadaan apa adanya, namunPenggugat merasa tidak sangguggup lagi kalau hal demikian terjadi secara terusmenerus tanpa ada pengertian dan kerja sama dari Tergugat;5.
Register : 10-01-2022 — Putus : 02-02-2022 — Upload : 02-02-2022
Putusan PA STABAT Nomor 111/Pdt.G/2022/PA.Stb Tanggal 2 Februari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 16
21 — 16
Bahwa setelah akad nikah sampai dengan sekarang, Penggugat danTergugat tidak pernah bercerai dan tidak pula ada pihak mana pun yangmerasa keberatan atas pernikahan Penggugat dan Tergugat tersebut;5. Bahwa Penggugat dan Tergugat hingga saat ini tetap beragama Islamdan tidak pernah keluar dari agama Islam;6. Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 2orang anak, masingmasing bernama :a. ANAK I, perempuan, umur 10 tahun;b.
Bahwa setelah akad nikah hingga permohonan ini diajukan Penggugatdan Tergugat belum pernah memiliki Buku Kutipan Akta Nikah sebabpernikahan Penggugat dan Tergugat tidak tercatat pada Kantor UrusanAgama;9.
sejak itu Tergugat tidak pernah pulang dan hidupbersama Penggugat lagi hingga sekarang ini;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pernah didamaikan oleh pihakkeluarga namun tidak berhasil karena Penggugat tetap ingin berceraidengan Tergugat;Bahwa saksi tidak sanggup lagi untuk mendamaikan Penggugat danTergugat agar kembali rukun dalam berumah tangga;Bahwa sudah cukup;Saksi 2, x, umur 40 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaanMengurus Rumah Tangga, tempat kediaman Dusun Simpang Kerapu, DesaKwala
sejak itu Tergugat tidak pernah pulang dan hidupbersama Penggugat lagi hingga sekarang ini;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pernah didamaikan oleh pihakkeluarga namun tidak berhasil karena Penggugat tetap ingin berceraidengan Tergugat;Bahwa saksi tidak sanggup lagi untuk mendamaikan Penggugat danTergugat agar kembali rukun dalam berumah tangga;Bahwa sudah cukup;Saksi 3, X bin X, umur 48 tahun, agama Islam, pendidikan SLTP, pekerjaanKaryawan Perkebunan Sawit, tempat kediaman di Dusun VIII Kwala
mendengar ada pihak atau lembaga manapunyang keberatan terhadap pernikahan Penggugat dengan Tergugat;Bahwa Penggugat dengan Tergugat tidak pernah bercerai;Bahwa hingga saat ini, Penggugat dan Tergugat masih beragama Islamdan tidak pernah keluar dari agama Islam;Bahwa dari pernikahan Penggugat dengan Tergugat telah dikaruniai duaorang anak;Bahwa tujuan Penggugat mengajukan Itsbat Nikah ini adalah untukbercerai dengan Tergugat;Bahwa karena pernikahan Penggugat dan Tergugat belum tercatat diKantor
Register : 19-05-2014 — Putus : 13-11-2014 — Upload : 05-12-2014
Putusan PN DENPASAR Nomor 345/PDT.G/2014/PN.DPS Tanggal 13 Nopember 2014 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
32 — 24
32 — 24
rumah tangga dari sisi ekonomi sehingga berawal dari itulahpenggugat ingin cerai dengan suaminya ; "17Bahwa saksi tidak pernah melihat dan mendengar langsung pertengkaran /percekcokan Mereka ; nn nnn nner nnn ne nennnennmnnnnennnBahwa penggugat dan tergugat pisah sejak 6 tahun terakhir ini, karenapenggugat bekerja di Sumbawa ; Bahwa saksi pernah bertanya kepada penggugat, katanya sekalikalisuaminya pernah juga berkomunikasi (teloon) dengan penggugat (kadangkadang diangkatnya telpon suaminya dan
Roti Bahwa mereka yang saksi tahu tidak pernah bertengkar karena masalahBIKONOMM, ~~ ~~~ nnn nnn nnn rn teBahwa tergugat pernah meminta untuk dipinjam uang untuk biaya kuliahistrinya sebesar Rp. 15 juta ; 20 0c2n ne nc nn neeBahwa saksi tidak tahu siapa yang membiayai keperluan anakanak merekaSEIAMA IMI 5 ~~~~~~~ nne nnn nnn nn nnn nnn nnn nn nnn nen nn nnn nn nemnnnnnennnnsBahwa saksi tahu tergugat pernah mencari pekerjaan di Jakarta dansekarang punya penghasilan dari usaha properti ; 23 Bahwa saksi
Roti ; 2 222022 2222Bahwa mereka yang saksi tahu tidak pernah bertengkar karena masalahGKONOM I jenesne nesses se sees etree eee em eeeBahwa saksi tidak tahu siapa yang membiayai keperluan anakanak merekaSEIANIE ) jm men nnn enn nine nn eRBahwa saksi tahu tergugat pernah mencari pekerjaan di Jakarta dansekarang punya penghasilan dari usaha properti ; Bahwa tidak pernah ada pertemuan antar kedua orang tua para pihak ;Hal 25 dari 31 halaman Putusan Nomor 345/Pdt.G/2014/PN Dps26 Bahwa saat saat penggugat
melihat dan mendengar langsung pertengkaran /percekcokan Penggugat dan Tergugat ; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah sejak 6 tahun terakhir inikarena Penggugat kerja di Sumba dan kemudian pindah ke Kupang ; Bahwa Penggugat pernah mengatakan langsung keinginannya ingin berceraidengan suaminya, sedangkan Tergugat belum lama ini pernah jugamengatakan kepada saksi ingin mempertahankan keutuhan rumah tangganyadan saksi sendiri tidak pernah menginginkan perceraian, namun Penggugatyang bersikeras
ada pertengkaran sehinggamereka tinggalnya terpisah, karena saksi tidak tinggal bersama mereka ; Bahwa Tergugat pernah minta untuk dipinjam uang untuk biaya kuliah istrinyaSEDESar FG. 1a dle 5 ~n~ nnn nnn nnn nen nnn nnn Bahwa saksi tahu Tergugat pernah mencari pekerjaan di Jakarta dan sekarangPUNYA.
Register : 06-06-2011 — Putus : 01-02-2012 — Upload : 27-07-2017
Putusan PN PELAIHARI Nomor No.11/Pdt.G/2011/PN Plh Tanggal 1 Februari 2012 — Hamsin - Haji Rahmani, PT.Mitratama Perkasa
76 — 20
76 — 20
Hamsin memang pernah mempunyai sebidang Tanah seluas35 Depa x 100 Depa di Rt.13 Rw Ill Desa Sungai Cuka Kecamatan Kintap Kabupaten Tanah Laut ; Bahwa pada Tahun 2005 saksi pernah menandatangani SuratPernyataan dari H.
Rahmani setahu saksi tidak pernah memiliki tanah dilokasiyang disengketakan tersebut dan H.
Rahmani bukanlah pendudukdesa Sungai Cuka beliau adalah penduduk Muara Kintab ; Bahwa saksi pernah mendengar bahwa Hamsin pernah kehilanganSurat Keterangan Tanah karena Hamsin lapor pada saksi yangselanjutnya setelah itu saksi menandatangani Surat PernyataanPenguasaan fisik atas sebidang Tanah (sporadik) Tahun 2010 ;Bahwa saksi pernah melihat gubuk/pondok ditanah yang dikuasaioleh Hamsin dan di pondoknya tersebut ditempati menantu Hamsin, 26 Bahwa sekarang Tanah yang menjadi Obyek sengketa telah
DARHAMSYAH :Bahwa saksi pernah menjabat sebagai Kepala Desa Sungai Cukasejak tanggal 19 Juni Tahun 1986 sampai dengan 19 Juni 1994 setelah Bapak A. Asikin ;Bahwa saksi pernah menerbitkan Surat Keterangan Tanah atasnama H. Rahmani atas permintaan H.
Rahmani di Lokasi obyeksengketa, yaitu di Desa Sungai Cuka Kecamatan Kintap Kabupaten28Tanah Laut, karena pada waktu itu kKeadaannya masih ilalang, yang luasnya 100Mx200M ; Bahwa Didalam Desa Sungai Cuka arsip arsip desa sebelum saksi menjadi Kepala Desa tidak ada Arsipnya ;Bahwa saksi tidak pernah mendengar Hamsin pernah memilikiTanah di Desa Sungai Cuka (dilokasi sengketa) ;Bahwa saksi pernah menghadiri proses pelepasan Hak Tanah H.Rahmani kepada PT.Mitratama Perkasa dan saksi ikut menandatangani
Putus : 10-09-2012 — Upload : 18-12-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 325 K/TUN/2012 Tanggal 10 September 2012 — WALIKOTA BINJAI, DK
VS
SAKDIAH, A.Ma.Pd, DKK
SAKDIAH, A.Ma.Pd, DKK
44 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
44 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa Penggugat VII tidak pernah memperoleh hasil penilaian kinerja kepalasekolah dari Tergugat ;d. Bahwa Penggugat VII berdasarkan Surat Keputusan Walikota Binjai No.821.29323/K/2011 di tugaskan menjadi Guru pada SD Negeri No. 023898Kecamatan Binjai Timur ;e. Bahwa Penggugat VII belum pernah mendapat teguran baik lisan maupun tulisanatas suatu kelalaian dalam melaksanakan tugas, bahkan tidak pernah diberitahukantentang pergantian jabatan tersebut oleh Tergugat ;8.a.
Bahwa Penggugat VIII tidak pernah memperoleh hasil penilaian kinerja kepalasekolah dari Tergugat ;d. Bahwa Penggugat VIII berdasarkan Surat Keputusan Walikota Binjai No.821.29323/K/2011 ditugaskan menjadi Guru pada SD Negeri No. 025281Kecamatan Binjai Utara ;e. Bahwa Penggugat VIII belum pernah mendapat teguran baik lisan maupun tulisanatas suatu kelalaian dalam melaksanakan tugas, bahkan tidak pernah diberitahukantentang pergantian jabatan tersebut oleh Tergugat ;9.a. Bahwa Penggugat IX, Dra.
Bahwa Penggugat IX tidak pernah memperoleh hasil penilaian kinerja kepalasekolah dari Tergugat ;. Bahwa Penggugat IX berdasarkan Surat Keputusan Walikota Binjai No.821.29323/K/2011 ditugaskan menjadi Guru pada SD INPRES 95/96 KecamatanBinjai Kota ;e. Bahwa Penggugat IX belum pernah mendapat teguran baik lisan maupun tulisanatas suatu kelalaian dalam melaksanakan tugas, bahkan tidak pernah diberitahukantentang pergantian jabatan tersebut oleh Tergugat ;10.a.
XXII belum pernah mendapat teguran baiklisan maupun tulisan atas suatu kelalaian dalam melaksanakan tugas, bahkantidak pernah diberitahukan tentang pergantian jabatan tersebut oleh Tergugat ;Bahwa Penggugat XXIV, Drs.
Bahwa Pemohon Kasasi I pernah mendapatkan penghargaan dari RektorUniversitas Sumatera Utara, atas peran serta SDN No. 027977 membantuPendataan Dasar Pendidikan Nasional di Wilayah Sumatera Utara pada tahun2003. Bahwa Pemohon Kasasi I belum pernah mendapat teguran lisan maupun tulisanatas kelalaian melaksanakan tugas sebagai Kepala Sekolah SDN No. 027977.
Register : 04-06-2012 — Putus : 14-11-2012 — Upload : 08-02-2013
Putusan MS BANDA ACEH Nomor 107/Pdt.G/2012/MS-Bna Tanggal 14 Nopember 2012 — PENGGUGAT
TERGUGAT
88 — 4
88 — 4
Tergugat setiap marah tidak pernah memberikan lahir dan batin dansaya pernah makan sama tetangga selama kurang lebih bulan (diToko Kembang Sari) ;d. Tergugat melarang saya memakai HP, satunya pakai kode pin setiapsaya nanya berapa kode pin, dia tidak pernah memberi tahu kepadasaya ;e.
setiap siang mengantarkan rantang berisi laukkepada ibunya tanpa pernah saya melarangnya.
Sampai saya tidak diopen dan saya pernah makanberbulanbulan sama tetangga dan Tergugat juga tidak pernah bemberi saya lahirbatin selama berbulanbulan dan selalu diam, dia nggak bicara tetap diam ;Majelis Hakim yang terhormat, saya tidak pernah berboncengan denganpria yang Tergugat maksud, itu adalah pacar adik saya. Untuk membuktikannyasiap saya hadirkan orang bersangkutan. Dan bila saya tidak membalas SMSTergugat, memang saya tidak memiliki HP.
Seharusnya diKantor Mahkamah inilah tempat terakhir jujur dan membenahi diri ;Majelis Hakim yang terhormat, memang saya pernah menitipkan anakkepada Tergugat, tujuan saya (Penggugat) biar Tergugat tau bagaimana capekmelahirkan, walau Tergugat nggak pernah menjaga saya waktu melahirkan. Dantau bagaimana cara mendidik dan membesarkannya dan berapa besar biaya jajanHal. 11 dari 28 hal. Putusan No. 107/Pdt.G/2012/MSBna12dan sebagainya.
Putusan No. 107/Pdt.G/2012/MSBna16Bahwa saksi selaku pihak keluarga belum pernah mendamaikanPenggugat dengan Tergugat ;2.
Register : 02-07-2014 — Putus : 24-12-2014 — Upload : 09-02-2015
Putusan PA TAKALAR Nomor 89/Pdt.G/2014/PA Tkl. Tanggal 24 Desember 2014 — PENGGUGAT KONVENSI/TERGUGAT REKONVENSI VS TERGUGAT KONVENSI/PENGGUGAT REKONVENSI
9 — 6
9 — 6
Bahwa antara penggugat dan tergugat telah menikah selama kurang lebih duatahun dan pernah rukun dan damai sebagaimana layaknya suami istri danpernah melakukan hubungan suami istri (bada dukhul) akan tetapi belumdikaruniai anak.3.
melihat penggugat dengan tergugat bertengkar.Bahwa penggugat dengan tergugat berpisah tempat tinggal sejak bulan Juli2013.Bahwa saksi tidak tahu apa yang menyebabkan pernggugat dengantergugat tidak rukun lagi.Bahwa saksi tidak tahu apakah tergugat pernah memberikan uang belanjakepada penggugat, tetapi saksi pernah memberikan uang kepadapenggugat satu kali sewaktu penggugat mau membeli baju.Bahwa selama berpisah tempat tinggal tergugat tidak pernah memberikannafkah kepada penggugat.Bahwa selama berpisah
tempat tinggal baik penggugat maupun tergugattidak pernah lagi saling mengunjungi.Bahwa pernah diusahakan untuk merukunkan kembali penggugat dengantergugat namun tidak berhasil.Saksi kedua, SAKSI Il T, yang memberikan keterangan dibawah sumpah padapokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan tergugat karena tergugat adalah kemanakansaksi sedang penggugat adalah istri tergugat.Bahwa penggugat dengan tergugat menikah di rumah tante penggugat diTidung Kota Makassar pada tanggal 5 Agustus 2012
Tanggal 27Agustus 2014 yang telah melaksanakan mediasi terhadap penggugat dengantergugat, namun menurut laporan mediator tersebut, mediasi dinyatakan tidakberhasil, karenanya telah terpenuhi Perma No.1 Tahun 2008.Menimbang, bahwa yang menjadi alasan penggugat untuk bercerai dengantergugat pada pokoknya adalah penggugat dengan tergugat sebagai suami istriselama kurang lebih dua tahun dan pernah rukun sebagaimana layaknya suamiistri dan pernah melakukan hubungan suami istri (bada dukhul) akan tetapi
pernah lagi menafkahi penggugatsehingga tujuan perkawinan sebagaimana yang dimaksud Pasal 1 Undangundang No. 1 Tahun 1974 jo.
Register : 18-06-2013 — Putus : 01-12-2013 — Upload : 30-04-2015
Putusan PA PURWOKERTO Nomor 1272/Pdt.G/2013/PA.Pwt Tanggal 1 Desember 2013 — Penggugat melawan Tergugat
4 — 0
4 — 0
Bahwa setelah akad nikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di rumah orangtuaPenggugat di Desa Karangtalun Kidul, Kecamatan Purwojati selama 2 (dua) tahun 4(empat) bulan, kemudian pada 15 April 2010 Tergugat pergi meninggalkan Penggugattanpa pamit hingga sekarang tidak pernah pulang dan tidak pernah ada kabarberitanya;4.
Bahwa Penggugat mengajukan gugatan cerai ini sejak awal rumah tangga seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena Tergugat malas bekerjadan tidak pernah memberikan nafkah kepada Penggugat sama sekali bahkan apabilaPenggugat menyarankan Tergugat untuk bekerja, Tergugat justru marahmarah hinggaakhirnya pada 15 April 2010 Tergugat pergi meninggalkan Penggugat tanpa pamitnamun hingga sekarang tidak pernah pulang dan tidak pernah mengirimkan uang samasekali bahkan kabar beritanyapun
tidak pernah Penggugat ketahui;6.
pulang dantidak mengirim kabar serta tidak diketahui tempat tinggalnya;bahwa Penggugat pernah mencari keberadaan Tergugat di rumah orangtua Tergugatnamun Tergugat tidak ada;bahwa selama berpisah Tergugat tidak pernah mengirimkan nafkah kepadaPenggugat ;.
tanpa pamit hinggasekarang tidak pernah pulang dan tidak pernah mengirimkan uang sama sekali bahkankabar beritanyapun tidak pernah Penggugat ketahui;Menimbang, bahwa alasanalasan gugatan Penggugat sebagaimana tersebut di atastidak dibantah oleh Tergugat dengan ketidakhadirannya di persidangan dengan dikuatkanoleh keterangan 2 (dua) orang saksi Penggugat di bawah sumpah yang telah menerangkanhalhal yang saling bersesuaian dan telah pula mendukung dalil dalil gugatanPenggugat terutama menyangkut terjadinya
Register : 11-02-2013 — Putus : 19-03-2013 — Upload : 05-04-2014
Putusan PA SUNGGUMINASA Nomor 96/Pdt.G/2013/PA.Sgm Tanggal 19 Maret 2013 — PENGGUGAT VS TERUGAT
12 — 2
12 — 2
Bahwa sejak tahun 2010 terjadi pertengkaran dan perselisihan, saat manapenggugat dan tergugat bertengkar karena tergugat pernah mengambil uang diBank BRI untuk keperluan bayar utang, tapi tergugat tidak pernah membayarpinjaman tersebut di Bank, sementara tergugat juga tidak pernah memberikannafkah, akhirnya penggugatlah yang harus berusaha mencari uang untuk membayarpinjaman tersebut, akhirnya sering muncul perselisihan dan pertengkarn dan tidakada harapan akan hidup rukun lagi dalam rumah tangga
memberikan nafkah kepada penggugat, tergugat tidakmemberikan perhatian yang wajar terhadap penggugat dan anakanaknya,tergugat suka main perempuan bahkan sudah menikah dengan perempuantersebut dan tergugat pernah meminjam uang di Bank BRI namun penggugatyang membayar pinjaman tersebut.e Bahwa saksi pernah melihat keduanya bertengkar.e Bahwa keduanya telah berpisah tempat tinggal sejak tahun 2011.Saksi IIT bernama SAKSI I, dibawah sumpahnya telah memberikan keterangan yangpada pokoknya sebagai berikut
:e Bahwa saksi kenal penggugat dan tergugat karena penggugat adalah sepupusaksi.e Bahwa awalnya rumah tangga keduanya rukun namun sekarang sudah tidakharmonis lagi karena sering terjadi percekcokan yang disebabkan karenatergugat tidak pernah memberikan nafkah kepada penggugat, tergugat tidakmemberikan perhatian yang wajar terhadap penggugat dan anakanaknya,tergugat suka main perempuan bahkan sudah menikah dengan perempuantersebut dan tergugat pernah meminjam uang di Bank BRI namun penggugatyang
mengambil uangdi Bank BRI untuk keperluan bayar utang, tapi tergugat tidak pernah membayarpinjaman tersebut di Bank, sementara tergugat juga tidak pernah memberikan nafkah,akhirnya penggugatlah yang harus berusaha mencari uang untuk membayar pinjamantersebut, tergugat suka berkata kasar, tergugat bermain cinta/selingkuh denganperempuan lain terbukti dari pengakuan tergugat sendiri, tergugat tidak memberikanperhatian yang wajar kepada penggugat sebab tergugat sering pergi meninggalkanpenggugat tanpa
hidup rukun membinarumah tangga bersama dan telah dikaruniai lima orang anak.Bahwa antara penggugat dan tergugat telah terjadi perselisihan danpertengkaran karena tergugat tidak pernah memberikan nafkahkepada penggugat, tergugat tidak memberikan perhatian yangwajar terhadap penggugat dan anakanaknya, tergugat suka mainperempuan bahkan sudah menikah dengan perempuan tersebut dantergugat pernah meminjam uang di Bank BRI namun penggugatyang membayar pinjaman tersebut.Bahwa antara penggugat dan tergugat
Register : 25-03-2021 — Putus : 10-05-2021 — Upload : 10-05-2021
Putusan PA Lasusua Nomor 85/Pdt.G/2021/PA.Lss Tanggal 10 Mei 2021 — Penggugat melawan Tergugat
25 — 20
25 — 20
lagi berkomunikasi; Bahwa Selama pisah Pemohon tidak pernah datang, dantidak pernah lagi memberi nafkah kepada Termohon, dan Pemohonsudah tidak memperdulikan kepada Termohon lagi; tidak pernah ada upaya damai atau belum pernah dirukunkan;Saksi 2Kabupaten Kolaka Utara, di bawahSumpah, memberikan keterangan sebagai berikut :: Bahwa Saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karenamertua Saksi adalah tetangga rumah dengan Pemohon danTermohon; Bahwa Saksi sering tinggal dirumah mertua saksi yangbertetangga
lagi berkomunikasi; Bahwa Selama pisah Pemohon tidak pernah datang, dantidak pernah lagi memberi nafkah kepada Termohon, dan Pemohonsudah tidak memperdulikan kepada Termohon lagi; tidak pernah ada upaya damai atau belum pernah dirukunkan;Saksi 3,, Kabupaten Soppeng, dibawah sumpah, memberikan keterangan sebagai berikut :: Bahwa Saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karenaPemohon adalah adik kandung Saksi dan Termohon istri dariPemohon; Bahwa Saksi tahu antara Pemohon dan Termohon adalahsuami isteri
tinggal di Soppeng dan Termohontinggal di rumah bersama di Lapai; Bahwa Selama berpisah Pemohon dan Termohon sudahtidak pernah lagi berkomunikasi; Bahwa Selama pisah Pemohon tidak pernah datang, dantidak pernah lagi memberi nafkah kepada Termohon, dan Pemohonsudah tidak memperdulikan kepada Termohon lagiBahwa atas keterangan 4 orang saksi tersebut, Pemohonmenyatakan menerima dan membenarkan serta menyatakan tidak akanmengajukan alat bukti lain;Bahwa untuk meneguhkan jawabannya Termohon telahmengajukan
pakai piring plastik tapi mengunakan piring kaca; Bahwa Kalau soal utang piutang Saksi tidak tahu; Bahwa soal Termohon jual barangbarang untuk bayar utangdi Bank juga Saksi tidak pernah dengar karena antara Pemohondan Termohon tidak pernah mengatakan kepada Saksi;: Bahwa Yang Saksi ketahui bahwa Pemohon dan Termohonselalu Samasama ke Mesjid berjamaah; Bahwa Setahu Saksi pernah dirukunkan namun tidakberhasil;Saksi 2,, Kabupaten Kolaka Utara, dibawah sumpah, memberikan keterangan sebagai berikut :
melihat Pemohon dan Termohonbertengkar; Bahwa Tidak ada masaalah karena selama Saksibertetangga mereka harmonis selalu; Bahwa pernah Pemohon sakit dan yang merawat adalahTermohon; Bahwa Kalau Saksi tidak salah 6 (enam) bulan yang lalu;: Bahwa Saksi tidak pernah melihat langsung;.
Register : 26-10-2016 — Putus : 27-03-2017 — Upload : 14-04-2017
Putusan PA MEDAN Nomor 2222/Pdt.G/2016/PA.Mdn Tanggal 27 Maret 2017 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
20 — 4
20 — 4
Bahwa, Pihak keluarga sudah pernah berusaha merukunkan Penggugatdengan Tergugat, tetapi tidak berhasil. Bahwa, pekerjaan Penggugat adalah berjualan di pasar.
Pada saat keluar saksi melihatTergugat ada memberikan uang belanja kepada Penggugat.Bahwa, Pihak keluarga tidak pernah mendamaikan Tergugat danPenggugat karena tidak pernah terjadi pertengkaran antara Tergugat danPenggugat.
Bahwa, Pihak keluarga tidak pernah mendamaikan Tergugat dan Penggugatkarena tidak pernah terjadi pertengkaran antara Tergugat dan Penggugat.
Saksill Faisal (adik ipar Tergugat) pernah menemani Penggugat ke penjara sekitar10 kali, saksi juga sering datang ke rumah Penggugat dan tidak pernah melihatPenggugat dengan Tergugat bertengkar, bahkan saksi pernah melihatPenggugat dan Tergugat bersama anaknya pergi bersama jalanjalan danmakan bersama di KFC, setelah itu mereka singgah ke rumah PengacaraPenggugat setelah gugatan cerai masuk ke Pengadilan Agama.Menimbang, bahwa keterangan dua orang saksi Penggugat tentangperselisinan dan pertengkaran
Saksi Il Faisal (adik ipar Tergugat) pernah menemani Penggugat keLembaga Pemasyarakatan sebanyak 10 kali, juga saksi sering datang kerumah Penggugat dan tidak pernah melihat Penggugat dengan Tergugatbertengkar, bahkan saksi pernah melihat Penggugat dan Tergugat bersamaanaknya pergi bersama jalanjalan dan makan bersama, setelah itu merekasinggah ke rumah Pengacara Penggugat setelah gagatan cerai masuk kePengadilan Agama.Menimbang, bahwa oleh karena kesaksian saksisaksi Tergugattersebut saling bersesuaian
Register : 22-08-2014 — Putus : 01-10-2014 — Upload : 25-11-2014
Putusan PA SENGKANG Nomor 685/Pdt.G/2014/PA.Skg Tanggal 1 Oktober 2014 —
7 — 2
7 — 2
Skg.serumah selama 4 bulan di rumah orang tua Penggugatnamun tidak pernah rukun sebagaimana layaknya suamiistri (qabladdukhul).. Bahwa pernikahan Penggugat dan Tergugat terlaksanahanya karena perjodohan orang tua kedua belah pihak,Penggugat dan Tergugat tidak saling kenal sebelumnya.. Bahwa setelah menikah Penggugat berusaha untukmencintai Tergugat namun rasa cinta Penggugat tidak bisatumbuh, sebaliknya Tergugat tidak pernah berusahamendekati Penggugat meskipun Penggugat dan Tergugatsekamar..
Skg.Bahwa Penggugat dan Tergugat setelah menikah pernahtinggal bersama di rumah orang tua Penggugat sekitar 4 bulanlamanya.Bahwa kedaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidakpernah rukun selama minikah.Bahwa penyebab tidak pernah rukun karena Penggugat danTergugat tidak kenal sebelum menikah sehingga Penggugatdan Tergugat menikah karena dipaksa oleh orang tua masingmasing baik Penggugat maupun Tergugat.Bahwa selama tinggal bersama sekitar 4 bulan pernah sekamarbersamasama namun tidak pernah berhubungan
dan Tergugat setelah menikah pernahtinggal bersama di rumah orang tua Penggugat sekitar 4 bulanlamanya.Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidakpernah rukun.Bahwa penyebab tidak pernah rukun karena Penggugat danTergugat tidak saling kenal sebelum menikah sehinggaPenggugat dan Tergugat menikah karena dipaksa oleh orangtua masingmasing baik Penggugat maupun Tergugat.Bahwa selama tinggal bersama sekitar 4 bulan pernah sekamarbersamasama namun tidak pernah berhubungan suamiistrikarena
pernah mengupayakan untuk merukunkan, akantetapi tidak berhasil.Bahwa saksi telah mencukupkan keterangannya.Bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut Penggugatmembenarkan dan tidak menyatakan bantahannya.
Tergugat tidak pernah kembali menemui Penggugat, dan Tergugattidak pernah memberikan nafkah wajib kepada Penggugat, serta antarakeduanya terputus komunikasi dan sudah tidak saling memperdulikan lagi;Menimbang, bahwa bila dihubungkan antara alat bukti P danketerangan para saksi sebagaimana terurai di muka, majelis hakim menilaiadalah relevan dan saling berhubungan serta bersesuaian antara alat buktiyang satu dengan yang lain.Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi dan pengakuanserta pembenaran
Register : 11-05-2011 — Putus : 11-10-2011 — Upload : 27-02-2014
Putusan PN SUMENEP Nomor 129/Pid.B/2011/PN. Smp Tanggal 11 Oktober 2011 — MOH.RUSNAN
16 — 2
16 — 2
Bahwa benar Ruslan tidak pernah mendatangi HOZAIMATUS ZAHRA. Bahwa benar sayatidak tahu bahwa HOZAIMATUS ZAHRA. Dibawa ke Dokter Bahwa benar saya tidak tahu masalah Rusnan tidak memberi uang kepadaHOZAIMATUS ZAHRA Bahwa benar saya tidak tahu terdakwa Ruslan menjenguk atau tidak kepadaHOZAIMATUSTUS ZAHRA Bahwa benar saya tahu saudara Ruslan kawin lagi Bahwa benar saudara Ruslan kawin lagi saya tahu dari orang Banasaresedangkan HOZAIMATUS ZAHRA orang Pakondang.
Bahwa benar terdakwa pernah mendatangi ke Istrinya hanya satu kali . Bahwa benar terdakwa pernah marani tahutahu pulang sendirikerumahnya . Bahwa benar terdakwa tidak pernah memberi belanja kepada Istrinyauntuk uang belanja. Bahwa benar terdakwa memberi uang sebesar tiga ribu kadang kadangdua ribu rupiah,limaRibu rupiah . Bahwa benar terdakwa tidak pernah membelikan baju terhadapHOZAIMATUS ZAHRA.
Bahwa benar terdakwa pernah dan saya bilang kepada HOZAIMATUSZAHRA saya bukan Suami Saya dan kamu bukan Istri saya Bahwa benar terdakwa tidak pernah memberi nafkah lahir dan batin .Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi dan terdakwatersebut dihubungkan dengan barang bukti yang diajukan di persidangan makaMajelis Hakim mendapatkan datadata yang merupakan fakta dalam perkara ini,yang antara lain sebagai berikut : Bahwa benar yang saya ketahui sehubungan suami saya yang bernama Rusnan(terdakwa
Bahwa benar terdakwa pernah dan saya bilang kepada HOZAIMATUSZAHRA saya bukan Suami Saya dan kamu bukan Istri saya Bahwa benar terdakwa tidak pernah memberi nafkah lahir dan batin .Menimbang ,bahwa terhadap barang bukti yang diperlihatkan oleh HakimKetua, terdakwa membenarkannya yaitu berupa : Satu potong baju berkrahlengan pendek warna coklat dan satu potong rok pendek selutut warna hitam.dansatu potong celana pendek warna hitam ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan meneliti danmempertimbangkan
Register : 16-05-2012 — Putus : 28-05-2012 — Upload : 30-10-2012
Putusan PN KAB MADIUN Nomor : 86/Pid.B/2012/PN.Kb.Mn. Tanggal 28 Mei 2012 —
28 — 2
28 — 2
Madiun untuk menanyakanperihal pendaftaran tersebut ;Bahwa terdakwa pernah mengatakan akan ditempatkan sebagai staf di PemdaKab.
selain saksi dan sdri Lhely;Bahwa saksi pernah dimintai tolong untuk menjadi saksi dalam perkaranyasdr.
dimintai tolong oleh terdakwa untuk mencarikanorang masuk PNS ;Bahwa saksi pernah dimintai tolong sdri Sukinem untuk dikenalkan dandiantar kerumah terdakwa, tetapi saksi tidak pernah memberikan jaminanpada sdri Sukinem ;Bahwa saksi pernah mendengar sdri Sukinem dan Sdri Diana mengalamikerugian masingmasing sebesar Rp. 150.000.000, ;Bahwa saksi tidak pernah bilang pada sdri Sukinem tentang penempatan sertamasalah keuangan saksi tidak tahu dan saksi tidak lapor polisi karena saksiingin uang milik
cerita katanya bisa memasukkan jadi PNS dengan syaratsyarat tertentu, salah satunya dengan syarat membayar sejumlah uang ;Bahwa menurut saksi yang mengurusi pendaftaran CPNS adalah sdr BachtiarErwansah, dan Terdakwa pernah daftar CPNS, tetapi sampai sekarang belumditerima sebagai PNS ;Bahwa terdakwa pernah terima SK Pengangkatan dari sdr BachtiarErwansah ;Bahwa setahu saksi terdakwa pernah menerima tamu, tetapi saksi tidak tahusiapa tamu tersebut ;Bahwa saksi pernah diajak terdakwa ke Jogjakarta
Oleh karena tidak ada kepastian,lalu saksi SUKINEM bersama suami (MARYOKO) melaporkan sdriIRAWATI ke Polisi ;Bahwa benar para korban tidak pernah datang ke BKD Kab.
Putus : 11-01-2019 — Upload : 05-04-2019
Putusan PN BATAM Nomor 882/Pid.B/2018/PN Btm Tanggal 11 Januari 2019 — DORKAS LOMI NORI
25 — 13
25 — 13
menyerahkan dokumen lahan tersebut;Bahwa saksi tidak pernah melihat dokumen lahan seluas 1000 m2yang berada di Batu Besar tersebut, Terdakwa hanya berjanji sajamau menyerahkan namun tidak pernah terwujud dan yang saksiketahui lokasi / lahan seluas 1000 m2 tersebut adalah row jalan dantidak mungkin terbit surat suratnya;Bahwa Terdakwa pernah mengajak saksi ke lokasi lahan tersebutdan menunjukan batas batas lahan tersebut kepada saksi;Bahwa Terdakwa pernah mengatakan kepada saksi saya mau jualtanah
Chessida Soehardi alias Yanti, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi pernah memberikan keterangan di penyidik kepolisiandan keterangan yang saksi berikan tersebut benar;Bahwa saksi tidak mengetahui tentang permasalahan jual beli lananantara saksi B. Hartono dengan Terdakwa;Bahwa saksi B. Hartono pernah bercerita kepada saksi bahwa saksiB.
Hartono melakukan transaksi denganTerdakwa;Bahwa saksi juga tidak pernah mengetahui dimana lokasi lahan yangdijual tersebut;Bahwa saksi tidak pernah menawarkan kerjasama dengan saksi B.Hartono untuk membuka kantor hukum di Batam denganmenggunakan ruko milik saksi yang berada di Ruko Central SukajadiBlok B1 No. 10 Kelurahan Sukajadi Kecamatan Batam Kota, KotaBatam;Bahwa saksi B. Hartono yang datang ke kantor saksi danmenyampaikan bahwa saksi B.
Hartono pernah menceritakan kepada saksi perihaljual beli lahan antara saksi B. Hartono dengan Terdakwa pada tahun2015 dan permasalahan tersebut sudah dilaporkan kepadakepolisian;Bahwa saksi B. Hartono pernah bercerita kepada saksi bahwa saksiB.
Hartono tidak pernah datang ke BankDanamon Simpan Pinjam bersamasama untuk membayartunggakan kredit Terdakwa;Bahwa Terdakwa pernah menceritakan kepada saksi B. Hartonotentang tunggakan tersebut dan saksi B. Hartono mengatakan kalauada hasil kerja kantor akan dicicil;Bahwa setelah Kantor Hukum di Ruko Central Sukajadi Blok B1 No.10 dibuka, Terdakwa dan saksi B. Hartono menjalin hubungankekasih;Bahwa saksi B.