karenanyaPengadilan Agama Mamuju berwenang memeriksa dan menyelesaikan perkaraini;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat telah dipanggil secara resmidan patut, berdasarkan relaas panggilan Jurusita/ Jurusita PenggantiPengadilan Agama Mamuju tanggal 14 Februari 2020 dan tanggal 28 Februari2020, serta ketidakhadiran Tergugat tersebut tanpa ada alasan yang dapatdibenarkan menurut hukum, maka pemeriksaan perkara ini dilakukan tanpahadirnya Tergugat, sesuai ketentuan Pasal 149 Reglement Buiteegewesten(R.Bg

Agama, telah terpenuhi, selanjutnya Penggugat pun tetapmempertahankan dalildalil gugatannya;Menimbang, bahwa meskipun ketidakhadiran Tergugat di dalampersidangan dapat dianggap bahwa Tergugat tidak mempergunakan hakbantahannya, namun karena perkara ini secara /ex specialis merupakansengketa keluarga dan untuk menghindari terjadinya kebohongan besar (degrote leugen) dalam perkara ini, maka Hakim tetap membebani wajib alatalatbukti kepada Penggugat, sesuai maksud Pasal 283 Reglement Buiteegewesten(R.Bg

G/2020/PA Mmj.alat bukti kesaksian sebagaimana ketentuan Pasal 308 ayat (1) dan Pasal 309Reglement Buiteegewesten (R.Bg.), maka kesaksian para saksi tersebut dapatdipertimbangkan;Menimbang, bahwa pertamatama Hakim memeriksa apakah Penggugatmempunyai kapasitas untuk mengajukan gugatan (Legal Standing) atasperkara ini.

Nomor 3 Tahun 1981 perihal PerkaraPerceraian, dan oleh karenanya dalildalil gugatan Penggugat tersebut harusdinyatakan telah terbukti secara sah menurut hukum;Menimbang, bahwa Hakim telah berupaya menasihati Penggugat agarkembali rukun dengan Tergugat, namun tidak berhasil, dengan demikian Hakimtelah memenuhi maksud Pasal 154 ayat (1) Reglement Buiteegewesten(R.Bg.)

;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat telah dipanggil secara resmidan patut, berdasarkan relaas panggilan Jurusita/ Jurusita PenggantiPengadilan Agama Mamuju tanggal 14 Februari 2020 dan tanggal 28 Februari2020, serta ketidakhadiran Tergugat tersebut tanpa ada alasan yang dapatdibenarkan menurut hukum, dan pada tahap konstituir telah memenuhi maksudketentuan Pasal 149 Reglement Buiteegewesten (R.Bg.), sehingga HakimHal. 11 dari 14 halamanPut. No. 95/Pdt.

Pasal 132 Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa untuk kepentingan pemeriksaan perkara, Penggugatdan Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap kepersidangan sesuai dengan ketentuan Pasal 145 ayat (1) dan (2), dan Pasal149 ayat (1) R.Bg. jo.

Pasal 26 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975;Menimbang, bahwa Penggugat hadir secara in person dan telahmengemukakan haknya di persidangan, sedangkan Tergugat tidak hadir kepersidangan dan tidak pula mengutus wakil atau kuasanya yang sah serta tidakada mengajukan eksepsi, dan ternyata ketidakhadiran Tergugat tersebut tanpaalasan yang sah, oleh karena itu) Majelis Hakim berpendapat bahwaketidakhadiran Tergugat tidak mempunyai alasan hukum, sesuai denganketentuan Pasal 149 ayat (1) R.Bg., jo.

Pasal 134 Kompilasi Hukum Islam (KHI);Menimbang, bahwa keterangan saksi pertama Penggugat mengenai daligugatan angka 1 s/d 9 adalah fakta yang dilihat/didengar/dialami sendiri danrelevan dengan dalil yang harus dibuktikan oleh Penggugat, oleh karena ituketerangan saksi tersebut telah memenuhi syarat materiil sebagaimana telahdiatur dalam Pasal 308 R.Bg, sehingga keterangan saksi tersebut memilikikekuatan pembuktian dan dapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa saksi kedua Penggugat, sudah

dewasa dan sudahbersumpah, dan bukan orang yang tidak dapat didengar keterangannyasebagai saksi, sehingga telah memenuhi syarat formal sebagaimana diaturdalam Pasal 172 dan Pasal 175 R.Bg. jo.

saksi keduaPenggugat bersesuaian dan cocok antara satu dengan yang lain yang telahmemberikan keterangan secara terpisah sebagaimana ketentuan Pasal 171R.Bg., oleh karena itu keterangan dua orang saksi tersebut telah memenuhiketentuan dalam Pasal 308 dan Pasal 309 R.Bg.

memeriksadan mengadilinya;Menimbang, bahwa oleh karena Termohon telah dipanggil secara resmidan patut oleh Jurusita Pengganti Pengadilan Agama Parigi sebagaimanarelaas panggilan nomor 83/Pdt.G/2019/PA.Prgi masingmasing tanggal 28Februari 2019 dan 15 Februari 2019, yang dibacakan di persidangan danketidakhadiran Termohon tersebut tanpa ada alasan yang dapat dibenarkanmenurut hukum, maka pemeriksaan perkara ini dilakukan tanpa hadirnyaTermohon, sesuai ketentuan Pasal 149 Reglement Buiteegewesten (R.Bg

.), dan mempunyai nilai pembuktiansempurna (Volledig) dan mengikat (bindende), maka alat bukti tersebut dapatdipertimbangkan;Menimbang, bahwa dua orang saksi yang diajukan Pemohon dipersidangan telah memberikan keterangan berdasarkan pengetahuan langsungdan keterangan keduanya yang relevan saling bersesuaian dansalingmendukung antara satu dengan yang lain serta telah memenuhi syarat sebagaialat bukti kesaksian sebagaimana ketentuan Pasal 308 ayat (1) dan Pasal 309Reglement Buiteegewesten (R.Bg.),

Berdasarkan keterangan para saksi dalampersidangan, serta alat bukti P., sehingga dengan alatalat bukti tersebutberdasarkan Pasal 284 Reglement Buiteegewesten (R.Bg.), serta denganmemperhatikan ketentuan Pasal 7 ayat (1) Buku Kompilasi Hukum Islam(Keputusan Menteri Agama RI.

Nomor 3 Tahun 1981 perihal PerkaraPerceraian, dan oleh karenanya dalildalil permohonan cerai talak Pemohontersebut harus dinyatakan telah terbukti secara sah menurut hukum;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berupaya menasihati Pemohonagar kembali rukun dengan Termohon, namun tidak berhasil, dengan demikianMajelis Hakim telah memenuhi maksud Pasal 154 ayat (1) ReglementBuiteegewesten (R.Bg.)

Pasal 149 ayat (1)Reglement Buiteegewesten (R.Bg.), maka terhadap angka 1 (satu) petitumPutusan Nomor 83/Pdt.G/2019/PA.Prgi Page 12 of 15primair permohonan Pemohon, oleh Majelis Hakim dalam permusyawaratannyatelah sepakat untuk mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon telahdikabulkan, dan berdasarkan Pasal 118 Buku Kompilasi Hukum Islam(Keputusan (Peraturan) Menteri Agama RI Nomor 154 Tahun 1991 TentangPelaksanaan Instruksi Presiden RI Nomor 1

bukti P.5 adalah fotokopi Kutipan Akta Kelahirananak Para Pemohon yang dikeluarkan oleh pejabat yang berwenang dan telahbermeterai cukup dan cocok dengan aslinya, isi bukti tersebut menjelaskanidentitas anak Para Pemohon dan menjelaskan bahwa Anak Para Pemohonadalah anak Para Pemohon yang masih berusia 16 tahun 9 bulan atau belummencapai usia 19 tahun, sehingga bukti tersebut telan memenuhi syarat formaldan materiil, serta mempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna danmengikat, sesuai Pasal 285 R.Bg

Menimbang, bahwa bukti P.6 adalah fotokopi Kartu Tanda Pendudukcalon Suami anak Para Pemohon yang dikeluarkan oleh pejabat yangberwenang dan telah bermeterai cukup dan cocok dengan aslinya, isi buktitersebut menjelaskan identitas calon suami anak Para Pemohon danmenjelaskan bahwa calon Suami anak Para Pemohon telah mencapai batasanminimal usia menikah, sehingga bukti tersebut telah memenuhi syarat formaldan materiil, serta mempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna danmengikat, sesuai Pasal 285 R.Bg

ketentuan Pasal 285 R.Bg;Menimbang, bahwa bukti P.9 adalah Surat Keterangan Dokter yangdikeluarkan oleh pejabat yang berwenang dan telah bermeterai cukup, buktitersebut menerangkan tentang hasil tes kKehamilan anak Para Pemohon, makasecara formal dan materiil alat bukti tersebut dapat diterima sebagai alat buktidalam perkara ini yang memiliki nilai pembuktian sempurna dan mengikatsesuai dengan ketentuan Pasal 285 R.Bg;Menimbang, bahwa saksi 1, dan saksi 2 para Para Pemohon , sudahdewasa, berakal

sehat, dan sudah disumpah, sehingga memenuhi syaratformal sebagaimana diatur dalam Pasal 308 ayat 2 R.Bg;Menimbang bahwa keterangan saksi 1 dan saksi 2 Para Pemohonadalah fakta yang dilihat sendiri, didengar sendiri dan relevan dengan dalildalilyang harus dibuktikan oleh para Para Pemohon, oleh karena itu keterangansaksi tersebut telah memenuhi syarat materiil sebagaimana diatur Pasal 308R.Bg, maka keterangan saksi tersebut memiliki kekuatan pembuktian;Menimbang bahwa keterangan saksi 1 dan saksi

2 Para Pemohonternyata saling bersesuaian antara satu dengan lainnya sesuai dengan Pasal309 R.Bg, sehingga keterangan saksisaksi tersebut mempunyai kekuatanpembuktian dan dapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para Para Pemohon , anakpara Para Pemohon, calon Suami anak para Para Pemohon, orang tua / walicalon Suami anak para Para Pemohon, bukti P.1 sampai dengan P.9 dan saksisaksi, telah ditemukan faktafakta sebagal berikut:Hal. 12 dari 16 Hal.

Majelis Hakim telah memerintahkan agar Penggugatdan Tergugat dipanggil menghadap di persidangan pada waktu yang telahditetapkan, dan ternyata Penggugat hadir di muka sidang;Menimbang, bahwa Tergugat tidak pernah hadir menghadap di dipersidangan dan tidak pula mengirim wakil atau kuasanya yang sah, sertaketidakhadirannya tersebut tidak berdasarkan alasan yang sah, meskipunTergugat telah dipanggil secara resmi dan patut di tempat kediaman Tergugatsesuai ketentuan Pasal 145, 146, dan 718 Ayat (1) R.Bg

;Menimbang, bahwa selain bukti surat, Penggugat juga telah mengajukanbukti 2 (dua) orang saksi masingmasing di mana keduanya merupakan orangorang yang dekat/kenal dengan Penggugat dan Tergugat, yang harus didengarkesaksiannya sesuai ketentuan Pasal 22 Ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 juncto Pasal 76 Ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989;Menimbang, bahwa sebelum memberikan keterangan, saksisaksitersebut telan bersumpah menurut tata cara agamanya sesuai dengan ketentuanPasal 175 R.Bg

;Menimbang, bahwa saksisaksi yang telah dihadirkan tersebut tidak adahalangan untuk bertindak sebagai saksi, hal tersebut telan sesuai denganketentuan Pasal 172 R.Bg dan masing masing saksi tersebut telah diperiksa satupersatu (secara terpisah) oleh Majelis Hakim, sesuai dengan ketentuan Pasal 171Ayat (1) R.Bg;Menimbang, bahwa perangai kedua saksi tidak membuat keteranganmereka cacat, sehingga tidaklah melanggar ketentuan Pasal 306 R.Bg, sertasaksisaksi tersebut juga telan memberikan keterangan di

mana antaraketerangan yang satu dengan yang lainnya saling bersesuaian dan tidak salingberlawanan, sehingga telah sesuai dengan ketentuan Pasal 309 R.Bg juncto 1906BW.

Disamping itu keterangan yang diberikan bersumber dari penglihatan danpendengaran melalui proses dan sebabsebab mengetahui yang relevan sesuaidengan maksud Pasal 308 Ayat (1) R.Bg;Menimbang, bahwa dengan demikian secara formi/ dan materi! saksisaksi Penggugat telah memenuhi syarat sebagai saksi, sehingga patut didengarketerangannya, terbatas pada keterangan yang akan menjadi bagian darirumusan fakta hukum putusan ini;Hal. 9 dari 15 hal.

No.131/Pdt.G/2019/PA Dgldapat dibenarkan menurut hukum, maka pemeriksaan perkara ini dilakukantanpa hadirnya Termohon, sesuai ketentuan Pasal 149 ReglementBuiteegewesten (R.Bg.)

.), yangmempunyai nilai pembuktian sempurna (Volledig) dan mengikat (bindende),maka alat bukti tersebut dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa kedua orang saksi yang diajukan Pemohon dipersidangan telah memberikan keterangan berdasarkan pengetahuan langsungdan keterangan keduanya yang relevan saling bersesuaian dan salingmendukung antara satu dengan yang lain serta telah memenuhi syarat sebagaialat bukti kesaksian sebagaimana ketentuan Pasal 308 ayat (1) dan Pasal 309Reglement Buiteegewesten (R.Bg

.), maka kesaksian keduanya dapatdipertimbangkan;Menimbang, bahwa pertamatama Majelis Hakim memeriksa apakahPemohon mempunyai kapasitas untuk mengajukan permohonan (LegalStanding) atas perkara ini, dan berdasarkan keterangan para saksi dalampersidangan, serta alat bukti P., sehingga dengan alatalat bukti tersebutberdasarkan Pasal 284 Reglement Buiteegewesten (R.Bg.), serta denganmemperhatikan ketentuan Pasal 7 ayat (1) Buku Kompilasi Hukum Islam(Keputusan Menteri Agama RI Nomor 154 Tahun 1991 Tentang

Nomor 3 Tahun1981 perihal Perkara Perceraian, dan oleh karenanya dalildalil permohonancerai talak Pemohon tersebut harus dinyatakan telah terbukti secara sahmenurut hukum;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berupaya menasihati Pemohonagar kembali rukun dengan Termohon, namun tidak berhasil, dengan demikianMajelis Hakim telah memenuhi maksud Pasal 154 ayat (1) ReglementBuiteegewesten (R.Bg.)

;Menimbang, bahwa oleh karena Termohon telah dipanggil secara resmidan patut berdasarkan relaas panggilan Jurusita Pengganti Pengadilan AgamaDonggala pada tanggal 14 Maret 2019, tanggal 21 Maret 2019 dan tanggal 29Maret 2019, dan ketidakhadiran Termohon tersebut tanpa ada alasan yangdapat dibenarkan menurut hukum, dan berdasarkan ketentuan Pasal 149Reglement Buiteegewesten (R.Bg.), sehingga pada tahap konstituir Majelis Hal. 12 dari 15 halamanPut.

Pasal 718ayat (3) R.Bg, maka Tergugat harus dinyatakan goib, dan panggilan ataupemberitahuan tersebut harus dinyatakan telah resmi dan patut;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat yang telah dipanggil secararesmi dan patut untuk menghadap di persidangan tidak pernah hadir dan tidakpula mengirimkan wakil//kuasanya yang sah, maka sesuai dengan ketentuanPasal 149 ayat (1) R.Bg, perkara ini dapat diperiksa dan diputus tanpa hadirnyaTergugat atau verstek;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di

PeraturanMahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 1 Tahun 2016 Tentang ProsedurMediasi di Pengadilan;Menimbang, bahwa meskipun prosedur mediasi tidak dapatdilaksanakan, Majelis Hakim tetap berupaya secara maksimal menasihatiPenggugat agar bersabar dan kembali rukun dengan Tergugat, akan tetapiusaha tersebut juga tidak membuahkan hasil;Menimbang, bahwa berdasarkan foto kopi Buku Kutipan Akta Nikah atasnama Penggugat dan Tergugat (bukti P.1), yang merupakan akta autentiksebagai mana ketentuan Pasal 285 R.Bg

No. 0401/Pdt.G/2017/PA.MESebagai mana maksud dari ketentuan Pasal 22 ayat (2) Peraturan PemerintahNomor 9 tahun 1975;Menimbang, bahwa saksisaksi yang dihadirkan oleh Penggugatsebanyak 2 (dua) orang (vide: Pasal 306 R.Bg), dan telah memberikanketerangan di bawah sumpah vide: Pasal 175 R.Bg, Jo.

Pasal 1911KUHPerdata, serta telah diperiksa satupersatu di persidangan vide: Pasal171 ayat (1) R.Bg, maka keterangan saksi tersebut harus dinyatakan formildapat diterima;Menimbang, bahwa keterangan saksisaksi yang diberikan dipersidangan tersebut diperoleh dari peristiwa yang dialami dan disaksikansendiri oleh saksi vide: Pasal 308 ayat (1) R.Bg, dan keterangan tersebut jugasaling bersesuaian satu dengan yang lainnya (vide: Pasal 309 R.Bg), makaketerangan saksisaksi tersebut secara materiil dapat

Pasal 116 huruff Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa dengan mengingat ketentuan Pasal 149 ayat (1)R.Bg, Majelis Hakim dapat mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 119 ayat (2) huruf c KompilasiHukum Islam, Majelis Hakim dapat menjatuhkan talak satu bain sugra Tergugatterhadap Penggugat;Menimbang, bahwa perkara ini termasuk dalam bidang perkawinan,maka berdasarkan Pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989Tentang Peradilan Agama, yang telah diubah

persidangan, selengkapnya telahdicatat dalam Berita Acara Sidang, dan untuk menyempurnakan uraian putusanini cukuplah Pengadilan menunjuk kepada Berita Acara Sidang tersebut;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat sebagaimanatelah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa berdasarkan relaasrelaas yang disampaikan kepadaPenggugat dan Tergugat, ternyata bahwa panggilan telah dilakukan secararesmi dan patut, dengan demikian ketentuan Pasal 145 ayat (1) dan (2) dan718 ayat (1) R.Bg

Pasal 142 ayat (1) Instruksi Presiden RI Nomor 1Tahun 1991 Tentang Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 150 R.Bg.

ini merupakan perkara perceraian dan untuk menghindarirekayasa dan kebohongan, maka berdasarkan ketentuan Pasal 283 R.Bg.

Putusan Nomor 596/Pdt.G/2020/PA.Sim.adalah pihak yang berkepentingan dalam perkara ini (persona standi in judicio)dan sepatutnya dinyatakan tidak melawan hak;Menimbang, bahwa SaksiSaksi yang diajukan Penggugat ke persidangantersebut tidak ada halangan hukum untuk diangkat menjadi saksi (vide Pasal172 R.Bg.), telah menyatakan bersedia diangkat menjadi Saksi (vide Pasal 174R.Bg.), dan masingmasing secara seorang demi seorang telah memberikanketerangan di bawah sumpah di depan persidangan (vide Pasal

175 R.Bg.)

Pasal 149 R.Bg, ternyata Tergugat tidak hadir dipersidangan dan tidak pula menyuruh orang lain untuk hadir sebagaiwakil/kuasanya yang sah, sedangkan ketidakhadirannya itu tidak disebabkanoleh suatu halangan yang sah, oleh karenanya telah dapat ditetapbkan bahwaTergugat telah dipanggil secara resmi dan patut, oleh sebab itu perkara inidapat diperiksa dan diputus tanpa hadirnya Tergugat;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangan,maka Majelis Hakim tidak dapat melaksanakan prosedur

mediasi di pengadilansebagaimana dikehendaki oleh ketentuan Pasal 82 ayat (1) dan (4) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 dan Pasal 154 R.Bg., serta Peraturan MahkamahAgung Republik Indonesia Nomor 1 Tahun 2016 Tentang Prosedur Mediasi diPengadilan.

Sebagai mana maksud dari ketentuan Pasal 22ayat 2 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975;Menimbang, bahwa saksisaksi yang dihadirkan oleh Penggugatsebanyak 2 (dua) orang (vide: Pasal 306 R.Bg), dan telah memberikanketerangan di bawah sumpah (vide: Pasal 175 R.Bg, Jo.

Pasal 1911KUHPerdata), serta telah diperiksa satupersatu secara terpisah di persidangansecara lisan vide: Pasal 171 ayat (1) R.Bg, maka keterangan saksi tersebutharus dinyatakan formil dapat diterima;Menimbang, bahwa keterangan saksisaksi yang diberikan dipersidangan tersebut diperoleh dari peristiwa yang dialami dan disaksikansendiri oleh saksi vide: Pasal 308 ayat (1) R.Bg, dan keterangan tersebut jugasaling bersesuaian satu dengan yang lainnya (vide: Pasal 309 R.Bg), makaketerangan saksisaksi

Pasal 116 huruf f Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa dengan mengingat ketentuan Pasal 149 R.Bg, makagugatan Penggugat dapat diputus tanpa hadirnya Tergugat (verstek);Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 119 ayat (2) huruf cKompilasi Hukum Islam, maka Majelis Hakim dapat mengabulkan gugatanPenggugat dengan menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat kepadaPenggugat;Menimbang, bahwa perkara ini termasuk dalam bidang perkawinan,maka berdasarkan Pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun

Pasal 149 R.Bg, ternyata Tergugat tidak hadir dipersidangan dan tidak pula menyuruh orang lain untuk hadir sebagaiwakil/kuasanya yang sah, sedangkan ketidakhadirannya itu tidak disebabkanoleh suatu halangan yang sah, oleh karenanya telah dapat ditetapkan bahwaTergugat telah dipanggil secara resmi dan patut, oleh sebab itu perkara inidapat diperiksa dan diputus tanpa hadirnya Tergugat;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangan,maka Majelis Hakim tidak dapat melaksanakan prosedur

mediasi di pengadilansebagaimana dikehendaki oleh ketentuan Pasal 82 ayat (1) dan (4) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 dan Pasal 154 R.Bg., serta Peraturan MahkamahAgung Republik Indonesia Nomor 1 Tahun 2016 Tentang Prosedur Mediasi diPengadilan.

Sebagai mana maksud dari ketentuan Pasal 22ayat 2 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975;Menimbang, bahwa saksisaksi yang dihadirkan oleh Penggugatsebanyak 2 (dua) orang (vide: Pasal 306 R.Bg), dan telah memberikanketerangan di bawah sumpah (vide: Pasal 175 R.Bg, Jo.

Pasal 1911KUHPerdata), serta telah diperiksa satupersatu secara terpisah di persidangansecara lisan vide: Pasal 171 ayat (1) R.Bg, maka keterangan saksi tersebutharus dinyatakan formil dapat diterima;Menimbang, bahwa keterangan' saksisaksi yang diberikan dipersidangan tersebut diperoleh dari peristiwa yang dialami dan disaksikansendiri oleh saksi vide: Pasal 308 ayat (1) R.Bg, dan keterangan tersebut jugasaling bersesuaian satu dengan yang lainnya (vide: Pasal 309 R.Bg), makaketerangan saksisaksi

Pasal 116 huruf f Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa dengan mengingat ketentuan Pasal 149 R.Bg, makagugatan Penggugat dapat diputus tanpa hadirnya Tergugat (verstek);Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 119 ayat (2) huruf cKompilasi Hukum Islam, maka Majelis Hakim dapat mengabulkan gugatanPenggugat dengan menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat kepadaPenggugat;Menimbang, bahwa untuk memenuhi ketentuan Pasal 84 Undangundang Nomor 7 tahun 1989. tentang Peradilan Agama, Jo Pasal 147

sebagai aktaotentik yang telah memenuhi syarat formil dan materilsebagai bukti surat yang menerangkan antara Penggugat denganTergugat adalah suami isteri, maka Majelis Hakim berpendapatsepanjang hubungan hukum antara Penggugat dengan Tergugat,Penggugat telah mampu membuktikan dalil gugatannya, olehkarena itu Majelis Hakim akan mempertimbangkan gugatan ceraiyang diajukan Penggugat;Menimbang, bahwa karena dalam perkara ini incassuperceraian Penggugat yang mengajukan gugatan, makaberdasakan Pasal 283 R.Bg

saksi pergimembawa Penggugat pulang ke rumah saksi, halmana keterangansaksi tersebut didasarkan atas pengetahuan saksi sendiri;Menimbang, bahwa~ dua orang saksi yang diajukanPenggugat di persidangan, masing masing bernama saksi I dansaksi II, yang keduanya berasal dari keluarga Penggugat danmasing masing saksi cakap bertindak, tidak terhalang menjadisaksi dan telah memberikan keterangan di depan persidangandi bawah sumpah, maka Majelis Hakim berpendapat berdasarkanPasal 171, Pasal 172 dan Pasal 175 R.Bg

/Pdt.G/2011/PA.Stbsendiri dan saling bersesuaian antara keterangan saksi satudengan lainnya, maka berdasarkan ketentuan Pasal 308 R.Bgdan Pasal 309 R.Bg, Majelis Hakim berpendapat keterangandua orang saksi Penggugat tersebut telah memenuhi = syaratmateril alat bukti saksi;Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat telah mengajukandua orang saksi yang telah =memenuhi' syarat formil = danmateril alat bukti saksi, maka Majelis Hakim berpendapatbukti saksi yang diajukan Penggugat tentang Tergugat telahmengusir

hukumpembuktian yang menyatakan berdiam diri merupakan salah satucara pengakuan, maka Majelis Hakim berpendapat Tergugattelah mengakui dalil gugatan Penggugat yang menyatakan bahwaTergugat telah mengusir Penggugat sehingga Penggugat pergidari rumah bersama sudah dua tahun berturut turut;Menimbang, bahwa karena Tergugat mengakui Tergugat10telah mengusir Penggugat sehingga Penggugat pergi dari rumahbersama sudah dua tahun berturut turut, maka Majelis Hakimberpendapat berdasarkan ketentuan Pasal 311 R.Bg

Pasal 150 R.Bg. Pasal 171 R.Bg. Pasal 172R.Bg. Pasal 175 R.Bg. Pasal 308 R.Bg.dan 309 R.Bg.2. Pasal 19 huruf b Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975.3.

Pasal 149 R.Bg, ternyata Tergugat tidak hadir dipersidangan dan tidak pula menyuruh orang lain untuk hadir sebagaiwakil/kuasanya yang sah, sedangkan ketidakhadirannya itu tidak disebabkanoleh suatu halangan yang sah, oleh karenanya telah dapat ditetapkan bahwaTergugat telah dipanggil secara resmi dan patut, oleh sebab itu perkara inidapat diperiksa dan diputus tanpa hadirnya Tergugat;Hal. 7 dari 13 Hal.

Putusan No.922/Pdt.G/2021/PA.LLGMenimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangan,maka Majelis Hakim tidak dapat melaksanakan prosedur mediasi di pengadilansebagaimana dikehendaki oleh ketentuan Pasal 82 ayat (1) dan (4) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 dan Pasal 154 R.Bg., serta Peraturan MahkamahAgung Republik Indonesia Nomor 1 Tahun 2016 Tentang Prosedur Mediasi diPengadilan.

Sebagai mana maksud dari ketentuan Pasal 22ayat 2 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975;Menimbang, bahwa saksisaksi yang dihadirkan oleh Penggugatsebanyak 2 (dua) orang (vide: Pasal 306 R.Bg), dan telah memberikanketerangan di bawah sumpah (vide: Pasal 175 R.Bg, Jo.

Pasal 1911KUHPerdata), serta telah diperiksa satupersatu secara terpisah di persidangansecara lisan vide: Pasal 171 ayat (1) R.Bg, maka keterangan saksi tersebutharus dinyatakan formil dapat diterima;Menimbang, bahwa keterangan saksisaksi yang diberikan dipersidangan tersebut diperoleh dari peristiwa yang dialami dan disaksikansendiri oleh saksi vide: Pasal 308 ayat (1) R.Bg, dan keterangan tersebut jugasaling bersesuaian satu dengan yang lainnya (vide: Pasal 309 R.Bg), makaketerangan saksisaksi

Pasal 116 huruf f Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa dengan mengingat ketentuan Pasal 149 R.Bg, makagugatan Penggugat dapat diputus tanpa hadirnya Tergugat (verstek);Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 119 ayat (2) huruf cKompilasi Hukum Islam, maka Majelis Hakim dapat mengabulkan gugatanPenggugat dengan menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat kepadaPenggugat;Hal. 11 dari 13 Hal.

hal yangtermuat dalam berita acara sidang ini merupakan bagian yang tidak terpisahkandari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana yang telah diuraikan di muka;Menimbang, bahwa Pemohon telah hadir di muka sidang, sedangkanTermohon meskipun padanya telah dilaksanakan pemanggilan oleh JurusitaPengganti Pengadilan Agama Buol sesuai dengan ketentuan Pasal 103 Ayat (2)UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama, Pasal 718Ayat (1) R.Bg

. dan Pasal 138 Kompilasi Hukum Islam, akan tetapi tidak datangmenghadap di muka sidang dan tidak pula menyuruh orang lain sebagaiwakil/kuasanya untuk menghadap dan ketidakhadiran Termohon tersebut tidakdisebabkan oleh sesuatu halangan yang sah, maka Termohon harus dinyatakantidak hadir dan perkara ini dapat dilanjutkan pemeriksaannya tanpa hadirnyaTermohon sebagaimana Pasal 149 Ayat (1) dan Pasal 150 R.Bg;Menimbang, bahwa dalam Pasal 82 Ayat (4) UndangUndang Nomor7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama

Sifat tertutupnya sidang ini diatur dalam ketentuanPasal 68 Ayat (2) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 tentang PeradilanAgama, vide Pasal 155 R.Bg., sedang terhadap permohonan yang dibacakantersebut Pemohon menyatakan tetap pada permohonannya;Menimbang, bahwa terhadap permohonan Pemohon tersebut,Termohon tidak dapat didengar jawaban dan/atau bantahannya, sehinggadalam proses selanjutnya tidak terdapat jawaban, replik dan duplik;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 149 ayat (1) R.Bg,yaitu putusan

(Fotokopi Kutipan Akta Nikah) yang telahbermeterai cukup, dinazege/en, dan cocok dengan aslinya, merupakan aktaotentik, isi bukti tersebut menjelaskan mengenai pernikahan Pemohon danTermohon, sehingga bukti tersebut telah memenuhi syarat formil dan materiil, Putusan Nomor 20/Pdt.G/2020/PA.Buol @ Halaman 9serta mempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikat, sesuaiPasal 285 R.Bg juncto Pasal 1870 KUH Perdata;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P. tersebut terbukti Pemohondan Termohon adalah

, oleh karena itu keterangan saksi tersebut telah memenuhi syaratmateriil sebagaimana telah diatur dalam pasal 308 R.Bg. sehingga keterangansaksi tersebut memiliki kKekuatan pembuktian dan dapat diterima sebagai alatbukti;Menimbang, bahwa keterangan saksisaksi Pemohon saling bersesuaianantara satu dengan yang lainnya, maka berdasarkan ketentuan Pasal 309R.Bg, keterangan tersebut dapat dipertimbangkan dan diterima sebagai buktidalam perkara ini ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P dan keterangan

Pasal 145 ayat (1) dan (2) R.Bg jo.

Berdasarkan hal tersebut Majelis Hakim menilalbukti surat P telah memenuhi syarat formil bukti sesuai Pasal 285 R.Bg jo 1868KUH Perdata dan syarat materil bukti sesuai Pasal 2 ayat (1) dan (2) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 jo.

StbMenimbang, bahwa saksi pertama Penggugat, sudah dewasa dan sudahbersumpah, dan bukan orang yang tidak dapat didengar keterangannyasebagai saksi, sehingga telah memenuhi syarat formal sebagaimana diaturdalam Pasal 172 dan Pasal 175 R.Bg. jo. Pasal 22 ayat (2) PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo.

dewasa dan sudahbersumpah, dan bukan orang yang tidak dapat didengar keterangannyasebagai saksi, sehingga telah memenuhi syarat formal sebagaimana diaturdalam Pasal 172 dan Pasal 175 R.Bg. jo.

dan saksi keduaPenggugat bersesuaian dan cocok antara satu dengan yang lain yang telahmemberikan keterangan secara terpisah sebagaimana ketentuan Pasal 171R.Bg., oleh karena itu keterangan dua orang saksi tersebut telah memenuhiketentuan dalam Pasal 308 dan Pasal 309 R.Bg.

, Pasal 146 R.Bg dan 718 R.Bg. dipandang telahterpenuhi;Menimbang, bahwa upaya mediasi sebagaimana dimaksud olehPeraturan Mahkamah Agung Nomor 1 tahun 2016 tidak dapatdilaksanakan karena ketidakhadiran pihak Tergugat, hal ini telah sesuaidengan ketentuan Pasal 4 ayat (2) huruf b.

Pasal 150 R.Bg perkara ini diperiksa dan diputus secara Verstek;Menimbang, bahwa alat bukti P. telah dinazegeling dan MajelisHakim dengan mendasarkan pada Pasal 301 R.Bg di persidangan telahmencocokan alat bukti a quo dengan surat aslinya dan ternyata cocokHal 7 dari 13 hal.

Masingmasing saksi telah memberikan keterangan dibawah sumpahnya sesuai Pasal 175 R.Bg, oleh karenanya telahmemenuhi syarat formil bukti saksi, dan segala keterangan akandipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti P. dan keterangansaksisaksi Penggugat, Majelis Hakim menemukan fakta bahwaPenggugat dan Tergugat adalah suamiistri yang sah yang menikahpada tanggal 20 Desember 2013.

Selama terikat dalam perkawinan,Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai anak;Menimbang, bahwa saksisaksi Penggugat mengetahuiperselisihan dan pertengkaran secara langsung dengan pernah melihatdan/atau mendengar peristiwa perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dengan Tergugat sehingga telah memenuhi ketentuan Pasal308 ayat (1) R.Bg.

Berdasarkan 2 (dua)Yurisprudensi ini, segala keterangan saksisaksi Penggugat yangmenerangkan akibat dari peristiwa perselisihan dan pertengkaranPenggugat dengan Tergugat telah menguatkan alasan perceraianPenggugat;Menimbang, bahwa keterangan saksisaksi Penggugatsebagaimana terurai di atas, telah memiliki persesuaian dan salingmenguatkan satu sama lainnya yang telah mencukupi syarat materilbukti kesaksian sesuai ketentuan Pasal 309 R.Bg dan selanjutnyamenjadi fakta tetap dan konkrit menguatkan alasan

Pasal 149 R.Bg, ternyata Tergugat tidak hadir dipersidangan dan tidak pula menyuruh orang lain untuk hadir sebagaiwakil/kuasanya yang sah, sedangkan ketidakhadirannya itu tidak disebabkanoleh suatu halangan yang sah, oleh karenanya telah dapat ditetapkan bahwaTergugat telah dipanggil secara resmi dan patut, oleh sebab itu perkara inidapat diperiksa dan diputus tanpa hadirnya Tergugat;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangan,maka Majelis Hakim tidak dapat melaksanakan prosedur

mediasi di pengadilansebagaimana dikehendaki oleh ketentuan Pasal 82 ayat (1) dan (4) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 dan Pasal 154 R.Bg., serta Peraturan MahkamahAgung Republik Indonesia Nomor 1 Tahun 2016 Tentang Prosedur Mediasi diPengadilan.

Namun demikian, Majelis Hakim sudah berupaya secara maksimalmenasihati Penggugat agar bersabar dan kembali rukun dengan Tergugat, akantetapi upaya Majelis Hakim tersebut tidak berhasil;Menimbang, bahwa dari alat bukti P.1 (foto kopi Buku Kutipan Akta Nikahatas nama Penggugat dan Tergugat), yang merupakan akta autentik sebagaimana ketentuan Pasal 285 R.Bg, jo. 1868 KUH Perdata, maka harusdinyatakan sah apa yang termuat dalam akta autentik tersebut, bahwa di antaraPenggugat dan Tergugat telah dan masih

No. 198/Pdt.G/2019/PA.ME.Menimbang, bahwa saksisaksi yang dihadirkan oleh Penggugatsebanyak 2 (dua) orang (vide: Pasal 306 R.Bg), dan telah memberikanketerangan di bawah sumpah (vide: Pasal 175 R.Bg, Jo.

Pasal 1911KUHPerdata), serta telah diperiksa satupersatu secara terpisah di persidangansecara lisan vide: Pasal 171 ayat (1) R.Bg, maka keterangan saksi tersebutharus dinyatakan formil dapat diterima;Menimbang, bahwa keterangan saksisaksi yang diberikan dipersidangan tersebut diperoleh dari peristiwa yang dialami dan disaksikansendiri oleh saksi vide: Pasal 308 ayat (1) R.Bg, dan keterangan tersebut jugasaling bersesuaian satu dengan yang lainnya (vide: Pasal 309 R.Bg), makaketerangan saksisaksi

Pasal 149 R.Bg, ternyata Tergugat tidak hadir dipersidangan dan tidak pula menyuruh orang lain untuk hadir sebagaiwakil/kuasanya yang sah, sedangkan ketidakhadirannya itu tidak disebabkanoleh suatu halangan yang sah, oleh karenanya telah dapat ditetapbkan bahwaTergugat telah dipanggil secara resmi dan patut, oleh sebab itu perkara inidapat diperiksa dan diputus tanpa hadirnya Tergugat;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangan,maka Majelis Hakim tidak dapat melaksanakan prosedur

mediasi di pengadilansebagaimana dikehendaki oleh ketentuan Pasal 82 ayat (1) dan (4) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 dan Pasal 154 R.Bg., serta Peraturan MahkamahAgung Republik Indonesia Nomor 1 Tahun 2016 Tentang Prosedur Mediasi diPengadilan.

Namun demikian, Majelis Hakim sudah berupaya secara maksimalmenasihati Penggugat agar bersabar dan kembali rukun dengan Tergugat,akan tetapi upaya Majelis Hakim tersebut tidak berhasil;Menimbang, bahwa dari alat bukti P.1 (foto kopi Buku Kutipan AktaNikah atas nama Penggugat dan Tergugat), yang merupakan akta autentiksebagai mana ketentuan Pasal 285 R.Bg, jo. 1868 KUH Perdata, maka harusdinyatakan sah apa yang termuat dalam akta autentik tersebut, bahwa di antaraPenggugat dan Tergugat telah dan masih

No. 0105/Pdt.G/2018/PA.ME.Menimbang, bahwa saksisaksi yang dihadirkan oleh Penggugatsebanyak 2 (dua) orang (vide: Pasal 306 R.Bg), dan telah memberikanketerangan di bawah sumpah (vide: Pasal 175 R.Bg, Jo.

Pasal 1911KUHPerdata), serta telah diperiksa satupersatu secara terpisah di persidangansecara lisan vide: Pasal 171 ayat (1) R.Bg, maka keterangan saksi tersebutharus dinyatakan formil dapat diterima;Menimbang, bahwa keterangan saksisaksi yang diberikan dipersidangan tersebut diperoleh dari peristiwa yang dialami dan disaksikansendiri oleh saksi vide: Pasal 308 ayat (1) R.Bg, dan keterangan tersebut jugasaling bersesuaian satu dengan yang lainnya (vide: Pasal 309 R.Bg), makaketerangan saksisaksi

Pasal 149 R.Bg, ternyata Tergugat tidak hadir dipersidangan dan tidak pula menyuruh orang lain untuk hadir sebagai wakil/kuasanya yang sah, sedangkan ketidakhadirannya itu tidak disebabkan olehsuatu halangan yang sah, oleh karenanya telah dapat ditetapbkan bahwaTergugat telah dipanggil secara resmi dan patut, oleh sebab itu perkara inidapat diperiksa dan diputus tanpa hadirnya Tergugat;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangan,maka Majelis Hakim tidak dapat melaksanakan prosedur

No 106/Pdt.G/2015/PA.ME .Undang Nomor 7 Tahun 1989 dan Pasal 154 R.Bg., serta Peraturan MahkamahAgung Republik Indonesia Nomor 1 Tahun 2008 Tentang Prosedur Mediasi diPengadilan.

Namun demikian, Majelis Hakim sudah berupaya secara maksimalmenasihati Penggugat agar bersabar dan kembali rukun dengan Tergugat,akan tetapi upaya Majelis Hakim tersebut tidak berhasil;Menimbang, bahwa dari alat bukti P.1 (foto kopi Buku Kutipan AktaNikah atas nama Penggugat dan Tergugat), yang merupakan akta autentiksebagai mana ketentuan Pasal 285 R.Bg, jo. 1868 KUH Perdata, maka harusdinyatakan sah apa yang termuat dalam akta autentik tersebut, bahwa di antaraPenggugat dan Tergugat telah dan masih

Sebagai mana maksud dari ketentuan Pasal 22 ayat2 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975;Menimbang, bahwa saksisaksi yang dihadirkan oleh Penggugatsebanyak 2 (dua) orang (vide: Pasal 306 R.Bg), dan telah memberikanketerangan di bawah sumpah vide: Pasal 175 R.Bg, Jo.

Pasal 1911KUHPerdata, serta telah diperiksa satupersatu secara terpisah di persidangansecara lisan vide: Pasal 171 ayat (1) R.Bg, maka keterangan saksi tersebutharus dinyatakan formil dapat diterima;Menimbang, bahwa keterangan saksisaksi yang diberikan dipersidangan tersebut diperoleh dari peristiwa yang dialami dan disaksikansendiri oleh saksi vide: Pasal 308 ayat (1) R.Bg, dan keterangan tersebut jugasaling bersesuaian satu dengan yang lainnya (vide: Pasal 309 R.Bg), makaketerangan saksisaksi tersebut

, Pasal 146 R.Bg dan 718 R.Bg. dipandang telahterpenuhi;Menimbang, bahwa upaya mediasi sebagaimana dimaksud olehPeraturan Mahkamah Agung Nomor 1 tahun 2016 tidak dapatdilaksanakan karena ketidakhadiran pihak Tergugat, hal initelah sesuaidengan ketentuan Pasal 4 ayat (2) hurufb.

Pasal 150 R.Bg perkara ini diperiksa dan diputus secara Verstek;Menimbang, bahwa alat bukti P. telah dinazegeling dan MajelisHakim dengan mendasarkan pada Pasal 301 R.Bg di persidangan telahmencocokan alat bukti a quo dengan surat aslinya dan ternyata cocokdengan aslinya, sehingga telah memenuhi syarat formil sebagai alatbukti, sedangkan syarat materilnya akan dipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti P. yaitu Fotokopibermeterai Kutipan Akta Nikah yang dihubungkan dengan

Masingmasing saksi telah memberikan keterangan dibawah sumpahnya sesuai Pasal 175 R.Bg, oleh karenanya telahmemenuhi syarat formil bukti saksi, dan segala keterangan akandipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti P. dan keterangansaksisaksi Penggugat, Majelis Hakim menemukan fakta bahwaPenggugat dan Tergugat adalah suamiistri yang sah yang menikahpada tanggal 06 November 2007.

Selama terikat dalam perkawinan,Penggugatdan Tergugat telah dikaruniai 1 orang anak;Menimbang, bahwa saksisaksi Penggugat mengetahuiperselisihan dan pertengkaran secara langsung dengan pernah melihatdan/atau mendengar peristiwa perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugatdengan Tergugat sehingga telah memenuhi ketentuan Pasal308 ayat (1) R.Bg.

Putusan Nomor XXXX/Pdt.G/2017/PA.Ktbmmenguatkan satu sama lainnya yang telah mencukupi syarat materilbukti kesaksian sesuai ketentuan Pasal 309 R.Bg dan selanjutnyamenjadi fakta tetap dan konkrit menguatkan alasan perceraianPenggugat.

Pasal 149 ayat (1) R.Bg, ternyata Tergugat tidakhadir di persidangan dan tidak pula menyuruh orang lain untuk hadir sebagaiwakil/kuasanya yang sah, sedangkan ketidakhadirannya itu tidak disebabkanoleh suatu halangan yang sah, oleh karenanya telah dapat ditetapbkan bahwaHal. 7 dari 14 Put.

No. 0077/Pdt.G/2016/PA.METergugat telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap dipersidangan, namun tidak hadir;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangan,maka Majelis Hakim tidak dapat melaksanakan prosedur mediasi di pengadilansebagaimana dikehendaki oleh ketentuan Pasal 82 ayat (1) dan (4) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 dan Pasal 154 R.Bg., serta Peraturan MahkamahAgung Republik Indonesia Nomor 1 Tahun 2008 Tentang Prosedur Mediasi diPengadilan.

di bawah sumpah vide: Pasal 175 R.Bg, Jo.

Pasal 1911KUHPerdata, serta telah diperiksa satupersatu secara terpisah di persidangansecara lisan vide: Pasal 171 ayat (1) R.Bg, maka keterangan saksi tersebutharus dinyatakan formil dapat diterima;Menimbang, bahwa keterangan saksisaksi yang diberikan dipersidangan tersebut diperoleh dari peristiwa yang dialami dan disaksikansendiri oleh saksi vide: Pasal 308 ayat (1) R.Bg, dan keterangan tersebut jugasaling bersesuaian antara satu saksi dengan saksi yang lainnya vide: Pasal309 R.Bg, maka keterangan

Pasal116 huruf f Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa oleh karena Gugatan Penggugat telah dinyatakanberalasan hukum, maka Gugatan Penggugat harus dinyatakan dapatdikabulkan;Menimbang, bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 149 ayat (1) R.Bg,Majelis Hakim dapat memutus dan mengabulkan Gugatan Penggugat denganverstek, atau tanpa hadirnya Tergugat;Hal. 11 dari 14 Put.