Ditemukan 45395 data
11 — 4
perempuan kandung);
- Andri Hermawan (anak laki-laki kandung);
- Raisya Alviani Suhandi binti Dedi Suhandi (cucu perempuan/ahli waris pengganti);
- Naia Aprila Suhandi binti Dedi Suhandi (cucu perempuan/ahli waris pengganti);
- Aqmar Dhiaurrahman Alfarezqi Suhandi bin Dedi Suhandi (cucu laki-laki/ahli waris pengganti)
- Menyatakan bahwa penetapan ahli waris ini ditujukan untuk kepentingan administrasi balik nama Sertifikat atas objek harta
warisan/ peninggalan berupa berupa sebidang tanah dan bangunan yang terletak di Jalan Kebon Kopi No.100 RT.001 RW.028 Kelurahan Cibeureum Kecamatan Cimahi Selatan Kota Cimahi, tabungan di Bank dan kendaraan atas nama (alm) Dede Suherman bin Udin Muhibudi;
Membebankan kepada para Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp.175.000,- (seratus tujuh puluh lima ribu rupiah);
ATE SULASTRI
29 — 4
- Memberi ijin kepada Pemohon sebagai wali pengampu tersebut untuk menjual dan atau menjaminkan harta warisan dari suami Pemohon yang juga sebagiannya menjadi Hak Waris dari anak-anak Pemohon, yaitu berupa:
Sebidang tanah dan bangunan dengan Sertifikat No. 797, Kelurahan Ancol, Kecamatan Regol, Kotamadya Bandung, Propinsi Jawa Barat, seluas 168 M2, Gambar Situasi Nomor : 4582/1982, atas nama Oong Tjahjadi (dh. Ong Eng Tjoei, Nyonya Ate Sulastri (dh.
SRI GUNARTI
33 — 13
strong>
- Mengabulkan permohonan Pemohon;
- Memberikan izin kepada pemohon selaku ibu kandung kepada anak pemohon yang masih dibawah umur / belum dewasa bernama SRI WIDADI lahir di Balikpapan 17 April 2003 , jenis kelamin laki-laki, untuk mewakili kepentingan anak pemohon tersebut melakukan tindakan hukum yaitu menanda tangani surat surat yang diperlukan untuk kepentingan : -Menjaminkan di Bank atas harta
warisan berupa :
- Tanah Sertifkkat hak Milik Nomor: 633/ Kel karamg Jati seluas519 M2 dan Sertifikat Hak Milik Nomor: 575/ Kel.Karang Jati seluas 113 M2
- Membebankan biaya permohonan ini kepada Pemohon yang hingga kini ditetapkan sebesar Rp196.000.00 ( Seratus sembilan puluh enam ribu rupiah ) ;
SITI KAMARIAH
38 — 18
Pemohon sebagai orang tua dan pelaksana kekuasaan orang tua dari anak kandung Pemohon yang belum dewasa/masih dibawah umur yang bernama Muhdar Alhasni yang lahir di Tenggarong pada tanggal 19 Pebruari 2002 dan Ali Rizki Alhasni yang lahir di Tenggarong, pada tanggal 2 Juli 2010;
- Memberi izin kepada Pemohon Siti Kamariah untuk menjalankan kekuasaan sebagai orang tua terhadap anak Pemohon yang belum dewasa/masih dibawah umur untuk menjaminkan pada Bank Pemerintah maupun Bank Swasta, atas harta
warisan mereka untuk keperluan pemeliharaan dan pendidikan anak-anaknya, berupa Sebidang tanah beserta bangunannya yang terletak di Desa Melayu Kecamatan Tenggarong Kabupaten Kutai Kartanegara Propinsi Kalimantan Timur, Sertifikat Hak Milik No.1132, luas Tanah : 140 M2, atas nama Muhammad Alhasni, Sebidang tanah beserta bangunannya yang terletak di Desa Heledulaa Utara Jalan Cendrawasih Desa Heledulaa Utara, Kecamatan Kota Timur, Kabupaten Gorontalo, Propinsi Gorontalo, Sertifikat Hak
14 — 1
adalah ahli waris darialmarhum Soebali bin Talip
- Menetapkan penetapan ahli waris ini bertujuan untuk pengurusan penjualan harta warisan almarhum Soebali bin latip;
- Membebankan kepada para Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 125.000,00 (seratus dua puluh lima ribu rupiah).
93 — 13
Husin Gadoh binAbdullah yang dapat diganti dari harta warisan almarhumah Sapiah binti Tgk.Abd. Rani yang berasal dari harta bersama almarhumah Sapiah binti Tgk. Abd.Rani dengan almarhum M. Husin Gadoh bin Abdullah ;Sebidang tanah Lampoh Pade seluas + 504 M?
Husin Gadoh binAbdullah dan menjadi harta warisan almarhum M. Husen Gadoh bin Abdullah danY(seperdua) nya lagi untuk almarhumah Sapiah binti Tgk. Abd. Rani danmenjadi harta warisan almarhumah Sapiah binti Tgk. Abd. Rani;Bahwa selain meninggalkan harta bersama dengan almarhumah Sapiah binti Tgk.Abd. Rani, almarhum M. Husen Gadoh bin Abdulah juga meningalkan sejumlahharta bawaan/bainah yatu :16.1. Sebidang tanah sawah Blang Nga seluas + 1272 M?
Husen Gadoh bin Abdullah yang dapat difaraidlkan kepada ahli warisnya;Memfaraidlkan harta warisan almarhum M. Husin Gadoh bin Abdullah tersebutkepada almarhumah Sapiah binti Tgk. Abd. Rani dan para Penggugat ;Menetapkan hak bahagian almarhumah Sapiah binti Tgk. Abd. Rani dari hartabersama tersebut pada angka 5 ditambah harta yang diperoleh almarhumah Sapiahbinti Tgk. Abd. Rani dari faraidl harta warisan almarhum M. Husin Gadoh binHal. 8 dari 21 halaman.
Memfaraidlkan harta warisan almarhumah Sapiah binti Tgk. Abd. Rani tersebutkepada Tergugat ;11. Menghukum para Tergugat menyerahkan hartaharta yang menjadi hak paraPenggugat terlepas dari ikatan apapun dengan pihak manapun ;12. Menghukum para Tergugat membayar uang paksa sebesar Rp.50.000(lima puluhribu rupiah) setiap hari bilamana para Tergugat lalai melaksanakan putusan ini,terhitung sejak putusan berkekuatan hukum tetap hingga dilaksanakan ;13.
warisan.
239 — 52
Raden Saleh No. 29 Kav. 3 Surabaya yang hak sewanya akan berakhir pada bulan Maret 2016, tertulis pemegang hak sewa atas nama Tegoeh Agoes Jatono Selamet; Semuanya adalah harta warisan.5. Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum;6.
Menghukum Tergugat bersama-sama Para Penggugat untuk membagi warisan atas harta warisan almarhum Tjeng (Tjan) A Siong dan almarhumah Tjioe Lian Tjia, sebagaimana disebutkan atau terurai dalam petitum angka 4 atau posita gugatan angka 7 tersebut diatas, beserta hasil-hasil dari warisan tersebut;9.
Tergugat tersebut.13.Bahwa sedangkan harta warisan berupa benda bergerak / uang maka dapatlangsung dibagikan masingmasing 1/14 bagian, kecuali terhadap Tergugatbaru akan diberikan setelah Tergugat membayar / mengganti kerugian terlebihdahulu dan atau telah diperhitungkan dengan kewajibankewajiban Tergugattersebut.14.Bahwa oleh karena telah terbukti bahwa Tergugat telah menggelapkan1.sebagian harta warisan dan faktanya sebagian mempergunakan namaTegugat, maka sangatlah beralasan apabila Para Penggugat
merasa khawatirkelak Tergugat akan menghindari putusan perkara ini dengan caramengasingkan dan atau membebani harta warisan yang menggunakan atasnama Tergugat, oleh karenanya untuk menjamin agar gugatan ParaPenggugat tidak menjadi siasia Para Penggugat mohon agar diletakkan sitajaminan terlebih dahulu atas harta warisan berupa benda tetap atas namaTergugat.Oleh karenanya terlebin dahulu dimohonkan sita jaminan atas harta warisanyang menggunakan atas nama Tergugat yaitu :Bidang tanah dan bangunan
Berdasarkan angka 4 Petitum GUGATANA berikut kami kutip:"Menyatakan harta berupa benda tidak bergerak (benda tetap)dan benda bergerak semuanya adalah harta warisan".b.
benda bergerak (benda tetap) dan bendabergerak adalah harta warisan dari Pewaris (in casu, dari TjengA Siong dan Tjioe Lian Tjia).c.
warisan berupa benda tetap sebagaimana dipertimbangkandiatas juga ada meninggalkan benda bergerak ;Menimbang, bahwa Para Penggugat mendalilkan bahwa Benda bergeraksebagai harta warisan adalah :1. 9.470,5 (sembilan ribu empat ratus tujuh puluhkoma lima) gram emas, yang digelapkan/dikuasaioleh Tergugat.2.
29 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
, padahal dari hasilpembagian harta warisan yang dilakukan oleh kakek para Penggugat(Cempo), bagian Molla (Tergugat !)
Pengadilan Tinggi in casu Majelis Hakim PengadilanTinggi amat keliru dan salah menguatkan putusanPengadilan Negeri Pinrang yang secara salah dankeliru menerapkan hukum dan atau UndangUndangdalam memutus perkara ini, oleh karena Majelis HakimTingkat Pertama tersebut dalam pertimbanganhukumnya berkesimpulan, bahwa telah terjadipembagian waris terhadap harta warisan Cempo dansemua ahli waris telah menerima dan menguasaibagian masingmasing ... dan seterusnya ;Bahwa dengan memperhatikan dan menelaah pertimbangan
Pengadilan Negeri dalam memutus perkara iniadalah sangat keliru dan salah menerapkan hukum dan/atau UndangUndang, sebab Majelis Judex Facti a quo dalam perkara ini memandangbahwa telah terjadi pembagian warisan terhadap harta warisan dari Alm.Cempo dan masingmasing ahli waris Alm.
Cempo dan Almarhumah Pocong telah dibagi wariskepada segenap ahli warisnya, serta tidak seorang pun dari saksi paraPenggugat asal yang mengetahui secara pasti bahwa apakah benar tanahsawah obyek sengketa Sub A dan Sub B tersebut adalah harta warisan dariAlm.Cempo atau bukan.
warisan dari Alm.
83 — 62 — Berkekuatan Hukum Tetap
ahli waris) tetapi sampai sekarang belumpernah dibagi di antara anakanaknya (ahli waris), KemudianPenggugat di dalam petitum gugatannya No. 6, memohon untukditetapkan bagian masingmasing ahli waris dari almarhumah LehaPanjaitan dari harta tersebut secara rata sesuai dengan wasiatnyasebelum meninggal;Menimbang, bahwa Penggugat di dalam repliknya menyatakanbahwa hibah itu telah terjadi pada tahun 1985 dan hibah itudilakukan secara lisan, tidak sah dan tidak berlaku, maka tanahterperkara merupakan harta
Padahal dalam gugatannyamaupun repliknya yang dibuat secara in persoon dengan petunjuk danarahan dari Pengadilan Agama Tebing Tinggi, Pemohon Kasasi telahmenguraikan bahwa para Penggugat dan para Tergugat adalah ahliwaris dari almarhumah Leha Panjaitan, yang telah meninggal duniapada tanggal 18 Agustus 1995 dengan meninggalkan 10 (sepuluh)orang ahli waris dan meninggalkan harta warisan berupa sebidangtanah seluas lebih kurang 25.000 M?
Bahwa setelah almarhumah Leha Panjaitan meninggal dunia hinggasaat ini, harta warisan tersebut belum dibagi secara surat karenaketika para ahli waris mengurus suratsurat tanah tersebut kepadapihak kelurahan dan kecamatan, mereka tidak berani menerbitkannyasebelum ada penetapan hibahnya maupun pembagiannya secaramerata dari Pengadilan Agama, karena wasiat dari almarhumah LehaPanjaitan untuk menghibahkan tanah terperkara dengan dibagi secararata tidak ada dibuat secara tertulis baik oleh Notaris maupun
Ketika ia masih hidup ia berwasiat agar harta warisan tersebutjika ia meninggal dunia, diberikan/dihibahkan kepada anakanaknyadengan tidak memandang lakilaki atau perempuan untuk dibagisecara merata.
warisan.
FATIZIDUHU SAOIYAGO
Tergugat:
AROZIDUHU SAOIYAGO
Turut Tergugat:
KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN NIAS
90 — 11
Bahwa tanah tapak perumahan seluas 1.027m2 dengan bangunanrumah semi permanen berdiri diatasnya, yang terletak di Desa Tetehosi,Kecamatan Idanogawo, Kabupaten Nias adalah harta warisan yang belumdibagi sehingga dengan demikian masih menjadi harta waris milik bersamaanakanak SOFUMBOWOQ SAOIYAGO (almarhum) dan SARIFATITELAUMBANUA (almarhumah) ;8.
warisan milik almarhum kedua orang tua mereka yangbelum dibagi, dimana pada saat diambil musyawarah keluargakesepakatan diantara mereka adalah harta warisan tersebut tidak bisadijual dan jika akan dijual harus ada kesepakatan keluarga tetapi dalamhal ini Tergugat melanggar kesepakatan tersebut sehingga Penggugatmengajukan gugatannya ; Bahwa kesepakatan keluarga tersebut telah dibuat secara tertulispada tahun 2012 dan ditandatangani oleh seluruh ahli waris SofumbowoSaoiyago dan Sarifati Telaumbanua
dan kesepakatan tersebutlah yangsaksi maksudkan ; Nahwa pada kesepakatan tertanggal 14 Februari 2011 tersebutsaksi tidak sebagai saksi tetapi hanya tahu saja bahwa adanyakesepakatan tersebut ; Bahwa yang saksi dengar permasalahan antara Penggugat danTergugat adalah Tergugat telah membalik namakan tanah dan bangunanmilik bersama keluarga mereka atas nama Tergugat sendiri yaituAroiduhu Saoiyago ; Bahwa tanah dan bangunan yang telah dibalik namakan olehTergugat atas namanya tersebut adalah termasuk harta
warisan yangbelum dibagi; Bahwa tanah dan bangunan yang dipermasalahkan olehPenggugat dan Tergugat tersebut adalah milik Softumbowo Saoiyago ; Bahwa bangunan diatas tanah yang dipermasalahkan olehPenggugat dan Tergugat didirikan pada tahun 1974, bahkan pada saat itusaksi termasuk salah satu tukang yang bekerja mendirikan bangunantersebut ; Bahwa sejak awal bangunan tersebut berdiri sudah ditempati olehSofumbowo Saoiyago berserta keluarganya bahkan sampai denganSofumbowo Saoiyago dan terakhir bangunan
warisan yang lain yang belum dibagiHalaman 9 dari 18 Putusan Perdata Gugatan Nomor 11/Pdt.G/2016/PN Gstada berupa tanah dan ada juga berupa sawah dan setahu saksisemuanya belum dibagikan ; Bahwa pokok permasalahan Penggugat dan Tergugat adalah padasaat musyawarah keluarga Tergugat menerangkan bahwa SertifikatKepemilikan tanah yang menjadi objek sengketa dalam perkara ini telahdibalik namakan dari Sofumbowo Saoiyago menjadi nama Tergugat yaituAroziduhu Saoiyago sehingga dalam mausyawarah keluarga
S I T I M U N J A E M A H
Tergugat:
1.Ny. Uswatun Chasanah
2.Kurniawan Santosa
3.Pungki Laksono
4.Atika Wulansari
5.Pemerintah Desa Wanurejo
Turut Tergugat:
Badan Pertanahan Nasional Kantor Pertanahan Kabupaten Magelang
95 — 29
Bahwa untuk Pemberian/pembagian harta warisan tersebut, terhadapanak bernama Budiman, tidak ikut dalam pertemuan dan tidak mendapatbagian, karena sudah mendapatkan tanah yang lain. Sedangkan untukanakanak yaitu Alm. Purwo Atmo alias Makrub, Alm. Purwodarmojo aliasMakyadi, Alm. Maani; Koyimah; Wargito; Kahono; dan Alm. M.
Menetapakan secara hukum bahwa harta warisan Alm. AtmoredjoTasiyono dalam Letter C. Desa No. 56 adalah berupa tanah sawahdan tanah kering yaitu:NooOo ono FB W NY FRPersil Tanah Sawah Luas daKelas48 IV 004448 S.IV 0281135a S.IV 0096101a S.l 0110133a S.II 008268 S.l 0068Halaman 10 dari 56 Putusan Nomor 28/Pdt.G/2020/PN Mkd7 133.a S.II 0126No Persil Tanah Kering Luas daKelas8 47c d.1lI 01869 50 d.ll 073710 57 d.1l 002311 47.a d.Il 031612 50 d.1l 0638.
Atmorejo @0063 da,atau Semuanya Koyimah.7 Mengenai penetapan ahli waris, Penetapan harta warisan, danPenetapan pembagian warisan dan hak warisan Penggugat adalahsudah selesai dan sudah dilaksanakan sehingga tidak adasengketa lagi antar ahli waris alm. Tasiyono Atmoredjo, kecuallbagian Penggugat berupa 1% bagian dari tanah Persil 47a d.Il luas0316 da/3160 M2 yaitu seluas 0158 da atau 1580 M2, yang tercatatdalam letter C No. 1500 atas nama Mardiyatun, sehingga diakusebagai hak milik Alm.
No 56 atas nama AtmoredjoTasiyono, kemudian dipindah dan dicatat dimasukan bersamasama menjadi satu dalam letter C nomor 1500 atas namaMardiyatun, yang selanjutnya dikonversi menjadi SHM No. 193Luas 2860 M2 atas nama Mardiyatun ibu kandung dari Tergugat ,Il, Ill, dan Tergugat IV oleh karena itu berdasarkan:Yurisprudensi Mahkamah Agung tanggal 13 Desember 1979 No.11K/AG/1979, dalam putusannya tersebut ditentukan suatu kaidahhukum acara yang menegaskan : Apabila dalam suatu gugatanpembagian harta warisan
Mardiyatun diganti (platsvervooling) anakanaknya yaitu Uswatun Chasanah (Tergugat 1), Kurniawan Santooso(Tergugat II), Pungki Laksono (Tergugat III), dan Atika Wulansari (TergugatIV), Siti Munjaemah (Penggugat) adalah ahli waris Atmoredjo Tasiyono, jugaagar ditetapkan secara hukum harta warisan Alm. Atmoredjo Tasiyono dalamLetter C.
70 — 70
Ligen sitepumendapat harta warisan Dari orang Tuanya yaitu Alm. Ngambang Sitepudan kedua isterinya yang belum pernah terbagi sesama ahli warisnya .Menyatakan Pengugugat adalah isteri Alm Ganjangen sitepu, danPenggugat II, Penggugat Ill, Penggugat IV, Penggugat V, Penggugat VI, Penggugat VII dan Pengugat VIIl adalah anak Kandung alm.Ganjangen sitepu.Menyatakan secara Hukum Bahwa Tanah objek perkara dibagi 2 (dua)yaitu Setengah Bagian Untuk Para Penggugat/ Ahli waris Alm.
Gugatan Penggugat telah salah alamat Bahwa para penggugat dalam gugatannya halaman pertamamenyatakan gugatan warisan; Bahwa fakta hukumannya dalain gugatan tersebut penggugatmengajukan gugatan terhadap harta Pihak Ill atau para Tergugat yangtidak ada sangkutpautnya terhadap harta warisan dalam gugatantersebut oleh karena itu gugatan tersebut harus ditolak atau dinyatakantelah salah alamat;2.
Tentang Pokok Perkara Bahwa para Tergugat yaitu Tergugat IV s/d Tergugat XIII membantahdengan tegas seluruh dalildalil yang diajukan oleh para Penggugatkecuali diakui seperti dibawah ini: Bahwa benar almarhum Ganjangan Sitepu dan almarhum Ligen Sitepuadalah saudara kandung atau abang adik Bahwa objek dalam perkara ini yaitu tanah pertapakan yang terletak diKelurahan Gung Leto Kaban Jahe yang luasnya 2.025 m2 adalahbukan harta warisan tapi pemiliknya adalah almarhum Ligen Sitepuorangtua kandung para
Lucia Siang Malem Br Sitepu supaya diletakkan sita jaminanharus ditolak karena tanah tersebut adalah tanah peninggalan orangtuaTergugat IV oleh karena itu tuntutan para Penggugat dkk harus ditolak; Bahwa benar harta warisan dari NGAMBANG SITEPU sertifikat HakMilik No.328 di Desa Gung Leto seluas 2.059 m2 belum dibagi kepadaahli Waris masingmasing pihak yaitu pihak para Penggugat dan Pihakpara Tergugat; Bahwa dalam mediasi persidangan sebelumnya pana Tenggugatmenginginkan tanah tersebut diberikan
Bahwa berdasarkan hal tersebutsangat jelas objek perkara adalah masih merupakan harta bersamaberasal dari Ngambang sitepu dan isterinya.>,~~21Bahwa berdasarkan hal tersebut diatas Majelis Hakim seharusnyamempertimbangkan bukti Para Penggugat dan menyatakan danmenerangkan objek perkara adalah Harta warisan alam Ngambangsitepu dan isterinya yang belum pernah dibagi. Hal tersebut diperkuatdengan dari BPN Kab.
324 — 209 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa Putusan Pengadilan Negeri Manado tanggal 20 Juni 2003 PerdataNo.112/Pdt.G/2003/PN.Mdo sepanjang menyatakan Tergugat sebagaiahliwaris/kuasa pelaksana waris yang sah dari Almarhum LIE BOEN YATdan berhak mewarisi harta warisan milik Almarhum LIE BOEN YAT,dinyatakan tidak sah/tidak berlaku dan tidak mengikat sebab ahliwaris yangHal. 7 dari 29 hal. Put.
CELEBES MOLUKKEN CULTUUR MAATSCHAPPY;Semuanya berkedudukan di Manado dan dalam likuidasi, adalah hartawarisan dari Almarhum LIE TJENG LOK dan bukan harta warisan dariAlmarhum LIE BOEN YAT;Menyatakan menurut hukum bahwa yang mendirikan NV. HANDELMAATSCHAPPY LIE BOEN YAT & CO, NV. BOUW MAATSCHAPPYNOORD CELEBES dan NV.
HANDELMAATSCHAPPY LIE BOEN YAT";Menyatakan menurut hukum bahwa Para Penggugat sebagai pemilik danberhak mewarisi semua harta warisan/semua asetaset peninggalanHal. 9 dari 29 hal. Put.
CELEBES MCLUKKEN CULTUUR MAATSCHAPPYSemuanya berkedudukan di Manado dan dalam keadaan likudiasi,adalah harta warisan milik dari almarhum LIE TJENG LOK danbukan harta warisan dari almarhum LIE BOEN YAT;6. Menyatakan menurut hukum bahwa nama "LIE BOEN YAT"hanya merupakan nama merk perusahaan (NV) yang didirikanoleh almarhum LIE TJENG LOK beserta anakanaknya dengannama : "NV. HANDEL MAATSCHAPPY LIE BOEN YAT";7.
Menyatakan menurut hukum bahwa para Penggugat sebagaipemilik dan berhak mewarisi semua harta warisan/semua asset Hal. 25 dari 29 hal. Put. No 286 PK/Pdt/2013asset peninggalan Almarhum LIE TJENG LOK sebagaimanayang telah diuraikan dalam posita gugatan poinb 51.1, 51.2, 51.3, 52.1, 52.2, 52.3, 52.4, 53.1, 53.2;8.
45 — 11
warisan (boedel);Bahwa Samaya br.Hutauruk meninggal dunia pada tanggal 13 Agustus 2008dengan meninggalkan warisan yang belum pernah dibagi (boedel) tersebut;Bahwa untuk itu Penggugat memohon kepada Majelis Hakim yang terhormat,yang memeriksa dan mengadili perkara ini sudi kiranya menyatakan dalamhukum bahwa harta warisan peninggalan pewaris Almarhum Muliater Sitorus,Almarhumah lbu Samaya br.
Hutauruk tersebut adalah harta warisan yang belumdibagi (boedel);Bahwa yang mengurus dan melaksanakan pemakaman maupun melaksanakanadat istiadat atas meninggalnya lou Samaya br.Hutauruk adalah semua AhliWaris termasuk Penggugat (ahli waris) yang dinyatakan didepan umum, karenadalam acara adat batak ini dibuat undangan resmi kepada umum dan kerabat;Bahwa Penggugat sebagai ahli waris maupun ahli waris lainnya tidak mengetahuipembuatan surat wasiat yang dilakukan Samaya Br Hutauruk kepada AmiruddinHutauruk
Jl.Sei Bahorok Pasar VIl No.4, Kelurahan Babura,Kecamatan Medan Baru, Kota Medan;Menyatakan sah bahwa Penggugat adalah ahli waris yang sah dari AlmarhumMuliater Sitorus, Almarhumah Saur Parulian br.Manurung dan AlmarhumahSamaya br.Hutauruk;Menyatakan harta peninggalan pewaris Almarhum Muliater Sitorus, AlmarhumahSaur Parulian br.Manurung dan Almarhumah Samaya br.Hutauruk sebagaimanadalam surat gugatan ini adalah harta warisan yang belum dibagi;Menyatakan dalam hukum bahwa Penggugat adalah Pemilik
warisan tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena Almarhum Samaya br Hutaurukmendapat bagian dari harta warisan tersebut maka Almarhum Samaya br Hutaurukberhak pula untuk memperlakukan atas bagian harta warisan yang diperolehnyaseturut dengan kehendaknya;Menimbang, bahwa wasiat adalah merupakan pesan terakhir darisiwafat tentu sangatlah wajar jika keinginan terakhir seorang manusia diperhatikandan dihormati sejauh hal itu dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa berdasarkan surat bukti yang diberi tanda
warisan yangbelum dibagi;Menimbang, bahwa didalam pertimbangan pada point 2 AlmarhumSamaya Hutauruk berhak atas bagian dari harta peninggalan pewaris AlmarhumMuliater Sitorus dan telah menentukan kehendak akhirnya sebelum meninggal duniadengan membuat wasiat kepada Tergugat maka terhadap tanah terperkara haruslahdikeluarkan dari harta warisan lainnya yang belum terbagi;Menimbang, bahwa dengan demikian terhadap tanah terperkara adalahmerupakan bagian harta warisan yang telah dibagi maka petitum No
132 — 26
warisan /harta asal yang berupa :e Sebidang tanah pertanian seluas + 5730 mm,sertifikat Hak Milik No. 38 atas nnma BAPAK MERTUAPENGGUGAT, terletak di Kab.
warisan dari BAPAKMERTUA PENGGUGAT yang dikuasai oleh almarhumah ISTRI PENGGUGAT.adalah tidak benar, karena harta warisan tersebut belum pernah dibagi waris antarasemua ahli watis;3 Bahwa point angka 8 gugatan Penggugat, Tergugat I menolak dengan tegas untukmembagi karena Penggugat tidak mempunyai hak, karena bukan ahli waris dari BAPAKMERTUA PENGGUGAT dengan IBU MERTUA PENGGUGAT;4 Bahwa point angka 9 gugatan Penggugat, Tergugat I maupun Tergugat II, III danTergugat IV tidak mempunyai kepentingan
warisan dari BAPAKMERTUA PENGGUGAT yang dikuasai oleh almarhumah ISTRI PENGGUGAT.adalah tidak benar, karena harta warisan tersebut belum pernah dibagi waris antarasemua ahli waris;3 Bahwa point angka 8 gugatan Penggugat, Tergugat V menolak dengan tegas untukmembagi karena Penggugat tidak mempunyai hak karena bukan ahli waris dari BAPAKMERTUA PENGGUGAT dengan IBU MERTUA PENGGUGAT;4 Bahwa untuk point angka 9 gugatan Penggugat, keberadaan obyek angka 9.1 dan 9.2,benar keberadaan obyek sengketa, tetapi
Putusan No. 0444/Pdt.G/2012/PA Kab.Kdrdengan Tergugat I dan IV, yakni harta warisan peninggalan BAPAKMERTUA PENGGUGAT dengan IBU MERTUA PENGGUGAT;e Sengketa hak harta bersama, subyeknya adalah Tergugat IU,ULIVdan V.
warisan dari BAPAK MERTUAPENGGUGAT yang dikuasai oleh almarhumah ISTRI PENGGUGAT adalah tidak benar,sebab harta warisan tersebut belum pernah dibagi waris antara semua ahli waris, karenanyapara Tergugat tidak mau membagi waris dengan Penggugat, sebab Penggugat tidakmempunyai hak karena bukan ahli waris BAPAK MERTUA PENGGUGAT.
96 — 21
Pengakhiran sengketa antara Para Pihak tersebut dengancara perdamaian dimuka persidangan (akta van dading)mengenai pembagian harta warisan yang akan dituangkandalam bentuk putusan perdamaian;ee Pasal 2 OBJEK PERDAMAIAN ~Didalam akta ini yang disebut obyek perdamaian adalah: 1. Tanah dan bangunan Sertifikat Hak Milik No: 97, suratukur 4070/1985, luas 204 M2 atas nama : Tati Supriyatiterletak di Jln. Kusumanegara No. 14, RT.001/RW.001,Kelurahan Tahunan, Kecamatan Umbulharjo, KotaYogyakarta;2.
AB2901F, Tahun 2010, atas nama TatiSupriyati; oe Pasal 3CARA PEMBAGIAN ~ Para Pihak bersepakat membagi harta warisan tersebut diatas maSing masing sebagai berikut: ~~~~~~~~~1. PIHAK PERTAMA mendapatkan bagian:1) Tanah pertanian untuk sawah yang diatasnya adabangunan permanen Sertifikat Hak Milik No: 956, GSNo: 5.249/1995, luas 566 atas nama Ir.
50 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
Hasnah binti La Tamma (Tergugat lll);Bahwa almarhum La Tamma di samping meninggalkan ahli warissebagaimana tersebut di atas, juga meninggalkan harta warisan berupa;1. 4 (empat) bidang sawah ;2. 3 (tiga) bidang tanah pekarangan;Hal dari 5 hal put no. 41 K/AG/03yang luas, letak dan batasbatasnya sebagaimana tersebut dalam suratgugatan;Bahwa pada waktu Tergugat (ibu kKandung) Penggugat dan paraTergugat membagikan harta sengketa (harta warisan) kepada Tergugat lldan Ill, Penggugat tidak berada di tempat
1.Lenny Tri Hastuti Binti Abdul Latief
2.Lolita Pratiwi Binti Abdul Latief
3.Lely Serliany Binti Abdul Latief
4.Mochamad Abdi Setya Nugroho Bin Akhmad Nugroho
5.Akhmad Syauqil Ghani Bin Akhmad Nugroho
23 — 2
Bahwa selain meninggalkan Para Ahli Waris, Almarhum PEWARIS juga telah10.11.meninggalkan sejumlah harta warisan;Bahwa maksud PARA PEMOHON mengajukan permohonan ini adalahmohon untuk ditetapbkan sebagai ahli waris yang mustahak dariAlmarhumah HASNAH RUSDIYATI Binti M.
Penetapan No.337/Pdt.P/2020/PA.JS Bahwa Pewaris selain meninggal ahli waris, juga meninggalkansejumlah harta warisan; Bahwa Para Pemohon mengajukan perkara ini dalam rangkauntuk di tetapkan sebagai ahli waris yang berhak dari almarhum HasnahRusdiyati;Saksi 2, Soraya Rosanti binti Mohammad Saleh, umur 60 tahun, agamaIslam, pekerjaan Ibu rumah tangga, bertempat tinggal di Jalan KalibataTimur II/59 RT.0O5 RW.008 Kelurahan Kalibata Kecamatan PancoranJakarta Selatan, di bawah sumpah memberikan keterangan
Pdt.P/2020 /PA.JS tanggal 9 maret 2020; Bahwa Pewaris selain meninggal ahli waris, juga meninggalkansejumlah harta warisan;Hal. 10 dari 16 Hal.
Dan semasa hidupnyaalmarhumah Hasnah Rusdiyati meninggalkan sejumlah harta warisan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.14 terbukti pula anakalmarhumah Hasna Rusdiyati yang bernama Akhmad Nugroho lebih dahulumeninggal yaitu pada tanggal 6 Juni 2009 dan dengan demikian patut puladipertimbangkan, karena telah meninggalkan dua orang putra yaitu PemohonIV dan pemohon V;Menimbang, bahwa kedua orang saksi yang diajukan oleh paraPemohon tersebut telah memberikan keterangan di bawah sumpah dan tidaksatupun
45 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa ternyata seluruh gugatan para Penggugat adalah mengenaipenentuan ahli waris dan pembagian harta warisan yang dituntut oleh paraPenggugat ;3. Bahwa pihak Tergugat adalah : orang yang beragama Islam, dan dalamperkawinannya dengan BUDIHARJO SANTOSO dh. TAN BOEN LIANG (alm)sesuai dengan ketentuan Islam yang terdaftar dalam Kutipan Akta Nikah No.243.5/VIV1992 di KUA Kecamatan Ampelgading, Kabupaten Pemalang ;4.
Kasasi beragamaBudha.Bahwa sesuai dengan ketentuan dalam Pasal 171 huruf c) Buku Il HukumKewarisan Bab KHI (Kompilasi Hukum Islam) dengan jelas disebutkan : "ahliwaris adalah orang yang pada saat meninggal mempunyai hubungan darahatau hubungan perkawinan dengan pewaris, beragama Islam dan tidakterhalang karena hukum untuk menjadi ahli waris.Bahwa oleh karena para Termohon Kasasi bukan orang yang beragamaIslam akan tetapi mereka beragama Budha, maka para Termohon Kasasitidak berhak mewaris atas harta
warisan dari almarhum BUDIHARJOSANTOSO dh.
TAN BOEN LIANG.Bahwa oleh karena Judex Facti Pengadilan Negeri Pemalang dan PengadilanTinggi Jawa Tengah Semarang dalam memeriksa dan mengadili perkara aquo mengesampingkan ketentuanketentuan dalam Pasal 171 huruf c) Buku IlHukum Kewarisan Bab KHI (Kompilasi Hukum Islam) yang mana ketentuantersebut adalah merupakan syarat mutlak bisa atau tidaknya seseorangdianggap sebagai ahli waris yang berhak mewaris atau tidak berhak mewarisatas harta warisan dari si Pewaris jelasjelas membuktikan kalau Judex
No. 1538 K/Pdt/2008Bahwa gugatan yang diajukan oleh para Penggugat/para TermohonKasasi dalam perkara a quo nyatanyata menunjukkan sikap serakah mereka dansangat merugikan Tergugat/Pemohon Kasasi.Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat :Bahwa alasanalasan kasasi para Pemohon Kasasi ini tidak dapatdibenarkan, karena Judex Facti tidak salah menerapkan hukum dan terbuktitanah sengketa adalah harta warisan yang belum dibagi untuk para ahli warisyaitu para Penggugat dan
40 — 1
mempunyai hubungan darah;bahwa Ayahdan Hj.Maimuna tidak pernah disusukan oleh ibu yangsama;Bahwa rumah tangga Ayahdan Hj.Maimuna selama hidupnya rukun dantelah dikaruniai 6 orang anak;Bahwa selama ini tidak ada seorangopun yang keberatan danmengganggu gugat pernikahan mereka;bahwa Ayahmeninggal dunia pada bulan Agustus tahun 2018 yang lalusementara Ibu Para Pemohon meninggal dunia terlebih dahulu;Bahwa tujuan Para Pemohon mengajukan itsbat nikah kedua orangtuanya adalah untuk kepentingan mengurus harta
warisan peninggalanorang tuanya;.
mempunyai hubungan darah; bahwa Ayahdan Hj.Maimuna tidak pernah disusukan oleh ibu yangsama; Bahwa rumah tangga Ayahdan Hj.Maimuna selama hidupnya rukun dantelah dikaruniai 6 orang anak; Bahwa selama ini tidak ada seorangpun yang keberatan danmengganggu gugat pernikahan mereka; bahwa Ayahmeninggal dunia pada bulan Agustus tahun 2018 yang lalusementara Ibu Para Pemohon meninggal dunia terlebih dahulu; Bahwa tujuan Para Pemohon mengajukan itsbat nikah kedua orangtuanya adalah untuk kepentingan mengurus harta
warisan peninggalanorang tuanya;Bahwa selanjutnya Pemohon menyatakan tidak mengajukan sesuatuapapun lagi dan memberikan kesimpulan tetap dengan permohonannya untukdisahkan pernikahannya serta mohon putusan;Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka ditunjuk beritaacara sidang, yang merupakan bagian tidak terpisahkan dari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMHal.9 dari 17.Pen.No.740/Pdt.G/2018/PA.MpwMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahseperti diuraikan tersebut di atas;Menimbang
warisan peninggalankedua orang tuanya karenanya tidak menyalahi ketentuan hukum danperundangundangan yang berlaku;Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh pertimbangan di atas, MajelisHakim berpendapat bahwa permohonan Pemohon beralasan hukum dan olehkarena itu patut dikabulkan;Menimbang, bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 2 Ayat (2) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan, tiaptiap pernikahan harusdicatat menurut peraturan perundangundangan yang berlaku, dan menurutPasal 2 Ayat (1) Peraturan