Ditemukan 69844 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 09-06-2017 — Putus : 19-07-2017 — Upload : 22-11-2017
Putusan PN TARUTUNG Nomor 102/Pid.B/2017/PN Trt
Tanggal 19 Juli 2017 — Imbara Lase Als. Baim
7515
  • kepada abangnya yang kebetulan tidak jauh dari saksi Rinimenunggu dan kemudian saksi rini bersama dengan abangnya berangkat keATM Bank BRI untuk melihat keberadaan terdakwa akan tetapi tidakditemukan terdakwa kemudian melakukan pencarian diseputarandoloksanggul namun tidak juga bertemu dengan terdakwa Imbara Lase danjuga sepeda motor Yamaha BB 4872 DC yang dibawa terdakwa, selanjutnyasetelah kami melakukan pencarian Tante saya yaitu saksi korban Lilis Br.Purba memanggil dan menanyakan dimana sudah ketemu
    Puroba dan Rindu Purba mencari Terdakwatidak ketemu, lalu saksi menyuruh Rini Br. Purba datang ke rumahsaksi;Bahwa setelah Rini Br. Purba datang ke rumah saksi, lalu saksimengajak Rini Br. Purba pergi kerumah Polisi Desa dan menceritakankejadian yang dialami Rini Br.
    setelah itu saksi menghubungi abangsaksi yang bernama Rindu Purba datang ke kota Dolok Sanggul,setelah itu saksi bersama abang saksi yang bernama Rindu Purbamencari Terdakwa ke ATM BRI Dolok Sanggul Kecamatan DolokSangggul Kabupaten Humbang Hasundutan, ternyata Terdakwa tidakada di ATM BRI, setelah itu kami mencari di Kota Dolok sangguLKabupaten Humbang Hasundutan, ternyata Terdakwa tidak adabertemu dengan Terdakwa;Bahwa setelah saksi bersama abang saksi yang bernama Rindu Purbamencari Terdakwa tidak ketemu
Register : 18-07-2017 — Putus : 19-09-2017 — Upload : 25-09-2017
Putusan PN KEPANJEN Nomor 486/Pid.Sus/2017/PN Kpn
Tanggal 19 September 2017 — Penuntut Umum:
SRI MULIKAH SH
Terdakwa:
BUDI SANTOSO
2413
  • Malang,Saksi ditangkap oleh Polisi karena membawa pil LL, saat itu Saksimengatakan pada Polisi bahwa pil tersebut diperoleh dari membeli padaTerdakwa;Halaman 6 dari 15 Putusan Nomor 486/Pid.Sus/2017/PN KpnBahwa pada hari Kamis tanggal 6 April 2017, sekira pukul 01.30 WIB,Saksi yang dalam pengawasan Polisi telan memesan pil LL padaTerdakwa,dan janjian ketemu untuk transaksi di depan Alfamart diKebonagung, Kecamatan Pakis Aji, Kab.
    Malang,Saksi Amir Vanesa Subekti ditangkap oleh Polisi karena membawa pilLL, saat itu Saksi Amir Vanesa Subekti mengatakan pada Polisi bahwapil tersebut diperoleh dari membeli pada Terdakwa;Bahwa pada hari Kamis tanggal 6 April 2017, sekira pukul 01.30 WIB,Saksi Amir Vanesa Subekti yang dalam pengawasan Polisi telahmemesan pil LL pada Terdakwa,dan janjian ketemu untuk transaksi didepan Alfamart di Kebonagung, Kecamatan Pakis Aji, Kab.
    Menimbang, bahwa pada hari Rabu tanggal 5 April 2017, sekira pukul22.00 WIB, bertempat di warung kopi di depan Stadion Kanjuruhan Kab.Malang, Saksi Amir Vanesa Subekti ditangkap oleh Polisi karena membawa pilLL, saat itu Saksi Amir Vanesa Subekti mengatakan pada Polisi bahwa piltersebut diperoleh dari membeli pada Terdakwa;Menimbang, bahwa pada hari Kamis tanggal 6 April 2017, sekira pukul01.30 WIB, Saksi Amir Vanesa Subekti yang dalam pengawasan Polisi telahmemesan pil LL pada Terdakwa,dan janjian ketemu
Register : 02-06-2021 — Putus : 22-07-2021 — Upload : 22-07-2021
Putusan PA MAGETAN Nomor 584/Pdt.G/2021/PA.Mgt
Tanggal 22 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
101
  • Bahwa, sejak pisah tersebut, antara Penggugat dengan Tergugattidak pernah ketemu, tidak pernah komunikasi dan tidak saling memberikabar layaknya Suami istri.8. Bahwa, Penggugat sudah berusaha untuk rukun denganTergugat, dengan minta bantuan keluarga namun tidak berhasil.9.
    Bahwa masih ketemu, dan masih komunikasi dan kasih kabar;8. Bahwa poin 8 benar;9. Bahwa Tergugat masih ingin mempertahankan rumah tangga;Menimbang, bahwa atas jawaban Tergugat tersebut, Penggugatmenyampaikan replik secara lisan yang pada pokoknya sebagai berikut :1.
    Benar masih ketemu tetapi tidak saling kKomunikasi.5. Penggugat tetap ingin cerai.Menimbang, bahwa atas replik Tergugat tersebut, Penggugatmenyampaikan duplik secara lisan yang pada pokoknya sebagai berikut :1. Mengantar anak ke dokter itu tidak benar, itu hanya alasanPenggugat, dan janjian ditengah jalan setelah ketahuan Tergugat.Halaman 4 dari 17 halaman Putusan Nomor 584/Pdt.G/2021/PA.Mgt.2. Soal memukul, Tergugat tidak memukul hanya Tergugat jengkelsaja.3.
Putus : 10-12-2014 — Upload : 20-04-2015
Putusan PN PEKALONGAN Nomor 336/Pid.B/2014/PN.Pkl
Tanggal 10 Desember 2014 — 1. BAMBANG SUPARDI Als KIPLI Bin SAMARI; 2. JEJEN SUHERMAN Bin MUHAMMAD GHOFUR;
423
  • Pekalongan ;e Bahwa sepeda motor tersebut adalah Suzuki Satria Fu warna hitam strip merahNopol G5991DT ;e Bahwa sepeda motor saksi hilang karena diambil orang namun saksi tidak tahuorangnya;e Bahwa pada awalnya saksi dan Riski masuk ke warung untuk makan, sedangkansepeda motor saksi tinggal di depan warung, setelah makan saksi keluar warung maupulang ternyata sepeda motor sudah tidak ada di tempatnya, lalu saksi berusahamencari disekitar tetapi tidak ketemu;e Bahwa di warung tersebut selain saksi
    dan temannya ada satu orang yang beli rokokdan ternyata setelah tertangkap, orang tersebut yang mengambil sepeda motor saksi;e Bahwa letak sepeda motor kelihatan tidak kelihatan dari tempat saksi makan, karenaposisi duduk saksi membelakangi sepeda motor ;Bahwa sekarang sepeda motornya sudah ketemu tetapi ada beberapa bagian yangrusak, yaitu plat nomor tidak ada dan lubang kunci kontak rusak ;Bahwa sepeda motor tersebut tidak saksi kunci stang ketika ditinggal makan tetapikunci kontaknya saksi bawa
    Pekalongan ;Bahwa sepeda motor tersebut adalah Suzuki Satria Fu warna hitam strip merahNopol G5991DT ;Bahwa sepeda motor saksi hilang karena diambil orang namun saksi tidak tahu siapaorangnya;Bahwa pada awalnya saksi dan Muharrom masuk ke warung untuk makan,sedangkan sepeda motor Muharrom tinggal di depan warung, setelah makan saksikeluar warung mau pulang ternyata sepeda motor sudah tidak ada di tempatnya, lalusaksi berusaha mencari disekitar tetapi tidak ketemu;Bahwa di warung tersebut selain saksi
Register : 10-09-2013 — Putus : 22-01-2014 — Upload : 17-06-2014
Putusan PA SLAWI Nomor 2430_Pdt.G_2013_PA.Slw
Tanggal 22 Januari 2014 — PENGGUGAT TERGUGAT
42
  • tidakdiketahui kemana perginya yang sampai sekarang telah berjalan sekitar 2tahun lebih, Tergugat tidak pernah kembali kepada Penggugat dengantidak ada khabar beritanya serta tidak diketahui alamat tempat tinggalnyadengan jelas dan pasti; Bahwa saksi tidak tahu penyebab Tergugat pergi meninggalkanPenggugat; Bahwa selama hidup berpisah tersebut, Tergugat tidak pernah mengirimnafkah kepada Penggugat serta telah membiarkan atau tidakmemperdulikan Penggugat lagi; Bahwa Tergugat sudah dicari, namun tidak ketemu
    tidak diketahuikemana perginya yang sampai sekarang telah berjalan sekitar 2 tahunlebih, Tergugat tidak pernah kembali kepada Penggugat dengan tidak adakhabar beritanya serta tidak diketahui alamat tempat tinggalnya denganjelas dan pasti; Bahwa saksi tidak tahu penyebab Tergugat pergi meninggalkanPenggugat;Bahwa selama hidup berpisah tersebut, Tergugat tidak pernah mengirimnafkah kepada Penggugat serta telah membiarkan atau tidakmemperdulikan Penggugat lagi; Bahwa Tergugat sudah dicari, namun tidak ketemu
Register : 02-03-2015 — Putus : 11-08-2015 — Upload : 24-08-2015
Putusan PA TEMANGGUNG Nomor 0310/Pdt.G/2015/PA.Tmg.
Tanggal 11 Agustus 2015 — Penggugat Tergugat
30
  • setelah menikah keduanya hidup bersama belum menetapdan terakhir di rumah orangtua Penggugat Dusun Xxxxx, DesaXxXxxx, Kecamatan Xxxxx, Kabupaten Temanggung, selama 2 tahundan sudah dikaruniai 1 orang anak kemudian berpisah hinggasekarang;Bahwa semula Penggugat dan Tergugat hidup rukun kemudian sejakawal tahun 2010 Tergugat pergi meninggalkan rumah tanpa izinhingga sekarang tidak kembali lagi dan berpisah selama 5 tahunlebih; 2 2 222222 nn nnn nn nnn nnnBahwa Penggugat sudah mencari tergugat tidak ketemu
    snennenennsesansBahwa setelah menikah keduanya hidup bersama belum menetapdan terakhir di rumah orangtua Penggugat Dusun Xxxxx, DesaXxxxx, Kecamatan Xxxxx, Kabupaten Temanggung, selama 2 tahundan sudah dikaruniai 1 orang anak kemudian berpisah hinggasekarang;Bahwa semula Penggugat dan Tergugat hidup rukun kemudian sejakawal tahun 2010 Tergugat pergi meninggalkan rumah tanpa izinhingga sekarang tidak kembali lagi dan berpisah selama 5 tahunlebih; 22+ 22 22 === Bahwa Penggugat sudah mencari tergugat tidak ketemu
Register : 06-03-2019 — Putus : 31-07-2019 — Upload : 31-07-2019
Putusan PA BONDOWOSO Nomor 0445/Pdt.G/2019/PA.Bdw
Tanggal 31 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
193
  • bahkansaat ini tidak diketahui alamatnya secara jelas dan pasti di wilayah RI ; Bahwa sebelum Tergugat pergi, saksi sering mendengarPenggugat dan Tergugat bertengkar yang disebabkan Tergugat tidakbisa memberi nafkah yang layak kepada Penggugat ; Bahwa selama pisah tersebut Penggugat dan Tergugat sudahtidak pernah kumpul lagi; Bahwa pihak keluarga sudah berusaha mendamaikan Penggugatdan Tergugat tetapi tidak berhasil; Bahwa Penggugat sudah berusaha mencari Tergugat dirumahorang tua Tergugat, namun tidak ketemu
Register : 28-11-2016 — Putus : 04-04-2017 — Upload : 30-04-2019
Putusan PA BEKASI Nomor 3292/Pdt.G/2016/PA.Bks
Tanggal 4 April 2017 — Penggugat melawan Tergugat
73
  • karena Tergugat tidak pernah menafkahipenggugat dari tahun 2010 sampai saat ini karena tidak bekerja dantidak mau mencari pekerjaan, Tergugat tidak bertanggung jawabHal. 4 dari 11 hal.Put.No 3292/Pdt.G/2016/PA Bkskepada anakanaknya, Tergugat telah menyerahkan Penggugat kepadaorang tua Penggugat dan akhirnya terjadi pisah tempat tinggal sudah 5tahun lebih karena Tergugat pergi meninggalkan Penggugat sekarangtidak diketahui alamatnya; Bahwa Penggugat sudah pernah berusaha mencari Tergugat namuntidak ketemu
    sering terjadiperselisihan dan pertengkaran karena Tergugat tidak pernah menafkahipenggugat dari tahun 2010 sampai saat ini karena tidak bekerja dantidak mau mencari pekerjaan, Tergugat tidak bertanggung jawabkepada anakanaknya, Tergugat telah menyerahkan Penggugat kepadaorang tua Penggugat dan akhirnya terjadi pisah tempat tinggal sudah 5tahun lebih karena Tergugat pergi meninggalkan Penggugat sekarangtidak diketahui alamatnya; Bahwa Penggugat sudah pernah berusaha mencari Tergugat namuntidak ketemu
Register : 05-03-2014 — Putus : 16-07-2014 — Upload : 31-08-2014
Putusan PA SLAWI Nomor 659_Pdt.G_2014_PA.Slw
Tanggal 16 Juli 2014 — PEMOHON LAWAN TERMOHON
44
  • Pemohon;Bahwa sejak sekitar awal tahun 2011, Termohon telah pergi meninggalkanPemohon dari rumah saudara Pemohon dengan tidak diketahui kemanaperginya dan sampai sekarang telah berjalan sekitar 3 tahun lamanya, Termohontidak pernah kembali kepada Pemohon, tidak ada khabar beritanya dan tidakdiketahui alamat tempat tinggalnya dengan jelas dan pasti;Bahwa penyebab Termohon pergi meninggalkan Pemohon karena seringbertengkar disebabkan kekurangan ekonomi;QeBahwa Termohon sudah dicari, akan tetapi tidak ketemu
    Pemohon;Bahwa sejak sekitar awal tahun 2011, Termohon telah pergi meninggalkanPemohon dari rumah saudara Pemohon dengan tidak diketahui kemanaperginya dan sampai sekarang telah berjalan sekitar 3 tahun lamanya, Termohontidak pernah kembali kepada Pemohon, tidak ada khabar beritanya dan tidakdiketahui alamat tempat tinggalnya dengan jelas dan pasti;Bahwa penyebab Termohon pergi meninggalkan Pemohon karena seringbertengkar disebabkan kekurangan ekonomi;Bahwa Termohon sudah dicari, akan tetapi tidak ketemu
Register : 06-11-2013 — Putus : 19-03-2014 — Upload : 29-06-2014
Putusan PA SLAWI Nomor 2981_Pdt_G_2013_PA.Slw
Tanggal 19 Maret 2014 — PEMOHON TERMOHON
43
  • telah dikaruniai seoranganak yang sekarang ikut Pemohon;Bahwa sekitar tahun 2011, Termohon telah pergi meninggalkan Pemohon darirumah orang tua Pemohon dengan tidak diketahui kemana perginya dan sampaisekarang telah berjalan sekitar 2 tahun lebih, Termohon tidak pernah kembalikepada Pemohon, tidak ada khabar beritanya dan tidak diketahui alamat tempattinggalnya dengan jelas dan pasti;Bahwa saksi tidak tahu penyebab Termohon pergi meninggalkan Pemohon;Bahwa Termohon sudah dicari, akan tetapi tidak ketemu
Register : 08-05-2017 — Putus : 23-08-2017 — Upload : 06-09-2019
Putusan PA KLATEN Nomor 718/Pdt.G/2017/PA.Klt
Tanggal 23 Agustus 2017 — Penggugat melawan Tergugat
92
  • adalahibu kandung Penggugat ; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri namun belumdikaruniai anak ; Bahwa yang saksi ketahui, setelan menikah Pengggat dan Tergugattinggal bersma di rumah orang tua Tergugat, rumahtangga mereka semulaharmonis, namun sejak bulan Januari 2015 sering terjadi perselisinan danpertengkaran disebabkan masah ekonomi, karena Tergugat kurangbertanggung jawab terhadap Penggugat tentang nafkah lahir dan Tergugatlebih memberati orang tuanya sendiri dan Penggugat kalau ketemu
    keterangannya mengenai apayang dialaminya sendiri serta saling bersesuaian satu sama lain, makakesaksian tersebut sah dan memenuhi syarat sebagai alat bukti ;Menimbang, bahwa saksi Penggugat bernama Saksi 1 menerangkanpada pokoknya sejak bulan Januari 2015 antara Penggugat dan Tergugatsering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan masah ekonomi,karena Tergugat kurang bertanggung jawab terhadap Penggugat tentangnafkah lahir dan Tergugat lebin memberati orang tuanya sendiri dan Penggugatkalau ketemu
Register : 06-07-2018 — Putus : 21-11-2018 — Upload : 27-02-2019
Putusan PA SLAWI Nomor 1981/Pdt.G/2018/PA.Slw
Tanggal 21 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
43
  • nafkah dantidak diketahui alamat tempat tinggalnya dengan jelas dan pasti diwilayah Republik Indonesia; Bahwa Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dan pisahdengan Tergugat sudah 2 tahun dan selama pisah Penggugat danTergugat sudah tidak pernah menjalin hubungan layaknya suami istri; Bahwa Pihak keluarga Penggugat sudah berusaha menasehatiPenggugat agar bersabar menunggu Tergugat pulang dan tidakbercerai dengan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil; Bahwa Tergugat sudah dicari, akan tetapi tidak ketemu
    mengirimi nafkah dantidak diketahui alamat tempat tinggalnya dengan jelas dan pasti diwilayah Republik Indonesia; Bahwa Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dan pisahdengan Tergugat sudah 2 tahun dan selama pisah Penggugat danTergugat sudah tidak pernah menjalin hubungan layaknya suami Istri; Bahwa Pihak keluarga Penggugat sudah berusaha menasehatiPenggugat agar bersabar menunggu Tergugat pulang dan tidakbercerai dengan Tergugat, akan tetapi tiak berhsil; Bahwa Tergugat sudah dicari, akan tetapi tidak ketemu
Register : 20-04-2017 — Putus : 31-08-2017 — Upload : 11-09-2017
Putusan PA BOYOLALI Nomor 638/Pdt.G/2017/PA.Bi
Tanggal 31 Agustus 2017 — PENGGUGAT TERGUGAT
60
  • setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama dirumah orang tua Penggugat selama 2 (dua) tahun lebih; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah rumah, karenaTergugat telah pergi meninggalkan Penggugat sejak tahun 2014sampai sekarang Tergugat tidak pernah pulang dan tidak diketahuitempat tinggalnya; Bahwa saksi tidak mengetahui penyebab kepergian Tergugat; Bahwa Penggugat pernah mencari Tergugat di tempat orang tua dankeluarga Tergugat di Kecamatan Jatinom, Kabupaten Klaten, tetapitidak ketemu
    menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama dirumah orang tua Penggugat selama 2 (dua) tahun lebih;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah rumah selama 3 (tiga)tahun, karena Tergugat telah pergi meninggalkan kediaman bersamasampai sekarang Tergugat tidak pernah pulang dan tidak diketahuitempat tinggalnya;Bahwa saksi tidak mengetahui penyebab kepergian Tergugat;Bahwa Penggugat pernah mencari Tergugat di tempat orang tua dankeluarga Tergugat di Kecamatan Jatinom, Kabupaten Klaten, tetapitidak ketemu
Register : 24-01-2017 — Putus : 02-06-2017 — Upload : 26-07-2017
Putusan PA BOYOLALI Nomor 182/Pdt.G/2017/PA.Bi
Tanggal 2 Juni 2017 — Pemohon Termohon
60
  • dikaruniai anak;Setahu saksi Pemohon dan Termohon sering bertengkar, karenaTermohon sering pergi tanpa ijin;Setahu saksi Pemohon dan Termohon telah pisah rumah karenaTermohon telah pergi meninggalkan Pemohon sejak tahun 2016;Saksi tidak tahu penyebab Termohon pergi;Setahu saksi sejak Termohon pergi pada tahun 2016 sampai dengansekarang Termohon tidak pernah pulang dan tidak diketahui tempattinggalnya;Setahu saksi Pemohon pernah mencari Termohon di tempat tinggalOrang tua Termohon, tetapi tidak ketemu
    dan Termohon belum mempunyai anak; Setahu saksi Pemohon dan Termohon sering bertengkar, karenaTermohon sering pergi tanoa pamit; Setahu saksi Pemohon dan Termohon telah pisah rumah selama 1tahun karena Termohon telah pergi meninggalkan kediaman bersama; Saksi tidak tahu penyebab Termohon pergi; Setahu saksi selama pergi Termohon tidak pernah pulang; Saksi tidak tahu tempat tinggal termohon saat ini; Setahu saksi Pemohon pernah mencari Termohon di rumah orang tuadan keluarga Termohon, tetapi tidak ketemu
Register : 10-09-2015 — Putus : 18-01-2016 — Upload : 24-06-2016
Putusan PA SLEMAN Nomor 1074/Pdt.G/2015/PA.Smn
Tanggal 18 Januari 2016 — PEMOHON
71
  • saksi kenal Penggugat danTergugat yang telah menikahpada tahun 1999 ;e Bahwa Setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumahorang tua Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah mempunyai 1 orang anakdan anak tersebut ikut Penggugat;Bahwa Sejak tahun 2007 yang lalu Tergugat pergi meninggalkanPenggugat sampai sekarang;Bahwa penyabab pisah rumahnya karena Tergugat telah selingkuhdengan wanita lain dan suka judi;Bahwa Penggugat pernah mencari Tergugat dirumah keluarganya,akan tetapi tidak ketemu
    sumpahnya yang padapokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat yang telah menikah,dan setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah orangtua Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai 1 orang anak dananak tersebut ikut Penggugat;Bahwa Sejak kirakira 12 tahun yang lalu' Tergugat pergimeninggalkan Penggugat dan anaknya sampai sekarang;e Bahwa Karena Tergugat main cinta dengan wanita lain dan seringberjudi; Bahwa Penggugat pernah mencari Tergugat tetapi tidak ketemu
Register : 21-10-2015 — Putus : 03-03-2016 — Upload : 20-12-2016
Putusan PA KARANGANYAR Nomor 1404/Pdt.G/2015/PA.Kra
Tanggal 3 Maret 2016 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
100
  • mereka telah hidup bersama di tempat orang tua Peng gugat dan telah dikaruniai seorang anak ;Bahwa setahu saksi rumah tangga Penggugat dengan Tergugat semula dalamkeadaan rukun baik dan harmonis, namun kemudian sejak tiga tahun yang lalumereka telah pisah tempat tringgal, Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat dan anaknya hingga sekrang tidak pernah pulang atidak kirim kabarmaupun nafkah kepada Penggugat ; Bahwa selama Penggugat dengan Tergugat pergi Penggugat pernah mencariTergugat namun tidak ketemu
    telah hidup bersama di tempat orang tua Peng gugat dan telah dikaruniai seorang anak ; Bahwa setahu saksi rumah tangga Penggugat dengan Tergugat semula dalamkeadaan rukun baik dan harmonis, namun kemudian sejak tiga tahun yang lalumereka telah pisah tempat tringgal, Tergugatu telah pergi meninggalkan Penggugat dan anaknya hingga sekrang tidak pernah pulang atidak kirim kabarmaupun nafkah kepada Penggugat ; Bahwa selama Penggugat dengan Tergugat pergi Penggugat pernah mencariTergugat namun tidak ketemu
Putus : 28-03-2016 — Upload : 13-12-2016
Putusan PN MEDAN Nomor 521/Pid.B/2015/PN Mdn
Tanggal 28 Maret 2016 — - WISMOYO ARIS MUNANDAR ALS ARIS ALS PANJANG
153
  • sendirian dan terdakwamengambil barang yang hendak terdakwa curi yaitu 1 (satu) buah Grenda potong,1 (satu) buah katrol daya angkut 3 ton dan 1 (satu) buah katrol daya angkut 1,5ton ;Bahwa selang beberapa menit kemudian Angga ikut memasukkan barangbarangtersebut kedalam karung goni dan Angga yang mengikat karung goni tersebutselanjutnya terdakwa membawa karung tersebut dan membonceng sepeda motorAngga kemudian pergi keluar dari gudang dan di perjalanan sekitar 500 meter darigudang, terdakwa dan Angga ketemu
    Bahwa selang beberapa menit kemudian Angga (DPO) ikutmemasukkan barangbarang tersebut kedalam karung goni dan Angga (DPO) yangmengikat karung goni tersebut selanjutnya terdakwa membawa karung tersebut danmembonceng sepeda motor Angga kemudian pergi keluar dari gudang dan diperjalanan sekitar 500 meter dari gudang, terdakwa dan Angga (DPO) ketemu denganTaufik Hidayat dan Taufik Hidayat menanyakan kepada terdakwa apa yang terdakwabawa kemudian terdakwa menjawab bahwa terdakwa mau kerja kemudian TaufikHidayat
Register : 23-09-2015 — Putus : 04-02-2016 — Upload : 21-10-2019
Putusan PA KARAWANG Nomor 1786/Pdt.G/2015/PA.Krw
Tanggal 4 Februari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
70
  • pokoknyasebagai berikut: Bahwa Saksi adalah ayah Penggugat, Tergugat menantu Saksi,mereka suami isteri yang menikah tahun 2002 yang lalu, dan telahdikaruniai satu orang anak; Bahwa Penggugat dengan Tergugat tinggal terakhir di rumah bersama; Bahwa Saksi mengetahui Tergugat telah pergi meninggalkanPenggugat begitu saja sejak bulan januari 2015 yang lalu tanpa jelastujuannya; Bahwa Tergugat pergi tidak jelas, Tergugat pergi atas kemauannyasendiri; Bahwa Saksi sudah pernah mencari Tergugat tapi tidak ketemu
    berikut;Bahwa Saksi adalah tetangga Penggugat, dengan Tergugat kenal,mereka suami isteri yang menikah tahun 2002 yang lalu Saksimenghadirinya, dan telah dikaruniai anak seorang;Bahwa Penggugat dengan Tergugat tinggal terakhir di rumah bersama;Bahwa Saksi mengetahui Tergugat telah pergi meninggalkanPenggugat begitu saja sejak bulan januari 2015 yang lalu tanpa jelastujuannya;Bahwa Tergugat pergi tidak jelas, Tergugat pergi atas kemauannyasendiri;Bahwa Saksi sudah pernah mencari Tergugat tapi tidak ketemu
Register : 13-09-2017 — Putus : 24-01-2018 — Upload : 03-05-2019
Putusan PA SORONG Nomor 219/Pdt.G/2017/PA.Srog
Tanggal 24 Januari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
178
  • harmonis, namun sejak tahun 2013, rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi sampai sekarang; Bahwa ketidakharmonisan rumah tangga Penggugat dan Tergugatdisebabkan Tergugat mempunyai kebiasaan banyak berhutang denganorang lain tanpa sepengetahuan Penggugat sebagai istrinya dan tidakpernah memberikan nafkah yang layak kepada Penggugat; Bahwa Tergugat pernah pergi meninggalkan Penggugat dan anakanaknya sebanyak dua kali tanpa pamit dan tanpa sepengetahuanPenggugat, setelah dicari dan ketemu
    harmonis, namun sejak tahun 2013, rumah tangga Penggugat danTergugat sudah tidak harmonis lagi sampai sekarang; Bahwa ketidakharmonisan rumah tangga Penggugat dan Tergugatdisebabkan Tergugat mempunyai kebiasaan banyak berhutang denganorang lain tanpa sepengetahuan Penggugat sebagai istrinya dan tidakpernah memberikan nafkah yang layak kepada Penggugat; Bahwa Tergugat pernah pergi meninggalkan Penggugat dan anakanaknyasebanyak dua kali tanpa pamit dan tanpa sepengetahuan Penggugat,setelah dicari dan ketemu
Register : 02-05-2018 — Putus : 18-09-2018 — Upload : 19-10-2018
Putusan PA KAJEN Nomor 677/Pdt.G/2018/PA.Kjn
Tanggal 18 September 2018 — Penggugat melawan Tergugat
83
  • hanya Termohon pergi meninggalkanPemohon kemudian setelah Termohon pergi, Pemohon pulang kerumah orang tuanya sampai sekarang;Bahwa Saksi tidak pernah melihat Pemohon dan Termohonbertengkar, yang saksi lihat hanya Pemohon dan Termohon sudahhidup berpisah;Bahwa Saksi belum pernah mendamaikan Pemohon dan Termohonkarena saksi tidak mauikut campur urusan rumah tangga orang lain;Bahwa Pemohon dan Termohon hidup berpisah sudah 14 tahun;Bahwa Pemohon sudah pernah berusaha mencari Termohon tetapitidak ketemu
    tuanya, sampaisekarang keduanya tidak pernah terlihat hidup bersama lagi; Bahwa Saksi tidak pernah melihat Pemohon dan Termohonbertengkar, yang saksi lihat hanya Pemohon dan Termohon sudahhidup berpisah; Bahwa Saksi belum pernah mendamaikan Pemohon dan Termohonkarena saksi tidak mauikut Campur urusan rumah tangga orang lain; Bahwa Pemohon dan Termohon hidup berpisah sejak tahun 2004sampai sekarang sekitar 14 tahun; Bahwanmenurut keterangan, Pemohon sudah pernah berusahamencari Termohon tetapi tidak ketemu