Ya, benar Tergugat pernah menikah dengan Penggugat dan sudahbercerai pada tahun 2015; Bahwa Bahwa benar selama membina rumah tangga dengan Penggugattelah mempunyai harta bersama, namun terhadap harta bersama yang disebutkan Penggugat ada yang benar, dan ada yang salah; Bahwa Benar, harta angka 1 sebagai harta bersama Penggugat danTergugat, saat ini harta tersebut di kuasai oleh Tergugat, Tergugat tidakkeberatan harta bersama tersebut di bagi untuk penggugat dan Tergu gat; Bahwa benar batas dan luasnya

Putusan No.48/Pdt.G/2016/PA.Sda.Pak Kasban, selatan tanah sawah pak Katemin, Barat Patusan air, Timurtanah sawah Pak Sukari.Bahwa Bahwa benar, harta nomor 2 sebagai harta bersama Penggugat danTergugat, dan sekarang tanh tersebut di kuasai oleh Sutrisno, anak pertamaPenggugatdan Tergugat;Bahwa benar batas dan luasnya telah sesuai , yaitu tanah sawah di desaBumirejo Kecamatan Kesamben Kabupaten Blitar seluas + 2100 m2 yang dibeli pada tahun 1987 dengan batasbatas Utara dengan tanah sawah PakMuslagi

keterangan diatas sumpahnya yang pokoknya adalahsebagai berikut:Bahwa Saksi adalah tetangga dari Penggugat ;Bahwa Saksi mengetahui Penggugat dengan Tergugat dulu suami istri ,namun sekarang sudah bercerai.Bahwa Saksi tahu selama dalam pernikahan Penggugat dengan Tergugatsudah mempunyai harta gonogini; .Bahwa Saksi tahu, tanah di Desa Kemiri, dengan batasbatas ; Utara dengansungai, Selatan dengan sungai, Barat dengan tanah sawah Pak Gatot, timurdengan tanah Bu Sanik.Bahwa Saksi tidak mengetahui luasnya

ditengahi oleh pihak Pemerintah, yaitu pihak BupatiSamosir dan Kecamatan Simanindo, namun Tergugat tetap saja berkerashati menolak seluruh keterangan dan penjelasan dari Para Penggugat;Bahwa adapun saat gugatan ini dimajukan luas tanah bagian dari HutaLumban Raja (disebut juga Huta Buluduri) yang secara melawan hukumdiklaim oleh Tergugat sebagai tanah miliknya, terletak didalam Huta LumbanRaja (Disebut juga Huta Buluduri) Desa Tomok Parsaoran, KecamatanSimanindo, Kabupaten Samosir diperkirakan luasnya

(+ Panjang 6 m x Lebar 40 m),selanjutnya disebut sebagai tanah terperkara;Bahwa ukuran luas tanah yang didalilkan oleh Para Penggugat, justruTergugat bertanya; yang mana ukuran luas tanah terperkara yang benar2Apakah yang diperkirakan luasnya adalah + 240 m? yakni ukuranPanjang (+ 5m dan 7 m) x lebar 40 m ... 2000... cee ee eee eee PFAtau;Apakah yang juga secara melawan hukum telah dibangun rumah/kios kios oleh Tergugat, adalah seluas kirakira 240 m? (+ Panjang 6 m xLebar 40 m)?

;Bahwa tentang dalil hukumnya tersebut diatas yang mendalilkan;diperkirakan luasnya adalah + 240 m? yakni ukuran Panjang (+ 5 m dan7 m) x lebar 40 m, Jjustru Tergugat menjadi kebingungan untukmemahaminya karena obscuur libel (sangat kabur) sekali gus Tergugatbertanya apa arti dan maksud dalil tersebut ..... ?

Sidrap;Bahwa saksi tahu persis sawah obyek sengketa tersebut ;Bahwa luas tanah obyek sengketa tersebut Luasnya 56 are;Bahwa Batasnyabatasnya tanah yang di Rappang adalah sebagai berikut:* sebelah Utara :sawah milik La Jelling.* sebelah Timur :sawah milik Bohari.* sebelah Selatan: sawah milik Syarif.* Sebelah Barat : sawah milik Puang Sulaeman.Bahwa sawah yang disengketakan itu awalnya milik orang tua saksi yaituLa Genda ;Bahwa La Genda itu punya anak bernama HJ.

Saksi RAHMAN SYARIF ; Bahwa yang disengketakan antara Penggugat dan Tergugat adalah masalahtanah sawah ; Bahwa luas tanah sawah tersebut terletak di Rappang yang luasnya + 35 are; Bahwa batasbatas tanah objek sengketa tersebut adalah :* sebelah Utara : saya tidak tahu.* sebelah Timur :sawah Lautu Kere.15* sebelah Selatan: sawah Nenek Betti.** sebelah Barat : sawah Nenek Betti.Bahwa saksi mengetahui jika Bapak saksi yang bernama Lautu Kerebersama Kasmuddin (tergugat) dating kepada Bapak Pengguat yaituH.Kayyub

saksi ;Bahwa saksi tidak tahu berapa luas tanah yang di EmpagaE ;Bahwa sekarang ini yang menggarap tanah sawah tersebut adalahKasmuddin (Tergugat) ;Bahwa Tergugat sendiri yang menggarap tanah sawah tersebut ;17 Bahwa yang mengambil hasil panen dari tanah sawah tersebut adalahKasmuddin (tergugat) dan saksi ; Bahwa hasilnya satu kali panen sebanyak 25 (dua puluh lima) karung ;Saksi NURAINI Binti SAINI ; Bahwa masalah antara Penggugat dengan Tergugat adalah tanah sawahyang terletak di Rappang yang luasnya

Sholeh/ H.Wachid;e Sebelah Selatan: Sungai;e Sebelah Barat :Tambak milik ibu yang meninggal, Saksi lupa namanya;bahwa tambak tersebut milik Penggugat, dulu bagi hasil denganMochammad sebelum disewakan pada Tergugat, Saksi tahukarena Saksi teman baik Suliyadi anak Penggugat dan tahun161985 Saksi menjual benur pada Mochammad kemudianmengantarkannya ke tambak tersebut;bahwa anak Penggugat 5 yaitu Siplin, Yajid, Salmah, Tikah,Suryadi alias Suliadi;bahwa tambak tersebut luasnya + 6 Ha, 1 tahun panen 3

Sholeh (orang tua Saksi);Sebelah Selatan: Jalan, kemudian Sungai;Sebelah Barat :Tambak milik Tergugat;17Bahwa luasnya + 6 Ha, letter C atas nama Penggugat;Bahwa sewa menyewa tambak 5 10 tahun harus sepengetahuanKepala Desa, tetapi aturannya tidak jelas;Bahwa menurut Saksi untuk tambak luas 5 6 Ha sewanya +Rp.20.000.000,/ tahunnya;Bahwa setiap tahun tambak bisa panen 3 kali udang windu dan bandeng,untuk bandeng saja 1 tahun bisa panen 3 kali, untuk udang 1 tahun bisapanen 2 kali;Bahwa untuk tambak

yang luasnya 5 6 Ha sekali panen minimal 10Rean udang, kalau bandeng 2 Rean. 1 Rean = + 5.500 ekor;Bahwa pada Saksi pernah ditunjukkan bukti P5 (yang tidak ada capjempolnya Penggugat) dan bukti T3 (Foto Copy kuitansi) olehPenggugat, ketika Penggugat minta informasi pada Saksi sehubungandengan Tergugat sewa tambak Penggugat;Bahwa yang mengerjakan tambak tersebut sekarang Tergugat;Bahwa setahu Saksi anak Penggugat 4 yaitu Siplin, Yajid, Salmah,Suryadi;Bahwa kuasa Penggugat bersama Salmah dan Suryadi

Saksi TUNGGUL HUTAHAEAN: Bahwa saksi tahu masalah ini yaitu menyangkut tanah dan rumah yang terletak di Jl.Pisang Pematang Siantar, yang luasnya kirakira 10 x 16 mater, yang awalnyamerupakan milik Viktoria br Hutapea dan yang menempati rumah tersebut sekarangadalah Tergugat ; Bahwa tanah tersebut pernah di Jaminkan ke Bank BRI, dan oleh karena pembayarankreditnya macet, lalu rumah tersebut di lelang oleh Pihak Bank dan yang memenangkanlelang tersebut adalah ayah saksi bernama Bungaran Hutahaean,

Saksi JUSNA SITUMORANG:Bahwa saksi tahu masalah ini adalah menyangkut tanah dan rumah yang terletak di Jl.Pisang Pematang Siantar, namun luasnya maupun batasbatasnya, saksi tidak tahu,saksi kerumah itu hanya sekalisekali, untuk mengantar belanjaan anak saksi yang kostdi rumah Penggugat yaitu sekitar tahun 1996 setelah 1 tahun kost dirumah Penggugatkemudian anak saksi pidah ke Jl.

Pisang, Pematang Siantar, yang luasnya 11,5 M X 28,5 meter, dahuluditempati oleh Viktoria boru Hutapea, namun sejak tahun 2003 setelah Viktoriameninggal dunia rumah tersebut ditempati oleh Tergugat sampai sekarang; Bahwa awalnya rumah tersebut terbuat dari kayu kemudian direhap menjadi dua pintuterbuat dari beton, namun siapa yang merehap saksi tidak tahu; Bahwa sewaktu Viktoria masih hidup, saksi pernah kerumahnya untuk membeli beras,ketika itu Viktoria mengatakan akan menitipkan surat rumah kepada

Kambu KotaKendari dan luasnya sekitar 400 meter persegi; Bahwa batasbatas tanah sengketa yaitu :e Sebelah utara berbatasan dengan tanah Amiruddin Samad;e Sebelah timur berbatasan dengan tanah Basir;e Sebelah selatan berbatas dengan tanah Samid;e Sebelah barat berbatas dengan tanah H.

Kambu KotaKendari dan luasnya sekitar 400 meter persegi;Bahwa batasbatas tanah sengketa yaitu :e Sebelah utara berbatasan dengan tanah Amiruddin Samad;e Sebelah timur berbatasan dengan tanah Basir;e Sebelah selatan berbatas dengan tanah Samid;e Sebelah barat berbatas dengan tanah H.

>

Muksin bin Maat alias Amaq Putre (anak laki-laki), mendapat bagian 2/9 dari 7/8 sisa dari harta warisan;

Tunjung Sari binti Maat alias Amaq Putre (anak perempuan), mendapat bagian 1/9 dari sisa harta warisan;

Inaq Rohmin punya anak 1orang perempuan namanya Tunjung/ Tunjung Sari; Bahwa anakanak Amag Putre masih hidup kecuali Ernawati; Bahwa tahu harta pusaka tersebut berupa satu bidang tanahsawah yang terletak di Dusun Gontotan, Desa Jelantik, KecamatanJonggat, Kabupaten Lombok Tengah , luasnya saya tidak tahu,sedangkan batasbatasnya saya tahu : Sebelah UtaraTelabah/Jalan ; Sebelah Selatan Sawah Amaq Ibi ; Sebelah Timur :Jalan ; Sebelah Barat ; Sawah Amaq Wel ; Bahwa setahu saksi yang menguasai obyek tersebut

Surat Edaran Mahkamah Agung Nomor 7 Tahun2001;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta di persidangan obyek yangdigugat oleh para Penggugat merupakan harta peninggalan Amaq Sinatre yangkemudian menjadi harta peninggalan Maat alias Amaq Maat, maka gugatanPenggugat terhadap obyek sengketa pada posita point 5, harus dikabulkandikabulkan yang luasnya sesuai dengan luas yang ada dalam Sertifikat HakMilik (SHM) No. 36, tahun 1987 tersebut yang batasbatasnya sesuai hasilHal. 18 dari 25 Hal.

anak lakilaki), mendapatbagian 2/9 dari 7/8 sisa harta warisan;2.7 Muksin bin Maat alias Amaq Putre (anak lakilaki), mendapatbagian 2/9 dari 7/8 sisa dari harta warisan;2.8 Tunjung Sari binti Maat alias Amaq Putre (anak perempuan),mendapat bagian 1/9 dari sisa harta warisan;Menetapkan harta peninggalan Maat alias Amag Putre yang menjadiharta warisan yang harus dibagi waris adalah sebidang tanah sawah dantanah pekarangan yang diatasnya terdapat bangunan rumah, gudang batubata, dan kandang sapi yang luasnya

Selain itu Tanah obyek sengketa yangdituangkan dalam akta pengikatan Jual Beli berupa C No.659 Persil 52 D Ill luasnya bukan6300 M2 akan tetapi 6790 M2 sehingga terdapat selisih perbedaan harga terhadap obyeksengketa yang akan dijual tersebut.

Karena luastanah yang dibeli Turut Tergugat hanya 300 M7, sedangkan luas tanahberdasarkan hasil ukur BPN Kodya Jakarta Barat luasnya adalah 7628 M?

Raya Joglo Girik C.659Persil 52 D II, yang luasnya 6728 M2 atas nama Enan bin Gatong.

Dengan catatan setelah tanah diJl.Raya Joglo Girik No. 659 Persil 52 DI yang luasnya 6.728 M2 atas nama Enan binGatong dijual ;Menimbang, bahwa dari sikap dan Tindakan Tergugat I diatas menurut pandanganMajelis Hakim bahwa Tergugat I secara sepihak dan sewenangwenang mengingkaribahkan meniadakan apa yang telah disepakati dalam Pengikatan Jual Beli P1.

Putusan No. 427/Pdt.G/2019/PA.Sel Bahwa saksi kenal dengan Amag Muhir bin Amaq Selamin; Bahwa saksi kenal dengan Muhir, Kursiah, Muhajar dan Imah; Bahwa Amaqg Selamin selain meninggalkan anak, ada meninggalkanharta warisan berupa tanah sawah; Bahwa saksi tahu luasnya + 2 hektar bertempat di Repok Waru,Dusun Bagek Peria, Desa Menceh, Kecamatan Sakra Timur denganbatasbatas sebagai berikut : Sebelah Utara : Kampung Amag Selamin,Sebelah Selatan : Kampung / Sawah Amaq.

Nasir ada mempunyai anak yaitu: Aminah,Sapri, Juaini, cuma itu yang saksi tahu; Bahwa Lemun ada mempunyai anak tetapi saksi tidak tahu namaanaknya; Bahwa Salip tidak mempunyai anak; Bahwa Badil ada mempunyai anak tetapi saksi tidak tahu namanya; Bahwa saksi kenal dengan Nasir anak dari Samin; Bahwa selain meninggalkan anak, Amaq Selamin dengan InaqSelaman ada meninggalkan harta warisan berupa tanah sawah; Bahwa saksi tahu luasnya + 2 hektar bertempat di Repok Waru,Dusun Bagek Peria, Desa Menceh,

saksi tahu, isteri Amaq Selamin hanya 1 (satu) orangyaitu Inaq Selaman; BahwaAmag Selamin dan Inaq Selaman sudah meninggal dunia; Bahwa yang saksi tahu, anak dari Amagq Selamin dan Inaq Selamanadalah Saim, Samin, Salip, Badil, Siman, Lemun dan Selaman; Bahwa saksi tidak kenal dengan Syafi'l; Bahwa selain meninggalkan ahli waris, Amagq Selamin meninggalkantanah sawah, dan yang saksi tahu hanya satu tempat; Bahwa saksi tahu tempatnya yaitu di Repok Waru, Dusun BagekPeria, Desa Menceh, akan tetapi luasnya

Nasir, H.lsmail, Amag Muhir, Salip dan Saim; Bahwa saksi tidak kenal dengan Selaman; Bahwa saksi kenal Safi'l, dia sudah meninggal dunia; Bahwa selain meninggalkan ahli waris, Amaq Selamin adameninggalkan harta warisan berupa sawah; Bahwa yang saksi tahu, lokasi Sawah warisan itu hanya satu tempat; Bahwa saksi tahu tempatnya yaitu di Repok Waru, Dusun BagekPeria, Desa Menceh, luasnya 2 hektar lebin dengan tanah pekarangan; Bahwa Siman menguasai tanah sawah tetapi sekarang sudahdikuasai oleh H.

Ismail, Amaq Sudir, Sapri dan Sedah; Bahwa saksi tahu batasbatasnya, sebelah Utara :Telabah/parit,Sebelah Selatan : Jalan, Sebelah Barat : Jalan, Sebelah Timur :Telabah/Parit, tetapi saksi tidak tahu luasnya; Bahwa saksi pernah melihat anakanak dari Amaq Selaminmenggarap tanah sawahnya; Bahwa Saim, Salip dan Amaq Imah sudah menjual bagiannyakepada H.

11.508 m (sebelas ribu lima ratus delapanmeter persegi) atas nama Depot Logistik Kalimantan Barat, berdasarkanhal tersebut antara Sertifikat Hak Pakai Nomor 3 Tahun 1965 = denganSertifikat Hak Pakai Nomor 21/Desa Batulayang tanggal 17 Maret 1979Gambar Situasi Nomor 12/1978 luas tanahnya berbeda dengan SertifikatHak Pakai Nomor 3 Tahun 1965 seluas 21.520 m* (dua puluh satu ribu limaratus dua puluh meter persegi) sedangkan luas tanah Sertifikat Hak PakaiNomor 21/Desa Batulayang tanggal 17 Maret 1979 luasnya

11.508 m*(sebelas ribu lima ratus delapan meter persegi) maka selisin luas tanahkedua sertifikat hak pakai tersebut adalah 10.012 m*(sepuluh ribu dua belasmeter persegi) seharusnya Sertifikat Hak Pakai Nomor 21/Desa Batulayangtanggal 19 Maret 1979 Gambar Situasi Nomor 12/1978 luasnya juga21.520 m?

puluhmeter persegi) dan sesuai Sertifikat Hak Pakai Nomor 3 dan setelah habismasa berlakunya Sertifikat Hak Pakai Nomor 3 kemudian Sertifikat HakPakai Nomor 21/Desa Batulayang tanggal 17 Maret 1979 Gambar SituasiNomor 12/1978 tanggal 2 Februari1978 seluas 11.508m*(sebelas ribu limaratus delapan meter persegi) atas nama Depot Logistik Kalimantan Barat,dan luas antara Sertifikat Hak Pakai Nomor 3 dengan Sertifikat Hak PakaiNomor 21/Desa Batulayang Gambar Situasi Nomor 12/1978 tanggal 2Februari 1978 luasnya

tidak sama/berbeda yaitu Sertifikat Hak PakaiNomor 3 sesuai dengan Akta Jual Beli tanggal 2 Agustus 1971 Nomor 76Tahun 1971 seluas 21.520 m* (dua puluh satu ribu lima ratus dua puluhmeter persegi) sedangkan Sertifikat Hak Pakai Nomor 21/DesaBatulayangtanggal 19 Maret 1979 Gambar Situasi Nomor 12/1978 tanggal 2 Februari1978 luasnya seluas 11.508 m?

Nomor 615 PK/Pdt/201511.508 m* (sebelas ribu lima ratus delapan meter persegi) sedangkanPenggugat mendalilkan tanah berasal membeli dari Lim Bun Djau tanggal 2Agustus 1971 Nomor 76 Tahun 1971 luasnya adalah 21.520 m* (dua puluhsatu ribu lima ratus dua puluh meter persegi) dan tidak sesuai denganSertifikat Hak Pakai Nomor 21/Desa Batulayang tanggal 17 Maret 1979Gambar Situasi Nomor 12/1978 tanggal 2 Februari 1978 seluas 11.508 m(sebelas ribu lima ratus delapan meter persegi) atas nama Depot LogistikKalimantan

Tanah sawah yang luas awalnya seluas +9000 mw yang sudahterbagi menjadi 2 bagian karena ada saluran irigasi ditengahnyasehingga luasnya menjadi +6380 mM? :1. Tanah sawah seluas +3350 mm dengan batasbatas sebagaiberikut:Sebelah Utara : Sawah Inag SirunSebelah Selatan : Saluran IrigasiSebelahTimur :Sawah Amag AtunSebelah Barat :Sawah Amag Sukatri dan Amaq Hamdi2.

dan sebelahnya lagi luasnya +3030M* sehinggaluasnya menjadi +6380M?Bahwa harta peninggalan berupa tanah sawah seluas +9000M7?pada masa hidupnnya Tajab alias Amaqg Ikin telah membagikantanah sawah seluas +3580 M?

adalah sebagai berikut :Sebelah Utara : Saluran irigasi;SebelahSelatan:Sawah Amaq Sahrin;Sebelah Timur : Sawah Amag Atun;Sebelah Barat : Sawah Amaq Sukarti;Bahwa tanah sawah yang dijual luasnya +6380M?Bahwa Saksi tahu yang menjual tanah sawah tersebut adalahAmaq Nazir alias IkinHal. 30 dari 112 hal. Putusan. No. 53/Pdt.G/2021/PA.

Tanah sawah yang luas awalnya seluas +9000 Mm yang sudahterbagi menjadi 2 bagian karena ada saluran irigasi ditengahnyasehingga luasnya menjadi +6380 7?

berada di Dusun Kompong, Desa Pejanggik,Kecamatan Praya Tengah, Kabupaten Lombok Tengah yang telahterbagi menjadi 2 (dua) bagian karena di tengahnya ada saluranirigasi sehingga sebelah kiri saluran irigai tanah sawah itu luasanya +3350M dan sebelahnya lagi luasnya +3030M* sehingga luasnyamenjadi +6380M?

TergugatI ) ( satu ) Josua Manurung ) menyerahkansebidang tanah sesuai dengan gugatan Penggugat tertanggal 25April2016 yang luasnya +2021 m3, yang terletak di Kampung Sei Belutu, Kecamatan Sei Rampah, KabupatenSerdang Bedagai, sesuai dengan Surat Keterangan Tanah Nomor 90/92641/A/XII/18,tertanggal 24Februari1975 yang diterbitkan oleh Bupati Kepala Daerah Kabupaten DeliSerdang Medan dengan surat tanda penerimaan tertanggal 7Mei1976 dengan batasbatassebagai berikut : e Sebelah Utara berbatas dengan

Bahwa Penggugat memiliki sebidang tanah perkebunan yang luasnya 13.108 M2(tiga belas ribu seratus delapan meter persegi) yang terletak di Jalan SultanSulaiman, Desa / Kelurahan Makroman, Kecamatan Sambutan Samarinda, KotaSamarinda dengan batas batas : Sebelah Barat berbatasan dengan : Tanahnya Jalaludin. Sebelah Timur berbatasan dengan : Jalan; Sebelah Selatan berbatasan dengan : Tanahnya Ilham; Sebelah Utara berbatasan dengan : Jalan ST.Sulaiman;2.

bersangkutan;Telah membaca pula dan memeriksa semua surat yang berkaitan denganperkara yang dimohonkan banding ini;TENTANG DUDUK PERKARANYAMengutip segala uraian tentang hal ini sebagaimana termuat dalamPutusan Pengadilan Agama Kisaran Nomor 719/Pdt.G/2012/PA.Kis, tanggal 25 Juli2013 Masehi bertepatan dengan tanggal 16 Ramadhan 1434 Hijriyah, yangamarnya berbunyi sebagai berikut :1 Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;2 Menetapkan hartaharta tersebut dibawah ini;1 Satu buah bangunan rumah yang luasnya

proses penerbitan Sertifikat Hak Milik Nomor527/Hukum, Tergugat tidak memasukkan bagian tanah milik Penggugat, lagipula sesuai Pemeriksaan setempat yang hasilnya adalah benar bahwa tanahobjek perkara termasuk dalam Sertifikat Hak Milik Nomor 527/Hukum atasnama Kiswanto ( Terbanding semula Tergugat ), sedangkan terkait adanyapelebaran jalan atas kesepakatan bersama bahwa pembebasan tanah tersebutdiluaskan pada sisi sebelah selatan, adapun tanah Tergugat yang beradapada sisi Utara tetap terkena namun luasnya

Sui Die pada tanggal 22 Oktober1994 dengan Bukti Penyerahan Surat Keterangan GantiKerugian (SKGR) Nomor Reg. 182/KTT/1993 tanggal 25Oktober 1994, dengan luasnya + 64.800 Mz?, terletak diTanjung Bandul Desa Teluk Buntal (sekarang wilayahDesa Kepau Baru). Asal tanah Kebun Rumbia yongdimaksud diperdapat dari Karim Cung Api;Sebelum saya menyerahkan sebidang tanah Kebun Rumbia yang di maksud diatas kepada Sdr.

Dengan luasnya + 67.575 M?, terletak diTanjung Bandul Desa Teluk Buntal (sekarang wilayahDesa Kepau Baru). Asal tanah Kebun Rumbia yangdimaksud diperdapat dari Tebang Tebas Sebelum sayamenyerahkan sebidang tanah Kebun Rumbia yangdimaksud di atas kepada Sdr.

Nomor 950 K/Pdt/2014Pembanding I memiliki sebidang tanah luasnya 199.500 M? di Tanjung Bandul,Desa Teluk Buntal, Kecamatan Tebing Tinggi dahulu Kabupaten Bengkalis,sekarang Kabupaten Kepulauan Meranti;Menimbang, bahwa dengan demikian maka tanah milik Tergugat I/Terbanding I/Pembanding I atas Putusan Pengadilan Negeri Bengkalis Nomor 02/PDT.G/2008/PN.Bks. tanggal 3 Desember 2008 yang telah berkekuatan hukumtetap tersebut seluas kurang lebih 199.500 M?

Dengan luasnya + 64.800 M?,terletak di Tanjung Bandul Desa Teluk Buntal (sekarang wilayah Desa KepauBaru). Asal tanah Kebun Rumbia yang dimaksud diperdapat dari Karim Cung Api.Sebelum saya menyerahkan sebidang tanah Kebun Rumbia yang dimaksud di ataskepada Sdr.

Sui Die dengan BuktiPenyerahan Surat Keterangan Ganti Kerugian (SKGR) tanggal 14 Februari 1995.Dengan luasnya + 67.575 M?, terletak di Tanjung Bandul Desa Teluk Buntal(sekarang wilayah Desa Kepau Baru). Asal tanah Kebun Rumbia yang dimaksuddiperdapat dari Tebang Tebas;Sebelum saya menyerahkan sebidang tanah Kebun Rumbia yang dimaksud di ataskepada Sdr.

Luas + 45 are (lebih kurang 45 are) sebagai tempat Lapangan Desa Bagek6.1.1.2.Payung.Bahwa faktanya Lapangan Desa Bagek Payung luasnya + 4.100 M2 (41are) dan surat gugatan tidak menyebutkan batasbatas dari Lapangan DesaBagek Payung dalam gugatan serta tidak menyebut tergugat ke berapa atausubyek mana yang menguasainya sehingga menyebabkan gugatan PARAPENGGUGAT tidak jelas dan kabur.Luas + 20 are (lebih kurang 20 are) sebagai tempat berdirinya SekolahDasar Negeri 1 Bagek Payung dan SMPN Satu Atap

Suralaga.Bahwa faktanya Sekolah Dasar Negeri Bagek Payung dan SMPN SatuAtap Suralaga luasnya adalah 25 are (2500 M2) dan tidak menyebutkanbatasbatasnya dalam gugatan serta tidak menyebut tergugat ke berapa atausubyek mana yang menguasainya sehingga menyebabkan gugatan PARAPENGGUGAT menjadi tidak jelas dan kabur.6.1.1.3.

Bahwa Sekolah Dasar Negeri 1 Bagik Payung dan SMPN Satu Atap Suralaga luasnyaadalah 25 are (2500 M2), Kantor Desa Bagik Payung dan Gedung Serba Guna BagekPayung dengan luas 10 are, Perumahan Sekolah luasnya 1, 5 are, dan PuskesmasPembantu Desa Bagik Payung luasnya 2,5 are serta semuanya sekarang adalah assetmilik Pemerintah Daerah Kabupaten Lombok Timur.Bahwa penguasaan TERGUGAT I atas asset tersebut didasarkan pada ketentuan Pasal76 ayat (5) Undangundang Nomor 6 Tahun 2014, yang menyebutkan bahwa

fasilitas umum, sehingga penguasaan TERGUGAT I atas SekolahDasar Negeri 1 Bagik Payung dan SMPN Satu Atap Suralaga, Kantor Desa BagikPayung dan Gedung Serba Guna Bagek Payung, Perumahan Sekolah, dan PuskesmasPembantu Desa Bagik Payung yang merupakan fasilitas umum bukanlah bersifatmelawan hukum karena penguasaan atas asset tersebut adalah untuk melaksanakanamanat undangundang.Bahwa yang menjadi kekayaan Desa Bagik Payung dan menjadi Asset Desa BagikPayung adalah Lapangan Desa Bagik Payung yang luasnya

hanya + 4.100 M2 (41 are),Pecatu Kadus Bantek dengan luasnya adalah 25 are (2500 M2), Pecatu Kadus Reriuluasnya 25 are (2500 M2), Pecatu Sekdes yang sekarang pengelolaannya dikuasai olehKaur Trantib dengan luas 15 are (1.500 M2) dan Pekemit dengan luas 15 are (1.500M2), Pecatu Kaur Pembangunan dengan luas 2.096 M2, Pecatu Kaur Kesra denganluas 2.096 M2, Pecatu Kaur Umum dengan luas 2.096 M2, Pecatu Kaur Keuangandengan luas 2.096 M2 dan Pecatu Kaur Pemerintahan dengan luas 2.096 M2.Bahwa bangunan

Piter Japar di dalam Akta Pelepasan Hak Nomor : 148/KEC.SIJUK/VIII/2009 luasnya kurang lebih 7.080 M2 setelah diukur luasnyatinggal 6.990 M2 karena kita mengukurnya berdasarkan batasbatas yang adapatoknya dengan tetangga bersebelahan dengan tanah milik Sdr. Piter Japar ;Bahwa pada saat pengukuran lahan milik Penggugat seluas 6.990 M2 dihadirioleh Penggugat Sdr.

Saman Asin kepada Tergugat I Eddy Sofyan;e Bahwa luas lahan yang dibangun untuk prasarana dan sarana Sail Wakatobi 2011dari dari pinggir jalan hingga pantai ;e Bahwa tanah milik Penggugat seluas 6.990 M2 tersebut juga dibangun prasaranadan sarana Sail Wakatobi 2011 dan tanah milik Penggugat seluas 500 M2tersebut juga dibangun Prasarana dan sarana Sail Wakatobi 2011 ;e Bahwa ketika pembayaran ganti rugi lahan milik warga, tanah milik Penggugatyang luasnya 500 M2 belum dimintakan ganti rugi ;e Bahwa

Sedangkan Turut Tergugat III tidakmengajukan bukti surat maupun saksi untuk membuktikan dalil sangkalannya ;Menimbang, bahwa dari proses jawab menjawab yang terjadi selama prosespersidangan berlangsung serta alatalat bukti yang diajukan oleh kedua belah pihakberperkara, maka terdapat halhal yang tidak dibantah oleh para pihak yakni :e Bahwa obyek sengketa seluas + 7.080 M2 (yang berdasarkan hasil pengukuran olehKantor Pertanahan Kabupaten Belitung luasnya menjadi + 6.990 M2) dahulunya35merupakan

penunjang kegiatan SailWakatobi Belitung tahun 2011, Penggugat tidak pernah mendapat ganti kerugiandari Tergugat IV atas tanah seluas + 500 M2 tersebut ;Menimbang, bahwa setelah mempelajari dalildalil gugatan serta jawaban parapihak, Majelis Hakim menemukan ada beberapa hal pokok yang menjadi persoalan dalamperkara ini, yaitu :1Apakah Penggugat merupakan pemilik yang sah atas obyek sengketa berupatanah seluas + 7.080 M2 (yang berdasarkan hasil pengukuran oleh KantorPertanahan Kabupaten Belitung luasnya

Menimbang, bahwa mengenai pertanyaan pertama apakah Penggugat merupakanpemilik sah atas obyek sengketa seluas + 7.080 M2 (yang berdasarkan hasil pengukuranoleh Kantor Pertanahan Kabupaten Belitung luasnya menjadi + 6.990 M2) yang terletak diJalan Tanjung Kelayang Rt.06/Rw.IIJ Desa Keciput, Kecamatan Sijuk, KabupatenBelitung, Majelis Hakim mempertimbangkan sebagai berikut :Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Zulkafri, saksi Riansah Lubis,saksi Sukardi dihubungkan dengan Surat Keterangan

diasumsikan Penggugatsebagai tanah miliknya (padahal bukan) dan lalu meminta agar Tergugatdapat memproses permohonan Penggugat untuk pembuatan peta bidangtanah dan gambar ukur di atas tanah sengketa a quo ; Bahwa wajar saja dan bukan sesuatu yang aneh apabila Abdul Roid danSuradi tidak mengetahui batasbatas tanah dengan pasti dimana NomorIdentifikasi Bidang / NIB.03383 berada, karena selain kedua orang tersebutbukan sebagai pemiliknya, juga dikarenakan dalam Peta Bidang TanahNomor 2691/2009 begitu luasnya

Setahu Saksi 1364 itu adalahNomor C Desa, luasnya kurang lebih diatas 6000 M? (enam ribu meterDEISEQ) jn nnn nnn nn nn nn nn nn nn nn nnn nn nen rnn nn nen nn nen nen en en enn nen eeennneeBahwa setahu Saksi, Nian bin Nisim tidak punya nomor persil yang lain,jadi hanya itU SAja 292m nnn nonce nnn nn nn nn neem enn ncnBahwa Saksi mengakui kenal dengan yang bernama Agus Sutisna.Setahu Saksi, Agus Sutisna tidak punya nomor kohir C di DesaKalisuren.

Mitra Bahwa tanah yang di jual itu di wariskan kepada 5 (lima) ahliwarislainnya, jadi tidak hanya untuk Saksi Saja Bahwa setahu Saksi, Nian bin Nisim itu mempunyai anak ada 6 (enam)bersaudara tetapi yang seorang telah meninggal lebih dahulu ; Bahwa setahu Saksi tanah milik Nian bin Nisim luasnya sekitar kuranglebih seluas 6.500 M?

Tua Saksi ; Bahwa terkait bukti surat T.ll.Int4, selanjutnya Saksi mengakui bahwa"Saksi tidak tahu pada tahun 2008 Nian Nisim Bapak Saksi telahmenjual tanah tersebut kepada PT.Mitra Lima R ; Bahwa Saksi ini anak nomor 4 ; Bahwa setahu Saksi adik dan kakakkakak dari Saksi tidak ada ceritapada Saksi terkait jual beli tanah yang di lakukan oleh Nian Nisim padatahun 2008 ; 222222222 nnn onan nnn nnn nn nee Bahwa Saksi mengakui yang Saksi jual itu adalah keselurunhan tanahdari warisan Nian Nisim yang luasnya

misalnya di persil nomor 10 luasnya 500 M2kemudian di mutasi luasnya 500 M2 dengan sendirinya di asalnya habisdisini, sehingga kalau ada lagi laporan mingguannya dari persil yang samaC yang sama kita tidak bisa mengerjakan karena sudah habis ; Bahwa Buku C nomor 78 ini yang sudah Majelis Hakim lihat asalnya, tertulisC nomor 78 beralih ke 1364 itu asal yang Majelis Hakim lihat, dan 92 itumemang ada di sini perolehan asal 92.

PutuNgurah Wedhrana yang luasnya sekitar 100 M2 tepatnya di Jalan PejanggikNo. 76 Pajang Barat Deket dengan bangunan Alfamart ; Bahwa Penggugat sudah berkeluarga dan sudah memiliki anak 2(dua) orang ; Bahwa benar rumah tersebut adalah rumah Alm.

Putu Ngurah WedhranaSudah menikah keluar ; Bahwa benar Nengah Widi, Nengah Windi adalah satu orang ; Bahwa benar Rumah Pajang terletak di Pinggir jalan dan luasnya 1(satu) are, dan di sana ada dibangun tempat persembahyangan ; Bahwa Para Tergugat sudah Kawin keluar, dan kawin dengan oranglain tidak ada kawin dengan keluarga Purusanya ; Bahwa benar Made Yuniarti masih hidup dan sering Made Yuniartisembahyangan di Rumah Pajang;4.

Putu Ngurah Wedhrana sudah diabenkan ; Bahwa saksi menandatangani Akte Hibah tersebut tidak ada imbalan BahwaAkte Hibah tersebut sempat saksi baca; Bahwa hibah tersebut diberikan pada tahun 2013, dan saya ikutsebagai saksi dan ikut tanda tangan di Notaris; Bahwa saksi menandatangani Akte Hibah pada tahun 2013 saksihanya menandatangani sebanyak 4 (empat) kali ; Bahwa rumah yang di Pajang yang menempati adalah Penggugatdan luasnya adalah 2 (dua) Are dan ada di bangun tempatpersembahyangan ;Halaman

(Made Ngurah Winarni Alias Emi Winarni ) dimanaobyek tersebut adalah tanah sawah yang luasnya adalah 5.390 M2 ; Bahwa diatas tanah obyek sertifikat Nomor 1279 yang menguasaiadalah Tergugat IV.