Tentang hak asuh anak;Bahwa atas dalil Penggugat bahwa Penggugat lebih berhak untukmengasuh anak telah dibantah oleh Tergugat dengan alasan karena anakanak tersebut sudah besar maka sebaiknya diserahkan kepada anak untukmemilih kepada siapa keduanya ingin diasuh;3.

Tentang hak asuh anak;Bahwa termasuk sebagai akibat perceraian adalah menetapkan hak asuhanak, sebagaimana Pasal 105 huruf (a) Kompilasi Hukum Islammenyatakan bahwa dalam hal terjadinya perceraian, maka pemeliharaananak yang belum mumayyiz atau belum berumur 12 tahun adalah hakibunya, Kemudian pada huruf (6) menyatakan bahwa pemeliharaan anakyang sudah mumayyiz diserahkan kepada anak untuk memilih diantara ayahatau ibunya sebagai pemegang hak pemeliharaannya.

Selanjutnya MajelisHakim tingkat banding berpendapat bahwa oleh karena anak yang bernamaANAK KANDUNG II PEMBANDING DAN TERBANDING masih belummumayyiz, maka sebagai pemegang hak asuh anak ditetapkan kepadaPenggugat, sedangkan untuk anak yang bernama ANAK KANDUNG PEMBANDING DAN TERBANDING yang sudah mumayyiz secara normatifmempunyai hak untuk memilih, tetapi menu rut pertimbangan Majelis Hakimtingkat banding demi menjaga perkembangan psikologis anak yang belummumayyiz, maka akan lebih maslahah apabila

Tentang nafkah anakBahwa setekah Majelis Hakim tingkat banding menetapkan Penggugatsebagai pemegang hak asuh anak, dan selanjutnya berdasarkan Pasal 105huruf (c) Kompilasi Hukum Islam, maka kepada Tergugat selaku ayah darianakanak tersebut harus dihukum untuk menjamin nafkah anak (termasukdi dalamnya biaya pendidikan), dan dengan mempertimbangkanpenghasilan Tergugat sebagai Pegawai Negeri Sipil, Majelis Hakim tingkatbanding menetapkan sejumlah Rp 1.500.000,00 (satu juta lima ratus riburupiah) setiap

Yangdemikian itu. merupakan ketentuan bagi orangorang yang berbuatkebajikan;Tuntutan Hak Asuh Anak;Menimbang, bahwa dari persidangan ditemukan fakta bahwa anak pertamaPenggugatdan Tergugat yang bernama ANAK KANDUNG!

Putusan Nomor 1359/Pdt.G/2016/PA.MlgBahwa apabila memang harus dan mesti terjadi perceraian, maka PenggugatRekonvensi akan menguraikan halhal yang terkait dengan Hak Asuh Anak antaraPenggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensi;Bahwa benar selama pernikahan antara Penggugat Rekonvensi dan TergugatRekonvensi telah dikaruniai seorang anak lakilaki yang bernama ANAK IPENGGUGAT DAN TERGUGAT yang berusia 6 (Enam) tahun;Bahwa pada saat ini yang mengasuh, merawat dan yang mencukupi kebutuhanuntuk anak tersebut

anak tersebut jatuhkepada pihak Penggugat Rekonvensi;Bahwa terkait Hak Asuh Anak tersebut, Tergugat Rekonvensi juga pernahmembuat surat pernyataan yang pada intinya menyerahkan pemenuhan hak asuhanak tersebut kepada Pihak Penggugat Rekonvensi yang dibuat tertanggal : 19Juli 2016, yang disaksikan oleh anggota keluarga masingmasing pihak;Bahwa berdasarkan uraian yang tersebut diatas, apabila memang terjadiperceraian, maka cukuplah beralasan bahwa Penggugat Rekonvensi meminta hakasuh anak tersebut

anak lakilaki antara Penggugat Rekonvensi danTergugat Rekonvensi yang bernama ANAK I PENGGUGAT DANTERGUGAT yang saat ini berusia 6 (Enam) tahun berada dibawah asuhanPenggugat Rekonvensi hingga anak tersebut dewasa atau mandiri;Membebankan biaya perkara menurut hukum.Atau:Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, Tergugat Konvensi/ Penggugat Rekonvensimohon keputusan yang seadiladilnya (Ex Aequo Et Bono).Bahwa Penggugat dan Tergugat masingmasing telah mengajukan di muka sidangreplik dan duplik secara

anak yang pada pokoknya menyerahkan hak asuh anaktersebut kepada Penggugat Rekonvensi;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan rekonpensi tersebut masih dalamlingkup tugas dan wewenang Pengadilan Agama dan disampaikan pada saat jawabanpertama Penggugat Rekonvensi, maka sesuai Pasal 132 huruf (a) dan (b) HIR perkaratersebut dapat diperiksa bersama dengan pokok perkara, yakni tentang cerai gugat;Hal.15 dari 18 hal.

Putusan Nomor 1359/Pdt.G/2016/PA.MlgMenimbang, bahwa Tergugat Rekonvensi dalam repliknya secara lisanmenyatakan tidak keberatan hak asuh anak tersebut di bawah hadhanah PenggugatRekonvensi selaku ayah kandungnya;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti T.1 berupa fotokopi Akta Kelahiran, yangdikeluarkan oleh pejabat yang berwenang, telah dinazegelen dan sesuai dengan aslinyaserta isinya tidak dibantah oleh Tergugat Rekonvensi, maka alat bukti tersebut merupakanbukti autentik, mempunyai nilai pembuktian

anak/hakhadhanah atas nama Tiara dan saksi yakin Pemohon sanggupmengasuh Tiara;Bahwa, saksi melihat Tiara sudah sekolah di Sanggau dan biasabermain dengan ceria bersama temantemannya;.

harus dinyatakan terbukti bahwa Tiara Mely Syahputtriadalah anak Pemohon dan Termohon;Menimbang, bahwa 3 (tiga) orang saksi Pemohon memberikan keterangandi bawah sumpahnya masingmasing menguatkan dalil permohonan Pemohontentang hak hadhanah/hak asuh anak pada pokoknya Pemohon berperilakubaik, tidak pernah melakukan perbuatan tercela, tidak pernah melakukan tindakpidana, taat beribadah dan sangat menyayangi serta perhatian kepada anakanaknya;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksisaksi yang telah

diajukanoleh Pemohon berkaitan dengan permohonan hak hadhanah/hak asuh anak,adalah fakta yang dilihat dan didengar sendiri dan relevan dengan dalil yangharus dibuktikan oleh Pemohon, oleh karena itu keterangan kedua orang saksiPemohon tersebut telah memenuhi syarat pembuktian secara formal sesuaiketentuan pasal 171 ayat (1) dan pasal 175 R.bg., dan secara materiil telahbersesuaian dan mendukung kebenaran dalildalil permohonan Pemohonsebagaimana maksud pasal 308 dan pasal 309 R.Bg., oleh karena ituketerangan

saksisaksi tersebut memiliki kekuatan pembuktian dan dapatditerima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil permohonan Pemohon yangberkaitan dengan hak hadhanah/hak asuh anak dan buktibukti di persidangan,Majelis Hakim menemukan faktafakta sebagai berikut: Bahwa, dari perkawinannya, Pemohon dan Termohon telah dikaruniai 2 (dua)orang bernama Tiara Meily Syahputri binti Rudiansyah, perempuan, lahirHim. 19 dari 25 Putusan Nomor 0087/Padt.G/2016/PA.Sgupada tanggal 24 Mei 2006 dan Rezza

Sguanak, oleh karenanya dalam menetapkan hak hadhanah/hak asuh anak dalamperkara a quo, maka kepentingan yang terbaik bagi anak harus menjadipertimbangan utama. Hal ini juga dengan tegas disebutkan dalam penjelasanumum UndangUndang Nomor 35 Tahun 2014 tentang perubahan atasUndangUndang Nomor 23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak yaitu...Setiap anak perlu mendapat kesempatan yang seluasluasnya untuk tumbuhdan berkembang secara optimal, baik fisik, mental maupun sosial ...

Menyatakan gugatan Penggugat Rekonvensi tentang hak asuh anak tidak dapat diterima (niet ontvankelijke verklaard);

2.

Menyatakan hak asuh anak atas nama Fatika Cahaya Cinta kepadaTergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi/Pembanding;4. Menghukum Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi/Terbanding untukmembayar biaya perkara ini;Atau:Jika Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Agama Banjarmasin di Banjarbaru c.q.

Menjatuhkan hak asuh anak yang bernama Fatika Cahaya Cinta kepadaibunya Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi/Terbanding;5. Menerima seluruh alat bukti yang diajukan PenggugatKonvensi/Tergugat Rekonvensi/Terbanding di dalam persidangan dalamperkara inl;6.

anak dengan petitum Menyatakan hak asuh anak atasnama Fatika Cahaya Cinta kepada Tergugat Konvensi/PenggugatRekonvensi/Pembanding memperbaiki petitum rekonvensi yang diajukanHalaman 16 dari 20 halaman Putusan Nomor 3/Pdt.G/2022/PTA.Bjmbersama jawaban dalam pemeriksaan pengadilan tingkat pertama yangdinyatakan tidak dapat diterima (niet ontvankelijke verklaard) oleh MajelisHakim Tingkat Pertama;Menimbang, bahwa kendati petitum rekonvensi hak asuh anak tersebuttelah diperbaiki oleh Pembanding dalam

;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Banding sependapat denganpertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertama mengenai petitum gugatrekonvensi hak asuh anak yang diajukan oleh Pembanding tersebut kabur(obscuur libel), sehingga gugatan tersebut patut dinyatakan tidak dapat diterima(niet ontvankelijke verklaard), oleh sebab itu diktum putusan tersebut patutdipertahankan;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat Rekonvensi yang memohonMenyatakan sah dan berharga alatalat bukti yang diajukan Tergugat Konvensi

/Penggugat Rekonvensi di dalam persidangan dalam perkara ini merupakangugatan rekonvensi yang tidak beralasan hukum, oleh sebab itu gugatantersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, Majelis HakimTingkat Banding memperbaiki pertimbangan dan diktum dalam Rekonvensiyang termuat dalam Putusan Nomor 463/Pdt.G/2021/PA.Blcn., tanggal 12November 2021, dengan menyatakan gugatan hak asuh anak PenggugatRekonvensi tidak dapat diterima (niet ontvankelijke verklaard) dan menolakgugatan

Menetapkan hak asuh anak bernama Aretha Dhira Salsabila binti Suparman dalam asuhan Penggugat sebagai ibu kandungnya;

4.

Menimbang oleh karena Hak Asuh Anak berada di bawah asuhan Penggugatmaka Penggugat mohon agar Tergugat memberikan nafkah anak setiap bulansebesar Rp. 1.000.000, (Satu juta rupiah) di luar biaya pendidikan dankesehatan;9. Bahwa permasalahan antara Penggugat dan Tergugat sudah sering dilakukanupaya damai oleh keluarga Penggugat dan keluarga Tergugat, tetapi tidakberhasil karena Penggugat sudah tidak mau lagi membina rumah tanggabersama Tergugat;Hal 2 dari 18 hal Put No 66/Pdt.G/2022/PA.BN10.

Memberikan Hak Asuh Anak Penggugat dan Tergugat yang bernama Anaklahir di Bengkulu, 15 Desember 2020 (umur 1 tahun);4. Menghukum Tergugat untuk membayar nafkah anak sebesar Rp. 1.000.000,(satu juta rupiah) tiap bulan di luar biaya Pendidikan dan Kesehatan;5.

anak dan nafkah anakyang masih dibawah umur yang bernama Aretha Dhira Salsabila umur 1 tahun hakasuhnya diberikan kepada Penggugat sebagai ibu kandungnya ;Menimbang, bahwa berdasarkan yurisprodensi MARI No. 110K/AG/2007tanggal 13 Nopember 2007 (buku Yurisprodensi MARI tahun 200 halaman 207,pertimbangan utama dalam masalah hadhonah (hak asuh anak ) adalahkemaslahatan dan kepentingan si anak, bukan sematamata yang secara normativepaling berhak atau yang paling berkewajiban, sekalipun si anak belum

ayahnya yang akan bertemu dan mencurahkan rasakasih sayang terhadap anakanaknya ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, Majelis Hakim berkesimpulan untuk penetapan hak asuh anak telah memenuhialasan yang cukup sebagaimana ditentukan dalam Pasal 77 ayat (3) jo.

Menetapkan hak asuh anak bernama anak dalam asuhan Penggugat sebagai ibukandungnya;4. Manghukum Tergugat untuk membayar biaya nafkah 1 orang anak bernama anaksejumlah Rp 400.000,00, perbulan diluar biaya pendidikan dan kesehatan;3.

PENETAPANNomor 0199/Pdt.G/2020/PA.MsjKAN syDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Mesuji yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu dalam tingkat pertama, dalam sidang majelis hakim, telah menjatuhkanputusan dalam perkara Harta Bersama, Hak Asuh Anak dan Nafkah Anakantara:Penggugat, tempat dan tanggal lahir Lampung Utara, 06 Mei 1979, agamaIslam, pekerjaan Ibu Rumah Tangga, pendidikan SD,tempat kediaman di Kabupaten Mesuji, dalam hal inimemberikan kuasa kepada Dodi Yanto

objekobjek yang sedang disengketakanPenggugat dan Tergugat menjadi harta bersama antara Penggugat danTergugat dan mohon dibagi sesuai ketentuan hukum, juga mohon ditetapkanhak asuh anakanak dari Penggugat dan Tergugat termasuk nafkah anakanaktersebut;Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapbkan Penggugat dan Tergugatdatang menghadap di persidangan;Bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasihati dan mendamaikankedua belah pihak yang berperkara agar dapat menyelesaikan pembagianharta bersama juga hak asuh

anak, nafkah anak dengan alternatif penyelesaiansecera kekeluargaan dan musyawarah mufakat, Supaya dapat dijalankandengan sukarela, akan tetapi tidak berhasil, dan untuk memaksimalkan upayadamai maka atas pilihan Penggugat dan Tergugat Ketua Majelis Hakimmenetapkan Badri Yunardi, S.Sy. sebagai mediator sesuai dengan penetapanNomor 0199/Pdt.G/2020/PA.Msj tanggal Selasa;Bahwa sesuai dengan laporan mediator tanggal 08 September 2020,menyatakan bahwa Penggugat tidak berhasil mencapai kesepakatan untukdamai

mengurungkan niatnya untuk bercerai dengan Tergugatdan kembali rukun membina rumah tangganya akan tetapi tidak berhasil, makauntuk memaksimalkan perdamaian, sesuai dengan Peraturan MahkamahAgung Nomor 1 Tahun 2016 tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan makaPenggugat dan Tergugat menunjuk mediator untuk mediasi dalam perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan laporan hasil mediasi tidak berhasilmencapai perdamaian antara Penggugat dengan Tergugat untuk dapatmenyelesaikan pembagian harta bersama, hak asuh

anak begitu juga nafkahanak dengan alternatif penyelesaian secara kekeluargaan dan musyawarahmufakat;Hal. 3 dari 6 Hal.

PUTUSANNomor 0932/Pdt.G/2021/PA.SIw~~DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Slawi yang mengadili perkaraperkara tertentu padatingkat pertama dalam persidangan Majelis, menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara Gugatan Hak Asuh Anak antara;PENGGUGAT, tempat tanggal lahir Pare, 12 Juni 1961, agama Islam,Pekerjaan Wiraswasta, Pendidikan Sekolah LanjutanTingkat Atas, tempat kediaman di Jl.

kuasa hukumnya dan Tergugat telah datang menghadap ke muka sidang;Bahwa, atas pertanyaan Majelis Hakim, Penggugat menjawab bahwaTergugat telah mengajukan gugatan Hak Asuh Anak di Pengadilan AgamaTegal, oleh karenanya gugatan Penggugat patut untuk dinyatakan tidak diterimaBahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka semua hal yangtermuat dalam berita acara sidang ini merupakan bagian yang tidak terpisahkandari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugatsebagaimana

diuraikan di atas;Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Penggugat yangmenyatakan Tergugat telah mengajukan Gugatan Hak Asuh Anak di PengadilanAgama Tegal, maka sesuai dengan ketentuan yang terdapat dalam Pasal 66ayat (2) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 Tentang Peradilan Agama,sebagaimana diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006, dandiubah lagi dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, tersebut di atas,cukup alasan bagi Majelis Hakim untuk tidak menerima Gugatan Penggugat,karena Pengadilan Agama

Bahwa oleh anakanak tersebut tidak diasuh oleh Termohon selaku ibunyasendiri dan Pemohon ingin menjadi seorang ayah yang baik tentunya inginmelihat perkembangan anak baik dari segi pendidikan, agama dankesejahteraan maka Pemohon memohon Pengadilan Agama untuk menetapkanhak asuh anak dari kedua anak tersebut berada dalam asuhan Pemohon;11.

Menetapkan hak asuh anak bernama Noval Rahmat Julianto dan Danya SekarRamadhani berada pada Pemohon;4, Menetapkan biaya perkara menurut hukum:Subsider :Apabila Pengadilan Agama berpendapat lain. mohon putusan yang seadiladilnya:Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan Pemohontelah datang menghadap sendiri di persidangan, sedangkan Termohon tidak datangmenghadap di persidangan dan tidak pula menyuruh orang lain sebagai wakil atauKuasanya yang sah, meskipun telah dipanggil secara

danapakah layak hak asuh anak terhadap kedua anak Pemohon dan Termohon masingmasing bernama Noval Rahmat Julianto dan Danya Sekar Ramadhani ditetapkanberada pada Pemohon ?

dan anakanak tersebut saat ini telah meninggalkan anakanak tersebut dansudah tidak diketahui lagi keberadaannya, maka dengan merujuk pada ketentuanPasal 6 dan Pasal 7 ayat (1) UndangUndang Nomor 23 tahun 2002 TentangPerlindungan Anak, pengadilan berpendapat bahwa hal yang terbaik bagi anakanaktersebut saat ini adalah mengalihkan hak asuh anak terhadap kedua anak tersebutkepada Pemohon, sehingga permohonan Pemohon petitum angka 3 (tiga) dapatdikabulkan, dengan menetapkan hak asuh anak terhadap kedua

Menetapkan hak asuh anak masingmasing bernama Noval Rahmat Juliyanto,umur 7 tahun dan Danya Sekar Ramadhani, umur 3 tahun berada padaPemohon;6. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara yang hinggaputusan ini diucapkan sejumlah Rp, 391000 (tiga ratus sembilan puluh saturibu mipiah);Demikian diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Agama Poso pada hari Rabu, tanggal 16 Maret 2016 M bertepatanPutusan Nomor 0182/Pdt.G/2015/PA Pso.

Bahwa Penggugat ingin mengambil hak asuh anak yang bernama xndikarenakan anak tersebut masih dalam pengasuhan Penggugat karenamasih dibawah umur 12 tahun;5.

Bahwa gugatan hak asuh anak ini diajukan dikarenakan Penggugatingin mendidik, mengasuh seorang anak hasil perkawinan Penggugat danTergugat dan Penggugat merasa khawatir tentang perkembangan fisik danpsikologi anak, jika anak hasil perkawinan Penggugat dan Tergugat diasuholeh Tergugat karena Tergugat dirasa tidak mampu untuk mengasuh danmenjaga anak dengan baik.6.

Bahwa atas sikap dan perbuatan Tergugat yang tidak pernahberubah, Penggugat sudah tidak percaya bahwa Tergugat mampu mengurusHalaman 2 dari 6, Putusan Nomor.1436/Pdt.G/2020/PA.Gsgdan memberikan kasih sayang sebagai seorang ayah dan oleh karenanyaPenggugat mengajukan gugatan Hak Asuh Anak.8.

Menetapkan hak asuh anak yang bernama anak, Perempuan, lahir diKendari pada tanggal 14 April 2012, jatuh kepada Penggugat;3. Membebankan biaya perkara menurut hukum yang berlaku;Halaman 2 dari 5 hal. Putusan Nomor 599/Pdt.G/2021/PA.

memanggil dengan patut berdasarkan relaspanggilan tanggal 29 Juli 2021, sedangkan tidak ternyata bahwa tidakdatangnya Penggugat dan Tergugat tersebut disebabkan oleh suatu alasanyang sah;Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, segala yang tercatatdalam berita acara sidang merupakan bagian yang tidak terpisahkan dariputusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahseperti tersebut di atas;Menimbang, bahwa pada pokoknya Penggugat mengajukan gugatanhak asuh

anak bernama Rasfika Jaya Saputri, lahir tanggal 14 April 2012, yangsebelumnya diasuh oleh Penggugat, namun setelah Penggugat memberikandan mengizinkan Tergugat untuk bertemu dan mengambil anaknya, Tergugattidak mengizinkan Penggugat untuk bertemu, berdasarkan kondisi tersebutPenggugat mohon untuk ditetapbkan hak asuh anak bernama Rasfika JayaSaputri, lahir tanggal 14 April 2012;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikanPenggugat dan Tergugat untuk diselesaikan secara baikbaik demiperkembangan

Menetapkan hak asuh anak yang bernama Putri Rizkia Mahmudah (umur 4 tahun) berada dalam pemeliharaan atau pengasuhan Penggugat Rekonpensi (TERMOHON) selaku ibu kandung anak tersebut dan memerintahkan kepada Penggugat Rekonpensi (TERMOHON) untuk tetap memberi kesempatan kepada Tergugat Rekonpensi (Suprianto bin Sugiono) selaku ayah kandung anak untuk bertemu dan mencurahkan kasih sayang terhadap anak-anak tersebut dan ikut bersamanya pada hari-hari yang disepakati;4.

Menetapkan hak asuh anak bernama Putri Rizkia Mahmudah (umur 4tahun), kepada Penggugat Rekonpensi;4.

Tentang hak asuh anak Menimbang, bahwa berdasarkan gugatan Penggugat Rekonpensi danjawaban Tergugat Rekonpensi telah nyata Tergugat Rekonpensi tidakkeberatan jika hak asuh anak ditetapkan kepada Penggugat Rekonpensi,terhadap hak asuh anak ini Majelis Hakim memberikan pertimbangan :Menimbang, bahwa apabila dikaji dari sudut pandang norma hukumpositif, sebagaimana ketentuan yang ada pada Pasal 105 huruf (a) InstruksiPresiden Nomor 1 Tahun 1991 tentang Kompilasi Hukum Islam (KHI), makahak asuh anak

Hal ini dikarenakan parameterdalam menentukan bahwa seseorang diberi hak asuh anak berdasarkan jeniskelamin, bukan berdasarkan pada siapa yang paling mampu memberi jaminanterwujudnya kepentingan terbaik anak;halaman 27 dari 32 halaman, Putusan Nomor 0766/Pdt.G/2016/PA.Kab.MlgMenimbang, bahwa jika dikaji secara mendalam dan denganmengunakan interpretasi teleologis maka dapat diketahui bahwa tujuan dariadanya Pasal 105 KHI tersebut yang memberikan hak asuh anak kepada Ibuadalah agar kepentingan terbaik

anak patut dikabulkan dengan menetapkan hak asuh anak bernamaPutri Rizkia Mahmudah (umur 4 tahun) kepada Penggugat Rekonpensi sebagaiibu kandungnya;Menimbang, bahwa Majelis Hakim perlu memberikan pertimbanganbahwa walaupun hak asuh anak ada pada Penggugat Rekonpensi, PenggugatRekonpensi harus memberi kesempatan terhadap Tergugat Rekonpensisebagai ayah kandungnya jika ingin menjenguk atau bertemu atau berkumpuldengan anaknya pada harihari yang telah disepakati olen kedua belah pihakdan Penggugat

Menetapkan hak asuh anak yang bernama Putri Rizkia Mahmudah (umur 4tahun) berada dalam pemeliharaan atau pengasuhan Penggugat Rekonpensi(TERMOHON) selaku ibu kandung anak tersebut dan memerintahkankepada Penggugat Rekonpensi (TERMOHON) untuk tetap memberikesempatan kepada Tergugat Rekonpensi (Suprianto bin Sugiono) selakuayah kandung anak untuk bertemu dan mencurahkan kasih sayang terhadapanakanak tersebut dan ikutbersamanya pada harihari yang disepakati;4.

Apabila tidak ada Surat Penetapan ataupun Surat Keputusan dariPengadilan Agama tentang Hak Asuh Anak (Hadhonah) yang AnakHalaman 2 dari 12 halaman penetapan nomor XXXX/Pdt.G/2018/PA.BtmPenggugat dan Tergugat, umur 9 tahun, lahir di Batam, 13 Juni 2009(akta lahir terlampir), kepada Penggugat, maka paspor anak tersebuttidak bisa di proses;c. Dan Mengurus Suratsurat yang berkaitan lainnya.7.

Bahwa oleh karena Penggugat adalah Warganegara Indonesiasedangkan Tergugat adalah Warganegara Indonesia dan Beragama Islamdan Pernikahan dilaksanakan di Indonesia, setelah itu Perceraian diPengadilan Agama Batam, sehingga pihak Imigrasi meminta Penetapanataupun Putusan terhadap Hak Asuh Anak (Hadhonah) dari PengadilanAgama Batam;9.

Saksi tersebut memberikan keterangan dibawah sumpahnya yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksiberteman dengan Penggugat; Bahwa dahulunya Penggugat dengan Tergugat suami isteri, sekarangsudah bercerai; Bahwa saksi mengetahui, Penggugat bermaksud untuk mengajukan hakasuh anak Penggugat dengan Tergugat karena setelah terjadi perceraianhak asuh anak belum ditetapkan dan supaya ada kepastian hukumnya; Bahwa Penggugat dengan Tergugat bercerai pada

untuk mengajukan hakasuh anak; Bahwa Penggugat dengan Tergugat bercerai pada tanggal 21 April 2010di Pengadilan Agama Batam; Bahwa Penggugat dengan Tergugat mempunyai satu orang anak, diasuhdan dipelihara oleh Penggugat sebagai ibu kandungnya;Bahwa anak tersebut disekolahkan oleh Penggugat dan saksimengetahui Penggugat tidak ada mempunyai sifat tercela sehinggamenjadikan anak anaknya jadi terlantar; Bahwa keadaan anak Penggugat dengan Tergugat sehat dan baikbaiksaja; Bahwa Penggugat mengurus hak asuh

anak supaya ada pegangansebagai payung hukum, bisa saja kemudian hari terjadi permasalahan; Bahwa setahu saksi Penggugat tidak pernah melarang anaknyaberjumpa dengan Tergugat sebagai ayah kandungnya; Bahwa setahu saksi Tergugat tidak pernah datang melihat anaknya;Menimbang, bahwa Penggugat telah menyampaikan kesimpulansecara lisan, tetap dengan gugatan Penggugat dan memohon putusan;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, MajelisHakim cukup menunjuk semua peristiwa hukum sebagaimana

PUTUSANNomor xxx/Pdt.G/2019/MS.BirVasDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMahkamah Syariyah Bireuen yang memeriksa dan mengadili perkaraTertentu pada tingkat pertama, dalam persidangan Majelis telah menjatuhkanputusan sebagai berikut, dalam perkara Gugatan Hak Asuh Anak antara:PENGGUGAT, Tempat Tanggal Lahir, Jeumpa Sikureng, 01/07/1988,NiK.........0.00008 , agama Islam, Pendidikan SD, pekerjaanMengurus Rumah Tangga, tempat tinggal di Dusun xxxxxxxxDeSa XXXXXXXXXXXxX, Kecamatan XXXXXXXXXXXXxX

Lahir, Lancok Ulim, 01/07/1975, Nik,.., agama Islam, Pendidikan SLTP,Pekerjaan Pedagang Tempat Tinggal Di Desa XXXXXXXXX,Kecamatan XxxXxXXXXXxXXxxx, Kabupaten Bireuen, selanjutnyamohon disebut sebagai Tergugat;Mahkamah Syariyah Tersebut ;Telah mempelajari berkas perkara yang bersangkutan;Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi serta memperhatikanserta alatalat bukti lainnya ;DUDUK PERKARABahwa berdasarkan surat gugatan Penggugat pada tanggal 9 September2019 yang mengajukan gugatan Hak Asuh

Anak, telah didaftarkan dikepaniteraan Mahkamah Syariyah Bireuen Nomor: xxxx/Pdt.G/2019/MS.Birtanggal 9 september 2019 dengan dalildalil sebagai berikut:1.

Bahwa anak tersebut (1) xxxxxx, Umur 13 Tahun (2) xxxxxxxxxxxx, Umur 8,5Tahun (3) XXxXXXxXXXXXXXxXxXxxx, Umur 4,5 Tahun belum mandiri /mumayyiz,maka untuk itu. penggugat meminta Mahkamah Syariyah Bireuenmenetapkan hak asuh anak berada pada Penggugat sampai anak tersebutdewasa atau mandiri;.

Anonim Pts. 390/Pdt.G/19/MS.Birasuh atas diri 3 ( tiga) orang Penggugat dengan Tergugat patut untukdikabulkan dengan tetap memberi akses kepada Tergugat bertemu denganketia anak tersebut untuk mencurahkan kasih sayang selaku ayah kandungnya;Menimbang bahwa perkara Gugat Hak Asuh Anak termasuk dalambidang perkawinan dan sesuai bunyi pasal 89 ayat (1), pasal 90 ayat (1) huruf(a) dan (b) serta penjelasan pasal 49 ayat (2) UndangUndang Nomor: 7 Tahun1989, yang telah diubah dengan Undang Undang Nomor

PUTUSANNomor 3368/Pdt.G/2018/PA.Sdape TAY a0 b >DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sidoarjo yang memeriksa dan mengadili perkaraGugatan Hak Asuh Anak pada tingkat pertama dalam persidangan MajelisHakim telah menjatuhkan putusan dalam perkara antara:PENGGUGAT, umur 27 tahun, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta, tempattinggal di Kabupaten Sidoarjo, selanjutnya disebut Penggugat;melawanTERGUGAT, umur 36 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawan Swasta,tempat tinggal di Kabupaten

tinggalnya dengan jelas, baik di dalam maupun di luar wilayahRepublik Indonesia, selanjutnya disebut Tergugat; Pengadilan Agama tersebut; Telah membaca dan mempelajari berkas perkara yang bersangkutan; Telan mendengar keterangan pihak yang berperkara dan para saksiserta memeriksa bukti lain di muka sidang;DUDUK PERKARABahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 08 Oktober2018 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Sidoarjo, Nomor :3736/Pdt.G/2018/PA.Sda, telah mengajukan gugatan hak asuh

anak terhadapTergugat dengan uraian/alasan sebagai berikut:1.

Pasal 105 dan pasal 156 huruf (a) Kompilasi HukumIslam, serta sesuai dengan dalil syari dalam Kitab Kitab Bajuri juz Il halaman195:Atle: Gal ogd aly gis Aly ting) Ua) GL NsArtinya : Apabila seorang lakilaki bercerai dengan isterinya, dan diamempunyai anak dari perkawinannya dengan isterinya itu, isterinya lebihberhak untuk memeliharanya.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas gugatan Penggugat mengenai hak asuh anak (hadlonah) terhadap anakPenggugat dan Tergugat bernama

Anak I, tanggal lahir 11112016, dapatdikabulkan sebagaimana ditetapkan dalam amar putusan;Menimbang, bahwa meskipun hak asuh anak (hadlonah) atas anakPenggugat dan Tergugat bernama Anak I, tanggal lahir 11112016, ditetapkanpada Penggugat (lbunya), Tergugat (Ayahnya) tetap diberi hak untukmenjenguk, mengajak dan mencurahkan kasih sayangnya terhadap anaktersebut sepanjang tidak mengganggu kepentingan anak;Menimbang, bahwa disamping itu kedua orang tua wajid memelihara danmendidik anakanak mereka,

MH yang menurut laporan mediatortanggal 03 Desember 2021 mediasi tersebut telah tercapai kesepekatansebagian tentang hak asuh anak diserahkan kepada Penggugat termuat dalamberita acara persidangan, namun gugatan pokok Penggugat tentangperceraian tidak berhasil dan Penggugat tetap ingin melanjutkan gugatanpercaraian.Bahwa selanjutnya pemeriksaan perkara dilanjutkan denganpembacaan surat gugatan Penggugat yang isi dan maksudnyatetapdipertahankan oleh Penggugat;Bahwa pada pemeriksaan pokok perkaran

MH. berdasarkan penetapannomor: 1953/Pdt.G/2021/PA.Pbr. tanggal 12 November 2021, namunupaya mediasi tentang pokok perkara yaitu tentang gugat cerai tidakberhasil akan tetapi mengenai hak asuh anak yang bernama Levine KeyIIman Annafi, lakilaki, umur 6. tahun/lahir tanggal 26 November 2015Penggugat dan Tergugat sepakat bahwa hak asuh anak berada di bawahpemeliharaan (hadhanah) Penggugat.Menimbang, bahwa perkara ini termasuk bidang perkawinan dandiajukan oleh orang Islam, In casu Termohon sebagaimana

Pasal 116 huruf "f" Kompilasi HukumIslam, telah dapat dibuktikan oleh Penggugat atau setidaktidaknya gugatanPenggugat untuk bercerai dengan Tergugat telah memiliki cukup alasan,maka gugatan Penggugat patut dikabulkan dengan menjatuhkan talak satubain sugra Tergugat terhadap Penggugat;Menimbang, bahwa Penggugat menuntut hak asuh anak yangbernama xxxxxxxxx, lakilaki, umur 6.

Dan berdasarkan kesepekatan Penggugatdengan Tergugat melalui Mediator menyatakan bahwa Penggugat danTergugat sepakat bahwa hak asuh anak diserahkan kepada PenggugatMenimbang bahwa berdasarkan pertimbangan di atas Majelis telahsepakat bahwa hak asuh anak bernama Xxxxxxxxx, lakilaki, umur 6.Tahun, lahir tanggal 26 November 2015 = diserahkan kepada Penggugatsebagai ibu kandung. Hal ini Sesuai pasal 41 huruf (b) UU No 1 tahun 1974jo pasal 105 huruf (a) jo pasal 156 huruf (a) KHI.

Bahwa dalam putusan perceraian antara Penggugat dengan Tergugatsebagaimana tersebut di atas namun masalah hak asuh anak belumditetapkan oleh Pengadilan Agama Cianjur;5.

Bahwa anak tersebut pada saat ini masih dibawah umur dan tentu masihsangat bergantung kepada bantuan dan pertolongan Penggugat selaku ibukandungnya, dan karenanya demi pertumbuhan mental dan fisik anaktersebut sematamata untuk kepentingan mereka, maka sudah selayaknyaPenggugat ditetapkan sebagai pemegang hak asuh anak bernama xxxxx,tempat tanggal lahir: Cianjur, 26 Oktober 2012 (berusia 6 tahun);6.

Bahwa hal tersebut berdasarkan Pasal 105 Kompilasi Hukum Islam yangmenerangkan bahwa anak yang belum mumayiz harus berada dibawahasuhan ibunya, sehingga sudah selayaknya Majelis Hakim menetapkanPenggugat sebagai pemegang hak asuh anak, terlebih pada saat ini PutusanHak Asuh Anak ini sangat dibutuhkan oleh Penggugat untuk keperluanadministrasi pembuatan passport ke Kantor Imigrasi;Berdasarkan alasan/dalildalil diatas, Penggugat mohon agar KetuaPengadilan Agama Cianjur segera memeriksa dan mengadili

pengasuhan anak, Penggugat bertempat tinggal wilayah PengadilanAgama Cianjur, maka majelis hakim menilai Pengadilan Agama Cianjurberwenang untuk memeriksa, memutus dan menyelesaikan perkara a quo;Menimbang, bahwa dalildalil yang dimajukan Penggugat untukmengajukan gugatan hadlanah atau pengasuhan anak adalah bahwaPenggugat dengan Tergugat pasangan suami istri yang telah bercerai dan telahdikaruniai seorang anak bernama xxxxx, dalam putusan perceraian antaraPenggugat dengan Tergugat masalah hak asuh

anak belum ditetapkan olehPengadilan Agama Cianjur, anak tersebut pada saat ini masih dibawah umurdan tentu masih sangat bergantung kepada bantuan dan pertolonganPenggugat selaku ibu kandungnya, dan karenanya demi pertumbuhan mentaldan fisik anak tersebut sematamata untuk kepentingan mereka, maka sudahselayaknya Penggugat ditetapbkan sebagai pemegang hak asuh anak bernamaXXXXX, tempat tanggal lahir Cianjur, 26 Oktober 2012 (berusia 6 tahun);Menimbang, bahwa atas surat gugatan Penggugat tersebut

dengan mengadili sendiri;

li>Mengabulkan gugatan Penggugat;

anak berdasarkan jenis kelamin, bukan berdasarkan pada siapayang paling mampu memberi jaminan terwujudnya kepentingan terbaik anak(vide buku Pembaruan Hukum Sengketa Hak Asuh Anak di IndonesiaPerspektif Keadilan Jender, UllPress, hal. 19);Menimbang, bahwa jika dikaji secara mendalam dan denganmengunakan interpretasi teleologis maka dapat diketahui bahwa tujuan dariadanya Pasal 105 KHI tersebut yang memberikan hak asuh anak kepadaIbu adalah agar kepentingan terbaik anak terjamin dan anak bisa tumbuhkembang

anak yang tidak bisa dilepaskandengan ketentuan hukum anak yang ada pada UndangUndang Nomor 1Tahun 1974 tentang Perkawinan, UU nomor 35 tahun 2014 tentangPerubahan atas UU Nomor 23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak danUndangUndang Nomor 39 Tahun 1999 tentang Hak Asasi Manusia.

atas teks menjadi kegiatan rekonstruksi dan reproduksi maknateks yaitu bahwa pasal tentang hak asuh anak di atas dan hadis yangmenjadi dasar pasal tersebut yaitu Hadis Nabi Kamulah yang lebih berhak(memelihara)nya, selama kamu tidak menikah sangat dipengaruhi olehkonteks sosial kultural yang dominan pada saat itu dimana perempuanlahyang mampu menjamin kepentingan terbaik anak karena pada saat ituperempuan mempuyai waktu dirumah lebih banyak dan perempuan lebihsayang dan lebih sabar dalam memelihara

anak bukan atas dasar pemberian hak mutlak kepadajenis kelamin tertentu tapi berdasarkan pada moralitas, kesehatan dankemampuan untuk mengasuh dan memelihara anak demi terwujudnyakepentingan terbaik anak (vide buku Pembaruan Hukum Sengketa Hak AsuhAnak di Indonesia Perspektif Keadilan Jender, UllPress, h. 128 s/d 130);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atasMajelis Hakim berpendapat Pasal 105 KHI tersebut seharusnya dibaca dandipahami bahwa parameter penentuan pemberian hak

asuh anak adalahkepada siapa diantara ayah atau ibu yang paling mampu menjaminterpeliharanya kemaslahatan dan kepentingan terbaik anak, bukanberdasarkan jenis kelamin tertentu;Menimbang, bahwa parameter kemaslahatan dan kepentingan terbaikanak memberi makna bahwa Hakim harus betulbetul menjadikankepentingan terbaik anak sebagai landasan utama dalam menentukan siapayang berhak mendapatkan hak asuh anak;Menimbang, bahwa jika parameter kemaslahatan dan kepentinganterbaik anak yang digunakan maka harus

Dalam Konvensi :

1. Mengabulkan permohonan Pemohon ;
2. Memberi izin kepada Pemohon (HADI SULISTYONO bin TUKADI) untuk menjatuhkan talak satu roji terhadap Termohon (APRIYANTI binti SUTOMO ) di depan sidang Pengadilan Agama Trenggalek;

Dalam Rekonvensi :

1. Menetapkan hak asuh anak yang bernama Reynard Alhkalifi Hatyon bin Hadi Sulistyono yang sekarang bertumur 4 tahun dibawah asuhan Penggugat ;
2. Menghukum Tergugat untuk membayar

Hak asuh anak yang bernama ANAK KANDUNG umur 4 tahun 3bulan jatuh kepada termohon.b. Pemohon memberikan nafkah iddah kepada Termohon sebesarRp6.000.000,00 (enam juta rupiah).c. Pemohon memberikan nafkah mutah kepada Termohon sebesarRp 10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah).Putusan Cerai Talak, nomor: 0761/Pdt.G/2018/P.A.TL Halaman 6 dari 23d.

Bahwa berkenaan dengan hak asuh anak apabila penggugatrekonpensi merasa keberatan dan merasa ekonominya tidak bisamemenuhi untuk hak asuh anak, maka hak asuh anak dariperkawinan mereka penggugat rekonpensi minta untuk diasuhnya(dalam asuhan tergugat rekonpensi).9.

Hak asuh anak yang bernama Reynard Alkhalifi Hatiyon umur 4tahun 4 bulan jatun kepada termohonb. Pemohon memberikan nafkah iddah kepada termohon sebesarRp.6.000.000c. Pemohon memberikan nafkah mutah kepada termohon sebesarRp.10.000.000d. Pemohon memberikan nafkah terlalaikan kepada termohonRp.500.000 x 28 bulan = Rp.14.000.000Putusan Cerai Talak, nomor: 0761/Pdt.G/2018/P.A.TL Halaman 10 dari 23e.

Bukti tersebut telah dinatzegelen namuntidak bisa dicocokan dengan aslinya, maka alat bukti tersebut tidak perludipertimbangkan ;Menimbang, bahwa karena Penggugat tidak membuktikan dalildalilgugatannya dan Tergugat telah menyatakan kesanggugapannya sebagaimana tersebut diatas maka Majelis menghukum kepada Tergugat untukmemelaksanakan kesanggupannya dan membayar kepada Penggugat :a) Menyerahkan hak asuh anak nya yang bernama : ReynardAlhkalifi Hatyon yang sekarang bertumur 4 tahun dibawahasuhan Penggugat

Menetapkan hak asuh anak yang bernama Reynard AlhkalifiHatyon bin Hadi Sulistyono yang sekarang bertumur 4 tahundibawah asuhan Penggugat ;2. Menghukum Tergugat untuk membayar nafkan anak yangbernama Reynard Alhkalifi Hatyon bin Hadi Sulistyono setiapbula sebesar Rp.450.000 , hingga anak tersebut dewasa ataumandiri dengan kenaikan 2.5 % setiap tahunnya ;3. Menghukum Tergugat untuk membayar nafkah kepadaPenggugat selama masa iddah sebesar Rp. 1.500.000, (1 jutalima ratus ribu rupiah);4.