Jkt.Sel.orang saksiyaitu : Saksi kesatu bernama :Mudjiyemdansaksi kedua bernama ST.Djubaedah, dibawahsumpahmenerangkansebagaiberikut:Saksi kesatu :MUDJINYEM: Bahwasaksikenaldengan Para PemohonkarenaPemohonbernamaFirmanindraJaya adalahanakkandungsaksisedangkanPemohonbernama LindaWatiadalahmenantu ;Bahwa Para Pemohonadalahpasangansuamiistri ;Bahwaparapemohontelahdikaruniaidua oranganaksalahsatunyabernamaMadhelyneGheorgynaAvril ;Bahwasaksi mengetahuikalauPemohonbermaksudmenggantinamadariMadhelyneGheorgynaAvrilmenjadiApriliaAssifaMahveen

Para Pemohon dari namaasalnyaMadhelyne Gheorg ynaAvrilmenjadiApriliaAssifaMahveen;Menimbang bahwa,sesuai dengan ketentuan pasal 52 ayat 1 UU Nomor23 tahun 2006, bahwa perubahan nama dilaksanakan berdasarkan PenetapanPengadilan Negeri tempat pemohonMenimbang, bahwa dalam persidangan, hakim mendapatkan fakta faktayang diperoleh dari keterangan saksi, bukti surat serta hal hal yang terungkapdipersidangan sebagai berikut : Bahwa berdasarkan bukti Kartu Tanda Penduduk,Kartu Keluarga danketerangan saksi kesatu

benar anak Para Pemohon adalah bernamaMadhelyneGheorg ynaAvril; Bahwa saksi kesatu tidak keberatan jika nama anakPara pemohon dirubahuntuk menyesuaikan nama sesuai administrasi ; Bahwa Para Pemohon dan saksi kesatu membenarkan bukti surat surat P 1 s/dP5 ; Bahwa perubahan nama anakPara Pemohon tidak bertentangan dengankebiasaan/adat daerah sekitarlingkungandimanaParaPemohonbertempattinggal ;Menimbang, bahwa menambah atau merubah nama seorang dengannama baru yang diajukan ini menyangkut kepercayaan

AGUNGmemeriksa perkara pidana dalam tingkat kasasi telah memutuskan sebagaiberikut dalam perkara Terdakwa :Nama : RAFFAEL RINALDY WATULINGAS binEVERD FREDIK WATULINGAS ;Tempat lahir : Morotai ;Umur/tanggal lahir : 45 tahun/1 Nopember 1960 ;Jenis kelamin : Lakilaki ;Kebangsaan : Indonesia ;Tempat tinggal : Jalan Munggur No. 57, Gondokusuman,Yogyakarta ;Agama : Katholik ;Pekerjaan : Swasta ;Terdakwa berada di luar tahanan ;yang diajukan dimuka persidangan Pengadilan Negeri Yogyakarta karenadidakwa :KESATU

melakukan pembayarannyakepada saksi Benny, ternyata hal tersebut tidak terdakwa lakukanmelainkan uang pembayaran pembelian AC dan perlengkapannya tersebuttelah terdakwa pergunakan untuk kepentingan terdakwa, terdakwamenguasai uang pembayaran pembelian AC tersebut seolaholah sebagaipemilik.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 372 KUHP.ATAUKEDUA :Bahwa terdakwa RAFFAEL RINALDY WATULINGAS BIN EVERDFREDIK WATULINGAS pada waktu dan tempat sebagaimana diuraikan dalamdakwaan kesatu

No. 1838 K/Pid/2008Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 378 KUHP.Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriYogyakarta tanggal 4 Juni 2008 sebagai berikut :1.Menyatakan terdakwa, RAFFAEL RINALDY WATULINGAS BIN EVERDFREDIK WATULINGAS terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan "Tindak pidana penggelapan sebagaimana diatur dalam Pasal372 KUHP sebagaimana dalam dakwaan kesatu ;Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa

Bahwa akibat dari kekeliruan dalam mengkonsiruksikan titik beratpembahasan terhadap unsur ke2 dari Pasal 372 KUHP dalam dakwaanalternatif kesatu tersebut menjadikan Majelis Hakim Pengadilan NegeriYogyakarta keliru dalam menentukan putusannya dengan menyatakanbahwa terdakwa tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahatau tidak dapat dipersalahkan dan tidak dapat dipidana berdasarkanpasal tersebut atau harus dinyatakan bebas dari dakwaan alternatifkesatu.

Bahwa pembebasan terdakwa dari dakwaan alternatif kesatu tersebutsesungguhnya merupakan pembebasan yang tidak murni, pembebasandemikian terjadi karena adanya kekeliruan atau kekhilafan dari MajelisHakim dalam pertimbangan hukumnya (vide hal 10 dan 11).

Menyatakan Terdakwa HASIN tidak terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana yangdidakwakan dalam dakwaan Kesatu Primair, Subsidair dan LebihSubsidair ;2. Membebaskan Terdakwa dari dakwaan Kesatu Primair, Subsidairdan Lebih Subsidair tersebut ;3. Menyatakan Terdakwa HASIN telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana BERSAMASAMAMELAKUKAN KEKERASAN TERHADAP ORANG YANGMENYEBABKAN MATINYA ORANG ;Hal. 18 dari 23 hal. Put.

Subsidiair sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 340 KUHP Jo Pasal 56 ke1 KUHP :Dalam pertimbangan putusannya (halaman 24) Majelis Hakimmenyatakan :Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Kesatu Subsidiair samadengan dakwaan Kesatu Primair yaitu melanggar sebagaimana yang telahdipertimbangkan di atas dengan dinyatakan sudah terpenuhi dan dibebaskandari dakwaan Kesatu Primair tersebut. maka Majelis Hakim denganmengambil alih pertimbangan dakwaan Kesatu Primair tersebut, makadakwaan Kesatu

Subsidiair ini juga sudah terpenuhl dan oleh karenanyaterdakwa dibebaskan dari dakwaan Kesatu Subsidiair tersebut;Bahwa pertimbangan Majelis Hakim yang demikian adalah jelas tidakmenerapkan hukum atau hukum tidak diterapbkan sebagaimana mestinya,karena dakwaan Kesatu Primair sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 340 Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP dengan dakwaan KesatuSubsidiair sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 340 JoPasal 56 ke1 KUHP jelas tidak sama baik unsurunsurnya

, perbuatannyamaupun kwalifikasinya, sehingga sangat tidak tepat jika pertimbanganMajelis Hakim menyatakan sama dan dapat diambil alih untuk dakwaanKesatu Primair dan dakwaan Kesatu Subsidiair;Hal. 20 dari 23 hal.

No. 1062 K/Pid/2012Dalam pertimbangannya Majelis Hakim menyatakan sudah terpenuhi,namun membebaskan terdakwa dari dakwaan Kesatu Primair maupunKesatu Subsidiair, hal ini menunjukkan adanya pertimbangan yang salingbertentangan dalam Putusan Pengadilan Negeri bangkalan tersebut.

1. Menyatakan terdakwa MUSTAMIN EFENDI tidak terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dalam dakwaan Kesatu ;

2. Membebaskan terdakwa tersebut oleh karena itu dari dakwaan Kesatu Penuntut Umum ;

3. Menyatakan terdakwa MUSTAMIN EFENDI telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENCURIAN;<

April 2012 Penggugat dan sudah kurangtebihhidup berp:isah tempat tinggal, sampai sekarang sudahdua tahun dua bukan;Menimbang, lbahwa meskipun tergugat tidak pernah hadir di persidanganakan tetapi untuk mengetahui gugatan penggugat beralasan atau tidak, makapenggugat tetap dibebani wajib bukti;Menimbang bahwa disamping alat bukti tertulis (bukti P) tersebut yangtelah dipertimbangkan di muka, penggugat juga menghadirkan dua orang saksiyang di bawah sumpah memberi keterangan;Menimbang, loahwa saksi kesatu

ayah kandung Penggugat dansaksi kedua paman penggugat*, adalah orang terdekat penggugat dan tergugatyang telah memberikan ketera ngan di depan sidang dibawah sumpahnyadidasarkan kepada penglihatan dan pengetahuannya sendiri, maka keterangansaksisaksi tersebut dapat dite rima sebagai bukti mengingat pasal 76 ayat (1)Undang Undang Nomor 7 Tahun 1989 yang diubah kedua kalinya denganUndang Undang Nomor 50 Tahun 2009 Jo. pasal 22 ayat (2) PeraturanPemerintah Nomor 9 tahun 1975i;Menimbang, bahwa saksi kesatu

dan saksi kedua mengetahui dan melihatkeadaam rumah tangga Penggugat dan Tergugat yang pada pokok kedua orangsaksi tersebut menerangkan mengenai kondisi rumah tangga Penggugat danTeirgugat yang sebagai suami istri hanya dua bulan hidup bersama di rumahorang tua Penggugat setelah itu antara Penggugat dan Tergugat berpisahttBmpat tinggal;Menimbang, bahwa menurut saksi kesatu dan saksi kedua yang keduanyamengeta hui langsung keadaan rumah tangga bahwa selama duabulan hidup bersama antara Penggugat

dan Tergugat sering terjadi keributan dan perc kcokandisebabkan Tergugat mempunyai kebiasaan Tergugat mengkornsumsi minumamyang memabukan sehinggga Tergugat pulang ke rumah dialam keadaan mabuk;Menimbang bahwa dari keterangan saksi kesatu dan saksi kedua yangantara satu dengan yang lain saling mendukung dan menguatkan makea dapatdiketahui bahwa jika terjadi keributan dan percekcokan Tergu gat sering memukulPenggugat sehingga saksi kesatuHal. 6 dari 10 Hal.

No.0977/Pdt.G/2014/PA Skgkarena Tergugattiga kali pernah melerai Penggugat dengan Tergugat memukulPenggugat;Menimbang bahwa pada bulan April 2012 menurut saksi kesatu dan saksikedua Tergugat meninggalkan rumah saksi kesatu tempat tunggal Penggugat danTergugat selama dua bulan sehingga sampai sekarang antara keduanya telahdua tahun tujuh bulan berpisah tempat tinggal dan selama berpisah tempat tinggalantara Penggugat dan Tergugat sudah tidak sating memperdulikan lagi;Menimbang, bahwa dengan terjadinya

Menyatakan Terdakwa IRFAN JUHENDI tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana yang didakwakan dalam Dakwaan Kesatu Primair;2. Membebaskan Terdakwa IRFAN JUHENDI tersebut oleh karena itu dari Dakwaan Kesatu Primair tersebut;3. Menyatakan Terdakwa IRFAN JUHENDI telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana Tanpa hak atau melawan hukum memiliki narkotika golongan I bukan tanaman;4.

Bahwa maksud serta tujuan Terdakwa memiliki shabu tersebut adalahuntuk dipergunakan sendiri ;Bahwa terdakwa tidak memiliki izin untuk menguasai narkotika jenis shabutersebut ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan gabungan yang berbentuk alternative subsidaritas, yaitu Kesatu

Menyatakan Terdakwa IRFAN JUHENDI tidak terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana yang didakwakan dalamDakwaan Kesatu Primair;2. Membebaskan Terdakwa IRFAN JUHENDI iersebut oleh karena itu dariDakwaan Kesatu Primair tersebut;3. Menyatakan Terdakwa IRFAN JUHENDI telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana Tanpa hak ataumelawan hukum memiliki narkotika golongan bukan tanaman ;Halaman 33 dari 35 Putusan Nomor 370/Pid.Sus/2016/PN.Lbp344.

Menyatakan Terdakwa KORNELIS KEBESA RAYA alias BOBBY, tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dalam dakwaan Kesatu dan Kedua ; ------------------------------------------------------------------------4. Membebaskan terdakwa tersebut oleh karena itu dari dakwaan Kesatu dan Kedua ; -------------------------------------------------------------------------------------5.

mengaku sehingga saat itu juga terdakwa maupun saksiMUKTAR BOLI alias MUKTAR dan saksi HAJI ABDULLAH alias HAHI langsungpergi.......pergi meninggalkan rumah saksi WILIAM STANLY HARTO WIBOWO alias STANLY ;Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana berdasarkan ketentuan pasal 82 UU No. 23Tahun 2002 Tentang Perlindungan Anak ;ATAUKEDUA:9 222222 n nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn cnc nnn nnn cnn Bahwa ia terdakwa KORNELIS KEBESA RAYA atias BOBBY, pada waktu dantempat sebagaimana terurai dalam dakwaan kesatu

namunterdakwa maupun saksi MUKTAR BOLI alias MUKTAR dan saksi HAJI ABDULLAHalias HAJI tidak mengaku sehingga saat itu juga terdakwa maupun saksi MUKTAR BOLIalias MUKTAR dan saksi HAJI ABDULLAH alias HAJI langsung pergi meninggalkanrumah saksi WILIAM STANLY HARTO WIBOWO alias STANLY; Perbuatan terdakwadiatur dan diancam pidanaberdasarkan~ ketentuan pasal 290 ~ ke2KUHDP3==== ann nnnKETIGA::oe Bahwa ia terdakwa KORIIELIS KEBESA RAYA alias BOBBY, pada waktu dantempat sebagaimana terurai dalam dakwaan kesatu

Sus / 2011/PN.LBT, telah menjatuhkan putusan yang amarnya sebagai berikut : 1 Menyatakan terdakwa KORNELIS KEBESA RAYA alias BOBBY tersebutdiatas tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakdalam dalcwaan Kesatu ; 2 Membebaskan terdakwa tersebut oleh karena itu dari dakwaan Kesatu ;103 Menyatakan terdakwa KORNELIS KEBESA RAYA atias BOBBY telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "Pencurian DalamKeadaan Memberatkan" ; 4.Menjatuhkan.......4 Menjatuhkan

Pengadilan Tinggi setelah membaca dan mempelajari denganseksama berkas perkara beserta salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Lembata,Nomor : 61/Pid.Sus/2011/PN.LBT. tanggal 27 Januari 2012 yang dimohonkanbanding tersebut, serta memori banding Jaksa Penuntut Umum, Pengadilan Tinggisependapat dengan pertimbangan hakim tingkat pertama dalam putusannya bahwaterdakwa tidak terbukti dengan syah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana didakwakan kepadanya dalam dakwaan alternatif Kesatu

pidana sebagaimana diatur dalam pasal 290 ayat (2) KUHP,tidak diatur dalam Undang Undang Nomor : 23 Tahun 2002 tersebut ; Menimbang, bahwa ketentuan yang mengatur perbuatan cabul terhadap anak yangdiatur dalam Undang Undang Nomor 23 Tahun 2002 hanya dua pasal yaitu pasal 81 danpasal 82 ; Menimbang, bahwa oleh karena perbuatan pidana sebagaimana diatur dalam pasal290 ayat (2) KUHP tidak diatur dalam Undang Undang Nomor 23 Tahun 2002 tentangPerlidungan Anak, dengan tidak terbuktinya dakwaan alternatif Kesatu

Menyatakan Terdakwa ANDI IRFAN, SE als PAK ANDI bin JAMALUDIN tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan kombinasi alternative subsidairitas kesatu primair;------ Membebaskan terdakwa tersebut oleh karena itu dari dakwaan kombinasi alternative subsidairitas kesatu primair ;---------------- Menyatakan Terdakwa ANDI IRFAN, SE als PAK ANDI bin JAMALUDIN telah terbukti secara sah dan meyakinkan

Menyatakan terdakwa ANDI IRFAN, SE alias PAK ANDI Bin JAMALUDINTerbukti secara Sah dan meyakinkan telah melakukan tindak pidana SECARABERSAMASAMA MELAKUKAN PENIPUAN sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 378 KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana dalamdakwaan kesatu Primair Jaksa Penuntut Umum.2.

mendengar replik dari Jaksa Penuntut Umum yang disampaikansecara lisan di persidangan pada pokoknya menyatakan tetap pada surat tuntutannyatanggal 17 Juli 2013 ; Setelah mendengar duplik yang diajukan terdakwa melalui Penasihat Hukumsecara lisan di persidangan yang menyatakan tetap pada surat pembelaannya tanggal 9September 2013; Menimbang, bahwa Terdakwa sesuai surat dakwaan Penuntut Umum tanggal2 Juli 2013 No.Reg.Perkara : PDM77/BB/Ep.2/07/2013 telah didakwa melakukan tindak pidana sebagai berikut :KESATU

Menimbang, bahwa sesuai dengan surat dakwaan Penuntut Umum yangdisusun dalam bentuk kombinasi subsidiaritas dengan alternatif, Terdakwa telahdidakwa melakukan tindak pidana kesatu Primair melanggar ketentuan pasal 378KUHP jo pasal 55 ayat (1) Ke1 KUHP, subsidair melanggar ketentuan pasal 378KUHP atau kedua primair melanggar ketentuan pasal 372 KUHP jo pasal 55 ayat (1)ke1 KUHP subsidair melanggar ketentuan pasal 372 KUHP ; Menimbang, bahwa untuk memeriksa, meneliti, dan mempertimbangkandakwaan yang

Majelis Hakim akan menggunakan teknik yang ke 3 yaituMajelis Hakim langsung memilih dan mengambil salah satu dakwaan alternatif daridakwaan alternatif yang ada secara langsung, tetapi tetap dengan berpegangan padaketentuan hanya terhadap satu dakwaan alternatif yang memang terbukti secara sah danmeyakinkan serta paling sesuai dengan fakta hukum yang didapat dari hasil pemeriksaanperkara ; Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan langsung memilih dakwaan alternatifKesatu dari Jaksa Penuntut Umum yaitu kesatu

primair tidakterpenuhi maka terdakwa haruslah dinyatakan tidak terbukti melakukan tindak pidanadalam dakwaan kesatu primair dan haruslah dibebaskan dari dakwaan kesatu primair Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkandakwaan kesatu subsidair yaitu melanggar pasal 378 KUHP yang unsurunsurnyasebagai berikut : 1 Barang siapa ; Putus@n(37)2 Dengan maksud hendak menguntungkan diri sendiri atau orang lain denganmelawan hak ; 3.

M E N E T A P K A N:

1. Mengabulkan permohonan Pemohon untuk seluruhnya;
2. Menyatakan secara sah bahwa anak yang bernama Felisito Martechessein, jenis kelamin laki-laki, lahir di Barong Tongkok pada tanggal 07 Maret 2018 adalah merupakan anak kandung kesatu dari pasangan suami istri yang bernama Rupinus Rocky Petrik dan Anastasia Aprilia Ngoe, yang telah melangsungkan perkawinan secara sah di Gereja Kristus Raja di depan pemuka agama Katholik bernama Tadeus

Sam Anyeq, PR pada tanggal 07 Oktober 2017 dan perkawinan tersebut telah didaftarkan di Kantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Kutai Barat pada tanggal 22 Juni 2020 sesuai dengan Kutipan Akta Perkawinan Nomor : 6407-KW-10062020-0002;

Menyatakan secara sah bahwa anak yang bernama FelisitoMartechessein, jenis kelamin lakilaki, lahir di Barong Tongkok padatanggal 07 Maret 2018 adalah merupakan anak kandung kesatu daripasangan suami istri yang bernama Rupinus Rocky Petrik danAnastasia Aprilia Ngoe, yang telah melangsungkan perkawinansecara sah di Gereja Kristus Raja di depan pemuka agama Katholikbernama Tadeus Sam Anyeg, PR pada tanggal 07 Oktober 2017dan perkawinan tersebut telah didaftarkan di Kantor DinasKependudukan dan Pencatatan

Sipil Kabupaten Kutai Barat padaHalaman 8 dari 10 halaman, Penetapan Nomor 5/Pdt.P/2021/PN Sdwtanggal 22 Juni 2020 sesuai dengan Kutipan Akta PerkawinanNomor : 6407KW100620200002;3: Memberi ijin kepada Pemohon untuk mengurus pengesahananak Pemohon yang bernama Felisito Martechessein, jenis kelaminlakilaki, lahir di Barong Tongkok pada tanggal O7 Maret 2018adalah merupakan anak kandung kesatu dari pasangan suami istriyang bernama Rupinus Rocky Petrik dan Anastasia Aprilia Ngoe diKantor Dinas Kependudukan

M E N G A D I L I :

1. Menyatakan Terdakwa ASEP MAULANA alias ASEP bin ENTIS SUTISNA tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dakwaan Kesatu ;
2. Membebaskan Terdakwa ASEP MAULANA alias ASEP bin ENTIS SUTISNA dari dakwaan Kesatu ;
3. Menyatakan Terdakwa ASEP MAULANA alias ASEP bin ENTIS SUTISNA terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak

Najih Shihabfudin alias Udin bin Kardi tidak terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana permufakatan jahat, tanpa hak atau melawan hukum menawarkan untuk dijual, menjual, membeli, menerima, menjadi perantara dalam jual beli, menukar, atau menyerahkan narkotika golongan I sebagaimana dalam dakwaan kesatu;

Najih Shihabfudin alias Udin bin Kardi tidak terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana permufakatan jahat, tanpa hak atau melawan hukum, memiliki, menyimpan, menguasai atau menyediakan narkotika golongan 1 bukan tanaman sebagaimana dalam dakwaan kedua;

Menyatakan terdakwa JAINAL ABIDIN ALIAS DOWER, tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakan Penuntut Umum dalam dakwaan Kesatu melanggar Pasal 170 Ayat (1) KUHPidana, Dakwaan Kedua melanggar Pasal 351 Ayat (1) KUHP Jo Pasal 55 Ayat (1) ke-1 KUHPidana;2. Membebaskan terdakwa JAINAL ABIDIN ALIAS DOWER oleh karena itu dari dakwaan Penuntut Umum tersebut;3.

Menyatakan terdakwa WAWAN SETIAWAN ALIAS KOMBET, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dimuka umum bersama-sama melakukan kekerasan terhadap orang sebagaimana yang didakwakan Penuntut Umum dalam dakwaan Kesatu;7. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa WAWAN SETIAWAN ALIAS KOMBET oleh karena itu dengan pidana penjara selama 6 (enam) bulan;8.

tersebut diatas, Para Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindakpidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Para Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang Alternatif, yaitu :Pasal 170 ayat (1) KUHP Atau Pasal 351 ayat (1) KUHPJo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP;Menimbang, bahwa para Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim dengan memperhatiakanFaktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaan alternatif kesatu

dakwaannyamenyatakan terdakwa Jainal Abidin Alias Dower Dengan TerangTerangan dan dengantenaga bersama menggunakan kekerasan terhadap orang sama sekali tidak didukungoleh faktafakta yang terungkap dipersidangan, dengan demikian dalil Penuntut Umumtersebut haruslah dikesampingkan, sehingga unsur Dengan TerangTerangan dan dengantenaga bersama menggunakan kekerasan terhadap orang tidak terpenuhi oleh perbuatanterdakwa Jainal Abidin Alias Dower;Menimbang, bahwa, oleh karena salah satu unsur dakwaan Kesatu

dan selanjutnya Majelis Hakim mengambil alih semua pertimbanganterhadap unsur ke1 dari dakwaan Kesatu sebagai pertimbangan dalam Dakwaan Keduaini, dengan demikian tidak dipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa dengan uraian tersebut unsur ke1 dakwaan Kesatu ini telahterpenuhi;Ad.2 : Melakukan Penganiayaan ;Menimbang, bahwa dalam Hoge Raad ( 10 Juni 1924), untuk maknaPenganiayaan, maka maksud dari pelaku adalah penting.

bersikap sopan selama persidangan;e Terdakwa merasa bersalah dan berjanji tidak akan mengulangi perbuatannya lagi;Memperhatikan ketentuan Pasal 170 Ayat (1) KUHPidana dan UndangundangNomor 8 Tahun 1981 tentang KItab UndangUndang Hukum Acara Pidana sertaketentuanketentuan hukum lain yang berkaitan dengan perkara ini;MENGADILI1 Menyatakan terdakwa JAINAL ABIDIN ALIASDOWER, tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakanPenuntut Umum dalam dakwaan Kesatu

Umumtersebut;Memerintahkan Terdakwa JAINAL ABIDIN ALIASDOWER dibebaskan dari tahanan segera setelah Putusan inidiucapkan ;Memulihkan hak terdakwa JAINAL ABIDIN ALIASDOWER dalam kemampuan, kedudukan dan harkat sertamartabatnya;Membebankan biaya perkara kepada Negara;Menyatakan terdakwa WAWAN SETIAWAN ALIASKOMBET, telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana dimuka umum bersamasama melakukan kekerasan terhadap orang sebagaimanayang didakwakan Penuntut Umum dalam dakwaan Kesatu

1. Menyatakan terdakwa SUFRIADI Alias SUPRIADI Bin DARWIS tersebut di atas tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dalam dakwaan kesatu primair;
2. Membebaskan Terdakwa oleh karena itu dari dakwaan tersebut;
3. Menyatakan terdakwa SUFRIADI Alias SUPRIADI Bin DARWIS tersebut di atas terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana turut serta melakukan pembunuhansebagaimana dalam dakwaan kesatu subsidiair

1. Menyatakan Terdakwa ARDIANSYAH alias KACONG tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dakwaan kesatu primer;
2. Membebaskan Terdakwa dari dakwaan kesatu primer tersebut;
3. Menyatakan Terdakwa ARDIANSYAH alias KACONG telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Secara tanpa Hak atau Melawan Hukum Memiliki Narkotika Golongan I bukan tanaman;

terdakwa secara lisan yang pada pokoknyamemohon keringanan hukuman dengan alasan terdakwa menyesali perbuatannya danberjanji tidak akan mengulanginya lagi;Telah mendengar tanggapan lisan (replik) Penuntut Umum atas permohonanterdakwa tersebut yang pada pokoknya tetap pada Tuntutannya, serta tanggapan lisan(duplik) Terdakwa atas replik Penuntut Umum tersebut yang pada pokoknya juga tetappada permohonannya;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh Penuntut Umum atasdakwaan sebagai berikut :KESATU

Melakukan tindak pidana sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 127ayat (1) huruf a UU No. 35 tahun 2009 tentang Narkotika;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan disusun secara alternatif maka Majelisdapat memilih salah satu dakwaan tersebut yang sesuai dengan fakta di persidangan;Menimbang, bahwa setelah melihat barang bukti dalam perkara ini yaitu serbukkristal yang diduga narkotika yang dibungkus dalam beberapa bungkus plastik yangterpisah, maka majelis memilih mempertimbangkan dakwaan kesatu

terlebih dahulu;Menimbang, bahwa dakwaan kesatu penuntut umum disusun secara subsideritas,untuk itu. terhadap dakwaan yang berbentuk subsider tersebut, majelis akanmempertimbangkan terlebih dahulu dakwaan primer, dan apabila dakwaan primer tidakterbukti maka barulah dapat dipertimbangkan dakwaan subsider, begitu pula sebaliknyaapabila dakwaan primer telah terbukti maka dakwaan subsider tidak perludipertimbangkan lagi;Menimbang, bahwa untuk dapat menyatakan Terdakwa terbukti melakukan tindakpidana

maka sangat jelaslah bahwa Terdakwa telah memilikiNarkotika golongan 1 tersebut secara tanpa hak dan melawan hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh uraianuraian diatas Majelis berpendapatbahwa Terdakwa telah terbukti secara tanpa hak dan melawan hukum memilikiNarkotika golongan 1, dan oleh karenanya maka unsur secara tanpa hak danmelawan hukum. ini, telah terpenuhi pada Terdakwa;Menimbang, bahwa dari seluruh rangkaian pertimbangan sebagaimana tersebutdiatas, ternyata semua unsur dalam dakwaan kesatu

Membebaskan Terdakwa dari dakwaan kesatu primer tersebut;3. Menyatakan Terdakwa ARDIANSYAH alias KACONG telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Secara tanoa Hak atau MelawanHukum Memiliki Narkotika Golongan I bukan tanaman;4.

Menyatakan terdakwa MUHAMMAD RUSLI Bin KAHAR, tidak terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagai mana didakwakan didalam dakwaan Kesatu primair dan subsidair Penuntut Umum;2. Membebaskan terdakwa MUHAmMAD RUSLI Bin KAHAR oleh karena itu dari dakwaan Kesatu primair dan subsidair tersebut;3. Menyatakan terdakwa MUHAMMAD RUSLI Bin KAHAR, yang identitasnya tersebut diatas telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "PEMBUNUHAN";4.

yang paling mendekati dengan perbuatan Terdakwa, sehingga dakwaan yangakan dipertimbangkan dalam hal ini adalah dakwaan kesatu;Menimbang bahwa oleh karena dakwaan kesatu berbentuk subsideritas maka MajelisHakim akan mempertimbangkan terlebih dahulu dakwaan kesatu primair yaitu Pasal 340 KUHPyang unsurunsumya sebagai berikut:1.

No. : 196/Pid.B/2016/PN.PbuMenimbang, bahwa oleh karena dakwaan kesatu primair dinyatakan tidak terbukti, makaakan dipertimbangkan dakwaan kesatu subsidair melanggar Pasal 339 KUHP yang UnsurUnsurnya adalah sebagai berikut:1. Barang Siapa;2. Dengan Sengaja Menghilangkan Nyawa Orang Lain;3.

Unsur Barang Siapa: Menimbang, bahwa unsur Barang Siapa dalam hal ini adalah sama dengan unsur BarangSiapa dalam dakwaan Kesatu primair sebagaimana telah dipertimbangkan, dengan demikiandengan mengambil alin pertimbangan dalam dakwaan Kesatu primair tersebut, maka unsurBarang siapa pun dalam hal ini harus dinyatakan telah terpenuhi:A.d. 2.

subsidair tidakterpenuhi oleh perbuatan terdakwa, maka terdakwa pun harus dinyatakan tidak terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalamdakwaan Kesatu subsidair dan membebaskan terdakwa dari dakwaan Kesatu subsidair tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan kesatu subsidair dinyatakan tidak terbukt,maka akan dipertimbangkan dakwaan kesatu lebih subsidair melanggar Pasal 338 KUHP yangUnsurUnsurnya adalah sebagai berikut:1.

Unsur Barang Siapa;Menimbang, bahwa unsur Barang Siapa dalam hal ini adalah sama dengan unsur BarangSiapa dalam dakwaan Kesatu primair dan subsidair sebagaimana telah diperimbangkan, dengandemikian dengan mengambil alih pertimbangan dalam dakwaan Kesatu primair dan subsidairtersebut, maka unsur Barang siapa pun dalam hal ini harus dinyatakan telah terpenuhi;Halaman 40 dari 45 Put. Perk. No. : 196/Pid.B/2016/PN.Pbu A.d. 2.

Bahwa saksi ke1 (kesatu) pernah mendengar, melihat, dan mengetahuisecara langsung perselisihan dan pertengkaran yang terjadi antaraPenggugat dengan Tergugat disebabkan Tergugat sudah tidak memberikannafkah kepada Penggugat sejak Agustus 2019 hingga sekarang;4. Bahwa saksi ke2 (kedua) tidak pernah mendengar, melihat, danmengetahui secara langsung pertengkaran yang terjadi antara Penggugatdengan Tergugat;5.

Bahwa saksi ke1 (kesatu) dan ke2 (kedua) mengetahui Penggugattelah pergi meninggalkan Tergugat dan sejak saat itu antara Penggugatdengan Tergugat telah berpisah tempat tinggal selama 11 (Sebelas) bulan;6.

., ternyata saksi ke1 (kesatu) yang dihadirkan dipersidangan hanya menerangkan tentang keadaan rumah tangga PenggugatHal. 9 dari 13 hal. Putusan No.0289/Pdt.G/2020/PA.

Twgdengan Tergugat yang sudah tidak harmonis lagi yang ditandai dengankeduanya telah berpisah tempat tinggal selama (sebelas) bulan, namun saksike1 (kesatu) tersebut tidak pernah mendengar, melihat, dan mengetahuisecara langsung tentang perselisihan dan pertengkaran yang terjadi diantaraPenggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa meskipun saksi ke1 (kesatu) tidak mengetahuitentang perselisinan dan pertengkaran yang terjadi diantara Penggugat denganTergugat, namun saksi ke1 (kesatu) tersebut mengetahui

Menyatakan terdakwa Khaidir alias Kader tersebut diatas, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana memiliki, menguasai dan menyimpan Narkotika Golongan I dalam bentuk tanaman dan bukan tanaman, sebagaimana dalam dakwaan Alternatif Kesatu Pertama dan Kedua ;2.

: Pasal 111 ayat (1) Undangundang RI No. 35 Tahun 2009 tentangNarkotika,DanKedua : Pasal 112 ayat (1) Undangundang RI No. 35 Tahun 2009 tentangNarkotika :Menimbang, bahwa dalam dakwaan Alternatif Kesatu dalam SubPertama, yaitu Terdakwa didakwa melanggar Pasal 111 ayat (1) UU No. 35Tahun 2009, tentang Narkotika yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

Sub Pertama ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkandakwaan alternatif kesatu sub Kedua yaitu Pasal 112 Ayat (1) UU No. 35 Tahun2009 tentang Narkotika yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

Menanam, memelihara, memiliki, menyimpan, menguasai atau menyediakanNarkotika Golongan bukan Tanaman ;Menimbang, bahwa tentang unsur pertama dan kedua dari dakwaanalternatif Kesatu) sub kedua ini, Majelis Hakim tidak perlu untukmempertimbangkan lagi unsur tersebut karena telah dipertimbangkan dalamunsur kesatu dan kedua pada dakwaan kesatu sub pertama di atas, dan telahdinyatakan terpenuhi, sehingga dengan demikian Majelis Hakim mengambil alihpertimbangan dari unsur ke satu dan kedua dari dakwaan

alternatif kesatu subsatu menajadi pertimbangan tersendiri dalam unsur ke satu dan kedua padadakwaan ke satu sub ke dua ini, dan menyatakan unsur kesatu dan keduaterpenuhi ;Ad.3.

sub kedua ;Menimbang, bahwa dengan terbuktinya terdakwa melakukan dakwaanAlternatif kesatu baik sub kesatu dan sub ke dua, maka terhadap dakwaanselebihnya tidak perlu untuk dibuktikan lagi ;Halaman 17 dari 20 Putusan Nomor 109/Pid.Sus/2015.

bahwa akan kerumah Saksi Kesatuselanjutnya Saksi Kesatu menjawab bahwa dia ke Balikpapanmenjenguk kakaknya sakit Akan tetapi terdakwa tetap datangkerumah rumah Saksi Kesatu untuk mengantar ikan, kopi dan gulakemudian setelah sampai dirumah saksi Saksi Kesatu, terdakwabertemu dengan Anak Korban lalu terdakwa masuk kedalam rumahsambil mengangkat barang dan memasukkannya kedalam rumah;Setelan selesai memasukkan barangbarang tersebut, terdakwamembopong Anak Korban dari depan meja makan menuju kedalamkamar

untuk mengantar ikan, kopi dan gulakemudian setelah sampai dirumah Saksi Kesatu, terdakwa bertemudengan Anak Korban lalu terdakwa masuk kedalam rumah sambilmengangkat barang dan memasukkannya kedalam rumah.

Saksi Kesatu, di bawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut: Bahwa saksi adalah ibu dari Anak Korban ; Bahwa Anak Korban telah disetubuhi oleh Terdakwa pada hariMinggu tanggal 16 September 2018 sekira pukul 20.30 WITA, di kamarAnak Korban yang ada di dalam rumah saksi yang terletak di DesaBinuang RT 03 Kecamatan Sepaku Kabupaten Penajam Paser Utara; Bahwa pada saat itu saksi berada di dalam kamar saksi, yangletaknya di sebelah kamar Anak Korban; Bahwa saat itu saksi mendengar suara derit

Terdakwa kemudian memasukkan alat kelaminnyake dalam alat kelamin Anak Korban, menggerakkannya keluar masuksebanyak 2 (dua) kali hingga kemudian datang masuk ke dalamkamar, saksi Saksi Kesatu.

ANAK KESATU, lahir di Kendari, tanggal 02 Oktober 1996,2. ANAK KEDUA, lahir di Kendari, tanggal 21 Agustus 1998,3. ANAK KETIGA, lahir di Kendari, tanggal O07 Juni 2001,4. ANAK KEEMPAT, lahir di Kendari, tanggal 20 Maret 2005.. Bahwa saat terjadi perkawinan antara penggugat dan tergugat,tergugat belum sebagai Pegawai Negeri Sipil, dan untukmenghidupi keluarga, Penggugat ikhilas menjalankan ~~ usahapenjahitan gorden..

ANAK KESATU, lahir di Kendari, tanggal 02 Oktober 1996,ANAK KEDUA, lahir di Kendari, tanggal 21 Agustus 1998,ANAK KETIGA, lahir di Kendari, tanggal 07 Juni 2001,ANAKA KEEMPAT, lahir di Kendari, tanggal 20 Maret 2005. WwW N17.

ANAK KESATU, lahir tanggal 2 Oktober 1996;2. ANAK KEDUA, lahir tanggal 21 Agustus 1998;3. ANAK KETIGA, lahir tanggal 7 Juni 2001;4. ANAK KEEMPAT, tanggal 20 Maret 2005;Berdasarkan penjelasan Pasal 49 huruf a No.11 dan No.18Undang Undang Nomor 3 Tahun 2006 Tentang Perubahan UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 Tentang Peradilan Agama, jo UndangUndang Perkawinan Nomorl Tahun 1974 tentang Perkawinan, salahsatu. kewenangan = absolute Pengadilan Agama adalah tentanghadlanah.

Bahwa penggugat adalah ibu kandung dari anak = wmasingmasing bernama ANAK KESATU, umur 14 tahun, ANAK KEDUA diumur 12 tahun, ANAK KETIGA umur 9 tahun dan ANAK KEEMPAT,umur 5. tahun;2. Bahwa dua orang anak kini dalam pemeliharaan tergugatmasing masing bernama ANAK KESATU, umur 14 tahun dan ANAKKEEMPAT, umur 5 tahun ;3.

Dan anak bernama ANAK KESATU, umur14. +=tahun dan ANAK KEEMPAT, umur 5 tahun dalampemeliharaan tergugat.

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa Andang Widiyatmoko tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaan memberatkan Dan Pengrusakan barang sebagaimana dalam dakwaan kesatu dan dakwaan kedua ;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun;
3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya

Menyatakan terdakwa ANDANG WIDIYATMOKO bersalah telahmelakukan tindak pidana pencurian dengan pemberatan danpenggrusakan Puskesmas untuk kepentingan umum Sebagaimana diaturHalaman 1 dari 19 Putusan Nomor 684/Pid.B/2020/PN SDA dan diancam pidana dalam dakwaan kesatu pada 363 ayat (1) Ke 5KUHP dan Kedua pasal 406 ayat (1) KUHP.2.

ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbanganpertimbangantersebut di atas, maka semua unsur Pasal 363 ayat (1) Ke5 KUHP dalamdakwaan kesatu telah terpenuhi oleh perbuatan terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (1)Ke5 KUHP telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakandalam dakwaan kesatu;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusunsecara kumulatif

Barang siapa;Menimbang, bahwa mengenai unsur' barang siapa telahdipertimbangkan dalam pembuktian unsur kesatu "barang siapa dalamHalaman 14 dari 19 Putusan Nomor 684/Pid.B/2020/PN SDAdakwaan kesatu dan unsur kesatu barang siapa dalam dalam kesatudinyatakan telah terpenuhi, dan oleh karena itu seluruh pertimbangan dalampembuktian unsur kesatu barang siapa dalam dakwaan kesatu tersebut olehMajelis Hakim diambil alih dalam mempertimbangkan unsur kesatu BarangSiapa dalam dakwaan kedua ini;Menimbang,

bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, makaMajelis Hakim berpendapat unsur kesatu Barang siapa dalam dakwaan keduaini telah terpenuhi;Ad.2.

Menyatakan Terdakwa Andang Widiyatmoko tersebut diatas, terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalamkeadaan memberatkan Dan Pengrusakan barang sebagaimana dalamdakwaan kesatu dan dakwaan kedua ;2. Menjatunkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 1 (Satu) tahun;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalaniTerdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4.