./2016meskipun ada upaya hukum perlawanan, banding, kasasi, verzet ataupunupayaupaya hukum lainnya (uitvoerbaar bij voorraad);Menghukum Tergugat untuk membayar seluruh biaya yang timbul dalamperkara ini;Apabila Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat mengajukangugatan rekonvensi yang pada pokoknya sebagai berikut:Dalam Rekonvensi:1.Bahwa akibat perbuatan dan janjijanji Penggugat Dalam Konvensi/TergugatDalam Rekonvensi yang

Menyatakan putusan ini dapat dijalankan lebih dahulu (uitvoerbaar bijvoorraad), meskipun ada upaya hukum perlawanan, banding, kasasiataupun upaya hukum lainnya;7.

Point 4.2 dan 4.3 di atas;Menghukum Tergugat untuk mentaati isi putusan ini;Menyatakan sita jaminan yang diletakkan oleh Juru Sita Mahkamah Syar'iyahTakengon adalah sah dan berharga;Menolak gugatan Penggugat selebihnya;Menghukum Penggugat, Tergugat dan Turut Tergugat untuk membayar biayaperkara ini secara tanggung renteng sebesar Rp2.188.000,00 (dua juta seratusdelapan puluh delapan ribu rupiah);Bahwa, terhadap putusan yang telah dijatuhkan oleh Hakim Mahkamah Syar'iyahTakengon, Tergugat mengajukan upaya

hukum banding ke Mahkamah Syar'iyahProvinsi Nanggroe Aceh Darussalam yang terdaftar dalam Register Perkara Nomor69/Pdt.G/2007/MsyProv yang dalam amar putusannya sebagai berikut:Mengadili:Menerima Permohonan Banding dari Pembanding;Membatalkan Putusan Mahkamah Syar'iyah Takengon Nomor 32/Pdt.G/ 2006/MsyTkn, tanggal 24 Mei 2007 M, bertepatan dengan tanggal 1 Jumadil Ula 1428 H;Dan Mengadili sendiri:Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (niet ontvankelijk verklaard);Menghukum Penggugat

hukum verzer,banding ataupun kasasi;Bahwa, untuk menjamin Tergugat I dan Tergugat II melaksanakan isi putusan ininantinya mohon kepada Majelis Hakim menghukum Tergugat I dan Tergugat IImembayar uang paksa (dwangsom) sebesar Rp100.000,00 (seratus ribu rupiah)per hari, terhitung sejak putusan ini memperoleh kekuatan hukum tetap;Bahwa, menghukum Tergugat I dan Tergugat IJ untuk membayar segala yangditimbulkan dalam perkara ini;Bahwa, berdasarkan halhal tersebut di atas para Penggugat mohon kepadaPengadilan

dan bebas daribeban apapun jika perlu atas dasar kekuasaan kehakiman dengan bantuan Polri danTNI;Menyatakan Tergugat I dan Tergugat II telah melakukan perbuatan melawan hukum;Menghukum Tergugat I dan Tergugat II untuk membayar ganti kerugian materiil danimmateriil kepada para Penggugat sebesar Rp841.000.000,00 (delapan ratus empatpuluh satu juta rupiah);Menyatakan sita jaminan sah dan berharga;Menyatakan putusan ini dapat dijalankan secara serta merta walaupun Tergugat Idan Tergugat II mengadakan upaya

hukum verzet, banding ataupun kasasi;Menghukum Tergugat I dan Tergugat II membayar uang paksa sebesarRp100.000,00 (seratus ribu rupiah) setiap hari keterlambatan menjalankan isiputusan ini;10 Menghukum Tergugat I dan Tergugat II untuk membayar segala biaya perkara;Subsidair, jika Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut para Tergugat mengajukaneksepsi pada pokoknya sebagai berikut:Dalam Eksepsi:Bahwa, Pengadilan Negeri Takengon tidak

Menyatakan putusan perkara ini dapat dijalankan terlebih dahulumeskipun ada perlawanan, banding, kasasi, ataupun upaya hukum lainnyadari TERGUGAT dan/atau pihak ketiga lainnya (uitvoerbaar bij voorraad);Atau,Apabila Majelis Hakim yang memeriksa, mengadili dan memutus perkara a quoberpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono).Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah di tentukan Penggugattelah datang menghadap di persidangan, akan tetapi para Tergugat tidak datangmenghadap

selanjutnya Tergugat menyerahkan rumah tinggalsebagai bentuk pembayaran atas hutang; Bahwa Tergugat menunjukkan Sertifikat Hak Milik Rumahtergugat, tapi saksi hanya diperlihatkan dan tidak memgang atau mebukasertifikat hak milik tersebut; Bahwa PENGGUGAT memang sampai dengan hari ini jugadiketahui dan dikenal oleh lingkungan sekitar sebagai pemilik rumahtersebut; Bahwa terhitung sejak 2002 PENGGUGAT menguasai objektersebut sampai dengan hari ini, tidak ada yang mengajukan keberatanataupun melakukan upaya

hukum terhadap penguasaan objek rumahtersebut; Bahwa utang sering diistilan uang titipan diatas kwitansi seringdilakukan oleh masyarakat yang berdomisili di sekitar objek sengketa,bahwa sebenarnya utang tapi ditulis titipan di kwitansi; Bahwa Tergugat tidak pernah terlihat sejak 2002 di lingkungansaksi tinggal; Bahwa saksi mengetahui kalau sekarang rumah tersebut sekarangdi sewa oleh Pempek Tenda Biru;Halaman 15 dari 21 Putusan Perdata Gugatan Nomor 67/Pat.G/2020/PN Tjk Bahwa saksi tahu kalau kalau

ribu rupiah) per gram, maka dari uang sejumlahRp100.000.000,00 (Seratus juta rupiah) : Rp85.000,00 (delapan puluh lima riburupiah) = 1.176, jadi 1.176 gram emas x Rp914.000,00 (Sembilan ratus empatbelas ribu rupiah) = Rp1.074.864.000,00 (satu milyar tujuh puluh empat jutadelapan ratus enam puluh empat ribu rupiah ;Menimbang, bahwa terhadap Petitum point 9 (sembilan) gugatanPenggugat menyatakan Putusan perkara ini dapat dijalankan terlebin dahulumeskipun ada Perlawanan, Banding, Kasasi, ataupun upaya

hukum lainnya dariTergugat dan/atau pihak ketiga lainnya (uitvoerbaar bij vooraad), Majelis Hakimberpendapat bahwa tidak ada alasan hukum yang kuat sebagaimanadipersyaratkan dalam Pasal 191 RBg Jo Surat Edaran Mahkamah AgungRepublik Indonesia (SEMA) Nomor 3 Tahun 2000 ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan petitum Penggugat satu persatu sebagai berikut :Menimbang, bahwa terhadap petitum pertama yang mohon untukmengabulkan gugatan penggugat seluruhnya maka petitum a quo

(Vit VoorbaarBij Voorad) meski ada upaya hukum Banding Verset maupun kasasi ; Demikianlah gugatan kami ; Halaman 3, Putusan No. 356/PDT/2016/PT SMG.Berdasarkan halhal tersebut diatas PENGGUGAT perkenan pengadilanNegeri Boyoalai agar kiranya mengadili dan menuntut dalam gugatan iniSIG 2 sesseenesereececeneste eee eemesee nee ie eensPRIMER : 722222222 nnn nn nn nn nn nn nn nn nn nnn nnn nec ennnee1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya ; 2.

Menyatakan menurut hukum putusan ini dapat dilaksanakan lebih dulu(Vit Voobaar Bij Voraad) meskipun ada upaya hukum banding VersetMAUPUN kKaSASI 5 2 enon one nn nn nn nn nen nnn nn nn nee ne nn cence nen11.

Menyatakan putusan ini dapat dijalankan terlebin dahulu (Uitvoerbaar BijVooraad) meskipun ada upaya hukum verzet, banding, dan kasasi dariPenggugat Konpensi/ Tergugat Rekonpensi ; DALAM KONPENSI DAN REKONPENS : Menghukum Penggugat Konpensi / Tergugat Rekonpensi untuk membayarbiaya yang timbul dalam petkara ini j =+ss==9snassseensenenncnssessnesnsensnnnsFATAL J teense nein etter neni nnieeneeenisn nnininneeiereninnMnnnteeremieeenientnntin Menjatuhkan putusan yang seadiladilnya atas dasar Ketuhanan

diajukan oleh Terlawan terdahulu, maka jelasdan nyata bahwa upaya verzet yang diajukan oleh Pelawan dalam perkara a quotelah bertentangan dengan Pasal 129 ayat (5) HIR, dan karena itu harus ditolakuntuk seluruhnya;B Verzet Pelawan Salah Alamat;1Bahwa sebagaimana telah dikemukakan di atas, berdasarkan ketentuan Pasal 129(5) HIR, verzet yang diajukan untuk kedua kalinya tidak dapat diterima, sehinggajelas bahwa perlawanan yang diajukan oleh Pelawan/ dahulu Terlawan adalahsalah alamat, dan seharusnya upaya

hukum yang dapat diajukan oleh Pelawanadalah upaya hukum peninjauan kembali, mengingat bahwa putusan verstekperkara Nomor 190/Pdt.G/ 1994/PN.Jkt.sel., tertanggal 25 Mei 2009, telahberkekuatan hukum tetap (inkraeht van gewijsde) dan berdasarkan PenetapanKetua Pengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor 190/Pdt.G/1994/PN Jkt.Sel.

Bahwa adalah hak Termohon Kasasi untuk menggunakan upayahukum yang sah untuk membela kepentingannya, tetapi dalam kasus ini tidakdengan upaya hukum verzet;4 Bahwa putusan tanggal 25 Mei 2009 tersebut, bukan hanya melanggar azasazas hukum acara perdata tetapi sekaligus mengesampingkan azasazaskepastian hukum karena telah membatalkan suatu putusan yang telahdinyatakan berkekuatan hukum tetap oleh pengadilan yang sama 14 (empatbelas) tahun yang lalu;Bahwa sepanjang ketentuan perundangundangan dan Yurisprudensi

Bahwa atas putusan tersebut, Penggugat danTergugat tidak ada mengajukan upaya hukum, sehingga putusantersebut telah mempuyai kekuatan hukum tetap (inkrahct Van Gewisjde);4. Bahwa dengan telah putusnya = perkawinanPenggugat dan Tergugat, maka pembagian harta gino gini dapatdilaksanakan;5. Bahwa Penggugat dan Tergugat selama perkawinanmempunyai harta bersama berupa :1.

Bahwa Penggugat juga mohon putusan serta mertadilaksanakan walaupun Tergugat melakukan upaya hukum verzet,banding dan kasasi;13. Bahwa Gugatan ini diajukan dengan buktibukti yangotentik dan dapat dipertanggung jawabkan secara hukum.Put. No. 3258/Pdt.G/2018/PA Cmi. hal. 4 dari 24 halamanBerdasarkan halhal tersebut diatas penggugat mohon kepada KetuaPengadilan Agama Cimahi Cq. Majelis Hakim Pemeriksa Perkara untukmenerima, memeriksa dan menjatuhkan amar putusan sebagai berikut:PRIMAIR :1.

Menyatakan putusan Pengadilan Agama ini sertamerta dilaksanakan walaupun Tergugat melakukan upaya hukum verzet,banding dan kasasi;6. Membebankan semua biaya yang timbul dalamperkara ini menurut hukum.SUBSIDAIR :Mohon putusan yang seadiladilnya menurut hukum dan kebenaran.Bahwa pada hari dan tanggal yang telah ditetapkan, Penggugat danTergugat telah hadir sendiri, dan oleh Majelis Hakim telah diusahakanperdamaian namun tidak berhasil, demikian juga upaya mediasi denganHakim Mediator Drs.

Kepatinan Nomor 11,Desa Kepatihan Gresik; Menunda untuk sementara waktu segala tindakantindakan mendasarkanpada Risalah Lelang Nomor 353/2009 tanggal 30 Juli 2009;Bahwa oleh karena gugatan perkara a quo berkaitan dengan tugas dantanggung jawab Turut Tergugat, maka karenanya Turut Tergugat harusdihukum untuk tunduk dan patuh terhadap putusan perkara a quo;Bahwa gugatan ini didasarkan buktibukti otentik, maka putusan ini wajibdinyatakan dapat diJalankan terlebih dahulu meskipun ada banding, kasasiatau upaya

hukum lainnya;Halaman 10 dari 17 Hal.

Menyatakan putusan dalam perkara ini dinyatakan dapat dijalankan terlebihdahulu meskipun ada upaya hukum banding, kasasi dan upaya hukum lainnya;. Menghukum Turut Tergugat untuk tunduk dan patuh terhadap putusanperkara a quo;.

Bahwa gugatan Penggugat didasarkan atas bukti autentik sebagaimanadipersyaratkan dalam ketentuan Pasal 180 HIR, sehubungan dengan haltersebut mohon untuk dijatuhkan putusan yang dapat dijalankan terlebihdahulu ( Uit Voorbaar Bij Vooraad ) meskipun ada upaya hukum kasasi ;11.

telah menimbulkanakibatkerugian pada diri Penggugat baik secara materiil maupun imateriil;Menghukum tergugat untuk membayar ganti rugi kepada penggugatsebesar Rp. 1.000.000.000, (satu milyar) rupiah dengan seketika dansekaligus pada saat perkara ini memperoleh putusan pengadilanberkekuatan hukum tetap ( inkracht van gewijsde);Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conservatoir beslag) ternadapasetaset Tergugat;Menyatakan putusan perkara a quo dapat dilaksanakan secara serta mertameskipun ada upaya

hukum perlawanan (verset) banding maupun kasasi(uit voebaar bij vorraad);Menghukum tergugat, untuk membayar biaya perkara ;SUBSIDAIR:Apabila Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara a quoberpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono).Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat/Pembandingtersebut Tergugat/Terbanding telah memberikan jawaban secara tertulis yangpada pokoknya sebagai berikut:DALAM EKSEPSI :Bahwa gugatan Penggugat tidak jelas atau kabur, karena tidak

dan telah menimbulkan akibatkerugian pada diri Penggugat baik secara materiil maupun imateriil;Menghukum Tergugat untuk membaya ganti rugi kepada Penggugatsebesar Rp. 1.000.000.000, (satu milyar) rupiah dengan seketika dansekaligus pada saat perkara ini memperoleh putusan pengadilanberkekuatan hukum tetap (inkracht van gewijsde);Menyatakan sah dan beharga sita jaminan (conservatoir beslag) terhadapasetaset Tergugat;Menyatakan putusan perkara a quo dapat dilaksanakan secara serta mertameskipunnada upaya

hukum perlawanan (verzet) banding maupun kasasi(uit voerbaar bij vorraad);Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkaraSUBSIDAIRApabila Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara a quoberpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono)DALAM REKONPENSI : Menolak gugatan Penggugat Rekonpensi untuk seluruhnya;DALAM KOMPENSI!

Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara ini agar berkenan untuk meletakkan sita jaminan atasHalaman 5 dari 20 Putusan Perdata Gugatan Nomor 19/Pat.G/2019/PN Sbhrumah, sawah dan kios milik Para Penggugat, untuk dijadikan sebagaijaminan atas perkara ini; Bahwa, mengingat gugatan yang diajukan Penggugat ini didukungdengan buktibukti yang jelas, benar dan sah menurut hukum, makaPenggugat mohon agar putusan dalam perkara ini dapat dilaksanakanterlebin dahulu meskipun ada upaya hukum Banding,

Kasasi atau Verzetdari Tergugat (Uit Voerbaar bij Vooraad); Bahwa Gugatan Penggugat didukung oleh buktibukti hukum yangotentik dan untuk menjamin dilaksanakan putusan ini mohon kepadaKetua Pengadilan Negeri Sibuhuan untuk tidak dapat dibantahkebenarannya oleh Tergugat, maka mohon putusan dapat dilaksanakanterlebin dahulu meskipun ada upaya hukum banding, kasasi, peninjauankembali dan Upaya Hukum Lainya (Uit voorbarbij voorad);Maka berdasarkan uraian serta alasan tersebut diatas, maka Penggugat mohonagar

atas, diperoleh fakta hukumbahwa Perkara Nomor 23/Pdt.G/2017/PN.Mgt saat ini sedang dalam UpayaHukum Kasasi di Mahkamah Agung Republik Indonesia dan belummemperoleh Putusan Yang berkekuatan Hukum tetap, sehingga MajelisHakim berpendapat walaupun terdapat kesamaan subjek hukum dan obyekhukum dalam perkara terdahulu (Perkara Nomor 23/Pdt.G/2017/PN.Mgt)dengan subjek hukum dan obyek hukum dalam perkara aquo, namun olehkarena terhadap perkara terdahulu (Perkara Nomor 23/Pdt.G/2017/PN.Mgt)masih menempuh Upaya

Hukum Kasasi dan belum ada Putusan YangBerkekuatan Hukum Tetap, maka menurut hemat Majelis dalam perkaraaquo tidak terdapat unsur nebis in idem sebagaimana dimaksud dalamketentuan Pasal 1917 KUHPerdata tsb di atas;Menimbang, bahwa dengan demikian oleh karena dalam perkaraaquo tidak terdapat unsur nebis in idem maka mengenai eksepsi angka 1Tergugat harus dinyatakan ditolak;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkanmengenai eksepsi angka 2 Tergugat;Menimbang, bahwa dalam eksepsi angka

persidangan,sehingga berdasarkan pertimbangan tersebut mengenai eksepsi angka 2Tergugat tersebut juga harus dinyatakan ditolak;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkanmengenai formalitas gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa sebagaimana telah dipertimbangkan di atas,bahwa berdasarkan bukti T1 sampai dengan T4 diperoleh fakta hukumbahwaperkara terdahulu (Perkara Nomor 23/Pdt.G/2017/PN.Mgt) (yangmemiliki subyek hukum dan obyek hukum yang sama dengan perkara aquo)saat ini sedang dalam proses Upaya

Hukum Kasasi di Mahkamah AgungRepublik Indonesia;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 24 ayat (1) UUD1945 jo Pasal 1 angka 1 UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009 TentangKekuasaan Kehakiman maka Peradilan Umum sebagai pelaksanaHalaman 18 dari 20 Putusan Nomor 13/Pat.G/2018/PN MgtKekuasaan Kehakiman berwenang menyelenggarakan peradilan gunamenegakkan hukum dan keadilan berdasarkan Pancasila dan UndangUndang Dasar Negara Republik Indonesia Tahun 1945, demiterselenggaranya Negara Hukum Republik

Indonesia;Menimbang, bahwa sebagaimana telah dipertimbangkan di atas, olehkarena terhadap perkara terdahulu (Perkara Nomor 23/Pdt.G/2017/PN.Mgt)(yang memiliki subyek hukum dan obyek hukum yang sama dengan perkaraaquo) saat ini sedang dalam proses Upaya Hukum Kasasi di MahkamahAgung Republik Indonesia dan belum mempunyai Putusan YangBerkekuatan Hukum tetap, maka demi adanya KEPASTIAN HUKUM gunamenegakkan hukum dan keadilan berdasarkan Pancasila dan UndangUndang Dasar Negara Republik Indonesia Tahun

Kependudukan Catatan Sipil KotaBandung ;Memberi kuasa kepada Pegawai Kantor Pencatatan Sipil Kota Bandung untukmendaftarkan Putusan Perceraian tersebut dan kemudian kepada kedua belahpihak diberikan masingmasing sehelai Kutipan Akta Perceraian tersebut ;Memerintahkan Tergugat untuk memberikan uang sebesar sesuai dengankemampuannya pada setiap bulannya, untuk keperluan anaknya tersebut.Menetapkan bahwa putusan dalam perkara ini dapat dijalankan lebih dahulu,meskipun diadakan banding, kasasi ataupun upaya

hukum lainnya ;Biaya perkara menurut hukum.SUBSIDIAIR :Seandainya Pengadilan berpendapat lain, Penggugat mohon Putusan ex aequo etbono (mohon keadilan) dan untuk itu Penggugat mohon : Agar Pengadilan/Hakim karena Jabatannya (ambtshalve) menambahgugatan Penggugat, apabila dianggap perlu.Atas segala perhatian dan perkenan yang dilimpahkan oleh Pengadilan, dengan inipula Penggugat sampaikan ucapan terima kasih.Hormat kami,KUASA(Benny Chandra, SH)

Bahwa Penggugat sudah berulangkali meminta agarTergugat bersedia menyelesaikan masalah ini secara kekeluargaan,akan tetapi siasia belaka, sehingga terpaksa ditempuh upaya hukum kePengadilan Agama Boyolali;Berdasarkan alasan/dalildalil tersebut diatas, Penggugat mohon agarKetua Pengadilan Agama Boyolali Cq Majelis Hakim untuk segera memeriksadan mengadili perkara ini, selanjutnya menjatuhkan putusan yang amarnyaberbunyi :1. Mengabulkan gugatan Penggugat;2.

Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hinggakini dihitung berjumlah Rp. 2.086.000, (dua juta delapan puluh enamribu rupiah);Membaca Akta Permohonan Banding yang dibuat olehPanitera Pengadilan Agama Cimahi Nomor 526/Pdt.G/2010/PA.Cmi,tanggal 11 Agustus 2010 yang menyatakan bahwaPembanding/Penggugat telah mengajukan upaya hukum banding atasputusan Pengadilan Agama tersebut, dan permohonan banding manatelah diberitahukan kepada pihak lawannya pada tanggal 26 Agustus2010;Memperhatikan

Ber tanggal 10 Maret 2009 yang menyatakanbahwa Tergugat telah mengajukan upaya hukum Banding atas Putusan PengadilanAgama tersebut, dan permohonan banding mana telah diberitahukan kepada pihak lawannya pada tanggal 16 Maret 2009 ; Memperhatikan, bahwa Pembanding telah mengajukan Memori Banding dantelah diterima Panitera Pengadilan Agama Bogor tanggal 14 April 2009 serta telahdiberitahukan kepada Terbanding pada tanggal 16 April 2009 ; Menimbang, bahwa Terbanding telah mengajukan Kontra Memori Bandingyang

tentang Pengadilan Pajak.bahwa Surat Banding Nomor: 147/KLSMH/PJK/IV/2013 tanggal 8 April2013, menyatakan tidak setuju terhadap Surat Terbanding Nomor: S270/WPJ.16/KP.04/2013 tanggal 14 Februari 2013 tentang Pemberitahuan SuratKeberatan Tidak Memenuhi Syarat Formal atas Surat Ketetapan Pajak KurangBayar Pajak Penghasilan Badan Nomor: 00007/206/08/027/11 tanggal 25 Mei2011 Tahun Pajak 2008.bahwa Pasal 1 angka (6) Undangundang Nomor 14 Tahun 2002 tentangPengadilan Pajak menyebutkan bahwa Banding adalah upaya

hukum yangdapat dilakukan oleh Wajib Pajak atau penanggung Pajak terhadap suatukeputusan yang dapat diajukan Banding, berdasarkan peraturan perundangundangan perpajakan yang berlaku.bahwa Pasal 31 ayat (2) Undangundang Nomor 14 Tahun 2002 tentangPengadilan Pajak menyebutkan bahwa Pengadilan Pajak dalam hal Bandinghanya memeriksa dan memutus sengketa atas keputusan keberatan kecualiditentukan lain oleh peraturan perundangundangan yang berlaku.bahwa Pasal 25 Undangundang Nomor 6 Tahun 1983 tentang

., Kepala Sub Direktorat Upaya Hukum pada DirektoratKeberatan Banding dan Peraturan, Direktorat Jenderal Beadan Cukai, dan kawankawan, berdasarkan Surat KuasaKhusus Nomor SKU30/BC.06/2017, tanggal 19 September2017;Termohon Peninjauan Kembali;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,ternyata Pemohon Peninjauan Kembali telah mengajukan permohonanpeninjauan kembali terhadap

Hudereng berteman pada tahun 2006 dimanaketika itu saksi kala di pengadilan Negeri Barru lalu kemudian Drs.LAMASE mengajukan upaya hukum Banding ke Pengadilan TinggiMakassar, dan Drs. LAMASE menang sampai tingkat kasasi, lalukemudian dieksekusi oleh Pengadilan Negeri Barru pada Tahun 2010dan kemudian diserahkan kepadaDrs. LAMASE tanah sawah tersebut ;e Bahwa saksi Drs.

Putusan Nomor 1 P/PAP/2020pada ayat (5) dapat mengajukan upaya hukum ke Mahkamah Agungdalam jangka waktu paling lambat 3 (tiga) hari kerja terhitung sejakkeputusan KPU Provinsi atau KPU Kabupaten/kota ditetapkan;Bahwa berdasarkan Pasal 1 angka 10 Peraturan Mahkamah AgungNomor 11 Tahun 2016 tentang Tata Cara Penyelesaian SengketaTata Usaha Negara Pemilihan dan Sengketa PelanggaranAdministrasi Pemilihan menyatakan: Sengketa PelanggaranAdministrasi Pemilihan adalah sengketa antara pasangan CalonGubernur

hukum dalam mengakomodasi sisikeadilan dan kepastian hukum Pemohon dan perlindungan atas hakHalaman 7 dari 98 halaman.

;Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 1 angka 13 PeraturanMahkamah Agung Nomor 11 Tahun 2016, upaya hukum yangdiajukan langsung ke Mahkamah Agung oleh pasangan Calonterhadap Keputusan KPU Provinsi/KIP Aceh atau KPU/kKIPKabupaten/Kota tentang sanksi administrasi pembatalan sebagaipasangan Calon Gubernur dan Calon Wakil Gubernur, Calon Bupatidan Calon Wakil Bupati atau Calon Walikota dan Calon WakilWalikota;Halaman 10 dari 98 halaman.

Bahwa praktik terdapat Yurisprudensi Mahkamah Agung dalamPutusan Nomor 01/P/PAP/2018 tanggal 15 Maret 2018 dan Nomor06/P/PAP/2018 tanggal 21 Mei 2018 yang menerima, memeriksa,mengadili dan memutus sengketa Pelanggaran AdministrasiPemilihan upaya hukum yang diajukan langsung ke MahkamahAgung oleh pasangan Calon terhadap Keputusan KPU Provinsi/KIPAceh atau KPU/KIP Kabupaten/Kota tentang sanksi administrasipembatalan sebagai pasangan Calon Gubernur dan Calon WakilGubernur, Calon Bupati dan Calon Wakil

Pasal 1 angka 13:"Permohonan adalah upaya hukum yang diajukan langsung keMahkamah Agung oleh pasangan Calon terhadap Keputusan KPUProvinsi/KIP Aceh atau KPU/KIP Kabupaten/Kota tentang sanksiadministrasi pembatalan sebagai pasangan Calon Gubernur dan CalonHalaman 88 dari 98 halaman. Putusan Nomor 1 P/PAP/2020Wakil Gubernur, Calon Bupati dan Calon Wakil Bupati atau CalonWalikota dan Calon Wakil Walikota",c.

Membebankan kepada Pemohon membayar biaya perkara sebesarRp.316.000, , ( tiga ratus enam belas ribu rupiah);Setelah putusan tersebut dibacakan oleh Ketua Majelis dalam sidangterobuka untuk umum, selanjutnya Ketua Majelis memberitahukan kepadaPemohon akan haknya bahwa jika dikehendakinya Pemohon dapatmengajukan upaya hukum banding atas putusan ini dalam tenggang waktu14 (empat belas) hari setelah putusan ini dibacakan, dan memerintahkankepada Jurusita/Jurusita Pengganti untuk menyampaikan amar putusan

inikepada Termohon dan memberitahukan akan haknya bahwa jikadikehendakinya Termohon dapat mengajukan upaya hukum verzet atasputusan ini dalam tenggang waktu 14 (empat belas) hari setelah putusan inidiberitahukan kepadanya;Selanjutnya Ketua Majelis menyatakan persidangan perkara ini telahselesai dan ditutup;Demikian Berita Acara Persidangan ini dibuat yang ditandatanganioleh Hakim Ketua dan Panitera Pengganti;Panitera Pengganti Ketua MajelisSyarkawi, BA Drs.

pernikahanPemohon dengan Pemohon II belum tercatat di Kantor Urusan AgamaKecamatan Kaliorand; 222 2 nnn n nnn nnn nnn nnn nnn een ne eeMenimbang, bahwa Majelis Hakim telah memerintah Jurusita PengadilanAgama Sangatta untuk mengumumkan di papan pengumuman pengadilanperihal permohonan pengesahan nikah yang diajukan oleh para Pemohonselama 14 (empat belas) hari agar diketahui oleh masyarakat dan memberikankesempatan bagi pihak yang merasa mempunyai kepentingan terkaitpermohonan para Pemohon untuk melakukan upaya

hukum.

Namun hinggabatas waktu yang pengumuman dan hingga perkara a quo diperiksa tidak adapihakpihak lain yang melakukan upaya hukum terkait permohonan tersebut,Hal. 7 dari 12halamanoleh karenanya diperoleh fakta bahwa tidak ada pihak lain yang keberatan ataumerasa dirugikan dengan permohonan yang diajukan oleh para Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum di atas MajelisHakim berpendapat bahwa pernikahan antara Pemohon dengan Pemohon IIyang dilaksanakan menurut agama Islam tanggal 26 Januari