Bahwa saksi mengetahul, selama dalam pernikahannya Pemohon danTermohon telah hidup rukun dan harmonis layaknya suami isteri dan sudahdikaruniai 3 orang anak ; Bahwa saksi mengetahui sekarang keadaan rumah tangga Pemohondan Termohon sudah tidak rukun dan tidak harmonis lagi, mereka seringberselisin dan bertengkar ; Bahwa saksi mengetahui sendiri penyebab pertengkaran Pemohon danTermohon, yaitu Termohon dituduh mempunyai banyak hutang, padahalhutang tersebut atas nama Pemohon dan Termohon dan sudah dilunasi

Putusan Nomor 2691/Pdt.G/2019/PA.Tbn.tersebut telah dilunasi, disamping itu, Pemohon telah telah menjalin cintadengan perempuan lain ; Bahwa saksi mengetahui setiap 1 Minggu sekali Termohon memberikannafkah kepada Pemohon sejumlah Rp 300.000 ; Bahwa saksi mengetahui pertengkaran dan perselisihan antaraPemohon dengan Termohon yaitu terjadi sejak bulan Nopember 2000mereka sering bertengkar mulut ; Bahwa saksi mengetahui, Pemohon dan Termohon berpisah tempattinggal selama 5 bulan dan selama itu sudah

Pol: K8634YH pada saksi NYAMINAH binti SUKIBAN dan saksi NYAMINAH bintiSUKIBAN menyerahkan Kartu Tanda Penduduk (KTP) miliknya sebagaijaminan serta menyerahkan uang tunai sejumlah Rp. 2.000.000,00 (dua jutarupiah) sebagai uang muka atas sewa/rental mobil tersebut dan berjanji akanmelunasi sisanya besok dan sisa pembayaran sewa telah dilunasi oleh saksiNYAMINAH binti SUKIBAN;Bahwa mobil Honda Brio Satya No.

Pol: K8634YH pada saksiNYAMINAH binti SUKIBAN dan saksi NYAMINAH binti SUKIBAN menyerahkanKartu Tanda Penduduk (KTP) miliknya sebagai jaminan serta menyerahkanuang tunai sejumlah Rp. 2.000.000,00 (dua juta rupiah) sebagai uang mukaatas sewa/rental mobil tersebut dan berjanji akan melunasi sisanya besok dansisa pembayaran sewa telah dilunasi oleh saksi NYAMINAH binti SUKIBAN,setelah mobil Honda Brio Satya No.

Pasal 80 Ayat (4), (5) dan (7) Penggugatberhak mendapatkan nafkah yang terhutang (lampau/madliyah) dari Tergugatselama 1 tahun (12 bulan);Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut, maka selanjutnyaMajelis Hakim akan menentukan besar nafkah lampau selama 1 tahun (12bulan) yang harus dilunasi oleh Tergugat kepada Penggugat berdasarkan nilainilai kepatutan dan kelayakan dan dalam hal ini Majelis Hakim berpendapatbahwa besaran nafkah lampau yang harus dibayar berdasarkannilainilaikepatutan dan

kelayakan serta tidak melupakan kemampuan Tergugat adalahsebesar Rp1.000.000,00 (satu juta rupiah) sebagaimana besar hak nafkahiddah Penggugat setiap bulannya;Menimbang, bahwa dengan demikian total keseluruhan nafkah lampauyang harus dilunasi oleh Tergugat kepada Penggugat selama 1 tahun adalahRp1.000.000,00 x 12 bulan = Rp12.000.000,00 (dua belas juta rupiah);Tentang pembayaran nafkah iddah, mutah dan nafkah lampau di mukasidangMenimbang, bahwa dalam rangka pelaksanaan Peraturan MahkamahAgung Nomor

(seratus sembilan puluh tujuh juta sembilan ratusdelapan puluh tujuh ribu seratus enam puluh satu rupiah),10)Bahwa pada bulan Maret 2015 ketika Penggugat hendak melunasi, Tergugatmenyebutkan angka yang harus dilunasi adalah sebesar sebesar254.000.000,00 (dua ratus lima puluh empat juta rupiah),Penggugat protesdikantor Tergugat kKemudian angka diturunkanmenjadi Rp 189.000.000,00.

pelunasanpembiayaan pada tanggal 19 Maret 2015, dimana pada awalnyaPENGGUGAT dan kuasa hukumnya tidak terima dengan nominal yang harusdilunaskan sampai mengeluarkan umpatanumpatan yang tidak pantasdengan menyebutkan bahwa Bank Muamalat adalah Bank Rentenir,Syariah itu tidak seperti ini,dil.Namun setelah TERGUGAT memberikan penjelasan kembali mengenaiharga juall PENGGUGAT merasa paham dan meminta keringananpelunasan, namun pada saat itu TERGUGAT belum memberikan ataumenjanjikan nominal yang harus dilunasi

Korbanselanjutnya melakukan pembayaran harga rumah dimaksud kepadaTerdakwa secara bertahap sejak bulan Juli 2015 sampai dengan bulanJanuari 2016 dengan total uang yang telah dibayarkan sejumlahRp150.000.000,00 (seratus lima puluh juta rupiah) namun ditengahpelaksanaan pembayaran ini, Saksi Koroban secara lisan meminta kepadaTerdakwa untuk meningkatkan tipe rumah yang dibangunnya menjadi tipe115 dengan penambahan harga sejumlah Rp280.000.000,00 (dua ratusdelapan puluh juta rupiah) atau sisa yang mesti dilunasi

pembayaran harga rumah yang dibelinya dariTerdakwa secara bertahap sejak bulan Juli 2015 sampai dengan bulan Januari2016 dengan total dana yang telah dibayarkan sejumlah Rp150.000.000,00(seratus lima puluh juta rupiah) akan tetapi di pertengahan pelaksanaanpembayarannya, Saksi Korban secara lisan meminta kepada Terdakwa untukmeningkatkan tipe rumah yang dibangun menjadi tipe 115 dengan penambahanharga seluruhnya menjadi sejumlah Rp280.000.000,00 (dua ratus delapan puluhjuta rupiah) atau sisa yang mesti dilunasi

menjawab kalau begitu nanti penggugat yang ambil sudah yangpenting buatkan surat bersamaan dengan jaminan rumah tergugat dandisetujui oleh istri tergugat dan setelah itu penggugat, istri tergugat danlbu Emi Tapi Tapi, kerumah lbu Emi Tapi tapi untuk membuat Kwitansibertuliskan sudah terima dari : lou latunanda uang sebanyak Rp.10.000.000(Sepuluh juta rupiah) guna membayar keperluan pribadi akan dilunasitanggal 10 Agustus 2005 dengan jaminan satu buah rumah dan alatalatdapur bila jatun tempo tidak dilunasi

tidak tahu siapa yang menguasai rumah tersebut sekarang ;Bahwa saksi tidak tahu apa dasar Penggugat sehingga mengajukan gugatanIN 5 nnonane nn nnn nnn nnn nn nnn nn nnn ne ne nnn ne nnn ne nnn acne ncnneBahwa saksi tahu mengenai bahwa pernah terjadi kesepakatan antara lbuEmi, lou Femi dan Alm.lbu Rahma, yaitu mereka meminjam uang ke saksisebesar Rp.10.000.000, (sepuluh juta rupiah) dan saksi katakan bahwasebelum saksi memberikan pinjaman, mereka harus melunasi dahulu hutangyang lalu yang belum dilunasi

Penggugat atas kejelasanbarang, terkait mengingat Tergugat yang bertindak selaku atauatas nama Direktur Jenderal telah mengeluarkan Surat PenetapanKembali Tarif dan/atau Nilai Pabean (SPKTNP) Nomor SPKTNP408/KPU.01/2012 tanggal 10 September 2012, dengan mendasarkan kepada Pasal 17 UndangUndang Nomor 10 Tahun 1995sebagaimana perubahannya UndangUndang Nomor 17 Tahun2006 tentang Kepabeanan, yang merupakan Penetapan DirekturJenderal Bea dan Cukai mengenai tagihan kekurangan bea masuk(BM), yang wajib dilunasi

BM, cukai, dan PDRI telah dilunasi, dan;b. Ketentuan larangan/ pembatasan telah dipenuhi, Pejabatpemeriksa dokumen menerbitkan SPPB;9. Dalam hal hasil penelitian menunjukkan tidak sesuai dantidak ada tindak lanjut dari unit pengawasan sebagaimanadimaksud pada butir 6.6., Pejabat pemeriksa dokumenmelakukan penelitian tarif dan nilai pabean, serta pemenuhanketentuan larangan / pembatasan;10. Berdasarkan penelitian sebagaimana dimaksud pada butir 9:10.1.

Bahkan karyawan Perusahaan Tergugatbagian koordinator collector membuat ulah dengan sikap preman mengeluarkankatakata kasar kepada staf Penggugat dan menuduh Penggugat telahmenunda pembayaran cicilan sebanyak 2x (dua kali) dan meminta supayaPenggugat membayar lunas hutangnya (dengan memberikan rincian hutangyang tidak sesuai perjanjian dan tidak masuk akal) serta menyampaikan katakata ancaman apabila tidak dilunasi hari itu, maka mobil sedan Volvo (jaminan)tersebut akan ditarik paksa ;Bahwa pada

Karena Penggugat tidak berterima besarnya /jumlah hutang yang harus dilunasi tersebut, maka para Debt Collectorperusahaan Tergugat yang pada waktu itu lebih dari 15 orang denganmengeluarkan berbagai macam katakata ancaman dan penghinaan secarabergantian ;Note : Perbuatan para Debt Collector suruhan Tergugat tersebut diprosessecara pidana ;Bahwa perbuatan para Debt Collector dan bagian staf PerusahaanTergugat pada tanggal 17 Februari 2006 sebagaimana diterangkan pada butir13 di atas tersebut, telah

01 RW.03 kelurahan Tampan kecamatan PayungHalaman 1 dari 23 Putusan Nomor 72/Pdt.G/2021/PN Pbr Sekaki kota Pekanbaru (Depan Mesjid Baitur Rahman) dengan ukuran kuranglebin 40 x 20 m ( + 800 M2 ) dengan harga sewa semula (pada tahun 2014)sejumlah Rp.12.500.000, (dua belas juta lima ratus ribu rupiah) setiap tahundan terakhir sesuai kesepakatan untuk tahun 2020 disepakati sejumlah Rp.36.000.000, (tiga puluh enam juta rupiah) dan uang sewa untuk tahun tahunsebelumnya sampai dengan tahun 2020 telah dilunasi

RW.03 kelurahan Tampankecamatan Payung Sekaki kota Pekanbaru (Depan Mesjid Baitur Rahman) denganukuran kurang lebih 40 x 20 m ( + 800 M2 ) dengan harga sewa semula (padatahun 2014) sejumlah Rp.12.500.000, (dua belas juta lima ratus ribu rupiah) setiaptahun dan terakhir sesuai kKesepakatan untuk tahun 2020 disepakati sejumlah Rp.Halaman 15 dari 23 Putusan Nomor 72/Pdt.G/2021/PN Pbr 36.000.000, (tiga puluh enam juta rupiah) dan uang sewa untuk tahun tahunsebelumnya sampai dengan tahun 2020 telah dilunasi

dibuat oleh Penggugat dilatarbelakangi dengan caracara yang tidak beritikad baik, hal manabertentangan dengan Pasal 1321 KUHPerdata karena dilakukandengan paksaan dan penipuan; Bahwa kalaupun maksud Penggugat Surat Pengikatan Jual Beliadalah Surat Pernyataan tersebut diatas, Penggugat sendiri yangmelanggar Surat Pernyataan tersebut oleh karena sampai saat iniharga jual yang dituangkan dalam surat pernyataan tersebutsebesar Rp 1.250.000.000, (Satu miliar dua ratus lima puluh jutarupiah) tidak pernah dilunasi

terhadapPembanding I/Tergugat dan Pembanding II/Tergugat II;Bahwa Tergugat dan Tergugat II tidak pernah membuat suratpengikatan Jual Beli dengan Penggugat, yang ada hanya berupa suratpernyataan yang dibuat oleh Penggugat kemudian disepakati danditanda tangani oleh Pembanding 1/Tergugat dan PembandinglI/Tergugat Il, yang dikemudian surat pernyataan tersebut disimpanoleh Penggugat yang isinya memuat kesepakatan harga jual bellisebesar Rp. 1.250.000.000, (Satu milyar dua ratus lima puluh jutarupiah) yang tidak dilunasi

dan Pembanding II/Tergugat II telah menyatakan akanmengembalikan uang Terbanding/Penggugat sebesar Rp.480.000.000, (empat ratus delapan puluh juta rupiah) sebagai itikadbaik (lihat pertimbangan Judex Facti Pengadilan Negeri Manadohalaman 22 alinea ke 1 (satu) salinan putusan perkara a quo) ataskesepakatan harga sebesar Rp. 1.250.000.000, (satu milyar duaratus lima puluh juta rupiah) sesuai dengan pengakuanTerbanding/Penggugat sendiri dalam dalildalil REPLIK nya, yangtidak dilaksanakan atau belum dilunasi

.165.000.000, (seratus enam puluh lima juta rupiah), dengandemikian pertimbangan hakim yang menyebutkan dalam perjanjianbukti P.1 telah dilakukan pembayaran dengan kuitansi tersendiriadalah kebohongan belaka dan tidak benar sama sekali;Bahwa Pembanding I/Tergugat dan Pembanding II/Tergugat Il,bermaksud mengembalikan uang dari Terbanding/Penggugat, olehkarena berdasarkan surat pernyataan yang dibuat bersama yangharga jual sebesar Rp. 1.250.000.000, (Satu Milyar dua ratus limapuluh juta rupiah) belum juga dilunasi

Vanda dan Sukma (anak lakiHal. 22 dari 53.Putusan No.140/Pdt.G/2015/PN.JKT.Sel.laki dari Para Tergugat) pergi ke Bank Tabungan Negara (BankBTN) Cabang Bogor untuk menandatangani dokumen untukmendapatkan Uang Muka (selanjutnya disebut UM) pembelianTanah milik Tergugat aquo dari Penggugat sebesar Rp.1.000.000.000, (satu milyar rupiah);Bahwa sesuai kesepakatan antara Tergugat dengan Penggugat,pembayaran Tanah aquo harus sudah dilunasi oleh Penggugatkepada Tergugat pada Agustus 2013, bahkan kalau menurutPasal

puluh tujuh juta rupiah)dari harga tanah yang disepakati sebesar Rp. 6.200.000.000,Hal. 24 dari 53.Putusan No.140/Pdt.G/2015/PN.JKT.Sel.Bahwa setelah transfer terakhir sebesar Rp. 7.000.000, padatanggal 19 Agustus 2013 sampai dengan April 2014, Penggugattidak pernah lagi melakukan pembayaran cicilan Tanah aquo, danini berarti Penggugatlah yang telah cidera janji (wanprestasi)untuk melunasi harga Tanah aquo kepada Tergugat I;Bahwa berulang kali Tergugat menagih sisa pembayaran Tanahaquo yang belum dilunasi

selain mengajukan buktibukti surat telah pula mengajukan1(satu) orang saksi yaitu : DANIAL LEDI KODI yang dipersidanganmemberikan keterangannya dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut :Bahwa saksi mengetahui yang jadi permasalahan antara Penggugatdengan Tergugat dan Tergugatll adalah jual beli tanah yang terletak diLebak Bulus milik dari TergugatI dan tergugatll;Bahwa setahu saksi Penggugat sebagai Pembeli dan Tergugatl dantergugatll sebagai penjual;Bahwa setahu saksi pembayarannya bellum dilunasi

olehPembeli/Penggugat, baru dibayar 1 (satu) milyar lebih dan sisanya 5 (lima)milyar lebih belum dibayar oleh Pembeli/Penggugat;Bahwa oleh karena siSsa pembayaran belum dilunasi olehPembeli/Penggugat maka dibuatlah surat pengakuan hutang olehpembeli/Penggugat yang isinya Pembeli/Penggugat mempunyai hutangkepada Terguat dan Pembeli/Penggugat memohon agar pelunasanhutang tersebut agar Pembeli/Penggugat diberikan perpanjangan jangkawaktu selama 12 bulan terhitung sejak tanggal 29 April 2014 sampaidengan

, karenasaksi korban tidak percaya dengan katakata saksi itu, kemudiansaksi menelpon terdakwa yang kemudian saksi korban bertanyalangsung kepada terdakwa, Pak.AGUS apa benar saya mau ambilmobil Honda CRV harus membayar Inden sebesar Rp.115.000.000,(seratus lima belas juta rupiah), kemudian dijawab oleh terdakwa,tidak IBU BETTY, bayar Rp.50.000.000, (lima puluh juta rupiah) sajananti kalau mobilnya sudah ada di Ambon dan sudah diambil oleh IBUBETTY baru dilunasi ; Bahwa mendengar penjelasan dari terdakwa

terdakwa sudah lupa hari dan tanggalnyapada bulan September 2018, terdakwa dihubungi oleh saksi korbanmelalui telepon selular sambil bertanya kepada terdakwa dengankatakata, Pak Agus, apa benar saya mau ambil mobil Honda CRVsaya harus bayar ke Honda untuk uang Indennya Rp.100.000.000,(Seratus juta rupiah), dan terdakwa menjawab, ah tidak, IBU BETTYbayar Rp.50.000.000, (lima puluh juta rupiah) saja dulu, nanti IBUBETTY setelah mobil sudah ada di Ambon dan mobil itu sudah diambiloleh IBU BETTY baru dilunasi

terdakwa sudah lupa hari dan tanggalnya padabulan September 2018, terdakwa dihubungi oleh saksi korban melaluitelepon selular sambil bertanya kepada terdakwa dengan katakata,Pak Agus, apa benar saya mau ambil mobil Honda CRV saya harusbayar ke Honda untuk uang Indennya Rp.100.000.000, (Seratus jutarupiah), dan terdakwa menjawab, ah tidak, IBU BETTY bayarRp.50.000.000, (lima puluh juta rupiah) saja dulu, nanti IBU BETTYsetelah mobil sudah ada di Ambon dan mobil itu sudah diambil oleh IBUBETTY baru dilunasi

Bahwa Perbuatan inkar janji Kaisul Amri (TERGUGAT 1) DalamPerjanjian 2006 dan Kesepakat 2007 telah berulangkali diperingatkanoleh Hatidermawan Siregar (PENGGUGAT) untuk dilunasi namunkenyataannya Kaisul Amri (TERGUGAT 1!) Tidak kunjung menepatijanjinya walau setakhingga kali berjanji lisan maupun tulisan tetapi KaisulAmri mengingari untuk melunasinya, dan sebaliknya Kaisul Amri tetapmengklaim bahwa tanah milik Hatidermawan siregar sudah menjadi milikKaisul (TERGUGAT 1!) dan (TERGUGAT 1!)

perjanjiantahun 2006 tanpa ada batas waktu, maka tahun 2007 ada bataswaktunya ; Bahwa sesuai perjanjian itu tidak ada dipenuhi oleh Kaisul; Bahwa setelah kesepakatan tidak dipenuhi disana terjadi pengingkaran; Bahwa ada keganjilan dalam rekap pembayaran Rp. 15 juta dan adauntuk ninik mamak ; Bahwa saksi mengetahui perjanjian 2013 itu sudah diluar perjanjiantahun 2007 dan perjanjian itu adalah perjanjian yang di adaadakan ; Bahwa yang diingkari Pelunasan harus sapai 31 Desember 2013ternyata tidak dilunasi

Nomor 3/Pdt.G/2018/PN.PSB Bahwa saksi tidak mengetahui apakah sudah dilunasi; Bahwa saksi sudah tidak ingat bukti bertanda P8 Bahwa saksi tidak mengetahui apakah ada permasalahan dengan tanahitu; Bahwa Untuk tanah petapakan dan biaya ninik mamak itu dibebankankepada Penggugat Tidak benar dan itu adalah beban pembeli; Bahwa setahu saksi Tanah itu dikuasai Penggugat dan sertifikat atasnama Hati Dermawan; Bahwatanah itu tanah adat sebelum disertifikatkan adalah tanah adat ; Bahwa isi putusan tentang

Dalam Perjanjian2006 dan Kesepakat 2007 telah berulangkali diperingatkan oleh HatidermawanSiregar (PENGGUGAT) untuk dilunasi namun kenyataannya Kaisul Amri(TERGUGAT 1) Tidak kunjung menepati janjinya walau sudah berulang kaliberjanji lisan maupun tulisan tetapi Kaisul Amri mengingari untuk melunasinya,dan sebaliknya Kaisul Amri tetap mengklaim bahwa tanah milik Hatidermawansiregar sudah menjadi milik Kaisul (TERGUGAT I) dan (TERGUGAT I) terusmemberikan janji lisan kepada Hatidermawan untuk Pelunasan

disampaikan, yang mengakibatkan :a. pajakpajak yang masih harus dibayar menjadi lebih besar; ataub. rugi bersadarkan ketentuan perpajakan menjadi lebih kecil; atauc. jumlah harta menjadi lebih besar; ataud. jumlah modal menjadi lebih besar.Pajak yang kurang dibayar yang timbul sebagai akibat daripengungkapan ketidakbenaran pengisian Surat Pemberitahuansebagaimana dimaksud pada ayat (4) beserta sanksi administrasiberupa kenaikan sebesar 50 % (lima puluh persen) dari pajak yangkurang dibayar, harus dilunasi

akhir Tahun Pajak.Jika pada waktu pengisian Surat Pemberitahuan tersebut ternyata masih terdapatkekurangan pembayaran pajak yang terutang, maka kekurangan pembayaran pajak tersebutharus dibayar lunas selambatlambatnya tanggal dua puluh lima bulan ketiga setelah TahunPajak atau Bagian Tahun Pajak berakhir sebelum Surat Pemberitahuan Tahunan itudisampaikan.Misalnya Surat Pemberitahuan harus disampaikan pada tanggal 31 Maret, kekuranganpembayaran pajak yang terutang atau setoran akhir harus sudah dilunasi

Dalam halWajib Pajak masih mempunyai utang pajak yang belum dilunasi, kelebihan pembayarantersebut harus diperhitungkan lebih dahulu dengan utang pajak tersebut dan bilamanamasih terdapat sisa lebih, baru dapat dikembalikan kepada Wajib Pajak.Yang dimaksud dengan utang pajak adalah utang pajak untuk semua jenis pajak yangterutang oleh Wajib Pajak baik pusat maupun cabangcabangnya.Untuk memperoleh kembali kelebihan pembayaran tersebut, Wajib Pajak harusmengajukan permohonan tertulis kepada Direktur

pajak.Ayat (2)Cukup jelasAngka 17 46 Pasal 20Yang dimaksud dengan penagihan seketika adalah penagihan yang dilakukan segera tanpamenunggu tanggal jatuh tempo pembayaran, sedangkan penagihan sekaligus adalahpenagihan yang meliputi seluruh utang pajak dari semua jenis pajak dan Tahun Pajak.Angka 18Pasal 21Ayat (1)Ayat ini menetapkan kedudukan negara sebagai kreditur preferen yang dinyatakanmempunyai hak mendahului atas barangbarang milik Penanggung Pajak yang akandilelang di muka umum.Setelah utang pajak dilunasi

22.Dengan demikian Para Terggugat wajidb mengganti kerugian tersebutsecara tanggung renteng kepada Penggugat ;Bahwa Penggugat dengan ini menuntut Para Tergugat untuk membayarsegala kerugian materiil Penggugat dalam Poin 17 diatas ditambahdengan bunga denda yang layak sebesar 6 (enam) persen per tahun,sesuai dengan ketentuan bunga menurut undangundang yang berlaku,yang diperhitungkan sejak tanggal Gugatan ini didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Negeri Tanjung Pati Sampai seluruh jumlahtersebut dilunasi

(dua ratus juta Rupiah) ;Halaman 10 dari 50 hal Putusan Perdata Gugatan Nomor 5/Pdt.G/2018/PN Tjpsecara tunai dan seketika, ditambah dengan bunga sebesar 6 (enam)persen per tahun sesuai dengan ketentuan bunga menurut undangundang yang berlaku, yang diperhitungkan sejak tanggal gugatan inididaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Tanjung Pati, sampaiseluruh jumlah tersebut dilunasi oleh Para Tergugat, selambatnyadalam waktu tujuh (7) hari setelanh Majelis Hakim pada PengadilanNegeri Tanjung Pati

Sisa uang muka harus dilunasi oleh penyedia Barang/Jasaatau Jaminan Uang Muka dicairkan;c. Penyedia Barang/Jasa membayar biaya denda keterlambatan;dand.

Sisa uang muka harus dilunasi oleh penyedia Barang/Jasaatau Jaminan Uang Muka dicairkan;C. Penyedia Barang/Jasa membayar' biaya dendaketerlambatan; dand.

Sisa utang akan dilunasi dalam jangka waktu sampaidengan 31 Desember 2012;5. Jika sisa utang tidak terlunasi, rnaka rumah milik orang tuaPrayogi Arya Darma sebagaimana tersebut dalam angka 3di atas akan dijual untuk rnelunasi sisa utang dimaksuddimana nilai jual rumah tersebut mengikuti harga jual saatitu;6.

dtangkap kendaraan Prayogi juga diambilsebagai jaminan.Bahwa suami saksi sahabatnya Prayogi.Bahwa prayogi dituduh menggelapkan uang dan ditahan polisi Tanggal7 atau 8 Pebruari tahun 2012.Bahwa PraYogi di tahan Kurang lebih 2 minggu.Bahwa isi perjanjian itu Prayogi telah mempergunakan uang milikGrage jumlahnya 400 juta sekian, sehingga dilaporkan ke Kepolisiankemudian Para Penggugat menyerahkan uang 100 juta tunai kepadapihak UKK Grage, penyerahan kendaraan mobil senilai 50 juta sisanya250 akan dilunasi

selambatlambatnya akhir bulan Desember 2012.Bahwa pihak Penggugat sebenarnya tidak ada hutang hanya untukmengeluarkan PraYogi dari tahanan, karena dituduh menggelapkanuang, sehingga akte itu dibuat atas dasar untuk mengembalikan danatersebut dan akan dilunasi akhir tahun ini.Bahwa saksi tahu tidak ada utang piutang dari Penggugat dan Notaris.Bahwa prayogi ketua koperasi.Bahwa diketahui data ada di laptop Informasinya dari pihak prayogi.43Bahwa saksi tidak tahu Siapa yang input datanya.Saksi ACHMAD

yangdilakukan oleh Prayogi.Bahwa saksi menjadi saksi di Notaris Morini atas akta perjanjian antaraPenggugat dengan UKK Grage.Bahwa Pada waktu itu saksi dan dari pihak UKK datang ke NotarisMorini juga ada beberapa dari pihak Prayogi datang, mau dibuatperjanjian utang piutang bahwa ada penggelapan uang UKK yangdilakukan oleh Prayogi.Bahwa ada yang dijaminkan yaitu rumah para Penggugat.Bahwa saksi menandatangani akta tersebut 1 kali.Bahwa dari pihak Penggugat dalam perjanjian dengan kekurangannyaakan dilunasi

PEMOHON 2, Ibu Kandung Almarhum;6) Bahwa almarhum tidak meninggalkan ahli waris lainnya selain ahli warisyang namanya tersebut diatas;7) Bahwa selain meninggalkan ahli waris tersebut diatas almarhum jugameninggalkan Harta Peninggalan/Warisan berupa sejumlah uang yang kiniada/disimpan di bank BCA Joyoboyo, Kota Kediri dalam bentuk tabungandengan nomor rekening: 2980580710 atas nama almarhum EDISUWARTONO;8) Bahwa almarhum tidak meninggalkan wasiat ataupun hutanghutangyang belum dilunasi;9) Bahwa pemohon

SjSampoerna Cabang Sinjai tidak dilunasi akibatnya rumah Penggugatsebagai jaminan dijual untuk melunasi pinjaman di Bank tersebut;2.

oranganak, tidak pernah bercerai, mereka tetap beragama Islam, tidak pulaada yang keberatan dengan pernikahan mereka berdua; Bahwa saat menikah status Pemohon perjaka dan Pemohon Ilgadis, dan selama pernikahan pun tidak pernah ada jalinanpernikahan lain yang dilakukan baik oleh Pemohon atau Pemohon Il; Bahwa Perikahan Pemohon dengan Pemohon II belum tercatatsecara resmi di KUA setempat, sebab Petugas P3N waktu itu tidakternyata memberikan buku nikah padahal pernikahan tersebutdihadirinya, biaya sudah dilunasi

Bahwa almarhum Bambang Suharto bin Darsono tidak adameninggalkan wasiat atau hutang yang belum dilunasi;10. Bahwa penetapan ahli waris ini guna untuk PenutupanTabungan;11. Bahwa pemohon mohon ditetapkan penyelesaian hartapeninggalan tersebut sesuai ketentuan hukum faraid Islam, yaitumenentukan SiapaSiapa yang menjadi ahli warisnya;Bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas, maka dengan ini pemohonmemohon kepada Ketua Pengadilan Agama Banjarmasin c.q.