Ditemukan 3461720 data
Urut Berdasarkan
Penelusuran terkait :
Cerai gugat
Gugat cerai
Tidak pernah hadir
Gugur
Sengketa tanah
Tanah sebagai mas kawin
Tanah tidak pernah digadaikan
Majelis hakim khilaf dan keliru dalam menerapkan hukum;
terdapat 2 (dua) putusan yang saling bertentangan terhadap tanah objek sengketa yang sama dengan para pihak yang sama
Yang sudah pernah diputus dengan putusan yang telah yang berkekuatan hukum tetap (inkcraht) di peradilan yang sama;
1. majelis hakim khilaf dan keliru dalam menerapkan hukum;
2. terdapat 2 (dua) putusan yang saling bertentangan terhadap tanah objek sengketa yang sama
Dengan para pihak yang sama yang sudah pernah diputus dengan putusan yang telah berkekuatan hukum tetap (inkcraht van gewijsde) di peradilan yang sama;
Register : 06-10-2017 — Putus : 02-11-2017 — Upload : 04-11-2019
Putusan PA UJUNG TANJUNG Nomor 0071/Pdt.P/2017/PA.Utj Tanggal 2 Nopember 2017 — Pemohon melawan Termohon
9 — 4
9 — 4
Bahwa Pemohon dan Pemohon II belum pernah memiliki Buku Nikahkarena pernikahan Pemohon dan Pemohon II tidak tercatat di KantorUrusan Agama Kecamatan Bagan Sinembah, kabupaten Rokan Hilir;8. Bahwa selama masa perkawinan Pemohon dan Pemohon II belumpernah bercerai dan atau keluar dari agama islam (murtaq);9. Bahwa selama masa perkawinan Pemohon dan Pemohon II belumpernah ada seseorang atau sekelompok orang yang menggugat tentangperkawinan Pemohon dan Pemohon Il;10.
Nomor 0071/Pdt.P/2017/PA.Utj.Kepenghuluan Bagan Batu, Kecamatan Bagan Sinembah,Kabupaten Rokan Hilir;Bahwa selama hidup bersama Pemohon dan Pemohon II tidakpernah bercerai dan tidak pernah keluar dari agama Islam (murtad);Bahwa tidak pernah ada wanita lain yang mengaku sebagai istriPemohon I, dan tidak pernah ada lakilaki lain yang mengakusebagai suami Pemohon Il;Bahwa Pemohon dan Pemohon II belum pernah mendapatkan bukunikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Bagan Sinembah;Bahwa, Pemohon dan Pemohon
Bahwa Pemohon dan Pemohon II telah dikaruniai 2 (dua) oranganak; Bahwa Pemohon dan Pemohon II tinggal bersama sebagai suamiistri di rumah milik sendiri di Jalan Kemiri RT 003 RW 001,Kepenghuluan Bagan Batu, Kecamatan Bagan Sinembah,Kabupaten Rokan Hilir; Bahwa selama hidup bersama Pemohon dan Pemohon Il tidakpernah bercerai dan tidak pernah keluar dari agama Islam (murtad); Bahwa tidak pernah ada wanita lain yang mengaku sebagai istriPemohon I, dan tidak pernah ada lakilaki lain yang mengakusebagai
bercerai dantidak pernah keluar dari agama Islam (murtad), tidak pernah ada wanita lainyang mengaku sebagai istri Pemohon , dan tidak pernah ada lakilaki lainyang mengaku sebagai suami Pemohon II, Pemohon dan Pemohon II tidakmempunyai buku nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan BaganSinembah, oleh karena itu Pemohon dan Pemohon II mengajukanpermohonan pengesahan perkawinan sebagaimana telah diuraikan padabagian duduk perkaranya di atas, telah Ssesuai dengan dalil dan alasanPemohon dan Pemohon
bercerai dan tidakpernah keluar dari agama Islam (murtad);Bahwa tidak pernah ada wanita lain yang mengaku sebagai istriPemohon , dan tidak pernah ada lakilaki lain yang mengaku sebagaiSuami Pemohon II;Bahwa Pemohon dan Pemohon II belum mempunyai buku nikahkarena pernikahan Pemohon Idan Pemohon II belum dilaporkan keKantor Urusan Agama;Hal. 9 dari 12 hal.
Register : 19-02-2019 — Putus : 17-07-2019 — Upload : 18-07-2019
Putusan PA KENDARI Nomor 0196/Pdt.G/2019/PA.Kdi Tanggal 17 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 4
9 — 4
Majelis Hakim berpendapatlain mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapbkan Penggugat hadir sendiri dipersidangan, sedang Tergugat tidak pernah hadir dan tidak pula mewakilkankepada orang lain untuk menghadap sebagai kuasanya yang sah meskipuntelah dipanggil secara resmi dan patut, ternyata bahwa tidak hadirnya Tergugattersebut tidak disebabkan sesuatu halangan atau alasan yang sah menuruthukum;Bahwa perkara ini tidak melalui tahap mediasi sebagaimana
kembali dan sudah tidak adakabar beritanya serta sudah tidak diketahul lagi keberadaannya; Bahwa saksi sudah pernah menasihati sebelum Tergugat pergimeninggalkan Penggugat, namun tidak berhasil; Bahwa Saksi telah mencukupkan keterangannya;Saksi kKedua bernama XXXXX, umur 47 tahun, mengaku ia adalah TantePenggugat, dan memberikan keterangan di bawah sumpah pada pokoknyasebagai berikut :Hal. 4 dari 13 hal.
Sementara Tergugat tidakdapat dimintai tanggapan karena tidak pernah hadir di persidangan.Selanjutnya Penggugat menyatakan kesimpulannya bahwa ia tetap padamaksud gugatannya dan tidak akan mengajukan lagi halhal lain serta mohonputusan yang seadiladilnya;Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini maka semua berita acaradalam persidangan perkara ini harus dianggap telah termasuk dan merupakanbagian yang tidak terpisahkan dari putusan ini;Hal. 5 dari 13 hal. Put.
No. 0196/Pdt.G/2018/PA.Kdi.Penggugat yang memicu terjadinya perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugatdengan Tergugat; Bahwa sejak bulan Agustus 2018 Tergugat pergi meninggalkanPenggugat sampai sekarang sudah 11 (Sebelas) bulan lamanya, Tergugattidak pernah datang menemui Penggugat serta tidak diketahui lagikeberadaanya dan sudah terputus komunikasi antara keduanya; Bahwa selama dalam kurun waktu tersebut, Tergugat tidak pernahkembali menemui Prnggugat dan selama itu Tergugat tidak pernah mengirimuang
/ nafkah kepada Penggugat;Menimbang, bahwa terhadap alasan dan dalildalil Penggugatsebagaimana tersebut di atas, Tergugat tidak dapat dimintai tanggapan ataubantahannya karena tidak pernah hadir di persidangan;Menimbang, bahwa Tergugat tidak pernah datang menghadap dipersidangan untuk membela hakhak dan kepentingannya, dan tidak hadirnyaitu majelis hakim menilai adalah tidak beralasan hukum, maka hal tersebutdapat dianggap sebagai pengakuan terhadap dalil gugatan Penggugat, akantetapi karena perkara
Register : 02-01-2019 — Putus : 14-05-2019 — Upload : 14-05-2019
Putusan PA TALU Nomor 21/Pdt.G/2019/PA TALU Tanggal 14 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 4
9 — 4
TALUPenggugat dan Tergugat tidak pernah hidup bersama lagi yang hingga kinilebih kurang 4 tahun 4 bulan lamanya;4. Bahwa Tergugat telah nyata melanggar sighat taklik talak yangdiucapkan Tergugat pada poin 1, (Satu), 2 (dua), dan 4 (empat);5. Bahwa Penggugat tidak ridha dan mengadukan halnya kepadaPengadilan Agama Talu dan Penggugat bersedia membayar uangRp10.000,00 (sepuluh ribu rupiah), sebagai iwadh (pengganti) kepadaTergugat;6.
TALUMenimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah hadirdi persidangan, maka upaya perdamaian melalui lembaga mediasi tidak dapatdilaksanakan dan Tergugat tidak dapat didengar keterangannya, sehinggapemeriksaan dilaksanakan tanpa hadirnya Tergugat;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati danmemberikan pandangan kepada Penggugat agar bersabar dan kembalimembina rumah tangganya dengan Tergugat, namun upaya tersebut tidakberhasil.
mengirimkannafkah, Tergugat tidak memberi kabar kepada Penggugat, Tergugattidak pernah pulang, dan Tergugat tidak peduli kepada Penggugat,serta tidak Tergugat tidak memberikan harta yang bisa dijadikan nafkahkepada Penggugat, hingga sekarang; Bahwa upaya untuk mencari Tergugat sudah dilaksanakan,namun tidak berhasil menemukan Tergugat;2, eeRKKKEKKEKERR, Bohwa Saksi adalah tetangga Penggugat.
TALUMenimbang, bahwa pada pokoknya, Penggugat mendalilkan telahterikat dalam perkawinan yang sah dengan Tergugat menurut hukum Islam dansetelah akad nikah Tergugat mengucapkan sighat taklik talak, namun olehkarena Tergugat meninggalkan Penggugat, Tergugat tidak pernah mengirimkabar beritanya, Tergugat tidak memberi nafkah kepada Penggugat maupunmeninggalkan harta sebagai pengganti nafkah, Tergugat tidak mempedulikanPenggugat, dan Tergugat tidak pernah pulang hingga sekarang, makaberdasarkan hal tersebut
Pasal 116 huruf (g) Inpres Nomor 1Tahun 1991 tentang Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa Tergugat tidak pernah hadir dan tidak menyuruhorang lain sebagai kuasanya untuk hadir dalam persidangan, sedangkanketidakhadirannya itu tidak disebabkan suatu alasan yang sah, maka gugurlahhak jawabnya, sehingga patut untuk dinyatakan telan mengakui kebenaransemua dalildalil gugatan Penggugat.
Register : 18-01-2016 — Putus : 06-04-2016 — Upload : 24-11-2016
Putusan PA KARANGANYAR Nomor 106/Pdt.G/2016/PA.Kra Tanggal 6 April 2016 — Penggugat dan Tergugat
8 — 1
8 — 1
Bahwa Penggugat pada waktu menikah berstatus sebagai Perawan sedangkan Tergugat berstatus Jejaka;Bahwa setelah akad nikah Tergugat mengucapkan sighot taklik talak sebagaimanatercantum dalam kutipan akta nikah; Bahwa pada awal pernikahannya, Penggugat dengan Tergugat pernah hiduprukun dan harmonis di rumah orang tua Tergugat selama 5 tahun 6 bulan dansudah melakukan hubungan layaknya suami isteri setelah menikah (ba'da dukhul),dan sudah dikaruniai 1 (satu) orang anak yang bernama xxxxxxx, umur 5 tahun
dan sekarang ikut Penggugat;Bahwa sejak menikah sampai sekarang Penggugat dengan Tergugat belum pernah cerai;Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalam keadaanrukun, namun sejak sekitar bulan Juli 2010, ketentraman rumah tangga Penggugatdengan Tergugat mulai goyah disertai pertengkaran dan perselisihan yangdisebabkan karena Tergugat mempunyai watak tempramental dimana setiap adamasalah selalu marah dan bicaranya seringkali kasar dan di setiap pertengkarantersebut Tergugat telah
Membebankan biaya perkara ini menurut hukum yang berlaku; SUBSIDAIR : Apabila Pengadilan Agama Karanganyar berpendapat lain mohon memberikan putusan yang seadiladilnya;Bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditentukan Penggugat datangmenghadap sendiri di depan persidangan, sedangkan Tergugat tidak pernah hadir dantidak pula mewakilkan kepada orang lain sebagai wakil atau kuasanya yang sah,meskipun Tergugat telah dipanggil dengan resmi dan patut, sedang ternyata ketidakhadirannya itu tidak
) orang anak;o Bahwa setahu saksi, kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak rukunlagi, sering bertengkar yang disebabkan karena Tergugat mempunyai wataktemperamental, yakni setiap ada masalah selalu marah dan bicaranyaseringkali kasar dan di setiap pertengkaran tersebut Tergugat telah beberapa kali main tangan terhadap Penggugat;o Bahwa setahu saksi, akibat dari pertengkaran tersebut sejak Desember 2014Penggugat pulang ke rumah orang tuanya di Karanganyar hingga sekarangtidak pernah kembali
1 (satu) orang anak; o Bahwa setahu saksi, kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak rukunlagi, telah hidup berpisah rumah disebabkan karena sejak Desember 2014yang lalu Penggugat pulang ke rumah orang tuanya di Karanganyar hinggasekarang tidak pernah kembali kepada Tergugat, namun saksi tidak tahumasalahnya; o Bahwa setahu saksi, selama hidup berpisah Tergugat tidak pernah memberinafkah kepada Penggugat dan juga Tergugat tidak pernah menjenguk Penggugat dan anaknya; aseo Bahwa setahu saksi
Register : 10-09-2019 — Putus : 30-09-2019 — Upload : 30-09-2019
Putusan PA PASIR PANGARAYAN Nomor 560/Pdt.G/2019/PA.Ppg Tanggal 30 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 1
7 — 1
Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon kumpul baik dan tinggaldi rumah kediaman bersama dan tidak pernah pindah lagi;Halaman 1 dari 12 halaman putusan Nomor 2019/PA.PpgBahwa selama pernikahan antara Pemohon dan Termohon telah hiduprukun sebagaiman layaknya suami istri (bada dukhul) namun belumdikaruniai keturunan;Bahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon pada awalnya berjalanbaikbaik dan rukun saja selama 2 bulan namun setelah itu mulai tidakharmonis karena adanya perselisihan dan pertengkaran
yang terusmenerus dan sulit untuk dirukunkan lagi yang disebabkan Termohonberselingkuh dengan lakilaki lain;Bahwa puncak dari perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadi padatanggal 19 Maret 2019, yang akhirnya menyebabkan antara Pemohondengan Termohon telah pisah rumah dan yang pergi meninggalkankediaman bersama adalah Termohon, karena ada perselisinan danpertengkaran antara Pemohon dan Termohon, dan Pemohon telahmenjatuhkan talak kepada Termohon;Bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah pernah
Saksi 1, umur 52 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan Petani,tempat kediaman di Kabupaten Rokan Hulu, sebagai tetangga Pemohonmemberikan keterangan di bawah sumpahnya sebagai berikut: Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri; Bahwa Pemohon dan Termohon menikah pada tanggal 14 Maret2018; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal di rumahkediaman bersama dan tidak pernah pindah lagi; Bahwa Pemohon dan Termohon belum dikaruniai anak;Halaman 3 dari 12 halaman putusan Nomor 2019/
PA.PpgBahwa awalnya rumah tangga baik dan harmonis selama 2(dua)bulan, setelah itu antara Pemohon dan Termohon sering terjadiperselisinan dan pertengkaran;Bahwa Saksi pernah melihat dan mendengar Pemohon danTermohon bertengkar;Bahwa penyebab pertengkaran antara Pemohon dan Termohonkarena Termohon berselingkuh dengan lakilaki lain;Bahwa Pemohon dan Termohon telah pisah rumah sejak Maret 2019yang lalu, Termohon yang pergi dari rumah kediaman bersama;Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon pernah didamaikanoleh
selama 2(dua)bulan, setelah itu antara Pemohon dan Termohon sering terjadiperselisinan dan pertengkaran;Bahwa Saksi pernah melihat dan mendengar Pemohon danTermohon bertengkar;Bahwa penyebab pertengkaran antara Pemohon dan Termohonkarena Termohon berselingkuh dengan lakilaki lain;Bahwa Pemohon dan Termohon telah pisah rumah sejak Maret 2019yang lalu, Termohon yang pergi dari rumah kediaman bersama;Halaman 4 dari 12 halaman putusan Nomor 2019/PA.Ppg Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon pernah
Register : 27-01-2020 — Putus : 25-06-2020 — Upload : 25-06-2020
Putusan PA BULUKUMBA Nomor 91/Pdt.G/2020/PA.Blk Tanggal 25 Juni 2020 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 7
17 — 7
Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat semula berjalanrukun dan baik, tetapi sejak tanggal 12 November 2014 Tergugat pergimeninggalkan Penggugat sampai sekarang tidak pernah kembali menemuiPenggugat;5. Bahwa sejak tanggal 12 Nopember 2014, Penggugat dan Tergugatberpisah tempat tinggal dan tidak pernah lagi hidup bersama sebagai suamiistri Sampai sekarang yang sudah berlangsung selama kurang lebih 6 (enam)tahun, tanpa jaminan nafkah lahir dan bathin dari Tergugat;6.
hadir di persidangan;Bahwa, selanjutnya pemeriksaan perkara dilakukan dalam sidang tertutupuntuk umum dengan terlebih dahulu dibacakan surat gugatan Penggugat yang isidan maksudnya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa, oleh karena Tergugat atau kuasanya yang sah tidak pernah hadir dipersidangan, maka jawaban Tergugat atas gugatan Penggugat tidak dapatdidengarkan;Bahwa, untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugat mengajukanalat bukti surat dan saksisaksi sebagai berikut :1.
Putusan No.91/Pdt.G/2020/PA.BIk Bahwa Penggugat tidak pernah ikut menyusul, sebab Tergugat tidakpernah memanggil, Penggugat tidak mengetahui pasti alamat Tergugatserta memiliki dana terbatas; Bahwa, saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat telah terjadipisah selama 6 tahun selama itu sudah tidak ada komunikasi dan sudahtidak saling memperdulikan lagi; Bahwa, antara Penggugat dan Tergugat telah ada usaha untukmerukunkan, namun tidak berhasil.Saksi 2, SAKSI 2, umur 35 tahun, agama Islam, pendidikan
SLTA, pekerjaanXXXXXXXXXX, bertempat tinggal di KABUPATEN BULUKUMBA, di bawahsSumpah memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah kemenakan Penggugat; Bahwa, saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat adalah suamiistri sah, setelah menikah Penggugat dan Tergugat pernah tinggalbersama di rumah orang tua Penggugat dan di rumah bersama diBulukumba selama 24 tahun lamanya telah dikaruniai 3 orang anak,masingmasing bernama Asrun
Awi bin Bolleng; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat yang semula rukun danharmonis, namun kemudiantidak harmonis lagi yang disebabkan Tergugat telahmeninggalkan Penggugat dan anakanak sejak tahun 2014 sampai sekarang,adapun selama kepergian Tergugat, Tergugat tidak pernah kembali sampaisekarang, Tergugat hanya mengirim nafkah dan kabar selang tiga bulanselama kepergiannya setelahnya tidak pernah lagi, sehingga komunikasiPenggugat dan Tergugat tidak terjalin lagi selama beberapa tahun, serta
Register : 01-05-2012 — Putus : 27-06-2012 — Upload : 21-06-2013
Putusan PA MEMPAWAH Nomor 224/Pdt.G/2012/Pa.Mpw. Tanggal 27 Juni 2012 — Penggugat VS Tergugat
13 — 2
13 — 2
Membebankan biaya perkara menurut hukum;Atau apabila Pengadilan Agama berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang telah ditetapkan, Penggugat datangmenghadap sendiri di persidangan sedangkan Tergugat tidak pernah datang menghadapdan tidak pula menyuruh orang lain untuk menghadap sebagai wakil/kuasanya yang sahmeskipun berdasarkan relaas panggilan nomor : 0224/Pdt.G/2012/PA.Mpw Tergugattelah dipanggil secara sah dan patut sedang tidak ternyata bahwa
orang tua Tergugat diPadang Tikar ;e Bahwa setahu saksi Tergugat sering pulang ke rumah orang tua Tergugat di Padangtikar bukan disebabkan antara Penggugat dan Tergugat bertengkar namunkepulangan Tergugat tersebut untuk mengurus kebun kelapa milik Tergugat ;Bahwa Tergugat berada di rumah orang tua Tergugat di Padang Tikar tersebutbiasanya sekitar 34 bulan dan hanya beberapa hari pulang ke rumah bersamakemudian kembali lagi ke Padang Tikar ;Bahwa ketika Tergugat pulang ke rumah bersama, Tergugat pernah
satu kalimemberikan uang kepada Penggugat sebesar Rp. 200.000, ;Bahwa Tergugat pulang ke Padang Tikar terakhir pada bulan Agustus 2011 dan sejaksaat itu Tergugat tidak pernah pulang ke rumah bersama dan Tergugat tidak pernahmemberi nafkah untuk Penggugat dan anaknya;Bahwa sejak Penggugat dan Tergugat, Penggugat sendiri yang menanggung biayahidup Penggugat dan anakanaknya dengan cara berjualan kue ;Bahwa saksi pernah berusaha menasehati Penggugat untuk mempertahankan rumahtangga Penggugat dengan
pulang ke rumah bersama ;e Bahwa sejak kepulangan Tergugat ke Padang Tikar pada bulan puasa tahun lalutersebut, Tergugat tidak pernah memberi nafkah untuk Penggugat dan anaknya;e Bahwa sejak Penggugat dan Tergugat berpisah, Penggugat sendiri yangmenanggung biaya hidup Penggugat dan anakanaknya dengan cara berjualankue ;e Bahwa saksi pernah berusaha menasehati Penggugat untuk mempertahankanrumah tangga Penggugat dengan Tergugat, tetapi tidak berhasil ;Bahwa Penggugat menyatakan tidak ada lagi sesuatu
pulang dan tidak pernah memberikan nafkah kepadaPenggugat, hal mana menunjukkan bahwa Tergugat te;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi SAKSI I dan SAKSI II bahwaselama kepergian Tergugat, Penggugat sendirilah yang memenuhi kebutuhan rumahtangga Penggugat dan sebelum pergi Tergugat juga tidak pernah meninggalkan hartaatau barang yang dapat dijadikan untuk pengganti nafkah begitu pula, keadaan manamenunjukkan bahwa selama kepergian Tergugat, Tergugat tidak pernah memberikannafkah ataupun
Register : 19-03-2013 — Putus : 25-04-2013 — Upload : 24-12-2013
Putusan PA MEDAN Nomor 518/Pdt.G/2013/PA.Mdn Tanggal 25 April 2013 — para pihak
59 — 2
59 — 2
Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran terakhir antara Penggugat denganTergugat tersebut terjadi sekitar Maret 2013, disebabkan Tergugat kurangbertanggung jawab menafkahi Keluarga Penggugat dan Tergugat, sehinggaPenggugat yang memenuhi kebutuhan rumah tangga Penggugat dan Tergugat danTergugat memiliki hutang kepada orang lain tanpa sepengetahuan Penggugat, makaterjadilah pertengkar, kemudian Tergugat pergi dari rumah dan Penggugatpun pegidari rumah kontrakan tersebut, maka sejak saat itu tidak pernah
, bahwa Majelis Hakim telah berupaya memberikan saran dan nasehatkepada Penggugat agar berbaikan kembali dengan Tergugat demi mempertahankankeutuhan rumah tangganya, akan tetapi tidak berhasil.Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan, makaterhadap perkara ini tidak dilakukan mediasi.Menimbang, bahwa selanjutnya proses pemeriksaan pokok perkara dilanjutkandengan pembacaan surat gugatan Penggugat, yang kemudian Penggugat menyatakan tetappada gugatannya.Menimbang, bahwa
meskipun Tergugat tidak pernah hadir untuk menyampaikanjawaban atau bantahannya, akan tetapi karena perkara ini adalah perkara perceraian, makakepada Penggugat tetap dibebankan untuk membuktikan dalil gugatannya.Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya Penggugat telahmengajukan alat bukti surat berupa foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor 312/46/X/2010dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Medan Tuntungan tanggal 29 Oktober2010, telah diberi meterai secukupnya dan dinazegelen
dan Tergugatbertengkar di rumah Penggugat dan Tergugat disebabkan Tergugat tidakmemberikan uang belanja kepada Penggugat, selain itu saksi sering mendengarpengaduan Penggugat tentang ketidak rukunan rumah tangganya denganTergugat.Bahwa pihak keluarga sudah pernah berusaha mendamaikan Penggugat danTergugat, akan tetapi tidak berhasil.Bahwa sebagai makcik Penggugat, saksi sudah tidak sanggup lagi untukmendamaikan Penggugat dan Tergugat.2 XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, umur 67 tahun, agama Islam, pekerjaan
PutusanNomor 518/Pdt.G/2013/PA Mdne Bahwa saksi pernah mendengar langsung Penggugat dan Tergugat bertengkardan bahkan saksi pernah mendengar suara orang dicekik dan setelah saksitanyakan kepada Penggugat ternyata Tergugat benar mencekik Penggugat.e Bahwa pihak keluarga sudah pernah berusaha mendamaikan Penggugat danTergugat, akan tetapi tidak berhasil.e Bahwa sebagai tetangga Penggugat dan Tergugat, saksi sudah tidak sangguplagi untuk mendamaikan Penggugat dan Tergugat.Menimbang, bahwa Penggugat
Register : 03-01-2019 — Putus : 22-01-2019 — Upload : 27-03-2019
Putusan PA Belopa Nomor 4/Pdt.G/2019/PA.Blp Tanggal 22 Januari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 8
12 — 8
Bahwa, pada bulan Februari tahun 2016 terjadi cekcok disebabkan haltersebut di atas lalu Tergugat pergi meninggalkan rumah sehinggaterjadi perpisahan tempat tinggal yang sudah berjalan kurang lebih 3tahun lamanya dan selama itu pula Tergugat tidak pernah mengirimnafkah terhadap Penggugat;. Bahwa, dengan keadaan rumah tangga seperti dijelaskan di atasPenggugat sudah tidak memiliki harapan akan dapat hidup rukunkembali bersama Tergugat untuk membina rumah tangga yangHal. 2 dari 11 Hal. Put.
dua kali mendapati penggugat dantergugat bertengkar mulut di tahun 2016; Bahwa saksi juga pernah mendapati tergugat memukulpenggugat dengan menendang penggugat serta memukulbagian belakang penggugat di rumah orang tua penggugat; Bahwa saksi pernah mendapati tergugat minum minumankeras berupa Ballo; Bahwa penggugat dan tergugat telah pisah tempat tinggal sejaktahun 2016, tergugat pergi meninggalkan penggugat dansampai saat ini tidak pernah kembali; Bahwa saksi dan pihak keluarga telah berusaha merukunkannamun
mendapati pertengkaran secara fisikantara penggugat dan tergugat; Bahwa saksi sering mendapati tergugat pulang ke rumah dalamkeadaan mabuk, jalannya oleng dan mulutnya bau minumankeras; Bahwa penggugat dan tergugat telah pisah tempat tinggal sejakFebruari 2016, tergugat pergi meninggalkan penggugat dansampai saat ini tidak pernah kembali; Bahwa pihak keluarga telah berusaha merukunkan namun tidakberhasil;Bahwa penggugat dalam kesimpulannya menyatakan tetap padagugatannya dan tidak akan mengajukan
No. 4/Pdt.G/2019/PA.Blpdipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa saksi Saksi Imenerangkan saksi pernah duakali mendapati penggugat dan tergugat bertengkar mulut di tahun 2016,saksi juga pernah mendapati tergugat memukul penggugat denganmenendang penggugat serta memukul bagian belakang penggugat dirumah orang tua penggugat, saksi pernah mendapati tergugat minumminuman keras berupa Ballo dan saat ini penggugat dan tergugat telahpisah tempat tinggal sejak tahun 2016, tergugat pergi meninggalkanpenggugat
pergi meninggalkanpenggugat dan sampai sekarang tidak pernah kembali, pihak keluargatelah berusaha merukunkan namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan kedua saksipenggugat yang saling bersesuaian maka harus dinyatakanterbuktibahwa antara penggugat dan tergugat sering terjadi pertengkaran,tergugat sering minum minuman keras dan saat ini keduanya telahberpisah tempat tinggal, tergugat pergi meninggalkan penggugat sejakFebruari 2016 sampai sekarang tergugat tidak pernah datang kembalimengunjungi
Register : 09-12-2016 — Putus : 02-02-2017 — Upload : 30-10-2019
Putusan MS BIREUEN Nomor 469/Pdt.G/2016/MS.BIR Tanggal 2 Februari 2017 — Pengfgugat
Vs
Tergugat
16 — 8
16 — 8
telah menjatuhkan talak terhadapPenggugat melalui sms (pesan singkat);bahwa Tergugat sudah pergi meninggalkan Penggugat sejak 2 tahunyang lalu, sekitar tahun 2014;bahwa setelah pergi meninggalkan Penggugat, Tergugat tidak pernahpulang;bahwa saksi tidak tahu apakah Tergugat pernah mengirimkan nafkahkepada Penggugat atau tidak;.
pulang;bahwa setahu saksi Tergugat tidak pernah mengirimkan nafkah kepadaPenggugat;Hal. 4 dari 10 hal.
Sedangkan proses mediasi sebagaimana ketentuan PeraturanMahkamah Agung RI Nomor 1 Tahun 2016 tidak dapat dilaksanakan karenaTergugat tidak pernah hadir;Menimbang, bahwa dalam gugatan Penggugattelah jelas menunjukkansengketa perkawinan dan berdasarkan alat bukti P.1 yang telah memenuhisyarat formil dan materiil alat bukti, teroukti domisili Penggugat berada dalamwilayah hukum Mahkamah Syariyah Bireuen.
Tergugat sudah pergimeninggalkan Penggugat sejak tahun 2014 yang lalu dan tidak pernah kembaliserta tidak pernah memberikan nafkah kepada Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terbukti di atas,Majelistelah menemukan faktafakta hukum sebagai berikut:1. bahwa, Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang menikah padatanggal 6 Januari 2008 di wilayah hukum Kantor Urusan Agama KecamatanJeumpa, Kabupaten Bireuen dan sampai saat ini belum pernah berceraimenuruthukum;2. bahwa, Tergugat
sudah pergi meninggalkan Penggugat sejak tahun 2014yang lalu dan tidak pernah kembali;3. bahwa, Tergugat tidak pernah tidak pernah memberikan nafkah kepadaPenggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta Penggugat dan Tergugat adalahsuami istri yang sah dan belum pernah bercerai menurut hukum, Majelisberpendapat bahwa Penggugat mempunyai hubungan hukum dengan Tergugatkarena perkawinan sehingga Penggugat dan Tergugat adalah orang yangberkualitas sebagai pihak dan mempunyai kepentingan hukum yang melekatdalam
Register : 05-08-2019 — Putus : 03-09-2019 — Upload : 03-09-2019
Putusan PA KUALA KAPUAS Nomor 0225/Pdt.G/2019/PA.K.Kps Tanggal 3 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 2
10 — 2
tidak jelas kepada Penggugat dan merusak Perabotan rumahtangga, serta Tergugat memiliki sifat tertutup dan kurang berkomunikasidengan Penggugat dirumah, sehingga Penggugat tidak nyaman lagihidup berumah tangga dengan Tergugat, serta sampai sekarangTergugat tidak pernah lagi memberikan nafkah kepada Penggugat;7.
Membebankan biaya perkara menurut hukum;SUBSIDAIR:Mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa pada harihari sidang yang telah ditetapkan, Penggugat datangmenghadap sendiri di persidangan, sedangkan Tergugat tidak pernah datangmenghadap dan tidak pula menyuruh orang lain untuk menghadap sebagaiwakil atau kuasanya yang sah, meskipun telah dipanggil secara resmi danpatut dan tidak ternyata ketidakhadirannya tersebut disebabkan oleh suatuhalangan yang sah, maka perkara ini diperiksa tanpa hadirnya Tergugat
;Bahwa Ketua Majelis telah berupaya untuk menasehati Penggugat,agar jangan bercerai, namun tidak berhasil;Bahwa upaya perdamaian melalui mediasi tidak dapat dilaksanakankarena Tergugat tidak pernah hadir di persidangan;Bahwa selanjutnya pemeriksaan perkara dilakukan dalam sidangtertutup untuk umum dengan terlebih dahulu dibacakan surat gugatanPenggugat yang isi dan maksudnya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Hal. 3 dari 12 Hal.
Putusan No.0225/Padt.G/2019/PA.K.Kps Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempattinggal sejak bulan September 2018 yang lalu sampai sekarang ini; Bahwa selama berpisah tempat tinggal Penggugat danTergugat tidak pernah lagi kumpul bersama, dan Tergugat tidak pernahlagi mengunjungi Penggugat dan memberi nafkah kepada Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pernah didamaikan oleh keluargaakan tetapi tidak berhasil;Saksi 2, umur 29 tahun, agama Islam,pendidikan SLTA, pekerjaan Petani,
Putusan No.0225/Padt.G/2019/PA.K.Kpscerai adalah bahwa Tergugat diketahui menjalin hubungan dengan wanitalain, yang Penggugat ketahui adanya SMS dan foto mesra dengan wanitatersebut serta Penggugat pernah melihat langsung Tergugat pergi ke warungwanita tersebut, Penggugat pernah mengkonfirmasi kepada Tergugat danTergugat mengakui, Kemudian Tergugat juga suka keluar malam danpulangnya hingga lupa waktu, Penggugat sering menasehati Tergugat akantetapi Tergugat marahmarah tidak jelas kepada Penggugat
Register : 26-06-2019 — Putus : 08-08-2019 — Upload : 20-08-2019
Putusan PA POLEWALI Nomor 377/Pdt.G/2019/PA.Pwl Tanggal 8 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 7
13 — 7
Bahwa selama menikah Penggugat dan Tergugat pernah dikarunialanak, namun telah wafat;4. Bahwa sejak pernikahan Penggugat dan Tergugat, Tergugat tidakpernah memberikan nafkah lahir kepda Penggugat dan Tergugat sendiriyang mengelolah uang tersebut sehingga Penggugat masih mengharappemberian dari orang tua Penggugat;5.
Bahwa saksi pernah melihat pertengkaran Penggugat dan Tergugat.Hal. 4 dari 13 Hal. Putusan No.377/Pdt.G/2019/PA.Pwl Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran Penggugat denganTergugat karena Tergugat tidak memberikan nafkah kepada Penggugat,Tergugat sering keluar malam tanpa alasan yang jelas dan apabiladinasehati Tergugat marah.
Bahwa Penggugat dan Tergugat pernah rukun sebagai suami istrisekitar satu tahun lebih lamanya, keduanya pernah tinggal bersamasecara bergantian di rumah orang tua Penggugat dan Tergugat, terakhirkeduanya tinggal di kediaman bersama di Dusun Ratte Kallang. Bahwa dalam pernikahannya Penggugat dan Tergugat dikaruniai 1(satu) orang anak, namun telah meninggal dunia. Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak rukun lagi,keduanya sering terlibat perselisihan dan pertengkaran.
Bahwa tidak ada komunikasi antara Penggugat dengan Tergugatselama keduanya berpisah dan Tergugat tidak pernah memberikanjaminan/nafkah untuk Penggugat selama keduanya berpisah.
Putusan No.377/Pdt.G/2019/PA.Pwl Bahwa selama pisah tempat tinggal Tergugat tidak pernah kemballikepada Penggugat dan antara keduanya tidak terjalin komunikasi lagi,selama itu pula Tergugat tidak pernah memberi nafkah untuk Penggugatdan anaknya.
Register : 26-04-2021 — Putus : 25-05-2021 — Upload : 25-05-2021
Putusan PA PINRANG Nomor 333/Pdt.G/2021/PA.Prg Tanggal 25 Mei 2021 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 6
11 — 6
Tergugat minumminuman kerasBahwa puncak perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat denganTergugat terjadi pada bulan Februari 2020 yang disebabkan karenaTergugat ketahuan menelfon dan chattingan dengan perempuan lainsampai tengah malam yang mengakibatkan Penggugat marahmarahdan meninggalkan rumah orang tua Penggugat;Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah pisah tempat tinggal sejakbulan Februari 2020, sejak saat itu antara Penggugat dan Tergugat tidaksaling memperdulikan lagi serta tidak pernah
Putusan No.333/Pdt.G/2021/PA.PrgBahwa perselisihan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugat mulalterjadi sejak bulan Mei 2018 ;Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran Penggugat danTergugat karena Tergugat ada hubungan dengan perempuan lain danTergugat memiliki sifat temperamen yang mudah marah marah walauhal sepele saja, dan Tergugat suka konsumsi minuman keras;Bahwa saksi mengetahui karena saksi pernah melihat dan mendengarsendiri Penggugat dan Tergugat bertengkar;Bahwa penyebab lain, yang menjadi
lagi memberi nafkahdan sudah tidak pernah lagi memperdulikan Penggugat;Bahwa ada pihak keluarga yang pernah berupaya untuk merukunkanPenggugat dan Tergugat akan tetapi tidak berhasilSaksi 2, SAKSI 2, umur 42 tahun, agama Islam, pendidikan SD,pekerjaan XXXXXX XXXXX XXXXXX, bertempat tinggal di KABUPATENPINRANG;, di bawah sumpah memberikan keterangan yang padapokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksibersaudara kandung dengan Penggugat;Hal. 5 dari 12 Hal
Putusan No.333/Pdt.G/2021/PA.Prg Bahwa yang meninggalkan rumah kediaman bersama adalahPenggugat; Bahwa selama pisah antara Penggugat dan Tergugat sudah tidakpernah lagi berkomunikasi; Bahwa selama pisah tempat tinggal, Penggugat dan Tergugat tidakpernah lagi bertemu dan Tergugat tidak pernah lagi memberi nafkahdan sudah tidak pernah lagi memperdulikan Penggugat; Bahwa ada pihak keluarga yang pernah berupaya untuk merukunkanPenggugat dan Tergugat akan tetapi tidak berhasilBahwa atas keterangan para
hidup rukun, namun sejaksejak Mei 2018 antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihandan pertengkaran yang berulangulang, hingga terjadi pisah tempattinggal; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal sejakbulan Februari 2020 yang sudah berlangsung 1 tahun 2 bulan sampaisekarang; Bahwa selama pisah, Tergugat sudah tidak pernah menafkahiPenggugat; Bahwa Penggugat sudah berketetapan hati untuk bercerai denganTergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas,
Register : 06-03-2018 — Putus : 22-03-2018 — Upload : 30-04-2019
Putusan PA KAYU AGUNG Nomor 240/Pdt.G/2018/PA.KAG Tanggal 22 Maret 2018 — Penggugat melawan Tergugat
6 — 4
6 — 4
Bahwa, Pemohon menikah dengan Termohon berstatus perawan,sedangkan Termohon berstatus jejaka, dan antara Pemohon denganTermohon belum pernah bercerai;2. Bahwa, setelah pernikahan tersebut Pemohon dengan Termohonbertempat tinggal di rumah orang tua Pemohon di Desa Sukaraha selama 1tahun, tidak pernah pindah hingga antara Pemohon dan Termohon pisahrumah, selama pernikahan tersebut Pemohon dengan Termohon telahhidup rukun sebagaimana layaknya suami isteri, dan belum dikaruniai anak;3.
bersatu lagi selamaberpisah tersebut Termohon tidak pernah bersatu lagi selama berpisahtersebut Termohon telah tidak memperdulikan Pemohon lagi telah berjalanselama 6 bulan;6.
Bahwa, selama ini Pemohon telah berusaha untuk bersabar dengankeadaan ini, dengan harapan suatu saat keadaan akan berubah, namunkeadaan tersebut tidak pernah menjadi baik dan sekarang Pemohon tidaksanggup lagi untuk membina rumah tangga dengan Termohon danperceraian adalah jalan terbaik yang harus ditempuh;7.
melihat danmendengar langsung saat Pemohon dan Termohon sedang berselisihdan bertengkar; Bahwa saksi pernah melihat langsung 2 kali saat Pemohon danTermohon sedang berselisin dan bertengkar;Him. 5 dari 13 hlm.
mengetahui rumah tangga Pemohon dan Termohonsering berselisih dan bertengkar karena Pemohon dan Termohon seringcurhat ke rumah saksi mengenai perselisinan dan pertengkaran diantaramereka; Bahwa saksi tidak pernah melihat langsung saat Pemohon danTermohon sedang berselisih dan bertengkar, dan tidak pernah melihatPemohon dan Termohon sediaman seperti ada permasalahan; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Pemohondan Termohon karena Termohon pencemburu; Bahwa saat ini Pemohon dan Termohon
Register : 10-01-2011 — Putus : 24-05-2011 — Upload : 02-11-2011
Putusan PA STABAT Nomor 30/Pdt.G/2011/PA.Stb Tanggal 24 Mei 2011 — Penggugat VS Tergugat
8 — 4
8 — 4
rumah tangga Penggugat danTergugat pada awalnya berlangsung harmonis,akan tetapi sejak tahun 2004 Tergugat pergidari rumah tempat tinggal bersama denganalasan akan merantau ke Pulau) Batam untukmemenuhi uang belanja kebutuhan rumah tangga,akan tetapi 1 (satu) bulan setelah kepergianTergugat tersebut Tergugat tidak pernahmember i kabar tentang keberadaan Tergugatserta tidak mengirim uang belanja kebutuhanrumah tangga sehingga Penggugat merasatertipu, sampai diajukannya gugatan intTergugat tidak pernah
kembali kepada Penggugatserta tidak =memenuhi= nafkah wajib kepadaPenggugat sudah 6 (enam) tahun lebih lamanya,namun demikian antara Penggugat denganTergugat belum pernah bercerai;.
;Menimbang, bahwa saksi Penggugat ternyata saksitersebut mengetahui secara langsung sejak tahun 2004 antaraPenggugat dan Tergugat telah pisah rumah karena Tergugattelah pergi meninggalkan Penggugat dan tidak pernah kembalilagi hingga saat ini, pengetahuan saksi tersebut didasarkanatas pengetahuannya secara langsung, keterangan mana telahsesuai dengan ketentuan Pasal 308 ayat (1) R.Bg.
;Menimbang, bahwa saksi II, ternyata saksi tersebutmengetahui Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugatsejak tahun 2004 dan tidak pernah kembali lagi hingga saatini, pengetahuan saksi didasarkan atas pengetahuannyasecara langsung sebagaimana ketentuan Pasal 308 ayat (1)R.Bg.
Bahwa antara Penggugat dan Tergugattelah pisah rumah sejak tahun 2004disebabkan Tergugat pergi meningalkanPenggugat dan tidak pernah kembali lagi8hingga saat ini,3. Bahwa kepergian Tergugat tersebut padaawalnya untuk bekerja ke Batam, namunselanjutnya tidak pernah kembali bahkansaat int tidak diketahui lagikeberadaannya;4.
Register : 20-08-2014 — Putus : 10-09-2014 — Upload : 23-09-2014
Putusan PA TANJUNG Nomor 285/Pdt.G/2014/PA.Tjg Tanggal 10 September 2014 — PEMOHON VS TERMOHON
10 — 1
10 — 1
Bahwa pada bulan Januari 2012 Termohon pergi meninggalkan Pemohontanpa seizin Pemohon dan tanpa tujuan yang jelas kemana Termohon pergiserta tidak pernah mengirim kabar maupun pesan kepada Pemohon selama2 tahun 6 bulan;5. Bahwa pada tanggal 18 Agustus 2014 Termohon datang kerumah orang tuaTermohon dengan alamat sebagaimana tersebut di atas ,oukannya datangmenemui Pemohon sebagai suami Termohon ,hal tersebut membuatkecewa Pemohon;6.
melihat dan mendengar Pemohon dan Termohonbertengkar; Bahwa Pemohon dan Termohon sekarang telah berpisah tempat tinggal; Bahwa Pemohon dan Termohon berpisah tempat tinggal selama lebih dari 1(satu) tahun; Bahwa Pemohon dan Termohon sebelumnya tidak pernah berpisah tempattinggal; Bahwa selama berpisah tempat tinggal Pemohon tidak pernah berusaha untukrukun kembali dengan Termohon; Bahwa pihak keluarga tidak pernah berusaha untuk merukunkan Pemohondan Termohon; Bahwa Saksi pernah menasehati Pemohon
melihat dan mendengar Pemohon dan Termohonbertengkar; Bahwa Pemohon dan Termohon sekarang telah berpisah tempat tinggal; Bahwa Pemohon dan Termohon berpisah tempat tinggal selama kurang lebih2 (dua) tahun; Bahwa Pemohon dan Termohon sebelumnya tidak pernah berpisah tempattinggal; Bahwa selama berpisah tempat tinggal Pemohon tidak pernah berusaha untukrukun kembali dengan Termohon;Hal5 dari 13 hal Putusan Pengadilan Agama Tanjung Nomor 285 /Pdt.G/2014 /PA.
Tjg Bahwa pihak keluarga tidak pernah berusaha untuk merukunkan Pemohondan Termohon; Bahwa Saksi pernah menasehati Pemohon agar rukun kembali denganTermohon akan tetapi Pemohon tidak mau lagi rukun dengan Termohon;Menimbang, bahwa Pemohon berkesimpulan tetap pada pendiriansemula dengan permohonan Pemohon untuk bercerai dengan Termohonselanjutnya Pemohon menyatakan tidak lagi mengajukan suatu tanggapanapapun dan memohon agar Majelis Hakim menjatuhkan putusan;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat
Pemohon mendalilkan semula rumah tanggaPemohon dan Termohon dalam keadaan rukun namun sejak bulan Januari2012 Termohon pergi meninggalkan Pemohon tanpa seizin Pemohon dantanpa tujuan yang jelas kemana Termohon pergi serta tidak pernah mengirimkabar maupun pesan kepada Pemohon sehingga antara Pemohon danTermohon telah berpisah tempat tinggal selama 2 tahun 6 bulan;Menimbang, bahwa oleh karena pokok perkara ini adalah masalahperceraian, sementara menurut peraturan perundangundangan yang berlakudi
Register : 25-05-2018 — Putus : 12-07-2018 — Upload : 05-04-2019
Putusan PA BARRU Nomor 196/Pdt.G/2018/PA.Br Tanggal 12 Juli 2018 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 6
8 — 6
Bahwa Penggugat dan Tergugat pernah bertempat di rumah Tergugatyang merupakan tempat kediaman bersama dan beralamat diPekkae,Kelurahan Lalolang, Kecamatan Tanete Rilau, Kabupaten Barru, halini dapat dibuktikan dengan adanya KTP atas nama Penggugat maupunatas nama Tergugat serta diterbitkannya kartu keluarga dengan Nomor :7311020710100005 dari Kantor Catatan Sipil Barru atas nama KepalaKeluarga.3.
Bahwa mulai bulan September tidak satu rumah lagi dengan suami,Penggugat merasa tidak nyaman lagi hidup serumah dengan Tergugatdikarenakan Tergugat tidak pernah lagi menjalankan kewajibannya sebagaikepala rumah tangga yang baik ;7.
; Bahwa Penggugat dan Tergugat tidak tinggal bersama lagi sejak bulanSeptember tahun 2016 sampai sekarang sudah satu tahun lebih lamanya ; Bahwa yang meninggalkan kediaman bersama adalah Tergugat ; Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat tidak pernah berkomunikasilagi dan Penggugat tidak pernah dinafkahi lagi oleh Tergugat ; Bahwa saksi telah berusaha menasehati namun tidak berhasil ;2.
bertengkar ; Bahwa Penggugat dan Tergugat tidak tinggal bersama lagi sejak bulanSeptember tahun 2016 sampai sekarang sudah satu tahun lebih lamanya ; Bahwa yang meninggalkan kediaman bersama adalah Tergugat ; Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat tidak pernah berkomunikasilagi dan Penggugat tidak pernah dinafkahi lagi oleh Tergugat ; Bahwa saksi telah berusaha menasehati namun tidak berhasil ;Bahwa Penggugat memberikan kesimpulan tetap pada gugatannyauntuk bercerai dengan Tergugat dan mohon putusan
Bahwa terbukti Majelis Hakim mempersangkakan Rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat pernah terjadi perselisihan dan pertengkaranterjadi pisah tempat tinggal tanpa saling menghiraukan lagi yangberlangsung sejak bulan September tahun 2016 selama satu tahun lebih.
Register : 29-09-2020 — Putus : 07-10-2020 — Upload : 07-10-2020
Putusan PA KUALA KAPUAS Nomor 362/Pdt.G/2020/PA.K.Kps Tanggal 7 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 9
22 — 9
Tergugat juga pernah beberapa kali memukul Penggugatketika sedang bertengkar masalah yang sepeleGe Tergugat juga jarang memberi nafkah untuk istri dan anaknya,sampaisampai kakak ipar dan mertuanya yang memberi uang untuksekedar kebutuhan anaknyad. Semenjak September 2015 sampai dengan sekarang Tergugattidak pernah lagi memberi nafkah maupun menjenguk anaknyae.
Membebankan biaya perkara sesuai dengan peraturan perundangundangan yang berlaku;SUBSIDAIRMohon Putusan yang seadiladilnya;Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan, Penggugat datangmenghadap sendiri di persidangan, sedangkan Tergugat tidak pernah datangmenghadap dan tidak pula menyuruh orang lain untuk menghadap sebagaiwakil atau kKuasanya yang sah, meskipun telah dipanggil Secara resmi danpatut dan tidak ternyata ketidakhadirannya tersebut disebabkan oleh suatuhalangan yang sah, maka perkara
Putusan No.362/Padt.G/2020/PA.K.KpsBahwa Ketua Majelis telah berupaya untuk menasehati Penggugat,agar jangan bercerai, namun tidak berhasil;Bahwa upaya perdamaian melalui mediasi tidak dapat dilaksanakankarena Tergugat tidak pernah hadir di persidangan;Bahwa selanjutnya pemeriksaan perkara dilakukan dalam sidangtertutup untuk umum dengan terlebih dahulu dibacakan surat gugatanPenggugat yang isi dan maksudnya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa oleh karena Tergugat atau kuasanya yang sah tidak
Putusan No.362/Padt.G/2020/PA.K.Kps Bahwa penyebab Penggugat dan Tergugat bertengkar karenaTergugat menjalin hubungan dengan wanita lain bernama Linabahkan sekarang sudah menikah dengan wanita tersebut, Tergugatjuga pernah memukul Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggalselama 4 (empat) tahun lamanya karena Penggugat diusir olehTergugat; Bahwa saksi sering berusaha mendamaikan Penggugat danTergugat, akan tetapi tidak berhasil; Bahwa selama berpisah Tergugat tidak pernah
pernah mengirim nafkah;Hal. 5 dari 12 Hal.
Register : 08-05-2015 — Putus : 17-09-2015 — Upload : 22-10-2015
Putusan PA KOTABUMI Nomor 187/Pdt.G/2015/PA.Ktbm Tanggal 17 September 2015 — Penggugat dan Tergugat
7 — 1
7 — 1
Bahwa, kurang lebih sejak bulan Desember tahun 2013, Penggugat danTergugat bertengkar disebabkan Tergugat pulang ke rumah kemudianPenggugat bertanya di mana mobil milik Tergugat, Kemudian Tergugatbilang bahwa mobil tersebut sudah Tergugat jual, dan uangnyadipergunakan Tergugat untuk membayar hutang judi, 1 minggu kemudianTerguat pergi meninggalkan rumah dengan izin ingin mencari pekerjaan,dan selama itu pula Tergugat tidak pernah pulang dan tidak pernah kirimnafkah maupun kabar serta tidak diketahui
NoXXXX /Pdt.G/2015/PA.KtbmBahwa saksi sering melihat Penggugat dan Tergugat bertengkarbahkan saksi pernah melihat Tergugat mencekik Penggugat;Bahwa penyebab pertengkaran tersebut karena Tergugat suka mainjudi dan sering hutang kepada orang lain, selain itu Tergugat jugapernah menjual mobil milik orang tuanyauntuk berjudi;Bahwa pihak keluarga sudah pernah mendamaikan Penggugat dantergugat tetapi tidak berhasil;Bahwa sekarang Penggugat dan Tergugat sudah berpisah tempattinggal selama 1 tahun 9 bulan
, Tergugat pergi dengan alasanmencari kerja tetapi sampai sekarang tidak ada kabar beritanya;Bahwa sejak pisah Tergugat tidak pernah pulang, tidak pernahmengirim nafkah, bahkan memberi kabar sekalipun tidak pernah;SAKSI Il, umur 56 tahun, agama islam, pendidikan SD, pekerjaanwiraswasta, bertempat tinggal di Desa KMLAB Kecamatan ABSLTN,Kabupaten Lampung Utara, di bawah sumpah telah memberi keteranganpada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karenamerupakan bibi
tidak pernah pulang, tidak pernahmengirim nafkah, bahkan memberi kabar sekalipun tidak pernah;Bahwa Penggugat menyatakan tidak mengajukan sesuatu apapun lagidan menyampaikan kesimpulan yang pada pokoknya tetap pada gugatannyaselanjutnya mohon putusan;Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka ditunjuk segalahal sebagaimana tercantum dalam berita acara sidang perkara ini, yangmerupakan bagian tidak terpisahkan dari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat
adalahsebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa upaya perdamaian oleh Majelis Hakim danmediasi melalui mediator tidak dapat dilaksanakan terhadap perkara ini,karena Tergugat tidak pernah hadir di persidangan, namun Majelis Hakimtelah berupaya menasehati Penggugat agar rukun kembali dengan Tergugat,tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan, meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut melalui massmedia Radio Daerah Lampung Utara dan tidak
Register : 14-07-2016 — Putus : 06-12-2016 — Upload : 11-01-2017
Putusan PA SLAWI Nomor 1678/Pdt.G/2016/PA.Slw Tanggal 6 Desember 2016 — PENGGUGAT Lawan TERGUGAT
6 — 3
6 — 3
5 tahun, Tergugat tidak pernah kembali pulang kerumah orang tuaPenggugat, tidak pernah memberi kabar, tidak pernah mengirimi nafkah,dan telah membiarkan atau sudah tidak memperdulikan Penggugat dananakanaknya lagi, serta tidak diketahui alamat tempat tinggalnya denganjelas di wilayah Republik Indonesia;.
memberikan kabar dantidak pernah pulang serta Tergugat tidak diketahui alamatnya denganjelas dan pasti di wilayah Republik Indonesia hingga sekarang selama5tahun;Bahwa Penggugat dan Tergugat sekarang sudah 5 tahun tidak pernahhidup bersama lagi dan selama pisah Penggugat dan Tergugat sudahtidak pernah menjalin hubungan layaknya suami istri;Bahwa Penggugat sudah berusaha mencari Tergugat, dan alamattempat tinggal Tergugat namun tidak ditemukan ;Him. 4 dari 11 hlm.
memberikan kabar dantidak pernah kembali serta Tergugat tidak diketahui alamatnya denganjelas dan pasti di wilayah Republik Indonesia hingga sekarang Bahwa Penggugat dan Tergugat sekarang sudah 5 tahun tidak pernahhidup bersama lagi dan selama pisah Penggugat dan Tergugat sudahtidak pernah menjalin hubungan layaknya suami istri; Bahwa Penggugat sudah berusaha mencari Tergugat, dan alamattempat tinggal Tergugat namun tidak ditemukan;Menimbang bahwa selanjutnya Penggugat telah memberikan kesimpulanyang
SedangkanTergugat tidak pernah hadir tanpa alasan dan tidak ada mengutus orang lainsebagai wakil atau kuasanya, dengan demikian sesuai dengan ketentuan Pasal125 dan 126 HIR. terhadap perkara ini telah dapat diperiksa dan diputusdengan tanpa hadirnya Tergugat (verstek);Menimbang, bahwa bukti P.1 setelah diteliti ternyata telah memenuhisyarat formil dan materil sehingga sah sebagai bukti autentik yang menujukkanbahwa Penggugat bertempattinggal di xxxxx Kabupaten Tegal, maka dengandidasarkan kepada
Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalam keadaanrukun, namun sejak 5 tahun yang lalu Tergugat telah pergi meninggalkanPenggugat, Tergugat tidak pernah memberikan kabar, tergugat tidakpernah kembali lagi dan Tergugat tidak diketahui alamatnya dengan jelasdan pasti di wilayah Republik Indonesia hingga sekarang selama 5 tahun;4. Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah berpisah 5 tahun dan selamapisah Penggugat dan Tergugat sudah tidak pernah menjalin hubunganlayaknya suami Istri;5.