sedangkanTermohon sendiri sama sekali tidak pernah Pemohon perhatikan setiaplebaran Termohon membeli baju sendiri sebagai istri tentu Termohon ingindiperhatikan juga sedangkan ibu Pemohon selalu meminta mukena yangberkualitas selalu Termohon berikan bahkan semua keponakan Pemohonselalu Termohon belikan baju apapun yang menyangkut keluarga Pemohonwajidb Pemohon lebuh utamakan dan Termohon berusaha memahami itu akantetapi sedikitpun Pemohon tidak menghargai apa yang dilakukankan Termohonsehingga wajar

Nafkah untuk 1 anak tersebut berupa biaya hidup, biaya pendidikan sertabiayabiaya yang tidak terduga lainnya, Supaya diberikan oleh TergugatRekonvensi sejumlah Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah) perbulan sampaianak tersebut dewasa atau dapat hidup mandiri, yang penerimaannyadiserahkan kepada Penggugat Rekonvensi, wajar Penggugat Rekonpensimeminta nafkah karena Penggugat Rekonpensi mengetahui TergugatRekonpensi mampu memberikan dimana Tergugat Rekonpensi adalahseorang Dokter Hewan dan mempunyai pekerjaan

Sehingga wajar jika fasilitas yangada di rumah orang tua Termohon dapat digunakan oleh Pemohon danTermohon. Dalil Termohon yang mengatakan tidak ada pertengkaran tidakbenar, awal mulanya memang benar Termohon dan Pemohon membicarakankeluarga Termohon dan Pemohon yang berselingkuh yaitu adik kandung orangtua Termohon dan Suami Bibi dari Pemohon. Pertengkaran terjadi justrudiakibatkan oleh Termohon yang menjelekjelekkan orang tua dan kakakkandung Pemohon.

Termohon sehingga wajar Termohon marah dan tidak wajar Pemohon keberatanpada saat Termohon memberitahukan kepada orang tua Pemohon sedangkanPemohon sendiri sedikitsedkit mengadu kepada orang tua Pemohon bahkansetiap sidang Pemohon selalu diantar orangtua Pemohon itu bukti orangtuaPemohon mendukung perceraian Pemohon dan Termohon..

biaya pemeliharaan anak patutdikabulkan sebahagian;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan dan fakta diatas, mengenai besarnya nominal nafkah anak, Majelis Hakim berpendapat nafkahanak yang patut dibebankan kepada Tergugat Rekonvensi harus sesuai denganHIm 51 dari 54 Hlm Putusan No 728/Pdt.G/2019/PA.Mtrasas kepatutan, keadilan dan kewajaran, dengan memperhatikan penghasilanTergugat Rekonvensi, oleh karenanya Majelis Hakim secara ex officiobekesimpulan bahwa nafkah anak yang patut dan wajar

pernah ada rukun, Saksi tidaktahu; Bahwa apakah pihak keluarga Pemohon atau Termohon pernahmerukunkan Pemohon dengan Termohon, Saksi juga tidak tahu; Bahwa Saksi sudah tidak sanggup mendamaikan keduanya,menu rut pengakuan Termohon kepada Saksi, Termohon masihmau berbaikan dengan Pemohon, namun Pemohon tidak mau lagji; Bahwa mengenai adanya gugatan Termohon/Penggugat rekonvensi yang meminta denda berupa uang sebesar Rp xxxxxx dancincin emas xx karat sebanyak xx mata (bila bercerai), menurutSaksi wajar

saja dan Saksi mendukung jika Penggugat Rekonvensimemintanya: Bahwa selanjutnya mengenai gugatan rekonvensi tentang nafkahiddah sebesar Rp XxXxxxxxxxxx rupiah) perhari untuk 3 bulanPenggugat rekonvensi/Termohon menjalani masa iddah, menurutSaksi wajar Saja dengan kondisi perekonomian sekarang ini; Bahwa keterangan Saksi sudah cukup;XXXXXXXXXXXXXXXX, UMur xx tahun, agama Islam, pendidikan SD,pekerjaan Ibu rumah Tangga, tempat tinggal di Xxxxxxx KecamatanBakam Kabupaten Bangka, bawah sumpahnya memberi

bahwa Penggugat Rekonvensi untuk meneguhkan dalil gugatan rekonvensinya telah mengajukan bukti berupa keterangan 4 (empat) orangsaksi yang selanjutnya majelis mempertimbangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa dalam gugatan rekonvensi, keterangan saksi pertamaPenggugat Rekonvensi (Xxxxxxxxxxxx/paman), memberikan pernya taanterhadap gugatan rekonvensi Penggugat Rekonvensi tentang mutah berupauang sebesar Rp 100 juta dan cincin emas 20 karat sebanyak 10 mata, (bilakeduanya berceral), menurut Saksi wajar

saja, mengingat usaha merekaselama ini yang cukup banyak, keduanya punya kebun karet dan kebun lada(sahang), makanya tidak akan memberatkan Tergugat Rekonvensi, sedangkanterhadap gugatan nafkah iddah sebesar Rp 200.000, (dua ratus ribu rupiah)perhari untuk 3 bulan Penggugat Penggugat Rekonvensi menjalani masa iddah,menurut Saksi wajar Saja dengan kondisi perekonomian sekarang ini;Menimbang, bahwa keterangan saksi kedua Penggugat Rekonvensi(XXXXXXXXXXxxX/teman), Mengenai gugatan Penggugat rekonvensi

yang memintamutah berupa uang sebesar Rp 100 juta dan cincin emas 20 karat sebanyak10 mata (bila berceral) dan nafkah iddah sebesar Rp. 200.000, (dua ratus riburupiah) perhari untuk 3 bulan Penggugat Rekonvensi menjalani masa iddah,menurut Saksi wajar Saja dengan kondisi perekonomian sekarang ini;Menimbang, bahwa keterangan saksi ketiga Penggugat Rekonvensi(XXXxXxXxXxXxXxxx/teman dekat), menerangkan saat ini Tergugat Rekonvensi adalahKepala Xxxxxxx, namun berapa gajinya sebagai Kepala Desa Saksi

Putusan Nomor 2473/Pdt.G/2021/PA.Ckruang di bank juga dan karena masih kurang juga Penggugat meminjamuang lagi kepada orang lain untuk memenuhi kekurangan tersebut.pinjaman kepada orang lain tersebut dan perlunasannya pun tanpa bantuanTergugat.Bulan agustus 2015 kedua mertua Penggugat serta ternyata adikTergugat beserta istrinya dan anaknya pindah / tinggal bersama Penggugatdan Tergugat, hal ini pun sebagai kepatutanadattimur yang Penggugatanut, masih Penggugat anggap wajar wajar saja.Namun yang

menjaditidak wajar adalah Semua keperluan dan kebutuhan rumah tangga danbiaya hidup keluarga Penggugat dan keluarga besar Tergugat.Penggugatlah yang menanggungnya.Penggugat pun masih berusaha sabar, menghadapi peristiwa ini danberusaha menasehati Tergugat agar ada perubahan dalam tanggungjawabnya sebagai seorang suami kepala rumah tangga.

Bahwa, Tergugat secara tegas menolak dan membantah dalilPermohonan Penggugat pada Posita Point 4), dengan penjelasansebagai berikut :e Bahwa sangatlah wajar apabila Tergugat cemburuterhadap Penggugat dikarenakan Tergugat adalah suamisiri Penggugat dan Tergugat tidak pernah menuduhPenggugat ada hubungan dengan lakilaki lain justrusebaliknya Penggugat yang mencaricari alasan agar bisamengajukan gugatan perceraian di Pengadilan AgamaBatam;e Bahwa benar Penggugat juga pernah tanpa seizinTergugat pernah

Bahwa Tergugat dengan tegas menolak replik Penggugat pada point 3)sebagai berikut :Bahwa benar sangatlah wajar apabila Tergugat sebagai suami siriPenggugat merasa cemburu dikarenakan Tergugat masih sangatlahmencintal Penggugat, apapun telah diberikan Tergugat kepadaPenggugat hanya nyawa yang tak bisa Tergugat berikan;Bahwa Tergugat hanya mengizinkan Penggugat untuk pergi keSurabaya hanya selama 3 hari bukan selama 3 bulan dan itu punTergugat harus menemani dikarenakan Tergugat sangat mencintaiPenggugat

Bahwa Tergugat dengan tegas menolak replik Penggugat pada point 4)sebagai berikut :Bahwa alasan Penggugat tidak pernah merasa damai, nyaman dantentram secara bathin itu semua hanya retorika dan alasan yang tidakmasuk akal dan hanya menjadikan alasan untuk mengajukan gugatanperceraian di Pengadilan Agama Batam, justru sangatlah wajar apabilaTergugat mengatur dan mengarahkan Penggugat untuk menjalankanusaha secara baik dan benar itu semua Tergugat lakukan demi cinta dankasih sayang Tergugat kepada

karenaPenggugat mendasari atas dasar kasih Tergugat orang tua terhadap anak anaknya;8 Bahwa selain Tergugat sebagai Pegawai Negeri Sipil yang menerima penghasilantetap, dan juga adanya usaha Tergugat dalam bentuk tambak ikan dan budaya ikan,dan usaha jual beli tanah kaplingan yang berpenghasilan cukup besar yaitu rata ratasebesar Rp. 25.000.000, perbulan, tidaklah berlebihan, jika untuk biaya hidup,pendidikan anak anak hingga dewasa dan mendiri, Tergugat diwajibkan untukmemenuhinya, yang secara wajar

Apakah tidak wajar Tergugat menasehati, memarahinya, karena rasa cinta Tergugatterhadap dirinya? Apakah wajar seorang istri meninggalkan rumah tanpa izin suaminyadan suami tak boleh tahu kemana tujuannya? Silahkan Ibu Hakim saja yang menilainya.Ibu Hakim Yth,Kami tidak pernah mempunyai tambak ikan, yang ada adalah usaha budidaya ikan dikolam bak terpal atau bak semen, yang selama 3 tahun berjalan ini lebih fokus padapembibitan ikan lele dan Nila, sebelumnya lebih pada pembesaran ikan lele.

Bahwa tidak benar dalil Pemohon yang menyatakan dengan keterpaksaanmelangsungkan suatu perkawinan atas dasar suatu kehamilan, sebab pada dasarnyadengan kesepakatan bersama dalam suatu hubungan saling menyukai salingmencintai, hingga terjadi pernikahan yang wajar dan pantas layaknya orang dalamsuatu perkawinan.5.

, makaPenggugat rekonvensi/Termohon rekonvensi dengan ini akan menuntut hakhak Penggugat rekonvensi/termohon yakni nafkah selama tidak tinggalserumah oleh Tergugat dalam rekonvensi, nafkah iddah, nafkah hadhonahdan uang mut'ah kepada tergugat rekonvensi.Bahwa Tergugat/Pemohon rekonvensi sejak bulan Februari 2010 telah tidakhidup serumah lagi dikediaman bersama, pulang ke rumah orang tua masingmasing maka jika dihitung sudah 10 bulan Penggugat/Termohon rekonvensitidak diberi mnafkah, maka sangat wajar

Bahwa dalil Replik Pemohon pada point nomor 3, menyatakan bahwa yang Termohon maksuddalam jawaban yang telah disampaikan pada persidangan yang lalu, adalah bahwasannyapertengkaran yang terjadi merupakan perselisihan yang wajar dalam rumah tangga, bukanmerupakan perselisihan yang bersifat prisnsip.

rupiah);Menimbang, bahwa mnurut pengakuan Tergugat rekonvensisetiap bulan gajinya sebesar Rp.3.500.000, (Tiga juta lima ratus riburupiah);Menimbang, bahwa bukti T.3 yang diajukan Penggugatrekonvensi berupa transfer uang dari Tergugat rekonvensi, kejadiannyaHal. 19 dari 24 Putusan No.1921/Pdt.G/2019/PA.Ptadalah tahun 2016, dan jumlahnya tidak menentu setiap bulan,seyogyanya ada bukti setidaktidaknya tahuntahun terakhir;Menimbang, bahwa berdasarkan penghasilan dan kemampuanTergugat rekonvensi, maka wajar

Tergugat rekonvensi;Tentang Mutah :Menimbang, bahwa gugatan Penggugat rekonvensi tentangmutah juga beralasan hukum sesuai dengan pasal 149 dan pasal 156Kompilasi hukum Islam di Indonesia, dan gugatan Penggugatrekonvensi sebesar Rp.25.000.000,(Dua puluh lima juta rupiah).Sedangkan kesanggupan Tergugat rekonvensi sebesar Rp.2.500.000,(Dua jutalima ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa usia pekawinan Pengugat rekonvensidengan Tergugat rekonvensi, kurang lebih 10 (Sepuluh) tahun, relativesudah lama, maka wajar

Undangundang Nomor 1 tahun 1974 dan pasal 149 huruf (f), pasal 156 huruf(d) Kompilasi Hukum Islam di Indonesia;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat rekonvensi tentangnafak/belanja anak tersebut setiap bulan sebesar Rp.1.500.000,(Satujuta lima ratus ribu rupiah, dan Tergugat rekonvensi menyatakankesanggupannya sebesar Rp.700.000, (Tujuh ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa kesanggupan Tergugat rekonvensi untukbelanja anak, Seumur anak Penggugat rekonvensi dan Tergugatrekonvensi relativ terlalu kecil, maka wajar

Rekonpensi dalam gugatannya rekonpensinyamembenarkan pulang ke rumah orang tuanya karena diusir Tergugat Rekonpensi ; Menimbang, bahwa dipersidangan Tergugat Rekonpensi tidak membantah bahwasejak berpisah dengan Penggugat Rekonpensi selama 3 (tiga) bulan lamanya tidakmemberikan nafkah kepada Penggugat Rekonpensi dan Penggugat Rekonpensi tidakdipandang oleh Majelis sebagai wanita yang nusyuz, maka tuntutan Penggugat Rekonpensiyang berkaitan dengan nafkah lampau tersebut merupakan suatu hal yang wajar

, namun olehkarena besarnya nafkah lampau yang diminta oleh Penggugat Rekonpensi tersebut, Majelismenilai terlalu memberatkan pihak Tergugat Rekonpensi karena jumlah yang dituntut olehPenggugat Rekonpensi terlalu besar jika mengingat penghasilan Tergugat Rekonpensi dandengan memperhatikan maksud Pasal 34 dan Pasal 41 huruf ( c ) UndangUndang No. 1Tahun 1974, maka Majelis Hakim memandang patut dan wajar apabila Tergugat Rekonpensidihukum untuk membayar nafkah lampau kepada Penggugat Rekonpensi sebesar

Rp. 900.000, (sembilan ratus ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa mengenai tuntutan Penggugat Rekonpensi terkait nafkah iddah,Majelis juga menilai terlalu memberatkan pihak Tergugat Rekonpensi, dan Majelismemandang patut dan wajar apabila Tergugat Rekonpensi dibebani untuk membayar nafkahiddah kepada Penggugat Rekonpensi sebesar Rp. 900.000, (sembilan ratus rupiah ) ;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 149 Kompilasi Hukum Islam, bahwabilamana perkawinan putus karena cerai talak, maka bekas suami

Bahwa tidak benar terkait dengan dalil permohonan Pemohonposita 4 dalam membina rumah tangga sejak agustus 2015 keadaanrumah tangga antara Pemohon dan Termohon ada gejala hidup tidakharmonis yang menyebabkan perpecahan ikatan pernikahannya yaituseringkali terjadi perselisinan dan pertengkaran yang berlarutlarutdengan tidak ada harapan hidup rukun kembali, yang benar adalahbahwa dalam rumah tangga percekcokan dan pertengkaran adalah halyang wajar dan bisa rukun kembali;5.

No xxxx/Pdt.G/2018/PA.Smgkurang, yang benar adalah : Bahwa didalam kehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohonapabila terjadi perselisihan dan pertengkaran adalah wajar dalammenjalani rumah tangga sebagai pasangan suami isteri, tetapipertengkaran itu pertengkaran kecil yang akan damai kembali danharmonis kembali; Bahwa orangtua dalam hal ini lbu Pemohon sering mencampuriurusan rumah tangga Pemohon dan Termohon sehingga seringkalimemicu terjadinya perselisihan dan pertengkaran antara rumahtangga mereka

; Bahwa Termohon selalu. mensyukuri nafkah yang diberikanPemohon berapapun nilai nominal rupiah yang diberikan olehPemohon; Bahwa nafkah yang diberikan Pemohon selalu dipergunakansecara wajar dan sesuai dengan kebutuhan seharihari anak danrumah tangga Pemohon dan Termohon;6.

Orang tua berhak ikut campur melihat anaknya, karena pemohan tidakbisa di nasehati kerena sudah melalukan yang tidak wajar terhadapanaknya.sering tidak pulang kerumah dan tidak memberi kabar dansering marahmarah mencari kesalahan karena sering melakukanperselingkuhan .Halaman 4 dari 19 Halaman Putusan Nomor 390Padt.G/2016/PA.Lpk Tidak benar pergi diamdiam tampa izin seperti di sebutkan pemohon.Saya pergi karna ada alasan untuk menjemput anak sekolah. tapikenapa dia pergi tampa izin dan tidak pernah

Dan pemohon sudahmelakukan kekerasan KDRT terhadap saya karena ke inginan tidak dapatdi penuhi,dan tidak perduli dengan anakanaknya dan tidak pernah mau taubahkan yang dilakukan kepada anaknya tidak wajar sebagai orang ayahterhadap anaknya,bukan membimbing anaknya malah marahmarah malahmenghukum dan menyiram anaknya dengan air dingin di malam hari,danjika anak meminta sesuatu malah marahmarah tidak sayang terhadapanaknya.sampai saat ini pemohon tidak pernah berkomunikasi dengananaknya bahkan tidak

Nasehat baik Selalu saya trima dan wajar adanya. Kuseringtidak pulang karna urusan kerja dan uda di jelasi atau Izin padatermohon sebelumnya. ya sering marahmarah karna banyak tuduhanyang semuanya Belum tentu benar adanya.B. Ya, termohon pergi karena alasan menjemput anak sekolah.

Sesuatu hal yang rancu, kabur dan tidak jelas (obscure libel).Penggugat memanfaatkan keadaan ini secara tidak wajar, tidak adil tidak proporsional,dan menggunakan sarana Tipiring (hukum) yang salah prosedur sejak dan awal, prosespemanggilan yang berakibat fatal bagi Tergugat sebagai korban.

Keanehankeanehan ini dilewati dan tidakpernah dipertimbangkan Judex Factie, yang berakibat membiarkan kejahatanberlalu dan merugikan Pemohon Kasasi mohon Mahkamah Agung mengembalikankeadaan ini.Bahwa atas kebohongan, rekayasa dan penyesatan hukum yang dilakukanTermohon Kasasi dengan orangorangnya, telah pula berdampak pemidanaan danpenahanan atas diri Pemohon Kasasi secara tidak wajar hanya karena PemohonKasasi masih menempati rumah milik Pemohon Kasasi sendiri, yang berujung padaPeninjauankembali

atas putusan Pidana Tipiring yang menyimpang, dimana denganputusan Mahkamah Agung Nomor. 59 PK/Pidsus/2007, tanggal 23 Januari 2008telah dinyatakan tidak bersalah dan direrhabilitasi, yang berarti pula telahmembuktikan kebohongan dari Termohon Kasasi dalam peristiwa/perkara ini, secaraberlanjut.Bahwa hasrat menguasai dan memiliki secara tidak wajar atas rumah sengketa olehTermohon Kasasi, terbukti dan tercermin dengan adanya pemaksaan pelaksanaanputusan Bijvoorad dimana dengan terangterangan dan

dan immateriil sejumlah Rp1.216.860.544,00 (satu miliar dua ratusenam belas juta delapan ratus enam puluh ribu lima ratus empat puluhempat rupiah);Unsur adanya hubungan sebab akibat antara perbuatan dengan kerugian:Bahwa dengan adanya gugatan dari pihak ketiga yaitu Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi maka Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensikehilangan keuntungan atau laba untuk menyelesaikan kredit macetTergugat III:Bahwa atas perbuatan melawan hukum Penggugat Konvensi/TergugatRekonvensi, wajar

Bahwa untuk menjamin pelaksanaan putusan, maka wajar jika Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi mohon kepada Ketua PengadilanNegeri Bengkulu untuk menetapkan uang paksa (dwangsom) sebesarRp5.000.000 (lima juta rupiah) perhari yang harus dibayar PenggugatKonvensi/Tergugat Rekonvensi bila lalai dalam melaksanakan putusanini yang telah berkekuatan hukum tetap (inkracht van gewijsde);11.

Bahwa Penggugat merasa keberatan untuk dilelang dikarenakan hargatanah dan rumah bangunan permanen jauh dibawah standar wajar. Hargatanah dan rumah tersebut diperkirakan Rp1.500.000.000,00 (satu miliar limaratus juta rupiah) sedangkan plafon harga dan Tergugat II Konvensi hanyaRp500.000.000,00 (lima ratus juta rupiah);Sedangkan hutang Tergugat Ill hanya meminjam dengan plafon kreditRp250.000.000,00 (dua ratus lima puluh juta rupiah);5.

beli tanah milikTERGUGAT tersebut;Bahwa namun ternyata TERGUGAT tidak mau melaksanakan jual beli/kesepakatan yang ada, bahkan TERGUGAT selalu menghindar setiap kali akanditemui oleh PENGGUGAT atau orang suruhan PENGGUGAT;8101112Bahwa perbuatan TERGUGAT tersebut merupakan perbuatan yang melawanhukum dan menimbulkan kerugikan bagi PENGGUGAT karenaPENGGUGAT sudah terlanjur senang dengan tanah OBYEK SENGKETA danjuga telah melakukan persiapanpersiapan untuk melakukan jual belinya;Bahwa dengan demikian wajar

dan beralasan bagi PENGGUGAT untukmenuntut pelaksanaan jual beli dan menuntut kerugian yang ditimbulkan akibatulah dari TERGUGAT dan wajar dan beralasan pula bagi PENGGUGAT danTERGUGAT untuk melaksanakan jual beli sesuai dengan kesepakatan yang adayaitu PENGGUGAT melakukan pembayaran dan TERGUGAT menyerahkanobyek sengketa dalam keadaan kosong, bebas dari segala jaminan dan tanpasyarat;Bahwa kerugian yang ditimbulkan akibat ulah dari TERGUGAT berupakerugian moril dan materiil yaitu:a Kerugian moril

kerugian yang kesemuanya adalahmengadaada dan ilusionir yang diajukan oleh Penggugat ;9 Bahwa Penggugat menolak dalildalil Penggugat dalam posita No.8 dalamgugatannya, dalil yang disampaikan Penggugat tersebut telah terbantahkan dengansendirinya oleh Penggugat, bagaimana bisa Penggugat mengalami kerugian "karenapenggugat terlanjur senang dengan tanah obyek sengketa dan telah melakukanpersiapanpersiapan untuk melakukan jual belinya" sehingga pada dalil positanya No.9,No.10, dan No.11 menganggap dirinya wajar

masalah umur;Penetapan nomor : 296/Pdt.P/2019/PA.Rbg, halaman 7 dari 18 halaman Bahwa, sepengetahuan saksi Pemohon mengajukan dispensasi kawinanak Pemohon karena dikhawatirkan jika tidak segera dinikahkan akanterjadi halhal yang tidak diinginkan dari hubungan percintaan calonpengantin perempuan dan calon pengantin lakilaki tersebut yang sudahsangat erat; Bahwa, setahu saksi calon suami anak Pemohon yang bernama CalonMenantu Pemohon sudah dewasa dan juga sudah bekerja sebagaipedagang, sehingga sudah wajar

masalah umur;Penetapan nomor : 296/Pdt.P/2019/PA.Rbg, halaman 8 dari 18 halaman Bahwa, sepengetahuan saksi Pemohon mengajukan dispensasi kawinanak Pemohon karena dikhawatirkan jika tidak segera dinikahkan akanterjadi halhal yang tidak diinginkan dari hubungan percintaan calonpengantin perempuan dan calon pengantin lakilaki tersebut yang sudahsangat erat; Bahwa, setahu saksi calon suami anak Pemohon yang bernama CalonMenantu Pemohon sudah dewasa dan juga sudah bekerja sebagaipedagang, sehingga sudah wajar

hubunganpercintaan calon pengantin perempuan dan calon pengantin lakilakitersebut yang sudah sangat erat; Bahwa sepengetahuan Saksisaksi antara calon pengantin perempuandengan calon pengantin lakilaki sudah berpacaran selama sekitar empatbulan lebih dan sudah saling mencintai, sehingga tidak ingin dipisahkanlagi dan ingin segera berumah tangga; Bahwa, setahu saksisaksi calon suami anak Pemohon yang bernamaCalon Menantu Pemohon sudah dewasa dan juga sudah bekerjasebagai pedagang, sehingga sudah wajar

Sekarang Kabupaten SerdangBedagai, Provinsi Sumatera Utara;13 Bahwa adalah patut menurut hukum Tergugat I dan orang lain di hukum untukmengosongkan tanah serta bangunan rumah kedai ransum yang ada didalamnya,setempat dikenal dengan Dusun IV, Desa Sinah Kasih, Kecamatan Sei Rampah,Kabupaten Serdang Bedagai, Provinsi Sumatera Utara, dan bila perlu denganmenggunakan aparat pemerintah yang terkait;14 Bahwa oleh karena gugatan yang diajukan Penggugat didukung oleh buktibuktiyang otentik, maka untuk wajar

secara terus menerus tanpa adanya tuntutan maupungugatan dari pihak manapun sehingga penguasaan/okupasi atas tanah tersebut diatas adalah sah menurut hukum;Bahwa penyerahan tanah tersebut diatas berdasarkan surat izin/ penggunaanbangunan kedai ransum tertanggal 10 Desember 1984 adalah legal dan sah dandiberikan oleh orang yang berhak dan mempunyai kapasitas untuk mewakilipengurus PT Soeloeng Laoet distempel (dicap) dan disaksikan oleh 2 (dua) orangsaksi yang merupakan pengurus PT Soeloeng Laoet maka wajar

TergugatI dalam jawabannya akan tetapi Judex Facti tidak mempertimbangkannya atautidak cukup mempertimbangkannya dalam putusannya;e Bahwa oleh karena Judex Facti tidak mempertimbangkannya atau tidak cukupmempertimbangkannya maka Judex Facti telah melanggar hukum acara perdatadalam mengambil putusannya;e Bahwa oleh karena Judex Facti melanggar hukum acara perdata dalammengambil putusannya maka wajar dan beralasan hukum putusan a quo untukdibatalkan;IV.

rekonvensimengenai hutang, itu adalah uang maskawin dari Tergugat dan Tergugatwajib mengembalikannya kepada Penggugat; Mengenai nafkah sejak tanggal 19 April 2016 sampai putusan inkrachPenggugat tetap pada rekonvensi semula; Mengenai mutah Penggugat menolak diberi sebesar Rp.50.000, ( limapuluh ribu rupiah ) dan Penggugat menuntut sebesar Rp.5000.000, ( limajuta rupiah ); Penggugat juga menolak diberi nafkah untuk selama idahsebesar Rp.750.000, ( tujuh ratus lima puluh ribu rupiah ) dan Pengggugatmenuntut yang wajar

No. 2462/Pdt.G/2016/PA.GrtSupaya hutang Tergugat kepada Penggugat sebesar Rp.3.700.000,(tiga juta tujuh ratus ribu rupiah ) dibayar oleh Tergugat karena uangtersebut uang maskawin Penggugat dari Tergugat jadi Tergugat wajibmengembalikannya;Mutah sebesar Rp.5000.000, ( lima juta rupiah );Nafkah untuk selama idah yang wajar sesuai kebutuhan hidup yanglayak;Nafkah yang belum diberikan oleh Tergugat kepada Penggugat sejaktanggal 19 April 2016 sampai putusan inkrah sebesar Rp.10.000.000,( sepuluh juta

pemberian danmenurut Majelis Tergugat mampu untuk mengupayakannya sebesarRp.3.000.000, (tiga juta rupiah) / setengah dari besar maskawin waktunikah dahulu, oleh karena itu Majelis dengan memperhatikan ketentuanPasal 41 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974, Pasal 149 (a) dan Pasal158 s/d pasal 160 Kompilasi Hukum Islam dapat mengabulkan gugatanPenggugat tersebut sesuai dengan yang patut dan mungkin sesuaikemampuan Tergugat sebesar Rp 3000.000, ( tiga juta rupiah );Mengenai nafkah untuk selama idah yang wajar

Islam, dalamhal terjadinya cerai talak mantan suami wajib memberi nafkah, maskan dankiswah kepada bekas isteri selama dalam iddah, kecuali bekas isteri telah dijatuhi talak bain atau nusyuz dan dalam keadaan tidak hamil, berdasarkan haltersebut tidak terbukti Termohon dalam keadaan nusyuz maka sudahseharusnya apabila terjadi talak dari Pemohon terhadap Termohon, Pemohonmemberikan nafkah iddah kepada Termohon ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim berpendapat mengenai besarannafkah selama iddah yang layak, wajar

isteri tersebut gobla aldukhul, berdasarkan hal tersebut maka Pemohon dalam hal ini berkewajibanmemberikan mutah yang layak kepada Termohon;Menimbang, bahwa Pemohon dan Termohon telah menjalani kehidupanberumah tangga selama kurang lebih 17 tahun lamanya, suka dan duka telahPutusan Nomor: 0880/Pdt.G/2016PA.Mlg Halaman 16 dari 19halamandialami bersama namun akhirnya justeru Pemohon mengajukan perkara akanmenceraikan Termohon;Menimbang, bahwa Majelis Hakim berpendapat mengenai besaranMutah yang layak, wajar

hadhanah untuk anakanaknya yang belum mencapai umur 21 tahun.Berdasarkan hal tersebut maka Pemohon berkewajiban memberikan nafkahuntuk biaya untuk tiga orang anak Pemohon dan Termohon bernama : ANAK 1 PEMOHON DAN TERMOHON umur 15 tahun ; ANAK II PEMOHON DAN TERMOHON umur 14 tahun; ANAK IIL PEMOHON DAN TERMOHON umur 11tahun;Yang saat ini bersama dan dalam asuhan Termohon;Menimbang, bahwa Majelis Hakim berpendapat mengenai besaranbiaya Hadhanah untuk ketiga orang anak Pemohon dan Termohon yang layak,wajar

sebenarnyaterjadinya pertengkaran salah satu sebabnya adanya pihak lain yangikut campur dalam urusan rumah tangga mereka dan berdasarkanketerangan saksi Pembanding dahulu Tergugat yaitu Devi Timotius, Amddan Diana Darmono Lamiran maka sumbernya adalah masalah duit(ekonomi) padahal dari bukti T.1 sampai dengan T.6 Pembanding dahuluTergugat tetap memenuhi kebutuhan Terbanding dahulu Penggugat,dan alasan pertengkaran karena cemburu dalam persidangan terungkapbahwa hal tersebut masih dalam batas batas yang wajar

Isa dan Diana Darmono hanyalah mendengarcerita dari Pembanding saja apalagi Pembanding memangsering berbohong ;Dalil Pembanding mengenai pertengkatan karena cemburu masihdalam batas wajar dan hanya terjadi satu atau dua kali tidaklah benarHalaman 15 ~ dari 18 Halaman Put.No94/Pdt/2016/PT.PLGkarena pertengkaran terjadi berulang kali, dan Pembanding terlalusering menuduh Terbanding berselingkuh;Bahwa Terbanding berkeinginan bercerai dengan Pembandingdikarenakan sudah tidak tahan lagi dengan sikap dan

, serta Penggugat dan Tergugatyang masih sama sesuai putusan sebelumnya yaitu Putusan PengadilanNegeri Denpasar Nomor 179/Pdt.G/2000/PN.Dps tanggal 19 Februari 2001,yang dikuatkan oleh Putusan pengadilan Tinggi Denpasar Nomor 04/Pdt/2002/PT.Dps tanggal 20 Februari 2002 serta Putusan Mahkamah AgungRepublik Indonesia Nomor 3554K/PDT/2002 tanggal 24 Februari 2005,sehingga wajar bila gugatan Penggugat tersebut di tolak atau setidaktidaktidak dapat diterima;d.

sehingga gugatan tersebut menjadi tidak jelas, dimana nantinya15terhadap 1 obyek tanah sengketa diputus didalam 2 putusan perkarayang berbeda, padahal terhadap putusan mengenai tanah sengketadalam perkara terdahulu, saat ini Pemohon Peninjauan Kembali/Pembanding/Tergugat Il sedang melakukan upaya hukum peninjauankembali sehingga tentu putusan Judex Facti Pengadilan Tinggi Denpasarsaat ini menimbulkan kekaburan dan ketidakpastian hukum, sehinggadengan demikian pertimbangan hukum Judex Facti tersebut wajar

bahkantidak dapat mendalilkan atau menentukan bagian mana yang merupakanhaknya tersebut sehingga sebagaimana dasar hukum atas laranganputusan serta merta tersebut yakni Pasal 180 ayat (1) HIR, Pasal 191ayat (1) RBG, Rv Pasal 54,57 dan Surat Edaran Mahkamah AgungNomor 3 Tahun 2000 tentang Putusan Serta Merta (uit voerbaar bijvoorraad) dan Provisionil, serta Surat Edaran Mahkamah Agung Nomor 4Tahun 2001 tentang permasalahan Putusan Serta Merta dan Provisionilpertimbangan hukum Judex Factitersebut wajar

Hal 192);Bahwa sehingga dengan demikian, senyatanya berdasarkan Pasal 118ayat (1) HIR, maka yang berwenang untuk memeriksa dan mengadili perkaraperdata perceraian a quo adalah Pengadilan Negeri Surakarta, Jawa Tengah,dan bukan Pengadilan Negeri Jakarta Utara, berdasarkan kediaman yang nyatadan sebenarnya saat ini dari Tergugat Konvensi yakni: Jalan Sutan Syahrir 42C, Surakarta, Jawa Tengah;Bahwa sehingga dengan demikian adalah wajar dan berdasarkan hukumapabila gugatan perdata perceraian a quo yang

Pasal 41 huruf b UndangUndang Republik Indonesia Nomor 1/1974tentang Perkawinan:Bapak yang bertanggung jawab atas semua biaya pemeliharaan danpendidikan yang diperlukan anak itu....dst;e Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor 27 K/AG/1963 tanggal 30Agustus 1983;Bahwa melihat status social dari ayah anakanak ini maka ia (ayah)patut memberi uang nafkah setiap bulan untuk anakanaknya;Sehingga dengan mempertimbangkan status sosial dan kemampuan dariTergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi, maka adalah wajar

Rp16.000.000, (enam belas juta rupiah) perbulannya yangdibayarkan melalui Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi, sertamenetapkan untuk memberikan biaya penghidupan setiap bulannya bagiPenggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi yang besarnya ditentukan sebesarRp3.000.000, (tiga juta rupiah);Bahwa mempertegas mengenai permasalahan harta gonogini yangmerupakan harta campuran dari Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensidengan Tergugat MRekonvensi/Penggugat Konvensi sejak perkawinandilangsungkan, maka adalah wajar