Kalau Cash bertahap sebesar Rp 3.904.730.000(Tiga Milyar Sembilan ratus empat juta tujuh ratus tiga puluh ribu rupiah)selama 36 (tiga puluh enam) kali pembayaran;Bahwa Tugboat TB. Rita 108 yang dijadikan objek perkara hartaBersama dibeli seharga Rp 1.700.000.000 (satu Milyar tujuh ratus jutarupiah) sementara pada Salinan Jual Beli Kapal Rita 108 tertulis sehargaRp. 650.000.0000 (enam ratus lima puluh juta rupiah).

Bahwa Rumah ituPembayaran ciciclan bertahap adalah dalam status Suami Istri. Dan Rumahtersebut sudah lunas pembayarannya, dan tidak dalam hutang piutangsepengetahuan Penggugat.Bahwa Pada point 6 huruf b dimana Tergugat mengatakan bahwa Kapal itubenar milik Tergugat. Dan secara tidak langsung sudah membenarkanbahwa Kapal itu milik Tergugat yang dibeli saat dalam Status perkawinan.Disini Penggugat tidak mau tahu apakah kapal itu dijual atau ditahan olehAparat keamanan Laut Malaysia.

tetapi sudah bercerai pada tahun 2018 yang lalu di PengadilanAgama Batam; Bahwa selama Penggugat dan Tergugat berumah tangga merekatelah memiliki harta berupa Rumah beserta tanahnya di KelurahanBelian, Batam Kota; Bahwa pembelian rumah tersebut uang tanda jadinta diserahkanpada tanggal 26 Mei 2014 sebesar Rp 5.000.000, OO (lima jutarupiah), rumah tersebut dibayar secara cash bertahap sebanyak 24kali, dan rumah tersebut sudah lunas; Bahwa yang menempati rumah tersebut saat ini adalah Penggugat; Bahwa

(lebih kurang seratus delapanpuluh tiga ribu tujuh ratus meter persegi) masih semak belukar dan akanditanami secara bertahap;Bahwa pada tahun 2010 tanah seluas 120.000 m#? (lebih kurang seratus duapuluh ribu meter persegi) atau 12 Ha.

dari penduduksetempat, dan dibuat atas nama Pembanding semula Tergugat dan beberapaorang keluarganya telah dikuasai Para Pembanding , Il, Ill Semula ParaPenggugat , Il, Ill sejak tahun 1999, walau hanya menguasai danmengusahainya baru sebagian secara bertahap, akan tetapi berdasarkan buktiP1 s/d P9, dimana isi buktibukti tersebut dibuat pada tahun 1999, tetapi ditulisdiatas kertas meterai tahun 2000 (P1 S/d P8), maka hal tersebutHalaman 41 dari 48 Putusan Nomor 406/Pdt/2020/PT MDNmengisyaratkan bahwa

(lebihkurang seratus delapan puluh tiga ribu tujuh ratus meter persegi) masihsemak belukar dan akan ditanami secara bertahap; maka antara muatanisi dari bukti P10 s/d P18 tidak bersesuaian dengan posita gugatantersebut, karena seolaholah semua tanah tersebut telah ditanami kelapasawit;Menimbang, bahwa apa yang didalilkan Kuasa Para Pembanding , Il, IIIsemula Penggugat , Il, Ill dalam Memori Bandingnya poin 2 yang mengatakan...atas petunjuk Kepala Desa Sosor Gadong ketika itu diperbuat langsung keatas

langsung melaporkan kejadian dimaksud.Bahwa bibit ayam potong yang dikirim ke kandang yang bermitra denganPT.Surya Mitra Utama Semarang yaitu Sdr EKO BUDI SETIAWAN yaitusebanyak 1.0000 (sepuluh ribu) ekor dikirim sejak tanggal 6 Januari 2017,sedangkan ayam potong yang mati 244 (dua ratus empat puluh empat)ekor dan jumlah ayam potong yang tidak hilang 2.500 (dua ribu lima ratus),sehingga jumlah ayam potong yang hilang yaitu 7.256 (tujuh ribu dua ratuslima puluh enam) ekor.Bahwa saksi menjelaskan secara bertahap

PT.Surya Mitra UtamaSemarang mengirim pakan ayam kepada peternak yang bermitra yaitu SdrEKO BUDI SETIAWAN secara bertahap sejak tanggal 7 Januari 2017sampai dengan tanggal 27 Januari 2017 dengan total 390 (tiga ratusSembilan puluh) sak, kemudian pakan ayam yang sudah dipakaidigunakan sebanyak 290 (dua ratus Sembilan puluh) sak, sedangkanpakan ayam yang tidak hilang sebanyak 34 (tiga puluh empat) sak,sehingga pakan ayam yang hilang sebanyak 66 (enam puluh enam) sak.Sehingga dari kejadian tersebut

di BC Ekspress saksi Suyadi dijanjikankeuntungan yang sangat besar yaitu 15 % perbulannya dari uang yangtelah diinvestasikan dan juga dalam tempo 6 bulan modal akandikembalikan tanpa ada potongan dan selain itu saksi bisa mencarimember baru dari member baru tersebut saksi bisa mendapatkankeuntungan 5 % dari total uang yang diinvestasikan oleh member baru.Dan akhirnya saksi Suyadi tertarik untuk menanam modalnya di BCEkspress tersebut dengan mentransfer sejumlah uang ke BC Ekspresstersebut secara bertahap

No. 1540 K/PID/2013keuntungan 5 % dari total uang yang diinvestasikan oleh member baru.Dan akhirnya saksi Suyadi tertarik untuk menanam modalnya di BCEkspress tersebut dengan mentransfer sejumlah uang ke BC Ekspresstersebut secara bertahap atau secara langsung sebagai berikut:e Tanggal lupa saksi mengirim transfer uang ke No. Rek. BCA 2583022201ke BC Express Rp11 juta;e Tanggal 31 Mei 2012 transfer uang ke No. Rek.

riburupiah) lalu terdakwa pakai bayar kosan selama 2 bulan Rp. 1.000.000,(satu juta rupiah) barangbarang yang di dalam kosan terdakwa sepertikasur, speaker, axel (lemari plastik) senilai Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah)melunaskan handphone kredit merk VIVO milik saksi NINA sebesar Rp.3.000.000, (tiga juta rupiah) terdakwa memberikan langsung kepada saksiNINA lalu sisa tersebut terdakwa pakai deposit untuk judi sebesar Rp.215.500.000, (dua ratus lima belas juta rupiah) dan itu terdakwa depositsecara bertahap

juta tiga ratus ribu rupiah) sisanya terdakwa pakaikan deposit judi,dipakai bayar kosan selama 2 bulan Rp. 1.000.000, (Satu juta rupiah)barangbarang yang di dalam kosan terdakwa seperti kasur, speaker, axel(lemari plastik) senilai Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah) melunaskanhandphone kredit merk VIVO milik saksi NINA sebesar Rp. 3.000.000, (tigajuta rupiah) lalu sisa tersebut terdakwa pakai deposit untuk judi sebesar Rp.215.500.000, (dua ratus lima belas juta rupiah) dan itu terdakwa depositsecara bertahap

.161.325.000,(seratus enam puluh satu juta tiga ratus dua puluh lima riburupiah)> Sebesar Rp.330.000.000, (tiga ratus tiga puluh jutarupiah) diserahkan secara tunai kepada Saksi BAMBANGSETYASTOTO,SH di rumah makan IZZI Desa KemantrenKecamatan Paciran Kabupaten LamonganKemudian dari sejumlah nilai tersebut, Saksi BAMBANGSETYASTOTO,SH serahkan melalui transfer ke rekeningBank Mandiri nomor 1250001164243 milik Saksi BINTANGARYANA,SE sebesar Rp.650.000.000, (enam ratus limapuluh juta rupiah) secara bertahap

Rp.161.325.000,(seratus enam puluh satu juta tiga ratus dua puluh lima riburupiah)> Sebesar Rp.330.000.000, (tiga ratus tiga puluh jutarupiah) diserahkan secara tunai kepada Saksi BAMBANGSETYASTOTO,SH di rumah makan IZZI Desa KemantrenKecamatan Paciran Kabupaten LamonganKemudian dari sejumlah nilai tersebut, Saksi BAMBANGSETYASTOTO,SH serahkan melalui transfer ke rekeningBank Mandiri nomor 1250001164243 milik Saksi BINTANGARYANA,SE sebesar Rp.650.000.000, (enam ratus limapuluh jutarupiah) secara bertahap

TomyWahyudi oleh terdakwa diambil secara bertahap baik secara tunai maupunsecara transfer ke rekening Bank Mandiri an. Suyono Edy alias Nono bin ImanWikarta (terdakwa) sejak tanggal 7 Mei 2015 sampai dengan tanggal 6September 2015, setelah uang tersebut sudah dalam penguasaan terdakwa,oleh terdakwa tidak digunakan seluruhnya melainkan hanya digunakan untukHalaman 4 dari 26 Putusan Nomor 101/Pid.B/2017/PN.

TomyWahyudi oleh terdakwa diambil secara bertahap baik secara tunai maupunsecara transfer ke rekening Bank Mandiri an.

Berita Acaratersebutditandatangani oleh Kontraktor danPerusahaan Konsultan Jasa Supervisi; Berita Acara supervisi pekerjaantersebut dibuat sesuai dengan prestasipekerjaan yang dicapai oleh kontraktor;d) Pembayaran hasil pekerjaan dilakukanHurufHurufsecara bertahap sesuai dengan prestasipekerjaan yang dicapai (luas areal yang100% selesai dikonstruksi bukan per tahapkegiatan), yang dinyatakan dengan BeritaAcara Penyerahan Hasil PekerjaanKonstruksi Perluasan Sawah;3.

Berita Acaratersebutditandatangani oleh Kontraktor danPerusahaan Konsultan Jasa Supervisi; Berita Acara supervisi pekerjaantersebut dibuat sesuai dengan prestasipekerjaan yang dicapai oleh kontraktor;Pembayaran hasil pekerjaan dilakukansecara bertahap sesuai dengan prestasi107pekerjaan yang dicapai (luas areal yang100% selesai dikonstruksi bukan per tahapkegiatan), yang dinyatakan dengan BeritaAcara Penyerahan Hasil PekerjaanKonstruksi Perluasan Sawah;3.

Pengurus P2S lainnya;Kemudian, pada tanggal 3 Oktober 2012, Terdakwa kembalimengajak saksi Sepriani Irene Nuraga untuk melakukanpenarikan / pencairan dana tahap II (kedua) dana pembangunanUSB SMPN 6 Lamala tersebut di Bank BRI Cabang Luwuk dansaat itu ditarik dana sejumlah Rp. 100.000.000, (seratus jutarupiah), hal mana penarikan dana sejumlah itu dilakukanTerdakwa tanpa terlebin dahulu disampaikan dan disetujui olehPanitia Pembangunan Sekolah (P2S); dimana setelah danatersebut dicairkan, secara bertahap

No. 540 K/Pid.Sus/2013Kendal, selanjutnya secara bertahap telah memberikan sejumlah uangdengan cara mentransfer ke Bank BPD Jateng Cabang Kendal No. Rek.2018.110316 atas nama Warso Susilo, dengan jumlah seluruhnyasebesar Rp13.500.000.000, (tiga belas milyar lima ratus juta rupiah),dengan perincian :1.

Adhi Karya WilayahJateng dan DIY, dalam rangka merealisasikan kesepakatan pemberianfee (uang jasa) karena telah ditunjuk sebagai pelaksana proyekpembangunan Gedung Sekretariat Daerah, proyek pembangunanGedung Bappeda dan proyek pembangunan Dermaga PelabuhanKendal, selanjutnya secara bertahap telah memberikan sejumlah uangdengan cara mentransfer ke Bank BPD Jateng Cabang Kendal No.

Telesindo Shop / TDC Cabang Garut sejak hari Senintanggal 15 Januari 2018 sampai dengan hari Jumat tanggal 19 Januari 2018diperoleh temuan yang pada pokoknya bahwa Terdakwa II selaku AdminSupport telah melakukan pengambilan barang perdana kuota sebanyak 30.159pcs (tiga puluh ribu seratus lima puluh Sembilan pieces) secara bertahap dariSaksi MIRA SANAFI Binti MANSYUR MAULANA selaku Admin Gudang ARP.Akan tetapi setelan dilakukan pengecekan terhadap pembukuannya, dapatdiketahul bahwa barang berupa perdana

Bahwa berdasarkan perjanjian pengikatan perjanjian jual beli yangdibuat oleh TERGUGAT V dan TERGUGAT VII, maka TERGUGAT VIItelah melakukan kewajiban dalam pengikatan perjanjian tersebut yaitumelakukan pembayaran secara dicicil/ bertahap, dengan rincian:Halaman 22 Putusan Nomor 20/Pat.G/2020/PN DmkMenimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut TurutTergugat mengajukan jawaban tertanggal 08 Juli 2020, pada pokoknya;1.Bahwa gugatan Penggugat pada uraian posita nomor 1 (satu) adalahbenar, dimana

lahan tanah tersebut ;Bahwa dalam uraian gugatan PENGGUGAT point 19 adalah keliru yangmenyatakan harus meminta ijin kepada PENGGUGAT, karena berdasarkanseluruh bukti surat terkait kepemilikan tanah termaksud yang disampaikanahli waris adalah tidak tercantum nama PENGGUGAT;Bahwa berdasarkan perjanjian pengikatan perjanjian jual beli yang dibuatoleh TERGUGAT V dan TERGUGAT VII, maka TERGUGAT VII telahmelakukan kewajiban dalam pengikatan perjanjian tersebut yaitumelakukan pembayaran secara dicicil/ bertahap

Bahwa setelah melalui beberapa kali pembicaraan dan negosiasi,maka kemudian telah disepakati oleh PENGGUGAT denganTERGUGAT I dan TERGUGAT II untuk investasi tersebut, dimanaPENGGUGAT akan memperoleh 50% hak atas tanah sebagai hakmilik dan 40% saham dalam usaha resort yang keseluruhannyaakan dibuatkan dalam akta, atas kesepakatan (lisan) tersebut makaPENGGUGAT telah melakukan penyetoran uang sebesar Rp.8.500.000.000, (delapan milyar lima ratus juta rupiah), yangdiberikan secara bertahap sebagai berikut

yangmenjadi milik Penggugat adalah seluas 85,975 Are (+ 49,28%) danmilik Para Tergugat seluas 88,475 Are (+ 50,72%) artinya bertolakbelakang dengan proposal dari Para Tergugat sehingga terjadipembicaraan dan negosiasi dan disepekati untuk investasitersebut Penggugat akan memperoleh 50% hak atas tanah dapatdibalik namakan kepada dan atas nama Penggugat dan 40%saham dalam usaha resort yang keseluruhannya akan dibuatkandalam akta, maka Penggugat mengirimkan uang kepada TergugatI yang dilakukan secara bertahap

Bahwa benar untuk kerja sama/ investasi perluasan danpengembangan villa dan resort kelapa retreat tersebut Penggugattelah mengirimkan uang secara bertahap kepada Tergugat Isebesar Rp. 8.500.000.000, (delapan milyar lima ratus juta Menimbang, bahwa sebelum mengkaji lebih lanjut akan kebenarandalildalil gugatan Penggugat, maka dalam perkara ini Majelis perluterlebih dahulu mengkonstantir permasalahan pokok perkara ini dalambentuk pertanyaan sebagai berikut; Apakah benar Para Tergugat telah melakukan

Penggugat untuk tanah serta rincian biayakonstruksi dan skema pembagian tanah (vide bukti P28 dan P29); Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat dan Para Tergugatsering melakukan pembicaraan dan berdiskusi tentang rencana tataletak, model keuangan bisnis dan anggaran konstruksi yang berdampakpada nilai investasi sehingga Penggugat dan Para Tergugat telahmengadakan hubungan hukum berupa kesepakatan atas tanah 50%menjadi milik Penggugat dan saham 40% sehingga Penggugatmelakukan pengiriman uang secara bertahap

Serba Nyaman yakni saksi FIRMANSYAH sebagaiberikut :> Fee perusahaan sebesar Rp 20.000.000,00 dipinjam Rp 5.000.000,00sebelum cairkan uang muka dan setelah pencairan uang mukasebesar Rp 5.000.000,00 dan setelah pencairan sebesarRp10.000.000,00 yang dibayarkan secara tunal;> Biaya administrasi lebih kurang sebesar Rp 5.000.000,00 yangdibayarkan secara bertahap sesuai kebutuhan secara tunai;e Kepada Direktur CV.

Pulo Reusam yakni saksi MUHAMMAD IRVANsebagai berikut :> Fee perusahaan sebesar Rp 20.000.000,00 dipinjam Rp 5.000.000,00sebelum cairkan uang muka dan setelah pencairan uang mukasebesar Rp 5.000.000,00 dan setelah pencairan sebesarRp10.000.000,00 yang dibayarkan secara tunai;> Biaya administrasi lebih kurang sebesar Rp 5.000.000,00 yangdibayarkan secara bertahap sesuai kebutuhan secara tunai;e Bahwa dengan harga pasaran setempat pada saat itu sebesar Rp520.000,00 per 1 (satu) set meubelair untuk

Serba Nyaman yakni saksi FIRMANSYAH sebagaiberikut :> Fee perusahaan sebesar Rp20.000.000,00 dipinjam Rp5.000.000,00sebelum cairkan uang muka dan setelah pencairan uang mukasebesar Rp5.000.000,00 dan setelah pencairan sebesarRp10.000.000,00 yang dibayarkan secara tunai;> Biaya administrasi lebih kurang sebesar Rp5.000.000,00 yangdibayarkan secara bertahap sesuai kebutuhan secara tunal;e Kepada Direktur CV.

Pulo Reusam yakni saksi MUHAMMAD IRVANsebagai berikut :> Fee perusahaan sebesar Rp20.000.000,00 dipinjam Rp5.000.000,00sebelum cairkan uang muka dan setelah pencairan uang mukasebesar Rp5.000.000,00 dan setelah pencairan sebesarRp10.000.000,00 yang dibayarkan secara tunai;> Biaya administrasi lebih kurang sebesar Rp5.000.000,00 yangdibayarkan secara bertahap sesuai kebutuhan secara tunai;e Bahwa dengan harga pasaran setempat pada saat itu sebesarRp520.000,00 per 1 (satu) set meubelair untuk SMA/SMK

PIHAK KEDUA bertanggung jawab atas alokasi pembayaran bertahap daridana yang telah diterima dari pihak ketiga selaku pembeli/oemesan sampaipelunasan dan membuat perjanjian kerjasama tersendiri dengan calonpembeli/oemesan condotel swssbellHote!l KutaBali" ;Bahwa dengan adanya Perjanjian Kerjasama Pembelian Condotel SecaraKolektif, tertanggal 24 September 2012 yang dilegalisasi oleh Notaris MonikaAntonputri, SH., Mkn., Nomor 037A/Leg.

PIHAK KEDUA bertanggung jawab atas alokasi pembayaran bertahap daridana yang telah diterima dari pihak ketiga selaku pembeli/oemesan sampalpelunasan dan membuat perjanjian kerasama tersendiri dengan calonpembeli/oemesan condote! Swss BellHotel KutaBali" ;Bahwa dalil Para Penggugat pada angka 4 dan 5 posita gugatannya JELASmengakui dan Tak Terbantahkan bahwa antara Para Penggugat denganTergugat telah terikat suatu perjanjian, yang mana tidak ada keterlibatanHal. 38 dari 77 hal. Put.

Anaamaya Selaras;Bahwa saksi pernah melihat perjanjian kerjasama Pembelian Condotel SecaraKolektif, tertanggal 24 September 2012 ;Bahwa cara pembayarannya diatur juga dalam perjanjian tersebut, yaituangsuran selama 24 (dua puluh empat) bulan secara bertahap ;Bahwa saksi tidak tahu proses pembuatan perjanjian tersebut, hanyamengetahui dari divisi legal ;Bahwa saksi mengetahui PT. Royal Premier International (RPI) bertemu denganManager marketing PT.

complain dari pihak ketiga/calon pembeli, akibat pemasaran yangtidak sesuai dengan PIHAK PERTAMA, maka menjadi tanggung jawab PIHAKKEDUA untuk menyelesaikan complain atau tuntutan tersebut, apabila adanya biayayang harus dikeluarkan sebagai akibat complain atau tuntutan PIHAK KETIGA/calonpembeli tersebut maka menjadi tanggung jawab PIHAK KEDUA sepenuhnya" ;Menimbang, bahwa lebih jauh lagi pada angka 5 ditentukan hak dankewajiban Pihak Kedua (Tergugat ) adalah "berfanggung jawab atas alokasipembayaran bertahap

BaritoSelatan yang dilakukan sejak bulan Juni sampai dengan bulan Desember tahun2006, terdakwa sebagai Pejabat Pembuat Komitmen (PPK) maupun sebagaiPemimpin Kegiatan (PK) pada Kantor Badan Pemberdayaan Masyarakat Desa(BPMD) Kabupaten Barito Selatan dan Saksi SUPIANTO, SH selaku KuasaPengguna Anggaran berdasarkan Surat Keputusan Bupati Barito SelatanNomor : 76 Tahun 2006 tanggal 17 Februari 2006 dan juga merangkap sebagaiKepala Kantor Badan Pemberdayaan Masyarakat Desa (BPMD) Kabupaten BaritoSelatan secara bertahap

(tiga ratus tujuh puluhsembilan juta sembilan ratus tiga puluh tiga ribu tujuh ratus enam puluh enamrupiah) yang telah dibayarkan kepada saksi Hanan T.Tampe (Rekanan) padakegiatan Pemberdayaan Masyarakat untuk Pembangunan Desa (PMPD) /Community Empowerment For Rural Development (CERD) Tahun Anggaran2006, secara bertahap rincian yakni :Rp. 70.447.593,31 (APBD). tgl 19 Oktober 2006 tgl 16 Desember 2006 tgl 7 Nopember 2006 tgl 7 Nopember 2006 tgl 19 Desember 2006 Rp. 79.297.208. tgl 19 Desember 2006JumlahRp

(tiga ratus tujuh puluhsembilan juta sembilan ratus tiga puluh tiga ribu tujuh ratus enam puluh enamrupiah) yang telah dibayarkan kepada saksi Hanan T.Tampe (Rekanan) padakegiatan Pemberdayaan Masyarakat untuk Pembangunan Desa (PMPD) /Community Empowerment For Rural Development (CERD) Tahun Anggaran2006, secara bertahap rincian yakni :tgl 19 Oktober 2006 =Rp. 70.447.593,31 (APBD).tgl 16 Desember 2006 Rp.104.625.350,02 (APBD).tgl 7 Nopember 2006 Rp. 52.399.036.

Athaar An Nadzir Gazali bin Gazali Zainuddin, umur 4 tahun 6 bulan,lahir pada tanggal 3 Oktober 2008;Bahwa, setelah penggugat dan tergugat menjalani perkawinan, benarbertempat tinggal di Cempaka, Kelurahan Balandai, Kecamatan Bara, KotaPalopo (belakang STAIN Palopo) yang mana tanahnya merupakan pemberianorang tua penggugat namun bangunannya merupakan jerih payah penggugatdan tergugat yang dibangun secara bertahap sejak tahun 2008;Bahwa, pembangunan khususnya bangunan rumah sebagian dananya darihasil

5) huruf (a) dan (b), tergugat menganggap karena posisipenggugat dan tergugat pada waktu itu masih status kawin, tergugatmempunyai kewajiban untuk membantu penggugat dalam pembayaranangsurannya sesuai kemampuan tergugat ;8 Bahwa, posita gugatan penggugat poin (5) huruf (c) bukan merupakanperjanjian utang piutang karena pada saat itu keuangan tergugat sedangmenipis sehingga penggugat secara ikhlas membantu tergugat untukdukungan dana kepada tergugat dalam penyelesaian studi yang diserahkansecara bertahap

penggugatdan bukan merupakan harta bersama dalam perkawinan dan sudah tepatdikatakan bahwa kedua objek tersebut milik penggugat yang merupakanharta bawaan dan mohon Majelis Hakim membuat penetapan;Dalam Pokok Perkara.1Bahwa, penggugat tetap pada dalildalil gugatan dan menolak semuadalildalil tergugat kecuali yang dengan tegastegas diakui kebenarannyaoleh penggugat ;Bahwa jawaban tergugat yang menyatakan bangunan rumah di Balandaimerupakan hasil jerih payah antara penggugat dan tergugat yangdibangun secara bertahap

dibawah sumpahnya yang pada pokoknya adalah sebagai berikut:e Bahwa, saksi kenal dengan penggugat dan tergugat, saksi tidak ada adahubungan keluarga dengan tergugat;e Bahwa, saksi akan menjelaskan pembangunan rumah di belakang STAIN danmasalah kebun;e Bahwa, saksi mengetahui bangunan rumah dibangun pada tahun 2007, karenawaktu itu saksi selalu bersama dengan tergugat namun saksi tidak mengetahuinama orang yang membangunnya namun tinggalnya di jalan Ratulangi;e Bahwa, rumah tersebut dibangun secara bertahap

25.000.000, yangakan digunakan untuk membeli minyak penyempurnaan agar uang dikantongplastik dapat dibelanjakan, dan menurut SUKIMAN ALS JAYA dana uangminyak untuk penyempurnaan akan di tarnsfer ke salah satu temannya yangada di Singapura, saat itu suami saksi pun menyiapkan uang sebesar Rp.25.000.000, tersebut yang suami saksi peroleh dari pinjaman dari teman,namun setelah uang tersebut diterima, lagi lagi SUKIMAN ALS JAYA memintasuami saksi untuk menyerahkan uang sebesar Rp. 7.500.000, secara bertahap

sebanyak Rp. 25.000.000, yangakan digunakan untuk membeli minyak penyempurnaan agar uang dikantongplastik dapat dibelanjakan, dan menurut SUKIMAN ALS JAYA dana uangminyak untuk penyempurnaan akan di tarnsfer ke salah satu temannya yangada di Singapura, saat itu suami saksi pun menyiapkan uang sebesar Rp.25.000.000, tersebut yang RISMAN peroleh dari pinjaman dari teman, namunsetelah uang tersebut diterima, lagi lagi SUKIMAN ALS JAYA memintaRISMAN untuk menyerahkan uang sebesar Rp. 7.500.000, secara bertahap

akandigunakan untuk membeli minyak penyempurnaan agar uang dikantong plastikdapat dibelanjakan, dan menurut SUKIMAN ALS JAYA dana uang minyak untukpenyempurnaan akan di tarnsfer ke salah satu temannya yang ada diSingapura, saat itu saksi korban RISMAN menyiapkan uang sebesar Rp.25.000.000, tersebut yang saksi koroban RISMAN peroleh dari pinjaman dariteman, namun setelah uang tersebut diterima, lagi lagi SUKIMAN ALS JAYA42meminta saksi korban RISMAN untuk menyerahkan uang sebesar Rp.7.500.000, secara bertahap

digunakan untuk membeli minyakpenyempurnaan agar uang dikantong plastik dapat dibelanjakan, dan menurutSUKIMAN ALS JAYA dana uang minyak untuk penyempurnaan akan di tarnsferke salah satu temannya yang ada di Singapura, saat itu saksi korban RISMANmenyiapkan uang sebesar Rp. 25.000.000, tersebut yang saksi korban RISMANperoleh dari pinjaman dari teman, namun setelah uang tersebut diterima, lagi lagi SUKIMAN ALS JAYA meminta saksi koroban RISMAN untuk menyerahkanuang sebesar Rp. 7.500.000, secara bertahap

jumlah uang yang dicairkan oleh Terdakwa saksi tidak tahu ; Bahwa saksi tahu uang persediaan sebesar Rp.497.984.000, dari pemeriksaanBPK, saat itu saksi diperiksa ; Bahwa pencairan uang persediaan dilakukan sekali oleh terdakwa ; Bahwa saksi biasanya terima uang persediaan sesuai kebutuhan ; Bahwa saksi tidak tahu berapa yang dicairkan oleh terdakwa, setahu saksidicairkan Rp.200.000.000, terus saksi bukukan ; Bahwa uang yang dipakai oleh terdakwa sekarang sudah dikembalikan olehterdakwa secara bertahap

mengembalikanuangnya ; Bahwa uang persediaan dari Dana APBD ;hal 37 dari 86 halPutusan No.8/Pid.Sus/2013/PN.MTR Bahwa terdakwa sebagai Bendahara sejak tahun 2008 dan pada bulan Pebruaritahun 2010 terdakwa digantikan oleh Ibu MUTMAINAH ; Bahwa serah terima dilakukan secara lisan ; Bahwa seharusnya uang yang dicairkan oleh Terdakwa dibukukan, tetapi tidakdibukukan oleh Terdakwa ; Bahwa pada saat pemeriksaan oleh BPK, langsung bukunya ditutup oleh BPK ; Bahwa terdakwa mengembalikan uangnya secara bertahap

Bahwa sebelum ada temuan dari BPK, sudah ada yang dikembalikan ; Bahwa pertama dikembalikan pada bulan Januari dan yang selanjutnyaterdakwa lupa ; Bahwa pada waktu uangnya cair terdakwa melaporkan kepada Kepala Dinas ; Bahwa terdakwa tidak melapor kepada Kepala Dinas waktu terdakwa minjamuangnya hanya disampaikan kepada MUTMAINAH ; Bahwa terdakwa ditegur secara lisan 3 kali dan ditegur secara tertulis 2 kali ; Bahwa terdakwa ada membuat surat pernyataan ; Bahwa terdakwa mengembalikan uangnya secara bertahap

SAP sebesar Rp. 200.000.000,(dua ratus juta rupiah) pada tanggal9 Februari 2010, sedangkan sisa dana sebesar Rp. 298.000.000,(dua ratusSembilan puluh delapan juta rupiah) belum diterima berdasarkan pernyataanHASAN diktehaui sisa dana tersebut digunakan untuk kepetingan pribadi ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi MUTMAINAH, SAP dansaksi SYAIFUDDIN, menerangkan bahwa terdakwa telah mengembalikan uangpersediaan yang pernah digunakan terdakwa Drs.HASAN untuk kepentinganperibadinya secara bertahap

Serba Nyaman yakni saksi Firmansyah sebagaiberikut :Halaman 20 Putusan Nomor 2/Pid.Sus/TIPIKOR/2019/PT.Bna> Fee perusahaan sebesar Rp.20.000.000,00 dipinjam Rp.5.000.000,00sebelum cairkan uang muka dan setelah pencairan uang mukasebesar Rp.5.000.000,00 dan setelah pencairan sebesarRp10.000.000,00 yang dibayarkan secara tunal;> Biaya administrasi lebih kurang sebesar Rp.5.000.000,00 yangdibayarkan secara bertahap sesuai kebutuhan secara tunai;e Kepada Direktur CV.

Pulo Reusam yakni saksi Muhammad Irvan sbb :> Fee perusahaan sebesar Rp.20.000.000,00 dipinjam Rp.5.000.000,00sebelum cairkan uang muka dan setelah pencairan uang mukasebesar Rp.5.000.000,00 dan setelah pencairan sebesarRp10.000.000,00 yang dibayarkan secara tunal;> Biaya administrasi lebih kurang sebesar Rp.5.000.000,00 yangdibayarkan secara bertahap sesuai kebutuhan secara tunai;e Bahwa dengan harga pasaran setempat pada saat itu. sebesarRp.520.000,00 per 1 (Satu) set meubelair untuk SMA/SMK/MA

Serba Nyaman yakni saksi FIRMANSYAH sebagaiberikut:> Fee perusahaan sebesar Rp20.000.000,00 dipinjam Rp5.000.000,00sebelum cairkan uang muka dan setelah pencairan uang mukasebesar Rp5.000.000,00 dan setelah pencairan sebesarRp10.000.000,00 yang dibayarkan secara tunai;> Biaya administrasi lebin kurang sebesar Rp5.000.000,00 yangdibayarkan secara bertahap sesuai kebutuhan secara tunai;e Kepada Direktur CV.

Pulo Reusam yakni saksi MUHAMMAD IRVANsebagai berikut :> Fee perusahaan sebesar Rp20.000.000,00 dipinjam Rp5.000.000,00sebelum cairkan uang muka dan setelah pencairan uang mukasebesar Rp5.000.000,00 dan setelah pencairan sebesarRp10.000.000,00 yang dibayarkan secara tunai;> Biaya administrasi lebih kurang sebesar Rp5.000.000,00 yangdibayarkan secara bertahap sesuai kebutuhan secara tunal;Halaman 42 Putusan Nomor 2/Pid.Sus/TIPIKOR/2019/PT.BnaBahwa dengan adanya kesempatan pada diri terdakwa Faisal