Ditemukan 11331 data
Urut Berdasarkan
Register : 21-10-2020 — Putus : 28-12-2020 — Upload : 28-12-2020
Putusan PA KISARAN Nomor 1952/Pdt.G/2020/PA.Kis Tanggal 28 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
144 — 80
144 — 80
Alat permainan pasar malam berupa 1 unit kudaputar/kuda pusing5. 2( dua) unit mesin genset besar2 set teratak besar ukuran 18 X4 meterSaat ini barang barang yang merupakan harta bersama tersebut diatas masihsangat layak untuk dipergunakan dan masih mempunyai nilai ekonomis untuk diperjual belikan;5.
Register : 15-08-2011 — Putus : 13-03-2012 — Upload : 27-07-2012
Putusan PTUN BANDUNG Nomor 83/G/2011/PTUN-BDG Tanggal 13 Maret 2012 — COKRO KARIM vs 1. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA BEKASI, 2. WALIKOTA BEKASI, 3. PT. FAMON GLOBAL AWAL BROS, 4. PT. FAMON GLOBAL RAYA, 5. PERUM PERUMNAS, 6. PT. PUTRA CATUR TATA MANDIRI
63 — 25
63 — 25
Tanah hak adat milik Penggugattersebut belum pernah dilakukan peralihan hak atau diperjual belikan baiksebagian maupun seluruhnya kepada Siapapun sampaiSCKAIANG jn nnn n ene nen en nn ene en en en nn eeen nnnHalaman 35 dari 180 halaman Putusan Perkara 83/G/2011/PTUNBDG6. Bahwa tanpa sepengetahuan dan izin dari Penggugat dan atau Nona Moleksemasa hidupnya, saat ini di atas tanah milik Penggugat tersebut olehTergugat telah diterbitkana.
Register : 13-09-2019 — Putus : 07-04-2020 — Upload : 15-04-2020
Putusan PN PASIR PANGARAIAN Nomor 42/Pdt.G/LH/2019/PN Prp Tanggal 7 April 2020 — Penggugat melawan Tergugat
225 — 224
225 — 224
Zamrud ;Bahwa dengan keberadaan PT Zamrud disana tidak ada membuat resahmasyatakat disana ;Bahwa dengan adanya PT Zamrud, ada membantu aktifitas masyarakatdisana ;Bahwa saat jual beli tanah tersebut tidak ada aliran Sungai diatas tanahtersebut ;Bahwa luas tanah yang diperjual belikan tersebut luasnya lebih kurang 2 Ha ;Bahwa saat jual beli tanah tersebut, sudah ada tanam tumbuh disanayaitutanaman karet dan sawit ;Bahwa saat jual beli tanah tersebut tida ada penduduk disekitar tanahtersebut ;Bahwa
Register : 24-02-2018 — Putus : 29-03-2017 — Upload : 05-12-2018
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 101/Pdt.G/2016/PN.JKT.PST. Tanggal 29 Maret 2017 — Ny. KISYANTI X Tn. MARDANUS ISKANDAR,Cs
116 — 44
116 — 44
Jadi adalah tidak benar jika kupon tersebutadalah angsuran untuk melunasi pinjaman dengan jaminan rumah karenasejatinya rumah tersebut telah diperjual belikan kepada Tergugat seharga Rp. 800.000.000, (Delapan ratus juta rupiah) dan harga manatelah lunas dibayar oleh Tergugat dan atas pembayaran lunas tersebutPenggugat telah memberikan tanda terima atas pembayaran tersebut ;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat telah dibantaholeh Para Tergugat maka berdasarkan Pasal 163 HIR / Pasal 1865 KUHPerdata
Register : 07-02-2017 — Putus : 26-04-2017 — Upload : 22-05-2017
Putusan PN PEKANBARU Nomor 114/Pid.Sus/LH/2017/PN Pbr Tanggal 26 April 2017 — AB. SAHIL Bin BADAWI
452 — 71
452 — 71
terentang dan tualang terhadap perbedaan tersebut, menurut ahli jeniskayu yang disebut dari pemeriksaan ahli di penyidik tidak biasa kalau itudari hutan rakyat, dilihat tujuan pengangkutannya disini ahlimenyampaikan kalau kayu yang disebutkan tadi untuk tujuan komersildimana kayukayu tersebut berasal dari hutan Alam kalau kaitannyadengan Nota Angkutan, SKAU, cocok tidak dengan jenis kayu denganSKAU tersebut dimana saat penyidikan harus ada lacak balaknya ;Bahwa terhadap jenis kayukayu tersebut untuk diperjual
Register : 25-08-2014 — Putus : 26-11-2014 — Upload : 06-03-2015
Putusan PTUN PALEMBANG Nomor 44/G/2014/PTUN-PLG Tanggal 26 Nopember 2014 — TAN ENG HOK, YAKUF. DKK VS KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA PALEMBANG; SURYATI. DKK
77 — 32
77 — 32
Ali binKomar dan Win Tohirkembali mengoper (menjual) tanah kepada Hadi Suyonotanah seluas + 1.680.000 nf atau berukuran +42 x 4 Ha tanpa terlihat tanah tersebuttelah diperjual belikan pada tahun 1984 sebagaimana dimaksud oleh bukti P8; Kemudian pada tanggal 10 September 2013, ahli waris Hadi Suyono atas nama M.Dedy Suhartono, Agung Winarno dan Ari Wibowo menjual tanah kepada Tan EngHok, Yakuf dan Abdullah Syahab (Para Penggugat) seluas 1.500.000 m?
Register : 15-02-2017 — Putus : 08-06-2016 — Upload : 12-03-2017
Putusan PN TERNATE Nomor 36/Pdt.G/2015/PN Tte Tanggal 8 Juni 2016 — SUKRI MUASIM
Lawan
1. MISTI MUASIM
2. WENNY
3. ADHA NOVITA
4. THAMRIN ALISAN
5. KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL di JAKARTA Cq. KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL KOTA TERNATE PROV. MALUT,
6. JANA
7. ARIF
8. Hi. SALEH
9. PT. BANK PENGKREDITAN RAKYAT Malifut
10. PT. BANK MANDIRI (Persero) Tbk
80 — 36
80 — 36
Tanah yang diperjual belikan tidak sedang dalam sengketa, maksudnyatanah yang akan dijual tersebut bukan tanah bermasalah dan bukan sedangdalam gadai/dianggunkan/dijaminkan kepada pihak ketiga;2. Syarat FormilSetelah semua syarat materiil teroenuhi maka PPAT/Pejabat Pembuat AktaTanah akan membuat Akta Jual Belinya, Akta Jual Beli inilah yang dimaksuddengan syarat formil.
Register : 31-08-2017 — Putus : 20-09-2017 — Upload : 21-11-2017
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 8/Pid.Sus-Prk/2017/PN.Jkt.Utr. Tanggal 20 September 2017 — AGUS
149 — 56
149 — 56
Erin)untuk diperjual belikan orang lain.
Putus : 12-03-2015 — Upload : 23-12-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 118 K/Pdt.Sus-Pailit/2015 Tanggal 12 Maret 2015 — 1. Sdri. JEANE TJIOE, dkk VS KURATOR (A. SYAMSUL ZAKARIA, S.H., M.H.)
259 — 277 — Berkekuatan Hukum Tetap
259 — 277 — Berkekuatan Hukum Tetap
No.118 K/Pdt.SusPailit/2015pembeli termaksud, sudah dua kali diperjual belikan oleh orang laindari pemiliknya;Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor 1230 K/Sip/1980 tanggal29 Maret 1992 dengan kaidah hukum:Pembeli yang beritikad baik harus mendapat perlindungan hukum;j. Bahwa dengan telah tidak diterapbkannya ketentuan Pasal 531KUHPerdata dalam perkara a quo telah membuktikan Judex Factitelah salah dalam menerapkan hukum dan karenanya putusanJudex Facti harus dibatalkan;D.
Register : 12-01-2011 — Putus : 28-06-2011 — Upload : 28-04-2014
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 24/Pdt.G/2011/PN.Jkt.Sel Tanggal 28 Juni 2011 — 1. NY. SURYATI ;
2. EKA DESTALIA ;
3. RAMDAN WIBISANA ;
4. RENGGANIS ;
5. GAMA PERMANA
melawan
1. KEPALA KANTOR PERTANAHAN JAKARTA SELATAN
2. H. UMAR MUHAMMAD (almarhum), dalam hal ini diwakili Para Ahli Warisnya, yaitu :
a). WARDAH AL HABRI (istri),
b). IDRUS MULACHELA (anak),
c) SYIFA MULACHELA (anak)ø
d). ALUYAH MULACHELA (anak),
e). SUâÂÂUD MULACHELA (anak),
f). AHMAD UMAR MULACHELA (anak),
g). ALWI BAGIR MULACHELA (anak),
h). LUBNAH MULACHELA (anak),
h). ZAKIAH MULACHELA (anak),
3. PT. ADICIPTA BUMIPERMAI,
4. HENDRA WIJAYA,
5. H. SIDDIK bin MAKMUN (alamarhum) dalam hal ini diwakili oleh Para Ahli Warisnya, yaitu :
a). ACHMAD KOSASIH BIN H. SIDDIK (satu-satunya keturunan H. SIDDI (almarhum) dari isteri pertama bernama : HJ. ERNI (almarhum),
b). RUHYATI BINTI H. ROCHMANI,
c). LUTFI RAHMAN BIN H. ROCHMANI,
d). H. UZIAH BINTI H. ROCHMANI,
e). SITI DARIYAH BINTI H. ROCMANI,
f). RAHMAWATI BINTI H. ROCHMANI,
144 — 80
144 — 80
Hedra Wijaya/TURUT TERGUGATI yangmelakukan jual beli objek tanah SHM No.1766/Ulujami kepada PT.ADICIPTA BUMI PERMAI dengan Akte Pengikatan Jual Beli No.42 tanggal06062001 tersebut adalah BATAL DEMI HUKUM karena objek tanahyang diperjual belikan dalam status SITA JAMINAN, kebatalan tersebutdipertegas oleh Mahkamah Agung R,I dalam Buku PEDOMAN TEKNISADMINISTRASI DAN TEKNIS PERADILAN PERDATA UMUM?
Putus : 19-12-2016 — Upload : 30-05-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2695 K/Pdt/2016 Tanggal 19 Desember 2016 — PT LG ELECTRONIC INDONESIA, DK
lawan
H. WAHRIDIN
dan
CV KOMALA AGUNG LANGGENG PERKASA, DK
118 — 63 — Berkekuatan Hukum Tetap
118 — 63 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 2695k/Pdt/201610.11.pihak Tergugat II, artinya berada di lokasi/di dalam pabrik Tergugat II, kalaupunbarangbarang tersebut bisa dikeluarkan/keluar dari pabrik Tergugat II karena haltersebut merupakan kekuasaan pihak Tergugat II sendiri, apakah barang tersebutmau dipindahkan ataupun sekalian untuk diperjual belikan, hal tersebut tentunyahak Tergugat II sendiri, bahwa adanya pengakuan pihak Tergugat III dan TergugatIV terhadap barangbarang berbahan dasar besi tersebut harus dibuktikan dahulukebenarannya
Register : 17-06-2015 — Putus : 14-04-2016 — Upload : 13-12-2016
Putusan PN BANDUNG Nomor 269/PDT.G/2015/pn BDG.,. Tanggal 14 April 2016 — Tn. Engkos Kosasih LAWAN Tn. Letkol Achmad Saefudin, DKK
61 — 1
61 — 1
Bahwa kemudian objek yang diperjual belikan adalah sebidang tanahmilik Engkos Kosasih seluas 30.418 m2 yang terletak di DesaPataruman Kecamatan Cihampelas Kabupaten Bandung barat. Makadengan ini syarat objektif telah terpenuhi.Maka dapat disimpulkan bahwa jual beli yang dilakukan antara Penggugatdengan Tergugat sebagaimana kwitansi tertanggal27 November 2007,adaiah SAH SECARA HUKUM.
Register : 06-04-2016 — Putus : 03-10-2016 — Upload : 07-10-2016
Putusan PN SELONG Nomor 31/Pdt.G/2016/PN.Sel. Tanggal 3 Oktober 2016 — - H. MUKARRAM
MELAWAN
- AMAQ MAR, DKK
34 — 8
34 — 8
padatahun 1993 dan saat terjadinya jual beli tersebut ketika saksi masihmenjabat sebagai Kepala Dusun;Bahwa saksi melihat terjadinya jual beli, dimana pada waktu itu jual belidilakukan di hadapan Kepala Desa dan saksi diminta hadir di KantorKepala Desa dan saksi menandatangani setelah surat jual belliditandantangani oleh kedua belah pihak;Halaman 43 dari 48 Putusan Perdata Gugatan Nomor 31/Pdt.G/2016/PN.SelBahwa yang menguasai tanah sengketa saat ini adalah banyak orangdimana tanah sengketa telah diperjual
Putus : 07-01-2015 — Upload : 24-11-2015
Putusan PN SUMBER Nomor 8/Pdt.G/2014/PN Sbr Tanggal 7 Januari 2015 — H. EDI SUMAEDI, DKK
lawan
HERPAMIASIH, DKK
108 — 18
108 — 18
Jual Beli terlaksana sulit untuk dihubungi,Para Penggugat berusaha mencari dan meminta dibuatkan Surat Pernyataanbahwa Transaksi Jual Beli yang dilakukan antara Para Penggugat denganTergugat akan batal bila pembayaran sesuai harga yang disepakati tidakdipenuhi, karena Para Penggugat tidak mempunyai jaminan apapun dariTergugat bila dikemudian hari Tergugat memungkiri dan merugikan ParaPenggugat;Bahwa Para Penggugat hanya percaya bahwa sekalipun Akta Jual Beli telahdilakukan, namun karena objek yang diperjual
Register : 05-08-2020 — Putus : 26-10-2020 — Upload : 11-12-2020
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 1025/Pid.B/2020/PN Jkt.Utr Tanggal 26 Oktober 2020 — Penuntut Umum:
HENDRINAWATI LEO, SH
Terdakwa:
RIKI AGUS SURYA ALS RIKI BIN RUKIBAN ALM
94 — 39
HENDRINAWATI LEO, SH
Terdakwa:
RIKI AGUS SURYA ALS RIKI BIN RUKIBAN ALM
94 — 39
sertifikatketerampilan pelaut kosong sesuai dengan permintaan IKSAN yang mintadicarikan dokumen blangko sertifikat.Bahwa saksi menjual blangko sertifikat keterampilan pelaut kosongkepada IKSAN sebesar Rp 250.000, per lembar, dan selama inikeuntungan yang saksi peroleh dipergunakan untuk finishing rumahtempat tinggal saksi seharihari di daerah Ciampea Bogor, untuk main juditogel online, dan untuk keperluan pribadi dan keluarga seharihari.Bahwa sepengetahuan saksi blangko sertifikat yang saksi curi tersebutakan diperjual
Register : 11-08-2015 — Putus : 02-11-2015 — Upload : 30-12-2015
Putusan PN SUMEDANG Nomor 150/Pid.B/2015/PN.Smd Tanggal 2 Nopember 2015 — Apong alias Apong Anah alias Apong Tuti Alias Apong Tati binti Sukmaja sebagai Terdakwa
87 — 9
87 — 9
Ali Nurdin; Bahwa Harga tanah di Akta Jual Beli No. 112/2012 adalah Rp.24.000.000, (dua puluh empat juta rupiah); Bahwa saksi mengetahui bahwa tanah yang diperjual belikan itu benarmilik Wawan Setiawan, Secara pasti saksi tidak tahu tetapi berdasarkanwarkah sebagai persyaratan pembuatan Akta Jual Beli diketahui bahwatanah tersebut adalah milik Wawan Setiawan; Bahwa saksi mengetahui kalau tanah dengan Akta Jual Beli Nomor112/2012 yang dikeluarkan oleh saksi selaku PPAT itu adalah tanahmilik orang
Register : 26-08-2020 — Putus : 23-12-2020 — Upload : 28-12-2020
Putusan PN MALILI Nomor 90/Pid.B/2020/PN Mll Tanggal 23 Desember 2020 — Penuntut Umum:
ANDI IRMA PURNAMA SARI, SH
Terdakwa:
Baso Rahmad
243 — 157
ANDI IRMA PURNAMA SARI, SH
Terdakwa:
Baso Rahmad
243 — 157
Dahulu tanah orang tua terdakwatersebut masuk dalam wilayah Tomoni dan setelah diurus masuk dalamwilayah Mulyasri;Halaman 26 dari 44 Putusan Nomor 90/Pid.B/2020/PN MIlBahwa dahulu luas tanah milik orang tua terdakwa adalah 525 (lima ratusdua puluh lima) meter persegi dan sudah dijual kepada Toto seluas 314 (tigaratus empat belas) meter persegi, sehingga tersisa luas 211 (dua ratussebelas) meter persegi;Bahwa Saksi lalu meminta kepada terdakwa dan Toto untuk menunjukkantanah yang telah diperjual belikan
Register : 04-08-2020 — Putus : 01-11-2021 — Upload : 08-11-2021
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 617/Pdt.G/2020/PN JKT.SEL Tanggal 1 Nopember 2021 — Penggugat:
LIE ANNY ROSALINA
Tergugat:
1.INGE SUTIGNA,
2.POPPY LESTIANARA,
3.IDUN SAEFUDIN
4.CIPTO SULISTIO
Turut Tergugat:
1.WIDYATMOKO,
2.DWI YULIANTI,
3.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA ADMINISTRATIF JAKARTA SELATAN,
4.PT. BANK PANIN, Tbk,
5.SYAFRIL LUBUK, S.H.
138 — 153
LIE ANNY ROSALINA
Tergugat:
1.INGE SUTIGNA,
2.POPPY LESTIANARA,
3.IDUN SAEFUDIN
4.CIPTO SULISTIO
Turut Tergugat:
1.WIDYATMOKO,
2.DWI YULIANTI,
3.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA ADMINISTRATIF JAKARTA SELATAN,
4.PT. BANK PANIN, Tbk,
5.SYAFRIL LUBUK, S.H.
138 — 153
Melakukan kehatihatian dengan meneliti halhal berkaitan dengan objektanah yang diperjanjikan antara lain: Penjual adalah orang yang berhak/memiliki hak atas tanah yangmenjadi objek jual beli, sesuai dengan bukti kepemilikannya, atau; Tanah/ objek yang diperjual belikan tersebut tidak dalam status disita,atau; Tanah objek yang diperjualbelikan tidak dalam status jaminan/haktanggungan, atau; Terhadap tanah yang bersertifikat, telah memperoleh keterangan dariBPN dan riwayat hubungan hukum antara tanah
Register : 21-10-2019 — Putus : 17-12-2019 — Upload : 20-01-2020
Putusan DILMIL I 04 PALEMBANG Nomor 104-K/PM.I-04/AD/X/2019 Tanggal 17 Desember 2019 — SERTU MUHAMMAD JANUARI PRATAMA
136 — 36
136 — 36
Martinserta Saksi3 adalah untuk mencari kenikmatan dankesenangan sendiri, bukan untuk orang lain, juga tidakdiedarkan untuk orang lain maupun diperjual belikan kepadaorang lain, hal itu. berarti sebagai perobuatan Terdakwamenggunakan sabusabu untuk diri Terdakwa sendiri.Dengan demikian Majelis Hakim berpendapat bahwa unsurkedua "Bagi diri sendiri, telah terpenuhi.3.
Register : 01-11-2018 — Putus : 24-08-2018 — Upload : 01-11-2018
Putusan PN JAYAPURA Nomor 73/Pid.Sus-TPK/2017/PN Jap Tanggal 24 Agustus 2018 — -MEILANY, SH (JPU)
-JOSHUA R. MANDIM WANMA, SH (JPU)
-Drs. ONESIMUS JACUB RAMANDEY, MM (Terdakwa)
368 — 253
368 — 253
Rp.5.000.000, dan sisanya Terdakwagunakan untuk keperluan kantor seperti membangun papan nama kantordari beton sebesar Rp. 25.000.000, kemudian Terdakwa melakukanpenimbunan tanah dihalaman kantor, membuat pagar kantor keliling darikayu, kerja bakti di kantor kelurahan kemudian Terdakwa juga memberibantuan untuk kegiatan ibuibu PKK sebesar Rp. 3.000.000.Bahwa Terdakwa mengetahui Pengambilan atau pencairan raskin harussesuai plafon yang tersedia dan berdasarkan SK dan Raskin tidakdibenarkan untuk diperjual
jabatan terdakwa YETTY YELINAMAHUZE,S.STP,sebagai Kepala Kelurahan, maka seharusnya terdakwamenjadi contoh dan panutan bagi bawahannya, karena itu tidak sepantasnya iameminta kepada saksi GUNAWAN selaku bawahannya untuk menjual RaskinTambahwan yang sudah jelas diketahuinya sebagai milik masyarakat yangharus didistribusikan kepada RTS Penerima Manfaat bukan dijual kepada pihaklain, demikian juga saksi GUNAWA selaku Honorer dan saksi RIZAL serta saksiDARSONO, telah mengetahui bahwa Raskin tidak boleh diperjual