Ditemukan 3459308 data
Urut Berdasarkan
Penelusuran terkait :
Cerai gugat
Gugat cerai
Tidak pernah hadir
Gugur
Sengketa tanah
Tanah sebagai mas kawin
Tanah tidak pernah digadaikan
Majelis hakim khilaf dan keliru dalam menerapkan hukum;
terdapat 2 (dua) putusan yang saling bertentangan terhadap tanah objek sengketa yang sama dengan para pihak yang sama
Yang sudah pernah diputus dengan putusan yang telah yang berkekuatan hukum tetap (inkcraht) di peradilan yang sama;
1. majelis hakim khilaf dan keliru dalam menerapkan hukum;
2. terdapat 2 (dua) putusan yang saling bertentangan terhadap tanah objek sengketa yang sama
Dengan para pihak yang sama yang sudah pernah diputus dengan putusan yang telah berkekuatan hukum tetap (inkcraht van gewijsde) di peradilan yang sama;
Register : 06-09-2017 — Putus : 16-01-2018 — Upload : 07-07-2019
Putusan PA KANGEAN Nomor 385/Pdt.G/2017/Kgn Tanggal 16 Januari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
32 — 4
32 — 4
Bahwa semenjak Tergugat pergi tersebut Tergugat tidak pernah memberikabar dan tidak pernah kembali kerumah kediaman bersama sampaisekarang; . Bahwa perselisinan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugattersebut semakin lama semakin memuncak, akhirnya antara Penggugat danTergugat sudah pisah tempat tinggal sampai sekarang sudah berjalanselama 1 tahun dan sejak itu pula Tergugat tidak pernah memberi nafkah lahir dan batin;.
Bahwa semenjak Tergugat pergi tersebut Tergugat tidak pernah memberikabar dan tidak pernah kembali kerumah kediaman bersama sampaisekarang; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal selama 1tahun dan selama itu pula Tergugat tidak pernah memberi nafkah serta tidakPutusan Nomor 0385/Pdt.G/2017/PA.Kgn hal 4 dari 11lagi; en Sumenep, dihadapan persidangan memberikan Bahwa benar, Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah, setelahkawin, hidup rukun~ di rumah kediaman bersama di
Bahwa semenjak Tergugat pergi tersebut Tergugat tidak pernah memberikabar dan tidak pernah kembali kerumah kediaman bersama sampaisekarang; i Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal selama 1tahun dan selama itu pula Tergugat tidak pernah memberi nafkah serta tidaksaling berkomunikasi lagi; Putusan Nomor 0385/Pdt.G/2017/PA.Kgn hal 5 dari 11 ) Merusaha merukunkan Penggugat dan Tergugat namunmak sanggup lagi untuk merukunkan Penggugat dan atas keterangan saksisaksi tersebut, Penggugat
Bahwa semenjak Tergugat pergi tersebut Tergugat tidak pernah memberikabar dan tidak pernah kembali kerumah kediaman bersama sampaisekarang; Menimbang bahwa berdasarkan dalildalil yang sudah tetap sertaberdasarkan keterangan dibawah sumpah dari kedua orang saksi tersebut,Majelis menemukan fakta di persidangan yang antara lain sebagai berikut : Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah yang setidaknyasejak sekitar 1 tahun yang lalu) sudah tidak harmonis lagi; Bahwa penyebab ketidakharmonisan
Bahwa semenjak Tergugat pergi tersebut Tergugat tidak pernah memberikabar dan tidak pernah kembali kerumah kediaman bersama sampaisekarang; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah selama sekitar 1 tahun;Putusan Nomor 0385/Pdt.G/2017/PA.Kgn hal 7 dari 11berusaha menasehati Penggugat agar bersabarf@ gugat, namun tidak berhasil; Menimbang, berdasarkan keterangan saksisaksi di persidangan, bahwaMajelis Hakim menemukan fakta dimana Tergugat dengan sengaja melakukanpenelantaran, tidak memperhatikan kehidupan
Register : 10-03-2016 — Putus : 16-05-2016 — Upload : 29-06-2016
Putusan PA SALATIGA Nomor 330/Pdt.G/2016/PA.Sal Tanggal 16 Mei 2016 — Penggugat dan Tergugat
14 — 1
14 — 1
Masalah ekonomi, Tergugat bekerja dan tidak pernah memberi nafkah wajibkepada Penggugat ;b. Tergugat tidak memperdulikan Penggugat ;c. Tergugat sering bertindak kasar, seperti membanting barangbarang rumah tanggad.
memukul Penggugat, hal tersebutmenyebabkan Penggugat dengan Tergugat sering berselisih dan bertengkar, saksipernah melihat Tergugat memukul Penggugat ketika saksi bermain ke rumahPenggugat ;Bahwa Penggugat dengan Tergugat sekarang sudah sudah berpisah rumah,Tergugat yang meninggalkan kediman bersama sejak 6 bulan yang lalu ;Bahwa selama berpisah Penggugat dengan Tergugat tidak pernah salingberkomunikasi, Tergugat tidak pernah pulang ke rumah kediamanbersama,Tergugat tidak pernah member atau mengirim
nafkah kepada Penggugat dan jugatidak pernah mengurusi Penggugat ;Salinan Putusan Perkara Nomor 0330/Pdt.G/2016/PA.Sal.lembar 4 dari 13 halamanBahwa untuk memenuhi kebutuhan hidupnya dan anaknya Penggugat bekerjasendiri sebagai karyawati swasta ;Bahwa saksi pernah menasehati Penggugat supaya rukun kembali denganTergugat akan tetapi tidak berhasil, pihak keluarga sudah pernah berusahamendamaikan Penggugat dengan Tergugat akan tetapi tidak berhasil, saksi sudahtidak bersedia mendamaikan Penggugat
mendengar pertengkaran Penggugatdengan Tergugat ;Bahwa Penggugat dengan Tergugat sekarang sudah sudah berpisah rumah,Tergugat yang meninggalkan kediman bersama sudah 6 bulan lamanya ;Bahwa selama berpisah Penggugat dengan Tergugat tidak pernah salingberkomunikasi, Tergugat tidak pernah pulang ke rumah kediamanbersama,Tergugat tidak pernah member atau mengirim nafkah kepada Penggugat dan jugatidak pernah mengurusi Penggugat ;Salinan Putusan Perkara Nomor 0330/Pdt.G/2016/PA.Sal.lembar 5 dari 13 halaman
memukul Penggugat yang kemudian Penggugat dengantergugat berpisah tempat tinggal karena Tergugat telah meninggakan keediamanbersama dan tidak pernah kembali ke rumah kediaman bersama ;Menimbang, bahwa pisahnya tempat tinggal Penggugat dengan Tergugattersebut telah berjalan selama 6 bulan sampai sekarang sejak bulan September 2015 danselama itu Tergugat telah menterlantarkan Penggugat dengan tidak pernah memberinafkah dan tidak mengurusi Penggugat, oleh karena itu Tergugat telah terbuktimelanggar
Register : 24-03-2021 — Putus : 26-07-2021 — Upload : 26-07-2021
Putusan PA PINRANG Nomor 265/Pdt.G/2021/PA.Prg Tanggal 26 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
5 — 4
5 — 4
Bahwa dalam rumah tangga Penggugat dengan Tergugat awalnya hiduprukun dan harmonis, namun sejak bulan Maret 1999 mulai diwarnaiperselisinan yang disebabkan karena:Tergugat tidak betah tinggal di rumah Penggugat dengan alasanjauh dari tempat kerjanya sedangkan Penggugat juga tidak dapat tinggalberasama tergugat di Luwu karena Penggugat menjalankan kewajibanPenggugat Sebaga xxxxxxXx XXXXXX XXxxxx yang bekerja sebagai guru diMAN 1 ParepareTergugat tidak pernah lagi menafkahi Penggugat dan anakPenggugat
Putusan No.265/Pdt.G/2021/PA.PrgmengakibatkanTergugat marahmarah dan pergi meninggalkan Penggugat,sejak saat itu Tergugat tidak pernah lagi menemui Penggugat;6. Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah pisah tempat tinggal sejakbulan Desember 2014 dan sejak saat itu antara Penggugat dan Tergugattidak saling memperdulikan lagi serta tidak pernah lagi menjalankan hakdan kewajiban sebagai suami isteri Sampai sekarang kurang lebih 6 tahun 3bulan lamanya;7.
Bahwa Tergugat tidak pernah mengirim informasi mengenai keadaan dankeberadaannya sampai sekarang sesuai dengan surat keterangan Ghoibdari xxxxXXXXX XXXXXXXXXXX, XXXXXXXXX XXXXX, XXXXXXXXX XXXXXXX, Gengannomor: SKG/66/TP/III/2021 Penggugat dengan Tergugat telah pisah tempattinggal sejak bulan Desember 2014 sampai sekarang sudah 6 tahun 3bulan lebih lamanya.10.
Penggugat dan Tergugat tidak pernah lagiberkomunikasi;Bahwa selama pisah Tergugat tidak pernah datang, dan tidak pernah lagimemberi nafkah untuk Penggugat, dan Tergugat sudah tidakmemperdulikan Penggugat lagi;Bahwa pihak keluarga Penggugat pernah berusaha menasehatiPenggugat agar bersabar menunggu Tergugat kembali, namun tidakberhasil;Saksi 2, SAKSI 3, umur #1204# tahun, agama Islam, pendidikan S1,pekerjaan XXxxxXx XXXX Xxxx, bertempat tinggal di KABUPATEN PINRANG.
dengan menanyakan kepada keluarga Tergugat, namun tidakberhasil; Bahwa selama berpisah Penggugat dan Tergugat tidak pernah lagiberkomunikasi; Bahwa selama pisah Tergugat tidak pernah datang, dan tidak pernah lagimemberi nafkah untuk Penggugat, dan Tergugat sudah tidakmemperdulikan Penggugat lagi; Bahwa pihak keluarga Penggugat pernah berusaha menasehatiPenggugat agar bersabar menunggu Tergugat kembali, namun tidakberhasil;Bahwa atas keterangan para saksi tersebut, Penggugat menyatakanmenerima dan
Register : 09-11-2009 — Putus : 02-02-2010 — Upload : 04-12-2012
Putusan MS SINABANG Nomor 0032/Pdt.G/2009/ms-snb Tanggal 2 Februari 2010 — PEMOHON VS TERMOHON
42 — 7
42 — 7
Termohon danPemohon pernah didamaikan ;Halaman 7 dari 17 halaman Bahwa Pemohon bekerja sebagai tenaga honorer pada SD; Bahwa menurut pengetahuan saksi, dalam masyarakat desa jika seorangwanita merokok dianggap tabu; Bahwa menurut keterangan yang pernah saksi dengar dari keluarga Pemohonbahwa antara Pemohon dan termohon sering bertengkar, saksi tidak tahupenyebabnya dan tidak pula tahu berapa sering terjadi pertengkaran tersebut;e Bahwa saksi tidak pernah tahu jika Termohon pernah menghisap rokokdengan
didamaikan namub terjadi kembalipertengkaran, saksi tidak mengetahui penyebab pertengkaran antara PemohondanTermohon; Bahwa Pemohon tidak bekerja; Bahwa ada upaya untuk menyatukan Pemohon danTermohon; Bahwa Pemohon tidak pernah memberikan nafkah lahir selama hidupberpisah ;Halaman 9 dari 17 halaman101010e Bahwa saksi tidak pernah tahu jika Termohon pernah menghisap rokokdengan lakilaki disemake Bahwa masalah rumah tangga Pemohon dan Termohon diserahkan kepadaPemohon dan pertimbangan Majelis Hakim
dilihat langsung oleh saksi dan pernha didamaikansebanyak 3 kali, saksi tahu penyebab pertengkaran tersebut; Bahwa selama hidup berpisah Termohn tidak pernah diberi belanja olehPemohon, biaya hidup Termohon ditanggung oleh keluarga Termohon; Bahwa saksi tidak pernah melihat Termohon menghisap rokok;11e Bahwa saksi tidak pernah tahu jika Termohon pernah menghisap rokokdengan lakilaki disemake Bahwa masalah rumah tangga Pemohon dan Termohon diserahkan kepadaTermohon dan pertimbangan Majelis Hakim;
1 dari 17 halaman121212 Bahwa berdasarkan keterangan Termohon, Pemohon pernah menamparTermohon ; 2550222222 noone nnn nnn nnn ccc nn nnn nnn Bahwa saksi pernah diundang sekali untuk mendamaikan antara Pemohon danTermohon:; 222252222 nn nnn nnn nnn nnn nnn cnn nnn nnn Bahwa perdamaian terhadap perselisihan dan pertengkaran antara Pemohondan Termohon dilakukan sebanyak 3e Bahwa saksi tidak pernah tahu jika Termohon pernah menghisap rokokdengan lakilaki disemak Bahwa selama hidup berpisah Termohon tidak
mendamaikan Pemohon danTermohon; == 2 on nn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnnBahwa dari pihak keluarga Pemohon dan Termohon pernah mendamaikanpertengkaran dan perselisihan Pemohon dan Termohon;Bahwa Pemohon tidak pernah memberikan nafkah kepada Termohon selamaTermohon tidak hidup bersama Pemohon;Bahwa yang menanggung biaya hidup Termohon adalan keluarga Termohon;Bahwa Termohon tidak bekerja dan Pemohon juga tidak memiliki pekerjaanHalaman 13 dari 17 halaman1414e Bahwa saksi tidak pernah tahu
Register : 26-09-2012 — Putus : 08-11-2012 — Upload : 30-01-2013
Putusan PA MEMPAWAH Nomor 405/Pdt.G/2012/PA.Mpw Tanggal 8 Nopember 2012 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
15 — 2
15 — 2
kali melihat langsung perselisihan dan pertengkaranantara Penggugat dan Tergugat ketika berada di rumah kakak Penggugat ;Bahwa penyebab terjadi perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat danTergugat karena Tergugat tidak pernah memberikan nafkah untuk Penggugat ;Bahwa dalam pertengkaran yang terjadi, Tergugat pernah melakukan kekerasanfisik terhadap Penggugat seperti memukul dan menendang Penggugat ;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah tidak kumpul bersama lagi sejak bulanMei 2010, penyebab karena
pertengkaran yang sering terjadi antara keduanya,selanjutnya Penggugat pergi meninggalkan Tergugat pulang ke rumah saksisedangkan Tergugat masih tetap tinggal di rumah orang tua Tergugat ;Bahwa sejak tidak tinggal bersama Tergugat tidak pernah datang menemuiPenggugat, Penggugat juga tidak pernah kembali lagi ke rumah orang tuaTergugat dan antara Penggugat dan Tergugat juga sudah tidak pernah salingberkomunikasi ;Bahwa selama berpisah Tergugat tidak pernah memberi nafkah kepadaPenggugat ;Saya dan
melihat perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat, tetapi saksi pernah 2 kali melihat Penggugat menangissetelah bertengkar dengan Tergugat ketika tinggal di rumah saksi ;e Bahwa penyebab terjadinya perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat danTergugat karena Tergugat tidak memberikan nafkah untuk Penggugat dan anak ;e Bahwa saksi tidak pernah melihat Tergugat melakukan kekerasan fisik terhadapPenggugat, namun saksi pernah melihat Penggugat menangis sambil membawaanaknya pulang
sudah tidak pernah salingberkomunikasi ;Bahwa selama berpisah Tergugat tidak pernah memberi nafkah kepadaPenggugat ;Bahwa saksi pernah berusaha menasehati Penggugat agar sabar tetapmempertahankan rumah tangganya dengan Tergugat, namun tidak berhasil ;Bahwa selanjutnya Penggugat mengajukan kesimpulan tetap pada gugatan semuladan ingin bercerai dari Tergugat serta mohon putusan ;Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka ditunjuk berita acarapersidangan yang merupakan bagian yang tidak terpisahkan
pergi meninggalkan Tergugat pulang ke rumah orang tua Penggugat dansejak berpisah antara Penggugat dan Tergugat tidak pernah berkomunikasi lagi begitujuga upaya damai telah dilakukan oleh pihak keluarga, namun tidak berhasil ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah hadir di persidanganmeskipun telah dipanggil secara sah dan patut, maka Tergugat telah melepaskanhaknya dan dalildalil gugatan Penggugat tersebut harus dianggap benar, namun karenaperkara ini adalah perkara perceraian, maka
Register : 06-01-2022 — Putus : 18-01-2022 — Upload : 18-01-2022
Putusan PA LABUHAN BACAN Nomor 12/Pdt.G/2022/PA.Lbh Tanggal 18 Januari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
29 — 14
29 — 14
tinggal di Desa Hidayat sampai pisah;Bahwa, setahu saksi keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat awalnya rukun harmonis, namun sejak tahun 2013 seringterjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa, saksi dengar dari Penggugat penyebab perselisihandan pertengkaran, pada tahun 2013 Tergugat izin sama Penggugat, pergibekerja untuk membiayai anak sekolah, namun kenyataannya Tergugattidak pernah kembali sampai sekarang;Bahwa, setahu saksi sejak Tergugat pergi bekerja sampaisekarang, tidak pernah kasih
menikah dengan wanita lain; Bahwa, saksi tidak pernah melihat Penggugat dan Tergugatbertengkar;Halaman 5 dari 15 halaman, Putusan Nomor 12/Pdt.G/2022/PA.Lbh.
Bahwa, setahu saksi, sekarang Penggugat dan Tergugatsudah pisah tempat tinggal kurang lebih 8 (delapan) tahun; Bahwa, setahu saksi selama pisah Penggugat dan Tergugattidak pernah rukun; Bahwa, saksi pernah menasihati Penggugat, namun tidakberhasil;Bahwa atas keterangan kedua orang saksi tersebut Penggugatmembenarkannya dan tidak keberatan sedangkan Tergugat tidak dapatdidengar tanggapannya karena tidak hadir dipersidangan;Bahwa selanjutnya Penggugat menyatakan tidak akan mengajukansesuatu apapun
Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya rukunharmonis namun sejak tahun 2013 Tergugat minta izin Penggugat pergibekerja untuk membiayai anak sekolah, namun kenyataannya Tergugattidak pernah kembali sampai sekarang dan tidak pernah kasih nafkah,bahkan baru diketahui ternyata Tergugat sudah menikah dengan wanita laindi Taliabu dan sekarang Tergugat tinggal di Taliabu;4.
Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal sejakTergugat pergi bekerja tahun 2013 sekitar 8 (delapan) tahun;5 Bahwa, selama pisah tergugat tidak pernah kasih nafkah kepadaPenggugat;Halaman 10 dari 15 halaman, Putusan Nomor 12/Pdt.G/2022/PA.Lbh.6. Bahwa selama pisah Penggugat dan Tergugat tidak pernah Kembalirukun;7. Bahwa Penggugat dalam persidangan menunjukan sikap sungguhsungguh bahwa dirinya tidak mau lagi Kembali membina rumah tanggadengan Tergugat;8.
Register : 06-04-2018 — Putus : 29-08-2018 — Upload : 11-02-2019
Putusan PA MIMIKA Nomor 43/Pdt.G/2018/PA.Mmk Tanggal 29 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
42 — 4
42 — 4
Bahwa akibat kejadian tersebut hingga sekarang kurang lebih tiga tahunempat bulan antara Penggugat dengan Tergugat tidak pernah adakomunikasi lagi dan tidak pernah saling mengunjungi lagi serta Tergugattidak pernah memberi nafkah kepada Penggugat dan anakanaknya diIndonesia.. Bahwa Penggugat sudah berusaha mencari Tergugat namun tidakketemu..
tidak pernah mendamaikan Penggugat dan Tergugatagar mempertahankan keutuhan rumah tangganya.3.
Penggugat tetap di Timika sampai sekarang.Bahwa Tergugat tidak pernah memberikan nafkah kepada Penggugatdan anak anak Penggugat dan Tergugat.Bahwa Tergugat tidak pernah menjemput Penggugat untuk kembalimembina rumah tangga.Bahwa keluarga Penggugat sudah pernah menasihati Penggugat agarhidup rukun kembali dengan Tergugat, namun tidak berhasil.4.
kembali ke India begitu pulaTergugat tidak pernah ke Indonesia lagi hingga sekarang.
saling mengunjungi lagi sertaTergugat tidak pernah memberi nafkah kepada Penggugat dan anakanaknya di Indonesia.
Register : 15-01-2019 — Putus : 14-05-2019 — Upload : 15-05-2019
Putusan PN GRESIK Nomor 4/Pdt.G/2019/PN Gsk Tanggal 14 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
98 — 22
98 — 22
diberi nafkah;Bahwa suami Penggugat pernah pulang satu keli ke Gresik setelahPenggugat pulang ke Gresik karena melihat anaknya;Bahwa Saksi tidak tahu saat ini te,pat tinggal dari suami Penggugat;Bahwa Penggugat pernah datang satu kali di rumah orang tua Tergugatdi Malang dengan maksud Penggugat ingin kejelasan pernikahannyadengan Tergugat;Bahwa biaya hidup dan pendidikan anakanaknya Penggugat danTergugat dibiayai Penggugat dengan cara berjualan dirumahnya;Bahwa Penggugat dan Tergugat pindah ke Jakarta
1 (satu) kali ke Jakarta dan pada saat itu suamiPenggugat sudah tidak ada di rumah;Bahwa Penggugat dan Tergugat pindah ke Jakarta pada Tahun 2006;Bahwa Penggugat dan Tergugat pernah pulang 1 (satu) kali Ke Gresiksaat ayah Penggugat sakit keras dan pada saat itu diantar olehsuaminya (Tergugat);Bahwa menurut cerita Terguugat Senang main judi dan punya banyakhutang sehingga tidak berani pulang;Halaman 5 dari 13 Putusan Nomor 4/Pdt.G/219/PN Gsk.Bahwa saksi tahu Tergugat banyak hutang karena ada orang
datangmenagih hutang di Gresik sementara Tergugat ada di Jakarta;Bahwa Tergugat tidak pernah mengurusi lagi istri dan 2 (dua) anaknyadan tidak pernah pulang ke Jakarta dan katanya sekarang berada diBali;Bahwa Tergugat tidak pernah pulang ke rumahnya sejak tahun 2014sampai sekarang;Bahwa yang memberi nafkah istri dan anak Penggugat sekarang iniadalah saksi;Bahwa Tergugat tidak pernah menghubungi istri dan anakanaknyasampai sekarang;Bahwa saksi pernah 2 (dua) kali ke Malang menemui orang tuaTergugat
dan jawaban orang tua Tergugat mereka tidak mengetahulposisi Tergugat;Bahwa saksi tidak pernah melapor ke Polisi berkaitan dengankeberadaan Tergugat yang tidak pernah ada kabar sama sekali;Bahwa tanggapan orang tua Tegugat setuju jika anaknya danPenggugat bercerai;Bahwa dalam kepercayaan katolik benar apa yang sudah disatukanAllah tidak dapat dipisahkan manusia, tetapi mau bagaimana lagikarena suami Oenggugat tidak pernah pulang dan tidak diketahulkeberadaannya;Bahwa Gereja memang tidak mau menikahkan
pulang 1 (Satu) kali KeGresik saat ayah Penggugat sakit keras dan pada saat itu diantar olehsuaminya (Tergugat), bahwa Tergugat tidak pernah mengurusi lagi istri dan 2(dua) anaknya dan tidak pernah pulang ke Jakarta dan katanya sekarangberada di Bali, bahwa Tergugat tidak pernah pulang ke rumahnya sejak tahun2014 sampai sekarang,bahwa yang memberi nafkah istri dan anak Penggugatsekarang ini adalah saksi, bahwa Tergugat tidak pernah menghubungi istri dananakanaknya sampai sekarang, bahwa saksi pernah
Register : 04-06-2020 — Putus : 17-06-2020 — Upload : 17-06-2020
Putusan PA STABAT Nomor 722/Pdt.G/2020/PA.Stb Tanggal 17 Juni 2020 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 5
8 — 5
,Kabupaten Langkat; Bahwa Saksi mengetahui Tergugat telah pergi meninggalkanPenggugat, karena saksi tidak pernah melihat Tergugat ada bersamadengan Penggugat lagi sejak Tergugat pergi; Bahwa sejak Tergugat pergi meninggalkan Penggugat, Tergugattidak pernah kembali kepada Penggugat, Tergugat peduli lagi dengankeadaan Penggugat dan Tergugat tidak pernah memberikan uangbelanja dan nafkah lagi kepada Penggugat; Bahwa keluarga Penggugat serta keluarga Tergugat sudah berusahamendamaikan Penggugat dan Tergugat
/Pdt.G/2020/PA.StbPenggugat tanpa sebab dan alasan yang jelas; Bahwa Saksi tidak pernah melihat Tergugat ada bersama denganPenggugat sejak Tergugat pergi begitu saja meninggalkan Penggugat; Bahwa Tergugat tidak pernah kembali bersama Penggugat sejakpergi dari rumah bersama, dan Tergugat tinggal di rumah orang tuanya diDusun ..., Kabupaten Langkat dan Tergugat tidak pernah lagimemberikan uang belanja maupun nafkah kepada Penggugat; Bahwa usaha mendamaikan Penggugat dan Tergugat telahdilakukan pihak
kembali, Tergugat tidak pernah memberi kabar berita,dan tidak pernah lagi memberikan nafkah maupun uang belanja kepadaPenggugat, keterangan tersebut disampaikan oleh para saksi didasarkan atasapa yang didengar, dilihat dan dialami sendiri oleh masingmasing saksi;Menimbang, bahwa dua orang saksi yang dihadirkan Penggugat telahmemenuhi syarat materil saksi Sesuai dengan ketentuan Pasal 308 ayat (1) danPasal 309 R.Bg karena telah memberikan kesaksian sesuai dengan apa yangdilihat, didengar dan dialami
bercerai sejak tanggal 23 November 2015; Bahwa sejak tahun 2017 Tergugat pergi meninggalkan Penggugattanpa sebab dan alasan yang jelas; Bahwa sejak kepergiannya, Tergugat tidak pernah kembali kepadaPenggugat, Tergugat tinggal bersama orangtuanya dan Tergugat tidakHalaman 8 dari 11 halaman Putusan Nomor ...
/Pdt.G/2020/PA.Stbpernah mempedulikan Penggugat dan Tergugat tidak pernah lagimemberikan nafkah maupun uang belanja kepada Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta di persidangan tersebut di atas,harus dinyatakan terbukti bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suamiisteri yang sah dan belum pernah bercerai, terbukti pula Tergugat denganPenggugat tidak lagi tinggal bersama sejak tiga tahun yang lalu sampai saat iniTergugat tidak pernah kembali kepada Penggugat dan tidak pernah lagimemberikan nafkah
Register : 17-02-2021 — Putus : 09-03-2021 — Upload : 09-03-2021
Putusan PA STABAT Nomor 411/Pdt.G/2021/PA.Stb Tanggal 9 Maret 2021 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 6
9 — 6
beriktikad untuk berdamai,sehingga sampai saat ini Tergugat tidak pernah kembali lagi kepadaPenggugat;Bahwa oleh karena Tergugat atau kuasanya yang sah tidak hadir dipersidangan, maka jawaban Tergugat atas gugatan Penggugat tidak dapatdidengarkan;Bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugatmengajukan alat bukti surat dan saksisaksi sebagai berikut :1.
Stbpertengahan tahun 2018, Penggugat tinggal di rumah orang tuaPenggugat, sedangkan Tergugat tinggal di rumah saudaraTergugat; Bahwa yang menjadi penyebab Penggugat dan Tergugat berpisahkarena Tergugat pergi meninggalkan Penggugat sejak tahun 2018tidak pernah kembali lagi dan tidak pernah memberi nafkah lahirmaupun batin kepada Penggugat, namun Tergugat pernahmenelepon Penggugat agar berdamai, kenyataannya Tergugattidak pernah datang dan bertemu dengan Penggugat untukberdamai:; Bahwa Penggugat pergi
StbTergugat yang bernama xxxx; Bahwa yang menyebabkan Penggugat dan Tergugat berpisahkarena Tergugat pergi meninggalkan Penggugat sejak tahun 2018tidak pernah kembali lagi dan tidak pernah memberi nafkah lahirmaupun batin kepada Penggugat; Bahwa Penggugat pergi meninggalkan Tergugat dengan alasanuntuk mencari kerja; Bahwa Saksi mengetahui Tergugat telah pergi meninggalkanPenggugat karena saksi melihat langsung Tergugat pergi; Bahwa Saksi mengetahui Tergugat telah pergi meninggalkanPenggugat karena
Pasal 134Kompilasi Hukum Islam (KHI) Karena merupakan orang cakap bertindak dantidak terhalang menjadi saksi karena merupakan orang dekat Penggugat sertatelah memberikan keterangan di bawah sumpah serta secara terpisah;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan Penggugat telahmemberikan keterangan yang menerangkan tentang Tergugat telah pergimeninggalkan Penggugat selama lebih dua tahun berturutturut sampai dengansekarang tidak pernah kembali dan tidak pernah memperdulikan Penggugatlagi, yang didasarkan
bercerai; Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah tidak rukun lagidisebabkan Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat selama lebihdua tahun berturutturut tanpa alasan yang jelas dan tidak pernah lagimemberikan nafkah dan tidak mempedulikan keadaan Penggugat lagi;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum di persidangantersebut di atas, harus dinyatakan terbukti bahwa Penggugat dengan Tergugatadalah benar suami istri dan belum pernah bercerai, dan terbukti pula Tergugattelah pergi
Register : 21-04-2017 — Putus : 23-05-2017 — Upload : 05-03-2019
Putusan PA KUALA KAPUAS Nomor 0159/Pdt.G/2017/PA.K.Kps Tanggal 23 Mei 2017 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 2
9 — 2
Disamping itu, Tergugat pernah memukulPenggugat; Bahwa, saksi tidak pernah melihat ketika antaraPenggugat dan Tergugat terjadi pertengkaran; Bahwa, saat ini antara Penggugat dan Tergugat telahpisah rumah sejak lima bulan yang lalu dan tidak pernah rukun lagiantara keduanya dan Tergugatpun tidak pernah memberikan nafkahnyakepada Penggugat; Bahwa, saksi dan keluarga sudah pernah berusahauntuk menasehati dan merukunkan Penggugat tetapi tidak berhasil;Saksi II:SAKSI Il, umur 43 tahun, agama Islam, pendidikan
Disamping itu, Tergugat pernah mengusirPenggugat dari tempat kediaman bersama; Bahwa, saksi tidak pernah melihat ketika antaraPenggugat dan Tergugat terjadi pertengkaran.
Tetapi Penggugat seringbercerita kepada saksi bahwa rumah tangganya sering terjadipertengkaran; Bahwa, saat ini antara Penggugat dan Tergugat telahpisah rumah sejak lima bulan yang lalu dan tidak pernah rukun lagiantara keduanya dan Tergugatpun tidak pernah memberikan nafkahnyakepada Penggugat; Bahwa, saksi dan keluarga sudah pernah berusahauntuk menasehati dan merukunkan Penggugat tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa Penggugat telah menyampaikan kesimpulannyasecara lisan yang pada intinya tetap
Orangtua Tergugat juga terlalu ikut campur dalam urusan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat; Bahwa, saksi tidak pernah melihat ketika antaraPenggugat dan Tergugat terjadi pertengkaran.
Tetapi Penggugat seringbercerita kepada saksi bahwa rumah tangganya sering terjadipertengkaran; Bahwa, saat ini antara Penggugat dan Tergugat telahpisah rumah sejak lima bulan yang lalu dan tidak pernah rukun lagiantara keduanya dan Tergugatpun tidak pernah memberikan nafkahnyakepada Penggugat; Bahwa, saksi dan keluarga sudah pernah berusahauntuk menasehati dan merukunkan Penggugat tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa keterangan para saksi tersebut di atas yang jikadihubunghubungkan antara satu
Register : 02-11-2020 — Putus : 24-11-2020 — Upload : 24-11-2020
Putusan PA STABAT Nomor 1646/Pdt.G/2020/PA.Stb Tanggal 24 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 4
14 — 4
Bahwa Penggugat sudah tidak sanggup lagi dengan sikap Tergugat yangtidak kunjung berubah, kemudian sejak bulan Juli 2020 antara Penggugatdan Tergugat berpisah tempat tinggal, Tergugat pergi meninggalkanPenggugat dari rumah orang tua Penggugat di alamat Penggugat tersebutdi atas, Penggugat ketahui sekarang Tergugat kembali tinggal denganorang tua Tergugat di alamat Tergugat tersebut di atas, namun demikianantara Penggugat dengan Tergugat belum pernah bercerai;7.
tersebut disebabkan oleh suatu halanganyang sah, maka perkara ini diperiksa tanpa hadirnya Tergugat;Bahwa upaya perdamaian dan mediasi tidak dapat dilaksanakankarena Tergugat tidak pernah hadir di persidangan;Bahwa selanjutnya pemeriksaan perkara dilakukan dalam sidangtertutup untuk umum dengan terlebih dahulu dibacakan surat gugatanPenggugat yang isi dan maksudnya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa oleh karena Tergugat atau kuasanya yang sah tidak pernahhadir di persidangan, maka jawaban
mendengar dan melihat Penggugat dan Tergugatbertengkar kurang lebih empat kali;Bahwa peristiwa pertengkaran tersebut terjadi sekitar tahun 2019;Halaman 4 dari 11 halaman Putusan Nomor 1646/Pdt.G/2020/PA.StbBahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal sejak lebihkurang empat bulan yang lalu sampai sekarang antara Penggugatdengan Tergugat tidak pernah bersatu lagi dalam rumah tangga yangrukun;Bahwa yang meninggalkan kediaman bersama adalah Tergugat;Bahwa saat ini Penggugat tetap tinggal
di rumah saksi dan Tergugatkembali dan tinggal di rumah orang tuanya;Bahwa selama berpisah Penggugat dan Tergugat sudah tidak pernahlagi berkomunikasi:;Bahwa selama pisah Tergugat tidak pernah datang, dan tidak pernah lagimemberi nafkah untuk Penggugat, dan Tergugat sudah tidakmemperdulikan Penggugat lagi;Bahwa pernah diusahakan damai oleh keluarga Penggugat danTergugat, namun tidak berhasil karena Penggugat tidak mau rukun lagi;Saksi 2, PENGGUGAT., umur 27 tahun, Agama Islam, Pendidikan SekolahLanjutan
berpisah Penggugat dan Tergugat sudah tidak pernahlagi berkomunikasi; Bahwa selama pisah Tergugat tidak pernah datang, dan tidak pernah lagimemberi nafkah dan uang belanja untuk Penggugat, dan Tergugat sudahtidak memperdulikan Penggugat lagi; Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada awalnyaberjalan baik dan rukun, namun sekarang ini rumah tangga mereka tidakharmonis lagi karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangterus menerus; Bahwa perselisihan dan pertengkaran Penggugat
Register : 08-07-2019 — Putus : 30-07-2019 — Upload : 31-07-2019
Putusan PA Wangi Wangi Nomor 0113/Pdt.G/2019/PA.Wgw Tanggal 30 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 13
22 — 13
Sejak saat itu Tergugat danPenggugat tidak pernah saling memberi kabar serta Tergugat juga tidakpernah memberikan nafkah kepada Penggugat dan sampai sekarang tidaksaling menjalankan kewajiban sebagaimana layaknya suamiistri;6. Bahwa dengan keadaan rumah tangga seperti dijelaskan di atasPenggugat sudah tidak memiliki harapan akan dapat hidup rukun kembalibersama Tergugat untuk membina rumah tangga yang bahagia dimasayang akan datang.
datang, dan tidakpernah lagi memberi nafkah untuk Penggugat, dan Tergugat sudahtidak memperdulikan Penggugat lagi; Bahwa Penggugat dan Tergugat pernah diupayakan untuk rukunkembali namun tidak berhasil karena Tergugat tidak pernah datang;SAKSI Il, umur 54 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA,pekerjaan Wiraswasta, bertempat tinggal di Jalan XXXXXxXxX,Kelurahan XXXXXXXI, Kecamatan XXXXXXX, Kabupaten Wakatobi diHalaman 4 dari 12 putusan Nomor 113/Pdt.G/2019/PA.
datang, dan tidakpernah lagi memberi nafkah untuk Penggugat, dan Tergugat sudahtidak memperdulikan Penggugat lagi; Bahwa Penggugat dan Tergugat pernah diupayakan untuk rukunkembali namun tidak berhasil karena Tergugat tidak pernah datang;Bahwa Penggugat telah menyampaikan kesimpulan secara lisan yangpada pokoknya Penggugat tetap pada gugatannya untuk bercerai denganTergugat;Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, ditunjuk segala sesuatuyang tercantum dalam berita acara persidangan perkara
datang, dan tidak pernah lagimemberi nafkah untuk Penggugat, dan Tergugat sudah tidakmemperdulikan Penggugat lagi;Bahwa Penggugat dan Tergugat pernah diupayakan untuk rukun kemballinamun tidak berhasil karena Tergugat tidak pernah datang;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P dan keterangan saksisaksiPenggugat serta dihubungkan dengan dalildalil gugatan Penggugat makaMajelis Hakim menemukan faktafakta hukum sebagai berikut :a.
Bahwa selama pisah Tergugat tidak pernah datang, dan tidak pernah lagimemberi nafkah untuk Penggugat, dan Tergugat sudah tidak memperdulikanPenggugat lagi;Menimbang, bahwa pisah tempat tinggal dalam rentang waktu sejaktahun 2016 sampai sekarang karena Tergugat pergi meninggalkan Penggugatdan selama pergi Tergugat tidak pernah mengirim nafkah untuk Penggugat dananaknya semakin memperkeruh dan semakin menghilangkan rasa cinta dankasin sayang dalam kehidupan rumah tangganya, Penggugat sebagai isteritidak
Register : 28-05-2019 — Putus : 26-06-2019 — Upload : 26-06-2019
Putusan PA SERANG Nomor 409/Pdt.P/2019/PA.Srg Tanggal 26 Juni 2019 — Pemohon melawan Termohon
8 — 1
8 — 1
Tergugat pernah melakukan KDRT kepada Penggugat dan anakPenggugat ;5. Bahwa, perselisihan dan pertengkaran tersebut mencapai puncaknyaterjadi sejak bulan Juli 2017. kemudian Tergugat pergi meninggalkanPenggugat sampai sekarang Tergugat tidak pernah pulang dan tidakmemberikan kabar dimana Tergugat sekarang berada serta sudah tidakpernah memberikan nafkah lahir dan bathin kepada Penggugat ;6.
Putusan No.409/Pdt.G/2019/PA.SrgBahwa saksi mengetahui karena saksi pernah melihat pertengkaranPenggugat dan Tergugat tersebut;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal sejak.duatahun yang lalusampai sekarang ;Bahwa yang meninggalkan kediaman bersama adalah Tergugat;Bahwa selamapisah Tergugat tidak pernah datang, dan tidak pernahlagi memberi nafkah untuk Penggugat, dan Tergugat sudah tidakmemperdulikan Penggugat lagi serta sudah tidak pernah lagiberkomuniasi bahkan Tergugat hingga saat
ini tidak pernah diketahuikeberadaannya;Bahwa Penggugat dan keluarga pernah berupaya mencarikeberadaan Tergugat namun tetap tidak berhasil ditemukan;Bahwa tidak ada harta yang ditinggalkan oleh Tergugat untukmencukupi kebutuhan hidup Penggugat;Bahwa pernah diusahakan oleh keluarga Penggugat dan saksi jugapernah memberi saran/masukan, namun tidak berhasil karena tidakada perubahan pada diri Tergugat dan juga Penggugat sudah tidakmau rukun kembali;Bahwa saksi sudah tidak sanggup untuk merukunkan kembaliPenggugat
melihat pertengkaranPenggugat dan Tergugat tersebut;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal sejak.duatahun yang lalusampai sekarang ;Bahwa yang meninggalkan kediaman bersama adalah Tergugat;Bahwa selamapisah Tergugat tidak pernah datang, dan tidak pernahlagi memberi nafkah untuk Penggugat, dan Tergugat sudah tidakmemperdulikan Penggugat lagi serta sudah tidak pernah lagiberkomuniasi bahkan Tergugat hingga saat ini tidak pernah diketahuikeberadaannya;Bahwa Penggugat dan keluarga pernah
berupaya mencarikeberadaan Tergugat namun tetap tidak berhasil ditemukan;Bahwa tidak ada harta yang ditinggalkan oleh Tergugat untukmencukupi kebutuhan hidup Penggugat;Bahwa pernah diusahakan oleh keluarga Penggugat dan saksi jugapernah memberi saran/masukan, namun tidak berhasil karena tidakada perubahan pada diri Tergugat dan juga Penggugat sudah tidakmau rukun kembaili;Hal. 6 dari 12 Hal.
Register : 13-05-2019 — Putus : 25-09-2019 — Upload : 26-09-2019
Putusan PA PRAYA Nomor 482/Pdt.G/2019/PA.Pra Tanggal 25 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 7
16 — 7
Bahwa Selama Penggugat pulang ke rumah orang tua Penggugat,Tergugat tidak pernah memberikan nafkah lahir kepada Penggugatsehingga Penggugat bekerja sebagai pengerajin cetak untukmemenuhi kebutuhan seharihari;c. Bahwa selama di Malaysia Tergugat sering main perempuan;..
Bahwa, saksi mengetahui sekarang ini Tergugat tidakdiketahui tempat tinggalnya karena tidak pernah memberikaninformasi kepada Penggugat tentang keberadaannya; Bahwa, Penggugat dan Tergugat sudah pisah sejak 2,5tahun yang lalu; Bahwa, dari pihak keluarga pernah berusa untukmerukunkan Penggugat dan Tergugat akan tetapi tidakberhasil;2.
Bahwa, saksi mengetahui sekarang ini Tergugat tidakdiketahul tempat tinggalnya karena tidak pernah memberikaninformasi kepada Penggugat tentang keberadaannya; Bahwa, saksi mengetahui selama Tergugat pergi, tidakpernah memberikan nafkah kepada Penggugat ; Bahwa, dari pihak keluarga pernah berusa untukmerukunkan Penggugat dan Tergugat akan tetapi tidakberhasil;Bahwa, atas keterangan saksisaksi tersebut, Penggugatmembenarkan, sedangkan Tergugat tidak dapat didengar keterangannyakarena tidak pernah hadir
Bahwa, penyebab tidak rukunnya adalah karena factor ekonomiTergugat pada tanggal 04 Februari 2017 Tergugat pergi ke Malaysiadengan izin Penggugat akan tetapi sampai sekarang tidak ada kabarberita dari Tergugat, Tergugat tidak pernah memberikan nafkah lahirkepada Penggugat sehingga Penggugat bekerja sebagai pengerajincetak untuk memenuhi kebutuhan seharihari.4.
Bahwa, sekarang Tergugat tidak diketahui tempat tinggalnyakarena tidak pernah memberikan informasi kepada Penggugattentang keberadaannya;5. Bahwa, selama Tergugat pergi tidak pernah mengirimkan nafkahkepada Penggugat6.
Register : 12-09-2011 — Putus : 13-10-2011 — Upload : 21-12-2011
Putusan PA PONTIANAK Nomor 674/Pdt.G/2011/PA.Ptk Tanggal 13 Oktober 2011 — Pengugat V Tergugat
9 — 1
9 — 1
Akan tetapi sejak 3 bulan terakhir (bulan Juni 2011) Tergugat tidak pernahpulang ke rumah tanpa alasan yang jelas sampai sekarang dan bahkan sejak saat itutidak pernah ada komunikasi antara Penggugat dan Tergugat dan tidak pulaTergugat memberi nafkah kepada Penggugat hingga sekarang dan juga tidak adaharta benda yang ditinggalkan oleh Tergugat untuk pengganti nafkah untukPenggugat;5.
Bahwa, dengan demikian Tergugat sebetulnya telah melanggar janji Shighat Taklikyang pernah diucapkan oleh Tergugat saat menikah dulu terutama pada item 2 danPenggugat tidak ridho atas perbuatan Tergugat tersebut dan Penggugat sanggupmembayar iwadh untuk jatuhnya talak Tergugat terhadap Penggugat;7. Bahwa, dengan sebabsebab tersebut di atas, maka Penggugat merasa rumah tanggaantara Penggugat dan Tergugat tidak bisa dipertahankan lagi.
Akan tetapi sejak 3 bulan terakhir (bulan Juni 2011) Tergugattidak pernah pulang ke rumah tanpa alasan yang jelas sampai sekarang dan bahkansejak saat itu tidak pernah ada komunikasi antara Penggugat dan Tergugat dan tidakpula Tergugat memberi nafkah kepada Penggugat hingga sekarang dan juga tidak adaharta benda yang ditinggalkan oleh Tergugat untuk pengganti nafkah untuk Penggugat;e Pada posita nomor 6.
Bahwa, dengan demikian Tergugat sebetulnya telah melanggarjanji Shighat Taklik yang pernah diucapkan oleh Tergugat saat menikah duluterutama pada item 2 dan Penggugat tidak ridho atas perbuatan Tergugat tersebutdan Penggugat sanggup membayar iwadh untuk jatuhnya talak Tergugat terhadapPenggugat;Bahwa, untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugat telah mengajukan buktibukti ke persidangan berupa :A.
Penggugat, dan tidak ada harta benda yang ditinggalkan Tergugatsebagai pengganti nafkah untuk Penggugat, dan selama ditinggal oleh Tergugatbiaya hidupnya Penggugat mencari sendiri dengan bekerja di rumah makan dankadang dibantu oleh keluarga Penggugat;e Bahwa saksi sudah pernah menasehati dan mendamaikan Penggugat denganTergugat supaya hidup rukun, akan tetapi tidak berhasil dan Penggugat tetap padakeinginannya untuk bercerai dari Tergugat;2.
Register : 01-08-2013 — Putus : 17-12-2013 — Upload : 09-02-2016
Putusan PA SENGKANG Nomor 604/Pdt.G/2013/PA.Skg. Tanggal 17 Desember 2013 —
8 — 4
8 — 4
Bahwa setelah menikah, penggugat dengan tergugat pernah rukunmembina rumah tangga di Jl. Lacilellang Tampangeng kemudianpindah ke Bungku selama 3 tahun, namun tidak dikaruniai anak.
Bahwa penggugat dengan tergugat sekarang sudah berpisah tempattinggal selama 1 tahun lebih, karena awalnya tergugat pergi merantauuntuk mencari pekerjaan dengan izin penggugat akan tetapi sejakkepergiannya, tergugat tidak pernah lagi kembali dan tidak pernahmemberi kabar.E Bahwa sejak kepergiannya, tergugat tidak pernah memberi nafkah kepadapenggugat.2.
Bahwa setelah menikah, penggugat dengan tergugat pernah rukunmembina rumah tangga selama 5 tahun 7 bulan, namun tidakdikaruniai anak. Bahwa penggugat dengan tergugat sekarang sudah berpisah tempattinggal selama 1 tahun lebih, karena awalnya tergugat pergi merantauke Luwuk Banggai untuk mencari pekerjaan dengan izin penggugatakan tetapi sejak kepergiannya, tergugat tidak pernah lagi kembalidan tidak pernah memberi kabar.
Bahwa sejak kepergiannya, tergugat tidak pernah memberi nafkahHal 3 dari 12 Halaman Pu.
No. 604/Pdt.G/2013/PA.Skg.hpenggugat dengan alasan untuk mencari pekerjaan, akan tetapi sejak kepergiannyahingga sekarang, tergugat tidak pernah lagi kembali dan tidak pernah memberi kabarkepada penggugat mengenai keberadaannya, artinya tergugat tidak peduli lagimengenai keadaan penggugat dan rumah tangganya.Menimbang, bahwa kondisi itu diduga semakin diperburuk lagi karena sikaptergugat sejak meninggalkan penggugat, tergugat tidak pernah memberi nafkahkepada penggugat padahal secara hukum mereka
Register : 16-02-2016 — Putus : 18-03-2016 — Upload : 22-04-2016
Putusan PA SURABAYA Nomor 0210/Pdt.P/2016/PA.Sby Tanggal 18 Maret 2016 — PEMOHON
11 — 0
11 — 0
Bahwa semasa hidupnya almarhumah XXXX tidak pernah menikahsama sekali.. Bahwa dalam perkawinan antara Kasmin dan XXXX telah dikaruniai 9orang anak yaitu:1. XXXX2. XXXX3. XXXX4. XXXX.5. XXXX6. XXXX7. XXXX.8. XXXX9. XXXX. Bahwa saudara almarhumah yang bernama XXXX telah meninggaldunia pada tahun 1965, dan selama hidupnya tidak pernah menikah..
XXXX telah meninggal dunia pada tahun 1965, dan selama hidupnyatidak pernah menikah.2. XXXX telah meninggal dunia pada tanggal 14 Oktober 2003 dansemasa hidupnya telah menikah dengan seorang lakilaki bernamaXXXX dan telah melahirkan 2 orang anak yaitu masingmasing: 1.XXXX sebagai pemohon IV, dan 2. XXXX, sebagai pemohon V.3. XXXX telah meninggal dunia pada tahun 1958, dan semasahidupnya tidak pernah menikah.4.
XXXX, telah meninggal dunia pada tanggal 17 Maret 2005, dansemasa hidupnya tidak pernah menikah.5.
XXXX (anak kandung almarhumah Kasiati/keponakanalmarhumah XXXX), bukti P.19XXXX telah meninggal dunia pada tahun 1958, dan semasahidupnya tidak pernah menikah, (bukti P3).XXXX, telah meninggal dunia pada tanggal 17 Maret 2005,dan semasa hidupnya tidak pernah menikah (bukti P.6).XXXX, telah meninggal dunia pada tanggal 19 Agustus 1995,dan semasa hidupnya tidak pernah menikah (bukti P.7).Menimbang, bahwa terbukti pula, almarhumah XXXX yang telahmeninggal dunia pada tanggal 04 Desember 2015 denganmeninggalkan
Register : 02-03-2015 — Putus : 15-04-2015 — Upload : 11-11-2015
Putusan PA MEMPAWAH Nomor 141/Pdt.G/2015/PA.Mpw Tanggal 15 April 2015 — Penggugat
VS
Tergugat
12 — 1
12 — 1
Bahwa, sejak tahun 2014 Tergugat tidak pernah melihat dan memberinafkah kepada Penggugat dan anak anaknya ;7. Bahwa, sejak berpisah antara Penggugat dan Tergugat tidak adakomunikasi;8. Bahwa, upaya perdamaian untuk menyelesaikan perselisihan danpertengkaran rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah dilakukanbaik dari pihak keluarga Penggugat maupun pihak keluarga Tergugat,namun tidak berhasil;9.
datang dan tidakpernah memberi nafkah lagi; Bahwa Saksi sudah pernah menasehati Penggugat dan Tergugatnamun tidak berhasil ; Bahwa pihak keluarga sudah pernah mendamaikan Penggugat danTergugat namun tidak berhasil;2.
;Bahwa sejak Penggugat dan Tergugat berpisah, sudah tidak adakomunikasi lagi antara Penggugat dan Tergugat;Bahwa sejak Penggugat dan Tergugat berpisah, Tergugat masihdatang menemui anakanak Penggugat dan Tergugat dan masihmemberikan uang kepada anak Penggugat dan Tergugat, namunsejak tahun 2014 Tergugat sudah tidak pernah datang dan tidakpernah memberi nafkah lagi;Bahwa Saksi sudah pernah menasehati Penggugat dan Tergugatnamun tidak berhasil ;Bahwa pihak keluarga sudah pernah mendamaikan Penggugat
No. 0141/Pdt.G/2015/PA.Mpw.bahwa hubungan Penggugat dan Tergugat adalah suami / istri yangmenikah pada tahun 2006;bahwa dari perkawinan Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniaiseorang anak;Bahwa sejak awal perkawinan rumah tangga Penggugat dan Tergugattidak rukun dan harmonis karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran;Bahwa Saksi pertama pernah melihat dan mendengar Penggugat danTergugat bertengkar sedangkan saksi kedua pernah melihat Tergugatminum minuman keras;Bahwa penyebab Penggugat dan
datang dan tidak pernah memberi nafkahlagi;Bahwa Saksi sudah pernah menasehati Penggugat dan Tergugat namuntidak berhasil ;Bahwa pihak keluarga sudah pernah mendamaikan Penggugat danTergugat namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa dari fakta hukum yang terungkap di persidangantersebut, Majelis Hakim berkesimpulan bahwa ternyata gugatan PenggugatHal. 9 dari 13 Put.
Register : 17-09-2019 — Putus : 22-01-2020 — Upload : 09-03-2020
Putusan PA PRAYA Nomor 999/Pdt.G/2019/PA.Pra Tanggal 22 Januari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 3
11 — 3
Bahwa Tergugat tidak pernah memberikan nafkah lahir kepadaPenggugat, sehingga untuk memenuhi kebutuhannya, Penggugatminta kepada orang tua Penggugat;d. Bahwa Tergugat dan orang Tua Tergugat pernah melakukankekerasan Fisik kepada Penggugat, dan apabila Tergugat danPenggugat ada masalah, orang tua Tergugat selalu ikut campur;e. Bahwa Tergugat sering mengeluarkan katakata kasar (kotor)kepada Penggugat;f.
Bahwa Tergugat pernah menuduh Penggugat mencuri uang senilai20 juta, dan Tergugat melaporkan Penggugat ke POLISI;Hal. 2 dari 12 hal. Put. No.999/Pdt.G/2019/PA.Pra.5.
Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat danTergugat terjadi pada tanggal 09 September 2018 yang berakibat padaterjadinya pisah rumah antara Penggugat dan Tergugat karenaTergugat saat ini telah menyerahkan Penggugat ke orang tuaPenggugat, sehingga selama 1 tahun pisah, setelah kejadian tersebutantara Penggugat dan Tergugat sudah tidak saling komunikasi setelahkejadian tersebut dan Tergugat juga tidak pernah memberi nafkahkepada Penggugat;6.
memberikaninformasi kepada Penggugat tentang keberadaannya; Bahwa, saksi mengetahui selama Tergugat pergi, tidakpernah memberikan nafkah kepada Penggugat; Bahwa, dari pihak keluarga pernah berusa untukmerukunkan Penggugat dan Tergugat akan tetapi tidakberhasil;Bahwa, atas keterangan saksisaksi tersebut, Penggugatmembenarkan, sedangkan Tergugat tidak dapat didengar keterangannyakarena tidak pernah hadir di persidangan;Bahwa, pada kesimpulannya, Penggugat menyatakan tetap padadalil gugatannya dan
Bahwa, sekarang Tergugat tidak diketahui tempat tinggalnyakarena tidak pernah memberikan informasi kepada Penggugattentang keberadaannya;5. Bahwa, selama Tergugat pergi tidak pernah mengirimkan nafkahkepada Penggugat6.