Bahwa pada posita point 1 gugatan Penggugatadalah BENAR, antara Tergugat dengan Penggugat telah melangsungkanPernikahan dihadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama(KUA) Kecamatan Kartoharjo Kota Madiun pada tanggal 18 September1999 berdasarkan Kutipan Akta Nikah NOMOT: ..........ccce tertanggal 18September 1999;3.

Bahwa pada posita poin 2 dan 3 gugatan Penggugat adalah BENAR,setelah melangsungkan pernikahan antara Tergugat dengan Penggugattelah hidup bersama dan memilih untuk bertempat tinggal dirumah orangtuaTergugat di Kota Madiun selama 10 (Sepuluh) Tahun lamanya, dansejak dari Tahun 2009 sampai dengan awal Tahun 2019 tinggal dirumahorangtua Penggugat yang beralamat di Kota Malang;4.

Bahwa, Tergugat Konpensi/Penggugat Rekonpensi menginginkanditunjuk sebagai Hak Asuh Anak, bahwa menurut UndangUndang dalamKompilasi Hukum Islam anak yang sudah dewasa atau berusia diatas 12(dua belas) tahun bisa memilih ikut ibunya atau ayahnya apabila terjadiperceraian, akan tetapi antara posita gugatan dan petitum gugatan tidaksinkron karena dalam posita tidak menyebutkan Hak Asuh Anaksedangkan didalam petitum menyebutkan Hak Asuh Anak, oleh karena itumohon dikesampingkan ;5.

Bahwa pernyataan Penggugat dalam point 4 Repliknya yangmenerangkan antara posita gugatan dan petitum gugatan tidak sinkronkarena dalam posita tidak menyebutkan Hak Asuh Anak sedangkandidalam petitum menyebutkan Hak Asuh Anak, oleh karenanya mohondikesampingkan adalah pernyataan yang TIDAK MASUK AKAL, perludiketahui bahwasanya Posita adalah rumusan dalil dalam suratgugatan/permohonan, sedangkan Petitum adalah hal yang dimintakanoleh pihak, baik Penggugat ataupun Tergugat kepada Hakim untukdikabulkan

Bahwa uraian posita Konvensi diatas yang telah dikemukakansepanjang relevan dengan kenyataan, maka berlaku pula dalamrekonvensi ini;2. Bahwa pada point 3 dalam Rekonvensi Replik TergugatRekonvensi yang merangkan barangbarang bukan milikHal. 15 dari 37 hal.

No. 277 K/Pdt/2014sengketa pada posita angka 6 a, b, c, d,e, f, g, h, i, dan yang diletakkanoleh Pengadilan Kabupaten Kediri;7. Menyatakan, segala bentuk penguasaan dan atau peralihan/perubahan hakatas harta peninggalan Ngarip pada posita 6 a, b, c, d,e, f, g, h, i, dan j yangdilakukan oleh masingmasing Tergugat adalah merupakan perbuatanmelawan hukum yang menimbulkan kerugian bagi Para Penggugat;8.

Menghukum Para Tergugat dan atau siapa saja yang mendapatkan hak daripadanya, untuk menyerahkan objek sengketa pada posita angka 6 a, b, c, d,e, f, g, h, i, dan j yang dikuasai tersebut dalam keadaan kosong dan baikkepada Para Penggugat dengan tanpa disertai syarat apapun;10.Menghukum Para Tergugat agar masingmasing mambayar ganti rugikepada Para Penggugat dalam setiap tahunnya sebesar sebagaimanaaterurai pada posita 9 tersebut, terhitung sejak meninggalnya Ngarip padatahun 1994 sampai dengan putusan

Bahwa tanahtanah huruf a dan b yang berasal milik Karsorejo tersebutkemudian oleh Asiyah dijual dan uang hasil penjualannya dibelikan tanahtanah sebagaimana didalilkan Para Penggugat dalam posita 6. Huruf asampai dengan j;. Bahwa dengan demikian tanahtanah dalam gugatan Penggugat angka 6huruf a sampai dengan j tersebut adalah merupakan harta peninggalanNgarip dan Asiyah yang belum pernah dibagi waris;.

Bahwa karena penguasaan Para Tergugat atas tanah posita angka 6 huruf asampai denganj gugatan Penggugat dan penguasaan Para Tergugat atasHal. 11 dari 33 hal. Put.

Menyatakan penguasaan tanah sengketa posita gugatan Penggugat angka 6huruf a sampai dengan j yang dilakukan oleh Para Tergugat danpenguasaan tanah sengketa kedua oleh Para Tergugat sebagaimana angka6 huruf a, b, c, d dan e dalam pokok perkara Intervensi adalah merupakanperbuatan melawan hukum yang merugikan Para /ntervenient;Menghukum Para Tergugat atau siapa saja yang mendapat hak daripadanya untuk menyerahkan tanah sengketa sebagaimana posita gugatanangka 6 huruf a sampai dengan j kepada Para /

Oleh karena itu, mengenai jumlah penyebutan ahli waristerdapat error in persona dalam bentuk plurium litis consortiumdalam arti ahli waris yang di sebutkan kurang pihak.Bahwa Penggugat dalam posita angka (4) telah mendalihkanbahwa Mitir bin Giri telah menikah dengan wanita bernama Jumiatibinti Geran.Bahwa, Penggugat dalam posita angka (4) telah mendalinkan bahwa Mitirbin Giri telah menikah dengan wanita bernama Jumiati binti Geranmempunyai anak bernama Nur Cahyono bin Mitir.Bahwa berkaitan dengan

Putusan No. 1968/Pdt.G/2020/PA Sda.tidak jelas karena para Penggugat dalam posita gugatan pin (8)menjelaskan bahwa almarhum Wagisan bin Giri selama hidupnyamempunyai tanah sawah gogolan (di blok Rowo, blok Bandil, dan blok kidul))dengan batasbatas yang telah ditentukan, namun dalam posita poin 99)pada Penggugat juga menjelaskan tanah sawah tersebut berupa tanahsawah gogol gilir yang tempatnya berubah atau lokasi tanah sawah ituberpindahpindah untuk mendapatkan pemerataan air, ini mengandung artibaha

pointangka (8) dalam gugatan berbeda dengan batasbatas yang disebut dalamPosita point angka (9), dalam Posita point angka (8) Para Penggugatmenyebutkan Almarhum Wagisan Bin Giri selama hidupnya mempunyaitanah sawah gogolan (di blok Rowo, blok Bandil dan blok Kidul) denganNomor Petok 1946 total luas 0.697 Ha, di Dusun KedungloDesakKedungsugo, Kecamatan Prambon Kabupaten Sidoarjo dengan rinciansebagaimana angka (8) dalam gugatan, akan tetapi dalam Posita angka (9)12 dari 69 Hal.

Tetapi dalam posita yang lain, para Penggugatjuga mendalilkan bahwa karena objeknya adalah merupakan tanah gogolgill, maka bisa saja letak tanah tersebut berpindahpindah, sehinggabatasbatasnya pun juga berubah.

oleh Wagisan bin Giri saat meninggaldunia.Bagian kedua, posita yang menguraikan adanya tanah milik Wagisan binGiri yang dibeli sebelum menikah dengan Tergugat I, dan setelah meninggaldunia, menjadi harta peninggalan/harta warisan.Bagian ketiga, posita yang menguraikan keluarga dekat yang patutditetapbkan sebagai ahli waris berikut bagianbagiannya setelah usahamenyelesaikan secara damai tidak membuahkan hasil.Menimbang bahwa terhadap posita bagian kesatu) yang isinyamenguraikan silsilah Wagisan bin

Bahwa Penggugat mendalilkan pada Posita Gugatannya angka 3 bahwadalam surat perjanjian Jual Beli, Penggugat Menjual Sebidang Tanah denganluas 80.000 M? atau 8 Ha.

Bahwa dalam Posita Penggugat angka 6 menyatakan Penggugatmenyerahkan 6 (Enam) Sertifikat tanah kepada Tergugat.

Sudiarjo Kecamatan BermaniUlu Kabupaten Rejang Lebong; Bahwa, sertifikat Hak Milik Nomor 111 tidak di masukan dalam perjanjianakan tetapi masuk dalam Posita Penggugat angka 6 tersebut; Bahwa Penggugat tidak menjelaskan dari mana asal usulnya SertifikatHak Milik Nomor 111 bisa di munculkan di dalam Posita penggugat;Halaman 8 dari 53 Putusan Nomor 4/Pdt.G/2020/PN Crp Kenyataan secara Fakta Hukum semua hal yang berkaitan tersebutdiatas TIDAK disebutkan oleh Penggugat dalam Posita Gugatannya, makamengakibatkan

Bahwa Gugatan Penggugat kabur atau tidak jelas, hal ini dapat dibacadari Posita Gugatan Penggugat, yakni Posita point nomor 6 yang mengatakanbahwa Penggugat telah menjual tanah kepada TERGUGAT seluas 80.000 M?

Bahwa Posita Tersebut Penggugat mendalilkan bahwa telahmenyerahkan 6 (enam) sertitikat kepada Tergugat yang mana Sertifikat SHMtersebut bernomor: 329, 364, 328, 111, 85 dan 86.

Mahbubmenyatakan bahwa proses mediasi tidak berhasil; hal itu sebagaimanaternyata dari Surat Keterangan Mediator Nomor 6728/Pdt.G/2019/PA.Sortertanggal 21 November 2019;Bahwaselanjutnya pemeriksaan dilanjutkan dengan membacakansurat permohonan tersebut yang isinya tetap dipertahankan olehPemohon;Bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohon telahmengajukan jawaban sebagai berikut:Bahwa terhadap identitas, Termohon membenarkan;Bahwa pada posita angka 1 sampai dengan angka 4 Termohon tidakkeberatan

;Bahwa pada posita angka 5 termohon keberatan, bahwa Termohon tidakperhatian (cuek) karena Pemohon sudah mengucapkan kata ceral;Bahwa pada posita angka 6 Termohon membenarkan;Bahwa pada posita angka 7 dan seterusnya, Termohon tidak keberatanbercerai dengan Pemohon;Bahwa atas jawaban Termohon, Pemohon telah mengajukanrepliknya yang secara lisan yang pada pokoknya tetap pada dalildalilpermohonannya;Bahwa, atas replik Pemohon, Termohon telah mengajukandupliknya yang secara lisan yang pada pokoknya tetap

telah dikaruniai 1 (Satu) orang anak;Bahwa sepengetahuan saksi hubungan rumah tangga Pemohon denganTermohon rukun dan harmonis;Bahwa saksi saksi tidak pernah melihat dan mendengar antara Pemohondengan Termohon bertengkar;Atas keterangan para saksi tersebut Pemohon tidak lagimenyampaikan tanggapannya;Selanjutnya untuk singkatnya uraian putusan ini, maka semua halyang termuat dalam berita acara sidang ini merupakan bagian yang tidakterpisahkan dari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa dari posita

menyelesaikanpermohonan Pemohon;Menimbang, bahwa untuk memenuhi ketentuan pasal 82 ayat (1)dan ayat (4) Undang Undang Nomor 3 Tahun 2006 revisi atas UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 jo pasal 31 ayat (1) dan (2) PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975, majelis hakim telah mendamaikankedua belah pihak namun usaha tersebut tidak berhasil dan untukmemenuhi ketentuan pasal 17 ayat (1) Perma Nomor 1 Tahun 2016, telahdilakukan mediasi dalam perkara ini namun proses mediasi tersebut jugatidak berhasil;Menimbang, bahwa dari posita

telahterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Pontianak Nomor : 328/Pdt.P/2012/PA.Ptkpada pokoknya mengemukakan halhal sebagai berikut :1 Bahwa, Pemohon mempunyai anak kandung Lakilaki yang bernama NOVANFERDIAN bin DENI HAMDANT, lahir di Pontianak tanggal 8 Nopember 1994;2 Bahwa, Pemohon bermaksud akan mengawinkan anak kandung Pemohon tersebutdengan seorang perempuan bernama SYECHA HELLY DAMAYANTIE bintiSYECH ALWI,AG, lahir di Pontianak 7 Mei 1991;3 Bahwa, anak kandung Pemohon sebagaimana tersebut dalam posita

(satu) dancalon isterinya sebagaimana tersebut dalam posita 2 (dua) tidak pernah menikahsebelumnya dan keduanya saat ini tidak sedang terjalin dalam ikatan pernikahandengan pihak manapun;4 Bahwa, antara anak kandung Pemohon sebagaimana tersebut posita 1 (satu), dancalon isterinya sebagaimana tersebut dalam posita 2 (dua) tidak ada hubungansedarah dan atau hubungan semenda maupun sesusuan;5 Bahwa, berhubung anak kandung Pemohon tersebut dalam posita (satu) masihberumur 19 (sembilan belas) tahun,

Bahwa, Pemohon telah berupaya mengurus pendaftaran pernikahan anakkandung Pemohon dengan calon isterinya tersebut di Kantor Urusan AgamaKecamatan Pontianak Barat,Kota Pontianak, namun upaya tersebut ditolakberdasarkan Surat Penolakan Pernikahan dari Kantor Urusan Agama KecamatanPontianak Barat Nomor KK.14.08.1/PW.01/1286/2012, tertanggal 10 Desember2012, dengan alasan penolakan tersebut karena kurangnya persyaratan dalammelangsungkan pernikahan tersebut yaitu usia anak kandung Pemohon tersebutdalam posita

Bahwa, anak kandung Pemohon sebagaimana tersebut dalam posita (satu) dan calonisterinya sebagaimana tersebut dalam posita 2 (dua) tidak pernah menikah sebelumnyadan keduanya saat ini tidak sedang terjalin dalam ikatan pernikahan dengan pihakmanapun4. Bahwa, antara anak kandung Pemohon sebagaimana tersebut posita 1 (satu), dancalon isterinya sebagaimana tersebut dalam posita 2 (dua) tidak ada hubungansedarah dan atau hubungan semenda maupun sesusuan5.

Bahwa, berhubung anak kandung Pemohon tersebut dalam posita 1 (satu) masihdibawah umur , sehingga menurut hukum dan perundangundangan yang berlakubelum memenuhi ketentuan syaratsyarat pernikahan;6.

Bahwa, Pemohon telah berupaya mengurus pendaftaran pernikahan anak kandungPemohon dengan calon isterinya tersebut di Kantor Urusan Agama KecamatanPontianak Timur, Kota Pontianak, namun upaya tersebut ditolak berdasarkan SuratPenolakan Pernikahan dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Pontianak BaratNomor KK.14.08/3/PW.01/54/13 tertanggal 25 Januari 2013, dengan alasanpenolakan tersebut karena kurangnya persyaratan dalam melangsungkan pernikahantersebut yaitu usia anak kandung Pemohon tersebut dalam posita

Bahwa posita angka 1 dan angka 2 benar;2. Bahwa posita angka 3 tidak benar jika anak Penggugat danTergugat berjumlah 3 (tiga) orang yang benar anak Penggugat danTergugat berjumlah 5 (lima) orang, yaitu ANAK I, Halimatus Sadiyah,Abraham, Dea Febriana dan ANAK III;oe Bahwa posita angka 5 benar;4. Bahwa posita angka benar, karena Tergugat berada di Penjaramaka Tergugat tidak bisa memberi nafkah kepada Penggugat;5. Bahwa posita angka 7 benar;6.

Bahwa posita angka 8 dan 9 benarBahwa Penggugat dan Tergugat masingmasing telah mengajukan replikdan duplik yang isinya pokoknya sebagaimana tercatat dalam berita acarasidang;Bahwa untuk membuktikan dalildalilnya, Penggugat telah mengajukanalat bukti berupa :Halaman 3 dari 9 halamanPutusan Nomor 28/Pdt.G/2019/PA.KP.A.

Bahwa Termohon membenarkan jika dirinya dengan Pemohon adalahpasangan suami isteri sah yang menikah pada tanggal 6 Januari 2013sebagaimana dalil permohonan Pemohon pada posita angka 1 (satu);2. Bahwa Termohon membenarkan setelan menikah pemohon dengantermohon tinggal di Mes Karyawan PT Yudha Wahana Abadi di Beraukemudian pindah ke rumah orang tua Pemohon di Jalan Apel Desa SukaMaju Kecamatan Kongbeng, sebagaimana dalil permohonan Pemohonpada posita angka 2 (dua);3.

Termohon membantah jika penyebab pertengkaran antaraPemohon dan Termohon disebabkan Termohon tidak pandai mengelolakeuangan rumah tangga dan cenderung boros sebagaimana dalilpermohonan Pemohon pada posita angka 4 (empat) huruf a.

Bahwa terhadap bantahan Termohon terkait posita angka 4 (empat) hurufa, Pemohon membantah jika dirinya hanya memberikan sebagian gajinyasaja kepada Termohon. Menurut Pemohon, ia sudah memberikankeseluruhan gajinya sebesar Rp. 4.000.000, (empat juta rupiah) kepadaTermohon:3. Bahwa terhadap bantahan Termohon terkait posita angka 4 (empat) hurufb, Pemohon menyatakan jika Termohon memang tidak bisa mengurusanak secara baik.

Bahwa terhadap bantahan Termohon terkait posita angka 4 (empat) hurufc, Pemohon menyatakan jika ketidakpatuhan Termohon terhadapPemohon sudah terjadi sebelum Termohon sakit;5.

Bahwa terhadap bantahan Termohon terkait posita angka 6 (enam),Pemohon menyatakan jika pada tanggal 13 Maret 2017 orang tuaPemohon benar telah datang dan berupaya menjemput Termohon namunTermohon tidak mau pulang;7. Bahwa terhadap bantahan Termohon terkait posita angka 7 (tujuh),Pemohon menyatakan jika pihak keluarga benar telah berusahamerukunkan kembali Pemohon dan Termohon namun upaya tersebuttidak berhasil;8.

Bahwa tentang Gugatan tidak dapat diterima karena terdapat pertentanganantara Posita dengan Petitum, perlu diperhatikan uraian M. YahyaHarahap dalam bukunya : Hukum Acara Perdata, Penerbit Sinar Grafikahal. 452, diuraikan : sudah dijelaskan, Posita dengan Petitum Gugatan,haruslah saling mendukung. Tidak boleh saling bertentangan. Apabila halitu tidak dipenuhi, mengakibatkan gugatan menjadi kabur.

Mesti terbina sinkronisasi dankonsistensi antara Posita dengan Petitum. Hanya yang dijelaskan dalamPosita yang dapat diminta dalam Petitum.

Sesuatu yang tidakdikemukakan dalam dalil gugatan, tidak dapat diminta dalam Petitum, olehkarena itu Petitum tersebut harus dinyatakan tidak dapat diterima.Apalagi, kalau secara prinsipil dan substansial keseluruhan Petitum tidaksejalan dengan Posita, gugatan dinyatakan tidak dapat diterima.Halaman 13 dari 20 Putusan Nomor 121/PDT/2017/PT MDN.Selanjutnya diuraikan : Akan tetapi, kalau pertentangan antara Positadengan Petitum, tidak berbeda dengan maksud Peosita, tidakmengakibatkan gugatan obscuur

Bandingkan dengan Putusan MANo. 1360 K/Sip/1973, menyatakan : PT dianggap terlampau formailistisyang berpendapat, gugatan tidak dapat diterima atas alasan terdapatpertentanagan antara Posita dengan Petitum, yakni Penggugat memintadisahkan sebagai pemilik sedang Posita gugatan adalah HGU.

Akibatnya antara posita denganpetitum tidak sejalan, bahkan terdapat pertentangan yang nyata antaraposita dan petitum gugatan, sehingga gugatan kabur.3. bahwasertifikat No : 381 yang menjadi dasar gugatan dalampenerbitannya ada kesalahan prosedur, kesalahan perhitungan luas, jadi Cacat Hukum dan saat terbinya sertifikat No. 381 penggugat /pembanding sudah ditetapkan menjadi tersangka dalam tindak pidanapencurian dengan pemberatan pengrusakan 3 batang pohon durianMemilik tergugat / terbanding yang

Bahwa benar pada posita 1,2 ,3;2. Bahwa pada posita 4 adalah tidak benar, rumah tangga Penggugat danTergugat mulai diwarnai perselisihan dan pertengkaran pada awal bulan Januari2020;3. Bahwa pada posita 4.1 adalah tidak benar, melainkan waktu itu Tergugathanya klarifikasi kepada teman Penggugat masalah foto teman perempuanPenggugat bukan masalah aib yang Tergugat sampaikan kepada temanPenggugat;4.

Bahwa pada posita 4.2 adalah tidak benar, Tergugat tetap memberikan uangbelanja kepada Penggugat;5. Bahwa pada posita 4.3 adalah benar, Tergugat cemburu karena pernah adateman Penggugat yang menginap bersama Penggugat;6. Bahwa pada posita 4.4 adalah benar, Tergugat pernah mengungkit barangbarang yang telah diberikan kepada Penggugat karena Tergugat sebagai suamiPenggugat pernah diusir dari rumah lalu teman Penggugat yang perempuantinggal bersama dengan Penggugat;7.

Bahwa pada posita 5 adalah benar;8. Bahwa pada posita 6 adalah tidak benar, puncak perselisihan danpertengkaran antara Penggugat dan Tergugat terjadi pada bulan Oktober 2020karena waktu itu banyak temanteman Penggugat baik teman perempuan maupunteman lakilaki kumpul bersama sampai larut malam;Hal. 4 dari 21 hal. Putusan PA. Pinrang Nomor 1007/Pdt.G/2016/PA.Prg9.

Bahwa pada posita 7 adalah tidak benar, Tergugat pisah tempat tinggal padabulan Agustus 2020 karena Penggugat sering keluar rumah bahkan bermalamsama teman perempuan tanpa seizin Tergugat;Bahwa, sehubungan dengan jawaban Tergugat tersebut, Penggugat telahmengajukan tanggapan (Replik) secara tertulis yang pada pokoknya sebagai berikut:Dalam Pokok Perkara1. Bahwa pada poin 1, 2 dan 3 Tergugat membenarkan dalil Penggugatsehingga Penggugat tidak menanggapinya lebih lanjut ;2.

Pinrang Nomor 1007/Pdt.G/2016/PA.Prg Pada posita 4.1 adalah tidak benar, melainkan waktu itu Tergugat hanyaklarifikasi kepada teman Penggugat masalah foto teman perempuan Penggugatbukan masalah aib yang Tergugat sampaikan kepada teman Penggugat; Pada pada posita 4.2 adalah tidak benar, Tergugat tetap memberikan uangbelanja kepada Penggugat; Pada posita 6 adalah tidak benar, puncak perselisihan dan pertengkaranantara Penggugat dan Tergugat terjadi pada bulan Oktober 2020 karena waktuitu banyak temanteman

Bahwa gugatan Penggugat kabur (obscuur libel) atau tidak jelas antarajudul dengan posita dan petitum, sehingga gugatan Penggugat sulit untukdipahami maksud gugatannya dengan uraian sebagai berikut :Halaman 12 dari 22 Putusan Perdata Gugatan Nomor 5/Padt.G/2021/PN BtgJudul gugatan wan prestasi.Dalam pokok perkara/posita poin 5 dan 6 menjelaskan tentang antaraTergugat dan Turut Tergugat telah memberikan jaminan kepadaPenggugat berupa BPKB satu unit kendaraan roda empat danPenggugat telah mendaftarkan

Bahwa dalil Penggugat dalam posita poit 1 sampai dengan poin 12 adalahbenar.3. Bahwa untuk teguran melalui surat somasi sebanyak tiga kali yangdiberikan oleh pihak Penggugat terhadap Tergugat yaitu Peringatan (1)tanggal 21042020, Peringatan (2) tanggal 27042020, dan Peringatan(3) tanggal 09062020.

Hal ini sama sekali tidak dilakukan oleh pihakKSP Sekawan Abadi Sejati.Bahwa dalil Penggugat dalam posita poin 18 Tergugat tidak sependapatkarena Penggugat telah menguraikan dalam posita poin 17 yaitu dalampasal 15 ayat 2 Undangundang Nomor 42 Tahun 1999 tentang JaminanFidusia, menyatakan sebagai berikut : Sertifikat fidusia sebagaimanadimaksud ayat (1) mempunyai kekuatan eksekutorial yang sama denganputusan pengadilan yang telan memperoleh kekuatan hukum tetap.Dengan memperhatikan maksud tersebut

poin18 gugatan Penggugat.Bahwa dalil gugatan Penggugat dalam posita poin 19 Tergugat menolakadanya kerugian immateriil, karena kerugian immateriil tidak diperjanjikandalam perjanjian pinjaman antara debitur yaitu ZANWAR IRHAM denganpihak kreditur dalam hal ini KSP Sekawan Abadi Sejati.

Bahwa dalil Penggugat dalam posita poin 24 dan 25 semestinya diajukanke Kepaniteraan Pengadilan Negeri untuk jaminan atas Akta PembebananHak Tanggungan (APHT) untuk benda tidak bergerak dengan gugatan wanprestasi untuk sita eksekusi atas jaminan benda tidak bergerak tersebut.Bahwa dengan uraian dan alasan tersebut di atas, maka kami mohon kepadaKetua Pengadilan Negeri Batang melalui Majelis Hakim Pemeriksa Perkara iniuntuk memberikan putusan sebagai berikut :DALAM EKSEPSI1.

Bahwa posita Nomor 1 s / d Nomor 8 gugatanPenggugat, tidak perlu Tergugat tanggapi, olehkarena disamping Tergugat belum menjabatsebagai Kepala Desa Klaling, Kecamatan Jekulo,Kabupaten Kudus, juga posita tersebut tidak adarelevansinya dengan obyek sengketa; . Bahwa posita Nomor 9 gugatan Penggugat, adalahbenar adanya; . Bahwa posita Nomor 10 gugatan Penggugat adalahtidak kan ucu??..?...

Bahwa posita Nomor 11 gugatan Penggugatadalah tidak benar, olehkarena : a.

Bakwa posita Nomor 14 gugatan Penggugat adalahtidak benar, olehkarena: Bahwa Sdr.

Bahwa posita Nomor 16, 17, 18 dan 19 gugatanPenggugat, adalah tidak benar, olehkarena: a.

Bahwa posita Nomor 20 gugatan Penggugat, adalahbenar adanya; 12. Bahwa posita Nomor 21 gugatan Penggugat adalahtidak benar, olehkarena: 30A.

ditentukanPenggugat dan Tergugat telah datang sendiri menghadap persidangan ;Menimbang bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan kepadaPenggugat agar rukun kembali dengan Tergugat baik secara langsung maupunmelalui mediasi, namun usaha tersebut tidakberhasil ;Menimbang bahwa kemudian dibacakan gugatan Penggugat tersebutyang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat ;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telahmemberikan jawaban secara lisan yang pada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa posita

angka 1, 2, 3 dan 4 benar, posita angka 5 tidak benarPenggugat dan Tergugat bertengkar, yang benar Penggugat dan Tergugattidak pernah bertengkar, selanjutnya posita angka 6 salah, yang benar yangmeninggalkan rumah adalah Penggugat dan Tergugat memberi uang kepadaPenggugat, tetapi Penggugat tidak maumenerimanya 5e Bahwa Tergugat masih mencintaiPenggugat ;Menimbang, bahwa atas jawaban Tergugat tersebut, Penggugat telahmenyampaikan repliknya secara lisan yang pada pokoknya sebagaiberikut :e Bahwa pada

posita angka 5 Penggugat tetapmempertahankannya ;e Bahwa jawaban Tergugat benar, yang pergi adalanPenggugat ;e Bahwa yang benar 5 bulan, Tergugat tidak pernah memberi nafkah kepadaPenggugat dan benar Tergugat memberikan uang, tetapi untuk anak bukanuntukPenggugat ;Menimbang, bahwa atas replik Penggugat tersebut, Tergugat telahmenyampaikan rupliknya secara lisan yang pada pokoknya tetap sepertijawabannya;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya,Penggugat telah mengajukan buktibukti

gugatan Penggugat adalah tidak jelas/kabur (Obscuur liber), dimana antar dalil yang satu dengan dalil yang lainnyaterdapat pertentangan, padahal berdasarkan uraian gugatan Penggugatdalildalil tersebut adalah yang menjadi dasar Penggugat mengajukangugatannya, dalildalil tersebut antara lain :Bahwa pada dalil posita 1 dan 2 gugatannya, Penggugat mendalilkantelah membeli bangunan kios berikut tanahnya (objek yangdisengketakan Penggugat) dari Tergugat ;Bahwa sebagaimana diuraikan dalam dalil posita

Syamsi Mintapradja, S.H., dan Suptandar(ketiganya telah meninggal dunia, dan untuk memudahkan penyebutan,dalam jawaban ini akan disebut Themajaya (Almarhum) dkk, yang dalamgugatan ini ahliwaris Themajaya Alex (Almarhum) oleh Penggugat ditariksebagai pihak, dan diposisikan sebagai Tergugat II;Bahwa akan tetapi pada dalil posita angka 6 gugatannya (yangmerupakan penjelasan dari dalil posita angka 5 gugatannya), Penggugatmendalilkan jual beli antara Tergugat dengan Themajaya Alex(Almarhum) dkk tersebut

Dankalaupun benar Penggugat membeli dengan tanahnya, itu artinyaPenggugat telah membeli tanah dari yang bukan pemiliknya (yangmenurut hukum tidak berhak atas tanah tersebut);Berdasarkan uraian tersebut di atas, jelas dalam dalildalil posita gugatanPenggugat ini terdapat pertentangan, padahal yang seharusnya antara dalilyang satu dengan lainnya harus saling menguatkan, apa lagi mengenai dalildalil posita yang merupakan dasar Penggugat mengajukan gugatan perkaraa quo, oleh karena demikian, gugatan

gugatannya, penggugat telah mengakui bahwatanahtanah di mana berdiri bangunan kioskios adalah termasuk tanah danbangunan dalam sertifikat milik Tergugat IV;Sedangkan alasan Penggugat "mengaku sebagai pemilik tanah tersebuthanya didasarkan pada perjanjian secara dibawah tangan jual beli bangunanberikut tanah tertanggal 17 Juli 2012 yang dibuat antara Penggugat denganTergugat (posita Point1).

Sehingga menurut asas inihakim yang mengabulkan melebihi posita maupun petitum gugatdianggap telah melampaui batas kewenangan atau ultra vires harusdinyatakan cacat atau invalid, meskipun hal itu dilakukan dengan itikadbaik;Berdasarkan uraian tersebut di atas, Judex Facti telah melampauiwewenangnya dan mengabulkan melebihi petitum gugatan; maka putusanJudex Facti harus dinyatakan cacat atau invalid dan putusannya sudahsepatutnya dinyatakan batal;C.

Bahwa untuk menjamin agar tanah obyek sengketa tidak dipindahtangankan / dialinkan haknya kepada pihak lain serta untuk menjamintuntutan ganti rugi penggugat tidak siasia maka berdasarkan ketentuanpasal 227 H.LR mohon kepada Pengadilan Negeri Kabupaten Kediri untukmeletakkan sita jaminan atas tanah obyek sengketa sebagaimanatercantum pada posita angka 3 ;9.

atau kurang lebih 97 Ru,Surat ukur no. 00088/Belor/2015 bukan 135 Ru seperti yang disebutkanHalaman 11 dari 34 Putusan No. 101/Pdt.G/2016/PN GprPenggugat dalam posita gugatannya.

Bahwa terhadap posita gugatan nomor 12 adalah benar untuk itu tidakperlu Tergugat tanggapi ;4. Bahwa posita Penggugat pada angka 3 (tiga) tidak benar, karena tanahyang dikuasai oleh almarhum SUKADI bukan seluas 300 ru tetapiberdasarkan Sertipikat Hak Milik Nomor : 37 atas nama SUKADI seluas3.365 M? atau kurang lebih 240 Ru ; yang kemudian dipecah sekarangmenjadi nomor : 01200 tertanggal 11 September 2015, Surat Ukur Nomor :00089/Belor/2015, seluas 2.011 M?

Bahwa terhadap posita gugatan nomor 12 (satu dan dua) tidak akanTergugat Il tanggapi karena tidak tahu menahu ;4. Bahwa posita Penggugat pada angka 3 (tiga) tidak benar, karena tanahyang dikuasai oleh SUKADI bukan seluas 300 ru tetapi berdasarkanSertipikat Hak Milik Nomor : 37 atas nama SUKADI seluas 3.365 M? ataukurang lebih 240 Ru ;5. Bahwa apa yang didalilkan oleh Penggugat pada angka 4 (empat)tidakbenar, karena tanah milik Tergugat Il seluas 1.335 M?

Bahwa dalam posita gugatan Penggugat angka 5 yang pada pokoknyaPenggugat mendalilkan kalau proses pembuatan sertifikat obyek sengketatanoa sepengetahuan ahli warisnya, sehingga gugatan diajukan diPengadilan Tata Usaha Negara karena menyangkut tentang sah dantidaknya sertifikat yang dibuat oleh Pejabat Tata Usaha Negara dalam halini adalah Kantor Pertanahan Kabupaten Kediri ;3.

Bahwa Tergugat juga menolak biaya menutup pintu( vide posita point 17 dan petitum point 3 ) karena Tergugat tidak pernah menolak untuk menikah gereja akan tetapikelalaian ada pada pihak Penggugat.GUGATAN REKONVENSI1.

Putusan No.26/Pdt.G/2019/PN Atbasas pergaulan masyarakat mengenai kehormatan orang lain atau barangorang lain sehingga mengakibatkan tidak terlaksana pendaftaran pernikahanyang berujungnya tidak terlaksana pernikahan secara gereja ;Menimbang, bahwa selanjutnya pokok utama dalil gugatan parapenggugat dimana mengenai Posita dan Petitum Gugatan berbeda.Disamping itu, para Penggugat tidak menguraikan tuntutan dimaksud secararinci di dalam Posita gugatannya, akan tetapi tibatiba dalam petitummengajukan

kontradiksi antara posita danpetitumnya, dimana di dalam posita disebut didalilkan tidak terlaksanapendaftaran pernikahan di gereja yang tidak ada penjelasan secara rincidalam gugatan para penggugat mengapa atau alasan apa sehingga tidakjadi mendaftar di gereja tersebut alias gagal sedangkan Tergugat ,Tergugat II dan Tergugat III kooperatif jauh jauh dari Kobalima KabupatenMalaka menuruti Semua permintaan Penggugat , Penggugat II danPenggugat III untuk mendaftar penikahan di gereja di Kabupaten

Disamping itu, untuk menentukan perbuatan Melawan Hukumtersebut perlu ada bukti yang jelas dimana perbuatan tergugat , tergugat IIdan Tergugat III juga melakukan hal tersebut ;Menimbang, bahwa oleh karenanya manakala halhal tersebut tidakdiuraikan dalam Posita namun malahan tibatiba dituntut dalam petitum.Tentunya dalam format gugatan para Penggugat telah terjadi suatuperbedaan antara Posita dan Petitum. Menurut Darwan Prinst, S.H., dalamHal. 27 dari 31 hal.

Citra Aditya Bakti, halaman 173, yang dimaksudPosita dan Petitum berbeda dalam gugatan adalah ada halhal yangdimintakan dalam Petitum padahal sebelumnya halhal itu tidak pernahdisinggung dalam Posita gugatan, sehingga konsekuensinya dari adanyaPosita dan Petitum yang berbeda adalah gugatan tidak dapat diterima.Demikian pula Mahkamah Agung RI dalam berbagai Putusannya telahmenjatuhkan putusan bahwa gugatan harus dinyatakan kabur dan tidak jelasmanakala ada perbedaan antara Posita dan Petitum ;Menimbang

Bahwa, disamping itu ada fakta hukum yang telah secara jelastampak bahwasannya letak tanah obyek sengketa adalah benda tetapyang berupa rumah milik Tergugat yang terletak di jalan Tropodo Asri blokH / 8 Waru Sidoarjo (vide : posita Penggugat angka 2 dan 3) ;10.

Bahwa, di dalam uraian posita gugatan Penggugat telah terjadikontradiktif, hal mana di satu sisi Penggugat telah secara tegas mengajukangugatan terhadap Tergugat! dan TergugatIl namun di sisi yang lain yaitutepatnya pada posita gugatan angka 8 Penggugat menyatakanbahwasannya subyek yang melakukan perbuatan wanprestasi adalahTergugatl;Halaman 11 dari 30 halaman perkara nomor 78/PDT/2017/PT SBY19.

Bahwa, bila dikaitkan antara posita gugatan Penggugat padaangka point 8 dan 9 adalah sangatlah kontradiktif/bertentangan,karena pada posita gugatan angka 8 Penggugat mendalilkanbahwasannya yang melakukan perikatan hanyalah Penggugatdengan Tergugatl, TETAPI pada posita gugatan angka 9 Penggugatjustru meminta pertanggungjawaban kepada Tergugatll, sehinggadengan demikian secara hukum sangatlah tidak dibenarkan dalihPenggugat yang mendalilkan tindakan Tergugat namun memintapertanggungjawabannya kepada

Bahwa, di dalam uraian posita gugatan Penggugat telah terjadikontradiktif, hal mana di satu sisi Penggugat telah secara tegas mengajukangugatan terhadap Tergugat! dan TergugatIl namun di sisi yang lain yaitutepatnya pada posita gugatan angka 8 Penggugat menyatakanbahwasannya subyek yang melakukan perbuatan wanprestasi adalahTergugatl;19.

Bahwa, bila dikaitkan antara posita gugatan Penggugat padaangka point 8 dan 9 adalah sangatlah kontradiktif/bertentangan,karena pada posita gugatan angka 8 Penggugat mendalilkanbahwasannya yang melakukan perikatan hanyalah Penggugat denganTergugatl, TETAPI pada posita gugatan angka 9 Penggugat justrumeminta pertanggungjawaban kepada Tergugatll, sehingga dengandemikian secara hukum sangatlah tidak dibenarkan dalih Penggugatyang mendalilkan tindakan Tergugat namun memintapertanggungjawabannya kepada

UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009keduaduanya tentang perubahan atas UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989tersebut, Hakim menilai Penggugat mempunyai kapasitas kedudukan dankepentingan hukum (/egal standing) untuk mengajukan gugatan perceraian ini;Menimbang, bahwa isi gugatan Penggugat adalah Penggugat bermaksuddan bertujuan agar Pengadilan menjatuhkan putusan perceraian atas perkawinanPenggugat dengan Tergugat (vide, petitum angka 2) karena setelah hidup bersamadan dikaruniai 2 (dua) orang anak (vide, posita

angka 2 dan 3) antara Penggugatdan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran sejak 6 (enam) tahunusia pernikahan yang disebabkan oleh Tergugat menjalin hubungan khusus denganperempuan lain (vide, posita angka 4), kemudian Penggugat dengan Tergugatberpisah tempat tinggal sejak tanggal 15 Juni 2019 hingga sekarang, Tergugatpergi dari rumah kediaman bersama yang kemudian ditangkap polisi dan ditahanPolres Ketapang (vide, posita angka 5) meskipun pihak keluarga telah berusahauntuk merukunkan

Penggugat dengan Tergugat tetapi tetap tidak berhasil (vide,posita angka 6);Menimbang, bahwa Hakim telah berusaha dengan sungguhsungguhmendamaikan dengan cara menasehati Penggugat di setiap persidangan agarHal 6 dari 16 halaman putusan nomor 0416/Pdt.G/2019/PA.Ktpmengurungkan niatnya untuk bercerai sebagaimana diamanatkan Pasal 82UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama yang tidaktermasuk diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 maupun UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 keduaduanya

Hakim menilai bukti Pmerupakan akta autentik yang memiliki kKekuatan pembuktian sempurna danmengikat, dan isi materiil bukti tersebut merupakan fakta yang dapat menguatkanHal 8 dari 16 halaman putusan nomor 0416/Pdt.G/2019/PA.Ktpdalil gugatan Penggugat pada posita angka 1, sehingga perkara ini telah memenuhiketentuan kewenangan absolut dan legal standing sebagaimana telahdipertimbangkan sebelumnya;Menimbang, bahwa saksisaksi Penggugat mengetahui setelah menikahPenggugat dengan Tergugat tinggal bersama

Hakim menilai keterangan saksisaksi tersebut diperoleh dari pengetahuan saksi sendiri dan saling bersesuaiansatu sama lain serta relevan dengan dalil Penggugat sehingga memenuhi syaratmateriil sebagaimana diatur oleh Pasal 308 dan 309 R.Bg., oleh karenanya makaketerangan saksisaksi tersebut telah memiliki kekuatan pembuktian danmerupakan fakta yang menguatkan dalil gugatan Penggugat pada posita angka 5;Hal 9 dari 16 halaman putusan nomor 0416/Pdt.G/2019/PA.KtpMenimbang, bahwa saksisaksi Penggugat

Bahwa terhadap posita angka 1 sampai dengan posita angka 2 GugatanCerai Penggugat adalah benar;3. Bahwa terhadap posita angka 3 Gugatan Cerai Penggugat adalah adasebagian yang salah yang benar adalah kedua anak Tergugat denganPenggugat sekarang adalah ikut dengan Tergugat;4.

Bahwa terhadap posita angka 4 adalah salah yang benar yaitu bahwaoktober 2017 tidak ada hubungan badan dan hanya saling sms di handphone, dan Tergugat hanya pergi untuk bekerja itupun pamitan kepadaanakanak karena Penggugat sudah tidak serumah dengan Tergugat ;5. Bahwa terhadap posita angka 6 justru keluarga Tergugatlan yang berusahamerukunkan namun tidak berhasil;Perkara nomor 1643/Pdt.G/2017/PA.BmsHalaman 5 dari 17 halaman6.

Bahwa terhadap posita 7 Tergugat tidak paham karena pada hari Sabtutanggal 18 Nopember 2017 Penggugat pulang kerumah bersama lalumembuat Surat perjanjian damai yang disaksikan oleh Kadus (kepaladusun)dan tokoh masyarakat yang isinya akan rukun kembali, lalu hari Minggupagi tanggal 19 Nopember 2017 pergi ketempat family Tergugat yangbernama Marsongko yang berada di desa Sampang Kabupaten Cilacapbersama dengan anakanak dan di rumah Marsongko, Tergugat denganPenggugat sempat melakukan hubungan badan

Bahwa terhadap jawaban angka 4 adalah yang benarsebagamana dalam gugatan Penggugat posita 4,bahkanPenggugatsudahsangat bersabar menghadapi perilaku tergugatyang tidak terpuji tersebut yang berhubungan dengan kakak IparPenggugat/ isteri kakak kandung penggugat sejak tahun 2014 danPenggugat sudah pernah berusaha memaafkan perbuatan tergugattetap pada kenyataanya tergugat masih berhubungan dengan kakak iparpenggugat danini diketahui lagi oleh Penggugat pada bulan Oktober2017,pada intinya jawaban tergugat

Pasal 73UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 Tentang Peradilan Agama sebagaimanayang sudah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 danperubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009;Menimbang, bahwa dari posita gugatan telah menunjukkan bahwaperkara ini termasuk sengketa di bidang perkawinan, berdasarkan bukti P.1ternyata Penggugat berdomisili di wilayah hukum Pengadilan AgamaBanyumas, maka berdasarkan ketentuan Pasal 49 ayat (1) huruf a dan Pasal73 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989