dan tidakada mengutus orang lain sebagai wakil atau kuasanya yang sah untuk hadir dipersidangan, meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut, dengandemikian telah terpenuhi ketentuan Pasal 149 ayat (1) RBg, oleh karenanyaMajelis Hakim menilai perkara ini telah dapat diperiksa dan diputus dengantanpa hadirnya Termohon (verstek) ;Menimbang, bahwa pemberian kuasa dari Penggugat kepada kuasahukumnya dinilai telah memenuhi persyaratan formil dan materil sesuai denganketentuan Pasal 147 ayat (1) R.Bg

Pasal 285 R.Bg serta telahmemenuhi maksud Pasal 2 ayat 3 Undangundang Nomor 13 Tahun 1985Tentang Bea Meterai dan Pasal 301 ayat 2 R.Bg;Menimbang, bahwa saksi 1 Pemohon, sudah dewasa dan sudahdisumpah, sehingga memenuhi syarat formal sebagaimana diatur dalam Pasal172 ayat 1 angka 4 R.Bg;Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 Pemohon mengenaipermohonan Pemohon angka 1 s/d 11 adalah fakta yang dilinat, didengarsendiri dan relevan dengan dalil yang harus dibuktikan oleh Pemohon, olehkarena itu. keterangan

saksi tersebut telah memenuhi syarat materiilHalaman 8 dari 12 halaman Putusan Nomor302/Pdt.G/2020/PA.Simsebagaimana telah diatur dalam Pasal 308 R.Bg. sehingga keterangan saksitersebut memiliki kekuatan pembuktian dan dapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa saksi 2 Pemohon, sudah dewasa dan sudahdisumpah, sehingga memenuhi syarat formal sebagaimana diatur dalam Pasal172 ayat 1 angka 4 R.Bg;Menimbang, bahwa keterangan saksi 2 Pemohon mengenaipermohonan Pemohon angka 1 s/d 11 adalah fakta

yang dilihat sendiri,didengar sendiri dan relevan dengan dalil yang harus dibuktikan oleh Pemohon,oleh karena itu keterangan saksi tersebut telah memenuhi syarat materiilsebagaimana telah diatur dalam Pasal 308 R.Bg. sehingga keterangan saksitersebut memiliki kekuatan pembuktian dan dapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 dan saksi 2 Pemohonbersesuaian dan cocok antara satu dengan yang lain oleh karena ituketerangan dua orang saksi tersebut memenuhi Pasal 309 R.Bg;Menimbang

Pasal 154 R.Bg., jo. Peraturan Mahkamah Agung RepublikIndonesia Nomor 1 Tahun 2016 Tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan;Menimbang, bahwa meskipun tidak dapat dilaksanakan mediasisebagaimana mestinya, Majelis Hakim tetap berupaya secara maksimalmenasihati Penggugat agar bersabar dan dapat kembali rukun denganTergugat, akan tetapi upaya tersebut tidak berhasil.

Dengandemikian, Penggugat dan Tergugat harus dinyatakan memiliki kompetensi ataulegal standing sebagai pihakpihak di dalam perkara gugatan perceraian ini;Menimbang, bahwa sebagaimana ketentuan pasal 22 ayat (2) PeraturanPemerintah Nomor 9 tahun 1975, Majelis Hakim perlu mendengar keterangansaksisaksi dari pihak keluarga/orang yang dekat dengan kedua belah pihak;Menimbang, bahwa saksisaksi yang dihadirkan oleh Penggugatsebanyak 2 (dua) orang (vide: Pasal 306 R.Bg), dan telah memberikanketerangan di

bawah sumpah (vide: Pasal 175 R.Bg, Jo.

Pasal 1911KUHPerdata), serta telah diperiksa satupersatu secara terpisah di persidangansecara lisan (vide: Pasal 171 ayat (1) R.Bg), maka keterangan saksi tersebutharus dinyatakan formil dapat diterima;Menimbang, bahwa keterangan saksisaksi yang diberikan dipersidangan tersebut diperoleh dari peristiwa yang dialami dan disaksikansendiri oleh saksi (vide: Pasal 308 ayat (1) R.Bg), dan keterangan tersebut jugaternyata saling bersesuaian antara satu dan yang lainnya (vide: Pasal 309Halaman 7 dari 11

Pasal 116huruf f Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat telah dinyatakanberalasan hukum, maka sesuai dengan ketentuan Pasal 149 ayat (1) R.Bg,maka gugatan Penggugat dapat dikabulkan secara verstek denganmenjatuhkan talak 1 (satu) bain sughra Tergugat terhadap Penggugat (videpasal 119 ayat (2) huruf c Kompilasi Hukum Islam);Menimbang, bahwa perkara ini termasuk dalam bidang perkawinan,maka berdasarkan Pasal 89 ayat (1) Undang Undang Nomor 7 Tahun 1989Tentang Peradilan

Namun demikian, Majelis Hakim tetapberupaya secara maksimal menasihati Penggugat agar bersabar dan kembalirukun dengan Tergugat, sesuai ketentuan Pasal 82 ayat (1) dan (4) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 dan Pasal 154 R.Bg., akan tetapi upaya MajelisHakim tersebut tidak berhasil;Menimbang, bahwa oleh karena proses perdamaian terhadapPenggugat dan Tergugat tidak berhasil, maka Majelis Hakim dapat memeriksalebih lanjut mengenai formil dan materiil dari pokok gugatan Penggugattersebut;Menimbang, bahwa

/Pdt.G/2015/PA.MEHukum Islam, maka Gugatan Penggugat untuk bercerai dari Tergugat harusdinyatakn formil dapat diterima dan akan dipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa alat bukti surat yang diajukan oleh Penggugat telahdicocokkan dengan aslinya, bermeterai cukup, telah dilegalisir oleh panitera,maka alat bukti surat tersebut dapat diterima dan dapat dipertimbangkan lebihlanjut;Menimbang, bahwa alat bukti surat tersebut berupa akta autentik.Dengan demikian, sebagai mana ketentuan Pasal 285 R.Bg

di bawah sumpah vide: Pasal 175 R.Bg, Jo.

Pasal 1911KUHPerdata, serta telah diperiksa satupersatu secara terpisah di persidangansecara lisan vide: Pasal 171 ayat (1) R.Bg, maka keterangan saksi tersebutharus dinyatakan formil dapat diterima;Menimbang, bahwa keterangan saksisaksi yang diberikan dipersidangan tersebut diperoleh dari peristiwa yang dialami dan disaksikansendiri oleh saksi vide: Pasal 308 ayat (1) R.Bg, dan keterangan tersebut jugasaling bersesuaian antara satu saksi dengan saksi yang lainnya vide: Pasal309 R.Bg, maka keterangan

Pasal116 huruf f Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa oleh karena Gugatan Penggugat telah dinyatakanberalasan hukum, maka sesuai dengan ketentuan Pasal 149 ayat (1) R.Bg,Gugatan Penggugat dapat dikabulkan dengan verstek, atau tanpa hadirnyaTergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 119 ayat (2) huruf cKompilasi Hukum Islam, maka Majelis Hakim dapat mengabulkan gugatanPenggugat dengan menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat kepadaPenggugat;Menimbang, bahwa untuk memenuhi ketentuan

Pasal 26 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun1975 ternyata Tergugat tidak hadir di persidangan dan tidak pula menyuruhorang lain untuk hadir sebagai wakil/kuasanya, sedangkan ketidakhadirannyaitu tidak disebabkan oleh suatu halangan yang sah;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan meskipun Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut, makasesuai dengan ketentuan Pasal 149 R.Bg, yang berbunyi: Jika pada hari yangtelah ditentukan, Tergugat yang telah dipanggil dengan

PA.ME.menghadap dan tidak menyuruh orang lain menghadap untuknya, makagugatan diputus dengan verstek, kecuali jika pengadilan berpendapat bahwagugatan itu melawan hukum atau tidak beralasan, perkara ini dapat diperiksadan diputus tanpa hadirnya Tergugat, atau verstek;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangan,maka Majelis Hakim tidak dapat melakukan mediasi di pengadilansebagaimana dikehendaki oleh ketentuan Pasal 82 ayat (1) dan (4) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 dan Pasal 154 R.Bg

Dengan demikian,sebagaimana ketentuan Pasal 285 R.Bg, jo. 1868 KUHPerdata, maka alat buktiSurat tersebut dapat dinyatakan telah memiliki kKekuatan pembuktian yangsempurna dan mengikat, sehingga Majelis Hakim cukup merujuk kepada apaapa yang tertuang di dalam akta autentik tersebut;Halaman 6 dari 10 halaman Putusan No. 0968/Pdt.G/2019/PA.ME.Menimbang, bahwa dari alat bukti P.1 (fotokopi Kutipan Akta Nikah atasnama Penggugat dan Tergugat), maka harus dinyatakan bahwa di antaraPenggugat dan Tergugat

Dengan demikian, Penggugat dan Tergugat harus dinyatakanmemiliki kompetensi atau /egal standing untuk duduk sebagai pihakpihak didalam perkara gugatan perceraian ini;Menimbang, bahwa saksisaksi yang dihadirkan oleh Pemohonsebanyak 2 (dua) orang (vide: Pasal 306 R.Bg), dan telah memberikanketerangan di bawah sumpah (vide: Pasal 175 R.Bg, Jo.

Pasal 1911KUHPerdata), serta telah diperiksa satupersatu secara terpisah di depanpersidangan (vide: Pasal 171 ayat (1) R.Bg), maka keterangan saksi tersebutharus dinyatakan formil dapat diterima;Menimbang, bahwa keterangan saksisaksi yang diberikan dipersidangan tersebut diperoleh dari peristiwa yang dialami dan disaksikansendiri oleh saksi (vide: Pasal 308 ayat (1) R.Bg), dan keterangan tersebut jugasaling bersesuaian satu dengan yang lainnya (vide: Pasal 309 R.Bg), makaketerangan saksisaksi tersebut

telah gagal untuk merukunkanPenggugat dengan Tergugat untuk bersatu kembali, maka dengan demikianpemeriksaaan perkara a quo telah memenuhi ketentuan Pasal 4 dan 7Peraturan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 1 Tahun 2016 tentangProsedur Mediasi di Pengadilan;Menimbang, bahwa terhadap dalildalil dari gugatan Penggugat,Tergugat telah memberikan pengakuan murni atas dalildalil gugatanPenggugat walaupun sipatnya sebahagian sehingga dialildalil tersebutdinyatakan telah terbukti berdasarkan pasal 311 R.Bg

;Menimbang, bahwa Tergugat memberikan pengakuan yangberklausul/pengakuan berkualifikasi/membantah dalildalil yang dikemukandalam posita gugatan Penggugat yang sifatnya sebahagian, maka oleh karenaitu Penggugat wajib membuktikan dalildalil dari gugatannya, sedangkanTergugat berkewajiban membuktikan bantahannya, hal tersebut sesuai denganprinsip dan tiori dari hukum pembuktian Pasal 283 R.Bg;Halaman 7 dari 12 putusan NomorMenimbang, bahwa dari dalildalil gugatan Penggugat biladihubungkan jawaban Tergugat

Bukti tersebut tidak dibantah oleh Tergugat,sehingga bukti tersebut telah memenuhi syarat formil, oleh karena itu buktitersebut mempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikatsesuai ketentuan Pasal Pasal 285 R.Bg juncto Pasal 1868, Pasal 1870 KUHPerdata;Menimbang, bahwa saksi 1, saksi 2 dan saksi yang diajukanPenggugat keduanya sudah dewasa, berakal sehat, dan sebelum memberikanketerangannya telah disumpah terlebin dahulu, oleh karenanya kedua saksitersebut memenuhi syarat formil dan materil

sebagai saksi sebagaimana diaturdalam Pasal 172 ayat (1) R.Bg, dan Pasal 368 R.Bg;Halaman 8 dari 12 putusan NomorMenimbang, bahwa keterangan saksi 1 dan saksi 2 yang diajukan olehPenggugat kepersidangan adalah mengenai penyebab perselisihan danpertengkaran, adalah fakta yang dilihat sendiri/didengar sendiri/dialami sendiridan relevan dengan dalildalil yang harus dibuktikan oleh Penggugat, olehkarena itu keterangan saksisaksi tersebut telah memenuhi syarat materiilsebagaimana telah diatur dalam Pasal

308 R.Bg. sehingga keterangan saksitersebut memiliki kKekuatan pembuktian dan dapat diterima sebagai bukti;Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 dan saksi 2 Penggugatbersesuaian dan cocok antara satu dengan yang lain, oleh karena ituketerangan dua orang saksi tersebut memenuhi Pasal 308 R.Bg dan Pasal 309R.Bg;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat, bukti tertulisdan keterangan para saksi, Majelis Hakim telah menemukan faktafakta hukumyang disimpulkan sebagai berikut: Bahwa Penggugat dengan

dipanggil secara resmidan patut, tidak datang menghadap di muka sidang danpula tidak ternyata bahwatidak datangnya itu disebabkan suatu halangan yang sah;Menimbang, bahwa Tergugat yang dipanggil secara resmi dan patut akantetapi tidak datang menghadap harus dinyatakan tidak hadir dan gugatan tersebutharus diperiksa secara verstek;Menimbang, bahwa oleh karena itu, maka putusan atas perkara ini dapatdijatuhnkan tanpa hadirnya Tergugat (verstek);Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 149 ayat (1) R.Bg

Fotokopi Kutipan Akta Nikah) yang merupakanakta autentik dan telah bermeterai cukup dan cocok dengan aslinya, isi buktitersebut menjelaskan mengenai hubungan keperdataan antara Penggugat danTergugat sebagai suami istri yang sah sehingga bukti tersebut telah memenuhisyarat formal dan materil, serta mempunyai kekuatan pembuktian yang sempurnadan mengikat;Menimbang, bahwa saksi 1 Penggugat, sudah dewasa dan sudahdisumpah, sehingga memenuhi syarat formal sebagaimana diatur dalam Pasal 172ayat 1 angka 4 R.Bg

;Menimbang, bahwa keterangan saksi 4 Penggugat mengenai perselisihandan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat adalah fakta yang dilihatsendiri/didengar sendiri/dialami sendiri dan relevan dengan dalil yang harusdibuktikan oleh Penggugat, oleh karena itu keterangan saksi tersebut telahmemenuhi syarat materiil sebagaimana telah diatur dalam Pasal 308 R.Bg.7sehingga keterangan saksi tersebut memiliki kekuatan pembuktian dan dapatditerima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa keterangan saksi 1, saksi

3 dan saksi 4 Penggugatbersesuaian dan cocok antara satu dengan yang lain oleh karena itu keterangandua orang saksi tersebut memenuhi Pasal 308 dan Pasal 309 R.Bg.

Pasal 116 huruf (f)Kompilasi Hukum Islam, bahwa antara suami istri in casu antara Penggugat danTergugat terjadi percekcokan terus menerus dan tidak ada harapan untuk hiduprukun dalam rumah tangga;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan sebagaimanatelah diuraikan di muka terbukti gugatan Penggugat telah beralasan hukum danternyata Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut tidak pernah datangmenghadap, maka sesuai ketentuan Pasal 149 (1) R.Bg, telah cukup alasanMajelis Hakim

Pasal 145 ayat (1) dan (2) R.Bg jo.

., gugatanPenggugat dapat diperiksa dan diputus secara verstek;Menimbang, bahwa pokok sengketa dalam perkara ini adalah tuntutanperceraian dengan alasan terjadinya pertengkaran yang teruS menerus dalamrumah tangga Penggugat dan Tergugat, maka berdasarkan ketentuan Pasal283 R.Bg jo.

Berdasarkan hal tersebut Majelis Hakim menilaiHalaman 8 dari 14 halaman Putusan Nomor 1972/Pdt.G/2021/PA.Stbbukti surat P telah memenuhi syarat formil bukti sesuai Pasal 285 R.Bg jo 1868KUH Perdata dan syarat materil bukti sesuai Pasal 2 ayat (1) dan (2) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 jo.

dan sudah bersumpah, dan bukan orang yang tidak dapat didengarketerangannya sebagai saksi, sehingga telan memenuhi syarat formalsebagaimana diatur dalam Pasal 172 dan Pasal 175 R.Bg. jo.

mengetahui telah pisah rumah dan telahdidamaikan menunjukkan hati Ssuami isteri sudah pecah dan sudah sampaipada kualitas terjadinya pertengkaran terusmenerus yang tidak dapatdidamaikan lagi;Menimbang, bahwa keterangan saksi pertama dan saksi keduaPenggugat bersesuaian dan cocok antara satu dengan yang lain yang telahmemberikan keterangan secara terpisah sebagaimana ketentuan Pasal 171R.Bg., oleh karena itu keterangan dua orang saksi tersebut telah memenuhiketentuan dalam Pasal 308 dan Pasal 309 R.Bg

kesimpulan secara lisan yangpada pokoknya tetap pada alasan dan dalil gugatan Penggugat serta mohonputusan yang seadiladilnya;Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, ditunjuk hal ihwal yangtercantum dalam Berita Acara Sidang yang merupakan bagian yang takterpisahkan dari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana tersebut di atas.Menimbang, bahwa Penggugat dan Tergugat telah dipanggil secararesmi dan patut sebagaimana ketentuan Pasal 145 R.Bg

Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 Tentang Pelaksanaan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 Tentang Perkawinan;Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapkan,Penggugat telah hadir sendiri di persidangan, sedangkan Tergugat ataukuasanya yang sah tidak pernah hadir di persidangan, meskipun Tergugat telahdipanggil secara resmi dan patut, sedangkan ketidakhadiran Tergugat tersebuttidak disebabkan oleh suatu alasan yang sah, karena itu berdasarkan ketentuanPasal 149 (1) dan Pasal 150 R.Bg

Putusan Nomor 2852/Padt.G/2019/PA.MdnMenimbang, bahwa Majelis Hakim pada setiap persidangan telahberusaha mendamaikan Penggugat untuk rukun kembali dengan Tergugat,namun tidak berhasil, dengan demikian ketentuan Pasal 154 R.Bg. juncto Pasal39 ayat (1) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 Tentang Perkawinan junctoPasal 65 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 Tentang Peradilan Agamasebagaimana telah diubah dengan perubahan UndangUndang Nomor 3 Tahun2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun

danTergugat merupakan pihak yang memiliki /egal standing dan patut dinyatakansebagai para pihak yang berkepentingan hukum dalam perkara aquo (Personastandi in judicio);Menimbang, bahwa Penggugat menghadirkan dua orang saksi yaituXXxxx dan Xxxxx, kedua saksi Penggugat tersebut dinilai tidak ada halanganhukum untuk diangkat menjadi saksi dan telah memberikan keterangan dibawah sumpah di depan persidangan, oleh sebab itu sesuai ketentuan Pasal22 (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 dan Pasal 175 R.Bg

Penggugat dengan Tergugat,namun tidak berhasil, berdasarkan pada pendengaran dan penglihatannyasendiri secara langsung;Menimbang, bahwa oleh karena kedua saksi tersebut adalah orangorang yang patut mengetahui keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat,kesaksian mana saling bersesuaian serta tidak saling bertentangan satudengan lainnya, karenanya kesaksian para saksi dinilai patut untuk diyakinikebenarannya dan dipandang telah memenuhi syarat materil alat bukti sesuaiPasal 308 ayat (1) dan Pasal 309 R.Bg

tanggal 12September 2013, tentang Petunjuk Teknis Buku Il Edisi Revisi tahun2013, pada poin (11) halaman 145, Direktorat Jenderal Badan PeradilanAgama, Edisi Revisi, 2014, dipandang telah terpenuhi;Menimbang, bahwa untuk pemeriksaan perkara ini JurusitaPengadilan Agama Kotabumi telah memanggil Pemohon Idan Pemohon Ilsecara resmi dan patut untuk hadir di persidangan, atas panggilan manaPemohon dan Pemohon Il masingmasing hadir secara in person dipersidangan, dengan demikian kehendak Pasal 145 ayat (1) R.Bg

, Pasal146 R.Bg dan Pasal 718 R.Bg. dipandang telah terpenuhi;Menimbang, bahwa Pemohon dan Pemohon II pada pokoknyamendalilkan bahwa Pemohon telah menikah dengan Pemohon Il padatanggal 07 Oktober 1995 secara sah menurut syariat Islam, namunsampai dengan sekarang Pemohon dan Pemohon II belum pernahmendapat buku akta nikah, sedangkan pengesahan nikah (isbat nikah) inidiperlukan untuk dijadikan dasar hukum untuk mendapatkan buku kutipanakta nikah;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalilnya, Pemohon

UndangUndang Nomor 3Tahun 2006 dan terakhir dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009tentang Peradilan Agama dan permohonan Pemohon dan Pemohon Iltelah memenuhi syarat formil sebagai perkara Pengesahan Nikah (lItsbatNikah) sesuai ketentuan Pasal 7 ayat (2) dan (3) Kompilasi Hukum Islamdan akan dipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa saksisaksi para Pemohon telah cakapbertindak dan tidak terhalang menjadi saksi berdasarkan ketentuan Pasal172 ayat (1) R.Bg dan telah memberikan keterangan di muka

persidangandengan di bawah sumpahnya menurut ketentuan Pasal 175 R.Bg, makaMajelis Hakim berpendapat saksi Pemohon dan Pemohon Il tersebuttelah memenuhi syaratformil bukti saksi;Menimbang, bahwa saksi dan saksi Il a quo mengetahui dengantelah melihat secara langsung peristiwa hukum pernikahan Pemohon dan Pemohon Il, sehingga telah memenuhi ketentuan Pasal 308 ayat (1)R.Bg.

Selama berumah tangga,Pemohon dan Pemohon Il telah dikarunai 2 orang anak dan telah hiduprukun sebagaimana layaknya suami isteri;Menimbang, bahwa segala keterangan masingmasing saksisaksiPemohon dan Pemohon II sebagaimana telah terurai di atas, dipandangtelah memenuhi ketentuan Pasal 308 ayat (1) R.Bg dan telah memilikipersesuaian dan saling menguatkan antara satu sama lainnya sesuaiketentuan Pasal 309 R.Bg, sehingga memenuhi syarat minimalpembuktian materil kKesaksian dan keterangan saksisaksi tersebut

yang telah diuraikan tersebut di atas;Menimbang, bahwa perkara ini merupakan kewenangan absolutPeradilan Agama, sesuai ketentuan Pasal 49 huruf a UndangUndang Nomor3 Tahun 2006 tentang perubahan UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989tentang Peradilan Agama dan Pengadilan Agama Tanjungpinang secara relatifberwenang mengadili perkara tersebut sesuai Pasal 73 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989, maka secara formil gugatan Penggugat dapatditerima, diperiksa dan diadili;Menimbang, bahwa sesuai Pasal 145 R.Bg

Nomor 1 Tahun2016;Menimbang, bahwa upaya perdamaian sebagaimana dikehendaki olehPasal 82 ayat (1) dan (4) Undangundang Nomor 7 tahun 1989, sebagaimanatelah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006, dan perubahankedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, Pasal 154 R.Bg danPasal 131 Kompilasi Hukum Islam juga tidak dapat dilaksanakan, namundemikian Majelis Hakim sudah berupaya secara maksimal menasehatiPenggugat agar bersabar dan rukun kembali untuk membina rumah tangganyadengan Tergugat,

bahwa Tergugatsekarang tidak diketahul tempat tingganya dengan pasti baik di dalam maupundi luar wilayah Republik Indonesia;Menimbang, bahwa terhadap bukti dua orang saksi tersebut di atas,majelis berpendapat bahwa kedua orang saksi tersebut telah memenuhi syaratformil karena masingmasing telah hadir secara pribadi di depan persidangandan telah memberikan keterangan di bawah sumpahnya serta tidak terhalangsecara hukum untuk didengar kesaksiannya, hal mana telah sesuai denganketentuan Pasal 171 176 R.Bg

), salingbersesuaian antara satu dengan yang lainnya (mutual conformity) dan tidaksaling bertentangan satu sama lain, yang pada pokoknya menerangkan bahwarumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukun dan harmonis lagi,terjadi perselisihnan dan pertengkaran yang disebabkan~ karenaWisco ares mnreaarnerienEE , hingga akhirnya antara Penggugat dan Tergugatberpisah tempat tinggal sejak bulan Juni 2016 dan sampai saat ini tidak bersatulagi, hal mana telah sesuai dengan ketentuan Pasal 308 309 R.Bg

;Menimbang, bahwa oleh karena telah terpenuhinya ketentuan Pasal 171dan 176 R.bg serta Pasal 308309 R.bg, maka secara formil dan materil alatbukti saksi yang diajukan Penggugat tersebut dapat diterima;karena telah terpenuhinya ketentuan Pasal 171 dan 176 R.bg serta Pasal308309 R.bg, maka secara formil dan materil alat bukti saksi yang diajukanPenggugat tersebut dapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan pembuktian tersebut diatas ditemukanfakta/peristiwa hukum sebagai berikut:Bahwa Penggugat dengan

Pasal 154 R.Bg., jo. Peraturan Mahkamah Agung RepublikIndonesia Nomor 1 Tahun 2016 Tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan;Menimbang, bahwa meskipun tidak dapat dilaksanakan mediasi sebagaimana mestinya, Majelis Hakim tetap berupaya secara maksimal menasihatiPenggugat agar bersabar dan dapat kembali rukun dengan Tergugat, akantetapi upaya tersebut tidak berhasil.

Islam, maka gugatan agquo harus dinyatakan secara formil dapatditerima dan dapat dipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa alat bukti surat yang diajukan oleh Penggugat telahdicocokkan dengan aslinya dan ternyata cocok, serta telah bermeterai cukupdan telah dinazzegel, maka bukti surat tersebut dapat diterima untukdipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa alat bukti surat tersebut telah memenuhi unsurformil dan matenil selayaknya sebuah akta autentik, maka sesuai denganketentuan Pasal 285 R.Bg

Dengan demikian, Penggugat dan Tergugat harus dinyatakanmemiliki kompetensi atau legal standing sebagai pihakpihak di dalam perkaragugatan perceraian ini;Menimbang, bahwa sebagai mana ketentuan Pasal 22 ayat (2)Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975, Majelis Hakim perlu mendengarketerangan saksisaksi dari pihak keluarga / orang yang dekat dengan keduabelah pihak;Menimbang, bahwa saksisaksi yang dihadirkan oleh Penggugatsebanyak 2 (dua) orang (vide: Pasal 306 R.Bg), dan telah memberikanketerangan

di bawah sumpah (vide: Pasal 175 R.Bg, Jo.

Pasal 1911KUHPerdata), serta telah diperiksa satupersatu secara terpisah di persidangansecara lisan (vide: Pasal 171 ayat 1 R.Bg), maka keterangan saksi tersebutharus dinyatakan formil dapat diterima;Menimbang, bahwa keterangan saksisaksi yang diberikan dipersidangan tersebut diperoleh dari peristiwa yang dialami dan disaksikansendairi oleh saksi (vide: Pasal 308 ayat 1 R.Bg), dan keterangan tersebut jugaternyata saling bersesuaian antara satu dan yang lainnya (vide: Pasal 309R.Bg), maka keterangan

Pasal 149 ayat (1) R.Bg, ternyata Tergugat tidakhadir di persidangan dan tidak pula menyuruh orang lain untuk hadir sebagaiwakil/kuasanya yang sah, sedangkan ketidakhadirannya itu tidak disebabkanoleh suatu halangan yang sah, oleh karenanya telah dapat ditetapbkan bahwaTergugat telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap dipersidangan, namun tidak hadir;Hal. 6 dari 12 Put.

Pasal 154 R.Bg., jo. Peraturan Mahkamah Agung RepublikIndonesia Nomor 1 Tahun 2016 Tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan;Menimbang, bahwa meskipun tidak dapat dilaksanakan mediasi sebagaimana mestinya, Majelis Hakim tetap berupaya secara maksimal menasihatiPenggugat agar bersabar dan dapat kembali rukun dengan Tergugat, akantetapi upaya tersebut tidak berhasil.

No. 0775/Pdt.G/2018/PA.MEmemiliki kompetensi atau legal standing sebagai pihakpihak di dalam perkaragugatan perceraian ini;Menimbang, bahwa sebagai mana ketentuan Pasal 22 ayat (2)Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975, Majelis Hakim perlu mendengarketerangan saksisaksi dari pihak keluarga / orang yang dekat dengan keduabelah pihak;Menimbang, bahwa saksisaksi yang dihadirkan oleh Penggugatsebanyak 2 (dua) orang vide: Pasal 306 R.Bg, dan telah memberikanketerangan di bawah sumpah vide: Pasal 175

R.Bg, Jo.

Pasal 1911KUHPerdata, serta telah diperiksa satupersatu secara terpisah di persidangansecara lisan vide: Pasal 171 ayat (1) R.Bg, maka keterangan saksi tersebutharus dinyatakan formil dapat diterima;Menimbang, bahwa keterangan saksisaksi yang diberikan dipersidangan tersebut diperoleh dari peristiwa yang dialami dan disaksikansendiri oleh saksi vide: Pasal 308 ayat (1) R.Bg, dan keterangan tersebut jugaternyata saling bersesuaian antara satu dan yang lainnya vide: Pasal 309R.Bg, maka keterangan saksisaksi

Dengan demikian,sebagai mana ketentuan Pasal 285 R.Bg, jo. 1868 KUHPerdata, maka alatbukti surat tersebut dapat dinyatakan telah memiliki kekuatan pembuktian yangsempurna dan mengikat, sehingga Majelis Hakim cukup merujuk kepada apaapa yang tertuang di dalam akta autentik tersebut;Menimbang, bahwa dari alat bukti P.1 foto kopi Buku Kutipan Akta Nikahatas nama Penggugat dan Tergugat, maka harus dinyatakan bahwa di antaraPenggugat dan Tergugat telah dan masih terikat dalam suatu ikatan perkawinanyang

Dengan demikian, Penggugat dan Tergugat harus dinyatakanmemiliki kompetensi atau /egal standing sebagai pihakpihak di dalam perkaragugatan perceraian ini;Menimbang, bahwa sebagai mana ketentuan Pasal 22 ayat (2)Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975, Majelis Hakim perlu mendengarketerangan saksisaksi dari pihak keluarga/orang yang dekat dengan keduabelah pihak;Menimbang, bahwa saksisaksi yang dihadirkan oleh Penggugat adalahsebanyak 2 (dua) orang vide: Pasal 306 R.Bg, dan telah memberikanketerangan

di bawah sumpah vide: Pasal 175 R.Bg, Jo.

Pasal 1911KUHPerdata, serta telah diperiksa satupersatu Ssecara terpisah di persidangansecara lisan vide: Pasal 171 ayat (1) R.Bg, maka keterangan saksi tersebutharus dinyatakan formil dapat diterima;Menimbang, bahwa keterangan saksisaksi yang diberikan dipersidangan tersebut diperoleh dari peristiwa yang dialami dan disaksikansendiri oleh saksi vide: Pasal 308 ayat (1) R.Bg, dan keterangan tersebut jugasaling bersesuaian antara satu saksi dengan saksi yang lainnya vide: Pasal309 R.Bg, maka keterangan

Pasal 116huruf f Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa oleh karena Gugatan Penggugat telah dinyatakanberalasan hukum, maka sesuai dengan ketentuan Pasal 149 ayat (1) R.Bg,Majelis Hakim dapat memutus dan mengabulkan Gugatan Penggugat denganverstek, atau tanpa hadirnya Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 119 ayat (2) huruf cKompilasi Hukum Islam, maka Majelis Hakim dapat mengabulkan gugatanPenggugat dengan menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat kepadaPenggugat;Menimbang, bahwa

Pasal 154 R.Bg., jo. Peraturan Mahkamah AgungRepublikIndonesia Nomor 1 Tahun 2016 Tentang Prosedur Mediasi diPengadilan;Menimbang, bahwa meskipun tidak dapat dilaksanakan mediasisebagai mana mestinya, Majelis Hakim tetap berupaya secara maksimalm enasihati Penggugat agar bersabar dan dapat kembali rukun denganTergugat, akan tetapi upaya tersebut tidak berhasil. Dengan demikian,Majelis Hakim dapat melanjutkan pemeriksaan terhadap pokok perkara dalamgugatan ini;Hal. 6 dari 11 Put.

116 huruff Kompilasi Hukum Islam, maka gugatan aquo harus dinyatakn formil dapatditerima dan dapat dipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa alat bukti surat yang diajukan oleh Penggugat telahdicocokkan dengan aslinya, bermeterai cukup, telah dilegalisir olehpanitera, maka bukti surat tersebut dapat diterima untuk dipertimbangkan lebihlanjut;Menimbang, bahwa alat bukti surat tersebut telah memenuhi unsurformil dan materiil selayaknya sebuah akta autentik, maka sesuai denganketentuan Pasal 285 R.Bg

dinyatakan memiliki kompetensi ataulegal standing sebagai pihakpihak di dalam perkara gugatan perceraian ini;Menimbang, bahwa sebagai mana ketentuan Pasal 22 ayat (2)Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975, Majelis Hakim perlumendengar keterangan saksisaksi dari pihak keluarga / orang yang dekatdengan kedua belah pihak namun Tergugat tidak mendatangkan saksikarena tidak pernah datang di muka sidang ;Menimbang, bahwa saksisaksi yang dihadirkan oleh Penggugatsebanyak 2 (dua) orang vide: Pasal 306 R.Bg

, dan telahmemberikan keterangan di bawah sumpah vide: Pasal 175 R.Bg, Jo.Pasal 1911KUHPerdata, serta telah diperiksa satupersatu secara terpisah dipersidanganHal. 7 dari 11 Put.

No.558/Pdt.G/2017/PA.Btasecara lisan vide: Pasal 171 ayat (1) R.Bg, maka keterangan saksitersebut harus dinyatakan formil dapat diterima;Menimbang, bahwa keterangan saksisaksi yang diberikan dipersidangan tersebut diperoleh dari peristiwa yang dialami dan disaksikansendiri oleh saksi vide: Pasal 308 ayat (1) R.Bg, dan keterangan tersebutjuga ternyata saling bersesuaian antara satu dan yang lainnyavide:Pasal 309R.Bg, maka keterangan saksisaksi tersebut secara materiil dapatdigunakan untuk menguji

dan 301 R.Bg. sehingga buktibuktidapat diterima untuk dipertimbangkan dalam penetapan ini;Menimbang, bahwa selain itu Pemohon juga mengajukan 2 (dua) orangsaksi, yaitu Saksi I dan Saksi II, kedua saksi telah memberikan keteranganHim 10 dari 15 Pen.

No. 0119/Pdt.P/2018/PA Ktp.dibawah sumpah yang isinya saling bersesuaian satu sama lainnya, danMajelis Hakim menilai kedua orang saksi tersebut telah memenuhi syaratformil dan materiil sebagaimana diatur oleh pasal 172 , 175 R.Bg dan pasal309 R.Bg. sehingga keterangan saksisaksi tersebut dapat diterima untukdipertimbangkan dalam penetapan ini;Menimbang, bahwa selain buktibukti tersebut, Majelis Hakim juga telahmendengar keterangan kedua calon mempelai yang pada pokoknyakeduanya menyatakan telah memiliki

hubungan yang erat dan pada saatcalon isteri anak Pemohon telah hamil 5 (lima) bulan serta keduanya telahSiap untuk membina rumah tangga;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 berupa Fotokopi Penolakannikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Matan Hilir Selatan, KabupatenKetapang, yang dikeluarkan oleh Pejabat yang berwenang, terhadap alatbukti tersebut Majelis Hakim menilail, bahwa alat bukti tersebutmerupakan akta otentik yang telah memenuhi syarat formil dan materiil aktaotentik (vide pasal 285 R.Bg

dan pasal 301 R.Bg serta pasal 1868 KUHPerdata) sehingga bukti tersebut mempunyai kekuatan pembuktian yangsah, sempurna dan mengikat. maka telah terbukti, bahwa anak Pemohontelah mengajukan permohonan untuk menikah dengan calon isteri anakPemohon, namun ditolak karena anak Pemohon belum mencapai umur 19tahun;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2 berupa Fotokopi AktaKelahiran dari Kantor Catatan Sipil, Kabupaten Ketapang, yang dikeluarkanoleh Pejabat yang berwenang, terhadap alat bukti tersebut

No. 0119/Pdt.P/2018/PA Ktp.menilai, bahwa alat bukti tersebut merupakan akta otentik yang telahmemenuhi syarat formil dan materiil akta otentik (vide pasal 285 R.Bg danpasal 301 R.Bg serta pasal 1868 KUHPerdata) sehingga bukti tersebutmempunyai kekuatan pembuktian yang sah, Ssempurna dan mengikat. makatelah terbukti, bahwa anak Pemohon lahir 5 April 2001 dan masih berumur17 tahun;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan anak Pemohon dan calonisteri anak Pemohon yang didukung oleh keterangan saksisaksi

Pasal 26 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun1975 ternyata Tergugat tidak hadir di persidangan dan tidak pula menyuruhorang lain untuk hadir sebagai wakil/kuasanya, sedangkan ketidakhadirannyaitu tidak disebabkan oleh suatu halangan yang sah;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan meskipun Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut, makasesuai dengan ketentuan Pasal 149 R.Bg, yang berbunyi: Jika pada hari yangtelah ditentukan, Tergugat yang telah dipanggil dengan

PA.ME.menghadap dan tidak menyuruh orang lain menghadap untuknya, makagugatan diputus dengan verstek, kecuali jika pengadilan berpendapat bahwagugatan itu melawan hukum atau tidak beralasan, perkara ini dapat diperiksadan diputus tanpa hadirnya Tergugat, atau verstek,Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangan,maka Majelis Hakim tidak dapat melakukan mediasi di pengadilansebagaimana dikehendaki oleh ketentuan Pasal 82 ayat (1) dan (4) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 dan Pasal 154 R.Bg

Dengan demikian,sebagaimana ketentuan Pasal 285 R.Bg, jo. 1868 KUHPerdata, maka alat buktisurat tersebut dapat dinyatakan telah memiliki kekuatan pembuktian yangsempurna dan mengikat, sehingga Majelis Hakim cukup merujuk kepada apaapa yang tertuang di dalam akta autentik tersebut;Halaman 6 dari 10 halaman Putusan No. 0951/Pdt.G/2019/PA.ME.Menimbang, bahwa dari alat bukti P.1 (fotokopi Kutipan Akta Nikah atasnama Penggugat dan Tergugat), maka harus dinyatakan bahwa di antaraPenggugat dan Tergugat

Dengan demikian, Penggugat dan Tergugat harus dinyatakanmemiliki kompetensi atau /egal standing untuk duduk sebagai pihakpihak didalam perkara gugatan perceraian ini;Menimbang, bahwa saksisaksi yang dihadirkan oleh Pemohonsebanyak 2 (dua) orang (vide: Pasal 306 R.Bg), dan telah memberikanketerangan di bawah sumpah (vide: Pasal 175 R.Bg, Jo.

Pasal 1911KUHPerdata), serta telah diperiksa satupersatu secara terpisah di depanpersidangan (vide: Pasal 171 ayat (1) R.Bg), maka keterangan saksi tersebutharus dinyatakan formil dapat diterima;Menimbang, bahwa keterangan saksisaksi yang diberikan dipersidangan tersebut diperoleh dari peristiwa yang dialami dan disaksikansendiri oleh saksi (vide: Pasal 308 ayat (1) R.Bg), dan keterangan tersebut jugasaling bersesuaian satu dengan yang lainnya (vide: Pasal 309 R.Bg), makaketerangan saksisaksi tersebut

Pasal 26 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun1975 ternyata Tergugat tidak hadir di persidangan dan tidak pula menyuruhorang lain untuk hadir sebagai wakil/ kuasanya, sedangkan ketidakhadirannyaitu tidak disebabkan oleh suatu halangan yang sah;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan meskipun Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut, makasesuai dengan ketentuan Pasal 149 R.Bg, yang berbunyi: Jika pada hari yangtelah ditentukan, Tergugat yang telah dipanggil dengan

, tidak datangmenghadap dan tidak menyuruh orang lain menghadap untuknya, makagugatan diputus dengan verstek, kecuali jika pengadilan berpendapat bahwagugatan itu melawan hukum atau tidak beralasan, perkara ini dapat diperiksadan diputus tanpa hadirnya Tergugat;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangan,maka Majelis Hakim tidak dapat melakukan mediasi di pengadilansebagaimana dikehendaki oleh ketentuan Pasal 82 ayat (1) dan (4) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 dan Pasal 154 R.Bg

bukti surat P.1 (berupa akta autentik:fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah) yang diajukan Penggugat di persidangan,maka harus dinyatakan sah apa yang termuat di dalam akta autentik tersebut,bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah dan masih terikat dalam suatuikatan perkawinan yang sah, dan harus dinyatakan bahwa Penggugat danTergugat memiliki Kompetensi (/ega/l standing) dalam perkara gugatan cerai ini;Menimbang, bahwa saksisaksi yang dihadirkan oleh Pemohonsebanyak 2 (dua) orang (vide: Pasal 306 R.Bg

), dan telah memberikanketerangan di bawah sumpah (vide: Pasal 175 R.Bg, Jo.

Pasal 1911KUHPerdata), serta telah diperiksa satupersatu secara terpisah di depanpersidangan vide: Pasal 171 ayat (1) R.Bg, maka keterangan saksi tersebutharus dinyatakan formil dapat diterima;Menimbang, bahwa keterangan saksisaksi yang diberikan dipersidangan tersebut diperoleh dari peristiwa yang dialami dan disaksikansendiri oleh saksi vide: Pasal 308 ayat (1) R.Bg, dan keterangan tersebut jugasaling bersesuaian satu dengan yang lainnya (vide: Pasal 309 R.Bg), makaketerangan saksisaksi tersebut

Pasal 154 R.Bg., jo. Peraturan Mahkamah Agung RepublikIndonesia Nomor 1 Tahun 2016 Tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan;Menimbang, bahwa meskipun tidak dapat dilaksanakan mediasi sebagaimana mestinya, Majelis Hakim tetap berupaya secara maksimal menasihatiPenggugat agar bersabar dan dapat kembali rukun dengan Tergugat, akantetapi upaya tersebut tidak berhasil.

Dengandemikian, Penggugat dan Tergugat harus dinyatakan memiliki kompetensi ataulegal standing sebagai pihakpihak di dalam perkara gugatan perceraian ini;Menimbang, bahwa sebagai mana ketentuan Pasal 22 ayat (2)Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975, Majelis Hakim perlu mendengarketerangan saksisaksi dari pihak keluarga / orang yang dekat dengan keduabelah pihak;Menimbang, bahwa saksisaksi yang dihadirkan oleh Penggugatsebanyak 2 (dua) orang vide: Pasal 306 R.Bg, dan telah memberikanketerangan di

bawah sumpah vide: Pasal 175 R.Bg, Jo.

Pasal 1911KUHPerdata, serta telah diperiksa satupersatu secara terpisah di persidangansecara lisan vide: Pasal 171 ayat (1) R.Bg, maka keterangan saksi tersebutharus dinyatakan formil dapat diterima;Menimbang, bahwa keterangan saksisaksi yang diberikan dipersidangan tersebut diperoleh dari peristiwa yang dialami dan disaksikansendiri oleh saksi vide: Pasal 308 ayat (1) R.Bg, dan keterangan tersebut jugaternyata saling bersesuaian antara satu dan yang lainnya vide: Pasal 309Hal. 8 dari 12 Put.

Pasal116 huruf f Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat telah dinyatakanberalasan hukum, maka gugatan Penggugat harus dikabulkan;Menimbang, bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 149 ayat (1) R.Bg,maka gugatan Penggugat dapat dikabulkan dengan verstek;Menimbang, bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 119 ayat (2) huruf cKompilasi Hukum Islam, Majelis Hakim dapat menjatuhkan talak 1 (Satu) bainsughra Tergugat terhadap Penggugat;Hal. 10 dari 12 Put.

Pasal 154 R.Bg., jo. Peraturan Mahkamah Agung RepublikIndonesia Nomor 1 Tahun 2016 Tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan;Menimbang, bahwa meskipun tidak dapat dilaksanakan mediasisebagaimana mestinya, Majelis Hakim tetap berupaya secara maksimalmenasihati Penggugat agar bersabar dan dapat kembali rukun denganTergugat, akan tetapi upaya tersebut tidak berhasil.

Dengandemikian, Penggugat dan Tergugat harus dinyatakan memiliki kompetensi ataulegal standing sebagai pihakpihak di dalam perkara gugatan perceraian ini;Menimbang, bahwa sebagaimana ketentuan pasal 22 ayat (2) PeraturanPemerintah Nomor 9 tahun 1975, Majelis Hakim perlu mendengar keterangansaksisaksi dari pihak keluarga/orang yang dekat dengan kedua belah pihak;Menimbang, bahwa saksisaksi yang dihadirkan oleh Penggugatsebanyak 2 (dua) orang (vide: Pasal 306 R.Bg), dan telah memberikanketerangan di

bawah sumpah (vide: Pasal 175 R.Bg, Jo.

Pasal 1911KUHPerdata), serta telah diperiksa satupersatu secara terpisah di persidangansecara lisan (vide: Pasal 171 ayat (1) R.Bg), maka keterangan saksi tersebutharus dinyatakan formil dapat diterima;Menimbang, bahwa keterangan saksisaksi yang diberikan dipersidangan tersebut diperoleh dari peristiwa yang dialami dan disaksikansendiri oleh saksi (vide: Pasal 308 ayat (1) R.Bg), dan keterangan tersebut jugaternyata saling bersesuaian antara satu dan yang lainnya (vide: Pasal 309Halaman 7 dari 10

Pasal 116huruf f Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat telah dinyatakanberalasan hukum, maka sesuai dengan ketentuan Pasal 149 ayat (1) R.Bg,maka gugatan Penggugat dapat dikabulkan secara verstek denganmenjatuhkan talak 1 (satu) bain sughra Tergugat terhadap Penggugat (videpasal 119 ayat (2) huruf c Kompilasi Hukum Islam);Menimbang, bahwa perkara ini termasuk dalam bidang perkawinan,maka berdasarkan Pasal 89 ayat (1) Undang Undang Nomor 7 Tahun 1989Tentang Peradilan

pasal 26 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun1975 tentang pelaksanaan Undangundang nomor 1 Tahun 1974 tidak datangmenghadap dan tidak ternyata ketidakhadirannya tersebut disebabkan suatuhalangan yang sah, maka putusan atas perkara ini dapat dijatuhkan tanpahadirnya Termohon (verstek);Menimbang, bahwa dengan tidak menghadap di persidangan, Termohondianggap tidak ingin mempertahankan haknya dan menunjukan bahwaTermohon telah mengakui semua dalildalil dan petitum gugatan Pemohonsesuai dengan Pasal 311 R.Bg

Pasal 22 ayat (2)Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 ;6Dari 10 Halaman Putusan No : 0145/Pdt.G/2017/MSSGIMenimbang, bahwa berdasarkan Pasal 1865 KUHPerd dan Pasal 283 Rbgyang menyatakan bahwa : siapa yang mendalilkan dia harus membuktikandalildalil gugatannya;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 149 ayat (1) R.Bg. yaituputusan yang dijatuhkan tanpa hadirnya Termohon dapat dikabulkan sepanjangberdasarkan hukum dan beralasan, oleh karena itu Majelis Hakim membebaniPemohon untuk membuktikan

yang sempurna dan mengikat dan berdasarkan keterangan saksi dipersidangan, telah terbukti bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isterdari perkawinan yang sah, oleh karenanya Majelis Hakim berpendapat bahwaPemohon mempunyai kapasitas untuk mengajukan perkara ini ( Persona StandiIn Judicio ), Maka permohonan Pemohon dapat dipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa saksi 1 Pemohon, sudah dewasa dan sudahdisumpah, sehingga memenuhi syarat formal sebagaimana diatur dalam Pasal172 ayat 1 angka 4 R.Bg

syarat formal sebagaimana diatur dalam Pasal172 ayat 1 angka 4 R.Bg.;7Dari 10 Halaman Putusan No : 0145/Pdt.G/2017/MSSGIMenimbang, bahwa keterangan saksi 2 Pemohon mengenai angka 1 danangka 4, 5, 7 dan 8 adalah fakta yang dilinat sendiri dan didengar sendiri danrelevan dengan dalil yang harus dibuktikan oleh Pemohon, oleh karena ituketerangan saksi tersebut telah memenuhi syarat materiil sebagaimana telahdiatur dalam Pasal 308 R.Bg. sehingga keterangan saksi tersebut memilikikekuatan pembuktian

dan dapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 dan 2 Pemohon bersesuaian dancocok antara satu dengan yang lain, oleh karena itu keterangan dua orangsaksi tersebut memenuhi Pasal 308 dan Pasal 309 R.Bg.