Ditemukan 35088 data
Urut Berdasarkan
Register : 26-04-2011 — Putus : 14-09-2011 — Upload : 19-12-2011
Putusan PA SANGGAU Nomor 73/Pdt.G/2011/PA.Sgu Tanggal 14 September 2011 — GUSTI SONNY ENDI MARTA bin GST TENGKU ASMARA vs MURNIA FARANTY binti SYF. ISMAIL WAHAB
16 — 1
16 — 1
di rumah orang tua Pemohon di Sanggauselama + 7 (tujuh) tahun, dan terakhir pisah rumahkarena Termohon pergi tanpa kabar Pemohon hinggasekarang;Bahwa dari pernikahan tersebut belum dikaruniai anak ;Bahwa pada awal Mei 2007 kehidupan' rumah tanggaPemohon dengan ~ Termohon menjadi goyah tanpakejelasan yang nyata karena Termohon pergimeninggalkan Pemohon dari rumah kediaman bersamasampai dengan sekarang tanpa kabar berita dankeberadaannya yang saat itu Termohon mau pergi' kePontianak ke rumah ibu tiri
Register : 11-07-2019 — Putus : 02-08-2019 — Upload : 23-04-2020
Putusan PA RENGAT Nomor 384/Pdt.G/2019/PA.Rgt Tanggal 2 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
82 — 35
82 — 35
ikatan pernikahan, Penggugat dan Tergugat telahmelakukan hubungan badan layaknya suami isteri (ba'da dukhul) danhingga gugatan ini di buat belum dikarunia anak;7.Bahwa Penggugat dengan Tergugat awal pernikahan rukun danharmonis, dan tidak ada pertengkaran yang secara terus menerus terjadi;8.Bahwa pada sekiranya pertengahan tahun 2017 Tergugat pergimeninggalkan Penggugat dengan tidak memberikan kabar selama 15(lima belas hari);9.Bahwa setelah berpisah tersebut Tergugat akhirnya kembali namunanak tiri
Register : 15-04-2015 — Putus : 20-08-2015 — Upload : 10-11-2015
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 2424/Pdt.G/2015/PA.Im. Tanggal 20 Agustus 2015 — Penggugat vs Tergugat
6 — 0
6 — 0
Saksi I, umur 45 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, tempat kediaman diKecamatan Terisi Kabupaten Indramayu dibawah sumpah menerangkanpada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal Penggugat karena kakak tiri dan juga kenal Tergugat; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis, namun sejak bulan Desember tahun 2014 yang lalu rumahtangga Penggugat dan Tergugat mulai retak, karena antara Penggugatdan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa penyebabnya Tergugat
Register : 06-04-2021 — Putus : 09-08-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PA KAB MALANG Nomor 2316/Pdt.G/2021/PA.Kab.Mlg Tanggal 9 Agustus 2021 — Penggugat melawan Tergugat
3 — 3
3 — 3
Nomor0085/016/III/2018 tanggal 12 Maret 2018 yang dikeluarkan dan ditandatanganioleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan KasembonKabupaten Malang, bermaterai cukup dan cocok dengan aslinya (bukti P.1);Bahwa, disamping alat bukti tertulis tersebut, Penggugat jugamenghadirkan dua orang saksi keluarga, masingmasing sebagai berikut :Saksi : SAKSI I, umur 63 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempatkediaman di Kabupaten Malang, saksi mempunyai hubungan denganPenggugat sebagai ayah tiri
untukmencari keberadaan Tergugat serta berusaha untuk menasehati Penggugatagar lebih bersabar menunggu kedatangan Tergugat, namun tidak berhasil;Bahwa saksi sudah tidak sanggup untuk mencari keberadaan Tergugat,karena Penggugat sudah bersikukuh untuk bercerai dengan Tergugat;Bahwa, Penggugat menyatakan mencukupkan dengan keterangan saksitersebut;Saksi Il : SAKSI Il, umur 26 tahun, agama Islam, pekerjaan pelajar, tempatkediaman di Kabupaten Malang, saksi mempunyai hubungan denganPenggugat sebagai kakak tiri
Register : 12-07-2013 — Putus : 03-09-2013 — Upload : 06-11-2013
Putusan PN PARE PARE Nomor 140 / Pid. B / 2013/ PN.Parepare Tanggal 3 September 2013 — KAMARUDDIN Bin LA GALEBE
25 — 2
25 — 2
SaksiTASMAN T, SE Bin TASSANUNG ,, 22 202 202202200 o00002 20220 Bahwa saksi pernah diperiksa oleh penyidik dan membenarkan semua keterangansaksi dalam BAP ; == 25 oo nn nnn nn nn enn nnn nnn Bahwa saksi di periksa di persidangan terkait kecelakaan lalu lintas yang menimpaNURHAYA, Ibu Tiri saksi ; Bahwa saat peristiwa tersebut terjadi saksi berada di rumah saksi sehingga saksi tidakmengetahui kecelakaan lalulintas tersebut ; Bahwa akibat dari kecelakaan lalu lintas tersebut NURHAYA, Ibu Tiri saksimeninggal
Register : 05-10-2020 — Putus : 15-10-2020 — Upload : 19-10-2020
Putusan PA KENDARI Nomor 285/Pdt.P/2020/PA.Kdi Tanggal 15 Oktober 2020 — Pemohon melawan Termohon
18 — 9
18 — 9
Gunung Jati, RTOO2/RW001, KelurahanJati Mekar, Kecamatan Kendari, Kota Kendari, saksi adalah bibi denganpemohon II s/d V , di bawah sumpah memberikan keterangan yang padapokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal para pemohon, pemohon adalah ibu tiri daripemohon Il, Ill, IV dan V; Bahwa Ir. Kadir, MT bin La Bati adalah suami pemohon yang jugaayah kandung pemohon Il, Ill, IV dan V;Hal. 5 dari 13 hal. Pen. No. 285/Pdt.P/2020/PA.KdiBahwa Ir.
Andi Fadlullah bin Syahruddin, umur 22 tahun, agama Islam, pekerjaanwiraswasta, bertempat tinggal di Jalan Wayong No. 17, RT 014/RW 005,Kelurahan Tobuuha, Kecamatan Kendari Puuwatu, Kota Kendari, saksiadalah ipar dengan pemohon s/d V, dibawah sumpah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal para pemohon, pemohon adalah ibu tiri daripemohon Il, pemohon III, pemohon IV dan pemohon V;Bahwa Ir.
Register : 02-05-2013 — Putus : 06-11-2013 — Upload : 26-11-2013
Putusan PA MADIUN Nomor 0135/Pdt.G/2013/PA.Mn Tanggal 6 Nopember 2013 — Penggugat dan Tergugat
16 — 4
16 — 4
PencatatNikah Kantor Urusan Agama Kabupaten Madiun, telah bernazegelendan cocok dengan aslinya (P.2);Bahwa di samping mengajukan alat bukti surat, Penggugat jugamenghadirkan 2 (dua) orang saksi ke persidangan yang masingmasingmengaku bernama:1.SAKSI , umur 55 tahun, agama Islam, pekerjaan Perangkat Desa(Kepala Dusun), bertempat tinggal di Madiun, Kabupaten Madiun, dibawah sumpahnya saksi menerangkan halhal pada pokoknyasebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksiadalah ayah tiri
dari Penggugat;Bahwa saksi kenal dengan Penggugat sejak menikah dengan ibuPenggugat dan kenal dengan Tergugat sejak menikah denganPenggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada tahun 2006 danpada waktu Penggugat menikah dengan Tergugat saksi sudahmenjadi ayah tiri dari Penggugat;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal semalamdi rumah saksi , kemudian pindah dan tinggal di rumah kontrakan;Bahwa selama menikah Penggugat dan Tergugat telah dikaruniaiseorang anak bernama ANAK ;Bahwa
Register : 23-11-2016 — Putus : 15-12-2016 — Upload : 04-01-2017
Putusan PA PASURUAN Nomor 0325/Pdt.P/2016/PA.Pas Tanggal 15 Desember 2016 — PEMOHON
9 — 1
9 — 1
kepercayaannya dari yang bersangkutan tidak menentukan lain;Menimbang, bahwa menurut hukum sebagaimana ketentuan dalam surat anNisaayat 23, 24 dan Pasal 8 UndangUndang Nomor Tahun 1974, perkawinan dilarangantara dua orang yang :a Berhubungan darah dalam garis keturunan lurus kebawah ataupunkesamping;b Berhubungan darah dalam garis keturunan menyamping yaitu antarasaudara, antara seorang dengan saudara orang tua dan antara seorangdengan saudara neneknya;c Berhubungan semenda, yaitu mertua, anak tiri
, menantu, dan ibu/bapak tiri;d Berhubungan susuan, yaitu orang tua susuan, anak susuan, saudara susuandan paman/bibi susuan;e Berhubungan saudara dengan isteri atau sebagai bibi atau kemenakan dariisteri dalam hal seorang suami beristeri lebih dari seorang;f Mempunyai hubungan yang oleh agamanya atau peraturan lain yangberlaku dilarang kawin.Menimbang bahwa dalam hukum Islam tidak ada ketentuan hukum yang bakutentang batas adlalnya wali, namun kriteria tentang adlalnya wali telah diberikan olehpakar
Register : 26-03-2018 — Putus : 15-08-2018 — Upload : 11-10-2018
Putusan PN KOTA AGUNG Nomor 4/Pdt.G/2018/PN Kot Tanggal 15 Agustus 2018 — - Anisa binti Abdul Rahman;
Melawan
- Ningidah binti Sulaiman;
145 — 36
145 — 36
Saksi Abdul Khalik, dibawah sumpah memberikan keterangan yang padapokoknya adalah sebagai berikut:Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat, istri Saksi adalahsepupu kandung dari Penggugat dan sepupu tiri dari Tergugat;Bahwa mertua saksi yang bernama Maria merupakan kakak kandungdari ibu Penggugat yang bernama Siti Ramna serta merupakan adiktiri dari ayah Tergugat yang bernama Sulaiman;Bahwa saksi mengetahui sudah lama ada persoalan antaraPenggugat dan Tergugat mengenai sawah di Babakan seluas
dan Tergugat memperebutkan soal sawah sudahsejak tahun 2012;Bahwa saksi pernah menggarap tanah objek perkara dengan caramenyewa sawah tersebut dari Tergugat, kemudian dikembalikan padatahun 1984 kepada Tergugat;Bahwa sebelum tahun 19831984 sawah tersebut dikelola Tergugat,namun pada tahun 1976 tanah masih dikelola oleh Ayah Tergugatyang bernama Sulaiman kemudian dilanjutkan Tergugat setelahAyahnya meninggal;Bahwa Sulaiman mendapatkan sawah tersebut dari Masia Binti AbdulMuin yang merupakan adik tiri
Register : 05-03-2019 — Putus : 11-04-2019 — Upload : 15-07-2019
Putusan PTA BANDUNG Nomor 61/Pdt.G/2019/PTA.Bdg Tanggal 11 April 2019 — Pembanding/Tergugat : Sena Yolanda binti Maman Lukman
Terbanding/Penggugat : Rezki Ramatriadi bin Irawan
55 — 51
Terbanding/Penggugat : Rezki Ramatriadi bin Irawan
55 — 51
penjualan maskawin tersebut, namun nilainya padawaktu itu berkisar Rp10.000.000,00 (Sepuluh juta rupiah) dan mengakulpenggunaannya untuk keperluan biaya persalinan anak serta biaya aqikah anakPenggugat Rekonvensi/Pembanding dengan Tergugat Rekonvensi/Terbandingtersebut dan sebagian telah dikembalikan sejumlah Rp5.000.000,00 (lima jutarupiah) kepada Penggugat Rekonvensi/Pembanding;Menimbang, bahwa keterangan dua orang saksi yang diajukan olehPenggugat Rekonvensi/Pembanding (Ibu kandung dan Ayah tiri
Amay Mulyana bin Suwita (Ayah tiri Penggugat Rekonvensi) sertaketerangan dua orang saksi dari Tergugat Rekonvensi/Terbanding masingmasing bernama Mimin Kartini binti Adjun Sudarsa (lbu kandung TergugatRekonvensi) dan Irawan bin Endang (Ayah kandung Tergugat Rekonvensi),keterangannya saling bersesuaian satu sama lain yang intinya menyatakanbahwa telah terjadi kesepakatan keluarga antara PenggugatRekonvensi/Pembanding dengan Tergugat Rekonvensi/Terbanding mengenaiHal. 11 dari 16 hal. Put.
Register : 12-12-2017 — Putus : 19-03-2018 — Upload : 19-06-2020
Putusan PA AMBON Nomor 365/Pdt.G/2017/PA.Ab Tanggal 19 Maret 2018 — Penggugat melawan Tergugat
67 — 19
67 — 19
G/2017/PA.AbRT.001/RW.002, Kelurahan Hunipopu, Kecamatan Sirimau, Kota Ambon,setelah bersumpah saksi memberikan keterangan yang pada pokoknyasebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon;Bahwa hubungan saksi dengan Pemohon dan Termohon adalah saksiayah tiri Pemohon dan Termohon menantu tiri saksi;Bahwa hubungan Pemohon dengan Termohon adalah suami istri;Bahwa sepengetahuan saksi Pemohon dengan Termohon telahdikaruniai 1 (satu) orang anak ?
Register : 23-01-2019 — Putus : 08-02-2019 — Upload : 24-02-2019
Putusan PA PARIGI Nomor 41/Pdt.P/2019/PA.Prgi Tanggal 8 Februari 2019 — pemohon I dan Pemohon II
19 — 4
19 — 4
dengan dalil yang harus dibuktikan oleh Pemohon dan Pemohon II dan karenanya keterangan tersebut telah memenuhi syaratmateril sebagaimana telah diatur dalam Pasal 308 R.Bg sehingga keterangansaksi tersebut memiliki kekuatan pembuktian dan juga bersesuaian antarasatu dengan yang lain sesuai Pasal 309 R.Bg, sehingga keterangan sakisaksitersebut dalam perkara ini dapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa bukti saksisaksi yang diajukan Pemohon danPemohon II adalah Paman para Pemohon dan kakak Tiri
pemohon II adalah benar suami istri danmereka hidup rukun sampai sekarang, hal ini menunjukkan bahwa perkawinanPemohon dan Pemohon II memang benar adanya karena Pemohon danPemohon II masih tetap hidup rukun yang menunjukkan tidak ada keberatanmaupun penolakan masyarakat akan hubungan tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan permohonan Pemohon danPemohon Il serta keterangan saksisaksi dipersidangan, maka telahditemukan fakta kejadian sebagai berikut: Bahwa para saksi adalah Paman para Pemohon dan kakak Tiri
Register : 02-08-2021 — Putus : 18-08-2021 — Upload : 18-08-2021
Putusan PA PAINAN Nomor 448/Pdt.G/2021/PA.Pn Tanggal 18 Agustus 2021 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 4
13 — 4
PESISIRSELATAN, PROVINSI SUMATERA BARAT sampai = akhirnyaberpisah; Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalanrukun dan harmonis, namun sejak namun sejak tahun 2018 Tergugatpergi dari rumah kediaman bersama dan sejak saat itu Tergugat tidakpernah lagi pulang ke tempat kediaman bersama; Bahwa penyebab Tergugat pergi dari rumah kediaman bersamaadalah karena Penggugat tidak menerima sikap Tergugat yang selalukeberatan untuk memberikan nafkah kepada anak Penggugat dengansuami yang pertama (anak tiri
PESISIRSELATAN, PROVINSI SUMATERA BARAT sampai = akhirnyaberpisah;Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalanrukun dan harmonis, namun sejak 3 (tiga) tahun yang lalu, Tergugatpergi dari rumah kediaman bersama dan sejak saat itu Tergugat tidakpernah lagi pulang ke tempat kediaman bersama;Bahwa Tergugat pergi dari rumah kediaman bersama disebabkankarena Penggugat tidak menerima sikap Tergugat yang sering merasadibebani karena harus menafkahi anak Penggugat dengan suami yangpertama (anak tiri
Register : 03-10-2019 — Putus : 22-10-2019 — Upload : 22-10-2019
Putusan PA Siak Sri Indrapura Nomor 467/Pdt.G/2019/PA.Sak Tanggal 22 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 7
10 — 7
SAKSI Il P, umur 50 tahun, agama Islam, pendidikan SLTP, pekerjaanwiraswasta, bertempat tinggal di KABUPATEN SIAK, Provinsi Riau, dan dibawah sumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut:Saksi adalah ayah tiri Penggugat;Penggugat sudah menikah dengan TERGUGAT, dan Saksimengenalnya;Hal. 5 dari 15 Hal. Put.
Perkara No. 467/Pdt.G/2019/PA.Sakdiperolehnya fakta hukum bahwa antara Penggugat dan Tergugat yangmerupakan sepasang suami istri sah, telah terjadi pertengkaran yangpenyebabnya Tergugat melakukan Kekerasan Dalam Rumah Tangga terhadapPenggugat, sehingga mengakibatkan antara keduanya telah berpisah rumahsetidaktidaknya sejak 7 (tujuh) bulan yang lalu dan setelah didamaikan tetaptidak berhasil:Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah mendengar keterangan orangdekat Penggugat, yaitu ayah tiri Penggugat,
Register : 17-10-2019 — Putus : 06-11-2019 — Upload : 07-11-2019
Putusan PA SIDIKALANG Nomor 42/Pdt.G/2019/PA.Sdk Tanggal 6 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
124 — 14
124 — 14
Bahwa perselisihan Pemohon dengan Termohon pada intinya disebabkanoleh :a.Bahwa Termohon tidak memberikan perhatian yang wajar kepada anakanakPemohon (anak tiri Termohon);b.Bahwa Termohon sering bersikap kasar kepada anak Pemohon (anak tiriTermohon);c.Bahwa Termohon sering memukul anak bungsu Pemohon (anak tiriTermohon) yang bernama Fitriani Pasaribu binti Hasanuddin Pasaribu;7.
Bahwa puncak perselisinan dan pertengkaran Pemohon dengan Termohonterjadi pada sekitar awal bulan Juli tahun 2016 dimana pada saat ituPemohon pulang dari kantor pada pukul 21.30 WIB kemudian Pemohonbertanya kepada anakanak Pemohon/ anak tiri Termohon apakah sudahmakan, anakanak menjawab belum karena ibu belum memasak. DanPemohon bertanya kepada Termohon kenapa belum masak, Termohonmenjawab sebentar lagi, Sehingga antara Pemohon dan Termohon terjadiperselisihan dan pertengkaran.
Putus : 18-01-2012 — Upload : 12-06-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 214 PK/Pid.Sus/2011 Tanggal 18 Januari 2012 — BAIQ ROHAN
28 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
28 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa Terdakwa (Pemohon Peninjauan Kembali) mempunyaipermasalahan hukum dengan anak tiri Terdakwa yaitu sengketa warisatas rumah/ pekarangan peninggalan almarhum suami Terdakwa LaluHal 3 dari 8 hal. Put. No. 214 PK/Pid.Sus/2011Si'un yang ditempati oleh Terdakwa dari Tahun 1976 sampaisekarang, dimana Terdakwa dahulu pernah digugat oleh BaiqIswantiriana, AMG, melalui Pengadilan Agama Selong.
Register : 26-09-2017 — Putus : 13-12-2017 — Upload : 26-07-2019
Putusan PA BALIKPAPAN Nomor 1314/Pdt.G/2017/PA.Bpp Tanggal 13 Desember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
88 — 15
88 — 15
Alasan penggugat terhadap tergugat yang No.7 lebihlebin tidakmasuk akal sama sekali karena sudah dibawah tekanan dan ancamansaudara dan keluarganya.Pada hari Jumat tgl.22 September 2017 tergugat menelponpenggugat untuk mengajak makan dan membicarakan masalahrumah tangga kami untuk mencari jalan keluar yang baik danmempertahankannya.Sehabis magrib tergugat datang untuk mengajak keluar makanpenggugat dengan catatan tergugat harus minta ijin dengan kakaktiri penggugat dengan alasan kakak tiri penggugat
Kemudian tergugat berkata didepan kakak tiri penggugat sampaikapanpun tergugat tidak akan pernah menceraikan denganpenggugat karena rasa cinta dan sayang tergugat begitu dalam. Terlalu banyak suka duka prjalanan rumah tangga yang kami laluiberdua dengan masa lalu yang samasama kelabu,tergugatmemang bekas narapidana dan penggugat pernah jadi wanitapanggilan tapi itu masa lalu kami berdua.
Register : 26-10-2016 — Putus : 16-01-2017 — Upload : 13-03-2019
Putusan PA SUMBAWA BESAR Nomor 247/Pdt.P/2016/PA.SUB Tanggal 16 Januari 2017 — Pemohon melawan Termohon
16 — 8
16 — 8
Berhubungan darah dalam garis keturunan menyamping yaitu antara saudara,antara seorang dengan saudara orang tua dan antara seorang dengan saudaraneneknya;Berhubungan semenda, yaitu mertua, anak tiri, menantu, dan ibu/bapak tiri;d. Berhubungan susuan, yaitu orang tua susuan, anak susuan, saudara susuan danpaman/bibi susuan;e. Berhubungan saudara dengan isteri atau sebagai bibi atau kemenakan dari isteridalam hal seorang suami beristeri lebih dari seorang: f.
Register : 06-12-2016 — Putus : 18-05-2017 — Upload : 07-08-2017
Putusan PA SLEMAN Nomor 1571/Pdt.G/2016/PA.Smn Tanggal 18 Mei 2017 — Penggugat dan Tergugat
12 — 2
12 — 2
Ya, Benar3.Salah dengan alasan setelah pernikahan tergugat dan penggugattinggal di rumah ayah tiri penggugat sampai punya anak satu(xXXXXXXXX) Setelah anak kami berumur 40 hari kami pindah ke Klaten(rumah tergugat) setelah di Klaten disuruh pulang lagi ke Jogja karenadisuruh melamar lowongan perangkat desa sumberharjo.
Pada saatitu kami berdua sepakat bahwa yang melamar perangkat desa Nuryanti(Penggugat) saat itu untuk menjadi perangkat desa memerlukan uangdan uang tersebut dibiayai oleh orang tua tergugat sejak saat itupenggugat bekerja sebagai peangkat desa dan tergugat mengerjakanbengkok penggugat karena orang tua tiri penggugat mencampuriurusan nimah tangga tergugat maka penggugat dan tergugat pindahkos ke XXXXxXxXxXxx pada tahun 1996.
Putus : 15-06-2015 — Upload : 22-08-2015
Putusan PT KUPANG Nomor 57/PDT/2015/PT.KPG Tanggal 15 Juni 2015 — - WAHI REKE RIWOE, Cs. vs - MELKIANUS OKTAVIANUS H. DIDA, Cs.
46 — 15
46 — 15
sampai pindah ke rumah B setelah rumahA dipinjamkan kepada ayah Tergugat I pada tahun 1967 sebagaimana terurai dibawah.Bahwa pada tahun 2008, ketika David Weo meninggal dunia, telah dikuburkan diatas tanah sengketa sebagai tanda bahwa tanah tempat tinggal David Weo selamahidupnya adalah miliknya (buktiterlampir).7 722222Perbuatan melawan Hukum Tergugat I dan Tergugat II.7101112Bahwa pada tahun 1967 almarhum David Weo memberikan izin kepada almarhumMartinus Hina Dida (Tio Tjen Soen) yang adalah bapak tiri
Bahwa sebuah Bukti surat ParaPenggugat pada Tahun 1959, yang katanya menjadi senjata Pamungkas paraPenggugat TIDAK BERLAKU dan tidak mempunyai kekuatan Hukum samasekali, karna sudah dicabut keabsahannya pada 13 Juli 1978 (vide bukti T3) sertadikuatkan adanya Akta Jual Beli dihadapan PPAT (pejabat Pembuat Akte Tanah)sebagai Pengganti Notaris (Vide Bukti T4).Bahwa Para Penggugat hanyalah berpurapura tidak tahu bahwa (alm) David WeoBukanlah anak kandung dari Martinus Hina Dida.David Weo hanyalah anak Tiri