ol>

Mengabulkan Permohonan Pemohon ;

Menetapkan Pemohon AFIANA DIANA sebagai orang tua dan pelaksana kekuasaan orang tua dari anak kandung Pemohon yang belum dewasa/ masih dibawah umur, yang bernama ALFITO NAUFALDY LIUBANA, Laki-laki lahir di Samarinda pada tanggal 11 November 2004 ;

Memberi izin kepada Pemohon untuk menjalankan kekuasaan sebagai orang tua terhadap anak Pemohon yang belum dewasa/ masih dibawah umur untuk melakukan tindakan hukum yaitu untuk menjual harta warisan

SmrBahwa suami Pemohon bernama ANTHONIUS LIUBANA tersebut telahmeninggal dunia pada tanggal 14 Mei 2011, sesuai surat Kutipan AktaKematian Nomor: 6472KM121220180008, tertanggal 13 Desember 2018 ;Bahwa dengan meninggalnya suami Pemohon bernama ANTHONIUSLIUBANA, maka AFIANA DIANA (Pemohon) dan anak Pemohon berdasarkanSurat Pernyataan Ahli Waris tertanggal 04 September 2019, telah disebutsebagai ahli waris dari ANTHONIUS LIUBANA ;Bahwa Pemohon dan anak Pemohon ada mempunyai harta warisan berupa:Sebidang

ALFITO NAUFALDY LIUBANA ;Bahwa oleh karena anak Pemohon yang bernama ALFITO NAUFALDYLIUBANA, Lakilaki lahir di Samarinda pada tanggal 11 November 2004,masih dibawah umur, maka untuk melakukan suatu perbuatan hukumdiperlukan izin untuk melaksanakan kekuasaan sebagai orang tua untukmenjual harta warisan berupa: Sebidang tanah beserta bangunan yangterletak di Jalan Gunung Kelua, Kelurahan Sempaja Selatan, KecamatanSamarinda Utara Kota Samarinda, Sertifikat Hak Milik Nomor: 14952, Luas300 M2 atas nama

ALFITO NAUFALDY LIUBANA ;Bahwa untuk memperoleh ijin untuk melaksanakan Kekuasaan sebagai orangtua untuk menjual harta warisan atas anak Pemohon yang masih dibawahumur tersebut diperlukan Penetapan dan jin dari Pengadilan NegeriSamarinda ;Bahwa untuk memperbaiki nama pada Akta Nikah tersebut harus adaPenetapan dari Pengadilan Negeri Samarinda ;Halaman 2 dari 12 perkara Nomor 440/Pdt.P/2019/PN.

ALFITO NAUFALDY LIUBANA, telah pula didukung oleh anakPemohon yang mengjjinkan lbunya/ Pemohon untuk menjual tanah warisan tersebutkarena juga akan dipergunakan oleh ALFITO NAUFALDY LIUBANA untuk masadepannya nanti dikemudian hari ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas,permohonan Pemohon adalah dapat dibenarkan, beralasan untuk dikabulkan dantidak bertentangan dengan hukum ;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon cukup beralasan dantidak bertentangan dengan

Memberi izin kepada Pemohon untuk menjalankan kekuasaan sebagai orangtua terhadap anak Pemohon yang belum dewasa/ masih dibawah umur untukmelakukan tindakan hukum yaitu untuk menjual harta warisan anaknya,berupa: Sebidang tanah beserta bangunan yang terletak di Jalan GunungKelua, Kelurahan Sempaja Selatan, Kecamatan Samarinda Utara KotaSamarinda, Sertifikat Hak Milik Nomor: 14952, Luas 300 M2 atas nama 1.AFIANA DIANA dan 2. ALFITO NAUFALDY LIUBANA ;4.

Ibrahim Yus(alm)) Sampai saat ini tanah tersebut telah menjadi tanah warisan yangbelum dibagiwariskan kepada ahli waris yang berhak;Bahwa pada tanggal 25 September 2018 Pegawai Tergugat Ill datangkerumah warisan yang ditempati Tergugat yang menyatakan agarmembayar hutang kepada Tergugat Ill yang telah menunggak selama 3bulan, atas tagihan tersebut Penggugat mencari tahu kejelasan hutangtersebut, maka Tergugat menjelaskan bahwa tanah warisan tersebut telahdijadikan Jaminan Hutang oleh Tergugat dan

II kepada TergugatIll tanpa sepengetahuan dan izin dari para Penggugat;Bahwa perbuatan Tergugat , Tergugat II yang menjadikan Jaminan Hutangkepada Tergugat III adalah perbuatan melawan hukum yang disengaja danmerugikan Penggugat sebagai Ahli Waris, oleh karena itu Penggugatmengajukan Gugatan ini di Pengadilan Negeri Binjai yang berwenang untukitu. agar Pengadilan Negeri Binjai menyatakan perbuatan Tergugat ,Tergugat II adalah perbuatan melawan hukum dan menyatakan pengagunandan penerimaan tanah warisan

sebagai Mediator;Menimbang, bahwa berdasarkan laporan Mediator tanggal 14 Januari2019, upaya perdamaian tersebut tidak berhasil;Menimbang, bahwa oleh karena itu pemeriksaan perkara dilanjutkandengan pembacaan surat gugatan yang isinya tetap dipertahankan oleh ParaPenggugat;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Para Penggugat tersebutTergugat Il memberikan jawaban secara lisan pada hari itu juga yangmengatakan: Bahwa Tergugat II mengakui ada meminjam uang di Bank Rakyat IndonesiaBinjai dengan agunan tanah warisan

tanpa ada persetujuan dari ahli warisorang tua Tergugat Il; Bahwa Tergugat II menyatakan akan membayar hutang ke Bank RakyatIndonesia dan memohon tempo karena usaha Tergugat II sedang macet; Bahwa Tergugat II menyatakan tidak ada wewenang untuk mengagunkantanah warisan tersebut ke Bank Rakyat Indonesia Binjal; Bahwa yang menguasai tanah perkara tersebut adalah orang tua TergugatII;Menimbang, bahwa atas Jawaban secara lisan dari Tergugat II tersebut,Para Penggugat tidak mengajukan tanggapannya (Replik

telah tidak mengandung kejelasan terhadap apa yangdituntut Para Penggugat dalam gugatannya, yaitu dengan pertimbangansebagai berikut: Bahwa dalam posita gugatannya antara lain Para Penggugat telahmendasarkan gugatannya pada Perbuatan Melawan Hukum dan timbulnyakerugian dari pihak Para Penggugat; Bahwa ditariknya Tergugat dan Tergugat II dalam gugatan Para Penggugatadalah didasarkan pada perbuatan melawan hukum yang dilakukanTergugat dan Tergugat Il yang melakukan pengagunan dan penerimaantanah warisan

Bahwa tanah tersebut adalah warisan dari almarhum suami pemohondan anakanak pemohon yang bernama 1. RACHMAD ILALMUCHOLAFA, 2. RAHMAT WAHYULIANTO. Bahwa untuk keperluan modal usaha dan keperluan anak sekolah,pemohon bermaksud untuk menjual Sertifikat Hak Milik Tanah Nomor2741 tanggal 10 Oktober 1995 atas nama 1. SOLICHAH, 2. SUSANAIFIYANTI, 3. RAHMAD ILAL MUSLIC, 4. AMILUL SOLICHAH, 5.HARTATI, 6. RACHMAD ILAL MUCHOLAFA, 7. RAHMATWAHYULIANTO.

dari pernikahannya yangpertama tersebut WARDONO di karuniai 3 (tiga) orang anak yangbernama SUSANA IFIYANTI, RAHMAD ILAL MUSLIC, dan AMILULSOLICHAH.Bahwa pada saat ini sdri SOLICHAH bersama sama dengan SUSANAIFIYANTI, RAHMAD ILAL MUSLIC, dan AMILUL SOLICHAH tinggal diJawa Timur.Bahwa Pemohon tidak dapat menghadirkan SOLICHAH, SUSANAIFIYANTI, RAHMAD ILAL MUSLIC, dan AMILUL SOLICHAH dalampersidangan ini.Bahwa pada saat ini WARDONO telah meninggal dunia.Bahwa sepengetahuan saksi Pemohon mempunyai warisan

dari almWARDONO 1 berupa tanah yang berada di Jalan Pakunegara diPangkalan Bun.Bahwa saksi tidak mengetahui kapan waktu pembelian tanah tersebutoleh alm WARDONO.Bahwa sepengetahuan saksi tanah warisan tersebut hendak dijual olehPemohon.Bahwa setahu saksi maksud penjualan tanah tersebut adalah untukmodal usaha dan keperluan anak sekolah.z.

Bahwa pada saat ini WARDONO telah meninggal dunia danmeninggalkan warisan berupa sebidang tanah dengan serifikat BukuTanah Hak Milik No 2741 Kelurahan Baru Kecamatan Arut SelatanKabupaten Kotawaringin Barat Propinsi Kalimantan Tengah surat ukurtertanggal 10101995 Nomor 1471 luas 646 M2 atas nama pemegang10hak 1. SOLICHAH (Gresik, 12 Mei 1958), 2. SUSANA IFIYANTI (Gresik18 Oktober 1977), 3. RAHMAD ILAL MUSLIC (Gresik, 14 Oktober 80), 4.AMILUL SOLICHAH (Gresik, 12 Mei 1983), 5.

karena pewarisan mengenai bidangtanah hak yang sudah didaftar dan hak milik atas satuan rumah susunsebagai yang diwajibkan menurut ketentuan sebagaimana dimaksuddalam Pasal 36, wajib diserahkan oleh yang menerima hak atas tanahatau hak milik atas satuan rumah susun yang bersangkutan sebagaiwarisan kepada Kantor Pertanahan, sertifikat hak yang bersangkutan,surat kematian orang yang namanya dicatat sebagai pemeganghaknya dan surat tanda bukti sebagai ahli waris.(2) Jika bidang tanah yang merupakan warisan

Putusan Nomor 39 K/TUN/2016(3) Jika penerima warisan terdiri dari satu orang, pendaftaran peralihanhak tersebut dilakukan kepada orang tersebut berdasarkan surat tandabukti sebagai ahli waris sebagaimana dimaksud pada ayat (1).(4) Jika penerima warisan lebih dari satu orang dan waktu peralihan haktersebut didaftarkan disertai dengan akta pembagian waris yangmemuat keterangan bahwa hak atas tanah atau hak milik atas satuanrumah susun tertentu jatuh kepada seorang penerima warisan tertentu,pendaftaran

peralihan hak atas tanah atau hak milik atas satuanrumah susun itu dilakukan kepada penerima warisan yangbersangkutan berdasarkan surat tanda bukti sebagai ahli waris danakta pembagian waris tersebut.(5) Warisan berupa hak atas tanah atau hak milik atas satuan rumahsusun yang menurut akta pembagian waris harus dibagi bersamaantara beberapa penerima warisan atau waktu didaftarkan belum adaakta pembagian warisnya, didaftar peralihan haknya kepada parapenerima waris yang berhak sebagai hak bersama

1960Tentang Peraturan Dasar Pokokpokok Agraria (pasal 19) dan PP No.24Tahun 1997 tentang Pendaftaran Tanah tanah Negara.Dalam proses pendaftaran tanah pertama kali syaratsyarat yang harusdipenuhi pemohon adalah tanah bekas milik adat yang mempunyai surattanda tanda bukti pemilikan.co Asli tanda pemilikan tanah yang dimohon antara lain Petuk, Girik,Ketitir, Pipil, Verponding Indonesia sebelum berlakunya UUPA No. 5Tahun 1960.o Surat tanda perolehan tanah tersebut didapat secara berurut (jualbeli, hibah, warisan

).o Surat keterangan kepala desa atau lurah tentang riwayat tanahtersebut.o Surat pernyataan tidak dalam sengketa dari pemilik.o Foto copy KTP pemohon (jual beli, warisan, hibah).o Pelunasan SPPT PBB terakhiro Bukti pelunasan bukti BPHTB apabila perolehan tanah setelahtanggal 1 Januari 1998.o Bukti pelunasan PPH.Dalam arti kata terdapat kesalahan subjek hukum sebagai pemilik hakatas tanah obyek sengketa tersebut, sehingga sertipikatsertipikat obyeksengketa patut dinyatakan dibatalkan..

Bahwa proses pembagian harta warisan almarhum H. Ridwan Bin Yusuf Alimengalami kendala, sehingga Penggugat dengan sangat terpaksa setelah 1(satu) tahun berselang setelah meninggalnya H. Ridwan Bin Yusuf Ali harusmengajukan gugatan sengketa waris melalui Kepaniteraan MahkamahSyar'iyah Sigli, sesuai dengan register perkara No. 64/Pdt.G/2004/MSYSGI.Gugatan ini sengaja Penggugat ajukan guna memperjelas status Penggugatsebagai janda alm. H.

GugatanPenggugat di Mahkamah Syar'iyah Sigli berakhir dengan perdamaianmelalui Penetapan, dengan register penetapan Nomor : 64/Pdt.G/2004/MsySGI, tanggal 16 Jumadil Awal 1426 H, bertepatan tanggal 22 Juni 2005 M.Dalam perdamaian tersebut, antara Penggugat dengan Tergugat telahmenyetujui dan sepakat menyerahkan, membagikan secara proporsionalsetiap item objek harta warisan, termasuk harta warisan yang menjadiobjek dalam perkara ini ;.

Bahwa Tergugat telah mampunyai itikad tidak baik dalam menyelesaikanpersoalan harta warisan alm.H.

Hamid ; selatan dengan Jalan Ramai ; barat dengan Jalan Pasar Ikan ; timur dengan toko Yusuf Ali ;Adalah milik Penggugat yang sah diperoleh dari warisan alm. suaminya H.Ridwan Bin Yusuf Ali yang meninggal dunia pada tahun 2003, berdasarkanAkta Perdamaian No. 64/Pdt.G/2004/MsySgl, yang diputuskan olehMahkamah Syariyah Sigli tanggal 22 Juni 2005 ;Menyatakan tindakan TergugatTergugat perbuatan melawan hukum ;Menghukum para Tergugat untuk mengembalikan Sertifikat Hak Milik (SHM)atas tanah terperkara

Hamid ;selatan dengan Jalan Ramai ; barat dengan Jalan Pasar Ikan ; timur dengan Toko Yusuf Ali ;Adalah milik Penggugat yang sah diperoleh dari warisan alm. suaminyaH. Ridwan Bin Yusuf Ali yang meninggal dunia pada tahun 2003,berdasarkan Akta Perdamaian No. 64/Pdt.G/2004/MsySgl, yangdiputuskan oleh Mahkamah Syar'iyah Sigli tanggal 22 Juni 2005 ;Hal. 11 dari 15 hal. Put. No. 497 K/Pdt/2010b.

Bahwa selain meninggalkan ahli waris tersebut diatas, AlmarhumahPUNA Binti AKRIM juga ada meninggalkan harta warisan berupaHal. 3 dari 40 Hal. Put.

Tergugat menyatakan bahwa Obyek Sengketa adalah haknyadengan alasan telah dibeli dari Almarhumah a (bukandung dari Para Penggugat dan Tergugat) dengan tanpasepengetahuan dan persetujuan dari Para Penggugat yang masihmempunyai hak atas boedel warisan dari Alm. ( dan Almh.PUNA;Bahwa jelas perbuatan Tergugat menguasai Obyek Perkara, merupakanboedel warisan yang belum pernah dibagi tersebut merupakan perbuatanHal. 4 dari 40 Hal. Put.

No.0019/Pdt.G/2019/PA.PBunmenyatakan bahwa Obyek Sengketa adalah haknya dengan alasantelah dibeli dari Almarhumah PUNA Binti AKRIM (ibu kandung dariPara Penggugat dan Tergugat) dengan tanpa sepengetahuan danpersetujuan dari Para Penggugat yang masih mempunyai hak atasboedel warisan dari Alm. ABDUL KARIM dan Almh. PUNA2.

Bahwa oleh karena yang dianggap oleh Para Penggugat sebagaiharta warisan dalam surat gugatan pada kenyataan hukumnya (ipsofacto, ipso jure) telah dijual olen Alm.

Bahwa oleh karena yang dianggap oleh Para Penggugat sebagaiharta warisan dalam surat gugatan pada kenyataan hukumnya (ipsofacto, ipso jure) telah dijual oleh Alm.

bukti berupa:- 1(satu) lembar timbal balik surat Penegasan Persetujuan Pembiayaan atas nama Farida Hanum tanggal 25 April 2015;Dirampas untuk dimusnahkan;- 3 (tiga) lembar surat Penegasan Persetujuan Pembiayaan atas nama Cici Rezki Mustikani tanggal 20 April 2012 yang diterbitkan oleh Pihak Bank Mandiri Syariah Cabang Kuala Simpang;- 1 (satu) Exsemplar AJB No.065/2012 tanggal 05 April 2012 Atas nama Nining Iriani Binti Sagiman;Dikembalikan kepada Terdakwa;- 1 (satu) buah surat Akta Pembagian Warisan

ditahan;Menyatakan barang bukti berupa : 1 (satu) lembar timbal balik surat Penegasan Persetujuan Pembiayaanatas nama Farida Hanum tanggal 25 April 2015;Dirampas untuk dimusnahkan; 3 (tiga) lembar surat Penegasan Persetujuan Pembiayaan atas nama CiciRezki Mustikani tanggal 20 April 2012 yang diterbitkan oleh Pihak BankMandiri Syariah Cabang Kuala Simpang; 1 (satu) Exsemplar AJB No.065/2012 tanggal 05 April 2012 Atas namaNining Iriani;Dikembalikan kepada Terdakwa; 1 (satu) buah surat Akta Pembagian Warisan

Setelah bermufakat dengan keluarga akhirnya Farida HanumBinti Muhammad Daud setuju untuk memberikan agunan berupa surat tanahdengan dasar Akta Pembagian Warisan yang dibuat pada tahun 1981 milikDesyana Viguelty Binti Muhammad Daud yang kemudian pada akhir bulan Januan2012 diserahkan kepada Terdakwa bertempat di rumah Terdakwa di Jalan T ChikDitunong Gang Rezeki Gampong Jawa Tengah Kecamatan Langsa Kota KotaLangsa.

(asli) atas nama Desyana Viguelti, yangditerbitkan oleh Camat Langsa Yusuf Hasyim, BA (Alm) pada tahun 1981kepada Yusliza Hanim dan selanjutnya Surat Akta Pembagian Warisan (asli)atas nama Desyana Viguelti kemudian Yusliza Hanim serahkan kepadaTerdakwa;Bahwa 2 (dua) hari kemudian Terdakwa mengatakan kepada Yusliza HanimKak kita harus buat kwitansi formalitas dulu untuk bukti pendamping SuratAkta Pembagian Warisan (asli) atas nama Desyana Viguelti;Bahwa selanjutnya dibuatkanlah kwitansi formalitas

berukuran P 22, 50 M Dan L 16, 85 M di GangBakti dan Saksi menandatangani kwitansi tersebut namun tidak adamenerima uang sebegaimana tertulis dalam kwitansi;Bahwa Saksi menandatangani kwitansi pembayaran tersebut hanyalahsebagai formalitas untuk mempermudah pinjaman Bank Yusliza Hanim;Bahwa harga tanah milik Saksi dengan dasar Akta Pembagian Warisan (asli)atas nama Desyana Viguelti kalau dijual memiliki nilai Rp. 80.000.000,(delapan puluh juta rupiah);Bahwa karena Akta Pembagian Warisan (asli) atas

(lima puluh juta rupiah) kepada Saksi untukkeperluan berobat bapaknya;Bahwa pada tanggal 12122011 Yusliza Hanim datang lagi ke rumah Saksidengan membawa Akta Pembagian Warisan yang dibuat pada tahun 1981milik Desyana Viguelti serta kwintasi pembayaran atas sebidang tanahsebesar Rp. 50.000.000.

Jadi tanah sawah itu 4 ( empat ) petakmerupakan harta warisan yang ditinggalkan oleh ALMARHUMAH CUTFATIMAH dan sama sekali bukan harta AALMARHUM TGK.

ABDURRAHMAN BIN USMAN dan 2 ( dua ) petaklagi untuk Ayah TERGUGAT dan TERGUGAT Il;Kalau pembagian harta warisan tersebut tidak diterima/ tidak diakui olehPENGGUGAT TGK.

memutus Perkara tanah boedel warisan ini, vide Pasal 132 RV, Pasal134 HIR dan Pasal 160 RBG.

tanah sawah (objek sengketa) dan tanahkebun 20 x 30 (dua puluh kali tiga puluh) meter kepada anak kandungnya yangbernama Abdurrahman Ben Usman (Penggugat);Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat dan Tergugat Il mendalilkanbahwa objek sengketa adalah boedel warisan akan tetapi tidak dapatmengajukan buktibukti baik surat maupun Saksi yang menerangkan bahwaobjek sengketa adalah boedel warisan antara Penggugat dan Tergugat danTergugat Il, maka dengan sendirinya Tergugat dan Tergugat Il tidak dapatmembuktikan

sawah di desa), yang mana objeksengketa tersebut diperoleh Tergugat dan Tergugat II dari orang tuanya akantetapi belum merupakan pembagian warisan yang menjadi hak Tergugat danTergugat Il.

Menetapkan harta peninggalan/warisan dari almarhumah Hj.MTR binti Kasian, terdiri dari :8.1. Harta bergerak berupa utang Hj.MTR binti Kasian kepada Bank BRI Cabang Pemalang sampai dengan tanggal 29 Mei 2015 sebesar Rp 82.677.861,00 (delapan puluh dua juta enam ratus tujuh puluh tujuh ribu delapan ratus enam puluh satu rupiah);8.2. Harta tidak bergerak, terdiri dari :8.2.1.

Menetapkan harta peninggalan ( warisan) almarhumah Hj.MTR binti Kasian adalah 2/3 ( dua pertiga ) bagian dari daftar harta warisan sebagaimana tercantum dalam dictum Nomor urut 8 (delapan) setelah dikurangi bagian anak angkat sebagaimana tercantum dalam dictum Nomor urut 9 (sembilan ) ;11. Menetapkan bagian harta peninggalan ( warisan ) masing-masing ahli waris almarhumah Hj.MTR binti Kasian adalah sebagai berikut :11.1.

., ( suami/duda ) Turut Tergugat V memperoleh 3/6 ( tiga perenam ) bagian dari harta warisan sebagaimana tercantum dalam dictum Nomor urut 10 (sepulah) ;11.2.

DYN bin Kasian ( saudara laki-laki seayah ) memperoleh bagian 1/6 ( satu perenam ) bagian dari harta warisan sebagaimna tercantum dalam dictum Nomor urut 10 ( sepuluh ) yang akan diterima oleh anak-anaknya sebagaimana tercantum dalam dictum Nomor urut 5 ( lima ) dengan perbandingan bagian anak laki-laki dengan bagian anak perempuan adalah 2 : 1 ( dua berbanding satu );11.4.

Tarsono bin Kasian ( saudara laki-laki seayah ) memperoleh bagian 1/6 ( satu perenam ) bagian dari harta warisan sebagaimana tercantum dalam dictum Nomor urut 10 (sepuluh) yang akan diterima oleh anak-anaknya sebagaiman tercantum dalam dictum Nomor urut 6 (enam) dengan perbandingan bagian anak laki-laki dengan bagian anak perempuan adalah 2 : 1 ( dua berbanding satu ) ;12.

Putusan No. 179/Pdt.G/2016/PTA.Smg10.Menetapkan ahli waris dari Almarhumah MTR binti Kasian adalahPenggugat, Turut Tergugat IV, Tergugat I, Tergugat Il dan TurutTergugat V ;Menetapkan harta warisan Almarhumah MTR binti Kasian adalah objeksengketa sebagaimana tersebut dalam posita angka 7 ;Menetapkan pembagian waris terhadap harta warisan dari almarhumahMTR binti Kasian antara Penggugat dengan Tergugat I, Tergugat Il,Turut Tergugat IV, Turut Tergugat V berdasarkan hukum Islam ;Menetapkan apabila pembagian

warisan berdasarkan hukum Islam ternyatapembagian secara riil tidak dapat dilaksanakan untuk dilakukan pelelanganterhadap harta warisan yang selanjutnya hasil dari pelelangan tersebut dilakukan pembagian berdasarkan penetapan pembagian warisan tersebut ;Menghukum Tergugat I, Tergugat Il, Turut Tergugat I, Turut Tergugat Ildan Turut Tergugat Ill atau siapa saja yang menguasai objek sengketayang merupakan hak bagian dari Penggugat untuk menyerahkan dalamkeadaan baik kepada Penggugat, dan bilamana

Menetapkan harta peninggalan/warisan dari almarhumah Hj.MTRbintiKasian, terdiri dari :8.1.Harta bergerak berupa utang Hj.MTR binti Kasian kepada Bank BRICabang Pemalang sampai dengan tanggal 29 Mei 2015 sebesarRp 82.677.861,00 (delapan puluh dua juta enam ratus tujuh puluhtujuh ribu delapan ratus enam puluh satu rupiah);8.2. Harta tidak bergerak, terdiri dari :8.2.1.

Menetapkan harta peninggalan ( warisan) almarhumah Hj.MTR bintiKasian adalah 2/3 ( dua pertiga ) bagian dari daftar harta warisanHal.31 dari 35 hal.

DYN bin Kasian ( saudara lakilaki seayah ) memperoleh bagian1/6 ( satu perenam ) bagian dari harta warisan sebagaimnatercantum dalam dictum Nomor urut 10 ( sepuluh ) yang akanditerima oleh anakanaknya sebagaimana tercantum dalam dictumNomor urut 5 ( lima ) dengan perbandingan bagian anak lakilakidengan bagian anak perempuan adalah 2 : 1 ( dua berbandingsatu );Tarsono bin Kasian ( saudara lakilaki seayah ) memperolehbagian 1/6 ( satu perenam ) bagian dari harta warisanHal.32 dari 35 hal.

Bahwa kedua tanah tersebut adalah milik sah dari Almarhum Ambe Laangbersama istrinya bernama Indo Laang (Lai Ruru) yang saat meninggalnyaAlmarhum Ambe Laang, tanah tersebut menjadi barang warisan terhadapistridan seluruh anakanaknya;4.

Bahwa sebagai tanah warisan yang belum terbagi, dengan tibatiba, pihakOktovianus Sallolo (Tergugat suami dari Halima Mangoting) denganZainal Arifin (Tergugat Il) dengan tanpa hak dan melawan hukum, telah pulamelakukan serangkaian katakata bohong sehingga ia memperdaya TurutTergugat mengurus dan mengukur tanah warisan Almarhum Ambe Laangyang belum terbagi tersebut (tanah bergelar Tondon Liang yang terletak diKampung Rante Dollok, Lembang Rante Dada Kecamatan MengkendekKabupaten Tana Toraja seluas

Bahwa demikian pula pihak Atto Roki (Tergugat III) dengan tanpa hak danmelawan hukum, telah pula melakukan serangkaian katakata bohongsehingga ia memperdaya Turut Tergugat untuk menerima pembayaran gantirugi tanah warisan Ambe Laang (warisan Para Penggugat bersamasaudaranya) (tanah yang bergelar Daratan Cekdam yang terletak diKampung Perasan Lembang Rante Dada Kecamatan MengkendekKabupaten Tana Toraja seluas 1 Ha (10.000 m?)

Karena Ambe Laang meninggal dunia maka objektersebut menjadi objek warisan kepada seluruh ahliwaris Ambe Laang (ParaPenggugat) termasuk ke Halima Mangoting (istri Tergugat );Bahwa karena objek tersebut menjadi objek Warisan maka seluruh AhliwarisAmbe Laang memiliki hak yang sama terhadap objek tersebut;Bahwa sekalipun pihak Tergugat memiliki bukti Pajak tapi hal tersebut tidakmenghilangkan objek sengketa sebagai barang warisan Ambe Laangkepada seluruh ahli warisnya utamanya terhadap istrinya (Indo

Disini muncul fakta atas pengakuanPengadilan Tinggi Makasar bawa benar tanah objek sengketa adalahbarang warisan dan Ambe Laang oleh karena nanti Tergugat (suamiHalimah Mangoting) mengaku menguasai tanah objek sengketa denganmengurus suratsurat (saat diketahui bahwa tanah tersebut akan ditempatiproyek pembangunan Bandara) setelah Ambe Laang meninggal.

Nursanah Ritonga); Bahwa dari keterangan Mula Tua Siregar, Abdul Rahman Ritonga, KombangRitonga dan Anwar Saleh, orang tua Penggugat (Nursanah Ritonga) mendapattanah warisan dari Alm.

TENTANG JUDEX A QUO KELIRU MENILAI FAKTA KARENA OBJEKPERKARA BOEDEL WARISAN AHLI WARIS) ALM. ANGKOLAJAPADANG RITONGA TAK DAPAT DINYATAKAN SEBAGAI MILIKPENGGUGAT SESUAI PASAL 874 KUHPERDATABahwa sebagaimana telah diuraikan diatas, bahwa tidak terbukti alm. AngkolaJapadang Ritonga mengalikan boedel tanah warisan perkara a quo kepadalbu Penggugat (Alm.

AngkolaJapadang Ritonga hanya mempunyai dan meninggalkan harta warisan tanahseluas + 2 hektar, jadi apa dasarnya almarhum Nursanah Ritonga membuat suratpernyataan (Bukti P) dengan menyatakan memperoleh tanah warisan seluas + 19hektar dari alm. Angkola Japadang Ritonga, padahal alm.

Angkola Japadang Ritonga memiliki tanah seluas 19 hektar2) Objek perkara boedel warisan alm. Angkola Japadang Ritonga diberikankepada orang tua Penggugat ( Alm. Nursanah Ritonga),3) Kapan dan dimana diberikan alm. Angkola Japadang Ritonga boedelwarisan tanah perkara kepada Alm. Nursanah Ritonga4) Bagaimana proses penyerahan boedel warisan tanah perkara dari alm.Angkola Japadang Ritonga diserahkan kepada Alm. Nursanah Ritonga5) Berapa luas, panjang, lebar, batas tanah yang diberikan alm.

Nursanah Ritonga6) Apakah objek perkara yang merupakan boedel warisan sudah dibagibagikan diantara para ahli waris alm.

MOKOAGOW dan Almarhumah MARYAMPULUHULAWA juga meninggalkan harta warisan yang diperoleh padatahun 1960 dan dibeli pada SERI KUMISI berupa sebidang tanah yangterletak di Desa Mamalia II, Kecamatan Posigadan, Kabupaten BolaangMongondow Selatan, dengan batasbatas:e Utara 80M: berbatasan dengan JALAN TRANSe Selatan 80 M : berbatasan dengan SAID ALAMRIe Timur 60M: berbatasan dengan SAID ALAMRIe Barat 30M: berbatasan dengan HASAN LAJA5 Bahwa tanah tersebut adalah harta warisan yang belum pernah dibagi

MOKOAGOW dan Almarhumah MARYAMPULUHULAWA;6 Bahwa seluruh ahli waris telah bersepakat untuk melakukan pembagiandengan cara musyawarah keluarga sehingga Pemohon tidak menuntutpembagian atas harta warisan sebagaimana tersebut di atas kepada seluruhahli waris;Beradasarkan alasanalasan yang terurai di atas, Pemohon memohonkiranya Ketua Pengadilan Agama Kotamobagu Cg.

MOKOAGOWAdalah ahli waris yang sah dari almarhumah MARYAM PULUHULAWA;Menetapkan bahwa harta benda yang terdapat pada posita point (3) yakni :sebidang tanah yang terletak di Desa Mamalia II, Kecamatan Posigadan,Kabupaten Bolaang Mongondow Selatan, dengan batasbatas sebagaiberikut :Utara 80M: berbatasan dengan JALAN TRANSSelatan 80 M : berbatasan dengan SAID ALAMRITimur 60M: berbatasan dengan SAID ALAMRIBarat 30M: berbatasan dengan HASAN LAJAAdalah harta warisan dari Almarhum POLUO A.

Mokoagow dengan istrinya Maryam Puluhulawa;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan pasal 96 ayat (1) KompilasiHukum Islam, yang menyatakan apabila terjadi cerai mati, maka separoh hartabersama menjadi hak pasangan yang hidup lebih lama maka harus dinyatakanbahwa separoh dari harta tersebut, menjadi milik masingmasing pasangan;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuanketentuan tersebut di atas,maka Majelis Hakim berpendapat bahwa yang menjadi harta warisan (tirkah) darimasingmasing Poluo A.

MOKOAGOW (Anak Kandung)8 ROSTIN P MOKOAGOW (Anak Kandung)3 Menetapkan secara hukum bahwa setengah atau separoh harta bendaberupa sebidang tanah yang terletak di Desa Mamalia II, KecamatanPosigadan, Kabupaten Bolaang Mongondow Selatan, dengan batasbatassebagai berikut :e Utara 80M: berbatasan dengan JALAN TRANSe Selatan 80 M : berbatasan dengan SAID ALAMRIe Timur 60M: berbatasan dengan SAID ALAMRIe Barat 30M: berbatasan dengan HASAN LAJAAdalah harta warisan Almarhum POLUO A.

Bahwa selain meninggalkan ahli waris tersebut,almarhum suami Pemohon tersebut juga meninggalkanharta warisan berupa uang Tabungan pada Bank BNISimponi (Simpanan Pensiunan) dengan Rekening Nomor793159366;.

Bahwa harta peninggalan berupa tabungan almarhum suamiPemohon (Hari Subiyakto) tersebut sepenuhnya merupakanharta warisan almarhum, karena harta tersebut berasaldari hasil kerja pribadi almarhum semasa hidupnya.Oleh karenanya, maka secara hukum dapat dinyatakansebagai harta warisan almarhum suami Pemohon (HariSubiyakto) dan selanjutnya menjadi hak para ahliwarisnya sebagaimana yang terdapat pada poin 3 diatas;6.

Bahwa tujuan Pemohon mengajukan penetapan ahli warisini adalah untuk kepentingan pendaftaran peralihan hakatas harta warisan almarhum suami Pemohon (HariSubiyakto) pada Bank Simponi' berupa tabungan denganrekening nomor 793159366 kepada para ahli warisnyapada poin 3. guna untuk kesejahteraan para ahli waris,khususnya Pemohon selaku isteri dan kedua orang anakperempuan pewaris;Berdasarkan alasan alasan tersebut diatas, Pemohonmohon kepada Ketua Pengadilan Agama Kediri cq.

Menetapkan menurut hukum, bahwa harta peninggalanalmarhum suami Pemohon (Hari Subiyakto) berupatabungan pada BNI Simponi dengan Rekening Nomor793159366 adalah harta warisan almarhum HariSubiyakto);5.

Menetapkan tabungan pada rekening BNI Simponi nomor793159366 adalah harta warisan almarhum = suamiPemohon (Hari Subiyakto);5. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biayaperkara ini sebesar Rp 116.000, (seratusenam belas ribu rupiah);Demikian dijatuhkan penetapan ini dalam musyawarahMajelis Hakim pada hari Selasa tanggal 14 Desember 2010Masehi bertepatan dengan tanggal 09 Muharram1432Hijriyah yang terdiri dari Drs. H. MOH. ROIS AR, SH.sebagai Ketua Majelis, Drs. ZAINAL FARID, S.H. danDrs.

Batu NagokBahwa selanjutnya sebagian diatas tanah warisan aquo yaitu +10 Ha olehleluhur para penggugat (alm. Op. Jaiat Manurung) mendirikan bangunan rumahyang sekaligus menjadi tempat tinggal leluhur para penggugat (alm. Op.

Ada dua versi yang berbeda asalusul leluhur para penggugat yangmeninggalkan tanah warisan yang dimaksud para penggugat.Bahwa dilain hal lagi, para penggugat mendalilkan warisan tanahnyaberasal dar dua leluhur yang berbeda atau dua leluhur dalam versi yang berbedayaitu mengklaim warisan seluas +120 Ha berasal dari warisan leluhur paraHalaman 9 dari 27 Halaman Putusan Nomor 401/Pdt/2019/PT MDNpenggugat yang bernama Alm. Op.

Jaiat Maurung;Bahwa artinya menjadi tidak jelas warisan tanah yang didalilkan oleh parapenggugat dalam gugatannya apakah berasal dari warisan peningglan leluhurpara penggugat bernama alm. Op. Rajaihat Manurung ataukah dari warisanpeninggalan leluhurpara penggugat bernama alm. Op. Jaiat Manurung, karenaantara nama alm. Op. Rajaihat Manurung dengan nama alm. Op.

Toba Samosir dengan luas 120 Ha, dengan batasbatas sebagai berikut: sebelah Timur berbatas dengan...................65 anak sungai Pea sebelah Barat berbatas dengan....................5 Nanau Toba sebelah Utara berbatas dengan....................4: Parit sebelah Selatan berbatas dengan.................: Batu NagokBahwa selanjutnya sebagian diatas tanah warisan aquo yaitu +10 Ha oleh leluhurpara penggugat (alm. Op.

Rajaihat Manurung adalah tinggal di kampung harian samosir;Bahwa demikian pula adahya dalil gugat para penggugat lembar kedua suratgugatannya yang menyebutkan "bahwa selanjutnya sebagian diatas tanah warisan aquoyaitu + 10 Ha oleh leluhur para penggugat (alm. Op. Jaiat Manurung) mendirikanbangunan rumah yang sekaligus menjadi tempat tinggal leluhur para penggugat (alm.Op.

BARAT, berkedudukan di DesaBengkel, Kecamatan Labuapi, Kabupaten Lombok Barat;Turut Termohon Peninjauan Kembali dahulu sebagai Tergugat II;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Penggugat dalam gugatannya memohon kepada Pengadilan NegeriMataram untuk memberikan putusan sebagai berikut:1.2Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya;Menyatakan sebagai hukum sah tanah warisan

Rapiah dan Dikky Ws (SPPBU Bengkel),adalah milik Penggugat;Menyatakan sebagai hukum perbuatan Tergugat dan Tergugat II dalammenguasai tanah warisan almarhum H. Halil bin Datu Tuan Rade adalahperbuatan melawan hak dan hukum yang wajib membayar ganti rugikepada Penggugat setelah putusan perkara ini mempunyal kekuatanhukum tetap;Menghukum Tergugat dan Tergugat Il membayar kerugian kepadaPenggugat, yaitu sebagai berikut:4.1.

Halil bin DatuTuan Rade sekarang dikuasai oleh Hj.Rapiah dan Dikky Ws (SPBU Bengkel),adalah milik Penggugat;Menyatakan perbuatan Tergugat 1 dan Tergugat 2 dalam menguasaitanah warisan almarhum H.

Menyatakan hukum sah tanah warisan almarhum H. Halil bin DatuHalaman 4 dari 9 hal. Put. Nomor 185 PK/Pdt/20215.Tuan Rade dengan Pipil Nomor 106, Percil Nomor 27, luas 0,550 Hasebagian yaitu: seluas + 1.400 m? (belum diukur oleh Kantor BPNKota Mataram) saat ini di atasnya berdiri sebuah bangunan SDNNomor 2 Bengkel dengan batasbatas sebagai berikut: Utara jalan menuju Dusun Rungkang, Timur tanah sawah atas nama Amag Rumelah/H. Usman, Selatan tanah milik almarhum H.

Rapiah dan Dikky Ws (SPBU Bengkel),adalah milik Penggugat;Menyatakan perbuatan Tergugat dan Tergugat II dalam menguasaitanah warisan almarhum H.

Bahwa tindakan Tergugat atas tanah warisan tersebut diatas yaitumenguasai tanah kebun sengketa milik Penggugat adalah bertentangandengan hukum karena tanah warisan milik Penggugat tersebut adalahmerupakan harta warisan yang belum terbagi waris;9.

Bahwa Penggugat memohon tanah kebun seluas kurang lebih 12.500 m2yang terletak di Desa Tumalungtung Minahasa Utara yang disebutdengan tanah di Rekoan dengan batasbatas:Halaman 4 dari 11 hal.Putusan No.206/Pdt/2016/PT MND.....Ad.12.13.Sebelah Utara : dengan tanah dari Nikolas Maramis;Sebelah Timur : dengan tanah dari Ruru Maringka;Sebelah Selatan : dengan tanah dari Looser Item;Sebelah Barat : dengan tanah dari Lelengboto;Adalah harta warisan alm.Minggu Rorimpandey dan almh.

Anatje Dompas; Menyatakan menurut hukum bahwa tanah/kebun seluas kurang lebih12.500 m2 yang terletak di Re,koan Tumalungtung Minahasa Utaradengan batasbatas sebagai berikut:Halaman 5 dari 11 hal.Putusan No.206/Pdt/2016/PT MND.....Sebelah Utara : dengan tanah dari Nikolas Maramis;Sebelah Timur : dengan tanah dari Ruru Maringka;Sebelah Selatan : dengan tanah dari Looser Item;Sebelah Barat : dengan tanah dari Lelengboto;Adalah harta warisan Penggugat dan ahli waris lainnya yang belumterbagi waris; Menyatakan

menurut hukum perbuatan Tergugatyang telan menguasai tanah kebun warisan tanpa seijin Penggugattelah Perbuatan Melawan Hukum; Menghukum Tergugat atau Siapapun yangmendapatkan hak daripadanya untuk segera keluar dari tanah kebunsengketa kemudian menyerahkan kepada Penggugat sebesarRp.500.000, (lima ratus ribu rupiah setiap hari sejak putusan diucapkanapabila Tergugat tidak dengan segera menyerahkan obyek sengketakepada Penggugat; Menghukum Tergugat untuk membayar biayaperkara;Atau : Apabila Ketua

tersebut diatas Pemohon dipersidangan telah mengajukan 3 (tiga) orang saksi yang telah disumpah sesuaidengan agamanya memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut :1 Saksi AINUR ROFIQ SOPHIAAN : =nBahwa saksi kenal dengan Pemohon karena saksi adalah Kakak kandung darisuami Pemohon 5Bahwa suami Pemohon bernama SUKARD I ;Bahwa suami Pemohon meninggal dunia pada tahun 2013 ;Bahwa Pemohon mempunyai orang anak yang bernama Faradila AnandaHidayatin ; Bahwa Pemohon bermaksud untuk menjual harta warisan

milik suamiPemohon yang berada Kelurahan Pradah Kalikendal, Kecamatan Dukuh Pakis,Kota Surabaya dikenal dengan Jalan Simpang Darmo Permai VII/38 Surabaya ;Bahwa Pemohon bermaksud menjual harta warisan tersebut untuk biaya hidupdan biaya pendidikan anak Pemohon ;2 Saksi EKO PURBOYO : =o 22ae Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena saksi adalah tetangga dari Pemohon ;e Bahwa suami Pemohon bernama SUKARD I ;e Bahwa suami Pemohon meninggal dunia pada tahun 2013 ;e Bahwa Pemohon mempunyai orang anak

yang bernama Faradila Ananda Hidayatin ;e Bahwa Pemohon bermaksud untuk menjual harta warisan milik suami Pemohon yangberada Kelurahan Pradah Kalikendal, Kecamatan Dukuh Pakis, Kota Surabaya dikenaldengan Jalan Simpang Darmo Permai VII/38 Surabaya ;e Bahwa Pemohon bermaksud menjual harta warisan tersebut untuk biaya hidup danbiaya pendidikan anak Pemohon ;3 Saksi SUPRAYITNO := 2 === nnne Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena saksi adalah adik dari suami Pemohon ;e Bahwa suami Pemohon bernama SUKARDI

;e Bahwa suami Pemohon meninggal dunia pada tahun 2013 ;e Bahwa Pemohon mempunyai orang anak yang bernama Faradila Ananda Hidayatin ;e Bahwa umur anak Pemohon 10 (sepuluh) tahun ;e Bahwa Pemohon bermaksud untuk menjual harta warisan milik suami Pemohon yangberada Kelurahan Pradah Kalikendal, Kecamatan Dukuh Pakis, Kota Surabaya dikenaldengan Jalan Simpang Darmo Permai VII/38 Surabaya ; e Bahwa Pemohon bermaksud menjual harta warisan tersebut untuk biaya hidup danbiaya pendidikan anak Pemohon ;Menimbang

ManadoNo.45/PT/1974 tanggal 19 September 1981, maka harta warisan Alm. TOWAPOELAMADLAUW telah beralih kepada anakanaknya termasuk yang menjadi bahagianHELENA LAMADLAUW, MARIE LAMADLAUW dan RIA LAMADLAUW.Bahwa ketiga anak dari Alm. TOWAPOE LAMADLAUW semasa hidupnya tidakmenikah dan meninggal berturutturut. HELENA LAMADLAUW meninggal thn1984, MARIE LAMADLAUW meninggal thn 1985 dan RIA LAMADLAUWmeninggal pada thn 1986 serta meninggalkan harta warisan yang di peroleh merekadari orang tuanya Alm.

TOWAPOE LAMADLAUW.Bahwa harta warisan yang ditinggakan HELENA LAMADLAUW, MARIELAMADLAUW dan RIA LAMADLAUW telah dikuasai oleh Keponakan dan Cucucucunya Alm. TOWAPOE LAMADLAUW maka untuk mendapatkan kepastianhukum tentang siapa yang berhak atas harta yang ditinggalkan oleh Almh.

ManadoNo.45/PT/1974 tanggal 19 September 1981, maka harta warisan Alm. TOWAPOELAMADLAUW telah beralih kepada anakanaknya termasuk yang menjadi bahagianHELENA LAMADLAUW, MARIE LAMADLAUW dan RIA LAMADLAUW.Bahwa ketiga anak dari Alm. TOWAPOE LAMADLAUW semasa hidupnya tidakmenikah dan meninggal berturutturu HELENA LAMADLAUW meninggal thn1984, MARIE LAMADLAUW meninggal thn 1985 dan RIA LAMADLAUWmeninggal pada thn 1986 serta meninggalkan harta warisan yang di peroleh merekadari orang tuanya Alm.

Helena Lamadlauw yang diwariskan kepada KeppeLamadlauw (Penggugat), dihubungkan dengan keterangan saksi Daud Yusuf yangmenerangkan bahwa tanah objek sengketa tersebut adalah milk dri Helena Lamadlauwyang diperoleh dari warisan Alm.

Ayah PENGGUGAT wafat, PENGGUGAT menjualsebagian tanah warisan dari Alm. Ayah PENGGUGAT kepada SaudaraDamre seluas + 145 M2.

Nurdin Marpaung mempunyai anak sebanyak 4 (empat) orang,yaitu : 2 (dua) orang lakilaki dan 2 (dua) orang perempuan; Bahwa saksi tidak mengetahui apakah tanah warisan tersebut sudahdiserahkan oleh orangtua nya kepada Pengugat, akan tetapi saksi lihattanah warisan tersebut dikuasai oleh Penggugat;Menimbang, bahwa atas keterangan saksisaksi dari Penggugat tersebut,Penggugat membenarkannya, namun Tergugat keberatan dan menyatakanakan menanggapinya di dalam konklusi;Menimbang, bahwa sebaliknya Tergugat

Saksi tidak mengetahui apakah tanah warisan tersebutsudah diserahkan oleh orangtuanya kepada Penggugat, akan tetapi saksi lihattanah warisan tersebut dikuasai Penggugat;Halaman 28 dari 34 Putusan Perdata Gugatan Nomor 12/Padt.G/2017/PN SKLMenimbang, bahwa kemudian saksi yang diajukan Tergugat yangbernama Ismuzar menerangkan dibawah sumpah bahwa permasalahanPenggugat dengan Para Tergugat adalah masalah tanah yang dibeli Tergugat kepada orangtua Penggugat;Menimbang, bahwa jika dilihat dari surat gugatan

Nurdin Marpaung, maka tidak bisa begitu saja Penggugat mengatakansebagai pemilik tanah warisan milik Alm. Nurdin Marpaung sebagaimana yangPenggugat uraikan dalam petitum point kedua surat gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa Penggugat ada mengajukan bukti P1 berupaFotocopy Surat Keterangan Warisan yang isinya menerangkan bahwa NurdinMarpaung benar memiliki sebidang tanah dari orangtuanya Alm.

Sinti yangterletak di Kampong Lae Butar dengan luas 38 x 24 m;Menimbang, bahwa bukti P1 yang diajukan tersebut jelas menunjukkanbahwa Nurdin Marpaung adalah ahli waris dan pemilik dari tanah warisan Alm.Sinti.

Bahwa terhadap harta warisan tersebut diatas pada tahun 2019Tergugat secara sepihak telah membuat surat keterangan waris melaluipihak Kelurahan dan Kecamatan tanpa pihak Penggugat dilibatkan padahal secara waris Penggugat merupakan bagian Ahli waris dari ayahkandung Penggugat yang bernama Alm Suriansyah bin Amir Hasan ;10.

Bahwa untuk menghindari Tergugat menghilangkan atau memindahtangankan terhadap harta warisan tersebut diatas sangat beralasanPenggugat meletakkan sita jaminan terhadap harta warisan tersebut ;15.

Bahwa terhadap harta warisan tersebut diatas pada tahun 2019Tergugat secara sepihak telah membuat surat keterangan waris melaluipihak Kelurahan dan Kecamatan tanpa pihak Penggugat dilibatkanpada hal secara waris Penggugat merupakan bagian Ahli waris dariayah kandung Penggugat yang bernama Alm Suriansyah bin AmirHasan ;10.

bersangkutan dapatmengajukan gugatan melalui Pengadilan Agama untuk dilakukanpembagian harta warisan .13.

Bahwa, sejalan dengan telah berlakunya secara efektifUndangUndang Nomor: 7 tahun 1989 Tentang Peradilan Agama danperubahannya pada UndangUndang Republik Indonesia Nomor: 3Tahun 2006; parallel dengan pilinan hukum yang mendasari gugatanini(Competensi Absolute),:Bahwa untuk menghindari Tergugat menghilangkan atau memindahtangankan terhadap harta warisan tersebut diatas sangat beralasanPenggugat meletakkan sita jaminan terhadap harta warisan tersebut ;Bahwa oleh karena gugatan ini diajukan berdasarkan