Menyatakan Terdakwa III Meni Zaro Zai Alias Ana, Terdakwa IV Tema Zaro Zai Alias Ama Lori, dan Terdakwa V Arismasa Zai Alias Ama Ayu tersebut diatas, tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan Kesatu atau Kedua;2. Membebaskan Terdakwa III Meni Zaro Zai Alias Ana, Terdakwa IV Tema Zaro Zai Alias Ama Lori, dan Terdakwa V Arismasa Zai Alias Ama Ayu oleh karena itu dari semua dakwaan Penuntut Umum;3.

Menyatakan Terdakwa I Mei Zaro Zai Alias Mei, dan Terdakwa II Sabannudi Nduru Alias Faelu Mbewe tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana bersama-sama melakukan kekerasan terhadap orang sebagaimana dalam Dakwaan Kesatu;7. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa I Mei Zaro Zai Alias Mei, dan Terdakwa II Sabannudi Nduru Alias Faelu Mbewe oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 2 (dua) bulan;8.

anaknya yang bernama YUSUFMARCELLO ARFIANTINO karena terdapat kekeliruan, yaitu seharusnyaHalaman 3 dari 10 Penetapan Nomor 75/Pat.P/2016/PN Blanama Pemohon SETIYO YULIYANTO, namun yang tercantum adalahSETYO YULIANTO;Bahwa sepengetahuan saksi sejak lahir nama Pemohon memang SETIYOYULIYANTO, bukan SETYO YULIANTO;Bahwa saksi mengetahui istri Pemohon bernama NGARTINI;Bahwa saksi mengetahui anak Pemohon yang bernama YUSUFMARCELLO ARFIANTINO tersebut lahir pada tanggal 12 Maret 2010 danmerupakan anak kesatu

Pemohon;Bahwa setahu saksi anak Pemohon tersebut sudah tercatat pada Aktakelahiran Nomor : 17475/TP/2010 atas nama : YUSUF MARCELLOARFIANTINO anak kesatu lakilaki dari suami isteri bernama : SETYOYULIANTO dan NGARTINIBahwa setahu saksi tidak ada yang keberatan dengan permohonanPemohon tersebut;Bahwa atas keterangan saksi tersebut, Pemohon menyatakan benar dan tidakkeberatan;.

dalam kutipan akta nikahdan pada kutipan akta kelahiran anaknya yang bernama YUSUFMARCELLO ARFIANTINO karena terdapat kekeliruan, yaitu seharusnyanama Pemohon SETIYO YULIYANTO, namun yang tercantum adalahSETYO YULIANTO;Bahwa sepengetahuan saksi sejak lahir nama Pemohon memang SETIYOYULIYANTO, bukan SETYO YULIANTO;Bahwa saksi mengetahui istri Pemohon bernama NGARTINI;Bahwa saksi mengetahui anak Pemohon yang bernama YUSUFMARCELLO ARFIANTINO tersebut lahir pada tanggal 12 Maret 2010 danmerupakan anak kesatu

Pemohon;Bahwa setahu saksi anak Pemohon tersebut sudah tercatat pada Aktakelahiran Nomor : 17475/TP/2010 atas nama : YUSUF MARCELLOARFIANTINO anak kesatu lakilaki dari suami isteri bernama : SETYOYULIANTO dan NGARTINIBahwa setahu saksi tidak ada yang keberatan dengan permohonanPemohon tersebut;Halaman 4 dari 10 Penetapan Nomor 75/Pat.P/2016/PN BlaBahwa atas keterangan saksi tersebut, Pemohon menyatakan benar dan tidakkeberatan;Menimbang, bahwa selanjutnya Pemohon tidak menyampaikan sesuatu lagidan

Pemohon, menunjukkanbahwa di Blora pada tanggal 12 Maret 2010 telah lahir seorang anak lakilaki,anak kesatu dari suami istri SETIYO YULIYANTO dan NGARTINI yang diberinama YUSUF MARCELLO ARFIANTINO, untuk selanjutnya berdasarkan buktiP2 berupa Fotokopi Kartu Keluarga Nomor 3316020608100002 atas namaKepala Keluarga SETYO YULIANTO yang dikeluarkan oleh DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Blora tanggal 06 Agustus 2010,anak Pemohon tersebut telah tercantum di dalam dokumen kependudukanberupa

dipersidangan tidak didampingi oleh Penasehat Hukum;Pengadilan Negeri tersebut; Setelah membaca berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar pembacaan Surat Dakwaan dari Penuntut Umum;Setelah mendengar keterangan saksisaksi, keterangan Terdakwa serta memeriksa Setelah mendengar tuntutan pidana dari Penuntut Umum, yang pada pokoknya Menyatakan Terdakwa AHMAD SAPEI Als PEI BIN ROFII, bersalah melakukantindak pidana Pengrusakan, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamdakwaan kesatu

Menyatakan barang bukti:Sebilah golok bergagang kayu panjang 29,5 cm lebar 10 cm;Dikembalikan kepada saksi Haeroh;1 (satu) buah bantal telah rusak (sobek); didakwa melakukan tindak pidana sebagai berikut :1 (satu) buah bangku atau kursi sofa telah rusak (sobek); 1 (satu) buah pagar yang terbuat dari bambu telah rusak; Dikembalikan kepada saksi Dodih;Menetapkan supaya Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp.1.000, (seribu rupiah);Menimbang, bahwa Terdakwa dihadapkan kepersidangan oleh Penuntut Umum KESATU

dihalanghalangi oleh saksi Suharti dan terdakwamerusak sofa yang ada diruang tamu, bantal dan pagar bambu miliknya; e Bahwa benar akibat pengrusakan tersebut saksi Dodih mengalami kerugiansebesar + Rp.2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah);e Bahwa benar terdakwa dan saksi Dodih sudah melakukan perdamaian secaratertulis dan terdakwa menyesal telah melakukan perbuatan tersebut;Menimbang, bahwa Terdakwa dihadapkan dipersidangan oleh Penuntut Umumdidakwa melakukan tindak pidana sebagai berikut: Kesatu

: Pasal 406 ayat (1) KUHP;AtauKedua : Pasal 335 ayat (1) ke1 KUHP;AtauKetiga : Pasal 2 ayat (1) UndangUndang Darurat No.12 Tahun1951;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secara alternatif,maka Majelis Hakim hanya akan mempertimbangkan dakwaan yang sesuai dengan faktafakta dipersidangan dalam hal ini adalah dakwaan kesatu yaitu Pasal 406 ayat (1) KUHP;Menimbang, bahwa dakwaan kesatu Pasal 406 ayat (1) KUHP dengan unsur unsurnya sebagai berikut : 1.

Dengan sengaja dan melawan hukum menghancurkan, merusakkan,membikin tak dapat dipakai atau menghilangkan barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian milik orang lain;Menimbang, bahwa dari fakta hukum yang terungkap di persidangan, perbuatanTerdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur sebagaimana tersebut dalam dakwaan kesatu,sehingga Terdakwa terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pengrusakan;Menimbang, bahwa tidak ada alasan pemaaf dan pembenar yang dapatmenghapuskan

didampingi oleh Penasehat Hukum ; assess Pengadilan Negeri tersebut ; Telah memperhatikan barang bukti ; Telah mendengar Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada pokoknya sebagaiberikut : 1 Menyatakan Terdakwa RIDWAN Bin TAMRIN bersalah melakukan tindakpidana KARENA KELALAIANNYA MENGAKIBATKAN KECELAKAANLALU LINTAS YANG MENGAKIBATKAN ORANG LAIN MENINGGALDUNIA DAN KARENA KELALAIANNYA MENGAKIBATKAN KECELAKAANLALU LINTAS YANG MENGAKIBATKAN ORANG LAIN LUKA BERAT,sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Kesatu

PALBASYAH PUTRA ;Dikembalikan kepada saksi korban.4 Menetapkan agar Terdakwa, dibebani membayar biaya perkara sebesar Rp.1.000, (seribu rupiah) ; Setelah mendengar pembelaan dari Terdakwa yang memohon agar Terdakwadijatuhi hukuman yang seringanringannya, dan menyesali perbuatannya serta berjanji tidak akan mengulangi perbuatannya lagi ;n Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan oleh Penuntut Umum dengandakwaan Kumulatif yaitu dakwaan dalam Kesatu Pasal 310 Ayat (4) UndangUndangNo. 22 Tahun 2009 tentang

kejadian tepatnya di KM 88.100 B/A cuaca cerah dinihari, gelap tanpa ada lampu penerangan jalan, arus lalu lintas sepi, jalanberaspal baik lurus, dua jalur, dua jalur serta lingkungan di sebelah kiri jalantanah kosong sedangkan kanan jalan pabrik dilihat dari arah Jakarta menujuMerak ; Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan unsurunsur dari dakwaan Penuntut Umum ; Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan oleh Penuntut Umum di persidangandengan dakwaan Kumulatif yaitu dakwaan dalam Kesatu

Pasal310 Ayat (4) UndangUndang No. 22 Tahun 2009 tentang Lalu Lintas dan AngkutanJalan, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut : 1Setiap orang ; 2 Yang mengemudikan kendaraan bermotor ;3Yang karena kelalaiannya mengakibatkan kecelakaan lalu lintas yangmengakibatkan orang lain meninggal dunia ; Menimbang, bahwa setelah dihubungkan dengan faktafakta yang terungkapdi persidangan Majelis Hakim menyatakan unsurunsur dari dakwaan Kesatu telahterbukti yaitu Terdakwa mengendarai truck treiler karena

kelalaiannya mengakibatkan kecelakaan lalu lintas yang mengakibatkan orang lain luka berat ; Menimbang, bahwa setelah dihubungkan dengan faktafakta yang terungkapdi persidangan Majelis Hakim menyatakan unsurunsur dari dakwaan Kedua telahterbukti yaitu Terdakwa mengendarai truck treiler karena kelalaiannyamengakibatkan kecelakaan lalu lintas yang mengakibatkan orang lain luka berat ; Menimbang, bahwa dengan demikian oleh karena semua unsurunsur yangtermuat dalam dakwaan Kumulatif yaitu dakwaan dalam Kesatu

Pasal 22 Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975;Menimbang, saksi kesatu dan saksi kedua yang mengetahui danmelihat langsung keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon padapokoknya menerangkan mengenai keadaan rumah tangga Pemohondengan Termohon yang sudah dua tahun lima bulan antaraPemohon dan Termohon berpisah tempat tinggal yang sebelumnyaantara keduanya terjadi perselisihan dan pertengkran;Menimbang, bahwa saksi kesatu dan saksi kedua tidak pernah melihatlangsung perselisinn dan pertengkaran Pemohon

dan Termohon tersebut,pengetahun saksi kesatu karena Pemohon sereing kepadanya mengenaikeributan yang sering terjadi antara Pemohon dan Termohon, danpengetahuan saksi kedua atas imformasi dari Suami saksi yang jugaanggata TNI yang bertugas di Kodim 1406 Wajo, namun keterangan saksikesatu dan saksi kedua itu dikuatkaan dan didukung kondisi rumah tanggaPemohon dengan Termohon yang sudah dua tahun lebih berpisahtempat tinggal, karena Termohon dengan sengaja meninggalkan Pemohondan dua orang anak Pemohon

dan Termohon;Menimbang, bahwa berdasarkaan keterangan saksi kesatu dan saksikedua yang antara satu dengan yang lain menguatkan, maka dapatdiketahui bahwa ternyata Termohon sebagai istri tentara dan atauanggota Persit Candra Kirana Kodim 1406 Wajo tidak betah mendampingiHal. 7 dari 12 Put.

SkgPemohon selama melaksankan tugas di Kabupaten Wajo sebagai TNI yangbertugas di Kodim 1406 Wajo yang menurut saksi kesatu Termohonhanya tujuh bulan bertahan mendampingi Pemohon bertugas di Wajosetelah itu Termohon meninggalkan Pemohon sejak bulan Agustus 2011;Menimbang, bahwa Termohon pada aawal tahun 2013 pernah datang keWajo memenuhi panggilan atasan Pemohon yang dengan kedatangannya itumenurut keterangan saksi kesatu Termohon menandatangani pernyataantidak keberatan dan tidak akan menuntut jika

permohonan ini kepada Pemohon.Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Pemohontelah datang menghadap ke persidangan ;Menimbang, bahwa setelah surat permohonan Pemohon dibacakan, Pemohonmenyatakan tetap pada isi permohonannya ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya, Pemohontelah mengajukan suratsurat bukti yang telah disesuaikan dengan suratsurat aslinyasebagai berikut :Foto Copy Kutipan Akte Kelahiran Nomor: 28782/TP/2009,tercatat bernama: MOHAMAD ILHAM, anak kesatu

Bahwa saksi kenal dengan Pemohon akan tetapi tidak ada hubungan keluarga ; Bahwa saksi tahu, Pemohon bernama: WARLIN, isteri Pemohon bernama: SITImenikah sah pada tanggal: 12 Agustus 1997 di Todanan; Bahwa saksi tahu, Pemohon mempunyai seorang anak lakilaki bernama:MUHHAMAD ILHAM, lahir di Blora tanggal: 28 Mei 1998 ; Bahwa saksi tahu anak Pemohon telah mempunyai Kutipan Akte Kelahiran Nomor:28782/TP/2009, tercatat bernama: MOHAMAD ILHAM, lahir di Blora tanggal: 28Mei 1998 anak kesatu dari suami

SUPARJI.Bahwa saksi kenal dengan Pemohon akan tetapi tidak ada hubungan keluarga ; Bahwa saksi tahu, Pemohon bernama: WARLIN, isteri Pemohon bernama: SITImenikah sah pada tanggal: 12 Agustus 1997 di Todanan; Bahwa saksi tahu, Pemohon mempunyai seorang anak lakilaki bernama:MUHHAMAD ILHAM, lahir di Blora tanggal: 28 Mei 1998 ; Bahwa saksi tahu anak Pemohon telah mempunyai Kutipan Akte Kelahiran Nomor:28782/TP/2009, tercatat bernama: MOHAMAD ILHAM, lahir di Blora tanggal: 28Mei 1998 anak kesatu dari

sebagai berikut : Bahwa benar Pemohon bernama: WARLIN, lahir di Blora, 10111974, telahmenikah sah dengan isterinya bernama: SITI pada tanggal: 12 Agustus 1997 diTodanan dan tercatat dalam Kutipan Akte Nikah No. 209/33/VIII/1997 ; Bahwa benar Pemohon mempunyai seorang anak lakilaki bernama: MUHHAMADILHAM, lahir di Blora tanggal: 28 Mei 1998;e Bahwa benar anak Pemohon telah mempunyai Kutipan Akte KelahiranNomor: 28782/TP/2009, tercatat bernama: MOHAMAD ILHAM, lahir diBlora tanggal: 28 Mei 1998 anak kesatu

Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dengan dengan dengan dakwaan Alternatif yaitu : Primair: melakukantindak pidana sebagaimana diatur dan diancam dalam pasal 170 ayat (2) ke1 KUHP dan Subsidair : pasal 170 ayat (1) KUHP Atau Kedua Pasal351 ayatr (1) KUHP;none Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan apakah perbuatan Terdakwa dapat memenuhi unsur unsur tidak pidana yangdidakwakan oleh Penuntut Umum;none Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis terlebih dahulu akan mempertimbangkan dakwaan Kesatu

, apabila dakwaan kesatu terbukti makadakwaan selanjutnya tidak perlu dibuktikan lagi, sebaliknya apabila tidak terbukti akan dipertimbangkan dakwaan selanjutnya;a Menimbang, bahwa dari fakta fakta yang terungkap di persidangan tersebut di atas, Majelis Hakim berpendapat bahwa perbuatan Terdakwatidak memenuhi unsurunsur dari dakwaan kesatu maka dengan demikian dakwaan tersebut tidak terbukti secara sah dan meyakinkan;weeeee Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan kesatu tersebut tidak terbukti secara

Dalam Dakwaan Kesatu ; Perbuatan Terdakwa diancam pidana sebagaimana diatur dalam Pasal480 KUHP ayat (2) KUHP. Dalam Dakwaan Kedua ; Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa tidakmengajukan keberatan dan mohon sidang dilanjutkan dengan pemeriksaan saksiSAKSj j= $2 no oon nn nn nnn nn nn nnn nn nn nnn nn nn nnn nnn nnn nnn nce nnn nenMenimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1. Saksi HERMAN TONO.2.

Pasal 55 ayat (1) KUHP.Dalam Dakwaan Kesatu dan 480 Ayat (2) KUHP dalam Dakwaan Kedua olehkarena dakwaan susun secara Alternatif, maka hanya akan membuktikan faktafakta dipersidangan yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut: Pertama : Pasal 372 Jo.Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP.Pidana yang unsuunsurnyaberbunyi sebagai berikut : 2020202 51. Unsur barang siapa ; 222 non nnn nnn ene ne nnn32. Unsur Dengan sengaja dan Melawan Hukum. ;3.

Dalam dakwaan kesatu telah terpenuhi, maka Terdakwaharuslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindakpidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan ; 2="=Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidak menemukanhalhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana, baik sebagaialasan pembenar dan atau alasan pemaaf, maka Terdakwa harusmempertanggungjawabkan perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa mampu bertanggung jawab, makaharus dinyatakan bersalah

Pasal 55 Ayat (1) K.U.H.Pidana,dalam Dakwaan kesatu, serta peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan ; 22+ 22922 2 nnn nnn nn ne nnn nn nn nnn nnn en nnnMENGADILI1. Menyatakan Terdakwa KHALALI Alias ALI telah terbukti secara sah danmenyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penggelapan ; 2. Menjatuhnkan pidana kepada Terdakwa oleh karena dengan pidana penjaraselama 1 (satu) tahun dan 3 (tiga) bulan ; 20nnn nano3.

Menyatakan terdakwa Lely Yana tersebut tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana baik dalam dakwaan kesatu atau dakwaan kedua.2. Membebaskan terdakwa Lely Yana tersebut dari dakwaan kesatu atau dakwaan kedua tersebut.3. Memerintahkan terdakwa segera dibebaskan dari dalam tahanan.4. Memulihkan hak hak terdakwa dalam kedudukan, harkat serta martabatnya (Rehabilitasi).5.

Unsur Beberapa perbuatan yang dipandang sebagai satu perbuatan ;Menimbang, bahwa untuk dapat menyatakan terdakwa bersalah atasdakwaan kesatu tersebut, maka seluruh unsur di atas hams terpenuhi dalamperbuatan terdakwa dan atas unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Putusan No. 916/Pid.B/2012/PN.Jkt.TimMenimbang, bahwa oleh karena unsur 'memiliki barang sesuatu'sebagaimana yang dimaksudkan dalam dakwaan kesatu dari surat dakwaanJaksa Penuntut Umum tidak terpenuhi, maka unsur dengan sengaja yang jugatermuat baik dalam dakwaan kesatu juga tidak terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena baik unsur dengan sengaja maupununsur memiliki sesuatu barang dalam dakwaan kesatu tidak terpenuhisebagaimana yang dipertimbangkan di atas, maka terdakwa tidak terbuktisecara sah dan

meyakinkan bersalah melakukan perbuatan sebagai mana yangdidakwakan dalam dakwaan kesatu dan karenanya membebaskan terdakwadari dakwaan kesatu tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa tidak terbukti melakukanperbuatan sebagaimana yang didakwakan dalam dakwaan kesatu, maka MajelisHakim selanjutnya mempertimbangkan tentang dakwaan kedua yangmendakwa terdakwa bersalah melakukan perbuatan sebagaimana yang diaturdan diancam hukum dalam ketentuan pasal 372 KUHP jo pasal 64 ayat (1)KUHP, yang unsurunsurnya

Unsur Beberapa perbuatan yang dipandang sebagai satu perbuatan ;Menimbang, bahwa sebagaimana yang telah dipertimbangkansebelumnya, dimana pasal 372 KUHP jo pasal 64 ayat (1) KUHP dalamdakwaan kedua ini adalah merupakan juga unsur dalam dakwaan kesatu,sehingga apa yang telah dipertimbangkan tentang unsurunsurnya tersebutdalam dakwaan kesatu juga merupakan pertimbangan yang sama terhadapunsur yang sama dalam dakwaan kedua ini;Menimbang, bahwa sebagaimana yang telah dipertimbangkan dalamdakwaan kesatu

Menyatakan terdakwa Lely Yana tersebut tidak terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana baik dalamdakwaan kesatu atau dakwaan kedua.2. Membebaskan terdakwa Lely Yana tersebut dari dakwaan kesatuatau dakwaan kedua tersebut.3. Memerintahkan terdakwa segera dibebaskan dari dalam tahanan.4. Memulihnkan hak hak terdakwa dalam kedudukan, harkat sertamartabatnya (Rehabilitasi).5.

melanggar Pasal 112 ayat (1)UndangUndang Negara Republik Indonesia Nomor 35 Tahun 2009 tentangNarkotika dan Kedua melanggar Pasal 111 ayat (2) UndangUndang NegaraRepublik Indonesia Nomor 35 Tahun 2009 tentang narkotika;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan subsidair bersifat komulatif,maka Majelis Hakim akan memperrtimbangkan dakwaan kesatu terlebih dahuludan selanjutnya akan mempertimbangkan dakwaan subsidair kedua;Menimbang, bahwa dakwaan subsidair kesatu memilki unsurunsursebagai berikut:1 Setiap

unsur setiap orang dakwaanHalaman 23 dari 32 Putusan Nomor 155/Pid.B/2013/PNJTHprimair tersebut dan mempergunakannya dalam mempertimbangkan unsur setiap orangdalam dakwaan subsidair kesatu ini;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas maka unsursetiap orang dalam dakwaan subsidair kesatu ini telah terpenuhi menurut hukum;Ad.2 Tanpa hak atau melawan hukum;Menimbang, bahwa oleh karena unsur tanpa hak dan melawan hukum jugatelah dipertimbangkan dalam pertimbangan dakwaan primair dan

dan terhadapnya telah dinyatakan terpenuhi menuruthukum, maka dalam mempertimbangkan unsur setiap orang dalam dakwaan subsidairkedua ini Majelis Hakim mengambil alih seluruh pertimbangan unsur setiap orangdakwaan subsidair kesatu tersebut dan mempergunakannya dalam mempertimbangkanunsur setiap orang dalam dakwaan subsidair kedua ini;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas maka unsursetiap orang dalam dakwaan subsidair kedua ini telah terpenuhi menurut hukum;Ad.2 Tanpa hak atau

melawan hukum;Menimbang, bahwa oleh karena unsur tanpa hak dan melawan hukum jugatelah dipertimbangkan dalam pertimbangan dakwaan subsidair kesatu dan telahdinyatakan terpenuhi menurut hukum, maka Majelis Hakim kembali mengambil alihseluruh pertimbangan unsur tanpa hak dan melawan hukum tersebut danmempergunakannya dalam pertimbangan unsur tanpa hak dan melawan hukum dakwaansubsidair kedua ini;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, maka unsurtanpa hak atau melawan hukum telah

dankedua Penuntut Umum telah terpenuhi menurut hukum, maka Terdakwa haruslahdinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanasebagaimana didakwakan dalam dakwaan subsidair kesatu dan dakwaan subsidairkedua;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah terbukti secara sah danmeyakinkanbersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dakwaan Subsidair PenuntutUmum, maka dakwaan Lebih Subsidair tidak perlu dipertimbangkan lagi ;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidak

terdaftar dikepaniteraan Pengadilan Negeri Tanjungpinang yangdibawah nomor : 14/Pdt.P/2017/PN.TPG, tanggal 26 Januari 2017mengemukakan halhal sebagai berikut :e Bahwa Pemohon adalah warga Negara Indonesia berdasarkan kartuTanda Penduduk Nomor: 2104056005790001 tanggal 24 Juni 2016.e Bahwa pemohon ingin untuk menambah nama anak Pemohon yangtertulis dalam akta kelahiran anak Pemohon nomor 2172LU24102012Hal 1 dari 5 Penetapan No. 14/Pdt.P/2017/PN.TPG0019 tertanggal 24 Oktober 2012, dari Danel Alika anak kesatu

Memberi izin kepada Pemohon untuk menambah nama anakPemohon dari Danel Alika anak kesatu dari suami isteri Kasimdengan Noraidah ditambah menjadi Danel ALika anak kesatu darisuami isteri Kasim Masdur dan Noraidah.3.

Memerintahkan kepada Kepala Dinas Kependudukan dan CatatanSipil Kota Tanjung Pinang untuk menambah nama anak Pemohonpada akta kelahiran anak Pemohon dari Danel Alika anak kesatu darisuami isteri Kasim dengan Noraidah ditambah menjadi Danel Alikaanak kesatu dari suami isteri Kasim Masdur dengan Noraidah sesuaidengan akta kelahiran anak Pemohon Nomor 2172LU241020120019 tertanggal 24 Oktober 2012 dengan memperlihatkan salinanpenetapan resmi dari Penetapan ini.4.

Bahwa Pihak Kedua ( Suami ) Sepakat dan setuju dari beberapa hartabersama sebagaimana disebutkan angka 1 (satu ) diatas menjadi mutlakHak Milik pihak Kesatu ( istri ), dan Pihak Kedua ( suami ) sepakat sertatidak keberatan akan menerima sejumlah uang yaitu Rp. 150.000.000,(seratus lima puluh juta rupiah ) sebagai bagian Hak atas Harta Bersamatersebut.3.

Bahwa Pihak kedua (Suami) setelah menerima hak bagian HartaBersama senilai Rp. 150.000,000, (seratus lima puluh juta rupiah),dikemudian hari tidak akan menuntut kembali kepada Pihak Kesatu atasharta bersama yang sudah disepakati dibagi tersebut;4. Baahwa pihak kedua ( suami ) setelah putusan percerain ini, apabiladibutuhkan terkait masalah surat menyurat atas rumah tersebut angka. 1huruf ( a ) akan membantu Pihak Kesatu (istri) dengan tanpa syaratapapun.Hal. 13 dari 27 Hal.

Bahwa Pihak Kesatu ( istri ) dan Pihak Kedua ( Suami ) sepakat suratKesepakatan Pembagian Harta Bersama ini dimasukan sebagai BuktiPihak Kesatu ( istri ) dipersidangan untuk dimasukan menjadi bagiandalam putusan Perceraian.Demikian Surat Kesepakatan Pembagian Harta Bersama ini dibuat dantanda tangani oleh Pihak Kesatu (istri) dan Pihak Kedua ( Suami) setelahsama sama membaca dan / atau dibacakan, memahami dan menyetujuikebenaran isi Surat Kesepakatan Pembagian Harta Bersama tersebut.Bahwa selanjutnya

setelah menerima hak bagian Harta Bersamasenilai Rp. 150.000,000, (Seratus lima puluh juta rupiah), dikemudian haritidak akan menuntut kembali kepada Pihak Kesatu atas harta bersamayang sudah disepakati dibagi tersebut;4. Baahwa pihak kedua ( suami ) setelah putusan percerain ini, apabiladibutuhkan terkait masalah surat menyurat atas rumah tersebut angka. 1huruf ( a ) akan membantu Pihak Kesatu (istri) dengan tanpa syaratHal. 24 dari 27 Hal. Putusan No.1252/Pdt.G/2019/PA.Bgrapapun.5.

Bahwa Pihak Kesatu ( istri ) dan Pihak Kedua ( suami ) sepakat suratKesepakatan Pembagian Harta Bersama ini dimasukan sebagai BuktiPihak Kesatu ( istri ) dipersidangan untuk dimasukan menjadi bagiandalam putusan Perceraian.Demikian Surat Kesepakatan Pembagian Harta Bersama ini dibuat dantanda tangani oleh Pihak Kesatu (istri) dan Pihak Kedua ( Suami) setelahsama sama membaca dan / atau dibacakan, memahami dan menyetujuikebenaran isi Surat Kesepakatan Pembagian Harta Bersama tersebut.Menimbang, bahwa

Menyatakan Terdakwa SORIMAN Als ANSORI Alias SORI Bin AMIRUDIN tidak terbukti melakukan tindak pidana sebagaimana yang dakwaan Kesatu Primair;2. Membebaskan Terdakwa SORIMAN Als ANSORI Alias SORI Bin AMIRUDIN dari dakwaan kesatu primair;3.

Menyatakan terdakwa SORIMAN Als ANSORI Alias SORI Bin AMIRUDINterbukti bersalah melakukan tindak pidana Secara bersamasama ikut sertamenyimpan atau menguasai Narkotika Golongan Bukan Tanaman yangberatnya melebihi 5 (lima) gram dan memiliki, menyimpan atau menguasainarkotika Golongan jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP sebagaimana dalamdakwaan kesatu subsidair dan pasal 111 ayat (1) UU No.35 tahun 2009sebagaimana dalam dakwaan kedua;2.

subsidair inimempunyai persamaan dengan unsur pertama dalam dakwaan kesatu primair dantelah dipertimbangkan dan telah pula terpenuhi, maka pertimbangan unsur Setiaporang dalam dakwaan kesatu primair tersebut diambil alin dan dijadikanpertimbangan tersendiri pada unsur pertama dakwaan kesatu subsidair ini, makadengan demikian unsur pertama dalam dakwaan kesatu subsidair ini telahterpenuhi;Ad.2.

Unsur tanpa hak atau melawan hukum:19Menimbang bahwa unsur Tanpa hak atau melawan hukum dalamdakwaan kesatu subsidair ini mempunyai persamaan dengan unsur kedua dalamdakwaan kesatu primair dan telah dipertimbangkan dan telah pula terpenuhi,nmaka pertimbangan unsur Tanpa hak atau melawan hukum dalam dakwaankesatu primair tersebut diambil alih dan dijadikan pertimbangan tersendiri padaunsur kedua dakwaan kesatu subsidair ini, maka dengan demikian unsur keduadalam dakwaan kesatu subsidair ini telah

primair dantelah dipertimbangkan dan telah pula terpenuhi, maka pertimbangan unsur Setiaporang dalam dakwaan kesatu primair tersebut diambil alih dan dijadikanpertimbangan tersendiri pada unsur pertama dakwaan kedua ini, maka dengandemikian unsur pertama dalam dakwaan kedua ini telah terpenuhi;Ad.2.

Membebaskan Terdakwa SORIMAN Als ANSORI Alias SORI Bin AMIRUDINdari dakwaan kesatu primair;3. Menyatakan Terdakwa SORIMAN Als ANSORI Alias SORI Bin AMIRUDINtelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaTANPA HAK TURUT SERTA MENGUASAI NARKOTIKA GOLONGAN BUKAN TANAMAN YANG BERATNYA LEBIH 5 (lima) GRAM DANMENGUASAI NARKOTIKA GOLONGAN I DALAM BENTUK TANAMAN;4.

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan Permohonan Pemohon;
2. Memberikan izin kepada Pemohon untuk memperbaiki Nama Orang tua (Ibu) pada Akta Kelahiran anak Pemohon dengan Nomor 3201-LT-26052015-0181 yang semula tertulis Nur Nimah Rizqia Awalliyah anak kesatu dari Ibu Siti Alamiah diperbaiki menjadi Nur Nimah Rizqia Awalliyah anak dari Ibu Alamiyah Nuralamiyah untuk disesuaikan dengan KK,KTP;
3. Memerintahkan kepada pemohon untuik melaporkan

Bahwa pemohon bermaksud melakukan perbaikan Nama Orang tua (Ibu)anak pemohon pada Akte Kelahiran Nomer 3201LT260520150181 yangsemula tertulis Nama Nur Nimah Rizqia Awalliyah anak kesatu dari Ibu SitiHalaman 1 dari 9 Penetapan No. 634/Pdt.P/2021/PN CbiAlamiah diperbaiki menjadi Nama Nur Nimah Rizqia Awalliyah anak dariIbu Alamiyah Nuralamiyah untuk disesuaikan dengan KK,KTP4.

Memberikan izin kepada Pemohon untuk memperbaiki Nama Orang tua (Ibu)pada akte kelahiran anak pemohon dengan Nomor 3201LT260520150181yang semula tertulis Nama yang semula tertulis Nama Nur Nimah RizqiaAwalliyah anak kesatu dari Ibu Siti Alamiah diperbaiki menjadi Nama NurNimah Rizqia Awalliyah anak dari Ibu Alamiyah Nuralamiyah untukdisesuaikan dengan KK,KTP3.

MegamendungKab.Bogor di Sahkan menurut Syariat agama Islam;Bahwa dari pernikahan tersebut telah lahir Nur Nimah Rizqia Awalliyahanak pertama,perempua, lahir di Bogor, lahir tanggal 14 Desember 2010;Bahwa Tujuan Pemohon mengajukan permohonan di Pengadilan,Pemohon bermaksud untuk melakukan perbaikan nama Orang tua (Ibu)anak pemohon pada Akte Kelahiran Nomer 3201LT260520150181 yangsemula tertulis nama Nur Nimah Rizqgia Awalliyah anak kesatu dari Ibu SitiAlamiah diperbaiki menjadi nama Nur Nimah Rizqia

Megamendung Kab.Bogor di Sahkan menurut Syariat agama Islam; Bahwa dari pernikahan tersebut telah lahir Nur Nimah Rizgia Awalliyahanak pertama,perempua, lahir di Bogor, lahir tanggal 14 Desember 2010; Bahwa Tujuan Pemohon mengajukan permohonan di Pengadilan,Pemohon bermaksud untuk melakukan perbaikan nama Orang tua (Ibu)anak pemohon pada Akte Kelahiran Nomer 3201LT260520150181 yangsemula tertulis nama Nur Nimah Rizqgia Awalliyah anak kesatu dari Ibu SitiAlamiah diperbaiki menjadi nama Nur Nimah Rizgia

Memberikan izin kepada Pemohon untuk memperbaikiNama Orang tua (Ibu) pada Akta Kelahiran anak Pemohon dengan Nomor3201LT260520150181 yang semula tertulis Nur Nimah Rizqgia Awalliyahanak kesatu dari Ibu Siti Alamiah diperbaiki menjadi Nur Nimah RizqiaAwalliyah anak dari Ibu Alamiyah Nuralamiyah untuk disesuaikan denganKK,KTP;2.

1. Menyatakan Terdakwa Aulia Bin Razali tersebut diatas, tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dalam dakwaan Kesatu Penuntut Umum;
2. Membebaskan Terdakwa dari dakwaan Kesatu tersebut;
3. Menyatakan Terdakwa Aulia Bin Razali tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penyalahgunaan Narkotika Golongan I Bagi Diri Sendiri sebagaimana dalam dakwaan Kedua Penuntut Umum

MENGADILI: Menyatakan Terdakwa MARIANA Alias ANA tersebut diatas tidak terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dalam dakwaan Kesatu Primair; Membebaskan Terdakwa oleh karena itu dari dakwaan Kesatu Primair tersebut; MenyatakanTerdakwa MARIANA Alias ANA telah terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana SECARA TANPA HAK DAN MELAWAN HUKUM MEMILIKI NARKOTIKA GOLONGAN I BUKAN TANAMAN; Menjatuhkan

barang bukti yang diperlihatkan oleh PenuntutUmum dan barang bukti tersebut yang telah disita dari Terdakwa;e Bahwa Terdakwa tidak ada memiliki ijin untuk memiliki ataupun menggunakanNarkotika jenis shabu tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan sebagai berikut : KESATU

PRIMAIR melanggar ketentuan pidana Pasal 114ayat (1) UndangUndang No. 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika, SUBSIDAIRmelanggar ketentuan pidana Pasal 112 ayat (1) UndangUndang No. 35 Tahun 2009Tentang Narkotika, ATAU KEDUA melanggar ketentuan pidana Pasal 127 ayat (1)huruf a UndangUndang No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan disusun secara subsidaritas(berlapis) maka Majelis akan mempertimbangkan dakwaan Kesatu Primair terlebihdahulu, jika dakwaan ini terbukti maka

dakwaan selanjutnya tidak perludipertimbangkan lagi, demikian pula sebaliknya jika dakwaan Kesatu Primair tidakterbukti maka akan dipertimbangkan dakwaan Subsidair tersebut;Menimbang, bahwa dalam dakwaan Kesatu Primair Terdakwa didakwa olehJaksa Penuntut Umum melakukan tindak pidana sebagaimana diatur dan diancampidana dalam ketentuan Pasal 114 ayat (1) UU RI No. 35 Tahun 2009 tentangNarkotika, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:e Setiap orang;e Menawarkan untuk dijual, menjual, membeli,

Unsur Setiap orang;Menimbang, bahwa terhadap unsur setiap orang telah dipertimbangkanMajelis Hakim di dalam pertimbangan mengenai dakwaan Kesatu Primair dan di dalampertimbangan tersebut Majelis berpendapat unsur tersebut telah terpenuhi, makapertimbangan mengenai unsur tersebut diambil alin oleh Majelis Hakim menjadipertimbangan pula di dalam pertimbangan unsur setiap orang di dalam dakwaansubsidair ini, dengan demikian unsur tersebut telah terpenuhi pula di dalam dakwaanSubsidair ini;Ad.2.

Primair;e Membebaskan Terdakwa oleh karena itu daridakwaan Kesatu Primair tersebut;e MenyatakanTerdakwa MARIANA Alias ANA telah terbukti secara sah danmenyakinkan bersalah melakukan tindak pidana SECARA TANPA HAK DANMELAWAN HUKUM MEMILIKI NARKOTIKA GOLONGAN I BUKAN TANAMAN;e Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjaraselama 4 (empat) Tahun dan pidana denda sebesar Rp.800.000.000, (delapan ratusjuta rupiah) dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar diganti

MENGADILI:

• Menyatakan Terdakwa Sayuti Bin Seneri tersebut diatas, terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanamenjadi perantara dalam jualbeli, menukar atau menyerahkan narkotika golongan Isebagaimana dalam dakwaan Kesatu Penuntut Umumsebagaimana dalam dakwaan Kesatu Penuntut Umum;
• Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itudengan pidana penjara selama9 (sembilan

MENGADILI:

1. Menyatakan Para Terdakwa tidak terbukti bersalah melakukan tindak pidana dalam dakwaan Kesatu Primair;
2. Membebaskan Para Terdakwa dari dakwaan kesatu Primair;
3. Menyatakan Terdakwa I. EMPIK SUPRIYATNA BIN OIM dan Terdakwa II.