Yang dimaksuddengan CCIC dalam postingan tersebut menurut terdakwa tertujukepada Cybercrime Bareskrim Polri sedangkan agiprop adalah agitasidan propaganda adalah membangun opini untuk sehingga dapatmempengaruhi pembaca:Bahwa postingan konten tersebut telah di Retweets dan commentssebanyak 408; 2222202 22 nen nen nn ene e2Pada tanggal 09 Juli 2020 pukul 6.04 PM, terdakwa memosting kontenatau caption Artian besarnya adalah akun influencer yang dipeliharanegara adalah akun asset yang diback up oleh

Postingan pada 09 Juli 2020, Artian besarnya adalah akun influenceryang dipelihara negara adalah akun asset yang diback up oleh pejaten,CCIC, hingga KSP, berkolaborasi dengan ex awak media resmi sertapara influencer tersandera kaSUuS000020"Halaman 41 dari 78 Putusan Nomor : 127/Pid.Sus/2021/PN.Bks10.11.12.13.14.Postingan pada tanggal 04 April 2020, PLN diamdiam menaikkan listrikNONSUDSII"; 2a nn nnn nnn nnn nnn nnn nenPostingan pada tanggal 05 Mei 2020, #PerampokanLewatNyetrum(PLN) menaikkan tarif

merasaaman, sementara ada dendam yang tak tertuntaskan ketika aplikasisambhar dibongkar ke publik;Postingan pada 09 Juli 2020, Contoh paling nyata adalah akun@xdigembook, akun kolabs semua unsur bagian info bahan awakmedia, influencer, CCIC Polri, hingga konsultan politik ikutan main, Asetlayaknya akun medsos lain yang memang sengaja dibuat dengan tujuanmenarik followers lalu membangun agiprop ;Postingan pada 09 Juli 2020, Artian besarnya adalah akun influenceryang dipelihara negara adalah akun asset

Postingan pada 09 Juli 2020, Artian besarnya adalah akun influenceryang dipelihara negara adalah akun asset yang diback up oleh pejaten,CCIC, hingga KSP, berkolaborasi dengan ex awak media resmi sertapara influencer tersandera kaSUS5. Postingan pada tanggal 04 April 2020, PLN diamdiam menaikkan listriknonSubSid1"; 6.

Postingan pada 09 Juli 2020, Contoh paling nyata adalah akun@xdigembook, akun kolabs semua unsur bagian info bahan awak media,influencer, CCIC Polri, hingga konsultan politik ikutan main, Aset layaknya akunmedsos lain yang memang sengaja dibuat dengan tujuan menarik followers lalumembangun agiprop, telah di retweets dan comment sebanyak 408 kali.Postingan pada 09 Juli 2020, Artian besarnya adalah akun influencer yangdipelihara negara adalah akun asset yang diback up oleh pejaten, CCIC, hinggaKSP,

Bahwa, selain hal itu, Penggugat dan Tergugat Rekonvensi jugamempunyai asset/modal dalam usaha jual beli sepeda motorbekas yang dijalankan oleh orang tua Tergugat Rekonvensi, yangjelasjelas melalui Penggugat Rekonvensi (belum yang melaluiTergugat Rekonvensi langsung) senilai Rp50 juta, yangdiserahkan dengan beberapa tahap;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas Penggugat Rekonvensimohon kepada Pengadilan Agama Bangkalan untuk memberikan putusansebagai berikut:e Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi

bersama antara Penggugat danTergugat Rekonvensi yang selanjutnya diserahkan kepadaanak Alif Hilda Rosi dan anak Salsabil Reno Arrosi sebagaiwujud pertanggungjawaban orangtua terhadap anak;e Menyatakan gaji Tergugat Rekonvensi sejak bulan Juli2009 sampai dengan bulan Februari 2011, totalRp172.900.000,00 merupakan harta gono gini antaraPenggugat dan Tergugat yang harus dibagi dua, yangmasingmasing pihak mendapat Rp86.450.000,00 (delapanpuluh enam juta empat ratus lima puluh ribu rupiah);e Menyatakan asset

Bahwa Pelawan adalah Termohon Eksekusi, Terlawan adalah PemohonEksekusi terhadap perkara Eksekusi Nomor 01/Pdt.Eks.HT/2014/PN.MjImelalui Pengadilan Negeri Majalengka, terhadap asset milik Pelawan atasempat (4) bidang tanah dan bangunan pabrik pemotongan kayu jati denganSertifikat Hak Milik (GHM) Nomor 624, Nomor 625, Nomor 664, Nomor 665atas nama Pelawan (Lily Muliono) seluas 4362 m* yang terletak di DesaMajasuka, Kecamatan Palasah, Kabupaten Majalengka, Jawa Barat, yangmana terhadap obyek eksekusi

Bahwa, sebagai ternyata kemudian pada tanggal 30 Januari 2014 Juru Sitapada Pengadilan Negeri Majalengka telah melaksanakan survey lokasiobyek eksekusi dalam perkara eksekusi Nomor 01/Pdt.Eks.HT/2014/PN.Mjl,sebagaimana dimaksud dalam surat tugas Nomor W.11.U14/211/KP.10.10/2014, yang merencanakan akan melakukan eksekusi terhadap asset milikPelawan berupa empat (4) bidang tanah dan bangunan pabrik pemotonganHalaman 2 dari 20 hal. Put.

yang masingmasingTergugat mendapat uang THR sebesar Rp980.000,00 dan cuti tahunan tahun 2011sebesar Rp470.000,00;Menghukum Tergugat untuk membayar upah selama proses ke pada ParaPenggugat Rp980.000,00 setiap bulan selama proses penyelesaian PerselisihanHubungan Industrial terhitung sejak bulan Agustus 2011 sampai perkara aquomendapat putusan Pengadilan Hubungan Industrial yang memiliki kekuatan hukumyang tetap;Menyatakan sisa jaminan terhadap barangbarang yang bergerak maupun tidakbergerak serta asset

asset milik Tergugat adalah sah dan berharga;9 Menetapkan biaya perkara yang timbul ditangguhkan hingga ada putusan akhir.DALAM POKOK PERKARA:1 Menerima dan mengabulkan seluruh gugatan Penggugat;2Menyatakan Pemutusan Hubungan Kerja yang dilakukan Tergugat kepada paraPenggugat berdasarkan Surat Keputusan PHK tertanggal 07 September 2011 adalahbatal demi hukum, tidak sah dan bertentangan dengan UndangUndang Nomor 13Tahun 2013 tentang Ketenagakerjaan;Menyatakan Kesepakatan Kerja Bersama (KKB) yang

saya rencananya mau saya bakar lalu KEPER mengatakan oh,bisa belah terus, order ni perlu cepat karena mau dikasih atap rumahsekolahnya lalu terdakwa mengatakan oh, boleh bang nanti kuajakkawan biar cepat, selanjutnya pada hari senin tanggal 12 Oktober 20093PAGE 21sekitar pukul 08.00 terdakwa beserta dengan Lek Warto (DPO) membelahkayu di kebun yang mengaku milik terdakwa akan tetapi terdakwa tidakdapat menunjukkan suratsurat kepemilikan tanah maka kebun tersebutmasih termasuk ke dalam hutan alam/asset

Negara yang harus dilindungikelestariannya, setelah seminggu dan selesai membelah kayu tersebutterdakwa bersama dengan Lek Warto melangsir kayukayu tersebutdengan memikul untuk di masukkan ke paret yang berjarak 1 Km darikebun yang mengaku milik terdakwa akan tetapi terdakwa tidak dapatmenunjukkan suratsurat kepemilikan tanah maka kebun tersebut masihtermasuk ke dalam hutan alam/asset Negara yang harus dilindungikelestariannya setelah semua kayukayu tersebut selesai dibawa untukdilangsir ke dalam

Bahwa, untuk menjamin putusan perkara a quo dapatdilaksanakan dikemudian hari serta untuk menghindariTergugat mengalihkan asset asset milik Tergugat,baik menjual, menggadaikan/ menyewakan kepada pihaklain, sebelum ada putusan pengadilan yang berkekuatanhukum tetap (inkracth van gewijde) atas perkara a quo,maka Para Penggugat memohon dengan hormat agar MajelisHakim berkenan meletakkan sita jaminan (conservatoirbeslag) atas tanah dan bangunan kantor milik Tergugat,serta berikut barang barang bergerak

Visiland Dharma Sarana) di Jakarta tanggal 21 DesemberHalaman 5 Putusan Nomor 280/PID/2020/PT.DKI2018 tanggal 21 Desember 2018, yang pada intinya bahwa Asep SultanRamadan menyiapkan Cash Colleteral untuk penerbitan Bank Garansidi MaybankAsep Sultan dan Yohennes maupun Raden Ignatius Sarjonosebenarnya mengetahui bahwa Terdakwa tidak memiliki Cash Collateralataupun asset yang bisa dijadikan jaminan namun tetap meminta biayapengurusan Bank Garansi kepada Danny Harjono sebesarRp.1.500.000.000, (Satu

Visiland Dharma Sarana) di Jakarta tanggal 21 Desember2018 tanggal 21 Desember 2018, yang pada intinya bahwa Asep SultanRamadan menyiapkan Cash Colleteral untuk penerbitan Bank Garansidi MaybankAsep Sultan Ramadan dan Yohennes maupun Raden Ignatius Sarjonosebenarnya mengetahui bahwa Terdakwa tidak memiliki Cash Collateralataupun asset yang bisa dijadikan jaminan namun tetap meminta biayapengurusan Bank Garansi kepada Danny Harjono sebesarRp.1.500.000.000, (Satu miliar lima ratus juta rupiah) untuk

;Bahwa, kepemilikan harta kekayaan bersama/assetaset pribadi Penggugatdalam hal ini haruslah diakhiri dengan penjualan asetaset tersebut dimukaumum (lelang) melalui Kantor Lelang Negara di Surabaya dan hasilnyadibagikan kepada masingmasing menurut bagiannya secara proposional,agar tidak menimbulkan kerugian yang berlarutlarut;Bahwa, oleh karena ada kekhawatiran Tergugat, akan tetap menguasai ke 3(tiga) asset yang dibeli secara bersama oleh Penggugat dan Tergugat, sertaTergugat tidak bersedia menjual

Putusan Nomor 347 K/Pdt/2015kepada Penggugat sebesar 50% (lima puluh prosen), maka PenggugatMohon Kepada Pengadilan Negeri Surabaya, Kepada Penggugat agar diberihak untuk menjual ke 3 (tiga) asset pribadi bersama tersebut, yakni:12.1.Sebidang tanah dan bangunan yang terletak di Jalan Donokerto XINomor 68, Surabaya, sebagaimana Sertipikat Hak Guna BangunanNomor 339/K., Kelurahan Kapasari, Kecamatan Tambaksari,Kotamadya Surabaya, Propinsi Jawa Timur; Surat Ukur Tanggal 31Desember 1986, Nomor 1206.,

TERGUGATyang dapat membayar hutanghutangnya berupatanah dan pabrik beserta kelengkapannya, asetmana menurut TERGUGAT masih bersih atautidak sedang dijaminkan untuk hutang yang lainsehingga bisa dijual atau diagunkan ke Bankuntuk membayar hutangnya, dan pada saat ituTERGUGAT malah menyuruh orang suruhannya/kurir untuk menyerahkan sehelai kertas putihbiasa tanpa tanda tangan dan hanya tulisan berisidaftar aset berupa tanahnya dengan daftarsertitifikatnya yang ada di Sei Semayang;e Bahwa adapun daftar asset

yang tertulis di kertastersebut adalah sebagai berikut:Daftar Asset PT.

Hariyanto selakuTergugat), yang salah satu amarnya menghukum Para Tergugat dan siapasaja yang mendapatkan hak dari harta milik Tergugat III dan atau asset KSUSwadana Mandiri Malang, antara lain dua bidang tanah SHM No.134/Kelurahan Dinoyo dan SHM No. 135/Kelurahan Dinoyo;4.

Bahwa sudah barang tentu makna amar putusan menghukum ParaTergugat dan siapa saja yang mendapatkan hak dari harta milik Tergugat IIIdan atau asset KSU Swadana Mandiri Malang, antara lain dua bidang tanahSertifikat Hak Milik Nomor 134/Kelurahan Dinoyo dan Sertifikat Hak Milik Nomor135/Kelurahan Dinoyo, berlaku juga kepada Ny. Meriyati atau disebut jugaHalaman 14 dari 27 hal. Put.

Perum Citraland Selat Golf BlokK2 No. 14 Surabaya, Jawa Timur.DALAM POKOK PERKARA1.2.Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya.Menyatakan perbuatan Tergugat dan Tergugat II telah menimbulkankerugian dan merupakan Perbuatan Melawan Hukum.Menyatakan Sah dan Berharga diletakkannya Sita Jaminan yangdimohonkan Penggugat atas harta kekayaan atau asset milik ParaTergugat terhadap :Halaman 14 Putusan Nomor 131/PDT/2021/PT.DKI Meletakan sita jaminan (conservatoir beslag) terhadap tanah milikTergugat

Menyatakan Sah dan Berharga atas diletakkannya Sita Jaminan yangdimohonkan Penggugat atas harta kekayaan atau asset milik Tergugat dan Tergugat II terhadap : Sebidang tanah dan bagunan milik Tergugat atas nama isteriTergugat Nyonya Dewi Puspita Purwo) di Ruko Pesona IndahKapuk Blok A No.10, beralamat di Jalan Kapuk Kamal RayaHalaman 16 Putusan Nomor 131/PDT/2021/PT.DKIKav.20 A, RT.01/RW.02, Kelurahan Kamal Muara, KecamatanPenjaringan, Kota Administrasi Jakarta Utara, Provensi DKIJakarta, yang berdiri

kesulitan dalam usaha / bisnis Pelawan makaPelawan selaku Debitur sejak bulan Januari 2016 tidak dapat memenuhikewajiban kepada Terlawan selaku Kreditur, sehingga Pelawanmemperoleh Surat Peringatan , Il, Ill, Terakhir dan Surat PeringatanDEFAULT dari Terlawan dan atas keadaan tersebut Pelawan telah pernahmenyampaikan kepada Terlawan untuk diberi kesempatan menjual AssetPelawan yang lain guna melunasi semua Hutang kepada Terlawan .05.Bahwa namun permohonan Pelawan untuk meminta diberi kesempatanmenjual Asset

Pelawan yang lain tidak diindahkan oleh Terlawan selakuKreditur yang seharusnya memberikan pembinaan dan kesempatanpenyelesaian Hutang kepada Pelawan selaku Debitur sampai benar benardiperoleh solusi dengan terjualnya Asset Pelawan yang lain sehingga dapatmenyelesaikan semua Hutang kepada Terlawan selaku Kreditur.06.Bahwa menurut Pelawan, Surat Pernyataan yang dilayangkan olehTerlawan lebih merupakan bentuk pemaksaan kehendak di manaHalaman 2 dari 21 halaman Putusan Perdata Nomor 50/Pdt.G/2017/PN

Bahwa sebelum adanya Surat Kesepakatan Bersama antara Tergugat , Il,II dan IVdengan Para Penggugat pada tanggal 21 Oktober 2016 tersebutdiatas, Para Penggugat atas izin dari Tergugat I,II,I dan IV juga telahHalaman 7 dari 21 Putusan Nomor 125/PDT/2018/PT PDGdicarikan juga pembelinya oleh Para Penggugat dan agar orang lain (calonpembeli) percaya pada Para Penggugat maka dibuatkanlah SuratKesepakatan Bersama serta Kuasa menjual oleh Tergugat I,ll dan III dansemua asset tanah kepunyaan Tergugat I, II

dan Ill yang berlokasi diKelurahan Balai Panjang tersebut diatas maka Para Penggugat terusmemasarkan tanah milik Tergugat I,II dan III kepada pihak lain;Bahwa ketika Para Penggugat berusaha untuk mendapatkan legalitas untukmenjual semua asset miliknya Tergugat , Il dan Ill dengan caramembuatkan Surat Kesepakatan Bersama antara Tergugat , Il, Ill danIVdengan Para Penggugat, di dapat kabar tanah milik Tergugat I,II dan IIItersebut ternyata sudah di alinkan atau dijual belikan kepada pihak pembeliyang

2015.Setiap ditagin Tergugat selalu menghindar dengan dalih tidak ada uang,bahkan Tergugat menyatakan tidak mau membayar/mengembalikan uangtitipan Penggugat dan menantang Penggugat untuk melapor pada polisi.24.Bahwa oleh karena tidak ada itikad baik dari Tergugat untuk mengembalikanuang titipan Penggugat, maka Penggugat menempuh jalur hukum denganmengajukan gugatan ini di Pengadilan Negeri Kelas A Bengkulu.25.Bahwa dari modal yang dititipkan Penggugat kepada Tergugat, Tergugat telahdapat menambah Asset

Mahakam yang dijadikan toko jual pulsa dikelola oleh Adi.1 (satu) unit Gudang di Pulau Bai.3 (unit) Mobil, sebelumnya hanya ada 1 unit mobil L 300.Semua Asset Tergugat tersebut dibeli setelah mendapatkan pinjaman modaldari Penggugat.26.Bahwa agar gugatan Penggugat ini tidak siasia, mohon Pengadilan NegeriKelas A Bengkulu untuk meletakan Sita Jaminan (Consevatoir Beslag) di atasAsset/harta milik Tergugat/stri Tergugat, sebagai berikut :1Sebidang tanah dan bangunan Ruko 3 pintu yang ada di atasnya

Pu.t Nomor 562 PK/Pdt/20141975 yang peralihannya dibuatkan Akta Jual Beli Nomor 84/1975 tanggal 28Agustus 1975 sampai dengan tahun 1992 (bukti P6 dan P7/neracapertanggung jawaban KUD Suka Maju Unit Kecamatan Mlandingan), yangmenjabat Ketua BUUD/KUD tersebut dijabat oleh Pak Emoen dan kemudiansetelah masa jabatan Pak Emoen selaku Ketua berakhir lalu digantikanpejabat yang lainnya sampai beberapa kali penggantian pengurus, ternyatatanah sengketa tidak pernah dimasukkan sebagai asset KUD Suka Maju Unit

Bahwa gugatan Para Penggugat terpaksa diajukan dengan alasankarena ketika Para Penggugat bermaksud untuk mengurus tanahsengketa untuk dibalik nama/diwaris dari almarhum Pak Emoen kepadaPara Penggugat, dengan maksud untuk memperbaruhi Akta Jual BelliNomor 84/1975 tanggal 28 Agustus 1975, yang aslinya telah hilangternyata ditolak oleh Kepala Desa Mlandingan Barat dengan alasankarena tanah sengketa diakui sebagai asset KUD Suka Maju Unit Kecamatan Mlandingan;8.4.

PT.Perkebunan Nusantara II Persero)tidaklah mempunyai hak keperdataan apapun lagi diatas tanahyang telah tidak diperpanjang Hak Guna Usahanya olehPemerintah (i.c.Turut Tergugat Il), oleh karena mana isi diktumKeempat Surat Keputusan Nomor : 42/HGU/ BPN/2002 tertanggal29 Nopember 2002 yang menyatakan : setelah mendapat ijinpelepasan asset dari Menteri yang berwenang, menurut hematPara Penggugat tidaklah boleh diartikan dengan masih adanya hakkeperdataan Tergugat LXVI (i.c.

tahap kedua melakukan penelitian atas tuntutan/garapanRakyat hasilnya ditindaklanjuti dengan terbitnya Keputusan kepalaBadan Pertanahan Nasional No.42/HGU/BPN/2000, No.43/HGU/BPN/2000, dan No.44/HGU/BPWN/ 2000 masingmasing tanggal 22Nopember 2002 serta No.10/HGU/BPN/2004 tanggal 6 Pebruari2004.Bahwa untuk penyelesaian tuntutan/garapan masyarakat atasareal eks HGU diserahkan pengaturan, penguasaan, pemilikan,pemanfaatan dan penggunaannya kepada Gubernur SumateraUtara setelah memperoleh pelepasan asset

PT.PN.IIPersero sampai terbit ijin pelepasan asset dari MenegBUMN ;Bahwa tanah seluas 78,16 Ha masih tetap assetPT.PN.II ;Bahwa bukti PK8 putusan perkara perdata No.22/Pdt.G/2006/PNLP tertanggal 29 Maret 2007, perkaraantara, Penggugat : DR.RM.H.M.

apabila Penggugat dr/Tergugat 66dk memohon kehadapan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Kelas IB LubukPakam agar sudi kiranya menyatakan dalam hukum Surat Kepala KantorWilayah Badan Pertanahan Propinsi Sumatera Utara tertanggal 21 April2009 No.570528 perihal mohon penjelasan yang ditujukan kepadaPenggugat dr/Tergugat 66 dk adalah sah secara hukum .Bahwa oleh karena telah terbukti tanah terperkara yang diklaim, digugatoleh Tergugat 1 s/d 34 dr/Penggugat 1 s/d 34 dk adalah merupakan hakkeperdataan, asset

1 s/d 34 dr/Penggugat 1 s/d 34 dk inginmenguasai, mengusahai tanah terperkara tersebut, untuk itu Penggugat dr/Tergugat 66 dk memohon kehadapan Majelis Hakim Pengadilan NegeriKelas IB Lubuk Pakam agar menghukum Tergugat 1 s/d 34 dr/Penggugat1 s/d 34 dk untuk menjauhi, menghindar dari perbuatan ingin menguasaidan mengusahai tanah terperkara .Bahwa oleh karena tindakan dan perbuatan Tergugat 1 s/d 34 dr/Penggugat 1 s/d 34 dk yang berusaha mengklaim tanah terperkara yangmerupakan hak keperdataan, asset

Bahwa rumah miiik Penggugat bukan lagi Asset PT. Igata JayaPerdania sejak tanggal 30 Juni 1998 yang semestinya Sertiflkat tersebutharus diserahkan kepada Penggugat.8.

Tergugat punmenyangkal dengan tegas dan keras Posita No 7 gugatan Penggugatyang pada pokoknya mendalilkan bahwa rumah milik penggugat bukanlagi asset PT. Igata Jaya Perdania sejak tanggal 30 Juni 1998 yangsemestinya sertifikat tersebut harus diserahkan kepada penggugat.Yang benar adalah sejak awal obyek sengketa a quo tidak pernahmenjadi milik Penggugat, namun pemegang HGB obyek sengketa a quoadalah PT.

No.2138 K/Pdt/2013(Conservatoir Beslag) terhadap seluruh asset milik Para Tergugat, yaituantara lain :a. Sertifikat dan tanah milik Tergugat yang terletak di DesaSidomulyo, Kecamatan Batu, Kabupaten Malang Jawa Timurseluas 1.150 m? sebagaimana tertuang dalam Sertifikat Hak MilikNo.376;b. Sertifikat dan tanah milik Tergugat yang terletak di DesaSidomulyo, Kecamatan Batu, Kabupaten Malang Jawa Timurseluas 4.488 m? sebagaimana tertuang dalam Sertifikat Hak MilikNo.710;c.

Meletakkan dan menyerahkan sah & berharga sita jaminan (Conservatoirbeslag) terhadap seluruh asset milik Para Tergugat, yaitu antara lain:a. Sertifikat dan tanah milik Tergugat yang terletak di DesaSidomulyo, Kecamatan Batu, Kabupaten Malang JawaTimur seluas 1.150 m? sebagaimana tertuang dalamSertifikat Hak Milik No.376;b. Sertifikat dan tanah milik Tergugat yang terletak di DesaSidomulyo, Kecamatan Batu, Kabupaten Malang JawaTimur seluas 4.488 m?

Tergugatmengajukan saran kepada Penggugat sebagai upaya untuk mencaripendapatan keluarga dengan cara menyewakan asset yang ada dan inginmenggunakan sebagian dari uang pesangon untuk modal usaha, tapi usulantersebut ditolak oleh Penggugat ;7. Bantahan terhadap dalil Poin No. 7.7.4. Tidak benar antara Penggugat danTergugat sering terjadi pertengkaran apalagi jika dikatakan Tergugatmenanggapi setiap permasalahan dengan emosional berlebihan.

PHK adalah sebuah keadaan yang akan dihadapi, dalam keadaanseperti itu, maka agar mendapatkan penghasilan, salah satu caranya adalahdengan menyewakan asset yang ada, dengan demikian selain akanmendapatkan pemasukan, juga mengurangi beban pengeluaran untukmembayar biaya bulanannya ;Menurut Tergugat, PHK ini bisa menjadi berkah kepada keluarga Tergugat.Karena dengan uang pesangon yang didapat, Tergugat berharap bisamenggunakan sebagiannya (bukan keseluruhannya) untuk modal usaha.Kalaupun ada konsep

sisahutang Penggugat untuk perjanjian kredit a quo yakni sebesar Rp.183.000.000, (seratus delapan puluh tiga juta rupiah) atau sejumlahtertentu yang menurut Majelis Hakim adil dan patut dibayarkan olehPenggugat kepada Tergugat dan menjadwalkan angsurannya sebesarRp.1.000.000, ( satu juta rupiah ) per bulan untuk perjanjian a quodengan jangka waktu disesuaikan sampai dengan lunasnya kewajibanPenggugat kapada Tergugat;10 Bahwa, Penggugat tidak pernah mengalihkan dalam bentuk jual beli11atau hibah atas asset

jaminan tersebut kepada pihak lain, dan sisi lainnilai jaminan yang diberikan masih jauh melebihi nilai pinjamanPenggugat kepada Tergugat sehingga tidak perlu ada kekhawatiran dariTergugat terhadap asset jaminan tersebut, selaku demikian beralasanbagi Ketua / Majelis Hakim untuk mengabulkan petitumpetitumgugatan Penggugat untuk seluruhnya termasuk terkait dengan adanyapenjadwalan hutang;Bahwa, dalam perjanjian kredit a quo, Penggugat memberikan jaminandalam Akta Jual Beli No. 11 / 2012 an.