Ditemukan 39833 data
Urut Berdasarkan
Register : 21-07-2014 — Putus : 20-08-2014 — Upload : 16-09-2014
Putusan PN KANDANGAN Nomor 137/Pid.Sus/2014/PN.Kgn Tanggal 20 Agustus 2014 — Terdakwa
87 — 19
87 — 19
Korban mengirim SMS ke HP Terdakwa yang berisi ulun parak sampainah (saya hampir sampai ni) alu Saksi Korban sampai di depan rumah tersebutdan saat itu Terdakwa menunggu di depan rumah lalu Saksi Korban dan Terdakwaduduk di depan rumah sambil berbicara seperti orang yang berpacaran dan saat ituTerdakwa memujimuji Saksi Korban dan berbicara ke arah mesum dan Terdakwaada bertanya kepada Saksi Korban piyan sayanglah lawan ulun (kamu sayanglahsama saya) dan Saksi Korban menjawab sayang beber (sayang betul
Korban mengirim SMS ke HP Terdakwa yang berisi ulun parak sampai nah (sayahampir sampai ni) lalu Saksi Korban sampai di depan rumah tersebut dan saat itu Terdakwamenunggu di depan rumah lalu Saksi Korban dan Terdakwa duduk di depan rumah sambilberbicara seperti orang yang berpacaran dan saat itu Terdakwa memujimuji Saksi Korban danberbicara ke arah mesum dan Terdakwa ada bertanya kepada Saksi Korban piyan sayanglahlawan ulun (kamu sayanglah sama saya) dan Saksi Korban menjawab sayangbeber (sayang betul
dekat rumah Terdakwa lalu Saksi mengirim SMS ke HP Terdakwa yangberisi ulun parak sampai nah (saya hampir sampai ni) alu Saksi sampai di depan rumahtersebut dan saat itu Terdakwa menunggu di depan rumah lalu Saksi dan Terdakwa duduk didepan rumah sambil berbicara seperti layaknya orang yang berpacaran dan saat itu Terdakwamemujimuji Saksi dan berbicara ke arah mesum;Bahwa Terdakwa ada bertanya kepada Saksi piyan sayanglah lawan ulun (kamu sayanglahsama saya) dan Saksi menjawab sayang bener (sayang betul
Bahwa tidak lama kemudian ada SMS dari Saksi Korban yang berisi ulun parak sampainah (saya hampir sampai ni) kemudian Terdakwa menunggu di depan rumah dan setelahbertemu lalu Saksi Korban dan Terdakwa duduk di depan rumah sambil berbicara sepertilayaknya orang yang berpacaran dan saat itu Terdakwa memujimuji Saksi Korban danberbicara ke arah mesum;e Bahwa Terdakwa ada bertanya kepada Saksi Korban piyan sayanglah lawan ulun (kamusayanglah sama saya) dan Saksi Korban menjawab sayang bener (sayang betul
Register : 06-11-2013 — Putus : 07-01-2014 — Upload : 07-02-2014
Putusan PN PADANG PANJANG Nomor 49/Pid.B/2013/PN.PP Tanggal 7 Januari 2014 — Nama lengkap : RADEN PRABU KAMAJAYA bin SIGIT SUBAGYO panggilan PRABU
Tempat lahir : Padang
Umur/tanggal lahir : 27 tahun/06 Februari 1986
Jenis kelamin : Laki â laki
Kebangsaan : Indonesia
Tempat tinggal : Perumnas Belimbing, Jalan Mangga X, Nomor 491, Kecamatan Kuranji, Kota Padang
Agama : Islam
Pekerjaan : Wiraswasta (sopir)
51 — 9
51 — 9
telephone teman teman saya dulu bang, tidak berapa lama kemudianHENDRI FADLI memberitahukan kepada Terdakwa bahwaada orang yang mau membeli daun ganja keringtersebut sebanyak 7 (tujuh) Paket / (7 Kg) yangmana orang tersebut bernama ERIK, lalu saat itujuga HENDRI FADLI memberikan Nomor hand Phone (HP)ERIK kepada Terdakwa, agar terdakwa langsungberhubungan dengan ERIK, dan tidak berapa lamakemudian Terdakwa langsung menghubungi ERIKmelalui Hand Phone dengan mengatakan, Saya iniPRABU, teman si HEN, betul
sayatelephone temanteman saya dulu bang.Tidak berapalama kemudian HENDRI FADLI memberitahukan kepadaterdakwa bahwa ada orang yang mau membeli daun ganjakering tersebut sebanyak 7 (tujuh) paket/(7 kg) yangmana orang tersebut bernama ERIK.Selanjutnya saat itujuga HENDRI FADLI memberikan nomor Handphone (Hp) ERIKkepada terdakwa, agar terdakwa langsung berhubungandengan ERIK; dan tidak berapa lama kemudian terdakwalangsung menghubungi ERIK melalui Handphone denganmengatakan, Saya ini PRABU, teman si HEN, betul
Tidak berapa lama kemudian HENDRIFADLI memberitahukan kepada terdakwa bahwa ada orangyang mau membeli daun ganja kering tersebut sebanyak 7(tujuh) paket/(7 kg) yang mana orang tersebut bernamaERIK.Selanjutnya saat itu juga HENDRI FADLImemberikan nomor Handphone (Hp) ERIK kepada terdakwa,agar terdakwa langsung berhubungan dengan ERIK; dantidak berapa lama kemudian terdakwa langsung56menghubungi ERIK melalui Handphone dengan mengatakan,Saya ini PRABU, teman si HEN, betul mau ambil kayu(daun ganja kering
Register : 24-07-2014 — Putus : 03-09-2015 — Upload : 22-10-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor 357/PDT/G/2014/PN.BDG.- Tanggal 3 September 2015 — 1. H. WIRA PRADANA, ST. dkk LAWAN 1. HUSNAN ABDULLOH, SH.
69 — 22
69 — 22
Wira Pradana ;Bahwa saksi mengaku mengetahu hal tersebut karena kebetulanBapak Wira teman bisnis saksi;Bahwa mengenai jual belinya tanggal berapa, saksi tidak tahu ;Bahwa saksi tidak tahu rumah dan tanah yang dibeli tersebut dibebanihak tanggungan ;Bahwa setahu saksi Pak Wira (Para Penggugat) tidak pernahmenempati disitu ;Bahwa pada saat transaksi jual beli dihadapan Notaris/PPAT didaerah Dago ;Bahwa betul, melalui proses di Bank ;39Bahwa betul, rumah yang menjadi sengketa adalah atas nama ParaPenggugat
;Bahwa betul, saksi bersamasama dengan Penggugat membeli rumahdisana, tapi saat itu Penggugat niat membeli untuk investasi ;Bahwa betul, di Komplek tersebut ada Konsumen yang membeli untukditempati, Konsumen tetap membayar setiap bulannya ;Bahwa saksi belum pernah tahu rumah milik Penggugat di PhapyrusGarden dijual pada pihak lain ;Bahwa yang saksi ketahui Penggugat masih ditagih olen Developer;Bahwa benar, Tergugat pernah menjanjikan dalam 18 bulan, apabilarumah tersebut laku akan diberikan kembali
dengan pihak Penggugat ;Bahwa setahu saksi setelah 2 bulan sebagaiman dijanjikan olehTergugat pada Tergugat Il, ternyata ada laporan polisi, tentangpengaduan pihak Tergugat Il melaporkan Tergugat dalam kasuspenggelapan dan saksi sebagai saksi dalam kasus tersebut, tapiwaktu ada panggilan saksi tidak datang ;Bahwa sepengetahuan saksi, rumah di Phapyrus Garden Kav. 27tersebut milik Para Penggugat, karena dari pembicaraanpembicaraanrumah tersebut kewajibankewajibannya dijalankan oleh Penggugat ;Bahwa betul
Register : 11-11-2021 — Putus : 28-12-2021 — Upload : 24-01-2022
Putusan PN Simpang Tiga Redelong Nomor 77/Pid.B/2021/PN Str Tanggal 28 Desember 2021 — Penuntut Umum:
1.AHMAD LUTFI. SH
2.Widi Utomo, SH
Terdakwa:
1.Armijan Bin Agus Salim
2.Edi Rahman Bin Ali Imran
63 — 20
1.AHMAD LUTFI. SH
2.Widi Utomo, SH
Terdakwa:
1.Armijan Bin Agus Salim
2.Edi Rahman Bin Ali Imran
63 — 20
sekitar Pabrik Pengolahan Kopi (Puskud Provinsi Aceh) diKampung Jamur Ujung, Kecamatan Wih Pesam, Kabupaten Bener Meriahyang akan digunakan untuk mengambil buah alpukat; Bahwa kemudian Terdakwa Armijan dan Terdakwa II Edi melihatbahwa pintu Pabrik Pengolahan Kopi (Puskud Provinsi Aceh) saat itu dalamkondisi terbuka, hingga kemudian Terdakwa Armijan dan Terdakwa II Edimelihat 2 (dua) buah mesin Dinamo dan seraya berkata Terdakwa Armijanbang ini ada 2 buah dinamo kemudian dijawab Terdakwa II Edi betul
Bahwa kemudian Terdakwa Armijan dan Terdakwa II Edi melihatbahwa pintu Pabrik Pengolahan Kopi (Puskud Provinsi Aceh) saat itu dalamkondisi terbuka, hingga kemudian Terdakwa Armijan dan Terdakwa II Edimelihat 2 (dua) buah mesin Dinamo dan seraya berkata Terdakwa Armijanbang ini ada 2 buah dinamo kemudian dijawab Terdakwa II Edi betul inimesin dinamo berarti sudah kena curi, ini kita tarik aja keluar ni biar kita butut(jual rongsok) aja ini dijawab Terdakwa Armijan bisa juga bang, ayo kitatarik aja
Puskud Aceh sudah rusakdan terbuka, lalu Terdakwa II Edi Rahman mengatakan kepada Terdakwa "nampaknya ada orang yang membongkar gudang ini selanjutnyaTerdakwa menjawab "nampaknya iya bang; Bahwa adapun kemudian Terdakwa langsung melihat dari pintu kedalam gudang tersebut dan melihat 2 (dua) unit mesin dinamo sudahberada berada di dalam bagian samping pintu gudang, lalu Terdakwa memberitahukan kepada Terdakwa II Edi Rahman "bang ini ada dinamo 2(dua) buah lalu Terdakwa II Edi Rahman mengatakan "betul
Hal ini berarti terjadisuatu. tindakan beserta akibat yang ditimbulkan adalah betul sebagaiperwujudan kehendak (willens) dan atas pengetahuan (wettens) dari si pelaku;Menimbang, bahwa pengertian dimiliki secara melawan hukum menurutDrs. P.A.F.
bahwa kesengajaan untuk mewujudkan perbuatanpengambilan yang dilakukan oleh Para Terdakwa juga terbukti pada saat ParaTerdakwa berada di gudang pengolahan kopi Puskud Aceh yang mana padasaat itu Terdakwa melihat terdapat dinamo mesin di dalam gudang PuskudAceh, yang kemudian oleh Terdakwa II mengajak Terdakwa untuk mengambildinamo mesin tersebut dengan maksud untuk dijual, sehingga hal ini berartiterjadinya suatu tindakan pengambilan barang yang berada di gudangpengolahan kopi Puskud Aceh adalah betul
Register : 18-03-2011 — Putus : 19-08-2011 — Upload : 27-03-2012
Putusan PA PASIR PANGARAYAN Nomor 130/Pdt.G/2011/PA.PPg Tanggal 19 Agustus 2011 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
34 — 7
34 — 7
denganPenggugat tidak pernah yang namanya tidak makan dan tidakpunya tempat tinggal dan juga sebagai tanggung jawabTergugat sama keluarga tangan Tergugat sendiri yangmemasang batu bata sewaktu) membangun rumah yang. diPekanbaru) dan yang di Gunung Hilir sekarang dan itudisaksikan oleh masyarakat kampung itu, dan jugaTergugatlah yang menjadikan Penggugat PNS dengan hasilkeringat Tergugat sewaktu kerja di Siak, jadi tidak benarkalau Penggugat mengatakan tidak bertanggung jawab,Tergugat sering bepergian itu betul
dihubungi dan yang paling menyakitkanyang mulia Tergugat sendiri tidak bisa komunikasi dengananak Tergugat karena dilarang oleh Penggugat buktinya adasms anak Tergugat yang bunyinya sbb : Yah dimatikan ibunggak boleh katanya diangkat dan juga yang mulia kondisisekarang nomor handphone anak sendiri disuruh tukar olehPenggugat atas suruhan selingkuhannya dan itu Tergugatdengar langsung juga ketika mereka komunikasi viahandphone pada malam hari, kemudian Tergugat sekarangtinggal di Pekanbaru) memang betul
Tergugat sewaktu kerja di Siak selama lima tahunmulai dari tahun 2000 sampai tahun 2005 dan juga atas jasaTergugat makanya Penggugat bisa penyesuaian ijazahnya dariII/a ke III/a dan atas jasa Tergugat juga makanyaPenggugat lulus' sertifikasi yang tesnya di hotel rindusempadan dan kebetulan ketua panitinya kawan Tergugat danTergugat juga yang mengantar Penggugat sewaktu tes danmengulanginya setiap hari, jadi tidak benar kalauPenggugat mengatakan tidak bertanggung jawab, ~ Tergugatsering bepergian itu betul
dihubungi dan dilacak dimanakeberadaannya yang paling menyakitkan Tergugat sendiritidak bisa komunikasi dengan anak Tergugat karena dilarangoleh Penggugat buktinya ada sms anak Tergugat yangbunyinya sbb : Yah dimatikan ibu nggak boleh katanyadiangkat dan juga kondisi sekarang nomor handphone anaksendiri disuruh tukar oleh Penggugat atas suruhanselingkuhannya dan itu Tergugat dengar langsung' jugaketika mereka komunikasi via handphone pada malam hari,kemudian Tergugat sekarang tinggal di Pekanbarumemang betul
Register : 15-10-2015 — Putus : 04-11-2015 — Upload : 10-11-2015
Putusan PN MALANG Nomor 374 /Pdt.P/2015/PN Mlg Tanggal 4 Nopember 2015 — H A R I A T I
12 — 1
12 — 1
danbermaterai cukup, diberi tanda P 7 ;Menimbang ,bahwa disamping suratsurat bukti tersebut, pemohon jugamengajukan 2 (dua) orang saksi di persidangan yang telah memberikanketerangan di bawah sumpah sesuai dengan agamanya yaitu :1,Saksi:S UNARMI; Bahwa saksi kenal dengan pemohon karena pemohon masih saudarakandung ; Bahwa saksi tahu kalau pemohon mengajukan permohonan ini karenamau membetulkan namanya ; Bahwa saksi tahu kalau nama pemohon di akta kelahirannya tertulisnama Hariati sedangkan yang betul
Register : 20-01-2015 — Putus : 05-02-2015 — Upload : 17-02-2015
Putusan PN KAB KEDIRI Nomor 04/Pdt.P/2015/PN Gpr Tanggal 5 Februari 2015 — RIFAâÃÂÃÂATUL MASRUROH
16 — 1
16 — 1
bukti P.5 ;Menimbang, bahwa bukti bukti surat tersebuttelah bermaterai cukup dansetelah dicocokkan dengan aslinya ternyata bersesuaian kemudian bukti buktitersebut diberi tanda P.1 s/d P.5 dan dilampirkan dalam berkas perkara ini;Menimbang, bahwa selain bukti bukti surat tersebut Pemohon telah pulamengajukan dua orang saksinya yang memberikan keterangannya dibawah sumpahdipersidangan yang pada pokoknya masing masing sebagai berikut :1Saksi KOMARTYAH :Bahwa saksi sebagai ibu kandungnya Pemohon;Bahwa betul
Register : 06-02-2019 — Putus : 06-03-2019 — Upload : 06-03-2019
Putusan PA LAMONGAN Nomor 0042/Pdt.P/2019/PA.Lmg Tanggal 6 Maret 2019 — Pemohon melawan Termohon
13 — 2
13 — 2
49/I/2000tanggal 20 Januuari 2000, kode P.3;Bahwa selanjutnya Pemohon mengajukan kesimpulan secara lisanyang pada pokoknya tetap pada pendiriannya semula dan mohonpenetapan;Bahwa untuk mempersingkat uraian penetapan ini ditunjuk pada halhalsebagaimana tercantum dalam berita acara sidang perkara ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana telah terurai diatas;Menimbang, bahwa perobahan identitas dalam Kutipan Akta Nikahyang dianggap tidak betul
Putus : 24-02-2015 — Upload : 26-03-2015
Putusan PN CIBINONG Nomor 775/Pid.B/2014/PN.Cbi. Tanggal 24 Februari 2015 — Pidana
-TEGUH SUPRATMAN Bin SIAM MARTO PRAWIRO
12 — 9
12 — 9
yang paling bertanggung jawab terhadap ruangan Finance tempat brankasdisimpan adalah saksi Viddi dan juga sebagai Pemegang Kunci ruangan Finance ;e Bahwa Keterangan Saksi dibenarkan Terdakwa ;Saksi tersebut telah memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknyasama dengan keterangan dalam Berita Acara Pemeriksaan Penyidik/Polisi tanggal 20, dan 21Oktober 2014;Menimbang, bahwa atas keterangan saksisaksi, baik yang didengar dipersidanganmaupun keterangan yang dibacakan, Terdakwa menyatakan betul
Register : 29-10-2008 — Putus : 10-11-2008 — Upload : 09-08-2012
Putusan PA SUMEDANG Nomor 240/Pdt.P/2008/PA.SMDG. Tanggal 10 Nopember 2008 — 1.WANTA bin WIKANTA
2.KASIH binti ADSARI
12 — 0
12 — 0
Desa Ciherang KecamatanSumedang Selatan Kabupaten Sumedang dan diatas sumpahnya saksi tersebutmemberikan keterangan yang selengkapnya termuat dalam berita acara persidangandan pada pokoknya menyatakan bahwa betul Pemohon I (WANTA binWIKANTA)adalah benar suami dari Pemohon II ( KASIH binti ADSARI ) dan Pemohon I(WANTA bin WIKANTA) tidak pernah bercerai dengan Pemohon II (KASIH bintiADSARI) begitu pula Pemohon I tidak pernah berpoligami dan dilingkungan sekitamya tidak ada yang keberatan Pemohon !
Register : 02-11-2018 — Putus : 07-12-2018 — Upload : 30-04-2019
Putusan PA SERANG Nomor 1883/Pdt.P/2018/PA.Srg Tanggal 7 Desember 2018 — Pemohon melawan Termohon
7 — 0
7 — 0
o Ya, betul. Apakah saudara Pemohon Il bernama ..................?o Ya. Betul. Kapan dan di mana saudara Pemohon dengan Pemohon II menikah ?o Kami menikah pada tanggal. bulan ...... eeetahun be eee eee eee eae eeeee diDesa/KelurahanKecamatanKabupaten/Kota ............ccecee eee Apakah sebelum permikahan saudara,apakah ada hubungan keluarga antaraSaudara Pemohon I dengan Pemohon II ?
Register : 23-04-2013 — Putus : 07-10-2013 — Upload : 21-11-2013
Putusan PA SIDENRENG RAPPANG Nomor 231/Pdt.G/2013/PA. Sidrap Tanggal 7 Oktober 2013 — Pemohon Melawan Termohon
9 — 3
9 — 3
Kemudian hal itu barudisadari pemohon saat sering terjadi cek cok.Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran Penggugat danTergugat terjadi pada bulan Maret 2013 saat Termohonmengeluarkan kata kata yang tidak pantas tentang orang tuapemohon yang membuat Pemohon betul betul sakit hati dantidak bisa menerima hal tersebut. Pemohon merasa sudah tidakdi hargai sebagai suami Termohon, akhirnya pemohon pergimeninggalkan termohon sehingga pemohon dan termohonberpisah tempat tinggal hingga sekarang..
Register : 23-11-2012 — Putus : 19-12-2012 — Upload : 30-05-2013
Putusan PA PANYABUNGAN Nomor Putusan No : 297/Pdt.G/2012/Pa Pyb Tanggal 19 Desember 2012 — - Penggugat
- Tergugat
10 — 3
10 — 3
.; Saksi yakin betul Tergugat memangketerbelakangan mental karena jika diajak berbicara selain diam juga tidaknyambung. ; Tergugat membahayakan diri sendiri, Tergugat menyayattubuhnya sendiri dengan pisau silet. Kemudian Tergugat jugamembahayakan orang lain.
Pernah Saksitegur, Tergugat tidak menyahuti dan diam saja. ; Saksi yakin betul Tergugatmemang keterbelakangan mental karena jika diajak berbicara selain diamjuga tidak nyambung. ; Tidak hanya membahayakan diri sendiri, Tergugatjuga membahayakan orang lain. Tergugat juga mengancam keselatan jiwadan raga Penggugat.
Register : 07-06-2016 — Putus : 19-10-2016 — Upload : 22-05-2019
Putusan PA SENGKANG Nomor 554/Pdt.G/2016/PA.Skg Tanggal 19 Oktober 2016 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 3
9 — 3
Usman, memberi kesaksian yang pada pokoknya sebagaiberikut ; Bahwa saksi mengenal betul Penggugat dengan Tergugat, karena saksi masihada hubungan keluarga dengan Penggugat namun sudah jauh.
Said, memberi kesaksian yang pada pokoknya sebagaiberikut.Bahwa saksi mengenal betul Penggugat dengan Tergugat, karena saksiadalah ayah kandung Penggugat.Saksi tahu bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri sah,menikah di Pekkae Kelurahan Assorajang, Kecamatan Sajoanging,Kabupaten Wajo pada tahun 2011 pernah hidup rukun dan tinggal bersamamembina rumah tangganya di Pekkae Kelurahan Assorajang KecamatanSajoanging Kabupaten Wajo rumah orang tua Penggugat, selama 3 (tiga)tahun dengan dikaruniai
Register : 04-05-2020 — Putus : 19-05-2020 — Upload : 20-05-2020
Putusan PA BENGKULU Nomor 398/Pdt.G/2020/PA.Bn Tanggal 19 Mei 2020 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 9
13 — 9
SAKSII, umur 56 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir S2, pekerjaanPegawai Negeri Sipil, bertempat tinggal di Kabupaten Kepahyang, dibawah sumpah memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagaiberikut: Saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahsaudara kandung Penggugat; Saksi tahu antara Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri dansaksi kenal betul dengan Tergugat, mereka pernah bercerai danmenikah kembali; Setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggalterakhir di
mereka berdua sudah tidak harmonis;Sepertinya Penggugat dan Tergugat sudah sulit untuk dirukunkankarena sudah dua kali mereka seperti ini;SAKSI II, umur 53 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir S1, pekerjaanPegawai Negeri Sipil, bertempat tinggal di Kota Bengkulu, di bawahsumpah memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahsaudara kandung Penggugat;Saksi tahu antara Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri dansaksi kenal betul
Register : 27-01-2010 — Putus : 03-08-2010 — Upload : 12-04-2011
Putusan PA KEDIRI Nomor 61/Pdt.G/2010/PA.Kdr. Tanggal 3 Agustus 2010 — PENGGUGAT dan TERGUGAT
12 — 4
12 — 4
Bahwa, poin 10 tidak benar, karena Tergugat danPenggugat betul betul tidak pernah bertengkar;. Bahwa, pion 5 tidak benar, karena Tergugat danPenggugat benar benar tidak pernah bertengkar;. Bahwa, poin 9 tidak benar, Tergugat tidak memutarbalikkan fakta dan tergugat tidak menyia nyiakankesempatan tersebut;Bahwa, Tergugat tidak akan menceraikan Penggugat demiperkembangan mental moral anak anak dan demiHal. 8 dari 22 hal. Put.
Register : 23-02-2017 — Putus : 12-07-2017 — Upload : 07-11-2019
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 854/Pdt.G/2017/PA.Tgrs Tanggal 12 Juli 2017 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 4
7 — 4
aalle wolall Igalle, sium 9 5,081 wolalllogins TMLoVI Ys jats ypoll osHal. 12 dari 16 hal Putusan Nomor: 0854/Pdt.G/2017/PA.Tgrs.Artinya: "Jika ister menda'wa suaminya telah memberikankemadgharatan sehingga kelangsungan rumah tangganya tidakbisa dipertahankan, isteri boleh menuntut cerai kepadapengadilan, dalam hal ini jika telah terbukti madharat tersebuttidak dapat di damaikan, maka dalam kondisi seperti itu, hakimboleh menceraikan isteri dari suaminya dengan talaq satu ba'inJika kemadaratan itu betul
betul teyadi dan hakim tidakmampu mendamaikan keduanya",AlFigh alIslamy wa adilatuh, juz 7, halaman 527, karangan Wahbah alZuhailly, yang berbunyi :6 Lo qoos V wni> UU ein) po!
Putus : 18-04-2011 — Upload : 12-11-2012
Putusan PN BONDOWOSO Nomor 26/Pid.B/2011/PN.bdw Tanggal 18 April 2011 — Suhaeni/Eni, dkk
96 — 21
96 — 21
Eni menindih Mu'ina, namun kemudian datangMuhammad Ali untuk melerai;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta persidangan di atas walaupun kejadianberada pada tempat umum yaitu di jalan Curahdami kecamatan Curahdami kabupatenBondowoso; namun karena selama persidangan tidak terdapat fakta hukum yang paraterdakwa secara bersama betul betul dengan terang terangan bersama sama inginmewujudkan untuk melakukan kekerasan kepada saksi Mu'ina dimana kejadian bermulaketika saling terjadinya cekcok antara saksi Mu'ina
Register : 23-01-2020 — Putus : 12-02-2020 — Upload : 12-02-2020
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 606/Pdt.G/2020/PA.Tgrs Tanggal 12 Februari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 4
8 — 4
Ys jatsArtinya: "Jika isteri menda'wa suaminya telah memberikan kemadharatansehingga kelangsungan rumah tangganya tidak bisadipertahankan, isteri boleh menuntut cerai kepada pengadilan,dalam hal ini jika telah terbukti madharat tersebut tidak dapat didamaikan, maka dalam kondisi seperti itu, hakim bolehmenceraikan isteri dari suaminya dengan talaq satu ba'in jikakemadaratan itu betul betul terjadi dan hakim tidak mampumendamaikan keduanya",2.
Register : 23-07-2021 — Putus : 16-08-2021 — Upload : 16-08-2021
Putusan PA Mesuji Nomor 226/Pdt.G/2021/PA.Msj Tanggal 16 Agustus 2021 — Penggugat melawan Tergugat
27 — 9
27 — 9
dari suaminya dengan talaq satu ba'in jikakemadaratan itu betul betul teryadi dan hakim tidak mampumendamaikan keduanya",2. AlFigh alIslamy wa adilatuh, juz 7, halaman 527, karangan Wahbah alZuhailly, yang berbunyi:Twos VY i> EU lain) po!