Ditemukan 186858 data
Urut Berdasarkan
Register : 18-09-2006 — Putus : 31-01-2007 — Upload : 23-05-2012
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 1235/Pdt.G/2006/PA.TA Tanggal 31 Januari 2007 — Penggugat Dan Tergugat
8 — 1
8 — 1
puncaknya pada tanggal 07 tergugat pergi tanpapamit meninggalkan penggugat yang hingga sekarang telah berlangsung selama 1 tahun 6bulan dan sekarang sudah berpisah tempat tinggal dan penggugat sudah tidak sangguplagi meneruskan hubungan rumah tangganya dengan tergugat;Menimbang, bahwa meskipun perkara ini diperiksa dan diputus dengan verstekyang menurut ketentuan pasal 125 HIR tanpa adanya pembuktian, namun demikiankarena perkara ini perkara perceraian yang tidak sematamata dicari siapa yang salah danyang
Register : 29-11-2010 — Putus : 24-05-2011 — Upload : 21-06-2011
Putusan PA PALEMBANG Nomor 1407/Pdt.G/2010/PA.Plg Tanggal 24 Mei 2011 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
9 — 3
9 — 3
Bahwa saksi adalah Tante, suami Penggugat adalah keponakansaksi, dan saksi kenal dengan Tergugat;Bahwa setahu saksi nikahnya baik baik, dan Penggugat tidaklagi serumah dengan Tergugat sudah lama lebih kurang 4tahunan ;Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah punya anak satu. dananak tersebut ada pada Penggugat;Bahwa setahu saksi Penggugat dengan Tergugat sering cekcokkarena Tergugat sering tidak pulang dan ada selingkuhandengan perempuan lain ;Bahwa sekarang saksi tidak tahu lagi alamat Tergugat, danyang
Register : 10-04-2017 — Putus : 29-05-2017 — Upload : 20-11-2017
Putusan PA PAMEKASAN Nomor 0160/Pdt.P/2017/PA.Pmk Tanggal 29 Mei 2017 — Pemohon 1 dan Pemohon 2
9 — 1
9 — 1
KE 2 PARA PEMOHON, umur 52 tahun, agama Islam, pekerjaan PNS,bertempat tinggal di KABUPATEN PAMEKASAN, dibawah sumpah menerangkansebagai berikut :Bahwa saksi mengaku kenal dengan para Pemohon karena saksi bapak Pemohon II;Bahwa saksi tahu perkawinan antara Pemohon I dan Pemohon II dilaksanakan diKABUPATEN PAMEKASAN, pada hari Kamis, 02 Oktober 2014;Bahwa yang menjadi wali nikah saksi sendiri dan yang mengakad nikahkan adalahPENGHULU dengan mas kawin berupa Seperangkat Alat Sholat dibayar tunai danyang
Register : 27-02-2014 — Putus : 25-03-2014 — Upload : 07-01-2016
Putusan PA WATAMPONE Nomor 249/Pdt.P/2014/PA.Wtp. Tanggal 25 Maret 2014 — PEMOHON I dan PEMOHON II
18 — 3
18 — 3
Bahwa Pemohon i telah menikah dengan Pemohon II pada hari Senin,tanggal 4 Februari 1990, di Desa Kalero, Kecamatan Kajuara, KabupatenBone, dinikahkan oleh Imam Desa Kalero yang bernama Harman danyang menjadi wali nikah adalah kakak Kandung pemohon II bernamaSainuddin (karena ayah kandung telah meninggal dunia) dan disaksikanoleh dua orang saksi masingmasing bernama Fio dan Saleng denganmas kawin berupa 4 petak sawah di Desa Kalero.Hal. 1 dari 7 Pen. 249/Pdt.P/2014/PA Wip.
Register : 28-07-2016 — Putus : 03-08-2016 — Upload : 22-07-2019
Putusan PA MAKASSAR Nomor 0230/Pdt.P/2016/PA.Mks Tanggal 3 Agustus 2016 — Pemohon melawan Termohon
7 — 6
7 — 6
Jamaluddin Nompo, dengan mahar berupa seperangkat alat sholat danyang menjadi wali adalah Ayah Kandung (Wali Nasab) dan disaksikan olehdua orang saksi masingmasing bernama Iwan Nyompo dan Hamzah Dg.Ngeppe.Salinan Penetapan Nomor 230/Pat.P/2016/PA Mks Hal 1 dari 8 Hal2. Bahwa sebelum menikah Pemohon berstatus perjaka dan Pemohon Ilberstatus perawan, dan tidak sesusuan yang dapat menghalangi perkawinan.3.
Register : 08-06-2009 — Putus : 01-07-2009 — Upload : 15-11-2011
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 1117/Pdt.G/2009/PA.TA Tanggal 1 Juli 2009 — Penggugat dan Tergugat
7 — 0
7 — 0
nafkah kepada penggugat, dan selama inipenggugat yang berusaha untuk mencukupi kebutuhan hidupsehari hari, sehingga mereka sering cekcok mulut dan sekarangsudah berpisah tempat tinggal dan penggugat sudah tidaksanggup lagi meneruskan hubungan rumah tangganya dengantergugat;Menimbang, bahwa tergugat telah mengakui kebenarandalil dalil gugatan penggugat yang menurut pasal 174 jo pasal176 HIR dianggap memadai, namun demikian karena perkara iniperkara perceraian yang tidak didasarkan siapa yang salah danyang
Register : 07-02-2012 — Putus : 22-03-2012 — Upload : 08-08-2014
Putusan PA BLITAR Nomor 526/Pdt.G/2012/PA.BL Tanggal 22 Maret 2012 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
13 — 1
13 — 1
Dengandemikian sekiranya ada pengakuan dari pihak Tergugat atas dalil Penggugat, makapengakuan dengan tiada bukti lain tidak berlaku sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa selain bukti P.1 sebagaimana telah dipertimbangkan diatas,Penggugat juga telah menghadirkan 2 (dua) orang saksi masingmasing bernama danyang telah memberikan keterangan dibawah sumpah yang keterangannya salingbersesuaian dan pada pokoknya meneguhkan dalildalil gugatan Penggugat ;Menimbang, bahwa mengenai keterangan saksisaksi tersebut
Register : 22-05-2012 — Putus : 30-05-2012 — Upload : 10-01-2013
Putusan PA PROBOLINGGO Nomor 47/Pdt.P/2012/PA.Prob Tanggal 30 Mei 2012 — PEMOHON
13 — 1
13 — 1
BUAMA), tanggal lahir 01 Juli 1953dan Pemohon II (BUPEMOHON II), tanggal lahir 08 Oktober 1965 yang tercatatpada Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor nomor 12/5/1997 tanggal 24 Mei 1997,sebagaimana dalam Akta Nikah 480/40/XII/1971 tanggal 29 Desember 1971 olehKantor Urusan Agama Kecamatan Wonoasih, Kota Probolinggo adalah salah, danyang benar adalah PEMOHON I, tanggal lahir 01 Juli 1953 dan PEMOHON II,tanggal lahir 01 Juli 1955; Memerintahkan kepada para Pemohon untuk mencatatkan perubahan biodata tersebutke
Putus : 28-08-2013 — Upload : 14-04-2014
Putusan PA BONDOWOSO Nomor 1073/Pdt.G/2013/PA.Bdw Tanggal 28 Agustus 2013 —
6 — 0
6 — 0
Termohon masih terikat sebagai suami isteri yang sahdan belum bercerai, maka dengan demikian Pemohon adalah sebagai pihak yang berhakdan berkepentingan dalam mengajukan perkara ini ;Menimbang, bahwa setelah memperhatikan keterangan saksi saksi Pemohon, biladihubungkan dengan Permohonan Pemohon, maka Majelis telah menemukan faktafaktasebagaiberikut : Bahwa antara Pemohon dengan Termohon telah terjadi perselisihan dan pertengkarandalam rumah tangga, disebabkan Termohon suka cemburu buta yang berlebihan danyang
Register : 14-10-2011 — Putus : 18-04-2013 — Upload : 08-11-2013
Putusan PENGADILAN PAJAK Nomor Put-44535/PP/M.VI/15/2013 Tanggal 18 April 2013 — Pemohon Banding dan Terbanding
157 — 84
157 — 84
kelaziman usaha yang tidak dipengaruhi oleh hubungan istimewa, maka Majelisberpendapat koreksi Terbanding sudah benar sehingga tetap dipertahankan; menimbangbahwa oleh karena itu atas jumlah Pajak Penghasilan Badan yang masih harus dibayar danyang disengketakan oleh Pemohon Banding tidak dapat dikabulkan oleh Majelis, makaMajelis berketetapan untuk menggunakan kuasa Pasal 80 ayat (1) huruf a UndangUndangNomor 14 Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak untuk menolak banding Pemohon Banding; mengingatUndangUndang
Register : 29-11-2011 — Putus : 28-12-2011 — Upload : 29-01-2013
Putusan MS BANDA ACEH Nomor 424/Pdt.P/2011/MS-Bna Tanggal 28 Desember 2011 — AMIRULLAH BIN SABARUDDIN
SALBIAH BINTI M. DJUNED
39 — 15
39 — 15
Bahwa, yang menjadi wali nikah dalam pernikahan Pemohon denganPemohon II adalah M.Juned (ayah kandung pemohon II) dan aqad nikahdiwakilahkan kepada KUA Kecamatan Meuraxa Kota Banda Aceh danyang menjadi saksi nikah adalah Muhammad (Keuchik Gampong PungeUjong dan Alm.Tgk.Juned),(Tgk.lmam), dengan mahar 7 (tujuh) maharemas tunai..
Register : 06-01-2014 — Putus : 29-01-2014 — Upload : 20-08-2014
Putusan PA UNAAHA Nomor 5/Pdt.G/2014/PA Una. Tanggal 29 Januari 2014 —
10 — 6
10 — 6
mengucapkan sumpah yang dibebankankepadanya itu dihubungkan dengan keyakinan hakim, maka permohonan tersebut di atasterbukti sehingga Pengadilan telah menemukan fakta di persidangan sebagai berikut:1 Bahwa Pemohon dan Termohon telah menikah pada tanggal 8 Agustus 1977, diwilayah hukum Kantor Urusan Agama Kecamatan Unaaha, Kabupaten Kendari(sekarang Kabupaten Konawe);2 Bahwa yang menjadi wali nikah pada saat Pemohon dan Termohon menikah adalahayah kandung Pemohon yang bernama NAMA AYAH KANDUNG PEMOHON, danyang
Register : 28-07-2016 — Putus : 03-08-2016 — Upload : 22-07-2019
Putusan PA MAKASSAR Nomor 0154/Pdt.P/2016/PA.Mks Tanggal 3 Agustus 2016 — Pemohon melawan Termohon
9 — 6
9 — 6
Tompo danyang menjadi wali adalah Dg. Ngoi.Menimbang, bahwa para pemohon dalam permohonannya mendalilkanbahwa pemohon PEMOHON berstatus perjaka dan pemohon II Mariani bintiDg.
Register : 21-01-2013 — Upload : 16-09-2014
Putusan PA BARRU Nomor 8/Pdt.P/2013/PA.Br pemohon I dan pemohon II
25 — 11
25 — 11
Bahwa yang mengawinkan Pemohon I dengan Pemohon II adalah Imam danyang menjadi wali nikah adalah saudara ayah Pemohon II bernama AYAH, dandisaksikan oleh dua orang saksi nikah yaitu : SAKSI I dan SAKSI II, denganmahar berupa uang sebesar Rp. 230.000, (dua ratus tiga puluh ribu rupiah) danterjadi ijab dan kabul.3.
Register : 15-09-2016 — Putus : 27-09-2016 — Upload : 01-04-2019
Putusan PA PINRANG Nomor 2102/Pdt.P/2016/PA.Prg Tanggal 27 September 2016 — Pemohon melawan Termohon
11 — 7
11 — 7
Bahwa Pemohon telah menikah dengan Pemohon II pada 12 Oktober2010 di Mamuju dinikahkan oleh imam setempat yang bernama Suwaif danyang menjadi wali adalah Ayah Kandung yang bernama Selle dandisaksikan oleh Abd. Kadir dan H. Suardi dengan mas kawin uang sebesarRp. 200.000, (dua ratus ribu rupiah)2. Bahwa pada waktu menikah, Pemohon berstatus Jejaka dan PemohonIl berstatus Perawan3. Bahwa keduanya tidak mempunyai hubungan darah sesusuan yangdapat menjadi halangan kawin.4.
Register : 17-04-2018 — Putus : 02-05-2018 — Upload : 24-01-2019
Putusan PA TERNATE Nomor 317/Pdt.P/2018/PA.Tte Tanggal 2 Mei 2018 — Pemohon I dan Pemohon II
13 — 6
13 — 6
tidak terpisahkan dari penetapan ini.TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon danPemohon II sebagaimana telah terurai di muka.Menimbang, bahwa Pemohon dan Pemohon II mengajukan permohonanpengesahan nikah dengan dalildalil bahwa Pemohon dan Pemohon II telahmelangsungkan pernikahan di wilayah hukum Kantor Urusan Agama KecamatanPulau Ternate, Kota Ternate, dihadapan petugas PPN setempat, dan wali nikahayah kandung Pemohon II dengan mahar berupa seperangkat alat sholat, danyang
Register : 17-04-2018 — Putus : 02-05-2018 — Upload : 23-01-2019
Putusan PA TERNATE Nomor 316/Pdt.P/2018/PA.Tte Tanggal 2 Mei 2018 — Pemohon I dan Pemohon II
15 — 6
15 — 6
tidak terpisahkan dari penetapan ini.TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon danPemohon II sebagaimana telah terurai di muka.Menimbang, bahwa Pemohon dan Pemohon II mengajukan permohonanpengesahan nikah dengan dalildalil bahwa Pemohon dan Pemohon II telahmelangsungkan pernikahan di wilayah hukum Kantor Urusan Agama KecamatanPulau Ternate, Kota Ternate, dihadapan petugas PPN setempat, dan wali nikahayah kandung Pemohon II dengan mahar berupa seperangkat alat sholat, danyang
Register : 15-11-2016 — Putus : 21-11-2016 — Upload : 09-04-2019
Putusan PA PINRANG Nomor 2608/Pdt.P/2016/PA.Prg Tanggal 21 Nopember 2016 — Pemohon melawan Termohon
9 — 9
9 — 9
Bahwa Pemohon telah menikah dengan Pemohon II pada 10 Juli 2010di Malaysia dinikahkan oleh imam setempat yang bernama Ustad Gaffar danyang menjadi wali adalah Sepupu yang bernama Bahri dan disaksikan olehNimong dan Rustam dengan mas kawin 2 gram cincin emas2. Bahwa pada waktu menikah, Pemohon berstatus jejaka dan PemohonIl berstatus Perawan3. Bahwa keduanya tidak mempunyai hubungan darah sesusuan yangdapat menjadi halangan kawin.4.
Register : 13-07-2018 — Putus : 25-09-2018 — Upload : 24-02-2022
Putusan PTTUN MEDAN Nomor 138/B/2018/PT.TUN.MDN Tanggal 25 September 2018 — Pembanding/Penggugat : HENDRIK SIREGAR
Terbanding/Tergugat : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN TAPANULI SELATAN
63 — 51
Terbanding/Tergugat : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN TAPANULI SELATAN
63 — 51
Tergugat II intervensi dan tanpa dihadiri oleh Tergugat maupun Kuasanya;Halaman3dari 8 halaman, Putusan No. 138/B/2018/PT.TUNMDN Menimbang, bahwa terhadap Putusan Pengadilan Tata Usaha Medan Nomor:130/G/2017/PTUNMDN tanggal 3 Mei 2018 tersebut, Penggugat/Pembanding dan telahmengajukan Permohonan Pemeriksaan Banding kepada Pengadilan Tinggi Tata UsahaNegara Medan melalui Pengadilan Tata Usaha Negara Medan, yang diterima diKepaniteraan Pengadilan Tata Usaha Negara Medan pada tanggal 14 Mei 2018 2018 danyang
Register : 05-02-2008 — Putus : 14-05-2009 — Upload : 20-02-2012
Putusan PA MAGETAN Nomor 15/Pdt.G/2009/PA.Mgt Tanggal 14 Mei 2009 — PERDATA
PENGGUGAT dan TERGUGAT
12 — 0
12 — 0
di atas telahmenunjukkan bahwa perkawinan Penggugat dan Tergugat benarbenar telah pecah dan telah sampai pada taraf yang tidak bisadidamaikan lagi, karena sudah tidak adanya kehendak dari parapihak untuk melanjutkan perkawinannya, dengan demikianpenyelesaian yang dipandang adil dan bermanfaat bagi keduabelah pihak adalah perceraian ; Menimbang bahwa pada dasarnya menurut ajaran Islamperceraian merupakan perbuatan tercela, namun begitu dalamkeadaan suami isteri sudah tidak saling mencintai lagi danyang