Ditemukan 229984 data
Urut Berdasarkan
Register : 24-02-2014 — Putus : 14-04-2014 — Upload : 26-04-2014
Putusan PA DEMAK Nomor 0307/Pdt.G/2014/PA.Dmk. Tanggal 14 April 2014 — PEMOHON melawan TERMOHON
10 — 2
10 — 2
jawaban Termohon tersebut, Pemohon telahmenyampaikan replik secara lisan yang pada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa Pemohon mengakui kebenaran semua jawaban Termohon ;e Bahwa mengenai permintaan Termohon, Pemohon sanggup tapi jumlahnyasesuai kemampuan, yakni untuk mutah sebesar Rp.1.000.000,(satu juta rupiah),Nafkah Iddah sebesar Rp.500.000,( lima ratus ribu rupiah) dan nafkah lalusebesar Rp. 1.000.000,(satu juta rupiah) ;Menimbang, bahwa atas replik Pemohon tersebut, Termohon telahmenyampaikan duplik
lalu selama 2 tahun sebesar Rp.12.000.000,(dua belas jutaMenimbang, bahwa Pemohon dalam repliknya secara lisan, pada pokoknyaPemohon mengakui kebenaran semua jawaban Termohon, sedangkan mengenaipermintaan Termohon, Pemohon sanggup tapi jumlahnya sesuai kemampuan, yakniuntuk mutah sebesar Rp.1.000.000,(satu. juta rupiah), Nafkah Iddah sebesarRp.500.000,( lima ratus ribu rupiah) dan nafkah lalu sebesar Rp.1.000.000,(satu jutaMenimbang, bahwa atas replik Pemohon tersebut, Termohon telahmenyampaikan duplik
Register : 02-02-2011 — Putus : 28-03-2011 — Upload : 10-05-2011
Putusan PA KETAPANG Nomor 47/Pdt.G/2011/PA.Ktp Tanggal 28 Maret 2011 — RINI HARYANTI BINTI UJANG AHMAD Vs ASWIN BIN ASRI
19 — 1
19 — 1
selalu ikut campur urusan rumah tangga Penggugatdan Tergugat , melainkan hanya menasihati Penggugat :Bahwa, Tergugat dan orang tua Tergugat tidak mengijinkanPenggugat ke rumah kakak Penggugat, hal itu sebagai pelajarankarena Penggugat terlalu sering berkunjung ke rumah kakakPenggugat, dalam 1 bulan bisa sampai 3 atau 4 kali ;Bahwa, atas jawaban Tergugat tersebut, Penggugatmenyampaikan replik yang pada pokoknya tetap pada dalil dalilgugatannya dan atas replik Penggugat tersebut, Tergugatmenyampaikan duplik
danTergugat, akan tetapi hanya memberikan nasihat untuk kebaikanPenggugat dan Tergugat, serta tidak benar pula jika orang tuaTergugat tidak mengijinkan Penggugat ke rumah kakakPenggugat, hal itu sebagai pelajaran karena Penggugat terlalusering berkunjung ke rumah kakak Penggugat, dalam 1 bulanbisa sampai 3 atau 4 kali ;Menimbang, bahwa atas jawaban Tergugat tersebut,Penggugat menyampaikan Replik yang pada pokoknya Penggugatmembantah jawaban Tergugat dan tetap dengan gugatannya,sedangkan Tergugat dalam duplik
Register : 13-11-2019 — Putus : 18-12-2019 — Upload : 19-12-2019
Putusan PA AMUNTAI Nomor 662/Pdt.G/2019/PA.Amt Tanggal 18 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
105 — 8
105 — 8
Bahwa keluarga Tergugat tidak pernah berusaha untuk rukun kembalidengan Penggugat; Bahwa Tergugat tetap sayang dan ingin kumpul kembali denganPenggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat masingmasing telah mengajukan replikdan duplik yang isi pokoknya sebagaimana tercatat dalam berita acara sidang;Bahwa untuk membuktikan dalildalilnya, Penggugat mengajukan alatbukti berupa:A.
Putusan Nomor 662/Pdt.G/2019/PA.Amt.perselisihan dan pertengkaran yang mengakibatkan Penggugat berpisahtempat tinggal dengan Tergugat;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut Tergugatmengajukan jawaban yang pada pokoknya membenarkan gugatan Penggugattentang ketidakharmonisan rumah tangganya;Menimbang bahwa Penggugat mengajukan Replik yang pada pokoknyatetap pada gugatan semula, demikian pula Tergugat mengajukan Duplik tetappada jawaban semula;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil dalil
Register : 19-05-2015 — Putus : 04-08-2015 — Upload : 08-09-2015
Putusan PTA BANDUNG Nomor 0116/Pdt.G/2015/PTA.Bdg Tanggal 4 Agustus 2015 — PEMBANDING
VS
TERBANDING
25 — 22
25 — 22
mengganti semua biaya pernikahan sebesarRp.1.200.000.000, (satu milyar dua ratus juta rupiah);Menimbang, bahwa atas gugatan rekonvensi Terbanding tersebut,Pembanding telah memberikan jawaban keberatan dan menolak dalildalilTerbanding, selain karena terlalu berlebinan juga pengajuan tuntutan tersebuttelah tidak mengindahkan ketentuan Pasal 132 a dan Pasal 132 b HIR;Menimbang, bahwa atas jawaban tersebut, Terbanding telahmenyampaikan repliknya, dan atas replik tersebut Pembanding telah pulamenyampaikan duplik
, kKemudian Terbanding telah mengajukan buktibuktisurat dan saksisaksi, sementara Pembanding tetap berpegang teguh padadalil dan pembuktian pada putusan terdahulu, putusan Verstek;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Terbanding tersebutsebagaimana telah diajukan replik, duplik dan pembuktian dari masingmasingTerbanding dan Pembanding, Majelis Hakim Tingkat Bandingmempertimbangkan sebagai berikut :Menimbang, bahwa tentang gugatan nafkah lampau sebesar Rp.10.000.000, (Ssepuluh juta rupiah) setiap bulannya
Register : 03-12-2012 — Putus : 04-03-2013 — Upload : 20-09-2013
Putusan PA PONTIANAK Nomor 1125/Pdt.G/2012/PA.Ptk Tanggal 4 Maret 2013 — Penggugat Vs Tergugat
11 — 0
11 — 0
Bahwa Penggugat tetap pada gugatan cerainya;Bahwa atas replik Penggugat tersebut Tergugat menyampaikan duplik yangintinya tetap pada jawaban semula;Bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugat telah mengajukan buktibukti ke persidangan berupa :A. Surat:Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : tanggal 8 Februari 1993 yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Kecamatan PontianakSelatan, Kota Pontianak, bermeterai cukup, telah dicocokkan dan sesuai denganaslinya, (P);B.
korban, dan tidakbenar pada tahun 2011 Tergugat menggadaikan mobil milik orang lain, karena mobilteman itulah yang dijadikan jaminan hutang, adapun mengenai hubungan Tergugatdengan WIL hanyalah karena Tergugat hanya dijebak dengan minuman keras, sehinggaTergugat tidak sadar terhadap apa yang dilakukan, dan mengenai nafkah untuk keluarga,Tergugat tetap memberi sesuai dengan kemampuan Tergugat;Menimbang, bahwa atas jawaban Tergugat tersebut Penggugat mengajukanreplik dan Tergugat juga telah mengajukan duplik
Register : 03-10-2016 — Putus : 13-12-2016 — Upload : 11-01-2017
Putusan PA ATAMBUA Nomor 0021/Pdt.G/2016/PA.Atb Tanggal 13 Desember 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
54 — 36
54 — 36
memukul Penggugat, sehinga Majelis12Hakim patut menyatakan bahwa dalil gugatan dari Penggugat tidakterbukti bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadiperslisihan dan pertengkaran yang sifatnya terus menerus yangdisebabkan kerena Tergugat telah memukul Penggugat, sehingga dalilgugatan Penggugat tesebut patut dinyatakan tidak terbukti maka dalilgugatan Pengugat tidak perlu dipertimbangkan lebih lanjut ;Menimbang, bahwa dalil gugatan Penggugat pada poin 5 biladihubungkan dengan jawaban dan duplik
Penggugat dandihubungkan dengan keterangan para Saksi yang menyatakan bahwaTergugat masih tetap memberikan nafkah kepada Penggugat sehingaMajelis Hakim patut menyatakan bahwa dalil gugatan dari Penggugattidak terbukti bahwa Tergugat tdak pernah memberikan nafkah kepadaPenggugat, maka dalil gugatan Pengggat tersebut patut dinyatakan tidakterbukti sehingga dalil gugatan Penggugat tersebut tidak perludipertimbangkan ;Menimbang, bahwa dalil gugatan Penggugat pada poin 6 biladihubungkan dengan jawaban dan duplik
Register : 15-01-2015 — Putus : 10-03-2015 — Upload : 13-08-2015
Putusan MS Simpang Tiga Redelong Nomor 17/Pdt.G/2015/MS-STR Tanggal 10 Maret 2015 — PEMOHON
VS
TERMOHON
17 — 11
17 — 11
Mutah berupa uang sebesar Rp. 300.000, (tiga ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa terhadap jawaban Termohon tersebut, Pemohon telahmemberikan tanggapan secara lisan melalui repliknya pada tanggal yang sama,yang pada dasarnya sesuai dengan permohonan Pemohon, dan mengenai hakhakTermohon sebagaimana tersebut diatas Pemohon tidak keberatan dan dibenarkanoleh Pemohon;Menimbang, bahwa terhadap replik Pemohon tersebut, Termohon jugatelah mengajukan duplik secara lisan pada hari dan tanggal yang sama, yang
putusan ini,ditunjuk kepada berita acara sidang yang merupakan bagian yang tidak dapatterpisahkan dari putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon secara jelasdan tegas telah diruraikan sebagai diatas;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan Pemohon danTermohon secara in person hadir ke persidangan, dan telah diupayakanperdamaian oleh Majelis Hakim serta mediasi oleh Mediator, para pihak jugatelah memberikan tanggapan dalam bentuk jawaban, replik, duplik
Register : 02-03-2021 — Putus : 13-04-2021 — Upload : 13-04-2021
Putusan PA TUBAN Nomor 547/Pdt.G/2021/PA.Tbn Tanggal 13 April 2021 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 7
8 — 7
kepentingansaya sendiri, yang benar penghasilan saya digunakan untuk keperluananak Penggugat dan untuk membangun rumah;;Bahwa, benar Tergugat dan Penggugat sudah berpisah sejak 1 tahun ;Bahwa, benar keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sulit dirukunkan lagi;Bahwa, selama berpisah tersebut Penggugat dan Tergugat telahdiupayakan rukun namun tidak ada hasilnya;Bahwa terhadap jawaban Tergugat tersebut, Penggugat mengajukanreplik lisan yang pada pokoknya tetap kepada gugatannya, sedangkan Tergugatdalam duplik
setiap persidangan MajelisHakim telah berupaya untuk mendamaikan keduanya, dan sebagaimana Pasal4 dan Pasal 7 Peraturan Mahkamah Agung Nomor 1 Tahun 2016 tentangProsedur Mediasi di Pengadilan, maka Majelis Hakim telan memberikesempatan kepada para pihak untuk upaya mediasi dimana telah ditunjuk olehkeduanya mediator non Hakim yaitu FARUQ ABDIL HAQ, SHI,.MHI., namunkedua usaha tersebut tidak berhasil;Menimbang, bahwa dari dalildalil gugatan Penggugat dihubungkandengan jawaban Tergugat, replik dan duplik
Register : 01-08-2018 — Putus : 04-09-2018 — Upload : 28-09-2019
Putusan PA TANJUNG REDEP Nomor 318/Pdt.G/2018/PA.TR Tanggal 4 September 2018 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 6
16 — 6
dengan gerakan reflek Tergugatmelepaskan cengkraman Penggugat dengan tangan Tergugat yangakhirnya mengenai bagian telinga Penggugat; Bahwa Tergugat keberatan bercerai dengan Penggugat;Bahwa atas jawaban Tergugat tersebut, Penggugat mengajukan repliksecara lisan yang pada pokoknya Penggugat tetap dengan dalildalilgugatannya, sedangkan mengenai Penggugat menolak untuk berhubunganbadan dengan Tergugat, karena Penggugat sedang marah dengan Tergugat;Bahwa, atas replik Penggugat, Tergugat menyampaikan duplik
Penggugat, bahkan Penggugatyang bekerja seharihari untuk memenuhi kebutuhan rumah tangga,Tergugat lebih memilih untuk tinggal bersama anak Tergugat daripada tinggalbersama Penggugat, apabila Penggugat ikut tinggal dengan Tergugat, anakTergugat marah dan mengusir Penggugat dan Tergugat sering berkata danbersikap kasar terhadap Penggugat, bahkan Tergugat pernah memukulPenggugat hingga mengakibatkan pendengaran Penggugat terganggu;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat, Tergugatmemberikan jawaban dan duplik
Register : 06-01-2010 — Putus : 09-02-2010 — Upload : 09-02-2012
Putusan PA PADANG PANJANG Nomor 7/Pdt.G/2010/PA.PP Tanggal 9 Februari 2010 — - Pemohon
- Termohon
51 — 11
51 — 11
menyerahkanseperdua dari harga mobil pick up merk IsuzuPanther kepada Penggugat Rekonvensi' karenamobil tersebut bukan harta bersama PenggugatRekonvensi dengan Tergugat Rekonvensi,melainkan harta bawaan Tergugat Rekonvensiyang diperoleh dari pernikahan TergugatRekonvensi dengan = almarhum isteri pertamaTergugat Rekonvensi Tergugat Rekonvensi bersedia membayar nafkahiddah kepada Penggugat Rekonvensi sebesar Rp.1.800.000, (satu) juta delapan ratus riburupiah)Terhadap~ replik Pemohon tersebut Termohonmengajukan duplik
dalam konvensi dimana Termohontetap dengan jawaban semula dan replik dalamrekonvensi yang kesimpulan Penggugat MRekonvensitidak keberatan dan menerima jawaban TergugatRekonvensi tersebut.Terhadap replik rekonvensi tersebut, Pemohontidak mengajukan duplik rekonvensinyaBahwa untuk menguatkan dalil dalilpermohonannya, Pemohon telah mengajukan alat buktisurat dan satu orang saksi, Termohon = jugamenghadirkan satu orang saksi, sebagai berikutA.
Register : 17-10-2011 — Putus : 22-05-2012 — Upload : 19-04-2013
Putusan PA RANGKAS BITUNG Nomor 377/¬Pdt.G/2011/PA.Rks Tanggal 22 Mei 2012 — PEMOHON vs TERMOHON
28 — 2
28 — 2
Adapun mengenai tuntutan Termohon mengenai hakhaknya, Pemohon menyatakan tidak keberatan dan sanggup memberikan :Putusan No. 377/Pdt.G/201 1/PA.Rks Halaman 3 dari 12Nafkah iddah selama tiga bulan sebesar Rp. 900.000, (sembilan ratus riburupiah);Mut ah berupa uang sebesar Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah);Nafkah madiah sebesar Rp. 3.200.000, (tiga juta dua ratus ribu rupiah).Menimbang, bahwa Termohon telah menyampaikan Duplik secara lisan yangpada pokoknya tetap pada jawaban semula tidak keberatan
yang menjadi pokok masalahnya adalah Pemohonmemohon agar Majelis Hakim memberi izin kepada Pemohon untuk menjatuhkantalak terhadap Termohon, dengan alasan berdasarkan permohonan Pemohon danpengakuan Pemohon dalam persidangan, bahwa rumah tangganya sudah tidakPutusan No. 377/Pdt.G/201 1/PA.Rks Halaman 7 dari 12harmonis lagi yang disebabkan tidak adanya keturunan, puncaknya Pemohon danTermohon telah pisah tempat rumah sejak bulan Agustus 2011 sampai sekarang;Menimbang, bahwa berdasarkan jawaban dan duplik
Register : 21-10-2015 — Putus : 25-01-2016 — Upload : 28-11-2016
Putusan PA LUBUK PAKAM Nomor 1445/Pdt.G/2015/PA.Lpk Tanggal 25 Januari 2016 — Pgt Vs Tgt
11 — 2
11 — 2
Bahwa Tergugat tidak bersedia bercerai dengan Penggugat karenaTergugat sangat menyayangi Penggugat dan anakanak Tergugatdengan Penggugat dan kalaupun terjadi perceraian antara Tergugatdengan Penggugat maka Tergugat meminta hak hadhanah terhadapanakanak Tergugat dengan Penggugat;Menimbang, bahwa atas jawaban Tergugat tersebut Penggugatmengajukan replik yang pada pokoknya tetap sebagaimana dalam gugatanPenggugat;Menimbang, bahwa atas replik Penggugat tersebut Tergugatmengajukan duplik yang pada pokoknya
dan memilih berpisah denganTergugat;Halaman 10 dari 15 halamanPut.Regno.xxxx/Pdt.G/2015/PA.LpkMenimbang, bahwa Tergugat telah mengajukan jawaban yang padapokoknya mengakui bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat, dan dalammembina rumah tangga dengan Penggugat pernah terjadi perselisihan danpertengkaran tetapi bukan disebabkan sebagaimana alasan yang di tuduhkanPenggugat kepada Tergugat;Menimbang, bahwa atas jawaban Tergugat tersebut Penggugatmengajukan replik dan Tergugat juga telah mengajukan duplik
Register : 02-01-2019 — Putus : 22-05-2019 — Upload : 22-05-2019
Putusan PA BANYUWANGI Nomor 0156/Pdt.G/2019/PA.Bwi Tanggal 22 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 2
17 — 2
Demi masa depan kedua buah hati (anak);Bahwa atas jawaban Tergugat tersebut Penggugat mengajukanreplik tertanggal 27 Maret 2019 dan atas replik Penggugat tersebutTergugat mengajukan duplik tertanggal 10 April 2019 yang tercantumdalam berita acara sidang yang memuat replik dan duplik tersebut;Bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan alatalat bukti, berupa:A. Bukti Surat:1.
Putus : 28-10-2015 — Upload : 16-11-2015
Putusan PT PALU Nomor 65/PDT/2015/PT PAL Tanggal 28 Oktober 2015 — HERNI SIGAR vs NY. NURHAYATI SESE dkk
33 — 15
33 — 15
alin olehPengadilan Tinggi sebagai pertimbangan sendiri dalam memutus perkara inidalam tingkat banding ;momonnnnennenn Menimbang, bahwa namun demikian Majelis Hakim Tingkat Bandingakan memperbaiki salah satu pertimbangan dalam putusan Pengadilan tingkatPertama pada halaman 25 (dua puluh lima ) pada bagian bawah yang berbunyi:Menimbang bahwa terhadap alat bukti surat yang diajukan olehTergugat VII yang diberitanda T.VIIl1 sampai dengan T.VII5, untukmendukung daiildalil bantahan yang diajukan dalam Duplik
, sedangkanPihak Tergugat VII tidak dapat membantah kembali dalildalil yangdiajukan oleh Tergugat VII dalam Duplik demi tertibnya Hukum AcaraPerdata, maka dalam rangka penegakan asas Imparsial dan peradilanyang fair, terhadap bukti tersebut tidak akan dipertimbangkan oleh Hakimdan harus dinyatakan dikesampingkan ;nannnannsnanns Menimbang, bahwa terhadap hal yang demikian majelis PengadilanTinggi tidak sependapat dengan pertimbangan tersebut, karena segala sesuatuyang diajukan dimuka persidangan oleh
Register : 11-02-2013 — Putus : 27-05-2013 — Upload : 12-06-2013
Putusan PA JAKARTA UTARA Nomor 146/Pdt.G/2013/PAJU Tanggal 27 Mei 2013 — PEMOHON VS TERMOHON
8 — 0
8 — 0
TERMOHON, karena pada prinsipnya kami berdua bersepakat untuk mengakhirikehidupan berumah tangga dan memilih jalan hidup masing masing secara sendirisendiri.Menimbang bahwa atas replik Pemohon Termohon mengemukakan duplik danreplik pada tuntutannya yang pada intinya sebagai berikut;Menanggapi pernyataan yang diberikan oleh PEMOHON kepada pengadilanAgama yang ditujukan kepada saya tentang jawabanjawaban atas permintaansaya,setelah saya ditalak satu oleh PEMOHON, maka dengan ini saya, TERMOHONmenjawab
alasan perceraian yang diajukan oleh Pemohon adalahkarena rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak harmonis, yangdisebabkan;a.Termohon sudah tidak lagi menghargai Pemohon sebagai suami dikarenakanTermohon selalu melawan pemohon:b.Termohon tidak pernah menghargai pemohon dalam hal selalu menuntut lebihmenyangkut keuangan.c.Termohon dan Pemohon sudah samasama sepakat untuk mengakhirihubungan dalam rumah tangga ;Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut Termohon telahmemberikan jawaban dan duplik
Register : 04-10-2021 — Putus : 15-11-2021 — Upload : 18-11-2021
Putusan PA KENDARI Nomor 839/Pdt.G/2021/PA.Kdi Tanggal 15 Nopember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 13
15 — 13
saya; Bahwa Tergugat keberatan bercerai dengan Penggugat karenamasih ada anak yang membutuhkan perhatian dan kasih sayangdari kedua orang tuanya, namun apabila Penggugat tetapberkeinginan untuk bercerai, maka saya mengikuti saja kehendakPenggugat;Halaman 4 dari 13, Putusan Nomor 839/Pdt.G/2021/PA.KdiBahwa atas jawaban Tergugat tersebut, Penggugat telahmengajukan replik secara lisan yang pada pokoknya menyatakan tetappada gugatan;Bahwa, atas replik Penggugat tersebut, Tergugat juga telahmengajukan duplik
sering mencacimaki Penggugat bahkan jikaPenggugat meminta uang kepada Tergugat, Tergugat menyatakan tidakada uang yang pada akhirnya antara Penggugat dan Tergugat pisahtempat tinggal:;Menimbang, bahwa dalam jawabannya di depan persidangan,Tergugat mengakui dalildalil gugatan Penggugat sebahagian danmembantah sebahagiannya dimana Tergugat menyatakan tidak benarTergugat sering berkata kasar dan mencaci maki Penggugat justrusebaliknya Penggugatlahn yang mencaci maki kemudian ditanggapidalam replik dan duplik
Register : 03-08-2015 — Putus : 18-01-2016 — Upload : 13-01-2016
Putusan PA AMBARAWA Nomor 695/Pdt.G/2015/PA.Amb Tanggal 18 Januari 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
12 — 6
12 — 6
benar Tergugat pernah menendang Penggugat yangsebenarnya tidak sengaja menjegal Penggugat karena Tergugat emposihandphone Penggugat diberi kunci pengaman, Penggugat sering pulangmalam dan tidak pulang kalau Tergugat tidak pulang ;3 Bahwa untuk posita 8 benar, Tergugat pergi ke Secang untuk mengambilanakanak tapi tidak ada peristiowa penganiayaan terhadap Penggugat ;4 Bahwa terhadap posita nomor 9 Tergugat merasa keberatan untuk diceraikan ;Menimbang, bahwa untuk selanjutnya telah terjadi replik dan duplik
, Penggugatdalam replik yang pada intinya tetap menguatkan gugatannya sedangkan Tergugatdalam duplik tetap dengan jawaban :Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti surat berupa :1.
Register : 09-01-2014 — Putus : 08-07-2014 — Upload : 23-07-2014
Putusan PA BANYUMAS Nomor 0071/Pdt.G/2014/PA.Bms Tanggal 8 Juli 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
12 — 1
12 — 1
balik/rekonvensiTergugat tersebut, Penggugat menyampaikan replik secaralisan sebagai berikut :eBahwa Penggugat tetap pada pendirian sebagaimanadalildalil gugatan Penggugat ; eBahwa benar sekarang Penggugat dan Tergugat telahsejak bulan ... terjadi pisah tempat kediamandisebabkan ...... pergi meninggalkan ...... sampaisekarang selama ... tahun ... bulan;eBahwa tentang gugatan rekonvensi Tergugat, Penggugatmengajukan tanggapan sebagai berikutBahwa atas replik Penggugat tersebut, Tergugatmenyampaikan duplik
secara lisan yang pada pokoknya tetappada jawaban dan atas gugatan rekonvensi Penggugat telahmengajukan rerepliknya/duplik rekonpensi seperti jawabansemula ;Bahwa setelah acara jawab menjawab dipandangcukup, persidangan dilanjutkan dengan acara pembuktian,diawali dari pihak Penggugat dengan mengajukan alat buktiberupa ;A.
Register : 23-01-2019 — Putus : 18-06-2019 — Upload : 18-06-2019
Putusan PA BANYUWANGI Nomor 0730/Pdt.G/2019/PA.Bwi Tanggal 18 Juni 2019 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 7
15 — 7
Bahwa untuk kontra dalil dalam jawaban Tergugat selain danselebihnya tidak perlu Penggugat tanggapi, karena tentang mana yangbenar, apakah dalil Penggugat yang benar atau sangkalan/kontra dalilTergugat yang benar, Penggugat berpendapat bahwa hal tersebut harusdibuktikan oleh masingmasing pihak yang berperkara setelahpemeriksaan perkara a quo memasuki tahap pembuktian.Bahwa atas replik tersebut, Tergugat tida mengajukan duplik karenaTergugat tidak hadir lagi dalam sidang lanjutan setelah menyampaikanjawaban
Bwipisah antara Penggugat dan Tergugat mulai terjadi perselisinan danpertengkaran; bahwa penyebabnya adalah persoalan ekonomi, karena Tergugattidak mempunyai penghasilan tetap dan banyak hutang; bahwa pihak keluarga Penggugat pernah berusaha mendamaikankeduanya tetapi tidak berhasil;Bahwa Tergugat tidak mengajukan bukti, karena pada sidang lanjutansaat penyampaian duplik tidak hadir lagi di muka sidang dan tidak pulamenyuruh orang lain untuk menghadap sebagai wakil/kuasanya meskipun telahdipanggil
Register : 25-01-2011 — Putus : 28-03-2011 — Upload : 09-05-2011
Putusan PA MEMPAWAH Nomor 0038/Pdt.G/2011/PA.Mpw Tanggal 28 Maret 2011 — Penggugat v Tergugat
18 — 1
18 — 1
No. 0038/Pdt.G/2011/PA.MPWMenimbang, bahwa terhadap jawaban Tergugat, Penggugatmengajukan replik secara lisan yang pada pokoknya mengakuidan membenarkan semua jawaban Tergugat tersebut ;Menimbang, bahwa terhadap replik Penggugat yang mengakuidan membenarkan semua jawaban Tergugat maka Tergugatmenyatakan tidak akan mengajukan duplik =;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil gugatannya,Penggugat telah mengajukan bukti surat berupa Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : eeelew dowel.tanggal 12 Mei 1994
yang menjalin hubungan asmara dengan seoranglaki laki yang bernama TEMAN KENCAN yang bertempat tinggal diJeruju dan Penggugat telah mengakui hubungan asmaranyatersebut bahkan Penggugat juga mengakui telah beberapa kalimelakukan hubungan seks dengan laki laki tersebut di HotelBenua Mas Pontianak ;Menimbang, bahwa terhadap jawaban Tergugat, Penggugatmengajukan ~~ replik yang pada pokoknya mengakui danmembenarkan semua jawaban Tergugat dan terhadap replikPenggugat tersebut, Tergugat tidak mengajukan duplik