Management Administrative and Technical Services beserta terjemahannya keBahasa Indonesia,Chart of account system SAP berserta terjemahannya ke Bahasa Indonesia,Evidence of insurance dari Asuransi Marsh,Email korespondensi terkait advice yang diberikan oleh KMC Oiltools PTE, LTD,Payment voucher,Invoice,Bukti Transfer Bank HSBC,Email Prosedur perhitungan stock,9. Email korespondensi terkait key personality,10. Traning Curicullum,11.

DOC # 3000000120 SOSPLHQ0809026 50,000 28/11/20083. 04MANAGEMENT FEES 2008 SOSPLHQ0812057 50,000 23/12/20084 Q2 MANAGEMENT FEES 2008 SOSPLHQ0809026 50,000 01/09/2008Jumlah 200,000 bahwa berdasarkan bukti yang diserahkan Pemohon Banding berupa Evidenceof insurance dari Asuransi Marsh, Email Prosedur perhitungan stock, Emailkorespondensi terkait key personality, Traning Curicullum, Emailkorespondensi dengan advisor jika terjadi error saat running system, EmailDiskusi dengan eksternal auditor diketahui

NilaiMasa Pajak Nopember 2008 dihitung kembali menjadi sebagai berikut : Dasar Pengenaan Pajaka Atas Penyerahan Barang dan Jasa yang terutang PPN:Penyerahan yang PPNnya harus dipungut sendiri 3.292.635. 148Penyerahan yang PPNnya dipungut Pemungut PPN 19.411.294.738c Jumlah Seluruh Penyerahan (a.6. + b) 22.703.929.886Penghitungan PPN Kurang Bayara Pajak Keluaran yg harus dipungut sendiri (1.a.2/1.d.7) 329.263.515lb Dikurangi:d Jumlah pajak yang dapat diperhitungkan (b.6c.1) 3.864.176.544e Jumlah perhitungan

Tergugat sering perhitungan dengan nafkah yang diberikankepada Penggugat;d. Tergugat sering menuduh Penggugat menghabiskan uang hasilbekerja Tergugat;e. Tergugat kurang bertanggung jawab terhadap nafkah lahir danbathin Penggugat;4. Bahwa perselisihan dan pertengkaran tersebut telah mencapaipuncaknya pada bulan Maret 2017 akibatnya Penggugat pulang kerumahorang tua Penggugat, sehingga sejak saat itu antara Penggugat denganTergugat sudah tidak menjalankan kewajiban selayaknya suami Istri;5.

paman Penggugat; Bahwa saksi kenal dengan Tergugat bernama Tergugat; Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat adalah suami istri; Bahwa saksi tahu, setelah menikah mereka tinggal di rumah Tergugat diEmbung Cuen, Dusun, Kabupaten Lombok Timur; Bahwa saksi tahu perkawinan Penggugat dengan Tergugat telahdikaruniai 1 orang anak; Bahwa saksi tahu rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak tahun2011 mulai tidak tenteram dan terus menerus terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan Tergugat selalu perhitungan

Dan Penggugattelah menghadirkan 2 (dua) orang dekatnya untuk dimintai keterangannyasebagai saksi dimuka sidang;Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi tersebut Majelis Hakimtelah menemukan fakta : Bahwa sejak tahun 2011 rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulaigoyah karena terus menerus terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan Tergugat selalu perhitungan dengan Penggugat, Tergugatmenuduh Penggugat menghabiskan uang hasil kerja Penggugat;Bahwa pertengkaran dan perselisihan tersebut telah

Tergugatterlalu perhitungan dalam masalah nafkah sehingga Penggugat harus bekerjasendiri untuk membiayai sekolah anak Penggugat dan Tergugat;Bahwa perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat tersebutmakin lama makin memuncak, akhirnya Tergugat pergi meninggalkan tempatkediaman bersama pamit kepada Penggugat sejak pertengahan tahun 2016 dansekarang berada dirumah orang tua Tergugat di desa Sabrang KecamatanAmbulu;Bahwa sejak itu antara Penggugat dan Tergugat telah hidup berpisah yanghingga

Desa SabrangKecamatan Ambulu sudah mempunyai anak 1 orang bernama: ANAK S, umur12 tahun, sekarang dalam pengasuhan Penggugat; Namun kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi,saksi tahu tidak harmonis karena keduanya kini telah pisah rumah sejakpertengahan tahun 2016 hingga sekarang selama 1 tahun dan penyebabpercekcokan itu karena masalah ekonomi, Tergugat tidak bertanggung jawabsebagai kepala rumah tangga yaitu Tergugat tidak mencukupi nafkah keluarga.Tergugat terlalu perhitungan

Tergugatterlalu perhitungan dalam masalah nafkah sehingga Penggugat harus bekerjasendiri untuk membiayai sekolah anak Penggugat dan Tergugat;Menimbang bahwa sikap Tergugat yang telah tidak hadir dipersidangan dapatdipandang bahwa ia tidak hendak membantah dalil dalil gugatan Penggugat,dengan demikian dalil gugatan Penggugat telah menjadi fakta yang tetap ;Menimbang bahwa Penggugat telah mengajukan dua orang saksi, dan dariketerangan para saksi tersebut yang bersesuaian satu sama lain telah terungkapfakta

No. 150/B/PK/PJK/2007dalam laporan SPM Pajak Pertambahan Nilai Masa Januari sampai dengan DesemberTahun 2003 telah dilunasi semuanya.Bahwa hal ini dapat membuktikan dengan adanya arus uang dan arus barangberdasarkan Bukti Dokumen dan buku besar serta rekening koran perusahaan.Bahwa koreksi kedua sebesar Rp. 2.005.285,00 (Pajak Pertambahan Nilai) yangmerupakan koreksi perbedaan hasil perhitungan antara SPM Pajak Pertambahan NilaiJanuari sampai dengan Desember 2003 dengan laporan SPT Pajak Penghasilan

arus piutang, penggunaan piutang tidaktepat untuk menguji antara laporan SPT Pajak Penghasilan Badan dengan SPM PajakPertambahan Nilai, karena banyak hal yang dipengaruhi :1 Adanya pembatalan Faktur Pajak, tapi baru diketahui awal tahun berikutnya.2 Adanya kesalahan angka yang masuk di account pelunasan, seperti pelunasanpiutang karyawan.Bahwa berdasarkan Undangundang Nomor. 18 Tahun 2000 Pasal 1 ayat (17) DasarPengenaan Pajak bukanlah berdasarkan arus piutang maupun kas.Menurut Pemohon Banding Perhitungan

yang seharusnya adalah sebagai berikut :Bahwa berdasarkan hasil perhitungan Pemohon Banding, Pajak Pertambahan Nilaiyang telah dilaporkan ke Terbanding Masa Januari sampai dengan Desember 2003sebagai berikut :Penyerahan yang PPNnya harus dipungut .............ceeeeeeeeeeeee Rp. 13.786.348.890,00Pajak Pertambahan Nilai Keluaran ......0.....eeeeeecceeseeeeneeceeeeeeees Rp. 1.378.634.889,00Pajak Pertambahan Nilai Masukan 000... ceeeeseeeeeeereeeeeeneen Rp. 1.392.747.757.00Lebih Bayar PPN sssssesssensrnmarraconeansnsusnnesmaramnrmen

Tbh.berpindah pindah tempat tinggal dan terakhir dirumah kontrakan disanglar;Bahwa sekarang keadaan rumah tangga Penggugat dan tergugat sudahtidak harmonis lagi sejak tahun 2014 karena penggugat dan tergugatsering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang penyebabnya tergugatterlalu. pelit perhitungan dalam masalah uang belanja dan seringmemukul pengugat;Bahwa penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal selamalebih kurang 3 tahun lamanya karena tergugat meninggalkanpenggugat;bahwa tergugat

Reteh kabupaten Indragiri Hilir;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat kumpul sebagai suamisteri pada awalnya di rumah orang tua Penggugat di Seberang Sanglarlebin kurang 1 bulan kemudian berpindah pindah tempat tinggal danterakhir tinggal di rumah kontrakan di Sanglar;Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah tidakrukun dan tidak harmonis lagi sejak tahun 2014 karena penggugat dantergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang penyebabnyatergugat pelit dan terlalu perhitungan

Tbh.dapat menemukan fakta sebagai berikut: Bahwa Penggugat adalah istri dari Tergugat, menikah tanggal 13 September2012 KUA Kecamatan Reteh, Kabupaten Indragiri Hilir dan dikaruniai 1orang anak; Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun dan harmonisnamun sejak sejak tahun 2014 sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebab terjadinya perselisinan dan pertengkaran karena Tergugatterlalu perhitungan dalam masalah keuangan; Bahwa antara Penggugat da Tergugat sudah pisah rumah

menurut arus uang/piutangPenjualan yang telah dilaporkan di SPTKoreksi peredaran usaha/penjualanPPN kurang bayarRp 1.909.518,00Rp 232.303.800.00Rp 470.495.281,00peredaran usaha menurut PemohonRp 921.804.721,00Rp 525.209.836,00Rp 27.735.954.037,00Rp 3.482.097.081,00Rp 6.200.134.276.00Rp 37.943.395.230,00Rp (1.695.647.120,00)Rp 37.169.552.831 ,00Rp (3.379.050.257,00)Rp 33.790.502.574,00Rp 34.179.708.389.00Rp 0,00Rp 0,00Bahwa penjualan yang telah dilaporkan di surat pemberitahuan lebihbesar dibandingkan perhitungan

peredaran usaha sesuai aruS uang masuk dibank perusahaan,karena adanya penerimaan tunai daripenjualan yangdigunakan langsung untuk pembiayaan operasional;Bahwa perbedaan perhitungan antara Terbanding dan Pemohon Bandingadalah pada pelunasan piutang pada Bank Mandiri yang disebabkan adanyapenerimaan/setoran yang berasal dari penarikan Bank BNI Nunukan, yang olehTerbanding dianggap sebagai pelunasan piutang juga;Bahwa berdasarkan Surat Rincian Hasil Penelitian Keberatan Nomor S06/WPJ.14/BD.0603/2010

Putusan Nomor 472/C/PK/Pjk/2012dengan hasil penerimaan uang tunai yang berasal dari pelunasan piutangusaha;Bahwa dengan demikian menurut Pemohon Banding seharusnya uangmasuk ke Bank Mandiri yang dicatat sebagai pelunasan hanya yang benarbenar berasal dari pelanggan, sedangkan yang berasal dari BNI Nunukan harustetap dikoreksi;Bahwa untuk lebih detilnya Pemohon Banding lampirkan rincian uangmasuk di bank per bulan sesuai perhitungan Pemohon Banding maupunperhitungan dari Terbanding;Bahwa menurut Pemohon

Rangka Perhitungan Kerugian KeuanganNegara Terhadap Dugaan Penyimpangan Dalam Pelaksanaan PekerjaanPengerukan Alur Pelayaran Pelabuhan Talang DukuJambi TahunAnggaran 2011;Bahwa perbuatan Terdakwa sebagaimana tersebut diatas dalampelaksanaan Anggaran Belanja Negara tidak didasarkan pada prinsipsebagaimana disebutkan dalam:a.

Putusan Nomor 58 PK/Pid.Sus/2017dilarang mengalinkan pelaksanaan pekerjaan berdasarkan kontrak,dengan melakukan subkontrak kepada pihak lain, kecuali sebagianpekerjaan utama kepada Penyedia Barang/Jasa spesialis;Bahwa perhitungan kerugian keuangan Negara atas pekerjaan pengerukanalur pelayaran Pelabuhan Talang DukuJambi Tahun Anggaran 2011adalah sebagai berikut:1.

,Nomor DIPA 0507/02204.2.01/05/2011 tanggal 20 12 2010;Asli 1 (satu) BA Pembayaran Termin IIl Nomor KU.105/2/6/AD.JBI/2011 tanggal 16122011;Asli 1 (satu) BA Pemeriksaan Nomor PL.006/1/3/AD.JBI/2011 tanggal14122011;Asli 1 (satu) BA tentang kemajuan phisik Nomor 08/BA/MHK/TLXII/AD.JBI/2011 tanggal 14122011;Asli 1 (satu) Perhitungan volume profil bedasarkan PETA FinalSounding Spot 4200 s/d 0.00 kemajuan fisik 100% tanggal 14122011konsultan PT.

Putusan Nomor 58 PK/Pid.Sus/201711.12.13.14.15.16.17.18.19.20.21.22.23.24.29.26.Asli 1 (satu) BA Pemeriksaan Nomor PL.006/1/3/AD.JBI/2011 tanggal14122011;Asli 1 (satu) BA tentang kemajuan phisik Nomor 08/BA/MHK/TLXII/AD.JBI/2011 tanggal 14122011;Asli 1 (satu) Perhitungan volume profil bedasarkan PETA FinalSounding Spot 4200 s/d 0.00 kemajuan fisik 100% tanggal 14122011konsultan PT.

Win untuk membuat perhitungan dengan saksiWin.e Bahwa benar saksi yang menendang saksi Win kearah perutnya,lalu meninju kearahdada .e Atas keterangan tersebut dibenarkan oleh terdakwaMenimbang, bahwa dipersidangan juga telah didengar keterangan terdakwa yang padapokoknya sebagai berikut ;e Bahwa benar pada hari Minggu tanggal September 2013 terdakwa bersama aciakmendatangi rumah saksi Zuwirman Pgl.

Win untuk membuat perhitungan dengan saksiWin.e Bahwa benar setelah pintu terbuka,terdakwa dan saski Pen masuk kedalam rumah saksiWin dan menuju ke kamar saksi Win;e Bahwa benar saksi Win sudah berdiri dibalik pintu kamarnya;e Bahwa benar terdakwa memegang kaki kiri saksi Win sambil berkata Den BunuahAng ( saya bunuh kamu )Menimbang, selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan berdasarkan faktafakta hukum diatas apakah Terdakwa dapat dipersalahkan melakukan perbuatan pidanasebagaimana didakwakan

Jalan Cilandak KKO Jakarta Selatan 12560, sehingga pajakyang Kurang / (lebih) dibayar dihitung kembali menjadi, sebagai berikut:DPP atas Ekspor 0DPP atas Penyerahan yang PPNnya harus dipungutsendiri 846,400,807DPP atas Penyerahan yang dipungut Pemungut 4,052 ,046,336DPP atas Penyerahan yang PPNnya tidak dipungut 0DPP atas Penyerahan yang dibebaskan Pengenaan PPN 0Jumlah Seluruh Penyerahan 4,898 447,143Pajak Keluaran 84,640,071Pajak Masukan yang dapat diperhitungkan 1,192,841,035(1,108,200,964Jumlah Perhitungan

PengadilanPajak sehingga pajak yang masih harus dibayar dihitung kembalimenjadi sebesar Rp0,00; (nihil), dengan perincian sebagai berikut:DPP atas Ekspor 0DPP atas Penyerahan yang PPNnya harus dipungutsendiri 846,400,807DPP atas Penyerahan yang dipungut Pemungut 4,052 ,046,336DPP atas Penyerahan yang PPNnya tidak dipungut 0DPP atas Penyerahan yang dibebaskan Pengenaan PPN 0Jumlah Seluruh Penyerahan 4,898 447,143Pajak Keluaran 84,640,071Pajak Masukan yang dapat diperhitungkan 1,192,841,035(1,108,200,964Jumlah Perhitungan

Desember 2017, yang telahdalam perkaranya melawan TermohonMengabulkan seluruh permohonan banding Pemohon Banding, yaknimembatalkan seluruh koreksiatas NilaiPembelian(HPP)sebesarRp327.491.941.000,00 sehingga perhitungan PPh Badan Tahun Fiskal 2012menjadi sebagai berikut: UraianMenurutTerbanding (Rp)Menurut PemohonBanding (Rp)Koreksi yangdimohon untukdibatalkan (Rp) Penghasilan Neto192.223.562.722464.731.621.722327.491.941.000 Kompensasi Kerugian Penghasilan KenaPajak192.223.562.000464.731.621.000327.491.941.000

Yani Proyek Pulomas, Kayu Putih, Pulogadung, JakartaTimur , dengan perhitungan sebagai berikut:Penghasilan Netto Rp464.731.621.722,00Penghasilan Kena Pajak Rp464.731.621.000,00PPh Terutang Rp116.182.905.250,00Kredit Pajak Rp580.548.835.483,00PPh kurang/lebih dibayar (Rp464.365.930.233,00)Sanksi Administrasi Rp 0,00Jumlah PPh yang masih harus dibayar (Rp464.365.930.233,00)Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukankepada Pemohon Peninjauan Kembali pada tanggal 21 Desember 2017,kemudian

Pajak KurangBayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa atas Pemanfaatan JasaKena Pajak Dari Luar Daerah Pabean Masa Pajak Juli 2011 Nomor00002/277/11/511/16 tanggal 16 Februari 2016, atas nama PT Holi KaryaSakti, NPWP: 01.456.883.6511.000, beralamat di Jalan Majapahit Nomor775 Plamongansari, Semarang 50193, sehingga pajak dihitung kembalisebagai berikut:Dasar Pengenaan Pajak Rp 0,00Pajak Keluaran yang harus dipungut/dibayar sendiri Rp 0,00Pajak Masukan yang dapat diperhitungkan Rp 0,00Jumlah Perhitungan

bersifat menentukan karena tidak terdapat putusanPengadilan Pajak yang nyatanyata bertentangan dengan peraturanperundangundangan yang berlaku sebagaimana diatur dalam Pasal 91huruf e UndangUndang Nomor 14 Tahun 2002 tentang PengadilanPajak, sehingga pajak yang masih harus dibayar dihitung kembalimenjadi sebesar Rp0,00 (nihil), dengan perincian sebagai berikut:Dasar Pengenaan Pajak Rp 0,00Pajak Keluaran yang harus dipungut/dibayar sendiri Rp 0,00Pajak Masukan yang dapat diperhitungkan Rp 0,00Jumlah Perhitungan

Romokalisari No.27 Surabaya dengan perhitungan sebagai berikut;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukankepada Pemohon Peninjauan Kembali pada tanggal 10 Agustus 2018,kemudian terhadapnya oleh Pemohon Peninjauan Kembali diajukanpermohonan peninjauan kembali secara tertulis di Kepaniteraan PengadilanPajak pada tanggal 31 Oktober 2018 dengan disertai alasanalasannya yangditerima di Kepaniteraan Pengadilan Pajak tersebut pada tanggal 31 OktoberHalaman 2 dari 7 halaman.

Uraian Jumlah (Rp)1 Dasar Pengenaan Pajak Ekspor 2.606.473.650 Penyerahan PPN dipungut sendiri 255.437.440 Jumlah 2.861.911.0902 PK yang harus dipungut 25.543.7443 Pajak yang dapat diperhitungkan 35.250.0004 Perhitungan PPN Kurang Bayar (9.706.256)5 Kompensasi ke masa berikutnya 70.500.0006 PPN yang Kurang Dibayar 60.793.7447 Sanksi administrasi:Bunga Pasal 13 (2) UndangUndang KUP 0Kenaikan Pasal 13 (3) UndangUndang KUP 60.793.744Jumlah Sanksi administrasi 60.793.744 Halaman 5 dari 7 halaman.

Putusan Nomor 1306 B/PK/Pjk/2018Put86240/PP/M.IIIB/13/2017, tanggal 29 Agustus 2017, yang telahberkekuatan hukum tetap, dalam perkaranya melawan TermohonPeninjauan Kembali dengan petitum banding sebagai berikut:Menerima dan mengabulkan seluruh banding Pemohon Bandingsehingga jumlah pajak yang masih harus/(lebih) dibayar seharusnya dihitungdengan perhitungan sebagai berikut: No. Keterangan Cfm.

ThamrinKav. 22 Nomor 51, Jakarta Pusat 10350, sehingga perhitungan menjadisebagai berikut:Dasar Pengenaan Pajak Rp23.952.135.783,00Pajak Penghasilan Pasal 15 yang terutang Rp26.056.196,00Kredit Pajak Rp26.056.196,00 Halaman 2 dari 8 halaman.

Putusan Nomor 1302 B/PK/Pjk/2018Put86254/PP/M.IIIB/27/207, tanggal 29 Agustus 2017, yang telahberkekuatan hukum tetap, dalam perkaranya melawan TermohonPeninjauan Kembali dengan petitum banding sebagai berikut:Menerima dan mengabulkan seluruh banding Pemohon Bandingsehingga jumlah pajak yang masih harus/(lebih) dibayar seharusnya dihitungdengan perhitungan sebagai berikut: No. Keterangan Cfm.

ThamrinKav. 22 Nomor 51, Jakarta Pusat 10350, sehingga perhitungan menjadisebagai berikut: Dasar Pengenaan Pajak Rp6.708.135.036,00Pajak Penghasilan Pasal 15 yang terutang Rp82.893.718,00Kredit Pajak Rp82.893.718,00PPh kurang/(lebih) dibayar Rp0,00Halaman 2 dari 8 halaman.

Diponegoro Kavling 11, Medan Petisah, Medan20152, sehingga perhitungan menjadi sebagai berikut:Dasar Pengenaan Pajak Ekspor Rp 0,00 Penyerahan yang PPN harus dipungut sendiri Rp 0,00 Penyerahan yang PPNnya dipungut pemungut PPN Rp 0,00 Penyerahan yang PPNnya tidak dipungut Rp 94.825.000,00 Penyerahan yang dibebaskan dari pengenaan PPN Rp 996.895 .176,00Jumlah Rp 1.091.720.176,00Penyerahan Barang dan Jasa yang tidak terutang PPN RpJumlah seluruh penyerahan Rp 1.091.720.176,00Penghitungan PPN kurang

/lebih bayarPajak Keluaran yang harus dipungut sendiri Rp 0,00Dikurangi : PPN yang disetor dimuka dalam masa pajak yang sama Rp 0,00 Pajak Masukan yang dapat diperhitungkan Rp 59.709.601,00 Dibayar dengan NPWP sendiri Rp 0,00 LainLain Rp (54.523 .324,00)Jumilah Rp 5.186.277,00Jumlah Pajak yang dapat diperhitungkan Rp 5.186.277,00Jumlah perhitungan PPN kurang/(lebih) bayar Rp (5.186.277,00)Kelebihan pajak yang sudah : dikompensasikan ke Masa Pajak berikutnya Rp 5.186.277,00 dikompensasikan ke Masa

Ketetapan Pajak Kurang BayarPajak Pertambahan Nilai Barang Jasa Masa Pajak April 2012 Nomor00133/207/12/511/14, tanggal 22 April 2014, atas nama PT Sumber MakmurAneka Tehnik, NPWP 02.511.829.0511.000, dengan alamat di KawasanIndustri Terboyo Park Blok M Nomor 109 Trimulyo, Semarang, sehinggapajak dihitung kembali sebagai berikut: Dasar Pengenaan Pajak PPN Rp 4.148.110.000,00Pajak Keluaran yang harus dipungut/dibayar Rp 414.811.000,00sendiriPajak yang dapat diperhitungkan Rp 414.811.000,00Jumlah perhitungan

terdapat putusanPengadilan Pajak yang nyatanyata bertentangan dengan peraturanperundangundangan yang berlaku sebagaimana diatur dalam Pasal91 huruf e UndangUndang Nomor 14 Tahun 2002 tentang PengadilanPajak, sehingga pajak yang masih harus dibayar dihitung kemballimenjadi sebesar RpO,00; (nihil), dengan perincian sebagai berikut : Dasar Pengenaan Pajak PPN Rp 4.148.110.000,00Pajak Keluaran yang harus dipungut/dibayar sendiri Rp 414.811.000,00Pajak yang dapat diperhitungkan Rp 414.811.000,00Jumlah perhitungan

bukti P.1 maka harus dinyatakan terbuktipenggugat dan tergugat telah terikat dalam perkawinan yang sah, maka penggugat dantergugat adalah pihakpihak yang sah sebagai subyek hukum dalam perkara ini;Menimbang, bahwa yang menjadi alasan penggugat mengajukan gugatan ceraiadalah sejak bulan Juli tahun 2007 rumah tangga penggugat dengan tergugat mulai goyahkarena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan nafkah yangdiberikan oleh tergugat di rasa kurang oleh penggugat, tergugat terlalu perhitungan

sesuai dengan kehendak pasal 163HIR maka majelis tetap mewajibkan adanya alat bukti lain;Menimbang, bahwa berdasarkan gugatan penggugat yang dikuatkan olehketerangan para saksi di persidangan telah ditemukan fakta hukum bahwa rumah tanggapenggugat dan tergugat semula rukun dan harmonis, akan tetapi rumah tangga penggugatdengan tergugat mulai goyah karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan nafkah yang diberikan oleh tergugat di rasa kurang oleh penggugat, tergugatterlalu perhitungan

4.980.989.383,00 4.980.989.383,00 4.980.989.383,00 0,00Pajak keluaran yang harus dipungut sendiri 498.098.938,00 498.098.938,00 498.098.938,00 0,00Dikurangi:Pajak Masukan yang dapat diperhitungkan 345.481.504,00 340.451.013,00 345.481.504,00 5.030.491,00Pajak Masukan yang dapat diperhitungkan 100.753.468,00 100.753.468,00 100.753.468,00 0,00Lainlain 51.863.953,00 51.863.953,00 51.863.953,00 0,00Jumlah Pajak yang dapat diperhitungkan 498.098.925,00 493.068.434,00 498.098.925,00 5.030.491,00Jumlah perhitungan

207/08/056/10 tanggal 9 Juli 2010, yang terdaftar dalam berkassengketa Nomor: 160601782008 atas nama XXX, NPWP YYY, sehingga jumlah PajakPertambahan Nilai Masa Pajak Agustus 2008 menjadi: Uraian Jumlah (Rp)Dasar Pengenaan Pajak 4.980.989.383,00Pajak keluaran yang harus dipungut sendiri 498.098.938,00Dikurangi:Pajak Masukan yang dapat diperhitungkan 345.48 1.504,00Pajak Masukan yang dapat diperhitungkan 100.753.468,00Lainlain 51.863.953,00Jumlah Pajak yang dapat diperhitungkan 498.098.925,00Jumlah perhitungan

Putusan Nomor 1547/B/PK/Pjk/2019Bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas,Wajid Pajak mohon agar permohonan banding Wajib Pajak dapatdikabulkan dan perhitungan SKPKB menjadi: ; Semula Ditambah/ MenjadiUraian (Rp) (Dikurangi) (Rp)(Rp)PPN Kurang ( Lebih ) Bayar 1.294.601.164 (1.294.601.164) Sanksi Kenaikan Pasal 13 (3) KUP 1.294.601.164 (1.294.601.164) Jumlah PPN yang masih harus. 2.589.202.328 (2.589.202.328)dibayar Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukansurat

adalah sebagai berikut:Mengabulkan selurunnya banding Pemohon Banding terhadap KeputusanDirektur Jenderal Pajak Nomor KEP00447/KEB/WPJ.19/2017 tanggal 07April 2017 tentang keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang BayarPajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak Januari 2014 Nomor00036/207/14/091/16 tanggal 24 Maret 2016, atas nama: PT Pama PersadaNusantara, NPWP 01.338.618.0091.000, beralamat di Jalan Rawagelam Nomor 9, Kawasan Industri Pulogadung, Cakung, Jakarta Timur 13930,sehingga perhitungan

Putusan Nomor 547/B/PK/Pjk/2019hukum tetap, dalam perkaranya melawan Termohon Peninjauan Kembalidengan petitum banding sebagai berikut:Bahwa perhitungan pajak yang terutang menurut Pemohon Bandingadalah:Dasar Pengenaan Pajak Rp 1.002.102.170,00PPh Final Pasal 4 ayat (2) yang Terutang Rp 98.998.817,00Kredit Pajak Rp 98.998.817,00Pajak yang Dibayar Sendiri Rp 0,00Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukansurat uraian banding tanggal 21 Maret 2016;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan

tidakmengajukan Kontra Memori Peninjauan Kembali tidak dapatmenggugurkan faktafakta dan melemahkan buktibukti yang terungkapdalam persidangan serta pertimbangan hukum Majelis PengadilanPajak, karena dalam perkara a quo berupa substansi yang telahdiperiksa, diputus dan diadili oleh Majelis Pengadilan Pajak denganbenar, sehingga Majelis Hakim Agung mengambilalih pertimbanganhukum dan menguatkan putusan Pengadilan Pajak a quo karena incasu berupa jenisjenis usaha yang telah dilakukan mapping telahdilakukan perhitungan