Ditemukan 3459308 data
Urut Berdasarkan
Penelusuran terkait :
Cerai gugat
Gugat cerai
Tidak pernah hadir
Gugur
Sengketa tanah
Tanah sebagai mas kawin
Tanah tidak pernah digadaikan
Majelis hakim khilaf dan keliru dalam menerapkan hukum;
terdapat 2 (dua) putusan yang saling bertentangan terhadap tanah objek sengketa yang sama dengan para pihak yang sama
Yang sudah pernah diputus dengan putusan yang telah yang berkekuatan hukum tetap (inkcraht) di peradilan yang sama;
1. majelis hakim khilaf dan keliru dalam menerapkan hukum;
2. terdapat 2 (dua) putusan yang saling bertentangan terhadap tanah objek sengketa yang sama
Dengan para pihak yang sama yang sudah pernah diputus dengan putusan yang telah berkekuatan hukum tetap (inkcraht van gewijsde) di peradilan yang sama;
Register : 14-03-2023 — Putus : 30-05-2023 — Upload : 26-06-2024
Putusan PN SAMARINDA Nomor 17/Pid.Sus-TPK/2023/PN Smr Tanggal 30 Mei 2023 — Penuntut Umum:
SRI RUKMINI SETYANINGSIH, SH. MH
Terdakwa:
RANDY JANUAR,S.Kom Bin MASRANI SUBIYANI
70 — 114
SRI RUKMINI SETYANINGSIH, SH. MH
Terdakwa:
RANDY JANUAR,S.Kom Bin MASRANI SUBIYANI
70 — 114
- 1 (satu) lembar Surat Pernyataan Atas Nama RANDY JANUAR S.Kom tanggal 18 April 2022, yang menyatakan bahwa benar yang bersangkutan belum pernah menyerahkan uang pelunasan kredit atas nama nasabah Sdr. TEO ALDDY sebesar Rp. 248.640.188,- kepada Sdr. SOFYAN HAIRUN.
- 1 (satu) rangkap fotokopi Pertanggung jawaban Acara Seminar Emas yang diadakan Tanggal 20 November 2019.
Register : 02-04-2019 — Putus : 09-05-2019 — Upload : 09-05-2019
Putusan PA SIBOLGA Nomor 28/Pdt.G/2019/PA.Sbga Tanggal 9 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
37 — 7
37 — 7
memberi nafkah lahir sejak tahun2014, dan juga tidak pernah memberikan biaya sekolah anak disebabkanpekerjaan Tergugat tidak menentu sehingga Penggugat yang harusmemenuhi kebutuhan rumah tangga dan sekolah anakanak;Bahwa Tergugat memberi nafkah batin hanya 4 sampai 5 kali dalam satutahun, dan Penggugat tidak pernah merasa puas ketika melakukan hubungansuami isteri;Bahwa ketidakpuasan Penggugat tersebut karena Tergugat tidak bisa tahanlama dalam melakukan hubungan suami isteri;Bahwa Tergugat sudah
Adayang mengatakan bahwa wanita selingkuhan Tergugat tersebuttinggal di Sibuluan dan sering berjumpa dengan Tergugat di rumahPenggugat dan Tergugat;Bahwa dulu Penggugat dan Tergugat pernah mempunyai usaha tokotelepon seluler (ponsel);Bahwa saksi tidak kenal dengan lakilaki bernama Poso;Bahwa Penggugat tidak pernah berselingkuh dengan lakilaki lain;Bahwa Penggugat pergi meninggalkan Tergugat karena tidak tahandengan sikap Tergugat yang tidak pernah memberi nafkah kepadaPenggugat;Bahwa Penggugat dan
Tergugat telah berpisah rumah lebih kurang 3bulan lamanya;Bahwa Penggugat dan Tergugat tidak pernah didamaikan oleh pihakkeluarga, karena Penggugat tidak mau berdamai lagi denganTergugat;.
mengkonfirmasi kepada Tergugatpenyebab Tergugat memukul Penggugat;Bahwa saksi tidak ingat berapa kali Tergugat memukul Penggugat;Bahwa saksi tidak pernah melihat Tergugat memukul Penggugat;Bahwa saksi tidak pernah melihat bekas pukulan di badanPenggugat;Bahwa saksi tidak pernah melihat Penggugat dan Tergugatbertengkar, saksi tidak pernah melihat langsung Penggugat danTergugat bertengkar, akan tetapi baik Penggugat maupun Tergugat,keduanya sering mengadu kepada saksi perihal kondisi rumahtangga Penggugat
bahwa tidak hanyaTergugat yang pernah berselingkuh, Penggugat juga pernah berselingkuhdengan lakilaki bernama Poso dan telah berpelukan dan berciuman penuhgairah dengannya hal mana tidak pernah dilakukan Penggugat kepadaTergugat, selanjutnya Tergugat juga menyatakan tidak keberaratan berceraidengan Penggugat karena tidak bisa lagi mempertahankan rumah tanggadengan Penggugat;Menimbang, bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 70 ayat (1) Undangundang nomor 7 Tahun 1989 dan Perubahannya jo Pasal 22 ayat
Register : 04-02-2019 — Putus : 02-07-2019 — Upload : 11-09-2019
Putusan PA CILEGON Nomor 98/Pdt.G/2019/PA.Clg Tanggal 2 Juli 2019 — Penggugat
Tergugat
7 — 4
7 — 4
Putusan No.98/Padt.G/2019/PA.ClgBahwa, semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat berjalanharmonis, namun kurang lebih sejak bulan Oktober 2018, keadaan rumahtangga Penggugat dan Tergugat mulai terganggu yang disebabkan:5.1.Tergugat tidak pernah memberikan nafkah lahir kepada Penggugatsejak awal perkawinan;5.2.Tergugat pernah melakukan kekerasan dalam rumah tangga kepadaPenggugat, seperti memukul;5.3.
sudahtidak diketahui;Bahwa selama Tergugat tidak pernah datang, dan tidak pernah lagimemberi nafkah untuk Penggugat, dan Tergugat sudah tidakmemperdulikan Penggugat lagi;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pernah didamaikan olehkeluarga Penggugat namun tidak berhasil;.
pernah lagimemberi nafkah untuk Penggugat, dan Tergugat sudah tidakmemperdulikan Penggugat lagi; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pernah didamaikan olehkeluarga Penggugat namun tidak berhasil;Bahwa atas keterangan para saksi tersebut, Penggugat menyatakanmenerima dan membenarkan, sedangkan Tergugat tidak dapat didengarkantanggapannya;Bahwa selanjutnya Penggugat menyatakan tidak akan mengajukanapapun lagi dan mohon putusan;Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, ditunjuk segala sesuatuyang
memberi nafkah kepada Penggugat sejak awal menikah sertaTergugat suka minum minuman keras hingga mabuk;e Bahwa akibat dari perselisihan dan pertengkaran tersebut, Tergugat pergimeninggalkan Penggugat sejak bulan Desember 2018;e Bahwa sejak kepergian Tergugat tersebut, Tergugat tidak pernah kembali,tidak pernah memberi kabar serta tidak mengirim nafkah kepada Penggugatdan keberadaan Tergugat tidak diketahui;e Bahwa Penggugat sudah dinasihati agar bersabar untuk menungguTergugat kembal namun tidak
Namun lain halnya dengan kondisihubungan Penggugat dengan Tergugat, kronologis fakta persidanganmenunjukkan bahwa sejak Tergugat pergi meninggalkan rumah kediamanbersama, sejak itupula Tergugat tidak pernah lagi kembali hidup berumahtangga bersama Penggugat, Tergugat tidak pernah ada kabar dan tidak adanafkah untuk Penggugat.
Register : 01-06-2016 — Putus : 13-07-2016 — Upload : 10-12-2020
Putusan PA TANJUNG Nomor 0185/Pdt.G/2016/PA.Tjg Tanggal 13 Juli 2016 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 1
11 — 1
TjgBahwa ketika perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadi Tergugat seringmembentakbentak Penggugat dengan katakata kasar dan sumpahserapah yang menyakitkan hati dan Tergugat sering memukuli Penggugat;Bahwa akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut lebih kurang padabulan Nopember 2015, Penggugat dan Tergugat telah pisah ranjang dantidak pernah lagi melakukan hubungan sebagaimana layaknya suami isteriwalaupun masih tinggal serumah;.
5 (lima) bulan, dan sekitar 1 (bulan) ini Tergugat tidak pernah datanglagi ke rumah tersebut;Bahwa Penggugat dan Tergugat sebelumnya tidak pernah pisah tempattinggal;Bahwa selama pisah tempat tinggal Tergugat tidak pernah berusaha untukrukun kembali;Bahwa pihak keluarga tidak pernah berusaha untuk merukunkanPenggugat dan Tergugat;Bahwa Saksi pernah menasehati Penggugat agar rukun kembali denganTergugat akan tetapi tidak berhasil;.
melihat dan mendengar Penggugat dan Tergugatbertengkar;Bahwa Saksi pernah melihat 1 (satu) kali dan pernah mendengar 2 (dua)kali Penggugat dan Tergugat bertengkar ;Bahwa Saksi melihat dan mendengar Penggugat dan Tergugat bertengkarsekitar 6 (enam) bulan yang lalu, waktu itu anak Penggugat dan Tergugatminta tolong kepada saksi agar melerai pertengkaran Penggugat danTergugat karena saat itu Tergugat memukuli Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat sekarang telah pisah tempat tinggal;Bahwa Penggugat
Tjg Bahwa selama pisah tempat tinggal Tergugat tidak pernah berusaha untukrukun kembali; Bahwa pihak keluarga tidak pernah berusaha untuk merukunkanPenggugat dan Tergugat; Bahwa Saksi pernah menasehati Penggugat agar rukun kembali denganTergugat akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa Penggugat berkesimpulan tetap pada pendiriansemula dengan gugatan Penggugat untuk bercerai dengan Tergugatselanjutnya Penggugat menyatakan tidak lagi mengajukan suatu tanggapanapapun dan memohon agar Majelis Hakim
memukul dan menyakiti Penggugat serta Penggugat danTergugat sudah tidak kumpul rukun lagi sebagai suami isteri; Kedua Saksimenyatakan pernah mendengar dan melihat langsung pertengkaran Penggugatdan Tergugat, saat ini Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggalselama lebih 1 (satu) bulan dan selama pisah tempat tinggal tersebut Tergugattidak pernah berusaha untuk rukun kembali dengan Penggugat; semuaketerangan saksi tersebut sesuai dengan yang didalilkan oleh Penggugat makaMajelis Hakim menilai
Register : 14-02-2017 — Putus : 06-04-2017 — Upload : 25-04-2017
Putusan PA MEMPAWAH Nomor 162/Pdt.G/2017/PA.Mpw Tanggal 6 April 2017 — Penggugat
VS
Tergugat
15 — 2
15 — 2
melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar; bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah sudah berjalan tigabulan sampai sekarang bahwa sejak Penggugat dan Tergugat berpisah, tidak pernah salingmenemui dan tidak menjalin komunikasi; bahwa sejak Penggugat dan Tergugat berpisah, Tergugat tidak pernahmengirimkan nafkah kepada Penggugat; bahwa Saksi sudah pernah menasihati Penggugat dan Tergugat agarkembali hidup rukun kembali namun tidak berhasil rukun; bahwa pihak keluarga sudah pernah mendamaikan
melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar;bahwa Saksi pernah melihat Tergugat dengan wanita lain yang sudahmenjadi istrinya bahkan sudah punya anak;bahwa Tergugat menikah sirri dengan wanita lain pada tahun 2013;bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah sudah berjalan tigabulan sampai sekarang;bahwa sejak Penggugat dan Tergugat berpisah, tidak pernah salingmenemui dan tidak menjalin komunikasi;bahwa sejak Penggugat dan Tergugat berpisah, Tergugat tidak pernahmengirimkan nafkah kepada Penggugat
;bahwa Saksi sudah pernah menasihati Penggugat dan Tergugat agarkembali hidup rukun kembali namun tidak berhasil rukun;bahwa pihak keluarga sudah pernah mendamaikan Penggugat danTergugat namun tidak berhasil untuk berdamai;Bahwa dalam tahap kesimpulan, Penggugat menyampaikan sikapnyayang tetap menginginkan untuk bercerai dari Tergugat;Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka ditunjuk beritaacara persidangan yang merupakan bagian tak terpisahkan dari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMHal. 5
Saksi pernah melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar, Penggugat danTergugat sudah pisah rumah sudah berjalan tiga bulan sampai sekarang danHal. 8 dari 14 hal. Putusan No. 162/Pdt.G/2017/PA.Mpw.sejak berpisah Penggugat dan Tergugat tidak pernah saling menemui, tidakmenjalin komunikasi dan Tergugat tidak pernah mengirimkan nafkah kepadaPenggugat.
Saksi sudah pernah menasihati Penggugat dan Tergugat agarkembali hidup rukun kembali namun tidak berhasil rukun;Menimbang, bahwa Saksi Kedua menyatakan semula rumah tanggaPenggugat dan Tergugat namun pertengahan tahun 2003 Penggugat danTergugat tidak harmonis sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan Tergugat sering keluar malam dan Tergugat pernah minta izinkepada Penggugat untuk menikah lagi dengan wanita lain namun Penggugattidak memberi izin dan Tergugat tetap menikah dengan
Register : 10-01-2019 — Putus : 04-02-2019 — Upload : 10-07-2019
Putusan PA KAYU AGUNG Nomor 100/Pdt.G/2019/PA.KAG Tanggal 4 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 5
8 — 5
Bahwa, penyebab perselisinan dan pertengkaran antaraPenggugat dengan Tergugat adalah: Tergugat malas bekerja; Tergugat sering bermain judi dan mabukmabukkan; Tergugat tidak pernah sholat; Tergugat kurang mencukupi kebutuhan rumah tangga;5.
Bahwa, selama ini Penggugat telah berusaha untuk bersabardengan keadaan ini, dengan harapan suatu saat keadaan akan berubah,namun keadaan tersebut tidak pernah menjadi baik dan sekarangPenggugat tidak sanggup lagi untuk membina rumah tangga denganTergugat dan perceraian adalah jalan terbaik yang harus ditempuh;7.
pernah mendengar langsung saat Penggugat danTergugat sedang berselisin dan bertengkar; Bahwa saksi pernah melihat langsung lebih dari 10 kali, saatPenggugat dan Tergugat sedang berselisih dan bertengkar; Bahwa saksi pernah mendengar langsunglebih dari 10 kali, saatPenggugat dan Tergugat sedang berselisih dan bertengkar; Bahwa saksi pernah melihat langsung antara Penggugat danTergugat sediaman dan terlihat jelas di raut muka Penggugat danTergugat sedang bermasalah; Bahwa Penggugat dan Tergugat berselisih
sedang berselisin dan bertengkar; Bahwa saksi pernah mendengar langsung saat Penggugat danTergugat sedang berselisin dan bertengkar; Bahwa saksi pernah melihat langsung 5 kali, saat Penggugat danTergugat sedang berselisin dan bertengkar; Bahwa saksi pernah mendengar langsung 10 kali, saat Penggugatdan Tergugat sedang berselisin dan bertengkar; Bahwa saksi pernah melihat langsung antara Penggugat danTergugat sediaman dan terlihat jelas di raut muka Penggugat danTergugat sedang bermasalah; Bahwa Penggugat
Pasal 26 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, danterhadap panggilan tersebut Penggugat telah hadir secara in person dipersidangan, sedangkan Tergugat tidak pernah hadir dan tidak pula diwakilioleh kuasanya meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut, dan ternyataketidakhadirannya itu tidak disebabkan sesuatu halangan yang sah.
Register : 19-11-2012 — Putus : 17-12-2012 — Upload : 10-01-2013
Putusan PN KLATEN Nomor 79/PID.SUS/2012/PN.KLT Tanggal 17 Desember 2012 — TERDAKWA
59 — 17
59 — 17
Tulung,kemudian Terdakwa dan saksi TTS hidup bersama dirumah orang tua Terdakwa di Kab.Klaten, karena selama tiga hari hidup bersama dengan Terdakwa saksi TTS merasatidak pernah diberi nafkah, lalu saksi TTS memutuskan untuk minta ijin kepadaTerdakwa dan kedua mertianya untuk tinggal bersama dirumah orang tua kandungsaksi, setelah diijinkan kemudian saksi korban mulai hidup bersama dengan orangtuanya di Kab.
memberikan nafkah, baik lahir maupun bathin,bahkan ketika anaknya lahirpun Terdakwa tidak peduli dan sampai saatinipun Terdakwa juga tidak pernah memberikan sesuatu untuk keperluananaknya ;Bahwa benar 10 hari setelah saksi pulang kerumah orang tua saksi,Terdakwa dan orang tuanya pernah datang sekali kerumah, namunTerdakwa hanya diam saja, yang bilang akan mengajak pulang adalahorang tua Terdakwa ;Bahwa benar pada saat saksi melahirkan, Terdakwa dan orang tuanyaada datang ke klinik, tetapi tidak
, saksi TTS menjawab bahwa selama tinggaldirumah Terdakwa, tidak pernah diperhatikan, Terdakwa selalu pulangmalam dan tidur dengan temantemannya ;Bahwa benar 10 hari setelah saksi TTS pulang kerumah saksi selakuorang tuanya, Terdakwa dan orang tuanya pernah datang sekali kerumah,namun Terdakwa hanya diam saja, yang bilang akan mengajak pulangadalah orang tua Terdakwa, sehingga saat itu saksi TTS tidak mau diajakpulang, katanya sakit hati, selain tidak pernah diperhatikan ternyataTerdakwa juga telah
menghamili wanita lain, dan setelah itu Terdakwatidak pernah menengok dan juga tidak pernah memberikan nafkahkepada TTS sebagai istrinya ;Bahwa benar ketika TTS melahirkan, Terdakwa dan orang tuanya adamenengok di Klinik bersalin, namun Terdakwa tidak mau menemuiTTS ;Bahwa sampai saat ini Terdakwa tidak pernah memberikan nafkah baikuntuk TTS selaku istri maupun RAF Pradana selaku anaknya, sehinggauntuk keperluan seharihari yang menanggung adalah saks!
adalah saksi selakuorang tua Terdakwa, sehingga saat itu saksi TTS tidak mau diajakpulang, katanya sakit hati, selain tidak pernah diperhatikan ternyataTerdakwa juga telah menghamili wanita lain, dan setelah itu Terdakwatidak pernah menengok dan juga tidak pernah memberikan nafkahkepada TTS sebagai istrinya ;Bahwa benar ketika TTS melahirkan, Terdakwa dan saksi ada menengokdi Klinik bersalin, namun Terdakwa tidak mau menemui TTS dan saatitu saksi akan memberikan bantuan biaya persalinan namun ditolak
Register : 06-11-2015 — Putus : 17-03-2016 — Upload : 26-04-2019
Putusan PA BANJARBARU Nomor 496/Pdt.G/2015/PA.BJB Tanggal 17 Maret 2016 — Penggugat melawan Tergugat
31 — 9
31 — 9
memberi kabardan tidak kembali lagi kKerumah bersama;Bahwa, Tergugat telah meninggalkan Penggugat selama 9 bulan danTergugat tidak pernah memberikan nafkah baik lahir maupun bathin kepadaPenggugat;Bahwa, Penggugat telah berusaha untuk bersabar dengan keadaan rumahtangga Penggugat dan Tergugat saat ini, dengan harapan suatu saatkeadaan tersebut akan berubah menjadi lebih baik, namun padakenyataannya tidak demikian;Bahwa, akibat perbuatan Tergugat tersebut di atas, Penggugat menderitalahir dan bathin
datang ke tempatPenggugat; Bahwa selama ini Tergugat tidak pernah berkirim uang/nafkahuntuk Penggugat dan anak Tergugat atau meninggalkan barangsesuati sebagai pengganti nafkah; Bahwa selama ini pihak keluarga Penggugat tidak pernah mencariTergugat;SAMSIAH bin KADRI, umur 45 tahun, agama Islam, pekerjaanmengurus rumah tangga, bertempat tinggal di Jalan Warga Baru RT. 08Halaman 5 dari 16 Putusan Nomor 496/Pdt.G/2015/PA.BjbDesa Makmur Mulia Kecamatan Satui Kabupaten Tanah Bumbu, dibawah sumpahnya
pertengkaran; Bahwa saksi tidak mengetahul kemana tujuan Tergugat pergi danselama ini Tergugat tidak pernah datang ke tempat Penggugat; Bahwa selama ini Tergugat tidak ada mengirimkan uang/nafkahuntuk Penggugat dan anak Tergugat atau meninggalkan barangsesuatu sebagai pengganti nafkah; Bahwa saksi sudah pernah memberikan nasihat dan sarankepada Penggugat agar Penggugat bersabar dan tidak berceraidengan Tergugat tetapi tidak berhasil;Halaman 6 dari 16 Putusan Nomor 496/Pdt.G/2015/PA.BjbMenimbang,
hadir dan tidak ternyata bahwaketidakhadiran Tergugat disebabkan suatu alasan hukum yang sah, karenanyaTergugat harus dinyatakan tidak hadir ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan tanpa alasan yang sah dan tidak pula menyuruh orang lain untukmenghadap sebagai wakil/kuasanya yang sah meskipun Tergugat telahdipanggil secara sah dan patut, maka perkara ini dapat diputus dengan versteksesuai pasal 149 ayat (1) R.Bg.
;Menimbang, bahwa saksi 1 Penggugat telah memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang telah dikaruniaiseorang anak yang saat ini berada dalam asuhan Penggugat; Bahwa semula Penggugat dan Tergugat rukun dan harmonis namunsejak 1 tahun yang lalu Tergugat pergi meninggalkan Penggugat;Halaman 10 dari 16 Putusan Nomor 496/Pdt.G/2015/PA.Bjb Bahwa selama itu Tergugat tidak pernah datang ke tempat Penggugatdan tidak pernah berkirim uang/nafkah
Register : 27-02-2014 — Putus : 07-04-2014 — Upload : 05-08-2014
Putusan PA MANNA Nomor 93/Pdt.G/2014/PA Mna. Tanggal 7 April 2014 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
11 — 5
11 — 5
Mediator, dan proses mediasi telahdilaksanakan dengan perantaraan Hakim Mediator Masalan Bainon, S.Ag, M.H, akantetapi usaha damai melalui proses mediasi tersebut juga tidak berhasil;Menimbang, bahwa kemudian dalam persidangan yang dinyatakan tertutup untukumum Ketua lalu membacakan surat gugatan Penggugat yang isi pada pokoknya tetapdipertahankan oleh Penggugat dengan tambahan:e Bahwa penyebab lain keretakan rumah tangga Penggugat dengan Tergugatadalah karena prilaku Tergugat yang suka menipu dan pernah
memukul dan menyakiti badan jasmaniPenggugat, karena Tergugat emosi akan tetapi setahu Tergugat hanya dua kalipemukulan yang pernah Tergugat lakukan kepada Penggugat;Bahwa benar Tergugat pernah melakukan penipuan dan pernah dipenjara;Bahwa benar perselisihan terakhir terjadi pada Mei 2013, karena Tergugatbermaksud membawa Penggugat ke Jambi, tapi dilarang orang tua Penggugatkarena waktu itu Penggugat dalam keadaan sakit;Bahwa tidak benar selama berpisah Tergugat melalaikan nafkah kepadaPenggugat
menipu, mencuri dan pernah di penjara;e Bahwa puncak ketidak rukunan rumah tangga Penggugat dan Tergugat adalahperginya Tergugat dari tempat kediaman bersama sudah lebih kurang satu setengahtahun dan tidak pernah berkumpul lagi;e Bahwa selam pergi setahu saksi Tergugat tidak pernah memberi Penggugat nafkahdan juga tidak ada meninggalkan harta yang dapat dijadikan nafkah bagiPenggugat;e Bahwa selama ditinggalkan Tergugat, untuk memenuhi kebutuhan Penggugatseharihari terpaksa Penggugat yang berusaha
menipu, mencuri dan pernah dipenjara;Bahwa puncak ketidakrukunan rumah tangga Penggugat dan Tergugat adalahperginya Tergugat dari tempat kediaman bersama sudak lebih kurang satu tahunyang lalu dan tidak pernah berkumpul lagi;Bahwa selama pergi setahu saksi Tergugat tidak pernah memberi Penggugat nafkahdan juga tidak ada meninggalkan harta yang dapat dijadikan nafkah bagiPenggugat;Bahwa selama ditinggalkan Tergugat, untuk memenuhi kebutuhan Penggugatseharihari terpaksa Penggugat yang berusaha dan
yang telah menikah secara resmi namun rumah tangga Penggugatdengan Tergugat akhirakhir ini tidak rukun lagi karena telah terjadi perselisihan danpertengkaran disebabkan karena masalah tingkah laku Tergugat yang pernah menipu danPutusan Nomor 0093/Pdt.G/2014/PA.Mnadipenjara sehingg membut malu pihak keluarga, dan puncak dari perselisihan danpertengkaran tersebut adalah perginya Tergugat dari tempat kediaman bersama sudah lebihkurang satu tahun, dan selama berpisah tersebut Tergugat tidak pernah memberi
Register : 04-09-2019 — Putus : 29-10-2019 — Upload : 30-10-2019
Putusan PA BADUNG Nomor 0183/Pdt.G/2019/PA.Bdg Tanggal 29 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
30 — 9
30 — 9
berkata kasar dan sempatmemukul Pengggugat karena emosi;Bahwa benar Penggugat dan Tergugat sudah berpisah rumah sejakAgustus 2019, bahkan setelah kelahiran anak ke4 atau sekitar 5 (lima)tahun terakhir Tergugat dan Penggugat sudah tidak pernah melakukanhubungan suami istri dan setiap Tergugat menginginkan Penggugatmenghindar;Bahwa benar Penggugat sering mengajak musyawarah namun tidak benarkalau Tergugat tidak menghiraukan;Bahwa Tergugat keberatan bercerai dengan Penggugat karenapertimbangan anakanak
Penggugatbeberapa kali cerita masalah rumah tangganya kepada istri saksidan saksi: Bahwa saksi sering mengunjungi Penggugat dan Tergugat,sekitar 2 (dua) bulan sekali, dan terakhir saksi mengunjunginyasekitar 2 (dua) bulan yang lalu; Bahwa saksi saat berkunjung tidak pernah melihat, mendengarPenggugat dan Tergugat bertengkar atau saling mendiamkan Bahwa setahu saksi Penggugat dan Tergugat saat ini masihtinggal satu rumah; Bahwa setahu saksi dulu Tergugat bekerja di luar kota yaitu diKlungkung, dan
sejak 3 (tiga) tahun yang lalu Tergugat tidakmemiliki pekerjaan; Bahwa oleh karena Tergugat tidak bekerja, untuk mehidupi diridan anakanaknya Penggugat membuka usaha terapi; Bahwa saksi tidak pernah mendengar Terggat memperlakukankasar Penggugat dan tidak pernah mendengar mendengarTergugat mengucapkan katakata cerai; Bahwa saksi tidak pernah menasehati Penggugat dan Tergugat,kalau dari Pihak keluarga saksi tidak tahu;Saksi 2, umur 32 tahun, agama Islam, pekerjaan wiraswasta (dagang),tempat tinggal
melihat kekerasan dalam rumah tanggayang dilakukan Tergugat kepada Penggugat, hanya mendengarcerita dari Penggugat kalau Tergugat pernah melakukan KDRTdengan melempar laptop kepada Penggugat; Bahwa sejak sekitar 3 (tiga) bulan yang lalu antara Penggugatdan Tergugat pisah rumah, Penggugat yang meninggalkan rumahkediaman bersama: Bahwa saksi pernah menasihati Penggugat dan Tergugat, namuntidak berhasil dan keluarga sudah merukunkan Penggugat danTergugat, namun juga tidak berhasil;Saksi 3, umur 18
menyuruh Penggugat untuk pulang ke rumah orangtuanyaserta pernah melakukan kekerasan dalam rumah tangga;Menimbang, bahwa pengakuan Tergugat yang berklausul yaknimengakui adanya perselisinan namun dalam batas biasa dan menyangkalsebagian sebab perselisihan yakni Tergugat merasa bertanggungjawabmenafkahi Penggugat dan anakanak, menyangkal telah mengucapkan talaknamun pernah menyuruh Penggugat untuk pulang ke orang tuanya danmengakui yang lain yakni mengakui sering keluar kota namun karena pekerjaandan
Register : 19-04-2018 — Putus : 05-09-2018 — Upload : 26-11-2018
Putusan PA KARANGANYAR Nomor 555/Pdt.G/2018/PA.Kra Tanggal 5 September 2018 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 0
18 — 0
Bahwa Tergugat tidak pernah memberi nafkah wajib kepada Penggugatselama kepergiannya. sehingga Penggugat harus mencari nafkah sendiriuntuk menghidupi Penggugat dan anakanaknya yang masih kecil; 7.
Bahwa Penggugat telah berusaha mencari keberadaan Tergugat ke rumahorangtua Tergugat pada bulan Juli 2017 di Kabupaten Karanganyar, akantetapi tidak membuahkan hasil karena tidak ada satupun keluarga yangmengetahui keberadaan Tergugat, sebab Tergugat juga tidak pernah pulangke rumah orangtua Tergugat; Halaman. 3 dari 18 hlm. Putusan 0555/Pdt.G/2018/PA.Kra.8.
Membebankan biaya perkara ini menurut hukum~ yang berlaku; Subsidair :Apabila Pengadilan Agama Karanganyar berpendapat lain mohon memberikan putusan yang seadiladilnya;Bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditentukan, Penggugatsecara pribadi datang sendiri menghadap di depan persidangan, sedangkanTergugat tidak pernah hadir dan tidak pula mengutus orang lain sebagai wakilatau kuasanya yang sah, meskipun Tergugat telah dipanggil dengan patut lewatRadio SWIBA Kabupaten Karanganyar sebanyak
Putusan 0555/Pdt.G/2018/PA.Kra.1. umur 52 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, bertempat tinggal diKabupaten Karanganyar, di bawah sumpah di muka sidang memberikanketerangan yang pokokpokoknya~ dikutip sebagai berikut Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksiadalah sebagai ayah kandung Penggugat; Bahwa saksi tahu, Penggugat dan Tergugat adalah suamiisteri sah,menikah pada bulan Oktober 2012, dengan status perawan dan jejaka; Bahwa saksi tahu, setelah menikah pernah Penggugat dan
memberi/ mengirinnafkah kepada Pengggat dan kedua anaknya; 4)Bahwa ternyata sebagai akibat dari perselisihan dan pertengkaran itu, kiniantara Penggugat dengan Tergugat telah berpisah tempat tinggal selamakurang lebih 2 (dua) tahun sejak gugatan didaftarkan, karena sejak bulanJuni 2016 Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat tanpa pamit dantidak pernah kembali, tidak pernah kirim kabar berita apalagi kirim nafkahkepada Penggugat kedua anaknya, dan tidak diketahui tempat tinggalnyayang jelas;
Register : 12-12-2019 — Putus : 16-03-2020 — Upload : 17-03-2020
Putusan PA STABAT Nomor 1822/Pdt.G/2019/PA.Stb Tanggal 16 Maret 2020 — Penggugat melawan Tergugat
44 — 9
44 — 9
Sejak tinggal di rumahitu juga, sdr tergugat tidak penggugat tidak pernah memberikan nafkahmateri, karena tergugat juga tidak memiliki pekerjaan yang tetap.Penggugat tidak pernah meninggalkan rumah tanpa izin dari tergugat,hingga pada akhir penggugat meninggalkan rumah dan mengajukanperkara perceraian di Pengadilan Agama Stabat.4. Bahwa benar setelah menikah pengugat dan tergugat belumdikarunai anak.
Walaupun sejak awalpernikahan tidak pernah tergugat menyakiti fisik, namun secara psikissangat banyak dilakukan tergugat. Tergugat sering mengucapkanberbagai kalimat yang menyakitnya. Tergugat sering menuduhpenggugat memberikan racun pada makanan yang dihidangkan kepadatergugat. Tergugat juga sangat sering melontarkan cacian dan memakipenggugat. Sebagai contoh, pernah saat penggugat membeli telur ayamkampung sejumlah 15 butir telur meskipun yang dibutuhkan hanya 8butir.
Selama 14 tahun pernikahan, penggugat tidak pernah dibelikansehelai bajupun oleh tergugat. Adapun usaha yang dijalankan penggugatadalah dilakukan sepenuhnya penggugat dan hanya dibantu sedikit olehtergugat, yang sekedar membawa dan menjemput barang dagangan darirumah ke tempat usaha. Tergugat pernah berkata, Kau adalahpembantu dan aku adalah pemikir (majikan). Adapun kalimat syaratcerai sudah sangat sering disampaikan oleh tergugat.
Di antaranya diantara tahun 20062007, tergugat pernah mengucapkan cerai denganberkata, Kalau mamakku meninggal, kau akan aku ceraikan. Adapunsaksi dari pernyataan tergugat ini adalah almarhum/ah kedua orang tuakandung tergugat. Pernyataan tergugat ini ditegur oleh almarhumahmamak tergugat. Kedua orangtua tergugat telah meninggal dunia.Disamping itu, tergugat pernah berkata, Kalau aku melihat kau jalanberiringan dengan lakilaki, maka kau akan aku ceraikan.
Adapun keengganan penggugat untuk berjumpa dengantergugat karena penggugat sebagai wanita yang lemah tidakmenginginkan terulang dan teringat kKembali kisah sedih dan rasa sakityang pernah dirasakan, disamping rasa khawatir dan takut kepadatergugat mengulangi perbuatannya yang menyakiti penggugat. Namun,penggugat pernah bertemu dengan keluarga besar tergugat untukmenjelaskan penyebab permasalahan rumah tangga antara tergugat danpenggugat.10.
Register : 02-07-2020 — Putus : 29-07-2020 — Upload : 29-07-2020
Putusan PA SANGGAU Nomor 168/Pdt.G/2020/PA.Sgu Tanggal 29 Juli 2020 — Penggugat:
Debby Alisia binti Handoko
Tergugat:
Perseveranda Feliks bin Kristinus Jipalis
17 — 11
Debby Alisia binti Handoko
Tergugat:
Perseveranda Feliks bin Kristinus Jipalis
17 — 11
Hingga, sampaisaat ini, Penggugat dan Tergugat sudah tidak tinggal bersama dankomunikasi masih ada namun hanya sebatas tentang anak, serta nafkahsudah tidak pernah diberikan, hingga untuk memenuhi kebutuhanPenggugat, Penggugat dibantu oleh orangtua Penggugat;Bahwa, Penggugat sudah pernah dinasihati oleh kedua orangtuaPenggugat namun tidak berhasil dikarenakan Penggugat tetap inginberpisah dengan Tergugat;Bahwa, antara Penggugat dan dan Tergugat tidak dapat memenuhi maksuddan tujuan pernikahan untuk
berkumpul bersama kembali dan tidakada lagi nafkah dari Tergugat sampai sekarang; Bahwa, saksi pernah mendengar cerita dari Penggugat kalau orangtuaTergugat pernah mengajak Penggugat untuk berpindah keyakinan keagama Katholik namun Penggugat menolak ajakan tersebut;Halaman 6 dari 16 Putusan Nomor 168/Padt.G/2020/PA.Sgu Bahwa, saksi pernah menasihati Penggugat agar mempertahankankeutuhan rumah tangga, namun tidak berhasil karena Penggugatbersikeras ingin bercerai dengan Tergugat;Bahwa, selanjutnya
terjadi pertengkaran karenaTergugat tidak terima dinasihati agar tidak memakai kalung salib, bahkanorangtua Tergugat pernah mengajak Penggugat untuk pindah ke agamaKatholik namun Penggugat menolak.
dan tidak pula menyuruh orang lain sebagai wakil atau kuasanyauntuk menghadap di persidangan;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan, maka Majelis Hakim tidak dapat mendamaikan Penggugat danTergugat sebagaimana amanah Pasal 56 ayat (2) jo.
Hingga,sampai saat ini, Penggugat dan Tergugat sudah tidak tinggal bersama dankomunikasi masih ada namun hanya sebatas tentang anak, serta nafkah sudahtidak pernah diberikan, hingga untuk memenuhi kebutuhan Penggugat,Penggugat dibantu oleh orangtua Penggugat;Menimbang, bahwa Penggugat sudah pernah dinasihati oleh keduaorangtua Penggugat namun tidak berhasil dikarenakan Penggugat tetap inginberpisah dengan Tergugat;Menimbang, bahwa Penggugat telah ternyata hadir di persidangansedangkan Tergugat telah
Register : 27-01-2017 — Putus : 17-04-2017 — Upload : 11-04-2019
Putusan PA AMUNTAI Nomor 0075/Pdt.G/2017/PA.Amt Tanggal 17 April 2017 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 5
14 — 5
Bahwa Saksi tidak pernah menasihati Penggugat ataupunTergugat; Bahwa Saksi tidak sanggup untuk merukunkan Penggugatdengan Tergugat;2.
Amt.dia pernah melihat Tergugat membeli baju, karena hal tersebut akhirnyaPenggugat dengan Tergugat bertengkar, kemudian besok paginyaTergugat pergi meninggalkan Penggugat dari rumah kediamanbersama, lalu pulang ke Teweh dan hingga sekarang tidak pernahdatang lagi; Bahwa Penggugat telah pisah tempat tinggal dengan Tergugat,yaitu Penggugat tinggal di rumah orangtua Penggugat, sedangkanTergugat di Teweh, yang hingga kini lebih kurang 9 (Sembilan) bulanlamanya; Bahwa selama pisah, Tergugat tidak pernah
mengirim nafkahuntuk Penggugat dan tidak pernah ada usaha mengajak Penggugatuntuk rukun kembali; Bahwa Saksi pernah menitip pesan untuk Tergugat melaluikeponakan Saksi yang tinggal di Teweh menyuruh Tergugat pulang, dankeponakan Saksi juga pernah mengajak Tergugat pulang, akan tetapiTergugat menolak; Bahwa Saksi pernah menasehati Penggugat, akan tetapi tidakberhasil; Bahwa Saksi tidak sanggup untuk merukunkan Penggugatdengan Tergugat;Bahwa selanjutnya Penggugat, mengajukan kesimpulan yang padapokoknya
Penggugat, tidak pernah menghiraukanPenggugat, dan tidak pernah memberikan nafkah kepada Penggugat, sertaTergugat yang tidak pernah berusaha mengajak Penggugat untuk rukunkembali;Menimbang, bahwa berdasarkan pada pertimbanganpertimbangantersebut Majelis berpendapat, meskipun para saksi tidak pernah melihat ataumendengar secara langsung perselisihan dan pertengkaran antara Penggugatdan Tergugat, tetapi dengan adanya sikap Tergugat pergi meninggalkanPenggugat pada bulan Juli 2016 dan sejak kepergiannya
Amt.Tergugat tidak pernah datang kembali ke rumah kediaman bersama untukmenemui Penggugat, Tergugat tidak pernah menghiraukan Penggugat,Tergugat tidak pernah memberikan nafkah kepada Penggugat, dan Tergugatyang tidak pernah berusaha mengajak Penggugat untuk rukun kembali, sertasikap Penggugat yang mengajukan gugatan perceraian dan walaupun telahdinasehati oleh Majelis Hakim, agar mengurungkan niatnya untuk berceraidengan Tergugat, tetapi Penggugat menyatakan tetap pada pendiriannya untukbercerai
Register : 19-06-2014 — Putus : 25-09-2014 — Upload : 08-10-2014
Putusan PA SINTANG Nomor 0219/Pdt.G/2014/PA.Stg Tanggal 25 September 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
27 — 2
27 — 2
No. 0219/Pat.G/2014/PA.StgBahwa, saksi tidak pernah melihat sendiri Penggugat danTergugat bertengkar hanya pernah mendengar melalui handphone.
mabukmabukkan dan tidak pernah melakukanperbuatan kriminal;Bahwa, selama ini Penggugat tidak pernah selingkuh dengan lakilaki lain;2.
Penggugat bekerja sebagai dosen dan tinggal satu rumahdengan saksi;e Bahwa, saksi terakhir melihat anak Penggugat dan Tergugatsekitar 1 (Satu) minggu yang lalu, waktu itu kKeadaan anak tersebutbaikbaik saja;e Bahwa, kelakuan atau akhlak Penggugat seharihari baik saja,tidak pernah mabukmabukkan dan tidak pernah melakukanperbuatan kriminal;e Bahwa, selama ini Penggugat tidak pernah selingkuh dengan lakilaki lain;e Bahwa, Penggugat masih memeluk agama Islam sampaisekarang;e Bahwa, Penggugat tidak pernah
mabukmabukkan dan tidak pernah melakukanperbuatan kriminal;Bahwa, Penggugat masih memeluk agama Islam sampaisekarang;Bahwa, Penggugat tidak pernah beribadah ke gereja;Hal. 19 dari 40 Put.
No. 0219/Pat.G/2014/PA.Stge Bahwa, saksi tidak pernah melihat sendiri Penggugat danTergugat bertengkar atau berselisih faham namun saksi pernahmendengar Tergugat membujuk Penggugat;e Bahwa, saksi pernah mendengar Penggugat mengatakan bahwaPenggugat tidak menyakini agama Islam.
Register : 14-03-2017 — Putus : 14-09-2017 — Upload : 02-11-2017
Putusan PA KENDARI Nomor 0193/Pdt.G/2017/PA.Kdi Tanggal 14 September 2017 — PENGGUGAT X TERGUGAT
16 — 12
16 — 12
Bahkan Penggugat pernah mengatakanhubungan baik dengan Tergugat hanya 2 (dua) bulan lamanya;6.
Penggugat pernah diberikan nafkah lahir(uang) sebanyak 2 (dua) kali selama masa perkawinan, namun pada saatPenggugat keluar rumah, Tergugat mengambil kembali dari tempatPenggugat simpan tanpa sepengetahuan Penggugat.
Bahwa tidak benar pada pernyataan point 1, Tergugat menghindari mediasitersebut yang kenyataannya sebagai berikut : Paman Penggugat pernah memanggil tetapi bukannya Penggugat maurujuk malah berkeras untuk cerai bahkan Tergugat dituduh macammacam yang tidak pernah Tergugat lakukan selama pernikahan; Pegawai Pencatat Nikah (PPN) juga pernah memanggil Tergugat tapi padasaat dipanggil bukannya untuk memperbaiki rumah tangga Terguat tapimeminta untuk bercerai dengan alasan sudah tidak ada kecocokan yangseharusnya
melihat langsung Penggugat dipukul akantetapi saksi pernah melihat memar ditubuh Penggugat bekas dipukuloleh Tergugat; Bahwa saksi tidak pernah melihat Penggugat dan Tergugatbertengkar, tapi saksi pernah melihat antara Penggugat dan Tergugattidak saling menegur; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejakbulan Juli 2016, dan yang meninggalkan rumah kediaman bersamaadalah Tergugat; Bahwa Penggugat sekarang tinggal di rumah keluarganya di JalanMangga Dua, Kelurahan Kessilampe,
orang tua Penggugat di Langara Laut, Kecamatan WawoniiBarat, Kabupaten Konawe Kepulauan;Bahwa Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai anak;Bahwa saksi ketahui tentang kondisi rumah tangga antara Penggugatdengan Tergugat rukunrukun saja, tidak pernah terjadi perselisihan;Bahwa saksi tidak pernah melihat Penggugat dan Tergugatbertengkar;Bahwa Tergugat tidak pernah menceritakan kepada saksi mengenaikeadaan rumah tangganya dengan Penggugat;Halaman 14 dari26 halaman Putusan Nomor 0193/Pdt.G/2017/PA KdiBahwa
Register : 08-07-2019 — Putus : 01-08-2019 — Upload : 09-08-2019
Putusan PA SERANG Nomor 1534/Pdt.G/2019/PA.Srg Tanggal 1 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 1
7 — 1
melihat Penggugat dengan Tergugatcekcok mulut; Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah pisah tempattinggal sejak bulan Januari 2019 sampai sekarang sudahberjalansekitar 6 bulan; Bahwa yang meninggalkan kediaman bersama adalahTergugat pergi meninggalkan Penggugat sampai dengan sekarang; Bahwa selamapisah Tergugat tidak pernah datang, dantidak pernah lagi memberi nafkah untuk Penggugat, dan Tergugatsudah tidak memperdulikan Penggugat lagi serta sudah tidak pernahlagi berkomunikasi; Bahwa pernah diusahakan
oleh keluarga Penggugat dansaksi juga pernah memberi saran/masukan, namun tidak berhasilHal. 4 dari 11 Hal.
No.1534/Pat.G/2019/PA.Srg Bahwa yang meninggalkan kediaman bersama adalahTergugat pergi meninggalkan Penggugat sampai dengan sekarang; Bahwa selamapisah Tergugat tidak pernah datang, dantidak pernah lagi memberi nafkah untuk Penggugat, dan Tergugatsudah tidak memperdulikan Penggugat lagi serta sudah tidak pernahlagi berkomunikasi; Bahwa pernah diusahakan oleh keluarga, namun usahatersebut tidak berhasil karena tidak ada perubahan pada diri Tergugatdan juga Penggugat sudah tidak mau rukun kembali;
hadir, maka upaya mediasisebagaimana ketentuan Peraturan Mahkamah Agung RI Nomor 1 Tahun2008 tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan, tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut dan tidakternyata tidak hadirnya tersebut disebabkan oleh suatu halangan yang sah,Hal. 6 dari 11 Hal.
hidup rukun dan telahdikaruniai 1 orang anak; Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah tidak rukun karenaTergugat pernah mengucapkan katakata asu kepada Penggugatsehingga Penggugat meninggalkan Tergugat; Bahwa Tergugat pernah datang mau menjemput Penggugat, namunPenggugat tidak mau rukun kecuali bila Tergugat mau tinggal bersama dirumah orang tua Penggugat; Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah berpisah tempat tinggalkurang lebih 5 bulan sampai sekarang; Bahwa selama pisah, Tergugat tidak pernah menafkahi
Register : 16-01-2019 — Putus : 11-02-2019 — Upload : 16-04-2019
Putusan PA PALEMBANG Nomor 218/Pdt.G/2019/PA.PLG Tanggal 11 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
5 — 0
5 — 0
Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalanrukun dan harmonis selama lebih kurang satu tahun, setelah itu rumahtangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak ada lagi keharmonisan.Adapun yang menjadi penyebabnya adalah:Bahwa Tergugat pernah menyuruh Penggugat untuk mengurus perceraian diPengadilan, oleh karena itu Penggugat merasa tidak nyaman lagi berumahtangga dengan Tergugat.Bahwa Tergugat kurang mencukupi dalam hal memberi nafkah kepadaPenggugat, sehingga Penggugat terpaksa bekerja
untuk mencukupikebutuhan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat.Bahwa Tergugat pernah memukul bagian muka pipi sebelah kanan sampalberakibat memar atau lebam, dan pernah menerjang bagian pinggang.5.
BahkanTergugat pernah memukul pipi sebelah kanan hingga memar atau lebamdan Tergugat pula pernah menerjang bagian pinggang Penggugat; Bahwa sekarang Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempattinggal selama kurang lebih 2 tahun 9 bulan; Bahwa selama berpisah, Tergugat tidak pernah datang ke tempatPenggugat, dan tidak pula memberi nafkah wajib kepada Penggugat; Bahwa pihak keluarga sudah pernahmenasehati Penggugat danTergugat, tetapi tidak berhasil, dan sekarang tidak sanggup lagimengusahakannya;
BahkanHalaman 5 dari 11putusan Nomor 218/Pdt.G/2019/PA.PLGTergugat pernah memukul pipi sebelah kanan hingga memar atau lebamdan Tergugat pula pernah menerjang bagian pinggang Penggugat; Bahwa sekarang Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempattinggal selama kurang lebih 2 tahun 9 bulan; Bahwa selama berpisah, Tergugat tidak pernah datang ke tempatPenggugat, dan tidak pula memberi nafkah wajib kepada Penggugat; Bahwa pihak keluarga sudah pernah bermusyawarah untukmerukunkanPenggugat dan Tergugat
hingga memaratau lebam dan Tergugat pula pernah menerjang bagian pinggangPenggugat yang berakibat terjadinya pisah rumah selama kurang lebih 2tahun 9 bulan; Bahwa pihak Penggugat dan Tergugat pernah diusahakan damai,namun tetap tidak berhasil, dan Penggugat menyatakan tetap inginbercerai dan tidak bersedia lagi kumpul dengan Tergugat ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas telahmenunjukkan rumah tangga Penggugat dan Tergugat pecah, dan sulitdisatukan kembali, mengingat Penggugat
Register : 14-01-2010 — Putus : 03-05-2010 — Upload : 15-06-2011
Putusan PA YOGYAKARTA Nomor 0032/Pdt.G/2010/PA.Yk Tanggal 3 Mei 2010 — PENGGUGAT dan TERGUGAT
16 — 1
16 — 1
Tergugat tidak memberi nafkah wajib secaralayak kepada Penggugat karena Tergugat 3 harisstelah menikah pergi pamit pulang ke Batamuntuk bekerja akan tetapi tidak pernah kembalidan tidak pernah memberi nafkah kepadaPenggugat; r rrr rrr rr rrrb. Tergugat bermain cinta dengan perempuan lainbernama WIL, yakni hal tersebut diketahuiPenggugat dari Tergugat dan calonnya tersebut;c.
kirim kabar dantidak pernah kirim nafkah; Bahwa pihak keluarga sudah berusahamerukunkan Penggugat dan Tergugat tetapitidak berhasil, dan saksi tidak sangguplagi merukunkan mereka; ~~72.
Tergugat tidak pernahpulang dan tidak pernah kirim kabar.
Namundemikian, soal nafkah, saksi tidak tahuapakah Tergugat pernah mengirim Penggugatatau tidak; Bahwa keluarga sudah pernah merukunkanPenggugat dan Tergugat, tetapi tidakberhasil; =H eH eee Se Se ReeMenimbang, bahwa berdasarkan keterangan parasaksi, Penggugat tidak membantahnya; Menimbang, bahwa Penggugat menyatakan tidak akanmenyampaikan buktibukti dan keterangan lagi danselanjutnya mohon putusan; 7773737 777577 Menimbang, bahwa halhal selengkapnya dapatdilihat dalam Berita Acara pemeriksaan perkara
Tergugaty see see Se Se Se Bahwa setelah menikah, Tergugat hanya 3. haritinggal di Yogya (1 hari di rumah orang tuaPenggugat) dan 2 hari di hotel, dan selama itubelum pernah melakukan hubungan badan (qabladukhul), setelah itu Tergugat pergi ke Batam dansampai sekarang tidak pernah kembali atau mengirim11 Bahwa sejak anaknya lahir sampai sekarang Tergugatbelum pernah melihatnya; Bahwa Tergugat pernah mengaku telah mempunyaiwanita lain lagi teman kerjanya; Bahwa sampai perkara ini diajukan ke PengadilanAgama
Register : 24-06-2015 — Putus : 09-11-2015 — Upload : 12-02-2016
Putusan PA BANGIL Nomor 1042/Pdt.G/2015/PA.Bgl. Tanggal 9 Nopember 2015 — PENGGUGAT X TERGUGAT
7 — 2
7 — 2
dengan mengambil tempat kediaman di rumah orangtua Penggugat selama 2 bulan dan telah berhubungan sebagaimanalayaknya suami isteri yang baik, namun belum dikaruniai anak ;Bahwa sesudah itu hingga Penggugat mengajukan gugatan ini, antaraPenggugat dan Tergugat telah terjadi perpisahan tempat tinggal selama + tahun;Bahwa rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat sebelum berpisahsering terjadi perselisihan dan pertengkaran karena masalah ekonomi,Tergugat tidak pernah memberi nafkah kepada karena Tergugat
malasbekerja, kemudian pada bulan Juli tahun 2014 Tergugat pergimeninggalkan Penggugat dengan pamit bekerja namun hingga kini tidakpernah pulang, dan tidak diketahui keberadaanya;Bahwa selama berpisah, Tergugat tidak pernah mengirim kabar / Surat danmengirim uang nafkah Penggugat sehingga Penggugat cukup menderitalahir dan bathin ;Bahwa atas kejadian yang demikian tersebut Penggugat merasa sudahtidak bisa lagi mempertahankan perkawinan dengan Tergugat danbermaksud untuk mengakhirinya dengan perceraian
kembali ;e Bahwa saksi mengetahui sendiri hal tersebut juga berdasarkan keteranganPenggugat ;e Bahwa saksi mengetahui selama pisah tersebut Tergugat tidak pernahdatang tidak pernah memberi kabar dan tidak pernah mengirim nafkahkepada Penggugat ; Bahwa saksi mengetahui Penggugat sudah berusaha mencari keberadaanTergugat tapi Tergugat tidak diketahui alamatnya dengan jelas ;e Bahwa saksi sudah berusaha menasehati Penggugat agar sabar menungguTergugat tetapi Penggugat tidak bersedia ;2.
memberi nafkah kepada Penggugat ,terakhir Tergugat pamitpergi mau bekerja tapi sampai sekarang Tergugat tidak pernah kembali ;e Bahwa saksi mengetahui sendiri hal tersebut juga berdasarkan keteranganPenggugat ;e Bahwa saksi mengetahui selama pisah tersebut Tergugat tidak pernahdatang tidak pernah memberi kabar dan tidak pernah mengirim nafkahkepada Penggugat ;e Bahwa saksi mengetahui Penggugat sudah berusaha mencari keberadaanTergugat tapi Tergugat tidak diketahui alamatnya dengan jelas ;e Bahwa
memberi kabar dan tidak pernah mengirim nafkahkepada Penggugat ;e Bahwa terjadinya pisah tempat kediaman tersebut disebabkan antaraPenggugat dan Tergugat telah terjadi pertengkaran dan perselisihan karenaTergugat tidak pernah memberi nafkah kepada Penggugat karena Tergugattidak bekerja ,kemudian Tergugat pamit pergi bekerja tapi sampaisekarang Tergugat tidak pernah kembali, dan tidak pernah memberi kabardan tidak pernah mengirim nafkah kepada Penggugat ;e Bahwa Penggugat sudah berusaha mencari keberadaan