Putusan PengadilanTinggi Jakarta Nomor 90/Pid/2016/PT.DKI tanggal 31Mei 2016 yang menguatkanputusan Pengadilan Negeri Jakarta Barat Nomor 1781/Pid.B/2015/PN.Jkt.Brt.tanggal 1 Pebruari 2016 yang menyatakan Terdakwa Yuliana Tan terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana penganiayaan dankarena itu Terdakwa dijatuhi pidana penjara selama 2 (dua) bulan denganketentuan bahwa pidana tersebut tidak perlu dijatuhi kecuali apabila di kemudianhari adanya putusan hakim yang menyatakan

puluh satu ribu delapan ratus empat puluh tujuh Euro limapuluh sembilan sen); Bahwa Tergugat baru membayar sejumlah 5.000 (lima ribu Euro)sehingga kewajiban/prestasi Tergugat yang harus dibayar kepadaPenggugat masih kurang sejumlah 186.847,59 (seratus delapan puluhenam ribu delapan ratus empat puluh tujun Euro lima puluhsembilan sen);Menimbang, bahwa terlepas dari pertimbangan tersebut di atas,Mahkamah Agung berpendapat bahwa amar Putusan JudexFacti/Pengadilan Tinggi Jakarta Nomor 720/Pdt/2016/PT.DKI

Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi DKI Jakarta tanggal 10Desember 2018 Nomor 625/PDT/2018/PT.DKI. juncto PutusanPengadilan Negeri Jakarta Barat tanggal 22 Mei 2018 Nomor 847/Halaman 6 dari 9 hal. Put. Nomor 2593 K/Pdt/2019PDT.G/2017/PN.JKT Brt;2. Menyatakan bahwa Pemohon Kasasi, semulaPembanding/Tergugat adalah pemilik yang sah atas sebidang tanahseluas 900 m?

Memerintahkan agar barang bukti berupa :10 (sepuluh) strip berisi 250 (dua ratus lima puluh) butir tablet warnahijau merk Winthrop/Diazepam dan 5 (lima) strip berisi 123 (seratusdua puluh tiga) butir tablet warna biru, dirampas untuk dimusnahkan ;Membaca putusan Pengadilan Tinggi Jakarta No. 03/Pid/2008/PT.DKI,tanggal 31 Januari 2008:Menerima permintaan banding dari Penuntut Umum;Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Jakarta PusatNo.1940/Pid.B/2007/ PN.JKT.PST, tanggal 04 Desember 2007., yangdimintakan

Nomor 420 PK/Pdt/2019Putusan tersebut dalam tingkat banding dikuatkan oleh PengadilanTinggi Jakarta dengan Putusan Nomor 735/PDT/2016/PT.DKI., tanggal 1Februari 2017, yang amarnya sebagai berikut:1. Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Penggugattersebut;2. Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat tanggal 18 Juli2016, Nomor 502/Pdt.G/2015/PN.Jkt.Pst, yang dimohonkan banding;3.

Sertipikat Hak Guna BangunanNomor 51/Kebon Kelapa, yang merupakan milik atau pemeganghaknya atas nama Termohon Kasasi Il (Tergugat II Intervensi),berdasarkan putusan pengadilan dalam perkara perdata yang telahberkekuatan hukum tetap (in kracht van gewijsde) yaitu PutusanPeninjauan Kembali Mahkamah Agung Nomor RI Nomor 672PK/Pdt/2018, tanggal 14 November 2018 juncfo Putusan KasasiMahkamah Agung RI Nomor 2126 K/Pdt/2016, tanggal 28 Oktober2016 juncto Putusan Pengadilan Tinggi DKI Jakarta Nomor257/PDT/2015/PT.DKI

Mengenai obyek sengketa maupunpihak Para Penggugat dahulu sekarang Para Terlawan adalah orang yang sama juga,sehingga dalildalil yang dikemukakan Pelawan dalam gugatan Perlawanannyasudah pernah diperiksa dan diputus di Pengadilan Negeri Jakarta Selatan denganPutusan Nomor : 1239/PDT.G/2007.PN.JKT.SEL. tanggal 12 Pebruari 2008 JoPutusan Pengadilan Tinggi DKI Jakarta Nomor : 236/PDT/2009/PT.DKI. tanggal 16Nopember 2009, maka gugatan Perlawanan ini harus dinyatakan Nebis In Idem ;IV.

Agust Simanjuntak suami sah Pelawanmelakukan upaya hukum banding ke Pengadilan Tinggi DKI Jakarta, dan telahdiperiksa dan diputus oleh Pengadilan Tinggi DKI Jakarta dengan PutusanNomor : 236/Pdt/2009/PT.DKI tertanggal 16 Nopember 2009 dengan menguatkanPutusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan ;17. Bahwa kemudian putusan Pengadilan Tinggi DKI Jakarta tersebut telahdiberitahukan kepada pihak Kuasa Hukum Penggugat asal Drs.

Putusan Pengadilan Tinggi DKI Jakarta Nomor :236/Pdt/2009/PT.DKI, telah dinyatakan berkekuatan hukum pasti ;Maka berdasarkan segala apa yang terurai dalam eksepsi dan dalam pokok perkara diatas, Para Terlawan I, IJ, dan IJ mohon dengan hormat sudilah kiranya Majelis HakimPengadilan Negeri Jakarta Selatan berkenan memutus sebagai berikut :Primair :1. Menyatakan Pelawan adalah Pelawan yang tidak benar ;2. Menolak gugatan perlawanan Pelawan untuk seluruhnya ;3.

MDN ;Sertifikat Hak Milik Nomor : 184/Senayan Atas Nama Drs.Basatua Gultom, Panangian Hamonangan Gultom dan MaharajaGultom ;Salinan Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor 1239/Pdt.G/2007/PN.Jkt.Sel. tanggal 12 Pebruari 2008 ;Salinan Putusan Pengadilan Tinggi DKI Jakarta Nomor : 236/PDT/2009/PT.DKI. tanggal 16 Nopember 2009 ;Penetapan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor : 1239/Pdt.G/2007/PN.Jkt.Sel, tanggal 25 Maret 2010,membuktikan putusan telah berkekuatan hukum pasti danpemanggilan

DAN REKONPENSI.Menghukum Tergugat Konvensi , Il, III dan IV/Penggugat Rekonvens: , Il, IIIdan IV untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam perkara ini yanghingga kini berjumlah Rp.1.544.000, (satu juta lima ratus empat puluhempat ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan ParaTergugat putusan Pengadilan Negeri tersebut telah diperbaiki oleh PengadilanTinggi Jakarta dengan putusan No. 82/PDT/2008/PT.DKI., tanggal 31 Juli 2008yang amarnya sebagai berikut :Menerima permohonan

dalam kedua tingkat peradilan, yang dalam tingkat bandingditetapkan sebesar Rp.300.000, (tiga ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitanukan kepadaPenggugat / Terbanding pada tanggal 28 Agustus 2008 kemudian terhadapnyaoleh Penggugat / Terbanding (dengan perantaraan kuasanya, berdasarkansurat kuasa khusus tanggal 04 September 2008) diajukan permohonan kasasisecara lisan pada tanggal 10 September 2008 sebagaimana ternyata dari aktepermohonan kasasi No. 82/PDT/2008/PT.DKI

PenggugatTerbanding) pada akhirnya juga mendapatkanPutusan Pengadilan Tinggi Jakarta NO. 82/PDT/2008/ PT.DKl/tertanggal 31Juli 2008:Bahwa benar ternyata Pengadilan Tinggi DKI Jakarta dalam amarputusannya No. 82/Pdt/2008/PT.DKI tertanggal 31 Juli 2008 yang dimaksud,telan TANPA DASAR HUKUM yang jelas/significant terbukti SAMASEKALITIDAK PERNAH MENGADILI/dan TIDAK PERNAH MEMUTUSKAN 2 (dua)hal dari/diantara pokokpokok permohonan/gugatan Pemohon Kasasi cq.Tridjoko ST bin Palwoko SH (dahulu/semula : Penggugat

Tridjoko ST bin Palwoko SH (dahulu/scmula : Penggugat/Terbanding)serta merta dapat mendalilkan bahwa HAKIM (yang berwenang/terkait) padaPengadilan Tinggi DKI Jakarta telah salah dalam menerapkan hukum,sehingga dengan demikian putusan Pengadilan Tinggi DKI Jakarta No.82/PDT/2008/PT.DKI tanggal 31 Juli 2008 yang terkait sudah sepatutnyadibatalkan:Bahwa dengan demikian setidaktidaknya MAHKAMAH AGUNG RI dapatmenguatkan putusan Pengadilan Negeri Jakarta Timur No.109/PDT.G/ 2006/PN.JKTTIM tanggal 01 Pebruari

Bahwa selanjutnya atas putusan Pengadilan Tindak Pidana Korupsi padaPengadilan Negeri Jakarta Pusat No. 57/PID.SUSTPK/2016/PN.Jkt.Psttersebut, Pengadilan Tinggi DKI Jakarta dalam tingkat banding telah pulamemberikan putusannya No. 13/PID.SUSTPK/2017/PT.DKI tanggal 9 Mei2017 yang amarnya antara lain sebagai berikut :Halaman 3 dari 38 Putusan Nomor 103/PDT/2018/PT BTNe Menyatakan Terdakwva H.

Likotama Harum) telah dijatuhi pidanaselama 13 (tiga belas) tahun dan pembayaran uang pengganti sebesar Rp.204.686.223.777, (dua ratus empat miliar enam ratus delapan puluh enam jutadua ratus dua puluh tiga ribu tujuh ratus tujuh puluh tujuh rupiah) sebagaimanadimaksud di dalam Putusan Pengadilan Tinggi DKI Jakarta No. 13/PID.SUSTPK/2017/PT.DKI Tanggal 9 Mei 2017.Bahwa subjek hukum yang menjadi Pelawan dalam perkara a quo adalah PT.Likotama Harum selaku badan hukum yang berbeda dengan H.Supendi selakupribadi

piutangnya dari hasil penjualantersebut.Halaman 21 dari 38 Putusan Nomor 103/PDT/2018/PT BTN13.Bahwa Terlawan menolak secara tegas dalildalil Pelawan pada angka 9,10, 11 dan 12 Perlawanan a quo, berdasarkan alasanalasan dan faktahukum sebagai berikut :a.Bahwa status hukum objek jaminan Hak Tanggungan berupaSertifikat Hak Milik No. 237/Teluk Lada dari tingkat penyidikan sampaidengan adanya putusan yang mempunyai kekuatan hukum tetap(incasu Putusan Pengadilan Tinggi Jakarta Nomor: 13/PID.SUSTPK/2017/PT.DKI

24 dari 38 Putusan Nomor 103/PDT/2018/PT BTN17.Bahwa terlebih lagi sampai dengan Perlawanan a quo diajukan olehPelawan di kepaniteraan Pengadilan Negeri Pandeglang, Pelawansama sekali belum memenuhi kewajibannya sesuai yang diperjanjikansehingga menyebabkan kredit yang diberikan oleh Terlawan kepadaPelawan menjadi menunggak dan/atau macet dan sama sekali belummembayar uang pengganti sebesar Rp. 204.686.223.777,sebagaimana diputuskan dalam Putusan Pengadilan Tinggi JakartaNo. 13/PID.SUSTPK/2017/PT.DKI

41/PID/TPK/2013/PT.DKI

11/PID/TPK/2016/PT.DKI

No.11/PID/TPK/2016/PT.DKI 9696 Bendahara Umum Negara No. 872287B/018/110 tanggal 12Desember 2012.b 1 (satu) lembar Surat Perintah Membayar (SPM) No. 00797/TVRI/SPM/KP//2012 tanggal 07 Desember 2012.c 1 (satu) lembar Surat Pernyataan Tanggung Jawab BelanjaNo. 129/SPTB/DIPA/TVRI/2012 tanggal 07 Desember2012.d 1 (satu) lembar Ringkasan Kontrak tanggal 7 Desember2012e 2 (dua) lembar lembar Berita Acara Pembayaran No. 100/BA/PPK2/TVRI/2012 tanggal 6 Desember 2012.f 1 (satu) lembar Berita Acara Penerimaan

No.11/PID/TPK/2016/PT.DKI 9898 Program Siap Siar Video Music / Video Klip (145 episode) Antara LPPTVRI dengan PT. Media Arts Image, Nama Program : Musik Hiburan(145 episode), Judul Program : Video Music / Video Klip (145 episode),LPP TVRI TA. 2012. 1 (satu) bundel Dokumen Asli Pengadaan Barang / Jasa Pekerjaan PaketProgram Siap Siar Kartun Anak Pra Sekolah (96 episode) Antara LPPTVRI dengan PT.

No.11/PID/TPK/2016/PT.DKI 100100 sebagai Tim Penyusun KAK & RAB Akuisisi Program / PenanggungJawab Kegiatan. Fotocopy Kerangka Acuan Kerja (KAK) Pekerjaan Pengadaan ProgramAcara Siap Siar Film Kartun Animasi LPP TVRI tanggal 28 Agustus 2012yang ditandatangani Direktur Program dan Berita : IrwanHendarmin,S.Kom sebagai Tim Penyusun KAK & RAB Akuisisi Program/ Penanggung Jawab Kegiatan.

No.11/PID/TPK/2016/PT.DKI 110110 e 2 (dua) lembar lembar Berita Acara Pembayaran No. 100/BA/PPK2/TVRI/2012 tanggal 6 Desember 2012.f 1 (satu) lembar Berita Acara Penerimaan Paket Program AcaraNo. 11/BAPPA/X1/2012 tanggal 30 Nopember 2012.g 1 (satu) lembar Surat Pesanan No. 80/PPK2/TVRI/2012 tanggal27 Nopember 2012.h 1 (satu) lembar Surat Permohonan Pembayaran dari PT. MediaArts Image No. 002/Sp/MAI/TVRI/XII/2012 tanggal 5 Desember2012.i 1 (Satu) lembar Invoice Faktur PT.

No.11/PID/TPK/2016/PT.DKI 112112 2 (dua) lembar rekening koran BCA an. PT. ngdipana Mutiara no rek.345.301.5536 bulan Desember 2012. 1 (satu) lembar lembar Tanda Terima Barang Up. Ibu Ade Bagian AkuisisiGedung TVRI tertanggal 24 Oktober 2012. 1 (satu) lembar lembar Tanda Terima Barang Up. Ibu Ade Bagian AkuisisiGedung TVRI tertanggal 29 Oktober 2012 1 (satu) lembar Tanda Terima Barang Up.

16/Pid.Sus-TPK/2018/PT.DKI

Jakarta masingmasing sebagaiHakim Anggota Majelis, berdasarkan Surat Penetapan Ketua Pengadilan TinggiDKI Jakarta Nomor : 16/Pid.SusTPK/2018/PT.DKI, tanggal 8 Juni 2018ditunjuk menjadi Majelis Hakim untuk memeriksa dan mengadili perkara inipada tingkat banding, putusan tersebut diucapkan dalam sidang yang terbukaHal. 209.

., MH,sebagai Panitera Pengganti berdasarkan Surat Penunjukan PaniteraPengadilan Tinggi DKI Jakarta Nomor =: 16/Pid.SusTPK/2018/PT.DKI,tanggal 8 Juni 2018, diluar hadirnya Penuntut Umum pada KomisiPemberantasan Korupsi maupun Terdakwa/Penasihat Hukum Terdakwa ;HakimHakim Anggota , Hakim Ketua Majelis,M. Zubaidi Rahmat, SH Elang Prakoso Wibowo, SH., MH Nyoman Adi Juliasa, SH., MHDr. Hj. Reny Halida Ilham Malik, SH., MHLafat Akbar, SHPanitera Pengganti,Yulman, SH., MHHal. 210.

Putusan No.16/Pid.SusTPK/2018/PT.DKI

59/PID/TPK/2014/PT.DKI

36/PID/TPK/2016/PT.DKI

sejak tanggal 15 Desember 2015 s.d. tanggal 13 Januari2016;12 Dilakukan pembantaran oleh Majelis Hakim Pengadilan Tindak PidanaKorupsi pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat sejak tanggal 05 Januaris.d. 06 Januari 2016;13 Perpanjangan penahanan oleh Ketua Pengadilan Tinggi DKI Jakarta(Kedua) sejak tanggal 14 Januari 2016 s.d. tanggal 12 Februari 2016;14 Perintah Penahanan oleh Ketua Pengadilan Tindak Pidana Korupsipada Pengadilan Tinggi Jakarta tanggal 11 Februari 2016 Nomor : 107/Pen.Pid/TPK/2016/PT.DKI

, sejak tanggal 11 Februari 2016 sampaidengan tanggal 11 Maret 2016;15 Pembantaran oleh Ketua Pengadilan Tindak Pidana Korupsi padaPengadilan Tinggi Jakarta tanggal 8 Maret 2016 Nomor : 155/Pen.Pid/TPK/2016/PT.DKI, sejak tanggal 12 Maret 2016 sampai dengantanggal 13 Maret 2016;16 Perpanjangan oleh Ketua Pengadilan Tindak Pidana Korupsi padaPengadilan Tinggi Jakarta tanggal 1 Maret 2016 Nomor : 137/Pen.Pid/TPK/2016/PT.DKI, sejak tanggal 12 Maret 2016 sampai dengantanggal 10 Mei 2016;17 Permohonan

RENYHALIDA ILHAM MALIK, SH., MH dan ANTHON ROBINSON SARAGIH,SH., MH HakimHakim Ad Hoc Pengadilan Tindak Pidana Korupsi padaPengadilan Tinggi Jakarta masingmasing selaku Aggota Majelis, yangberdasarkan Surat Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Jakarta tertanggal 20April 2016 Nomor : 36/PID/TPK/2016/PT.DKI ditunjuk selaku MajelisHakim untuk memeriksa dan mengadili perkara ini dalam peradilan tingkatbanding, putusan tersebut diucapkan dalam persidangan terbuka untuk umumpada hari SENIN tanggal 20 JUNI

2016, oleh Hakim Ketua Majelis yangdihadiri oleh para Hakim Anggota Majelis tersebut, dihadiri pula olehSUPRAPTO, SH, MH Panitera Pengganti berdasarkan Surat13761377Penunjukan Panitera Pengganti Nomor : 36/PID/TPK/2016/PT.DKI tanggal 20April 2016, akan tetapi tanpa dihadiri oleh Penuntut Umum dan Terdakwa/Penasihat Hukum Terdakwa;HAKIMHAKIM ANGGOTA, HAKIM KETUA,HUMUNTAL PANE,SH.

RENY HALIDA ILHAM MALIK, SH., MHANTHON ROBINSON SARAGIH, SH., MHPANITERA PENGGANTISUPRAPTO, SH, MHHal. 1377 dari Hal 1598 Putusan No. 36/PID/TPK/2016/PT.DKI

No. 629/PDT/2016/PT.DKI Jo. No. 2430 K/Pdt/2018telah diputus dan berkekuatan hukum tetap (inkracht van gewijsde)dengan perkara No. 638/Pdt.G/2018/ PN.Jkt.Utr. yang diajukan olehPENGGUGAT saat ini ;. Bahwa pada faktanya (das sein) gugatan yang diajukanPENGGUGAT saat ini telah memenuhi unsurunsur azas nebis inidem antara lain sebagai berikut :a.

No.629/PDT/2016/PT.DKI Jo.

Putusan Tingkat Banding di Pengadilan Tinggi Jakarta Nomor629/PDT/2016/PT.DKI., tanggal 16 Desember 2017 Amarputusannya, pada pokoknya : (1) Menerima PermohonanBanding PT MATA ELANG INDONESIA STADIUM ; (2)Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Utara ;c.

No. 629/PDT/2016/PT.DKI Jo.

Utr,5.Bukti 7.4: Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Utara No.297/Pdt.G/2014/PN.Jkt.Utr.5.BuktiT.5 : Putusan Pengadilan Tinggi DKI Jakarta No.629/Pdt/2016/PT.DKI;6.Bukti T.6 : Putusan Mahkamah Agung No.2430K/Pdt/2018;7.Bukti T7 Penetapan Pengadilan No.250/Pdt.P/2014/PN .jkt.

Menetapkan, bahwa pidana penjara tersebut akan dikurangi dengan waktuselama terdakwa berada dalam tahanan, sebelum putusan ini memperolehkekuatan hukum yang tetap ;Memerintahkan agar terdakwa tetap berada dalam tahanan ;Memerintahkan barang bukti berupa :25 (dua puluh lima) tablet warna hijau logo A1 sisa pemeriksaanLaboratorium dirampas untuk dimusnahkan ;Menghukum Terdakwa untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp.2.000, (dua ribu rupiah) ;Membaca putusan Pengadilan Tinggi Jakarta No. 124/Pid/2005/PT.DKI

Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi DKI Jakarta Nomor509/PDT/2020/PT.DKI tanggal O02 September 2020 tentang PenunjukanMajelis Hakim untuk memeriksa dan mengadili perkara tersebut ditingkatbanding ;2. Berkas perkara tanggal 5 Desember 2019 Nomor 392/Pdt.G/2019/PN.

No. 509/ PDT/2020/PT.DKI Menghukum Para Pembanding semula Penggugat dan Penggugat Iluntuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan yang dalamtingkat banding ditetapbkan sebesar Rp150.000.00 (seratus lima puluh riburupiah);Demikian diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Tinggi DKI Jakarta pada hari Rabu, tanggal 21 Oktober 2020oleh kami H. Mohammad Lutfi, SH., MH Hakim Tinggi Pengadilan Tinggi DKIJakarta selaku Hakim Ketua Majelis, Dr. H.

., MH Hakim Tinggi masing masing selaku Hakim Anggotayang berdasarkan Surat Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi DKI JakartaNomor 509/PDT/2020/PT.DKI tanggal 02 September 2020, telah ditunjuk untukmemeriksa dan mengadili perkara ini dalam pengadilan tingkat banding danputusan mana diucapkan oleh Hakim Ketua Majelis tersebut dalam sidangterobuka untuk umum pada hari Rabu 4 Nopember 2020 dengan dihadirioleh Para Hakim Anggota tersebut serta Yulman, SH., MH Panitera Penggantipada Pengadilan Tinggi tersebut

No. 509/ PDT/2020/PT.DKI

/1990/PN Jak.Tim, tanggal14 Juni 1990 di Pengadilan Negeri Jakarta Timur, meskipun almarhumah tetapmenganggap para Termohon Kasasi adalah anak kandung, juga pengertian AhliWaris berbeda dengan pengakuan anak kandung seperti katakata dari TermohonKasasi II untuk membodohi 6 Ahli Waris Islam yang tidak tahu Hukum Warissama sekali, maka hasil Putusan Gugatan Nomor 373/Pdt.G/2009/PN Jak.Tim,tanggal 23 November ember 2009 di Pengadilan Negeri Jakarta Timur dan hasilPutusan Banding Nomor 133/PDT/2011/PT.DKI

No. 1582 K/Pdt/2012Kelahiran dll) yang menunjukkan hasil Putusan Gugatan dengan Nomor 373/Pdt/G/2009/PN Jak.Tim. tanggal 23 November 2009 di Pengadilan Negeri JakartaTimur dan hasil Putusan Banding Nomor 133/PDT/2011/PT.DKI, tanggal 19Oktober 2011 di Pengadilan Tinggi Jakarta harus ditolak tanpa alasan apapun;Bahwa para Termohon Kasasi menggelapkan datadata dan memalsukan datadata seharusnya Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Timur mengecekdatadata di arsip Pengadilan Negeri Jakarta Timur untuk

perkara,dan sengaja memberikan hasil putusan tidak sesuai pembuktian dan tidakmenerapkan hukumhukum menurut hukum yang berlaku, serta tampak sangatmemihak pada para Termohon Kasasi, termasuk Majelis Hakim PengadilanNegeri Jakarta Timur dan Panitera Pengganti melanggar Kode Etik/JabatanHakim menerima sesuatu dari Termohon Kasasi I, maka hasil Putusan GugatanNomor 373/Pdt/G/2009/ PN.Jkt Tim, tanggal 19 Mei 2010 di Pengadilan NegeriJakarta Timur dan hasil Putusan Banding dengan Nomor 133/PDT/2011/PT.DKI

No. 1582 K/Pdt/2012Note: a)b)tanggal 23 November 2009 di Pengadilan Negeri Jakarta Timur dan HasilPutusan Banding Nomor 133/PDT/ 2011/PT.DKI, tanggal 19 Oktober 2011di Pengadilan Tinggi Jakarta adalah cacat hukum/ batal demi hukum;Penetapan Nomor 384/Pdt/P/1990/PN Jak.Tim, tanggal 14 Juni 1990 diPengadilan Negeri Jakarta Timur belum mempunyai kekuatan hukum tetapdan tidak ada ketentuan khusus di dalamnya, karena nilai kekuatanpembuktian yang melekat pada penetapan terbatas pada Pemohon (tidakada

Surat Penunjukan Panitera Pengadilan Tinggi DKI Jakarta Nomor366/PDT/2020/PT.DKI tanggal 6 Juli 2020 tentang Penunjukan PaniteraPengganti;3.

daripada Para Turut Terlawan Derden Verzet bahwaberkenaan dengan perbuatan pidana yang dilakukan oleh Terlawan DerdenVerzet a guo, maka Para Turut Terlawan Derden Verzet telahmemperkarakannya, dimana Terlawan Derden Verzet telah diputus bersalahdan diberi sanksi hukuman pidana penjara atas perbuatannya.Sebagaimana Putusan Nomor 870/Pid/B/2015/PN.Jkt.Tim PengadilanNegeri Jakarta Timur tanggal 5 November 2015 Jo.Putusan Nomor:Halaman 5 dari 26 halaman Putusan Nomor 366/PDT/2020/PT DKI10.11.290/Pid/2015/PT.DKI

Putusan Nomor: 290/Pid/2015/PT.DKI tanggal18 Januari 2016, yang telah berkekuatan hukum tetap (inkracht vangewijsde);Bahwa berdasarkan hal hal sesuai Hukum tersebut, maka sangatlahwajar jika Pelawan Derden Verzet "Beranggapan" bahwa permasalahanantara Para Turut Terlawan Derden Verzet dengan Terlawan Derden Verzetadalah telah selesai. Sehingga kemudian di tahun 2016 Pelawan DerdenVerzet bersedia untuk meminjamkan sejumlah dana kepada Para TurutTerlawan Derden Verzet.

Surat Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi DKI Jakarta tanggal 17Desember 2021 Nomor 721/PDT/2021/PT.DKI tentang penunjukanMajelis Hakim Tinggi untuk memeriksa dan mengadili perkara inidalam tingkat banding;2. Surat Penetapan Ketua Majelis Hakim Pengadilan Tinggi DKI JakartaNomor: 721/PDT/2021/PT.DKI, tanggal 24 Desember 2021 tentangPenentuan hari sidang;3.

Putusan No. 721/PDT/2021/PT DKI.berdasarkan Surat Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi DKI Jakarta Nomor:721/PDT/2021/PT.DKI., tanggal 17 Desember 2021 dan putusan tersebutdiucapkan dalam persidangan yang terbuka untuk umum pada hari Kamistanggal 27 Januari 2022 oleh Hakim Ketua Tersebut, dengan didampingiHakimhakim Anggota, serta dihadiri oleh Dr Sugeng Tarsono.S, S.H.