Yuliana, SE dan beberapaOrang lainnya dari makassar ke Walenrang, Kabupaten Luwu untuk melihatlangsung lokasi tanah yang dibeli Risma Yuliana, SE dan Milda Tanjung Sari diWalenrang Kabupaten Luwu, dan setelah melihat lokasi tersebut, kemudianmereka singgah di rumah terdakwa di Bua Kabupaten Luwu.Menimbang, bahwa menurut keterangan saksi Risma Yuliana, SE dansuaminya bahwa ketika mampir di rumah terdakwa, mereka sempat berceritacerita dengan terdakwa dan terdakwa pada waktu itu mengatakan bahwa tanahyang

membeli bibit.Menimbang, bahwa sebaliknya menurut terdakwa bahwa ia hanyasebentar bertemu dengan Risma Yuliana, SE dan kawankawannya dan padasaat mereka datang di rumah terdakwa, terdakwa sedang tidur kemudiandibangunkan dan terdakwa sama sekali tidak mengatakan kalau tanah yangdibeli dari Milda Tanjung Sari itu tidak bermasalah dan cocok untuk ditanamidurian atau rambutan, karena terdakwa memang tidak tahu adanya transaksijual beli tanah yang dilakukan isterinya itu, dan tidak pernah melihat lokasi tanahyang

Sudi membawakan drum dan minyak tanahyang telah diisi dalam jerigen ukuran 23 liter yang mana sebelumnyaoleh Terdakwa dan Terdakwa Il jerigen tersebut hanya diisi denganminyak tanah sebanyak 7 (tujuh) liter lalu mulut jerigen tersebut olehTerdakwa Il ditutup dengan menggunakan penutup parfum yang sudahdirakit kKemudian setelah itu Terdakwa Il mengisi kembali dengan minyaktanah agar jerigen tersebut kelihatan penuh isinya lalu sebelum mengsisiminyak tanah dari jerigen kapasitas 23 ke dalam drum namun

Menyatakan dan menetapkan demi hukum bahwa : 1 (satu) bidang tanahyang diatasnya berdiri beberapa bangunan rumah yang terletak di KelurahanBarurambat, Kecamatan Kota, Kabupaten Pamekasan yang di Pepel dikenaldengan No: 90 atas nama R.A. Tjondro Soetedjo Achmad dengan batasbatas tanah yang diatasnya berdiri beberapa bangunan rumah adalahsebagai berikut:Utara : Tanah P.Baidawi, tanah lbu Hamsiah, tanah P.Sidup;Timur : Jalan PUD (Jalan Jingga);Selatan : Jalan PUD (Jalan Purba);Barat : Rumah P.

tertulis, kKeterangan saksi danatau pernyataan yang bersangkutan yang kadar kebenarannya olehPanitia Ajudikasi dalam pendaftaran tanah secara sistematik atau olehKepala Kantor Pertanahan dalam pendaftaran tanah secara sporadik,dianggap cukup untuk mendaftar hak, pemegang hak dan hakhak pihaklain yang membebaninya;(2) Dalam hal tidak atau tidak lagi tersedia secara lengkap alatalatpembuktian sebagaimana dimaksud pada ayat (1), pembukuan hakdapat dilakukan berdasarkan kenyataan penguasaan fisik bidang tanahyang

Bapak/ibu Majelis Hakim yang memeriksaperkara ini untuk dapat menjatuhkan Putusan Provisi yang dapatdijalankan dengan serta merta terlebin dahulu (Uitvoerbaar bijvoorraad), meskipun ada verzet, Banding maupun Kasasi ;Selanjutnya karena Tergugat I, II dan Ill adalah penyebab timbulnyaGugatan ini, maka patut dibebankan semua biaya biaya yangtimbul dalam perkara ini ;DALAM PROVISI.Menghukum Gugatan Provisi Penggugat ;Menghukum Tergugat I, II dan Ill untuk segera menyerahkan Tanahyang diduduki kepada

tidak mau menyerahkan tanah tempat berdirinya bangunangedung SD Negeri No : 060926 berikut bangunan gedung SD tersebutkepada Penggugat atau menghancurkan merupakan perbuatanmelawan hukum ;Menimbang, bahwa oleh karena petitum ke5 gugatan Penggugatdikabulkan yaitu Penggugat adalah pemilik yang sah atas tanah yangluasnya 2000 M2 dengan ukuran 40 x 50 M yang dahulu dikenal dengantanah yang terletak di Lorong XV Kampung Harjosari Il, KecamatanPatumbak, Kabupaten Deli Serdang sekarang dikenal dengan tanahyang

catatan sebagaimanadimaksud Pasal 30 ayat (1) huruf c, d dan e yang menyangkut data fisikmaupun data yuridis penerbitan sertifikat ditangguhkan sampai catatan yangbersangkutan dihapus.Pasal 31 ayat 3:Sertifikat hanya boleh diserahkan kepada pihak yang namanya tercantumdalam buku tanah yang bersangkutan sebagai pemegang hak atau kepadapihak lain yang dikuasakan olehnyaBahwa ditpertegas juga sebagaimana ketentuan Pasal 32 ayat (1) dan ayat(2) Peraturan Pemerintah No. 24 Tahun 1997 tentang Pendaftaran Tanahyang

2000 tersebut,BUKAN merupakan perbuatan melawan hukum yang merugikan Penggugat,sehingga tidak terdapat alasan menurut hukum bagi Penggugat untuk agarSertifikat Hak Milik No. 459 tanggal 08 Desember 2000 tersebut dinyatakansecara hukum dan tidak mempunyai kekuatan hukum, oleh karenanya dalilPenggugat mengenai hal dimaksud sudah seharusnya ditolak dandikesampingkan.10.Bahwa Tergugat secara tegas menolak dalil Penggugat pada angka 15gugatan, k ar ena perolehan dan kepemilikan Tergugat atas bidang tanahyang

Putusan Nomor 72/Pdt/2019/PT.DKIMenerima dan mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya ;Menyatakan para Ahli Waris / Ahli Waris Pengganti Almarhumah Djenabbinti Keran adalah Para Penggugat, dinyatakan sah secara hukum sebagaiahli waris almarhumah Djenab binti Keran yang mempunyai hak atas tanahyang menjadi objek sengketa.

yang dikeluarkan oleh KEPALA KANTORPERTANAHAN KOTA ADMINISTRASI JAKARTA UTARA diatas Tanahyang langsung dikuasai oleh Negara.

., Notaris di Semarang atas sebidang tanahyang terletak di JI. Kumudasmoro Tengah Kav. 80 Kelurahan Bongsari,Kecamatan Semarang Barat, Kota Semarang sebagaimana SertipikatHak Guna Bangunan No. 163/Bongsari seluas 1.090 M, GambarSituasi Tanggal 2 Februari 1976 No.: 360/1976;e Akta Jual Beli No. 60/16/SM.Br/1990 Tanggal 23 Juni 1990 antaraPENGGUGAT dan SRI BASUKI yang dibuat dihadapan RobertusWidyarso Kurniadi, S.H., Notaris di Semarang atas sebidang tanahyang terletak di JI.

RIZAL yang bersamasama pergi bertemu dengan Hj.Madehang dengan maksud membicarakan pembelian tanah, adalah suatukepergian dengan tanpa sepemgetahuan Sukku maupun tergugat lainnya, ituadalah inisyatif sendiri dari Risal sesuai dengan bukti TI,II,IIl. 4, tanpadisuruh oleh Sukku, lagi pula adanya inisyatif Rizal tersebut BUKAN UNTUKMEMBICARAKAN TANAH SENGKETA akan tetapi hanya inginmembicarakan soal adanya TUNTUTAN RATSYAM (saudara parapenggugat) yang menganggap bahwa ada tanahnya pada batas Timur tanahyang

Tergugat , telah terbukti bahwa Penggugatdan Tergugat pernah dipanggil oleh Camat Bua untuk penyesaian obyeksengketa namun tidak berhasil ;Menimbang, bahwa apabila bukti P4 dan P5 tersebut dihubungkandengan keterangan kedua saksi yaitu saksi Arsyad Bin Lagalugu dan saksiHal. 24 dari 29 Putusan No.217/Pdt/2016/PT.MksHamka Bin Ambe Bibu tersebut telah terbukti bahnwa Tergugat pernahbermaksud untuk membeli tanah yang dia kuasai dari Penggugat ;Menimbang, bahwa dengan terbuktinya Tergugat mau membeli tanahyang

Penggugat, sehingga Petitum ke 6 (enam) sudahsepatutnya untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa konsekwensi yang lain dari adanya petitum ke empatdan ke lima diatas yang telah dikabulkan oleh Majelis Hakim, maka sudahseharusnya Penggugat sebagai Pemilik terakhir dan paling berhak untukmendaftarkan tanah di Jalan Cipaganti Nomor 142 Kota Bandung pada kantorPertanahan Kota Bandung, sehingga Petitum ke 7 (tujuh) tersebut sudahsepatutnya dikabulkan;Menimbang, bahwa untuk mengetahui dan memastikan adanya tanahyang

Kota Bandung tertanggal 05 Mei 1979 (Vide bukti P 9 ) dan terhadap tanah dan rumah tersebut telah dihuni sesuaidengan adanya surat ijin menghuni tertanggal 7 Januari 1982 yangditandatangani oleh S Ginting Suka SH. ( Vide Bukti P 10 );Menimbang, bahwa terhadap tanah dan bangunan yang terletak di JalanCipaganti Nomor 142 Kota Bandung juga telah dikeluarkan surat KeteranganNomor 64/UM/1/2007 tertanggal 30 Januari 2007 yang dibuat danditandatangani oleh Lurah Cipaganti yang isinya pada pokoknya bahwa tanahyang

Bhayangkara Aspol Brimob PalangkaRaya selaku pemilik atas tanah dengan alas hak SK WalikotamadyaPalangka Raya fTanggal : 5 Juli 1989, Nomor : SK.O9500.1.Pemb.VII.1989, Atas nama MADRUS No. urut 475 dengan nomorkapling 619/G kepada Tanto Gunawan selaku penerima hak atas tanahyang ditandatangani Lurah Palangka An. Renteng, SH pada tanggal 16Januari 2014 dengan Reg.534/03/Pem01/14 (Vide P.6). Demikian pulaHal. 6 dari 35 hal. Putusan Pkr.

Ada causa halal sehingga Termohon mengambilkebijakan untuk menolak permohonan Pemohon. 3: Bahwa sebelum Pemohon mengajukan permohonansebagaimana diterangkan di dalam bagian eksepsi di atas, in litis,yang menjadi sengketa sekarang ini, bahwa sebelumnya sudah adasengketa pemohon dengan pihak lain mengenai sengketa tanahyang terjadi pada tahun 2013 yang mana pada saat tersebut telahdilakukan penyelesaian masalah melalui Perjanjian penyelesaiansengketa (perdamaian) di BPN Kantor Pertanahan KotaPalangkaraya

(lihat posita angka 11, 12 dan 13).Bahwa dengan demikian gugatan Penggugat menjadi kabur dan tidak jelas tentangberapa sebenarnya tanah objek perkara yang dipermasalahkan Penggugat a quo.Dalam hal ini apakah luas keseluruhan yakni 2000 M2 termasuk yang telah dijualkepada pihak ketiga ataukah hanya sebagian dari 2000 M2 dimaksud (selain tanahyang dijual pada pihak ketiga).Bahwa dalil gugatan Penggugat semakin rancu dan tidak jelas dengan dihubungkandalil gugatan lainnya berkaitan kerugian Penggugat

Sutar yang mempunyaisebidang tanah seluas kurang lebih 2000 M2 dengan ukuran 40 x 50 M, yangdahulu dikenal dengan tanah yang terletak di lorong XV kampong Harjosari II,Kecamatan Patumbak, Kabupaten Deli Serdang dan sekarang dikenal dengan tanahyang terletak di Jl. Tritura Lingkungan IV, Kelurahan Harjosari II, KecamatanMedan Amplas, Kota Medan dengan batasbatas sebagai berikut :e Sebelah Utara berbatas dengan Sdr. Ong Lim Siong.e Sebelah Selatan berbatas watas JIn.

./201614.18,16.17.18.19.20.21.Bahwa oleh karena terjadi perbuatan melawan hukum sebagaimana imaksuddiatas (butir ke10), maka Tergugat , Tergugat Il, dan Tergugat Ill tidakberhak memiliki/menguasai objek yang disengketakan karena objek tanahyang disengketakan adalah hak milik Penggugat;Bahwa dengan digugatnya Turut Tergugat sebagai Kepala PemerintahanNegeri/Raja Halong dalam perkara ini di karenakan ada hubungan antaraTurut Tergugat dan Tergugat I;Bahwa Turut Tergugat telah mengeluarkan Surat Keterangan

(dua ribu tiga ratus enam puluh enammeter persegi) sesuai Gambar situasi Nomor 1456/1985, tertanggal 29November 1985 adalah milik dari Penggugat;Bahwa pada tanggal 12 Januari Penggugat lewat kuasa hukumnyamelakukan mediasi bersama dengan Tergugat dan turut tergugat di kantorDesa Pemerintahan Negeri Halong;Bahwa dari hasil mediasi tersebut Tergugat mengakui bahwa bidang tanahyang menjadi objek yang disengketakan adalah milik dari Penggugat;Bahwa penguasaan atas bidang tanah yang menjadi objek sengketa

Menyatakan tindakan Tergugat A.1 sampai dengan Tergugat A.10 menjualbagian objek perkara Tumpak Kesatu kepada Tergugat B.1 dan B.2 yangkemudian berpindah hak kepada Tergugat B.3 dan B.4 dan bagian tanahyang dijual kepada Tergugat B.5 serta tindakan Tergugat A.11 mendirikankedai/toko yang disewakan kepada Tergugat B.8 dan Tergugat B.9, begitujuga transaksi bagian objek perkara Tumpak Kedua kepada Tergugat B.6dan B.7 adalah tanpa hak dan merupakan perbuatan melawan hukum;7.

Oleh karena itu Tergugat A.1 s/d A.10 menguasai objek perkaraadalah tanpa hak dan merupakan Perbuatan Melawan Hukum;Tentang Hukum Adat Minangkabau;Bahwa tidak benar Hukum Adat Minangkabau mengenal adanya JualGadai dengan ketentuan apabila sampai saat yang diperjanjikan sipenggadai tidak sanggup membayar gadai yang diterimanya maka tanahyang digadaikan sepenuhnya menjadi hak si pamagang gadai adapunyang benar di Minangkabau menyebutkan bahwa syarat lepasnya hak kaumterhadap harta pusaka tidak disebabkan

Nomor 4942/1992 tanggal 2661992 di atas tanahyang pernah dibeli oleh Penggugat dari Tergugat berdasarkan SuratKeterangan Ganti Rugi Pengolahan tertanggal 26111985 dengan Nomor07/Z/Kec/1985 yang kemudian disusul dengan Uang Persepakatantertanggal 1411986;9.

Terbanding pada halaman 4 poin 12 dan 13 Penggugat menguraikanbahwa pada tahun 1992 Penggugat pernah memohonkan kepada TurutTergugat (BPN Kabupaten Konawe) untuk diterbitkan sertifikat di atastanah Hak Milik Penggugat tersebut, dan atas permohonan dariPenggugat tersebut BPN Kabupaten Konawe telah menerbitkansertifikat atas nama Penggugat/Terbanding Nomor : 230, GS Nomor :4942/1992 tanggal 26 6 1992, namun menurut Penggugat letak lokasitanah yang dibelinya dari Tergugat tersebut bukanlah di atas tanahyang

Tanah sengketa seluas 10 Ha yang sudah disertifikat Nomor : 0038tahun 2012 atas nama Pemerintah Kabupaten Nagekeo adalah Tanahyang berasal dari Tanah Adat Suku Dhawe yang diserahkan secara adatkepada Pemerintah Kabupaten Ngada tahun 1994 oleh FungsionarisAdat Suku Dhawe sesuai Surat Penyerahan/Pelepasan Hak Atas tanahtanggal 31 Oktober 1994 dan Berita Acara Pengukuhan Secara AdatAtas Penyerahan Tanah Oleh Para Ketua Suku Bersama seluruhAnggotanya Kepada Pemerintah Daerah Tingkat Il NgadanDanPencanangan

Bahwaoleh karena itu Para Penggugattidak berhak dan tidak beralasanhukum atau salah alamat menggugat Tergugat , Il, Ill, karena tanahyang dimiliki oleh Tergugat , Il, dan kemudian disertifikat oleh TergugatIll seluas 10 Ha adalah Tanah Suku Dhawe, bukan tanah milik MikaelWaso atau Para Penggugat atau tanah milik BENYAMIN BUSA,HERMAN NGEBU dan THOBIAS DHAE (Turut Tergugat) sebagaimanadidalilkan Penggugat..

Tanah sengketa seluas 10 Ha yang sudah disertifikat Nomor : 0038tahun 2012 atas nama Pemerintah Kabupaten Nagekeo adalah Tanahyang berasal dari Tanah Adat Suku Dnawe yang diserahkan secara adatkepada Pemerintah Kabupateen Ngada tahun 1994 oleh FungsionarisAdat Suku Dhawe sesuai Surat Penyerahan/ Pelepasan Hak Atas tanahtanggal 31 Oktober 1994 dan Berita Acara Pengukuhan Secara AdatAtas Penyerahan Tanah Oleh Para Ketua Suku Bersama seluruhAnggotanya Kepada Pemerintah Daerah Tingkat Il Ngada DanPencanangan

Bahwaoleh karena itu Para Penggugattidak berhak dan tidak beralasanhukum atau salah alamat menggugat Tergugat , Il, Ill, karena tanahyang dimiliki oleh I, Il, dan kKemudian disertifikat oleh Tergugat Ill seluas10 Ha adalah Tanah Suku Dhawe, bukan tanah milik Mikael Waso atauHalaman 44 dari 82 Putusan Perdata Gugatan Nomor 14/Pdt.G/2020/PN BjwPara Penggugat atau tanah milik BENYAMIN BUSA, HERMAN NGEBUdan THOBIAS DHAE (Turut Tergugat) sebagaimana didalilkanPenggugat.d.

bukanlah ahli warisdari Mikael Waso; Bahwa berdasarkan cerita dari Mikael Waso dan Penggugat , tanahyang menjadi obyek sengketa tersebut merupakan warisan darileluhurnya; Bahwa Saksi tidak mengetahui tentang penyerahan tanah oleh sukukepada Pemerintah Daerah; Bahwa Saksi berasal dari Geko dan pertama kali datang ke Mbay padatahun 1975 untuk menggarap sawah irigasi yang diberikan olehPemerintah Daerah Ngada kepada Saksi; Bahwatanah yang Saksi garap, berasal dari Suku Dhawe yang diberikankepada Pemerintah

Surat ini menyatakan bahwaberdasarkan Surat Keputusan Gubernur Propinsi DKI JakartaNomor: 1056 Tahun 1981, setelah dilakukan penelitiandilapangan terdapat kelengkapan permohonan hak atas tanahyang diajukan oleh Ny. Widajati (PENGGUGAT) sebagai berikut:1). Letak tanah dimohonkan :Kampung Prepedan Rt. 006/09,Kel. Kamal, Kec. Kalideres, Kodya Jakarta Barat;2). Asal usul penguasaan:i. Surat Pernyataan sebagai penggarap Saleh bin Nimantanggal 3 Mei 1984;ii.

Alasan dugaanPENGGUGAT tersebut dikarenakan bagaimana mungkin bisadilekatkan suatu Hak Tanggungan dalam suatu sertifikat diatas tanahyang bermasalah, dalam sengketa, ataupun tumpang tindih dengansertifikat tanah pihak lain.

Gugatan Penggugat Ne Bis In Idem Karena Sudah Ada Putusan Lembaga Peradilan Yang Berkekuatan Hukum Tetap yang Berkaitan Dengan Objek Sengketa A.1 Bahwa objek sengketa dalam perkara ini adalah Tanahyang terletak di Kampung Prepedan, RT.001/RW.009,Kelurahan Kamal, Kecamatan Kalideres, Jakarta Barat,Hal.32 dari 86 Hal.

Adanya fakta mengenai overfap/tumpangtindihn yang demikian ini telah menyalahi asas pendaftarantanah karena dengan terbitny dua sertipikat atas obyek tanahyang sama sudah jelas bertentangan dengan prinsipkepastian hukum dan perlindungan hukum, sebagaimanaHal.37 dari 86 Hal.

Alasan dugaanPENGGUGAT tersebut dikaren akan bagaimana mungkin bisadilekatkan suatu Hak Tanggungan dalam suatu sertifikat di atas tanahyang bermasalah, dalam sengketa, ataupun tumpang tindih dengansertifikat tanah pihak lain.

KabupatenGrobogan ;Adalah hak dari Para Penggugat,Menyatakan menurut Hukum jual beli antara Tergugat ,Tergugat Il dengan Tergugat Ill, atas obyek sengketa yaitu : tanahyang merupakan bagian dari C Desa Nomor 412, Persil : 227, Klas :d Ill, milik Warsidi bin Tarso dengan ukuran Panjang 30 m X lebar8 m = Luas : 240 m2, dan rumah rumah kayu jati berbentuk limasan,Tiang kayu jati ukuran 12 cm X 12 cm, reng usuk kayu Jati, dindingpapan kayu jati, terletak di Desa Sumberjosari, KecamatanKarangrayung, Kabupaten

Barat : Berbatasan dengan Tanah Milik Bagiyo.yang dibeli oleh Warsidi Bin Tarso dari Darto bin Darpin dan diatastanah tersebut berdiri sebuah rumah kayu jati berbentuk limasan, tiangkayu jati ukuran 12 Cm, reng usuk kayu jati dinding papan kayu jati.e Bahwa dalam gugatan Para penggugat Posita 5, 7, 12 dan Posita 15mendalilkan tentang harta peninggalan/ Warisan dari Almarhum Warsididan Para Penggugat menyatakan sebagai saudara kandung dariAlmarhum Warsidi Bin tarso, dan Para Penggugat menyatakan tanahyang

dengan Cucu yangbernama Aprizal Tergugat II anak dari Almarhum Warsidi dengan SutiniTergugat I, dan lbu Warsilah tidak pernah melakukan jual beli tanahkepada siapapun juga apalagi menjual tanah seluas 1 m X panjang63 m kepada PenggugatIll sangatlah tidak mun gkin dikarenakan tanahyang dimaksud oleh Para Penggugat terletak di dalam rumah milikTergugat I, dan apalagi menurut Pengakuan penggugat Ill jual beli atastanah 1 m X 63 m milik Almarhum Warsidi/Sutini Tergugat , denganAlmarhum Ibu Warsilah tidak

Sebelah Barat : Berbatasan dengan Tanah Milik Bagiyo.yang dibeli oleh Warsidi Bin Tarso dari Darto bin Darpin dan diatastanah tersebut berdiri sebuah rumah kayu jati berbentuk limasan, tiangkayu jati ukuran 12 Cm, reng usuk kayu jati dinding papan kayu jati.Bahwa dalam gugatan Para penggugat Posita 5, 7, 12 dan Posita 15mendalilkan tentang harta peninggalan/ Warisan dari Almarhum Warsididan Para Penggugat menyatakan sebagai saudara kandung dariAlmarhum Warsidi Bin tarso, dan Para Penggugat menyatakan tanahyang

dengan Cucu yangbernama Aprizal Tergugat Il anak dari Almarhum Warsidi dengan SutiniTergugat I, dan lbu Warsilah tidak pernah melakukan jual beli tanahkepada siapapun juga apalagi menjual tanah seluas 1 m X panjang63 m kepada Penggugat Ill sangatlah tidak mungkin dikarenakan tanahyang dimaksud oleh Para Penggugat terletak di dalam rumah milikTergugat I, dan apalagi menurut Pengakuan penggugat Ill jual beli atastanah 1 m X 63 m milik Almarhum Warsidi/Sutini Tergugat , denganAlmarhum Ibu Warsilah tidak

Nomor 700 PK/Padt/2016padang tersebut menjadi kebun dengan sebagian ditanami tanaman umurpanjang, sedangkan bagian lainya diupayakan menjadi sawah sepertisekarang, selanjutnya yang menjadi pertanyaan Tergugat adalah apakahyang menjadi hak Penggugat terhadap tanah objek sengketa, kemudianuraian Penggugat terhadap Pasal 1365 KUH Perdata serta hukum kanonPasal 222 Tergugat tidak menanggapinya;Bahwa pada halaman 4 poin 10 Penggugat mengakui bahwa bidang tanahyang dikerjakan Tergugat menjadi sawah dan

Apakah benar atau tidak adanya hak menguasai atas bidang tanahyang menjadi objek sengketa dalam perkara ini yang dimilikiPenggugat;Halaman 12 dari 65 Hal. Put. Nomor 700 PK/Pdt/2016b. Bentuk dan sifatnya yang seperti apa hak mengausai atas bidang tanahtersebut yang dimiliki oleh Penggugat itu;c. Sejak tahun 1938 hingga saat ini apa yang dilakukan oleh Penggugatselaku pemegang hak menguasai terhadap bidang tanah objeksengketa itu;d.

ditulis dengan mesin ketik yakni:Dengan: Pihak jang kedua Nomor 1 sampai dengan Nomor 5tetapi yang diisi/ditulis di situ hanya 3 nama;Di bawah angka 5 ada kalimat yang berbunyi:Anggotaanggota Dewan Gereja Paroki Soa jang melakukanini atas nama orangorang serani; Kata melakukan itu sesungguhnya ejaan baru dan bukanejaan di tahun 1938;Di bawah kalimat atas nama orangorang serani dicantumkankalimat: Menerangkan telah bermufakat seperti berikut: Pihakpertama menghadiahkan kepada pihak kedua sebidang tanahyang

menjadi objek perkara;Menurut penilaian dan pertimbangan hukum dari pada MajelisHakim Judex Facti/Pengadilan Negeri bahwa letak bidang tanahsengketa adalah di tanah yang selama ini diusahakan sebagaisawah oleh pihak Penggugat, padahal tanah yang diusahakansebagai sawah oleh pihak Penggugat itu tetap berada dalampenguasaan Penggugat sendiri;Keadaan yang nyata ada di atas tanah membuktikan bahwatanah sawah yang selama ini dikerjakan dan dikuasai olehPenggugat itu berada di ujung bagian barat, sedangkan tanahyang

Putusan Pengadilan Negeri halaman 42 baris ke15 dan seterusnyadari atas;Bahwa dari pertimbangan hukum Judex Facti/Pengadilan Negeri sepertitersebut di atas ini, menunjukkan seolaholah Tergugat melakukanperbuatan melawan hukum dengan cara masuk ke dalam bidang tanahyang telah diusahakan menjadi sawah oleh pihak Gereja/Penggugat yangluasnya + 6,4 Ha dan bekerja serta menguasai bidang tanah sawahtersebut itu sampai saat ini;Halaman 58 dari 65 Hal. Put.

DEBANG RAJA ada memiliki,menguasai dan mengusahai hamparan tanah dengan luas + 150(Sseratus lima puluh) Ha, yang terletak di Desa Silalahi (Sekarang DesaSilalahiIIl), Kecamatan Sumbul (Sekarang Kecamatan Silahisabungan),Kabupaten Dairi, Propinsi Sumatera Utara, termasuk didalamnya tanahyang tercantum dalam Surat Keputusan Tata Usaha Negara ic objeksengketa a quo, yang setempat dikenal dengan nama Tanah RUMATANGGAL, dan secara turun temurun oleh keturunan Alm.

Pangihutan Silalahibukanlah sebagai pihak dalam putusan Mahkamah Agung Nomor. 1994K/Pdt/1992 tersebut, sementara putusan Mahkamah Agung Nomor.1994 K/Pdt/1992 tersebut tidak lagi memiliki kekuatan hukum sejakHalaman 15 Putusan Perkara Nomor 65/G/2018/PTUNMDN28.29.adanya Akta Perdamaian tertanggal 30 Oktober 2002, sehingga Drs.Pangihutan Silalahi tidak memiliki alas hak untuk memiliki/menguasaitanah tersebut dalam bentuk apapun ;bahwa penerbitan objek sengketa yang didalamnya termasuk tanahyang diusahai

Bahwa, dalil Para Penggugat pada halaman 3 bersambung ke halaman 4poin 6 s/d 11 yang pada intinya menyatakan telah menguasai danmengusahai sebagian tanah dalam pembagian sebagaimana termaktubdalam Akta Perdamaian tertanggal 30 Oktober 2002 jo Peta Areal Tanahyang digambar oleh S.

Debang Raja sebagai tanahulayat karena keberadaan tanah ulayat secara hukum sekarang inihampir tidak ditemukan lagi dalam masyarkat modern ;Bahwa, kebenaran yang sesungguhnya adalah memang benar tanahyang merupakan bagian Marga Sidebang itu telah diganti rugikan olehTergugat II Intervensi sehingga beberapa orang yang masih termasukkeluarga/ ahli waris Ompu Demak Sidebang seperti Tumpak SilalahiSidebang dan Pardingotan Silalahi Sidebang dan orangorang lainnyayang bermarga Silalahi Sidebang masih menguasai

;Menimbang, bahwa untuk menentukan apakah lokasi yangdipersengketakan adalah termasuk bagian dari dasar hak Para Penggugat atautidak maka Majelis Hakim akan mempedomani kesesuaian antara bidang tanahyang dipersengketakan baik data yuridis dan data fisik dengan tanah yangdikuasai Para Penggugat, dengan pertimbangan di bawah ini :Menimbang, bahwa dalam persidangan Para Penggugat/Kuasanya tidakdapat menjelaskan dasar hak Para Penggugat yang disengketakanHalaman 79 Putusan Perkara Nomor 65/G/2018/PTUNMDNberkesuaian

Bahwa terkait dalil Penggugat point 14 halaman 4 adalah sesuatu yang tidakberdasar karena mengganggap Tergugat telah melakukan perbuatanmelawan hukum sehingga Penggugat kehilangan haknya atas kepemilikantanah, sebagaimana jawaban kami pada eksepsi point 4 halaman 4menyebutkan bahwa tanah yang diduduki oleh Penggugat telah dilakukanproses pembayaran kepada pihak lain sebagaimana data verifikasi tanahyang dikeluarkan oleh Panitia Pembebasan Tanah Kota Banjarbaru.6.

Bahwa terkait dalil Penggugat point 14 halaman 4 adalah sesuatu yang tidakberdasar karena mengganggap Tergugat Il dan Tergugat telah melakukanperbuatan melawan hukum sehingga Penggugat kehilangan haknya ataskepemilikan tanah, sebagaimana jawaban kami pada eksepsi point 4 halaman4 menyebutkan bahwa tanah yang diduduki oleh Penggugat telah dilakukanproses pembayaran kepada pihak lain sebagaimana data verifikasi tanahyang dikeluarkan oleh Panitia Pembebasan Tanah Kota Banjarbaru..

Bahwa Tergugat II dan Tergugat dalam melakukan penutupan semua aksesdan melarang setiap aktivitas yang dilakukan penggugat dikawasan Bandarasebagaimana gugatan penggugat dalam halaman 2 point 9 karena didasarkankawasan tersebut telah dilakukan pembebasan dan telah dilakukanpembayaran kepada para pemilik tanah, berdasarkan data verifikasi tanahyang telah dikeluarkan oleh Panitia Pembebasan Tanah Kota Banjarbaru..

Surat Kepala Kampung Ulin tidak menyebutkan secara pastilokasi tanah yang dikuasai tetapi hanya berada di sekitar Sungai RamaniaJalan Jepang Samping Bandara Syamsudin Noor, Landasan Ulin, KotaBanjarbaru dan selain daripada itu, fakta di lapbangan menunjukkan tanahyang diduduki penggugat dengan cara mendirikan tenda tersebut telahdilakukan proses pembayaran kepada pihak lain sebagaimana data verifikasitanah yang dikeluarkan oleh Panitia Pembebasan Tanah Kota Banjarbaru.Menimbang, bahwa terhadap Eksepsi

tentangPendaftaran Tanah Pasal 32 telah menggariskan bahwa Sertifikat merupakansurat tanda bukti hak yang berlaku sebagai alat pembuktian yang kuat mengenaidata fisik dan data yuridis yang termuat di dalamnya, sepanjang data fisik danHalaman 51, Putusan No. 29/Pdt.G/2018/PN Bjbdata yuridis tersebut sesuai dengan data yang ada dalam surat ukur dan bukutanah hak yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dengan berdasarkan pada Pasal 32 tersebut di atasmaka menunjukkan bahwa untuk surat bukti kepemilikan suatu bidang tanahyang