yang sempurna dan cukup, sesuaiketentuan Pasal 285 R.Bg Jo Pasal 1870 KUH Perdata;Menimbang, bahwa bukti P.2 (fotokopi kartu) tanda penduduk)bermeterai cukup dan cocok dengan aslinya, merupakan akta otentik, isi buktitersebut menjelaskan mengenai identitas kKependudukan Pemohon Il, sehinggabukti tersebut telah memenuhi syarat formil dan materiil, oleh karena itu buktitersebut mempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna dan cukup, sesuaiketenatuan Pasal 285 R.Bg Jo Pasal 1870 KUH Perdata;Menimbang

, bahwa bukti P.3 (fotokopi kartu keluarga) bermeterai cukupdan cocok dengan aslinya, merupakan akta otentik, isi bukti tersebutmenjelaskan mengenai identitas kependudukan Pemohon dan Pemohon Il,sehingga bukti tersebut telah memenuhi syarat formil dan materiil, oleh karenaitu bukti tersebut mempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna dan cukup,sesuai ketenatuan Pasal 285 R.Bg Jo Pasal 1870 KUH Perdata;Menimbang, bahwa bukti P.4 (Surat pernyataan), merupakan aktaotentik, isi bukti tersebut menjelaskan

mengenai hubungan Para Pemohon tidakterkait perkawinan poligami, tidak ada pihak yang membantahnya, sehinggabukti tersebut telah memenuhi syarat formil dan materiil, oleh karena itu buktiHalaman 8 dari 13 halaman, Penetapan Nomor 37/Pdt.P/2020/MS.Sustersebut mempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna dan cukup, sesuaiketentuan Pasal 285 R.Bg Jo Pasal 1870 KUH Perdata;Menimbang, bahwa bukti P.5 (fotokopi akta kKematian) bermeterai cukupdan cocok dengan aslinya, merupakan akta otentik, isi bukti

tersebutmenjelaskan mengenai kematian istri pertama Pemohon , sehingga buktitersebut telah memenuhi syarat formil dan materiil, oleh karena itu buktitersebut mempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna dan cukup, sesuaiketenatuan Pasal 285 R.Bg Jo Pasal 1870 KUH Perdata;Menimbang, bahwa bukti P.6 (fotokopi akta cerai) bermeterai cukup dancocok dengan aslinya, merupakan akta otentik, isi bukti tersebut menjelaskanmengenai perceraian Pemohon Il dengan suami pertama, sehingga buktitersebut telah memenuhi

dengan angka 8 adalah fakta yang dilihat sendiri/didengarsendiri/dialami sendiri dan relevan dengan dalil yang harus dibuktikan oleh ParaPemohon, oleh karena itu keterangan saksi tersebut telah memenuhi syaratmateriil sebagaimana telah diatur dalam Pasal 308 R.Bg sehingga keterangansaksi tersebut memiliki kekuatan pembuktian dan dapat diterima sebagai bukti;Menimbang, bahwa saksi kedua Para Pemohon tidak mempunyaihubungan keluarga dan pekerjaan dengan Para Pemohon, sudah dewasa,berakal sehat dan

Nur Amri, yang dikeluarkan oleh DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Batam, maka ketentuan UndangUndang Nomor 23 tahun 2006 tentang administrasi kependudukan telahterpenuhi, oleh karena itu Majelis Hakim berpendapat bahwa alat bukti tertulisP2 ,P3 dan P4 tersebut telan memenuhi syarat formil pembuktian, makabukti tersebut juga merupakan bukti otentik mempunyai nilai pembuktian yangsempurna mengikat;Menimbang, bahwa bukti tertulis P5 berupa Fotokopi surat KeteranganMenikah an.

Namun menurut kebiasaan sertareusam gampoeng yang ada di Aceh maka kerap kali surat keterangan silsilahketurunan dan keterangan ahli waris diterbitkan oleh Geuchik karena dianggapGeuchik melihat dan mengetahui langsung tentang keadaan warganyasehingga surat keterngan tersebut dapat diterima sebagai bukti dalam perkaraini;Menimbang, bahwa bukti tertulis P10 berupa Fotokopi akta jual beli,yang telah memenuhi syarat formil pembuktian, maka bukti tersebut jugamerupakan bukti otentik mempunyai nilai pembuktian

yang sempurna danmengikat dengan demikian dapat dinyatakan bahwa terbukti AlmarhumMuhammad Mahmud telah pernah membeli pada tanggal 16 September 2009sesuai dengan surat AJB Nomor 1336/2009;Menimbang, bahwa bukti tertulis P11 berupa Fotokopi Sertifikat HakGuna Usaha, yang telah memenuhi syarat formil pembuktian, maka buktitersebut juga merupakan bukti otentik mempunyai nilai pembuktian yangsempurna dan mengikat dengan demikian dapat dinyatakan bahwa terbuktiHalaman 12 dari 15 hal.Penetapan Nomor

Muhammad Mahmud pada Bank Tabungan Negara Cabang Batam, yangtelah memenuhi syarat formil pembuktian, maka bukti tersebut juga merupakanbukti otentik mempunyai nilai pembuktian yang sempurna dan mengikat dengandemikian dapat dinyatakan bahwa terbukti Almarhum Muhammad Mahmudpernah mempunyai rekening bank pada Bank tersebut;Menimbang, bahwa selain bukti tertulis tersebut di atas, Para Pemohontelah pula menghadirkan di muka sidang 2 (dua) orang saksi yang memberikanketerangan dibawah sumpah secara agama

Pemeriksaan langsungdilanjutkan dengan agenda pembuktian oleh Penggugat. Dan Majelis Hakimtelah membebankan kepada Penggugat untuk membuktikan dalildalil danalasan gugatannya;Bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya tersebut, Penggugattelah mengajukan ke persidangan pembuktian dengan buktibukti tertulis (buktisurat) dan pembuktian dengan keterangan saksisaksi:Hal. 3 dari 14 hal. Putusan Nomor 0299/Pdt.G/2018/MS.Bir. ukti Tertulis (Surat).

Olehkarena itu Majelis Hakim telah membebankan kepada Penggugat untukmembuktikan dalildalil gugatannya;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil Qugatannya,Penggugat telah mengajukan ke persidangann pembuktian dengan alat buktisurat (P.2) serta pembuktian dengan keterangan 2 (dua) orang saksi.

Putusan Nomor 0299/Pdt.G/2018/MS.BirDengan demikian bukti tertulis yang diajukan Penggugat tersebut mempunyaikekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa saksi pertama yang diajukan Penggugat sudahdewasa dan sudah disumpah, sehingga memenuhi syarat formil sebagaimanadiatur dalam Pasal 172 ayat 1 angka 4 dan Pasal 175 R.Bg.

., sehingga keterangan saksitersebut memiliki kekuatan pembuktian dan dapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa saksi keua yang diajukan Penggugat sudah dewasadan sudah disumpah, sehingga memenuhi syarat formil sebagaimana diaturdalam Pasal 172 ayat 1 angka 4 dan Pasal 175 R.Bg.

;Menimbang, bahwa keterangan saksi kedua yang diajukan kepersidangan Penggugat sepanjang yang dilihat, didengar atau dialami sendiriserta relevan dengan dalil yang harus dibuktikan oleh Penggugat, telahmemenuhi syarat materiil sebagaimana diatur dalam Pasal 308 R.Bg. sehinggaketerangan saksi tersebut memiliki Kekuatan pembuktian dan dapat diterimasebagai alat bukti;Menimbang, bahwa keterangan saksi pertama dan keterangan saksikedua yang diajukan Penggugat ke persidangan bersesuaian dan cocok antarasatu

., S.Sos, dengan demikianharus dinyatakan terbukti bahwa Pemohon dengan Sutrisno alm,merupakan suami isteri dan tidak pernah bercerai, dimana bukti tersebutmerupakan bukti otentik yang dibuat oleh Pejabat yang berwenang untuksesuatu kepentingan bagi Pemohon, maka Majelis Hakim menilai telahmemenuhi syarat formil dan materil sebagai pembuktian;Bahwa bukti P. 2, berupa potocopy Kartu. Keluarga, Nomor1207331509092522, tanggal 11 Desember 2014, An.

, seSuai denganaslinya yang menerangkan Sutrisno., S.Sos telah meninggal dunia,dimana bukti tersebut merupakan bukti otentik yang dibuat oleh Pejabatyang berwenang untuk sesuatu kepentingan bagi para Pemohon, makaMajelis Hakim menilai telah memenuhi syarat formil dan materil dan dapatditerima sebagai pembuktian;Bukti P4 dan P.5, 6, berupa foto copy Kutipan Akta Kelahiran No65293/2010 An.

,S.Sosbermeterai cukup, untuk kepentingan Pemohon sesuai dengan aslinya,maka Majelis Hakim menilai telah memenuhi syarat formil dan materil dandapat diterima sebagai pembuktian;Bukti P 9. berupa Fotocopy Buku Tabung PT.

Muhammad Raihan Fahreza bermeteral cukup, Sesuai denganaslinya, dengan demikian Majelis Hakim menilai telah memenuhi syaratformil dan materil dan dapat diterima sebagai pembuktian;Menimbang, bahwa saksi pertama Pemohon sudah dewasa dansudah disumpah, sehingga memenuhi syarat formil sebagaimana diaturdalam Pasal 172 ayat 1 angka 4 R.Bg.

,S.Sos (alm), adalan fakta yang dilihat dan diketahui oleh saksi sendiri,karena saksi merupakan saudara sepupu Pemohon, maka relevan dengandalil yan harus dibuktikan oleh pemohon, oleh karena itu. keterangansaksi tersebut telah memenuhi syarat materiil sebagaimana telahdiatur dalam Pasal 308 R.Bg. sehingga keterangan saksi tersebut memilikikekuatan pembuktian dan dapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa saksi kedua Pemohon, sudah dewasa dansudah disumpah, sehingga memenuhi syarat formal

yang sempurna dan cukup,sesuai Pasal 285 R.Bg juncto Pasal 1870 KUH Perdata;Menimbang, bahwa terhadap bukti P.2 (fotokopi akte kelahiran atasnama Pemohon I) bermeterai cukup dan cocok dengan aslinya, merupakanakta otentik, isi bukti tersebut menjelaskan tentang kelahiran Pemohon ,sehingga bukti tersebut telah memenuhi syarat formil dan materiil, olehkarena itu bukti tersebut mempunyai kekuatan pembuktian yang sempurnadan cukup, sesuai Pasal 285 R.Bg juncto Pasal 1870 KUH Perdata;Hal 9 dari 15 Pen

No. 102/Pdt.P/2021/PA.SgltMenimbang, bahwa terhadap bukti P.3 (fotokopi akte kelahiran atasnama Pemohon Il) bermeterai cukup dan cocok dengan aslinya, merupakanakta otentik, isi bukti tersebut menjelaskan tentang kelahiran Pemohon Il,sehingga bukti tersebut telah memenuhi syarat formil dan materiil, olehkarena itu bukti tersebut mempunyai kekuatan pembuktian yang sempurnadan cukup, sesuai Pasal 285 R.Bg juncto Pasal 1870 KUH Perdata;Menimbang, bahwa terhadap bukti P.4 (fotokopi Kartu Keluarga atasnama

ayah kandung Pemohon II sebagai Kepala Keluarga) bermeterai cukupdan cocok dengan aslinya, merupakan akta otentik, isi bukti tersebutmenjelaskan mengenai Susunan Keluarga Pemohon II dan diketahui jikaPemohon II belum tercatat pernikahannya dengan Pemohon I, sehinggabukti tersebut telah memenuhi syarat formil dan materiil, oleh karena itu buktitersebut mempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna dan cukup,sesuai Pasal 285 R.Bg juncto Pasal 1870 KUH Perdata;Menimbang, bahwa terhadap bukti P.5 (fotokopi

Kartu Keluarga atasnama ayah kandung Pemohon sebagai Kepala Keluarga) bermeterai cukupdan cocok dengan aslinya, merupakan akta otentik, isi bukti tersebutmenjelaskan mengenai Susunan Keluarga Pemohon dan diketahui jikaPemohon belum tercatat pernikahannya dengan Pemohon Il, sehinggabukti tersebut telah memenuhi syarat formil dan materiil, oleh karena itu buktitersebut mempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna dan cukup,sesuai Pasal 285 R.Bg juncto Pasal 1870 KUH Perdata;Menimbang, bahwa terhadap

bukti P.6 (Fotokopi Surat keteranganNikah) atas nama Para Pemohon, bermeterai cukup dan telah cocok denganaslinya, namun bukti surat tersebut bukan merupakan akte otentik karenabukan ditanda tangani atau dikeluarkan oleh pihak/pejabat yang berwenang,dan dinilai tidak memenuhi syarat formil dan materiil suatu pembuktian danterhadap bukti surat tersebut tidak dapat dipertimbangkan lebih lanjutsehingga oleh Majelis harus dikesampingkan;Menimbang, bahwa terhadap bukti P.7 (Surat Pernyataan) atasnama

depanpersidangan ;Menimbang, bahwa terhadap bukti bukti yang diajukan Pemohontersebut Majelis mempertimbangkannya sebagai berikut :Menimbang, bahwa bukti P.1, adalah fotokopi Kartu Tanda Pendudukatas nama Pemohon yang dikeluarkan oleh Pejabat yang berwenang dantelah dicocokkan dengan aslinya dan bermeterai cukup serta isinya tidakdibantah, maka berdasarkan Pasal 165 HIR. dan Undangundang Nomor 13tahun 1985 tentang Bea Meterai Pasal 2 ayat (1) huruf a, bukti tersebut telahmemenuhi syarat formil pembuktian

No. 0018/Pat.P/2016/PA.NGjbukti autentik dengan nilai kekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikat( volledig en bindende bewijskracht), karenanya harus dinyatakan terbuktibahwa Pemohon bertempat tinggal dan menjadi penduduk di Dusun NgadirejoRt.002 Rw.004 Desa Ngadirejo Kecamatan Tanjunganom Kabupaten Nganjuktempat tinggal mana merupakan yurisdiksi Pengadilan Agama Nganjuk, makaPengadilan Agama Nganjuk berwenang untuk memeriksa dan mengadiliperkara ini;Menimbang, bahwa bukti P.2, adalah fotokopi

Kartu Tanda Pendudukatas nama Pemohon Il yang dikeluarkan oleh Pejabat yang berwenang dantelah dicocokkan dengan aslinya dan bermeterai cukup serta isinya tidakdibantah, maka berdasarkan Pasal 165 HIR. dan Undangundang Nomor 13tahun 1985 tentang Bea Meterai Pasal 2 ayat (1) huruf a, bukti tersebut telahmemenuhi syarat formil pembuktian sehingga alat bukti tersebut merupakanbukti autentik dengan nilai kekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikat( volledig en bindende bewijskracht), karenanya harus

bahwa bukti P.3 berupa Asli Surat Keterangan oleh KepalaDesa Ngadirejo, Kecamatan Tanjunganom Kabupaten Nganjuk adalahtermasuk kategori Surat dibawah tangan, akan tetapi baik isinya maupu tandatangannya tidak dibantah serta dikeluarkan oleh Pejabat yang berwenang dantelah dicocokkan dengan aslinya dan bermeterai cukup, maka berdasarkanPasal 1875 KUH.Perdata jo Pasal 165 HIR. dan Undangundang Nomor 13tahun 1985 tentang Bea Meterai Pasal 2 ayat (1) huruf a, bukti tersebut telahmemenuhi syarat formil pembuktian

sehingga alat bukti tersebut merupakanbukti autentik dengan nilai kekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikat( volledig en bindende bewijskracht), yang isinya menerangkan bahwaHal. 12 dari 15 hal.

Bahwa putusan Judex Facti atas perkara ini adalah bertentangan dengankaidahkaidah hukum pembuktian;Judex Facti telah melakukan kesalahan secara nyata dalam menerapkanhukum pembuktian karena seharusnya semua alatalat bukti (baik alat buktisurat maupun saksisaksi) yang diajukan oleh Pemohon Kasasi/semulaPembanding/Penggugat dalam persidangan di tingkat Judex Facti (ic.Pengadilan Negeri Kendari) telah memenuhi kaidahkaidah hukumpembuktian untuk membuktikan dalildalil gugatannya atas tanah sengketa,sehingga

seharusnya pembuktian yang diajukan oleh Pemohon Kasasi/semula Pembanding/Penggugat mengikat Judex Facti;a.

Bahwa keterangan saksisaksi Pemohon Kasasi/semula Pembanding/Penggugat menurut Hukum Pembuktian patut untuk dipercayaikebenarannya karena hampir seluruh saksi tersebut pernah tinggaldiatas tanah sengketa, saksi Sitti Harun, A.Ma pernah tinggal diatas tanahsengketa sejak tahun 1974 atas izin/persetujuan dari H.

Bahwa mohon agar seluruh dalil Para Pembanding semula ParaTergugat (baik jawaban, eksepsi, serta Duplik, yang telah diajukan)tetap diangkat kembali dan menjadi bagian yang tidak terpisahkandari dalildalil, atau alasan keberatan dalam memori banding ini;DALAM KONPENSI:Hakim Pengadilan Negeri tidak menerapkan hukum perundangundanganyang berlaku dan putusannya tidak sesuai dengan asas Putusan menuruthukum acara dan hukum pembuktian;.

pembuktian; Sedangkan bukti T 2A /PR 2A, dinyatakan oleh Notaris SAID ACHMAD, SH, telah pernahdi legalisasi dan bukti ini sesuai dengan aslinya;.

Hakim Pengadilan Negeri tidak cukup pertimbangan , dan tidakmenerapkan atau telah melanggar hukum pembuktian berkenaan dengan dikabulkannya tuntutan ganti rugi meteriil;VIII. Hakim Pengadilan Negeri tidak cukup pertimbangan dan tidak menerapkanatau telah melanggar hukm pembuktian berkenaan dengan di kabulkannyasita jaminan dalam perkara a quo, karena tidak terdapat bukti bahwasannyaobyek sengketa berasal dan merupakan boedel waris almarhum BudimanGunawan;IX.

Tambahan bukti guna melengkapi alasan keberatan dalam memorie bandinga quo guna pembuktian fakta hukum mengenai obyek sengketa yangmenurut hukum pembuktian bukan sebagai boedel waris dari almarhumBudiman Gunawan;DALAM REKONPENSI:e Hakim pertama tidak cukup pertimbangan di dalam menolak gugatanrekonpensi Para Penggugat Rekonpensi/ Para Pembanding ;e Bahwa Hakim Pengadilan Negeri tidak cukup pertimbangan dan tidakcermat didalam menilai fakta bahwasanya gugatan Para Penggugat semula Para Terbanding

atau perikatanyang dibuat sejak awal untuk maksud pembuktian; Sedangkan AKTA DIBAWAHTANGAN adalah suatu surat yang ditanda tangani dan dibuat dengan maksuduntuk dijadikan bukti dari suatu perobuatan hukum.

Patang, keterangannya hanya didapat dari orang lain, olehkarena itu keterangannya tidak mempunyai nilai pembuktian, sedangkansaksi 3. Nahire saksi 4. Mamma keterangannya berdiri sendirisendiri.Pertimbangan hukum tersebut di atas, salah atau keliru menerapkan hukumpembuktian atau setidaknya lalai memberikan pertimbangan hukum yang cukupmenurut hukum (voeldoende gemotiverd).

Olehnya itu keterangan saksiDarise dan Patang didasarkan dengan apa yang dilihat, didengar dan dialami,serta saling bersesuaian, sehingga mempunyai nilai pembuktian yangkuat.

mendirikan rumah diatas tanah perumahan sengketa,Vide keterangan saksi Penggugat in casu Pemohon Kasasi bernama Nakire danMamma yang menerangkan bahwa Para saksi tersebut yang membantuHal. 5 dari 8 halaman Putusan Nomor 878 K/Padt/2014Tergugat mendirikan rumah di atas tanah perumahan sengketa dan Tergugat mengaku / menyampaikan kepada saksi kalau tanah yang ditempati hanyadipinjam dari Saguni sesuai putusan halaman lima belas garis datar enam danketerangannya saling bersesuaian sehingga mempunyai nilai pembuktian

yangkuat;Bahwa selanjutnya pertimbangan hukum Judex Facti Pengadilan TinggiMakassar yang membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Makassar yangmembatalkan Putusan Pengadilan Negeri Watampone pada halaman sepuluhalinea kKedua yang pada pokoknya menyatakan bahwa Para saksi Tergugatdinyatakan tidak mempunyai nilai pembuktian dan keterangannya berdirisendirisendiri.

Maka secara hukum,putusan yang dimohonkan pemeriksaan kasasi tersebut Batal Demi Hukum.Olehnya itu, pertimbangan hukum tersebut di atas, salah atau kelirumenerapkan hukum pembuktian atau setidaknya lalai memberikanpertimbangan hukum yang cukup menurut hukum (voeldoende gemotiverd);Sebaliknya, pembuktian Tergugat Termohon Kasasi justeru Judex Facti(Pengadilan Tinggi) lalai mempertimbangkan Para saksi Tergugat, makaterungkap fakta hukum bahwa Tergugat tidak mampu melumpuhkanpembuktian Penggugat Termohon

Menimbang, bahwa saksisaksi telah memberikan keterangan di bawahSsumpah di depan sidang sehingga secara formil dapat dterima sebagai alatbukti;Menimbang, bahwa terhadap buktibukti surat tersebut, Majelismempertimbangkan sebagai berikut: Bahwa berdasarkan bukti P1 hingga bukti P4 terdapat petunjuk ParaPemohon ada yang bertempat tinggal di kota Surabaya, sehingga tepatperkara ini diajukan ke Pengadilan Agama Surabaya; Bahwa berdasarkan bukti P5 yang merupakan bukti autentikperkawinan, mempunyai kekuatan pembuktian

sempurna dan mengikat,berdasarkan bukti tersebut terdapat petunjuk ayah kandung bernama ; Bahwa berdasarkan bukti P6 yang merupakan bukti autentikperkawinan, mempunyai kekuatan pembuktian sempurna dan mengikat,berdasarkan bukti tersebut terdapat petunjuk ayah kandung bernama a; Bahwa berdasarkan bukti P7 yang merupakan bukti autentikperkawinan, mempunyai kekuatan pembuktian sempurna dan mengikat,berdasarkan bukti tersebut benar Murdjim telah menikah dengan Rr.

SriPamungkas secara Islam;Hal 6 dari 12 Pen No2012/Pdt.P/2019/PA.Sby Bahwa berdasarkan bukti P8 yang merupakan bukti autentik kematianmempunyai kekuatan pembuktian sempurna dan mengikat, berdasarkanbukti tersebut benar PEWARIStelah meninggal dunia tanggal 31 Maret2017; Bahwa berdasarkan bukti P8 yang merupakan bukti autentik kematianmempunyai kekuatan pembuktian sempurna dan mengikat, berdasarkanbukti tersebut benar Murdjim Kusumaputra telah meninggal dunia tanggal3 April 2004; Bahwa berdasarkan

bukti P9 yang merupakan bukti autentik kematianmempunyai kekuatan pembuktian sempurna dan mengikat, berdasarkanbukti tersebut benar Sri Pamungkas telah meninggal dunia tanggal 18Desember 1996; Bahwa berdasarkan bukti P10 menurut hukum tidak mempunyaikekuatan hukum, untuk membuktian kejadian/keadaan dalam bukti tersbeutharus didukung dengan bukti lain atau dilakukan bawah sumpah di depansidang pengadilan; Bahwa berdasarkan bukti P11 yang merupakan bukti autentik tamatbelajar, berdasarkan bukti tersbeut

yang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa bukti P.2 (Fotokopi Kartu Keluarga Pemohon)yang telah bermeterai cukup dan cocok dengan aslinya, isi bukti tersebutmenjelaskan mengenai hubungan keluarga Pemohon dengan anakPemohon yang bernama Yuliana, sehingga bukti tersebut telah memenuhisyarat formal dan materiil, serta mempunyai kekuatan pembuktian yangsempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa bukti P.3 (Asli Surat pemberitahuan adanyahalangan/kekurangan persyaratan) yang telah bermeterai cukup, isi

buktiHal. 7 dari 11 halaman Penetapan No. 0111/Pdt.P/2014/PA.Mttersebut menjelaskan mengenai adanya kekurangan persyaratanperkawinan anak Pemohon dengan calon istrinya dari Kantor UrusanAgama Kecamatan Metro Selatan tempat dimana pernikahan anakPemohon dengan calon suaminya akan dicatatkan, sehinggabuktitersebut telah memenuhi syarat formal dan materiil, serta mempunyaikekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa bukti P.4 (Asli Surat Penolakan Pernikahan)yang telah bermeterai

cukup, isi bukti tersebut menjelaskan mengenaiadanya penolakan pernikahan dari Kantor Urusan Agama KecamatanMetro Selatan tempat dimana pernikahan anak Pemohon dengan calonsuaminya akan dicatatkan, sehingga bukti tersebut telah memenuhi syaratformal dan materiil, serta mempunyai kekuatan pembuktian yangsempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa bukti P.5 (Asli Surat Keterangan dari Bidan)yang telah bermeterai cukup, isi bukti tersebut menjelaskan mengenaianak Pemohon yang telah mendapatkan imunisasi

danmengikat;Menimbang, bahwa bukti P.7 (Surat Keterangan Dimisili) yangtelah bermeterai cukup dan cocok dengan aslinya, isi bukti tersebutmenjelaskan mengenai identitas anak Pemohon bernama ANAKKANDUNG PEMOHON, sehingga bukti tersebut telah memenuhi syaratHal. 8 dari 11 halaman Penetapan No. 0111/Pdt.P/2014/PA.Mtformal dan materiil, serta mempunyai kekuatan pembuktian yangsempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa saksi 1 dan saksi 2 Pemohon, sudah dewasadan sudah disumpah, sehingga memenuhi syarat

;Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 dan saksi 2 Pemohonadalah fakta yang dilihat sendiri/didengar sendiri/dialami sendiri danrelevan dengan dalil yang harus dibuktikan oleh Pemohon, karenanyaketerangan saksi saksi tersebut telah memenuhi syarat materiilsebagaimana telah diatur dalam Pasal 308 R.Bg. sehingga keteranganpara saksi tersebut memiliki kekuatan pembuktian dan dapat diterimasebagai alat bukti;Menimbang, bahwa keterangan kedua orang saksi Pemohontersebut bersesuaian dan cocok antara satu

Urut .6/1358/255, tercatat Wuwung II atas nama IliBin Salim (Ayah Penggugat ) tersebut mendapat ganti rugi dari pihakPanitia Pembebasan Tanah dan Bangunan Proyek jati Gede( Tergugat ) sebesar Rp. 349.697,50,00 (tiga ratus empat puluhsembilan ribu enam ratus sembilan puluh tujuh rupiah lima puluh sen);bahwa kepemilikan objek sengketa tersebut didalilkan olen Penggugatdan dikuatkan oleh keterangan saksi atas nama ARSAD dan UNAHadalah milik dari Etom Bin Magi dengan itbu Enes Binti Misna;bahwa dalam pembuktian

surat P24 tentang Bagan Silsilah Ahli Warisyang dikuatkan oleh keterangan 2 (dua) saksi yang diajukan olehPenggugat, Etom Bin Magi dengan ibu Enes Binti Misna adalahketurunan sedarah dari Penggugat dalam garis keturunan ke atassebagai Buyut dari garis ayah penggugat yang bernama ILI BinSALIM;bahwa atas dalil gugatan dan pembuktian yang diajukan Penggugat,Tergugat dalam Jawabannya dengan tegas menolak dalil gugatanpenggugat terutama menurut Tergugat terhadap objek sengketasebagaimana didalilkan tidak

pernah diajukan komplain ataukeberatan;bahwa terhadap dalil gugatan, pembuktian dan bantahan yangdiajukan oleh kedua belah pihak maka hakim setelah melakukanpenelaahan dapat memberikan penilaian sebagaimana terurai dibawah ini ;bahwa alat bukti surat yang erat kaitannya dengan perkara a quoadalah alat buti surat dari Penggugat yang diberi tanda P24, P25dan P26;bahwa dari alat bukti surat Penggugat yang diberi tanda P24menunjjukkan suatu fakta persidangan bahwa benar Penggugatadalah Cicit dari orang

No.:124/Pdt.P/2017/PA.Smdg tertanggal 24 Mei 2017 telah ditetapkan ahliwaris dari Almarhum Salim bin Salkiman dan almarhumah Mirah bintiEtom adalah Jaja Sutandi (Penggugat);bahwa berdasarkan pertimbangkan singkat di atas, hakim dapatmenyimpulkan dalam perkara ini tidak terdapat satu pun alat buktisurat yang menunjukkan penggugat sebagai pewaris dari Etom binMagi dengan Ibu Enes binti Mina (Buyut/Uyut);bahwa selain keadaan itu) dalam perkara ini juga dapatdipersangkakan mengenai dalil gugatan dan pembuktian

No. 370 /Pdt.P/2017/PA.PlpMenimbang, bahwa para Pemohon menyatakan tidak sanggup lagimendatangkan saksi, sehingga Hakim Tunggal membebankan para Pemohondengan sumpah suppletoir untuk melengkapi pembuktian perkara inisebagaimana putusan sela Nomor 370/Pdt.P/2017/PA.Plp tentang sumpahpelengkap yang dijatunkan pada hari Senin tanggal 4 Desember 2017 sebelumdijatuhkan putusan akhir perkara ini;Menimbang, bahwa para Pemohon telah menyampaikan kesimpulan yangisinya sebagaimana telah dicatat dalam berita

Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya, makawajib bagi para Pemohon untuk dibebani pembuktian;Menimbang, bahwa para Pemohon telah mengajukan alat bukti surat kodeP serta seorang saksi sebagaimana tersebut diatas;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti P tersebut, Hakim Tunggalberpendapat alat bukti para Pemohon merupakan akta otentik karena secaraformal dibuat dan ditandatangani oleh pejabat yang berwewenang dan bertugasuntuk itu.

Adapun secara materil isi bukti tersebut menjelaskan mengenaihubungan hukum secara kependudukan bahwa Pemohon adalah kepalarumah tangga dan Pemohon II adalah isteri dan keduanya berdomisili dalamwilayah yurisdiksi Pengadilan Agama Palopo, dengan demikian alat buktitersebut mempunyai kekuatan pembuktian sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa saksi 1 para Pemohon bernama SAKSI 1, sudahdewasa, sudah disumpah dan tidak satupun alasan yang dapat menghalangikeduanya menjadi saksi, sehingga keduanya telah

No. 370 /Pdt.P/2017/PA.PlpPemohon sebagai pihak yang ikut menyaksikan dan saksi tersebut juga mampumenjelaskan kronologis tidak terbitnya Buku Nikah para Pemohon adalah faktayang dilihat sendiri dan dialami sendiri dan relevan dengan dalildalil yang harusdibuktikan oleh para Pemohon, oleh karena itu keterangan saksi tersebut telahmemenuhi syarat materiil sebagaimana telah diatur dalam Pasal 308 R.Bg.sehingga keterangan saksi tersebut memiliki kekuatan pembuktian dan dapatditerima sebagai alat bukti

;Menimbang, bahwa kekuatan pembuktian seorang saksi untukmendukung dalildalil permohonan para Pemohon belum cukup dianggapsebagai pembuktian yang sempurna dan mengikat sementara para Pemohontidak mampu lagi mendatangkan saksi yang lain untuk membuktikan dalildalilnya, maka Hakim Tunggal secara ex officio berpendapat bahwa terdapatalasan untuk membebankan para Pemohon mengucapkan sumpah pelengkap(suppletoire eed);Menimbang, bahwa dari kesaksian seorang saksi tersebut serta sumpahyang diucapkan oleh

perceraiannya, karenanya harusdipertimbangkan dari bukti lainnya;Menimbang, bahwa bukti lain Penggugat adalah satu orang saksi yangdihadirkan, saksi mana telah dewasa dan disumpah serta saksi bukan orangyang terhalang sebagai saksi, dengan demikian secara formil bukti Saksi manadapat diterima sebagai bukti dalam perkara a quo, sedangkan materikesaksiannya dipertimbangkan selanjutnya;Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangan materi kesaksian saksiPenggugat tersebut, terlebin dahulu dipertimbangkan pembuktian

Penggugatdengan saksi apakah telah mencukupi pembuktian dengan saksi.

Pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor9 Tahun 1975, dinyatakan bahwa, untuk mendapat putusan perceraian harusdidengar keterangan saksisaksi yang berasal dari keluarga pihakpihak.Ternyata dalam perkara a quo Penggugat hanya dapa menghadirkan satu orangsaksinya;Menimbang, bahwa pada asasnya pembuktian dengan saksi untukmemenuhi batas minimal bukti saksi adalah dengan dua orang saksi, sehinggasatu orang saksi belum dapat dijadikan pembuktian yang cukup, Ssesuai dengandalil hukum unus testis nullus

Oleh karenanya Penggugat dipandang tidak dapat membuktikandalildalilnya tersebut;Menimbang, bahwa dari pemeriksaan di persidangan, kepada Penggugatdibebani pembuktian tambahan dengan menambah seorang saksinya, terhadapmana kepada Penggugat telah diberi kesempatan yang cuku, akan tetaplPenggugat tetap tidak dapat mengajukannya malah Penggugat sendiri tidakhadir lagi di persidangan;Menimbang, bahwa dari pertimbanganpertimbangan di atas, tanpamempertimbangkan lagi materi kesaksian seorang saksi tersebut

, Majelisberpendapat bahwa, oleh karena buktibukti yang diajukan oleh Penggugat tidakmemenuhi batas minimal pembuktian, dengan demikian dalil gugatanPenggugat mana harus dinyatakan tidak terbukti sehingga petitum angka satudan dua gugatan Penggugat dinyatakan tidak dapat dikabulkan dan olehkarenanya harus ditolak;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 237, 238 dan 239 HIR,sebagaimana pada putusan sela perkara a quo, Penggugat telah dibebaskanuntuk membayar biaya perkara dan oleh karenanya biayabiaya

AwadBadjideh, merupakan akta otentik, telah bermeterai cukup dan cocokdengan aslinya, isi bukti tersebut menjelaskan mengenai identitas dantempat kediaman Pemohon, yang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukandan Pencatatan Sipil Kota Bogor, sehingga bukti tersebut telah memenuhisyarat formal dan materiil serta mempunyai kekuatan pembuktian yangsempurna dan mengikat;2.

., merupakan akta otentik, telah bermeterai cukup dancocok dengan aslinya, isi bukti tersebut menjelaskan mengenai identitasdan tempat kediaman Pemohon, yang dikeluarkan oleh DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Sidoarjo, sehingga buktitersebut telah memenuhi syarat formal dan materiil serta mempunyaikekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikat;.

, serta mempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna danmengikat;Bukti P.12 yaitu berupa Fotokopi Kutipan Akta Kematian yang merupakanakta otentik, telah bermeterai cukup dan cocok dengan aslinya, isi buktiHalaman 13 dari 23 halamanPenetapan Nomor 11/Pdt.P/2019/PA KP13.14.15.tersebut menjelaskan mengenai kematian H.

Kusrin Djawas yang terdiri dari 5 (lima) orang anakbernama Awad, Faridah, Fauziah, Djamilah dan Soraya, sehingga buktitersebut telah memenuhi syarat formal dan materiil, serta mempunyaikekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikat;Bukti P.15 yaitu berupa Fotokopi Surat Keterangan Ahli Waris dariAlmarhum H. Oemar Said Badjideh dan Hj.

Patara,sehingga bukti tersebut telah memenuhi syarat formal dan materiil, sertamempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikat;Bukti P.17 yaitu berupa Fotokopi Surat Keterangan Penolakan Warisandari ahli waris Almarhum H. Oemar Said Badjideh dan Hj.

sehingga alat buktitersebut merupakan bukti autentik dengan nilai kekuatan pembuktian yangsempurna dan mengikat ( volledig en bindende bewijskracht), karenanya harusdinyatakan terbukti bahwa Penggugat bertempat tinggal dan menjadi pendudukJalan Lurah Surodarmo Nomor 111 RT.002 RW. 001 Kelurahan CangkringanKecamatan Nganjuk Kabupaten Nganjuk, tempat tinggal mana merupakanyurisdiksi Pengadilan Agama Nganjuk, maka Pengadilan Agama Nganjukberwenang untuk memeriksa dan mengadili perkara ini;Menimbang

telah dicocokkan denganaslinya dan bermeterai cukup serta isinya tidak dibantah oleh Tergugat, buktimana sekaligus sebagai Probationis Causa, maka berdasarkan Pasal 165 HIR.dan Undangundang Nomor 13 tahun 1985 tentang Bea Meterai Pasal 2 ayat(1) huruf a, bukti tersebut telah memenuhi syarat formil pembuktian sehinggaalat bukti tersebut merupakan bukti autentik dengan nilai kekuatan pembuktianyang sempurna dan mengikat ( volledig en bindende bewijskracht ), karenanyaHal. 22 dari 32 hal.

;Menimbang, bahwa bukti P.6 berupa Foto Copy Sertipikat Tanah HakMilik No. 4388 atas nama XXXXXXXXX, yang dikeluarkan oleh BadanPertanahan Nasional, Kabupaten Nganjuk, setelah surat bukti tersebutdicocokan dengan aslinya dan ternyata surat bukti tersebut telah sesuai denganaslinya serta bermeterai cukup dan dinazegelen, maka berdasarkan Pasal 165HIR. dan Undangundang Nomor 13 tahun 1985 tentang Bea Meterai Pasal 2ayat (1) huruf a, bukti tersebut telah memenuhi syarat formil pembuktian akantetapi

Putusan Nomor 1030/Pat.G/2014/PA.Ngj.Pertanahan Nasional, Kabupaten Nganjuk, setelah surat bukti tersebutdicocokan dengan aslinya dan ternyata surat bukti tersebut telah sesuai denganaslinya serta bermeterai cukup dan dinazegelen, maka berdasarkan Pasal 165HIR. dan Undangundang Nomor 13 tahun 1985 tentang Bea Meterai Pasal 2ayat (1) huruf a, bukti tersebut telah memenuhi syarat formil pembuktian akantetapi bukti tersebut tidak ada relevansinya dengan apa yang harus dibuktikanoleh Penggugat, oleh

;Menimbang, bahwa bukti P.10 berupa Fotokopi BPKB, Sepeda MotorVario Nomor Polisi AG.3497 XE, atas nama XXXXXXXXxX, setelah surat buktitersebut dicocokan dengan aslinya dan ternyata surat bukti tersebut telahsesuai dengan aslinya serta bermeterai cukup dan dinazegelen, makaberdasarkan Pasal 165 HIR. dan Undangundang Nomor 13 tahun 1985tentang Bea Meterai Pasal 2 ayat (1) huruf a, bukti tersebut telah memenuhisyarat formil pembuktian akan tetapi bukti tersebut tidak ada relevansinyaHal. 24 dari 32

Apabila ditinjau dari visi gradasi sebagaimanaketentuan Pasal 284 RBg atau Pasal 1866 KUH Perdata, alat bukti suratmerupakan alat bukti pertama dan utama, dikatakan pertama karena alat buktiSurat gradasinya disebut pertama dibandingkan dengan alat bukti lainnya.Sedangkan dikatakan utama karena dalam hukum acara perdata yang dicariadalah kebenaran formal;Menimbang bahwa, alat bukti (P) di atas ialan akta otentik yang dibuatmemang untuk pembuktian, baik akta yang dibuat oleh pegawai umum,maupun akta

Ditinjau dari aspek kekuatan pembuktian, maka aktaotentik bersifat acte ambteli/ merupakan bukti sempurna dan mengikat (videPasal 285 RBg dan Pasal 1870 KUH Perdata), sebagai bukti sempurnakonkretnya para pihak tidak memerlukan penambahan bukti lagi sedangkanmengikat dimaksudkan bahwa apa yang ditulis dalam akta tersebut harusdipercaya hakim dan dianggap benar sepanjang kebenaran itu dapat dibuktikansebaliknya;Hal. 7 dari 13 Hal.

Putusan Nomor 621/Padt.G/2019/PA.KagMenimbang bahwa, akta otentik pada hakikatnya mempunyai tigamacam pembuktian. Pertama, sebagai pembuktian formal (formelebewiyskracht) bahwa para pihak telah membuktikan apa yang ditulis adalahbenar dalam akta tersebut. Kedua, sebagai pembuktian material (materielebewiskracht) di mana para pihak yang bersangkutan membuktikan bahwaantara mereka telah melakukan peristiwaperistiwa sebagaimana disebutkandalam akta tersebut dan sungguh terjadi.

Ketiga, sebagai kekuatan pembuktianlahir/keluar atau lazim disebut dengan pembuktian dari Segi wujudnya di manadi samping sebagai pembuktian antara mereka, juga terhadap pihak ketiga dimana pada tanggal, bulan, dan tahun sebagaimana tertulis dalam akta tersebut,kedua belah pihak memang menghadap di muka pegawai umum danmenerangkan apa yang terdapat di dalam akta tersebut sesuai dengan asasacta publica seseipsa.Menimbang bahwa, selain alat bukti surat atau tertulis atau tulisan,Penggugat telah menghadirkan

Apabila ditinjau dari visi gradasi sebagaimanaketentuan Pasal 284 RBg atau Pasal 1866 KUH Perdata, alat bukti suratmerupakan alat bukti pertama dan utama, dikatakan pertama karena alat buktisurat gradasinya disebut pertama dibandingkan dengan alat bukti lainnya.Sedangkan dikatakan utama karena dalam hukum acara perdata yang dicariadalah kebenaran formal;Menimbang bahwa, alat bukti (P) di atas ialan akta otentik yang dibuatmemang untuk pembuktian, baik akta yang dibuat oleh pegawai umum,maupun akta

Ditinjau dari aspek kekuatan pembuktian, maka aktaotentik bersifat acte ambteli/ merupakan bukti sempurna dan mengikat (videPasal 285 RBg dan Pasal 1870 KUH Perdata), sebagai bukti sempurnakonkretnya para pihak tidak memerlukan penambahan bukti lagi sedangkanmengikat dimaksudkan bahwa apa yang ditulis dalam akta tersebut harusdipercaya hakim dan dianggap benar sepanjang kebenaran itu dapat dibuktikansebaliknya;Menimbang bahwa, akta otentik pada hakikatnya mempunyai tigamacam pembuktian.

Pertama, sebagai pembuktian formal (formelebewijskracht) bahwa para pihak telah membuktikan apa yang ditulis adalahbenar dalam akta tersebut. Kedua, sebagai pembuktian material (materielebewiskracht) di mana para pihak yang bersangkutan membuktikan bahwaantara mereka telah melakukan peristiwaperistiwa sebagaimana disebutkandalam akta tersebut dan sungguh terjadi.

Ketiga, sebagai kekuatan pembuktianlahir/keluar atau lazim disebut dengan pembuktian dari Segi wujudnya di manadi samping sebagai pembuktian antara mereka, juga terhadap pihak ketiga dimana pada tanggal, bulan, dan tahun sebagaimana tertulis dalam akta tersebut,kedua belah pihak memang menghadap di muka pegawai umum danmenerangkan apa yang terdapat di dalam akta tersebut sesuai dengan asasacta publica seseipsa.Hal. 7 dari 13 Hal.

Apabila ditinjau dari visi gradasi sebagaimanaketentuan Pasal 284 RBg atau Pasal 1866 KUH Perdata, alat bukti suratmerupakan alat bukti pertama dan utama, dikatakan pertama karena alat buktisurat gradasinya disebut pertama dibandingkan dengan alat bukti lainnya.Sedangkan dikatakan utama karena dalam hukum acara perdata yang dicariadalah kebenaran formal;Menimbang bahwa, alat bukti (P) di atas ialah akta otentik yang dibuatmemang untuk pembuktian, baik akta yang dibuat oleh pegawai umum,maupun akta

Ditinjau dari aspek kekuatan pembuktian, maka aktaotentik bersifat acte ambteli/ merupakan bukti sempurna dan mengikat (videPasal 285 RBg dan Pasal 1870 KUH Perdata), sebagai bukti sempurnakonkretnya para pihak tidak memerlukan penambahan bukti lagi sedangkanmengikat dimaksudkan bahwa apa yang ditulis dalam akta tersebut harusHalaman 7 dari 12 halaman Putusan No. 0067/Pdt.G/2019/PA.Kagdipercaya hakim dan dianggap benar sepanjang kebenaran itu dapat dibuktikansebaliknya;Menimbang bahwa, akta otentik

pada hakikatnya mempunyai tigamacam pembuktian.

Pertama, sebagai pembuktian formal (formelebewijskracht) bahwa para pihak telah membuktikan apa yang ditulis adalahbenar dalam akta tersebut. Kedua, sebagai pembuktian material (materielebewijskracht) di mana para pihak yang bersangkutan membuktikan bahwaantara mereka telah melakukan peristiwaperistiwa sebagaimana disebutkandalam akta tersebut dan sungguh terjadi.

Ketiga, sebagai kekuatan pembuktianlahir/keluar atau lazim disebut dengan pembuktian dari segi wujudnya di manadi samping sebagai pembuktian antara mereka, juga terhadap pihak ketiga dimana pada tanggal, bulan, dan tahun sebagaimana tertulis dalam akta tersebut,kedua belah pihak memang menghadap di muka pegawai umum danmenerangkan apa yang terdapat di dalam akta tersebut sesuai dengan asasacta publica seseipsa.Menimbang bahwa, selain alat bukti surat atau tertulis atau tulisan,Penggugat telah menghadirkan

Letter Cdengan Pipil adalah dua akta yang berbeda, memang dapat dibenarkanbahwa status tanah letter C adalah bukan merupakan bukti permulaanyang harus dibuktikan lebih lanjut, akan tetapi manakala status tanahLetter C tersebut telah didaftarkan dalam pendaftran tanah miliksementara pada pada instansi yang berwenang, maka bukti Suratpendaftaran tanah tersebut (P2) menjadi alat bukti surat yang samadengan sebuah akta otentik yang mempunyai nilai pembuktian yangsempurna dan mengikat (Yurisprudensi Putusan

MTR.k. petuk Pajak Bumi/Landrete, girik, pipil, kekitir dan Verponding Indonesiasebelum berlakunya Peraturan Pemerintah Nomor 10 Tahun 1961; atau. surat keterangan riwayat tanah yang pernah dibuat oleh KantorPelayanan Pajak Bumi dan Bangunan; ataum. lainlain bentuk alat pembuktian tertulis dengan nama apapun jugasebagaimana dimaksud dalam Pasal Il, VI dan VII KetentuanketentuanKonversi UUPA.7.

Dalam Pertimbangan yang demikian nampak Hakim Judex Facti tidak arif serta bertindak berat sebelah (unfair)dalammembebankan beban pembuktian, beban pembuktian terang dan jelashanya dibebankan kepada Pembanding semula Penggugat, seharusnyabeban Pembuktian dibebankan juga kepada Terbanding 2 semulaTergugat 2, terutama dalam hal pentingnya diajukan para saksisaksiserta buktibukti surat lainnya yang menguatkan kebenaran formilmaupun materi Bukti T23 yang diajukan oleh Terbanding 2 semulatergugat 2.

Kendati dalam hal pembuktian di persidangan hakim sendiriyang menentukan pihak yang mana yang akan memikul bebanpembuktian. Akan tetapi didalam soal menjatuhnkan beban pembuktian,hakim harus bertindak arif dan bijaksana, serta tidak boleh berat sebelah.Semua peristiwa dan keadaan yang konkrit harus diperhatikan denganseksama olehnya.