Surat tanggal 29 Juli 2019, No. 007/SP/MSME172/V/2019perihal Surat Peringatan (Pertama);il. Surat tanggal 6 Agustus 2019, No. 008/SP/MSME172/V/2019 perihal Surat Peringatan II (Kedua);iil. Surat tanggal 14 Agustus 2019, No. 009/SP/MSME172/V/2019 perihal Surat Peringatan III (Ketiga);e. Bahwa dengan demikian telah nyata Penggugat melakukantindakan Wanprestasi/Cidera Janji dengan tidak memenuhikewajibannya untuk membayar cicilan/angsuran kepada Tergugatsesuai Perjanjian Kredit;f.

Foto copy sesuai asli, surat peringatan kepada Slamet Wahyudi No.318/ADYBWS/SP/III/2016, tanggal 08 Maret 2016, diberi tanda P.7;8. Foto copy sesuai asli, surat peringatan ll kepada Slamet Wahyudi No.346/ADYBWS/SP/III/2016, tanggal 21 Maret 2016, diberi tanda P.8;9.

Foto copy sesuai asli, surat peringatan kepada Slamet Wahyudi No.494/ADYBWS/SPIIII/2016, tanggal 08 April 2016, diberi tanda P.9;Menimbang, bahwa alat bukti surat yang diajukan oleh Penggugatseluruhnya telah memenuhi kewajiban bea materai sebagaimana ditentukandan telah dapat dicocokkan dengan aslinya, maka alatalat bukti surat tersebutdapat diterima dan dipertimbangkan dalam memutus perkara ini jika memilikirelevansi untuk itu;Menimbang, bahwa dari alatalat bukti yang diajukan oleh Penggugatyaitu

Namun, sampai pada sekitar bulan April101029.30.31.2012, TERGUGAT tidak pernah menghubungiPENGGUGAT ataupun memberi kabar mengenaipelaksanaan usulan tersebut, sehinggaPENGGUGAT mengirimkan surat peringatan No.616/OCK.IV/2012 yang isinya memintaTERGUGAT untuk bersamasama denganPENGGUGAT menemui Notaris Marlianti, S.H.,Mkn. untuk mengambil dokumendokumen yangpernah dititipbkan ke Notaris Notaris Marlianti, SH.,MKn dan menunjuk kembali Notaris Marlianti, SH.

,MKn untuk segera mengurus halhal tersebut;Bahwa pada tanggal 25 Juni 2012 PENGGUGATmengirimkan surat peringatan No.1071/OCK.VI/2012 yang isinya memberitahukan bahwaTERGUGAT belum = melakukan pembayaranbagiannya untuk pengurusan AJB dan peningkatanstatus tanah menjadi hak milik dan apabila jikasampai pada tanggal 4 Juli 2012 TERGUGAT tidakjuga melakukan pembayaran tersebut, makaPENGGUGAT akan terus melanjutkan proseskepengurusan AJB dan peningkatan status tanahdan segala biaya yang menjadi tanggung

PENGGUGATpunsekali lagi memberikan kesempatan TERGUGATuntuk secara langsung bertemu dengan NotarisMarlianti, SH., MKn untuk nego masalah biaya yangmenjadi kewajibannya;Bahwa pada tanggal 23 Juli 2012 PENGGUGATkembali mengirimkan surat peringatan (terakhir)32.33.34.35.36.No.1263/OCK.VII/2012 dimana PENGGUGATmenyampaikan kepada TERGUGAT ~ untukmembayar sesuai dengan porsinya biayakepengurusan AJB dan peningkatan status tanah;Bahwa pada tanggal 3 Oktober 2012 PENGGUGATmendapatkan invoice rincian biaya

Atas kelalaian dalam melakukan pembayaran tersebut,TERBANTAH kemudian mengirimkan surat Peringatan 3 (tiga) kali berturutturut kepada PEMBANTAH yakni sebagai berikut : Surat TERBANTAH dengan No.: S017/ULMIRMY/I/2014 tertanggal30 Januari 2014, perihal Surat Peringatan I, untuk jumlah hutang hinggatanggal 30 Januari 2014 sebesar Rp.2.405.350, (dua juta empat ratuslima ribu tiga ratus lima puluh rupiah); Surat TERBANTAH dengan No.: S020/ULMIRMY/II/2014 tertanggal 5Februari 2014 perihal Surat Peringatan

II, untuk jumlah hutang hinggatanggal 5 Februari 2014 sebesar Rp. 2.419.780 (dua juta empat ratussembilan belas ribu tujuh ratus delapan puluh); Surat TERBANTAH dengan No.: S030/ULMIRMY/II/2014 tertanggal 25Februari 2014, perihal Surat Peringatan III, untuk jumlah hutang hinggatanggal 11 Februari 2013 sebesar Rp.2.467.906..

Bahwa sampai dengan tanggal pelaksanaan lelang PEMBANTAH tidak adaitikad baik untuk melakukan pembayaran kewajibannya padahalTERBANTAH telah menyampaikan Surat Peringatan, PemberitahuanLelang dan pengumuman melalui selebaran ataupun melalui iklan di mediamassa sehingga TERBANTAH melaksanakan lelang dan SHM No. 00540terjual kKepada TERBANTAH Ill yaitu Rochadisebesar Rp. 68.000.000,Hal 8 dari 33 putusan Nomor 282/Pdt/2016/PT.

Gugatanbantahan dari Pembantah, sebagian besar isinya adalahpembenaran terhadap PEMBANTAH yang telah mendapatkanpembiayaan dari TERBANTAH kemudian dikarenakanPEMBANTAH mengalami kesulitan maka TERBANTAH memberikan kesempatan kepada PEMBANTAH untuk dilakukanrestrukturisasi kredit;Bahwa meskipun telah dilakukanrestrukturisasi, PEMBANTAH tetap tidak dapat melaksanakankewajibannya untuk membayar angsuran, dengan demikianTERBANTAH menyatakan PEMBANTAH telah wanprestasi denganterlebih dahulu memberikan surat

peringatan 3 (tiga) kali berturutturut dan melakukan penagihan secara persuasif, dengan dinyatkanwanprestasi sebagaimana telah diatur dan disepakati olehPEMBANTAH dan TERBANTAH Pasal 6 pada Perjanjian Kredit,guna meminimalisir kerugian yang dialami yang diakibatkan olehwanprestasinya PEMBANTAH, mengajukan permohonanlelangmelalui TERBANTAH II ;Pasal 6 ayat (1) huruf a Perjanjian Kredit :menyimpang dari ketentuan yang ditetapkan dalam Pasalpasal diatas, Debitur dinyatakan Wanprestasi dan dinyatakan

posita angka 13 sampai dengan angka 15Permohonan PKPU di atas, Termohon PKPU baru dapat merealisasikan cicilanpembayaran tagihan kepada Pemohon PKPU sebesar Rp5.500.000.000,00(lima miliar lima ratus juta Rupiah) dan belum memenuhi sisa tagihan sebesarRp30.031.433.300,00 (tiga puluh miliar tiga puluh satu juta empat ratus tigapuluh tiga ribu tiga ratus Rupiah) per tanggal 25 Januari 2019.Bahwa terhadap sisa tagihan yang belum dibayarkan oleh Termohon PKPUtersebut, Pemohon PKPU telah mengirimkan Surat

Peringatan kepadaTermohon PKPU berdasarkan surat Nomor: 019500.S/KU.01.01/Dirtek/2019tanggal 3 Juli 2019 (vide Bukti P20) yang pada intinya Pemohon PKPUmeminta pelunasan pembayaran tagihan dari Termohon PKPU yang belumdibayarkan kepada Pemohon PKPU sebesar Rp30.031.433.300,00 (tiga puluhmiliar tiga puluh satu juta empat ratus tiga puluh tiga ribu tiga ratus Rupiah)termasuk PPN 10% dalam jangka waktu 7 (tujuh) hari sejak tanggal 3 Juli 2019.Bahwa sampai dengan tanggal jatuh tempo Surat Peringatan

Peringatan Kedua kepada Termohon PKPUsebagaimana dalil posita tersebut diatas, Termohon PKPU harusnya wajibmembayarkan pelunasan pembayaran tagihan yang telah selesai dikerjakanHalaman 11 dari 31 PUTUSAN Nomor 213/Pdt.SusPKPU/2020/PN.

Peringatan dan cicilanpembayaran tagihan yang dilakukan oleh Termohon PKPU tersebut di atas,terbukti demi hukum bahwa sampai dengan Permohonan PKPU a quo diajukanoleh Pemohon PKPU, TERMOHON PKPU TELAH LALAI DAN TIDAKMELAKUKAN KEWAJIBAN PEMBAYARAN TAGIHAN SECARA PENUH DANSEKALIGUS KEPADA PEMOHON PKPU SEBESAR RP29.831.433.300,00(DUA PULUH SEMBILAN MILIAR DELAPAN RATUS TIGA PULUH SATUJUTA EMPAT RATUS TIGA PULUH TIGA RIBU TIGA RATUS RUPIAH).Bahwa terkait kelalaian atas pembayaran utang Termohon PKPU

PGAS Solution Nomor: 019500.S/KU.01.01/Dirtek/2019tanggal 3 Juli 2019 beserta Tanda Terima, perihal Surat Peringatan yangditujukan kepada PT. Taruna Aji Kharisma, diberi tanda P20;Fotokopi Surat PT. PGAS Solution Nomor: 033310.S/KM.00/KM/2019 tanggal 2Agustus 2019 beserta Tanda Terima, perihal Surat Peringatan Kedua yangditujukan kepada PT.

Bahwa sejak bulan April tahun 2018 Penggugat mengalami kesulitankeuangan sehingga terpaksa Penggugat menunggak 6 (enam) bulanpembayaran angsuran kredit kepada Tergugat namun anehnya tanpadiberitahukan Surat Peringatan ketunggakan pembayaran KPR Tergugat justru melakukan penyitaan secara sepihak terhadap obyek rumah BuanaView Blok Anggrek No. 08 dan anehnya lagi pada bulan Februari 2019ketika Penggugat bermaksud ke rumah Buana View Blok Anggrek No. 08untuk melakukan perawatan rumah, ternyata sudah

Bahwa TERGUGAT menolak dengan tegas dalil PENGGUGAT padaangka 4 posita Gugatannya yang menyatakan TERGUGAT yangmenyatakan tanpa diberitahukan Surat Peringatan tunggakan PembayaranKPR dan melakukan penyitaan secara sepihak terhadap objek rumahBuanan View Blok Anggrek No. 08 ;7.

Bahwa selain mendatangani secara langsung, TERGUGAT juga telahmelakukan upaya penagihan dan pembinaan dalam bentuk SuratPeringatan Penyelesaian Tunggakan Kredit, sebagai berikut :9.1 Surat Nomor 1300/BTM.I/CCRU/IX2018 tanggal 15 September2018 perihal Surat Peringatan ;9.2 Surat Nomor 1375/BTM.I/CCRU/IX2018 tanggal 33 September2018 perihal Surat Peringatan II ;9.3 Surat Nomor 1425/BTM.I/CCRU/X2018 tanggal 01 Oktober 2018perihal Surat Peringatan III ;9.4 Bahwa upaya penagihan dan pembinaan yang dilakukanTERGUGAT

Bahwa atas pengalihan piutang (cessie) dimaksud, TERGUGAT telah menyampaikan pemberitahuan kepada TURUT TERGUGAT II sebagaiberikut :12.1Surat No. 355/BTN/BTN.I/AMDAC4/X1/2018 tertanggal 2November 2018 perihal Surat Peringatan & Pemberitahuan Pengalihanyang dikirimkan ke alamat agunan sesuai Perjanjian Kredit ;12.2Pengumuman Koran Sindo tertanggal 23 November 2018perihal Pengumuman Pengalihan Piutang (Cessie) ;12.3Surat No. 361/BTN/BTN.I/ AMDAC4/X1/2018 tertanggal 30November 2018 perihal Surat Pemberitahuan

TERMOHON kembali menunggakpembayaran utang setelah diberi kesempatan untuk melakukanrestrukturisasi oleh PEMOHON karenanya pada tanggal 6 Oktober 2014,PEMOHON mengeluarkan Surat Peringatan Pertama (SP 1) yangditujukan kepada TERMOHON, yang isinya agar TERMOHON melakukanpembayaran angsuran yang telah terlambat 1 bulan.

Namun TERMOHONmengabaikan SP tersebut sehingga TERMOHON menunggakpembayaran angsuran kredit sampai masuk bulan kedua.Bahwa pada tanggal 10 November 2014, TERMOHON kembaiimemberikan Surat Peringatan Kedua (SP Il), namun tetap tidak adatanggapan yang baik dari TERMOHON untuk membayar tunggakannya.TERMOHON kembali mengabaikan SP Il yang disampaikan PEMOHONdan tunggakan kewajiban TERMOHON masuk bulan ketiga.Bahwa pada tanggal 12 Desember 2014, PEMOHON kembalimemberikan Surat Peringatan Ketiga (SP Ill

MBC.CMU/PGW/170/2014 tanggal 6 Oktober 2014perihal Surat Peringatan Kredit Segmen Mikro dari PEMOHONKEBERATAN kepada TERMOHON KEBERATAN, yang telah dilegalisirdan dibubuhi materai secukupnya, selanjutnya diberitanda Bukti P5;6. Fotocopy Surat Nomor MBC.CMU/PGW/185/2014 tanggal 10 Nopember2014 perihal Surat Peringatan Il Kredit Segmen Mikro dari PEMOHONKEBERATAN kepada TERMOHON KEBERATAN, yang telah dilegalisirdan dibubuhi materai secukupnya, selanjutnya diberitanda Bukti P6;7.

Fotocopy Surat Nomor MBC.CMU/PGW/21 1/2014 tanggal 12 Desember2014 perihal Surat Peringatan Ill Kredit Segmen Mikro dari PEMOHONKEBERATAN kepada TERMOHON KEBERATAN, yang telah dilegalisirdan dibubuhi materai secukupnya, selanjutnya diberitanda Bukti P7;8. Fotocopy Surat Pernyataan TERMOHON tanggal 17 Desember 2014,yang telah dilegalisir dan dibubuhi materai secukupnya, selanjutnyadiberi tanda Bukti P8;9.

Tergugat telah memberikan kesempatan dan waktu yang patutkepada Penggugat untuk menyelesaikan kewajibannya pembayaranHalaman 21 dari 49 Putusan Gugatan Perdata Nomor 01/Pat.G/2019/PN Skbtunggakan kreditnya kepada Tergugat dengan menyampaikan SuratPeringatan kepada Penggugat sebanyak 3 (tiga) kali untuk segeramenyelesaikan tunggakan kreditnya, yaitu :1) Surat Peringatan No. B.2884VI/ADK/10/2012,Tanggal 16 Oktober2012;2) Surat Peringatan Il No.

B.3629VI/KC/ADK/11/2012,Tanggal 19November 2012;3) Surat Peringatan Ill No.B.3865VI/KC/ADK/12/2012,Tanggal 04Desember 2012. Namun, meski telah diberikan kesempatan dan waktu yang patut,Penggugat tetap mengabaikan peringatan peringatan tersebut dan tetaptidak menyelesaikan kewajiban utangnya yang telah menunggak (tetapwanprestasi).

Fotokopi Surat Peringatan No. B.2884VI/ADK/10/2012,Tanggal 16Oktober 2012, bermaterai cukup dan tanpa aslinya, selanjutnya diberitanda TI24;25. Fotokopi Surat Peringatan II No. B.3629VI/KC/ADK/11/2012, Tanggal 19112012, bermaterai cukup dan tanpa aslinya, selanjutnya diberi tandaTI25;26. Fotokopi Surat Peringatan III No.B.3865VI/KC/ADK/12/2012, Tanggal 04Desember 2012, bermaterai cukup dan tanpa aslinya, selanjutnya diberitanda TI26;27.

Peringatan No.

B.2884VI/ADK/10/2012, Tanggal 16 Oktober 2012; Surat Peringatan Il No.

Surat No, B. 313/KOVUI/ADK/01/2015 tanggal 26 Januari 2015perihal Surat Peringatan I.b. Surat No. B. 430/KCVIII/ADK/02/2015 tanggal 03 Februari 2015perihal Surat Peringatan II.c. Surat No. B. 609/KCVII/ADK/02/2015 tanggal 23 Februari 2015perihal Surat Peringatan II.Surat peringatansurat peringatan dari Tergugat I tersebut ternyatajuga tidak ditanggapi dengan baik oleh Para Penggugat dan tetapHIm.25 dari 53 him.

Kredit (Restrukturisasi) Nomor 5002786ADDPK70270514 tanggal 22 Mei 2014, Sertifikat Hak TanggunganPeringkat Pertama yang diterbitkan oleh Kepala KantorPertanahan Kabupaten Pekalongan yang berkepala " DEMIKEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA "No.02028/2013 tanggal 19 September 2013 Hak Tanggungan Peringkat(1) dengan Akta pemberian Hak Tanggungan No.316/2013 tanggal 28Agustus 2013.8 Bahwa pihak kreditur (PT Bank Tabungan Pensiunan NasionalCabangPekalongan selaku Tergugat I) telah mengeluarkan Surat

Peringatan INo. 5002786/SP17027/0416 tanggal 13 April 2015, Surat Peringatan IINo.5002786/SP27027/0515 tanggal 18 Mei 2015, Surat Peringatan IIINo. 5002786/SP37027/0615 tanggal 10 Juni 2015 kepada debitur (Syarifuudinselaku Penggugat) yang menunjukkan bahwa Kreditur (Tergugat I) telahmelakukan upaya persuasif kepada Debitur agar segera melunasi utangnya dandalam suratnya tersebut juga menyebutkan bahwa apabila Penggugat (Debitur)tidak memenuhi kewajibannya dalam melunasi utangnya, maka akan dilakukanpenjualan

Peringatan III No.

B.313/KC.VII/ADK/01/2015,tanggal 26 Januari 2015 ; ( diberi tanda bukti T.II4a ) ;5 Foto copy Surat Peringatan II dari PT Bank Rakyat IndonesiaCabang Pekalongan (Tergugat.I) No. b.430/KC. VII/ADK/02/2015,tanggal 03 Februari 2015 ; ( diberi tanda bukti T.II4b) ;6 Foto copy Surat Peringatan HI dari PT Bank Rakyat IndonesiaCabang Pekalongan (Tergugat.I0 No. B.609/KC.

hingga diterbitkannya Surat Peringatan Ill pada tanggal 29 Februari 2016,Para Penggugat tidak telah melaksanakan kewajiban pembayaran angsurandan/atau pelunasan kredit tersebut.In casu, berdasarkan Pasal 1243 Kitab UndangUndang Hukum Perdatajuncto Pasal 2 A ayat 12, Pasal 2A ayat 5 untuk Pinjaman Tetap (PT), Pasal2 B ayat 13 dan Pasal 2B ayat 5 untuk Pinjaman Rekening Koran (PRK)pada Perjanjian Kredit Nomor: 009/PK/SMESRYOG/X/2014 tanggal 20Oktober 2014 mengenai Jadual Pembayaran Kembali, dinyatakan

Bahwa sebelum dilaksanakan pelelangan barang jaminan tersebut di atas,Tergugat telah melakukan peringatan kepada debitur untuk menyelesaikankewajibannya dengan melayangkan Surat Peringatan sebagai berikut :Halaman 19 dari 28 halaman Putusan Nomor 114/PDT/2018/PT YYK.10.11.12.> Surat Peringatan Nomor: 007/SMESR/YOG/II/16 tanggal 9 Februari2016;> Surat Peringatan Il Nomor: 010/SMESR/YOG/II/16 tanggal 18 Februari2016;> Surat Peringatan III Nomor: 012/SMESR/YOG/II/16 tanggal 29 Februari2016;Oleh karena

Bahwa sungguh sangat disayangkan TERGUGAT sama sekallitidak memiliki itikad baik kepada PENGGUGAT karena PENGGUGATsama sekali tidak menerima Surat Peringatan apapun dari TERGUGATagar PENGGUGAT segera melunasi pembayaran hutang kepadaTERGUGAT, namun justru PENGGUGAT sangat beritikad baik untukterus menempuh musyawarah kekeluargaan kepada TERGUGAT agardiberikan waktu untuk melunasi hutang PENGGUGAT.

Surat Peringatan Nomor : B.724/KCVII/ADK/02/2019 tanggal12 Februari 2019;b. Surat Peringatan Il Nomor : B.1108/KCVII/ADK/03/2019Halaman 21 dari 32 Putusan Nomor 93/PDT/2020/PT YYKtanggal 01 Maret 2019 ;c.

Surat Peringatan Ill Nomor : B.1253/KCVII/ADK/03/2019tanggal 14 Maret 2019;Surat Peringatansurat Peringatan dari Tergugat tersebut di atas, ternyatatidak digubris olen Penggugat dan tidak ada upaya yang nyata serta itikadbaik dari pengguat untuk segera menyelesaikan kewajibannya, bahkanPenggugat cenderung mengulurulur penyelesaian kreditnyta denganalasan yang tidak jelas.Bahwa mengingat kredit yang disalurkan dan diterima Penggugattersebut sumber dananya berasal dari tabungan masyarakat yangdihimpun

Adanya suratperingatansurat peringatan dari Tergugat kepada Penggugat danpengumuman lelangpengumuman lelang serta pemberitahuan lelangekseksi tersebut di atas, sekaligus telah mematahkan dalil Penggugatangka 13 dan angka 14 yang pada intinya menyatakan bahwaPenggugat sama sekali tidak menerima surat peringatan apapun dariTergugat dan Pelaksanaan Lelang oleh Penggugat tidak menerapkanasas transparan dan keterbukaan..

. & Partners Penggugat kembalimengirimkan surat Peringatan ( Somasi ) kedua ( 2 ) KepadaTergugat (PT. Duta Darma Kreasindo ), kemudian tanggal 25 Juli2018 pihak Tergugat merespon surat Peringatan ( somasi ) kedua (2 )tersebut dengan membawa:1. Foto Copy Sertifikat bernomor 10050602305619 dan2. Foto Copy PBB dengan NOP 32.18.081.002.0041759.03. IMB No. 503/2376/C/ BPMPPT serta4.

P4 tentang SERTIFIKAT HAK GUNA BANGUNAN Nomor : 05619seluas 130 M2 ( seratus tiga puluh meter persegi ) dikirim oleh sdriGETHA selaku Pihak TERGUGAT Melalui aplikasi Watshapp;P5 tentang SURAT PEMBERITAHUAN PAJAK TERHUTANG PAJAKBUMI DAN BANGUNAN luas Tanah 84 M2 ( delapan puluh empat meterpersegi ) tanggal 19 April 2018;P6 tentang SURAT PERINGATAN/ SOMASI Pertama () tertanggal 09Juli 2018 dari PENGGUGAT kepada TERGUGAT;P7 tentang Bukti Surat PERINGATAN / SOMASI Kedua ( 2) dan TerakhirNo : 022/ SOMASIANP

/VII/ 201818 Juli 2018;P8 tentang Jawaban SURAT PERINGATAN/ SOMASI Pertama ( )tertanggal 09 Juli 2018 setelah SURAT PERINGATAN/ SOMASI Pertama(1) tertanggal 09 Juli 2018;.

eksekusi)Bahwa pengertian parate eksekusi disini adalaheksekusi yang dilaksanakan sendiri oleh pemeganghak jaminan tanpa melalui bantuan atau ampurtanganPengadilan Negeri melainkan hanya berdasarkan bantuan Kantor LelangNegara (Tartib, Catatan tentang Parate Executie Artikel dalam Majalah VariaPeradilan Th.XI No.124 Januari 1996 hal 149150) ;10.Bahwa Dalam perjalan waktu, debitur telah11melalaikan kewajuban kreditnya sehingga tergugatdengan itikad baik memberikan peringatan kepadapenggugat melalui surat

peringatan I melalui suratnomor B.6501/IX/KC/ADK/12/10. tertanggal 30Desember 2010, Surat Peringatan II melalui suratnomor B.3740/IX/KC/ADK/07/11 tertanggal 05Juli 2011, Surat Peringatan III melalui suratNomor B.3994A/IX/KC?

Fotocopy Surat Peringatan I Nomor.: B6501/IX/KC/ADK/12/10 tanggal30 Desember 2010, diberitanda T.I2 A. ; Fotocopy Surat Peringatan II Nomor.: B.3740/IX/KC/ADK./12/10 tanggal05 Juli 2011, diberi tanda TI 2B ;Fotocopy Surat Peringatan HI Nomor.: B.3994/IX/KC/ADK./07/11 tanggal13 Juli 2011, diberi tanda T.I2C ;Fotocopy Surat Pemberitahuan Pelaksanaan Lelang Agunan NomorB.4797KCIX/ADK./08/2011 tanggal 16 Agustus 2011, diberi tandaFotocopy Selebaran Pengumunan Lelang Pertama Eksekusi HakTanggungan tanggal

Putusan No. 22/Pdt.G.S/2021/PA.Crpberpendapat dengan menunjuk bukti (P.4) berupa surat HimbauanPenyelesaian Pembiayaan dan Surat Peringatan/Somasi , 2 dan 3, Hakimmencatat bahwa Penggugat telah melakukan proses pendahuluan kepadaTergugat dengan memberikan surat Himbauan dan peringatan atau suratteguran/somasi sebagaimana dimaksud;Menimbang, bahwa bukti (P.1) akad perjanjian pembiayaanMurabahah Nomor 01000243/MBA/BPRSSAFIR/X/2011 tanggal 19September 2011 tersebut dalam klausul pasal 4 memuat ketentuan

pembayaran angsuran pembiayaantersebut selama 36 (tiga puluh enam) bulan;Menimbang, bahwa ternyata Tergugat hanya melaksanakankewajiban membayar angsuran pembiayaan tersebut dengan sisa hutangRp.9.167.700, (Sembilan juta seratus enam puluh tujuh ribu tujuh ratusrupiah);Menimbang, bahwa memperhatikan apa yang telah disepakati olehkedua belah pihak sebagaimana tercantum dalam klausul akad perjanjianpembiayaan Murabahah bukti (P.1), dan menunjuk bukti (P.2, P.3, P.4),berupa surat Himbauan Pembayaran, Surat

Peringatan s.d 3 kepadaTergugat sebagai akibat karena Tergugat telah lalai melaksanakankewajiban membayar angsuran, sedangkan terhadap kelalaiannyatersebut dengan mempedomani ketentuan pasal 37 Kompilasi HukumEkonomi Syariah Jo pasal 1238 KUHPerdata sebagai prosespendahuluan Tergugat telah mendapat teguran dan surat peringatan dariPenggugat sebanyak 3 (tiga) kali berturutturut, maka Hakim berpendapatperbuatan Tergugat yang melalaikan kewajiban membayar angsuran ,maka berdasarkan pasal 36 KHES Jo

., Notaris Kabupaten Asahan, P5 tentangSurat Kuasa tanggal 23 Februari 2016, P6 tentang Surat Keterangan Tanah Nomor :593/1261/PRT/X/2013 tertanggal 07 Oktober 2013, diketanui Pangulu Parimbalan, PHalaman 8 dari 13 Putusan Perdata Gugatan Nomor 68/Pat.G/2018/PN Sim7 tentang Surat Peringatan No.B/O8&/SP VBPR NBP4 KC.IND/X/2016 tanggal 14Oktober 2016, P8 tentang Surat Peringatan Il No.B/fO9/SP IVBPR NBP4KC.IND/X/2016 tanggal 17 Oktober 2016 dan P9 tentang Surat Peringatan lllNo.B/O8/SP IIVBPR NBP4

(Bukti P.1) ;Bahwa Tergugat melakukan Pemutusan Hubungan Kerja (PHK) tanpaalasan yang jelas, dengan mengeluarkan Surat PHK No. 437/KTB/IX/2008tertanggal 30 September 2008 yang berlaku mulai tanggal 1 Oktober 2008,dan tidak pernah memberikan surat peringatan. (Bukti P.2) ;Bahwa alasan PHK sebagaimana diatur dalam Pasal 150 Pasal 172UndangUndang No. 13 Tahun 2003 tentang Ketenaga Kerjaan adalahsebagai berikut:a.

Buruh/Pekerja melakukan pelanggaran ketentuan yang diatur di dalamperjanjian kerja, peraturan perusahaan/Perjanjian Kerja Bersama (PKB)setelah lebih dahulu diberikan surat peringatan 1, 2, dan 3 secaraberturutturut (Pasal 161) ;c. Buruh/Pekerja mengundurkan diri atas kemauan sendiri (Pasal 162) ;d. Perusahaan mengalami perubahan status, penggabungan,peleburan/mengalami perubahan kepemilikan perusahaan (Pasal 163) ;e.

sudah sepatutnya putusan ini dapatHal 4 dari 14 Hal.Put.No.719 K/PDT.SUS/2010dijalankan terlebih dahulu, meskipun Tergugat melakukan upaya hukumKasasi, PK atau Perlawanan ;Dalam Provisi/ Putusan Sela:1.Bahwa selain Perselisihan menyangkut PHK sepihak yang dilakukan olehTergugat terhadap Penggugat Perselisihan ini juga menyangkut Perselisihanhak yaitu hak normatif Penggugat berupa upah bulanan ;Bahwa pihak Tergugat, telah melakukan tindakan PHK secara sepihakdengan tanpa alasan yang jelas dan tanpa surat

peringatan terhadapPenggugat dengan Surat PHK No. 437/KTB/IX/2008 tanggal 30 September2008 yang berlaku mulai tanggal 1 Oktober 2008 dan Tergugat tidakmembayarkan hak Penggugat yaitu gaji, insentif dan hak lainnya yangseharusnya diterima oleh Penggugat ;Bahwa meskipun pihak Tergugat/ Pengusaha telah melakukan PHK sepihakterhadap Penggugat namun pada dasarnya Penggugat tetap ingin masukbekerja untuk memenuhi kewajibannya namun hal ini ditolak oleh pihakTergugat ;Bahwa berdasarkan hal tersebut jelas

: Ro17.379.367,Total Tunggakan : Rp82.770.367, (payoff setelah pembayaran)Dari sebelumnya sebesar Rp87.770.367, (jumlah gugatan)Debitur/Para Tergugat berjanji akan membayar sisa kewajiban debitur padapoin 1 sekaligus lunas/mengangsur kembali mulai tanggal 01 Agustus 2017dan paling lambat tanggal 25(dua puluh lima) sebesar Rp1.200.000, (satujuta dua ratus ribu rupiah) setiap bulannya;Apabila debitur/Para Tergugat tidak mengangsur kembali sesuai janji padapoin 2 dan setelah Penggugat mengirimkan surat

peringatan 1, 2 dan 3,maka terhadap agunan dengan bukti kepemilikan Sertifikat Hak MilikNomor: 355/Neglasari a.n.

Bahwa sesungguhnya yang terjadi adalah Tergugat telah diPHK secarasepihak tanpa diberikan Surat Keputusan Pemutusan Hubungan Kerjadan tanpa diberikan Surat Peringatan terlebih dahulu ;5. Bahwa Tergugat dipaksa oleh Tergugat untuk menandatangai suratpenguduran diri namun Tergugat menolak perintah tersebut yang manapada akhirnya Penggugat tetap menyatakan Tergugat telahmengundurkan diri dan perusahaan Penggugat sejak tanggal 8Nopember 2013 ;6.

Peringatan terlebih dahulu dan tidak ada Surat KeputusanPemutusan Hubungan Kerja.

Pstmemutuskan hubungan kerja dengan pekerjfa/buruh setelah memperolehpenetapan dari lembaga penyelesaian perselisihan hubungan industrial ;Pasal 161(1) Dalam hal pekerja/ buruh melakukan pelanggaran keteniuan yang diaturdalam pernanjian kerja, peraturan perusahaan atau penanjian kenabersama, pengusaha dapat melakukan pemutusan hubungan kerja,setelah kepada pekerja/ buruh yang bersangkutan diberikan suratperingatan pertama, kedua, dan ketiga secara berturutturut ;(2) Surat peringatan sebagaimana dimaksud

Peringatan baik SuratPeringatan I, Il, Ill (terakhir) secara berurutan ; Bahwa tujuan diterbitkan Surat Peringatan agar Pekerja tidak mengulangiperbuatannya di masa yang akan datang dan sebagai pembinaan untukHal 40 dari 50 Putusan 120/PH1.G/2015/Pn.

Pst Bahwa berdasarkan Pasal 161 ayat (1) Undangundang Nomor : 13Tahun 2003 dinyatakan secara jelas dan tegas bahwa pengusaha hanyadapat melakukan tindakan pemutusan hubungan kerja terhadap pekerja/buruh setelah pengusaha memberikan surat peringatan pertama, keduadan ketiga (terakhir) kepada pekerja/ buruh yang bersangkutan secaraberturutturut ; Bahwa upaya untuk mengusahakan sedapat mungkin menghindari danagar jangan sampai terjadi tindakan pemutusan hubungan kerja sesuaiyang diamanatkan dalam Pasal

Peringatan tersebut dalamwaktu yang sangat singkat PENGGUGAT harus melunasi kewajibannyaadalah hal yang sangat mustahil mengingat jumlah pinjaman yang begitubesar dan belum ada persesuaian sisa jumlah yang pasti atas kewajibanPENGGUGAT, dapat disimpulkan bahwa PT.

Bahwa benar, Tergugat telah mengirimkan surat peringatankepada Penggugat sebagaimana Surat No.545/ARM.EMB/BTM/SP/DK/VII/2017 tanggal 17 Juli 2017 perihalPeringatan (pertama), Surat No. 802/ARM/Reg.12BTM/SP/JP/X/2017 tanggal 3 Oktober 2017 Perihal Surat PeringatanIl (kedua), Surat No. 859/ARMEMB/Reg.12BTM/SP/JP/X/2017tanggal 25 Oktober 2017 Perihal Surat Peringatan Ill (ketiga), akantetap Penggugat tetap tidak beritikat baik untuk menyelesaikanpembayaran angsurannya kepada Tergugat ;13.Bahwa benar

Bahwaterhadapdalil Penggugatpada angka 1 dan 2 halaman 9tentang jumlah hutang tidak pasti adalah dalil yang tidak tidak benarserta tidak berdasarkan hukum, sebab dalam surat peringatan I, II danIll telah dibuat rincian angsuran/cicilan yang harus dibayar olehPenggugat, namun Penggugat tetap tidak memiliki itikat baik untukmelaksanakan pembayaran kewajabannya kepada Tergugat I;Halaman 34 dari 63 Putusan Perdata Gugatan Nomor 99/Pdt.G/2018/PN Btm42.Bahwa dalil Penggugat tentang perbuatan melawan hukum

Bahwa atas tindakan wanprestasi Penggugat tersebut, Tergugat telahmelakukan upaya penagihan secara patut kepada Penggugat untukmelunasi kewajibannya melalui surat peringatan tertulis pertama No.545/ARM.EMB/BTM/SP/DK/VII/2017 tanggal 17 Juli 2017, surat peringatantertulis kedua No. 802/ARMEMB/Reg.12BTM/SP/JP/X/2017 tanggal 03Oktober 2017, dan surat peringatan tertulis ketiga No. 859/ARMEMB/Reg.12BTM/SP/JP/X/2017 tanggal 25 Oktober 2017.6.

BuktiT.l6a: Fotocopy Surat No. 545/ARM.EMB/ BTM /SP /DK /VII /2017 tanggal 17 Juli 2017perihal Surat Peringatan (pertama);17. Bukti T.l6b~ : Fotocopy Surat No.802/ARM/Reg.12BTM/SP/ JP/X/2017 tanggal 3 Oktober2017 Perihal Surat Peringatan II (kedua);18. BuktiT.l6c : Fotocopy Surat No. 859/ARMEMB/Reg.12BTM/ SP/JP/X/2017 tanggal 25 Oktober2017 Perihal Surat Peringatan III (ketiga);19.

Foto Tempat Usaha Bata (Sutrisno), selanjutnya diberi tanda P17;21.Foto Penyerahan Mobil, selanjutnya diberi tanda P18;22.Foto Penandatanganan Dokumen, selanjutnya diberi tanda P19;23.Fotokopi Surat Peringatan , atas nama Sutrisno tanggal 3 April 2018,selanjutnya diberi tanda P20;24.Fotokopi Surat Peringatan Il atas nama Sutrisno tanggal 9 April 2018,selanjutnya diberi tanda P21;25.Fotokopi Surat Peringatan Terakhir atas nama Sutrisno tanggal 16 April2018, selanjutnya diberitanda P22;Menimbang, bahwa

ParaTergugat melalui dealer mobil dengan nilai yang akan dibayarkan olehPenggugat senilai 118.000.000,00 (seratus delapan belas juta rupiah) dankendaraan tersebut telah diserahkan oleh dealer kepada Para Tergugat;Bahwa Para Tergugat tidak pernah membayar angsuran selama 20 (duapuluh) kali berturutturut setiap bulannya terhitung sejak angsuran ke 8(delapan) pada bulan April Tahun 2018 hingga hari ini sehingga ParaTergugat telah termasuk cidera janji / wanprestasi;Bahwa Penggugat telah memberikan surat

peringatan kepada Para Tergugattetapi tidak ditanggapi oleh Para Tergugat;Bahwa akibat dari cidera janji (wanprestasi) tersebut, Para Tergugat harusmengembalikan kendaraan tersebut kepada Penggugat dan membayarkerugian kepada Penggugat;Menimbang, bahwa Para Tergugat ternyata tidak mengajukan jawabanatas gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa sekalipun Para Tergugat tidak mengajukan jawabanatas gugatan Penggugat namun dengan menunjuk pada dalil gugatanPenggugat, maka yang menjadi persoalan pokok adalah

Hal tersebut sesuai pula dengan bukti P20 berupasurat peringatan , P21 berupa surat peringatan Il dan P22 berupa suratperingatan III;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut maka ParaTergugat telah melakukan wanprestasi atas perjanjian pembiayaan tersebutsedangkan Penggugat telah melakukan kewajiban/prestasinya, sehinggapetitum nomor 3 dan nomor 4 haruslah dikabulkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P10 berupa akta jaminanfidusia, oleh karena Para Tergugat wanprestasi berdasarkan pasal