Kamaruddin bin Ambo Upe, umur 42 tahun, agama Islam, pendidikanterakhir SMA., pekerjaan PNS.

PasalMenimbang, bahwa karena para pemohon tidak memiliki Buku Nikahsebagai bukti sah adanya hubungan hukum antara pemohon denganpemohon Il, maka untuk membuktikan benar tidaknya adanya ikatanhukum sebagai suami isteri tersebut, maka para pemohon wajibM@MbUKtikaN; sen nnn nnn on nnn nn nen nee nnn nnn nnn nnn enemaMenimbang, bahwa di persidangan para pemohon telah mengajukanbukti berupa dua orang saksi masingmasing saksi Anwar bin Maa adalahayah kandung pemohon Il sendiri, dan saksi Kamaruddin bin Ambo

para Pemohon yangisi dan maksudnya tetap dipertahankan oleh para Pemohon;Bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya, para Pemohontelah mengajukan bukti tertulis berupa:Asli Surat Keterangan Nikah = atas nama Musrip Nomor474.2/24/BLR/III/ Pemerintahan/2019, tanggal 20 Maret 2019, yangdikeluarkan oleh Sekretaris Lurah Buluri, yang tidak diberi Meteraidengan tanda bukti P.Bahwa selain bukti tertulis; para Pemohon juga mengajukan saksisaksi di muka sidang yang masingmasing adalah:1.Mustamin bin Ambo

Penetapan No.61/Pdt.P/2019/PA.Palsaksisaksi yaitu Mustamin bin Ambo Lellah dan Cumin bin Baco, parasaksi tersebut adalah orangorang dewasa yang memberikan keteranganberdasarkan pengetahuan' sendiri yang disampaikan dengan caraterpisah satu sama lain di bawah sumpah dan di muka sidang,isi keterangan para saksi sebagaimana yang telah diuraikan dalamduduk perkara ternyata secara materil saling bersesuaian satu samalain dan relevan dengan dalildalil yang hendak dibuktikan oleh paraPemohon dan tidak terdapat

anusDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Mempawah yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan atas perkarapermohonan itsbat nikah yang diajukan oleh:Bastin bin Lawi, umur 34 tahun, agama Islam, pekerjaan Petani, tempat tinggal diJalan Parit Ambo Pinang RT.022 RW. 006 Desa Peniti DalamSatu Kecamatan Segedong Kabupaten Mempawah, sebagaiPemohon ;Fitriana binti Rudi, umur 19 tahun, agama Islam, pekerjaan lou Rumah Tangga,tempat

tinggal di Jalan Parit Ambo Pinang RT.022 RW. 006Desa Peniti Dalam Satu Kecamatan Segedong KabupatenMempawah, sebagai Pemohon Il;Untuk selanjutnya Pemohon dan Pemohon Il secara bersamasama disebut sebagai Para Pemohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah menelti berkas perkara;Telah mendengar keterangan Para Pemohon dan memeriksa buktibukti dimuka sidang;DUDUK PERKARABahwa Para Pemohon dengan surat Permohonan Para Pemohon tertanggal16 September 2015 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan AgamaMempawah

Membebankan biaya permohonan ini kepada para Pemohon sebesar Rp.201.000, (duaratus seribu rupiah) ; n Demikianlah ditetapkan di Bandung pada hari : SENIN, tanggal 14 MARET 2016 oleh :AMBO MASSE,S.H.

AMBO MASSE, SH.Perincian Biaya :e Biaya Pendaftaran ................. Rp. 30.000,e Biaya Prose ........ccceeeeeceeeseeeeeee Rp. 50.000,e Panggilan ou... eeeeeeeeeeee = Rp. 110.000, Redaksi ...........cceeeeeeeeeeeeeee Rp. 5.000, Materal ...... 0... c cece cece ec eeee ones Rp. 6.000.Jumlah.............

dalam Rumah Tahanan Negera ;5 Membebankan biaya perkara kepada terdakwa sebesar Rp 2.000, (dua ribu rupiah).Demikian diputuskan dalam rapat permusyawaratan majelis hakim pada hari Selasa, tanggal11 Februari 2014 oleh Lulik Djatikumoro S.H. sebagai hakim ketua, Firmansyah Irwan SH. dan PipitChrista Anggreni Sekewael SH. sebagai hakim anggota, putusan diucapkan dalam persidanganterbuka untuk umum pada hari Rabu tanggal 12 Februari 2014 oleh hakim ketua didampingi hakimanggota dengan didampingi oleh Ambo

Aco, Panitera Pengganti serta dihadiri oleh Monica MeitiTambing S.H., Jaksa Penuntut Umum dihadapan terdakwa.Hakim anggota, Hakim Ketua,Firmansyah Irwan SH Lulik Djatikumoro S.H.Pipit Christa Anggreni Sekewael SH.Panitera Pengganti,Ambo Aco

MENGADILI

1. Mengabulkan gugatan Penggugat ;

2. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (AMBO ASSE bin LAMERENG) terhadap Penggugat (SURHAN binti HANAFING);

3. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Tarakan untuk mengirimkan salinan putusan ini setelah berkekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama yang wilayahnya meliputi tempat tinggal Penggugat dan Tergugat, serta kepada Pegawai Pencatat

Saiful bin Ambo Asse, lahir di Donggala tanggal 12 Oktober 2000; b. Sainal bin Ambo Asse, lahir di Tarakan, 24 Desember 2007; Hal. 2 dari 23 Put. Nomor 0347/Pdt.G/2016/PA.Trk4. Bahwa sejak Bulan Januari 2015 antara Penggugat dan Tergugat mulaiterjadi perselisihan dan pertengkaran dan tidak ada harapan akan hiduprukun lagi dalam rumah tangga disebabkan = aantara iain: a. Bahwa sejak April 2016 Penggugat sudah tidak mendapatkan nafkah dariTergugat; b. Bahwa Tergugat mudah tersulut emosinya.

Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Ambo Asse bin Lamereng)kepada Penggugat (Surhan binti Hanafing); 3.

Nomor 0347/Pdt.G/2016/PA.TrkPenggugat dibebankan untuk membayar semua biaya yang timbul dalamperkara ini; 4.17 Pertimbangan PenutupMemperhatikan segala ketentuan hukum syara' dan peraturanperundangundangan yang berkaitan dengan perkara ini;1.2.5 Amar PutusanMENGADILIMengabulkan gugatan Penggugat; Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Ambo Asse binLamereng) terhadap Penggugat (Surhan binti Hanafing); Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Tarakan untuk mengirimkansalinan putusan ini setelah

Ambo Tuo; Barat : Jalan pasar sentral; Bahwa atas perbuatan Terdakwa tersebut, saksi H. Syarifuddin bin H.Baco Isa beberapa kali meminta agar Terdakwa mengosongkan objektersebut atas dasar Putusan Mahkamah Agung RI Nomor: 376K/TUN/2009 tanggal 2 April 2009 yang menyatakan untuk memprosespenerbitan Sertifikat Hak Milik atas nama H.

Ambo Tuo; Barat : Jalan pasar sentral; Bahwa atas perbuatan Terdakwa tersebut, saksi H. Syarifuddin bin H.Baco Isa beberapa kali meminta agar Terdakwa mengosongkan objektersebut atas dasar Putusan Mahkamah Agung RI Nomor : 376K/TUN/2009 tanggal 2 April 2009 yang menyatakan untuk memprosespenerbitan Sertifikat Hak Milik atas nama H.

Ambo Tuo; Barat : Jalan Pasar sentral;Bahwa atas perbuatan Terdakwa tersebut, saksi H. SyarifuddinBin H. Baci Isa, beberapa kali meminta agar Terdakwa mengosongkanobyek sengketa atas dasar Putusan Mahkamah Agung RI Nomor : 376K/TUN/2009 tanggal 2 April 2009 yang menyatakan untuk memprosespenerbitan sertifikat Hak Milik atas nama H. Baco Isa untuk luas tanah1.477 m, akan tetapi Terdakwa tidak keluar dari obyek tanah tersebut;Hal. 9 dari 17 hal. Put.

Baco Isa; Sebelah Selatan dahulu dengan tanah Abdul Majid sekarangdengan tanah Ambo Tuwo; Sebelah Barat dengan Jalan Pasar Sentral;b. Bahwa demikian pula ternyata H. Syarifuddin bin H. Baco Isajuga mendalilkan memiliki tanah sengketa seluas 1.500 M?

(seribu meter persegi) telah berdiri sebuah bangunanHal. 2 dari 18 hal.Put.No.1168 K/Pdt/2015SD Inpres Barombong III Pemerintah Kota Makassar menguasai tanpahak;Bahwa yang menjadi objek sengketa di atas objek tanah Persil 34 a D Kohir 66 C1 seluas 0.14 ha, atas nama Besse Pr. bin Kade terdapat sebuahbangunan SD Inpres Barombong III yang berdiri sejak tahun 1982, denganbatasbatas tanah adalah sebagai berikut:* Sebelah Utara : Ambo Dai sesuai SPPT;* Sebelah Selatan : Jalanan; Sebelah Timur : Babona

, dengan batasbatas sebagai berikut: Sebelah Utara : Ambo Dai sesuai SPPT; Sebelah Selatan : Jalanan; Sebelah Timur =: Babong Dg. Sangging /Babon Cu'la; Sebelah Barat : H. Abd. Rahman Dg. Kulle/H. SagaMenyatakan Penggugat berhak dan sah menurut hukum atasobjek tanah sengketa "Sebidang tanah berikut bangunan di atasnyayang terletak di Bonto Kapetta, Kelurahan Barombong, KecamatanTamalate, Kota Makassar seluas + 1.000 m?

, dengan batasbatassebagai berikut: Sebelah Utara : Ambo Dai sesuai SPPT; Sebelah Selatan : Jalanan; Sebelah Timur : Babong Dg. Sangging /Babon Cu'la; Sebelah Barat : H. Abd. Rahman Dg. Kulle/H. Saga;adalah sah secara hukum milik Besse Pr.

denganbatasbatas sebagai berikut:Hal. 6 dari 18 hal.Put.No.1168 K/Pdt/2015 Sebelah Utara : Ambo Dai sesuai SPPT; Sebelah Selatan : Jalanan; Sebelah Timur : Babong dg Sangging/Babon Cula; Sebelah Barat : H.Abd.Rahman Dg Kulle/H.Saga;adalah sah secara hukum milik Basse Pr. Bin Kade. Menyatakan Para Tergugat telah melakukan perobuatan melawan hukum; Menghukum Para Tergugat untuk membayar ganti rugi harga tanah kepadapenggugat sebesar 1000 m?

harinya orang heboh atas kejadian itu dan saksi baru mengetahui buahjeruk yang saksi dan Terdakwa ambil adalah milik In, dan ketika saksi sedang dudukduduk di kedai pemuda mengatakan kalau saksi dicari oleh Ocol dan disuruh ke rumahOcol bersama Terdakwa, sekira pukul 09.00 wib saksi ke rumah Ocol dan ditanya Ndakjuo mangaku ang, sedangkan Dayat alah mengaku ka aden bahwa inyo yang ma ambiakasam tadi malam di sabarang selo, dan saat itu saksi diam kemudian saksi mengakuiperbuatan saksi sambil berkata Ambo

nipis yang dibuang oleh Terdakwadan saksi Dori kemudian saksi ikat kembali dan saksi biarkan disana sampai pagi, lalusaksi pergi memberitahukan kejadian itu ke In; Bahwa pagi harinya saksi dan In pergi ke kebun untuk memeriksa buah jeruk nipis, saatkami dikebun datang Ocol yang mau keladang dan saat itu In berkata ke Ocol kalau buahjeruk nipisnya diambil orang dan saksi mengatakan kalau yang mengambil adalahTerdakwa dan Dori, setelah Ocol mengambil buah jeruk di dalam karung lalu Ocolberkata Bia ambo

melihat langsung kejadiannya, saksi mengetahui kejadiannya pada hariJumat tanggal 11 Februari 2011 sekira pukul 08.00 wib ketika saksi berada di kebun saksidi Seberang Selo, Jorong Koto Gadang, Nagari Padang Ganting, Kecamatan PadangGanting, Kabupaten Tanah Datar yang tidak jauh dari kebun Indra Reflis, terlihat Indradan Mento sedang di kebun sambil memegang 2 karung plastik yang berukuran 50 kg dan20 kg dan saksi bertanya ke Indra baru siap maambiak wan dan dijawab In Indak, tapitadi malam asam ambo

dicilok urang, lalu saksi bertanya Sia lo yang ma ambiak, Inmenjawab Kecek Mento, si Dori dan Dayat dan Mento mengangguk sambilberkataTadi malam nampak inyo sadang maambiak asam dan den senternyo katikosadang mambaok asam kapeh ko dan inyo takajuik lalu lari sedangkan asam di tinggaannyo setelah itu saksi berkata Bia ambo tanyo ka inyo dan inyo mungkin sadangduduk di kadai Simpang Ampek, biasonyo inyo duduk disitu; Bahwa selanjutnya saksi menuju kedai Simpang Empat dan ketika itu saksi melihatTerdakwa

1. Mengabulkan gugatan Penggugat;

2. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Ambo Ufe. HS bin M. usin) kepada Penggugat (Asnawati binti Lasakka);

3. Membebankan biaya perkara kepada Penggugat sejumlah Rp695.000,00 (enam ratus sembilan puluh limaribu rupiah).

1. Mengabulkan permohonan Pemohon ;
2. Memberi dispensasi kepada anak Pemohon bernama Very Irwan bin Ambo Enre,untuk menikah dengan seorang perempuan bernama Haerunnisa binti Sakka ;
3. Membebankan biaya perkara kepada Pemohon sejumlah Rp366.000,00 (tiga ratus enam puluh enam ribu rupiah);

1. Mengabulkan permohonan Para Pemohon;
2. Memberi dispensasi kepada anak Para Pemohon bernama MUHAMMAD JUMARI BIN AMBO TUO untuk menikah dengan seorang perempuan yang bernama TIARA SAPUTRI BINTI RASID;
3. Membebankan kepada Para Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 485.000,00 (empat ratus delapan puluh lima ribu rupiah);

1. Mengabulkan permohonan para Pemohon;
2. Memberi dispensasi kepada anak para Pemohon yang bernama Jihan Angraeni binti Ambo Cenning, usia (usia 17 tahun 1 bulan), untuk menikah dengan seorang lelaki yang bernama Afif Muaffaq bin Rahman Anwar;
3. Membebankan kepada para Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp420.000,00 (empat ratus dua puluh ribu);

Danil bin Ambo Tuwo;

Aris bin Ambo Tang;

1. Mengabulkan gugatan Penggugat;
2. Menjatuhkan talak satu bain shugra Tergugat (Ambo Aman bin Maddaning) terhadap Penggugat (Kasmawati binti Hasbi);
3. Membebankan biaya perkara ini kepada DIPA Pengadilan Agama Bungku Tahun Anggaran 2022;

Mengabulkan permohonan Pemohon;

2. Memberi dispensasi kepada anak Pemohon bernama Mirdayanti binti Amir untuk menikah dengan seorang laki-laki bernama Ambo Asse bin Abdul Hamid;

3. Membebankan Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp206.000,00(dua ratus enam ribu rupiah).

1. Mengabulkan gugatan Penggugat;
2. Menjatuhkan talak satu bain shughra Tergugat (Suriadi bin Ambo Tang) terhadap Penggugat (Arni binti Anwar);
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 966.000,00 (Sembilan ratus enam puluh enam ribu rupiah);

., MH masing-masing selaku Hakim Anggota putusan diucapkan dalam sidang yang dinyatakan terbuka untuk umum pada hari SENIN tanggal 12 DESEMBER 2011 oleh Hakim Ketua Majelis tersebut dengan didampingi oleh Hakim-hakim Anggota, dibantu oleh AMBO ACO selaku Panitera Pengganti pada Pengadilan Negeri tersebut dan dihadiri oleh Kuasa Hukum Penggugat dan Kuasa Hukum Tergugat I, II dan Tergugat III serta tanpa dihadiri oleh Turut Tergugat.

Rauf yangmengerjakan kebun juga ia tinggal di Paria;Bahwa Saksi tidak tahu dan tidak melihat siapa yang menanampohon jati, bambu, bitti dan mangga, karena sudah ada sebelummenanam pohon jeruk;Bahwa Surat pajak atas nama H. palaloi dan saksi bisa tahu karenadiberitahu oleh kolektor yaitu Ambo Asse;Bahwa pohon kayu jati sudah ditebang dan saksi tidak tahu siapayang menebangnya;Bahwa tanah kebun itu warisan dan saksi tidak tahu asalnyakarenanya diceritakan oleh Abd.

Rauf;Saksi Il, AMBO ASSE BIN PATTO: 20Bahwa saksi tidak kenal dengan La Tenna Alias Daeng Mappoji BinLa Paddo (Penggugat) dan tidak ada hubungan keluarga,sedangkan dengan Ramli, Idrus, H. Palaloi dan Baso Tutu saksikenal dan tidak ada hubungan keluarga;Bahwa Saksi mengetahui ada persengketakan antara Penggugatdengan Tergugat, yaitu tanah dan kebun dan kayu yang adadiatasnyaBahwa objek sengketa berada di Jokkae, Kelurahan Limpomajang,Kec. Majauleng, Kab.

), namun H.Palaloi (Tergugat III) mengakui sebagai ahli waris dari objek sengketa,sedangkan Saksi Ambo Asse menerangkan yang membayar pajak Abd.Rauf (bapak Tergugat Ill) atas nama wajib pajak Tase (NenekPenggugat);Menimbang, bahwa selain itu saksisaksi dari Para Tergugat lI, IIdan Ill) menerangkan : bahwa Abdul Rauf pernah mengerjakan tanahsengketa pada sekitar tahun 1970/1971 (keterangan saksi RUSLAN danAMBO ASSE Bin PATO); bahwa tanaman yang tumbuh diatasnyadiantaranya Pohon Jati, Bambu, Bitti,

Palaloi, karena H.Palaloi pernah meminta kepada saksi AMBO ASSE (kepala LingkunganJokkae waktu itu) untuk merubahnya pada SPPT PBB dengan alasanbahwa tanah tersebut sudah menjadi milik H. Palaloi karena jual belliyang dilakukan oleh Tasse kepada La Kambecce (orang tua H. Palaloi);Menimbang, berdasarkan Uraian pertimbangan tersebut diatasbahwa oleh karena Tasse Pernah menguasai dan memiliki tanahsengketa tersebut sedangkan Pengakuan H.

33LULIK DJATIKUMORO, SH ANTYO HARRI ETY HNURINDAH PRAMULIA, SH., MHPANITERA PENGGANTIPerincian biaya :34Jumlah AMBO ACOBiaya pendaftaran Rp 30.000..

belakangan ; Bahwa Pada saat terdakwa mengejar korban hingga masuk ke lokasi SMA PUTUSAN NO. 95/PID.B/2015/PN.SKG Page 20Negeri 1 Majauleng, jarak saksi dengan terdakwa sekitar 20 (dua puluh) Bahwa Pada saat saksi menemukan korban dengan tertelungkup di dalamlokasi SMA, jarak antara saksi dengan terdakwa sekitar 3 (tiga) meter ; Bahwa saksi menembak terdakwa karena kemauan atas suruhan dari Bahwaterdakwasetelah saksi tembak, masih tetap berdiri ; Bahwa saksi kenal dengan sepupu terdakwa bernama Ambo

Dalle ; Bahwa sewaktu saksi datang di rumah Ambo Dalle, yang datang duluanadalah saksi lalu terdakwa ; Bahwa yang saksi lakukan di saat terdakwa datang main catur ; Bahwa saksi mengantar Hj.

sepengetahuan terdakwa sudah beberapa kali ; Bahwa didalam SMS tersebut korban mengatakan Moddani laddeka ki idi artinya saya rindu sekali sama kamu ; Bahwaterdakwamengetahui,jika korban mengSMS istri terdakwa karenaterdakwa gunakan aplikasi SMS copy, antara Hpterdakwadengan Hp istri PUTUSAN NO. 95/PID.B/2015/PN.SKG Page 26terdakwa, sehingga setiap SMS yang masuk di Hp istri terdakwa masukjuga di Hp terdakwa ; Bahwaterdakwapernah bertemu dengan korban ; Bahwaterdakwabertemu dengan korban dirumah saksi Ambo

Upe ; Bahwa sewaktu terdakwa bertemu dengan korban dirumah Ambo Upe ada5 (lima) orang ; Bahwa istri terdakwajuga ada di rumah Ambo Upe ; Bahwa terdakwatidak tahu apa yang dilakukan korban dirumah Ambo Upe; Bahwa terdakwasinggah dirumah Ambo Upe Untuk memperingati korbanagar jangan selalu mengganggu istri terdakwa ; Bahwa terdakwa pernah mengupayakan berdamai dengan korban, tapikorban memintauang Rp. 90.000.000, (sembilan puluh juta) dan terdakwatidak sangegup ; Bahwaterdakwatidak melihat luka yang