tanahtersebut karena yang mengurusi selanjutnya adalah perwira ke atas;Bahwa saksi tidak mengetahui ada permasalahan apa sehingga terjadisengketa ini;Bahwa saksi mengetahui kalau tanah yang ditempati untuk kantor PMIitu. adalah milik PMI dari Perwira yang mengatakan ini sudahpenghapusan milik PMI ;Bahwa saksi tidak mengetahui apakah ada aturan mengenai tanah yangdiawasi oleh Kodim tersebut atau tidak karena saksi hanya bertugasmencatat saja ;Bahwa di Kodim terdapat ada 2 (dua) buku inventarisasi asset

di Kodimyaitu buku asset yang masih utuh dan penghapusan ;13Bahwa tanah dalam pengawasan Kodim tersebut bisa dihapuskannamun saksi tidak mengetahui bagaimana cara penghapusannya karenayang tahu penghapusannya adalah Perwira ke atas ;2.

SKEMA PEMBAYARANKami mohon agar diberikan waktu (grace periode) 2 tahun untuk penjualanbeberapa asset dan 6 bulan kemudian untuk grace periode sebagai masapemulihnan sehingga keseluruhan masa grace periode adalah 2 tahun 6bulan terhitung sejak putusan homologasi oleh Pengadilan Niaga padaPengadilan Negeri Medan.Hasil penjualan beberapa asset dimaksud akan digunakan untukpembayaran sebagian terhadap para kreditur baik separatis maupunkonkuren, dan selama menunggu terjualnya assetasset tersebut kamimohon

Dorato Indonesiauntuk kepentingan pribadinya, membuat pembukuan palsu danmengeluarkan uang perusahaan untuk transaksi pembelian mesinpengering (Dryer) tanpa persetujuan Direksi dan Komisaris, bahkanmesin tersebut dibuat dengan mengatas namakan sebagai Asset dariPT.

Bahwa selaindari hal tersebut didapati juga Louis Gunawan Khoe ada membuatlaporan kKeuangan/membuat pembukuan palsu, serta mengeluarkanuang perusahaan untuk transaksi pembelian mesin pengering (Dryer)akan tetapi mesin tersebut dibuat dengan mengatas namakansebagai Asset dari PT. Conaka Indonesia;Hal. 4 dari 23 hal Putusan Nomor 41 PK/Pid/20144.7.

Syamhuddin AM (Pemilik tanah pertama) danselanjutnya tanah perwatasan tersebut dijadikan asset Pihak Tergugat Il,dengan demikian Penggugat telah dirugikan dan kehilangan keuntungan yangdiharapkan, padahal tanah tersebut adalah tanah milik Penggugat dan Tergugat yang belum dibagi ;Hal. 2 dari 21 hal. Put. No. 1690 K/Pdt2007Bahwa nilai harga jual tanah perwatasan tersebut sekarang ini Rp100.000, (seratus ribu rupiah) per M?

Penggugat ;Bahwa Penggugat telah beberapa kali mencoba menempuh jalan damaidengan Tergugat , II dan II namun menempuh jalan buntu dan tidak berhasil,akhirnya Penggugat menyerahkan permasalahan perkara ini kepada MajelisHakim Pengadilan Negeri Balikpapan untuk berkenan menerima, pemeriksaandan mengadili perkara ini ;Bahwa oleh karena Tergugat I, tanpa sepengetahuan Penggugat secaramelawan hukum (onrechtmatige daad) mengatasnamakan tanah perwatasantersebut kepada Tergugat III dan kemudian dijadikan asset

Bandung, 2015, halaman 182) ;Bahwa Tergugat dalam faktanya tidak menunjukkan itikad baik dan kejujuran untukmembayar utang kepada Penggugat, bahkan sampai dengan proses Penyidikan diKepolisian Resort Kota Pontianak, sehingga perkarapidan atas nama Tergugat naikke tahap kedua dan perkara dilimpahkan ke Kejaksaan Negeri Kota Pontianak.Bahwa untuk memberi jaminan kepastian hukum dan keadilan kepada Penggugat,perlu. kiranya Majelis Hakim, yang memeriksa dan menangani perkara inimelakukan sitajaminan atas asset

mengambilputusan provisional atau putusan sela lainnya untuk mengaturketertiban jalannyapemeriksaan sengketa termasuk penetapan sita jaminan, memerintahkan penitipanbarang kepada pihak ketiga, atau menjual barang yang mudah rusak ;Atas dasar yang Tergugat kemukakan di atas, maka Penggugat sangat kelirudalammenempatkan kriteria provisional dalam permintaannya, seharusnya permintaan sitajaminan (CB) masuk dalam point petitum, apalagi ketidakjelasan permintaan sitajaminan pada angka 12 gugatan, meminta asset

direstrukturisasikembali dengan penghapusan bunga dan denda ;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas Penggugat mohon kepadaPengadilan Negeri Tuban agar memberikan putusan sebagai berikut :1 Menerima dan mengabulkan gugatan penggugat untuk seluruhnya ;2 Menyatakan harga limit lelang atas obyek jaminan terlalu rendah dari harga pasaranumum, dikarenakan obyek tersebut terdapat perusahaan dan Hotel serta salah satuobyek terdapat tempat ibadah sebagai sarana umum ;3 Mengabulkan Penggugat untuk bisa menjual asset

yang telah diuraikan diatas maka Penggugat dengansegala kerendahan hati memohon agar Pengadilan Negeri Tuban berkenanmemeriksa, mengadili serta memutus dengan putusan sebagai berikut :1 Menerima dan mengabulkan gugatan penggugat untuk seluruhnya ;2 Menyatakan harga limit lelang atas obyek jaminan terlalu rendah dariharga pasaran umum, dikarenakan obyek tersebut terdapat perusahaandan hotel serta salah satu obyek terdapat Tempat Ibadah sebagaisarana umum ;3 Mengabulkan Penggugat untuk bisa menjual asset

Dalam rapat tersebut saksi danpengurus yayasan mensosialisasikan program kerja yayasan periode20172022 dan membahas tentang asset (tanah wakaf) milik yayasansemangat eyato 1676 serta membahas tanah seluas kurang lebih 25 Hadan juga membahas masalah pembangunan sekolah atau pondokpesantren milik yayasan itu sendiri dan juga membnagun pagar serta jalandi halaman sekolah milik yayasan dan sementara saksi erni tuna sedangmenjelaskan asal usul tanah yang diwakafkan pada yayasan, terdakwalangsung berdiri

Dalam rapat tersebut saksidan pengurus yayasan mensosialisasikan program kerja yayasan periode20172022 dan membahas tentang asset (tanah wakaf) milik yayasansemangat eyato 1676 serta membahas tanah seluas kurang lebih 25 Hadan juga membahas masalah pembangunan sekolah atau pondokpesantren milik yayasan itu sendiri dan juga membnagun pagar serta jalandi halaman sekolah milik yayasan dan sementara saksi erni tuna sedangmenjelaskan asal usul tanah yang diwakafkan pada yayasan, Terdakwalangsung berdiri

Horizon Investment aquo, sehingga denganmemasukkan data Invoice yang tidak sebenarnya tersebut, nilai asset PT.Horizon Investment menjadi besar tidak sesuai dengan yang sebenarnya. (Bukti T.Konvensi1.A dan BUKTI T. Konvensi 1.B);Alasan Kedua :Bahwa oleh karena, Penggugat Dalam Konvensi tidak membayar hutangsejumlah Rp. 6.402.299.972, (enam milyar empat ratus dua juta dua ratussembilan puluh sembilan ribu sembilan ratus tujuh puluh dua rupiah) kepadaPT. Horizon Investment.

No. 44 Pdt/2018/PT.DKI10.11.12.asset PT. Horizon Investment yang berbeda dengan invoice asli darisupplier.(Bukti P. Rekonvensi 4 A dan Bukti P. Rekonvensi 4 B) ;Bahwa akibat perouatan curang yang dilakukan oleh Tergugat DalamRekonvensi dalam membuat Laporan Keuangan PT. Horizon Investmentaquo, Penggugat Dalam Rekonvensi menjadi khilaf untuk membeli sahammilik Tergugat Dalam Rekonvensi yang ada pada PT.

Supratman No. 329 X, Desa/Kelurahan Kesiman, KecamatanDenpasar Timur, Kota Denpasar.Bahwa asset tersebut di atas selanjutnya dimohonkan eksekusi rill olehTerlawan Il, sesuai relaas panggilan Aanmaning No. 11Pdt.Eks/Rill/2018/PN Dps. Jo No. 55/Eks/2018/ PN Dps.

WR.Supratman No. 329 X, Desa/Kelurahan Kesiman, Kecamatan Denpasar Timur,Kota Denpasar;Bahwa asset tersebut di atas selanjutnya dimohonkan eksekusi rill olehTerlawan II, sesuai relaas panggilan Aanmaning No. 11 Pdt.Eks/Rill/2018/PNDps. Jo No. 55/Eks/2018/ PN Dps.

Bahwa demi menjamin kewajiban membayar ganti kerugianoleh Para Tergugat kepada Penggugat, maka beralasan hukum bagiPenggugat untuk meminta Pengadilan menyatakan sah menurut hukumsita jaminan (conservatoir beslag) terhadap asset Para Tergugat berupa1 (Satu) buah Pajeko Baru Terbit milik yang tercatat berdasarkan GrossAkta atau Akta Pendaftaran Nomor: 700, tertanggal 3 Nopember 2006tercatat atasnama atasnama Sirus Sahari (Tergugat II);12.

Menyatakan sah dan berharga menurut hukum pelaksanaansita jaminan (conservatoir beslag) terhadap asset Para Tergugatberupa 1 (satu) buah Kapal Motor Baru Terbit berdasarkan GrossAkta atau Akta Pendaftaran Nomor: 700, tertanggal 3 Nopember 2006tercatat atasnama Sirus Sahari (Tergugat II);5. Memerintahkan agar putusan ini dijalankan terlebih dahulu(uitvoerbaar bij voorraad) meskipun ada upaya hukum dari ParaTergugat berupa keberatan; dan6.

keterangan saksi yang diajukan olehTergugat sendiri bernama MARNO (panitia/oendahara pembangunan Gedungapotik) , EDI SANTOSA, AHMAD YUNUS dan SUKAWI (Badan PengawasKopjalis masa bakti Tahun 20142016), menerangkan bahwa Ketua Kopjalisperiode 2014 s/d 2016 Ketua dijabat oleh Soetarto, tetapi Soetarto tidak maumelanjutkan kepengurusan itu dan mengundurkan diri dan selanjutnya ketuadilanjutkan oleh HARYONO/Ketua Kopjalis (nasil Rat Tutup Buku Tahun 2014)terakhir, dan setelah 2016, 2017 tidak ada RAT, dan asset

asset tidak adakejelasan.

Matio DesaSei Tuan secara bersamasama atau masingmasing bertindak untuk diri sendiri, darisejak Mei 2009 sampai dengan bulan Juli 2010, atau setidaktidaknya dari tahun 2009sampai tahun 2010, bertempat di Dusun II Desa Sei Tuan Kecamatan Pantai LabuKabupaten Deli Serdang atau setidaknya pada suatu tempat dalam daerah hukumPengadilan Negeri Lubuk Pakam telah melakukan atau turut serta melakukanperbuatan dengan sengaja melanggar larangan melakukan tindakan yangberakibat pada kerusakan kebun dan atau asset

JONTRAPOLTA SYAHPUTRA SIRINGORINGO, bersalah melakukan tindak pidana "turutserta melakukan perbuatan dengan sengaja melanggar larangan melakukantindakan yang berakibat pada kerusakan kebun dan atau asset lainnya,penggunaan lahan perkebunanan tanpa ijin dan atau tindakan lainnya yangmengakibatkan terganggunya usaha perkebunan sebagaimana dimaksud dalamPasal 47 Ayat (1) UU Nomor 18 Tahun 2004 tentang Perkebunan dan jo. Pasal55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa .

Sementara nilai akhir dalam penanganan anak yangberkonflik dengan hukum adalah kepentingan negara yang sangat besarterhadap anak yang merupakan asset penting / berharga bagi negara karenaanak lah yang pada akhirnya harus bisa memegang tongkat estafetpembangunan bangsa dan negara republik indonesia. Supaya anak bisamemegang tongkat estafet pembangunan negara, tentulah anak harusmerupakan manusia yang berbudi baik, luhur dan berkualitas.

tentulah ada konskwensinya yang harus dihadapi.Menimbang, bahwa selain itu, oleh karena pembinaan terhadap anaksebenarnya bukan hanya tugas dari keluarga inti saja, melainkan juga sudahmenjadi kewajiban dari seluruh elemen masyarakat di negara ini, sehinggaMajelis Hakim menilai bagaimanapun juga, ketika anak sebagai anak RepublikIndonesia melakukan tindak pidana, ini sudah merupakan sebuah bentukkegagalan dari seluruh elemen masyarakat, padahal anak baik sebagai pelakumaupun sebagai korban adalah asset

Saksi LUSIANTO LAKSONO PUTRO bin SUPARNO :Bahwa saksi bekerja di PT Pertamina EP Asset 4 Field Cepu sejaktanggal 1 maret 2010 dengan tugas mengawasi pengangkatan danpengangkutan minyak mentah dari masingmasing Koperasi Unit Desa(KUD) Ke PPP Menggung dan mencatat Produksi minyak mentah( Crude Oil ) yang dikirim ke PPP Menggung dari masingmasing KUDsampai Proses pembayaran ;Bahwa pembayaran pengiriman minyak mentah dari pengepulberdasarkan Net Print Out yang dikeluarkan PT pertamina harus dilampiriDO

dari KUD ;Bahwa saksi tidak tahu dari mana 54 lembar Copy Net Print Outtransaksi dari periode tanggal 26 Mei 2014 sampai dengan tanggal 1Agustus 2014 diperoleh terdakwa, namun Net Print Out tersebut belumada tanda tangan dari pihak pertamina serta KUD ;Bahwa Prosedur pencairan dana dari PT pertamina EP Cepu dengancara KUD yang mengeluarkan Delivery Order (DO) mengklaim tagihanpembayaran atas minyak mentah per 15 hari sekali di Asset 4 PTpertamina EP Field Cepu yang dilampiri DO Asli disertai Print

delapan puluh tujuh juta lima ratus enampuluh enam ribu delapan ratus rupiah), kemudian dari hasil rapat koordinasi tersebutmaka Terdakwa ABDUL MUCHID Bin ACHMAD JAMALUDDIN dihadirkan dankemudian Terdakwa mengakui kalau telah menggunakan dana tersebut untukkepentingan pribadinya dan Terdakwa ABDUL MUCHID Bin ACHMADJAMALUDDIN membuat surat pernyataan yang isinya bersedia mengembalikan danayang telah dipakainya tersebut dan sebagai itikad baik Terdakwa ABDUL MUCHID BinACHMAD JAMALUDDIN menyerahkan asset

Bahwa kerugian materiil yang diderita oleh Penggugat, sebesarRp7.000.000.000,00 (tujuh miliar rupiah) terdiri dari rusaknya berbagaiperalatan kantor dan asset organisasi lainnya berupa gedung kantor BPCGapensi Musi Banyuasin yang terletak di JI. Kolonel Wahid Udin,Keluarahan Serasan Jaya Sekayu 30711 serta kesempatan PenggugatHalaman 6 dari 20 Hal. Put. Nomor 362 PK/Pdt/2017selaku anggota Gapensi untuk mendapatkan pekerjaan di Kabupaten MusiBanyuasin;34.

mobil) milik Tergugat , merk MercedesBenz warna silver Nomor Polisi BG 1 Mj4. 1 (satu) unit kKendaraan roda 4 (mobil) milik Tergugat , me rk ToyotaAlphard warna hitam Nomor Polisi BG 2 IA5. 1 (satu) unit kKendaraan roda 4 (mobil) milik Tergugat , mek Toyota LandCruiser warna merah Nomor Polisi BG 1379 LBahwa Penggugat sama sekali tidak bisa menjelaskan tentang kepemilikan hartakekayaan yang ingin diletakkan sita jaminan tersebut, apakah tanah, bangunandan kendaraan roda 4 (empat) tersebut merupakan asset

Dalamhubungan Neng Dewi Setiawati sebagai calon pembeli Asset PT GiriAsih, sedangkan saksi adalah karyawan Bank Artha Graha pada saatitu;Halaman 41 dari 99 Putusan Nomor 1186/Pid.B/2020/PN. Jkt. Brt.Bahwa yang saksi ketahui dari perkara tersebut yaitu bahwa saksiadalah karyawan PT Bank Artha Graha Internasional Tbk yang pernahmenawarkan pabrik PT Giri Asih kepada saudari Neng Dewi SetiawatiSaid selaku Direktur Utama PT Kimora Propertindo;Bahwa saksi bekerja di PT Bank Artha Graha Tbk.

Sejak tahun 1993dengan jabatan sebagai Executive Officer, adapun tugas dan tanggungjawab saksi adalah menjual asset asset yang dikuasai olen Bank ArthaGraha, tetapi untuk saat ini saksi sudah pensiun sejak bulan November2018;Bahwa PT Giri Asin yang beralamat di Batujajar Bandung Jawa Barat,adalah bekas debitur PT Bank Artha Graha, oleh karena PT Giri Asihpembayarannya macet maka jaminannya yaitu berupa Asset PT GiriAsih menjadi milik PT Bank Artha Graha;Bahwa saksi tidak mengetahui sejak kapan PT

Giri Asih yang beralamatdi Batujajar Bandung Jawa Barat berdiri, dan sepengetahuan saksi PTGiri Asih tersebut bergerak dalam bidang industri tekstil;Bahwa saksi tidak mengetahui sejak kapan PT Giri Asih yang beralamatdi Batujajar Bandung Jawa Barat tersebut mulai tidak beroperasi lagidan saksi tidak mengetahui secara detail apa penyebab bahwa PT GiriAsih yang beralamat di Batujajar Bandung Jawa Barat tersebut tidakberoperasi lagi;Bahwa tidak benar pihak Bank Artha Graha pernah menjual asset PTGiri

cicilan pinjaman kepada PT Bank ArthaGraha yaitu sejak tahun 2007;Bahwa pada tahun 2014 saksi pernah berkunjung ke PT Giri Asih yangberalamat di Batujajar Bandung Jawa Barat dalam rangka untukmelakukan audit, dan pada saat kunjungan tersebut saksi melihatbanyak sekali mesinmesin jahit yang ada di PT Giri Asih yangberalamat di Batujajar Bandung Jawa Barat tersebut yaitu sekitar 500unit lebih mesin jahit dari berbagai macam merek dan jenisnya;Bahwa tidak benar pihak Bank Artha Graha pernah menjual asset

Akhirnya saksi Neng Dewi Setiawati Said dan terdakwa DinaAulia Sari membuat surat kesepakatan atas asset besi dan bangunantersebut sebesar Rp19.000.000.000,00 (Sembilan belas miliar rupiah);Bahwa pada sekitar awal bulan Januari 2018, terdakwa Dina Aulia SariHalaman 62 dari 99 Putusan Nomor 1186/Pid.B/2020/PN. JKt.

Inwan DavidHadinata itu adalah tanah dan bangunan yang telah diserahkan/telahmenjadi asset CV Graha Nusa Indah dan Tergugat I/Siento Halim selakuHalaman 16 dari 47 Putusan Nomor 355/PDT/2018/PT BDG.Direktur CV Graha Nusa Indah berhak menjual tanah dan bangunan a quokepada Penggugat/Imin Sugiharto, adalah DALIL GUGATAN YANGSALAH/TIDAK BENAR;Karena berdasarkan ketentuan hukumnya, dalam hal ini UU No. 5 Tahun1960 tentang Peraturan Dasar PokokPokok Agraria juncto PP No. 24Tahun 1997 tentang Pendaftaran

oleh perbuatan hukum itu;(2)Perbuatan hukum sebagaimana dimaksud pada Ayat (1) adalahsebagai berikut:jual beli;tukar menukar;hibah;pemasukan ke dalam perusahaan (inbreng);pembagian hak bersama;~ 9 29 5pemberian Hak Guna Bangunan/Hak Pakai atas Tanah HakMilik;g. pemberian Hak Tanggungan;h. pemberian Kuasa membebankan Hak Tanggungan.Jika memang benar (quod non) status tanah dan bangunan yang dijualoleh Tergugat Il kepada Tergugat III itu adalah tanah dan bangunan yangtelah diserahkan/telah menjadi asset

CV Graha Nusa Indah denganprosedur yang benar (Sebagaimana diamanatkan oleh UU No. 5 Tahun1960 tentang Peraturan Dasar PokokPokok Agraria juncto PP No. 24Tahun 1997 tentang Pendaftaran Tanah juncto PP No. 37 Tahun 1998tentang Peraturan Jabatan Pejabat Pembuat Akta Tanah), tentunya harusada akta notariel yang secara tegas menyatakan bahwa tanah danbangunan a quo telah diserahkan/telah menjadi asset CV Graha NusaIndah, serta peralihan hak atas tanah dan bangunan tersebut didaftarkansecara resmi di

Inwan DavidHadinata itu adalah tanah dan bangunan yang telah diserahkan/telahmenjadi asset CV Graha Nusa Indah dan Tergugat I/Siento Halim selakuDirektur CV Graha Nusa Indah berhak menjual tanah dan bangunan a quokepada Penggugat/Imin Sugiharto, adalah DALIL GUGATAN YANGSALAH/TIDAK BENAR;.Bahwa di dalam Surat Kesepakatan Bersama Tanggal 3 Juni 2016, yangditandatangani oleh Heru Darmadi, S.H.

batal demi hukum"sebagaimana dimaksud dalam Pasal 197 (2) KUHAP ;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan kasasi tersebut, MahkamahAgung berpendapat sebagai berikut :Bahwa alasanalasan kasasi Jaksa/Penuntut Umum tersebut dapatdibenarkan, karena Pengadilan Negeri Manado salah menerapkan hukumdengan pertimbangan sebagai berikut : Bahwa Terdakwa sebagai Ketua Tim Asistensi BPPN adalah orang yangpertama kali menyampaikan dan memberi informasi kepada Amril Budimanbahwa ada prospek bisnis untuk pembelian asset

PT.PPSU danmemberitahukan bahwa orangorang dari Pemrov Sulut mau bertemu ; Bahwa selanjutnya Terdakwa telah berperan sebagai pembantu untukmenghubungkan, mengantarkan atau mempertemukan antara Amril Budiman,dkk (PT.Tribrata Mitra) dengan JA Saruan, dkk (Pemprov Sulut) mengenaiproses lelang asset PT.PPSU, serta ikut memberi saran dan masukan dalamproses lelang asset PT.PPSU yang menggunakan anggaran APBD PemprovSulut sebesar Rp.18.000.000.000.

(delapan belas milyar rupiah), padahalTerdakwa mengetahui sebagai staf BPPN kapasitas J.A Saruan, dkk(Pemprov Sulut) adalah debitur yang tidak dapat mengikuti pelelanganataupun menyertakan modal dana/pelelangan asset PT.PPSU ; Bahwa dana Rp.18.000.000.000. (delapan belas milyar rupiah) merupakandana yang penggunaannya diatur dalam APBD Prop.Sulut tahun 2003berdasarkan Perda Sulut No.35/2003, ternyata dalam lelang hanyamenggunakan dana Rp.6.795.451.765.

Sehingga pada sekitar akhir tahun 2007Penggugat kembali mendatangi Tergugat yang menyatakan bahwa tanah yang terletak diDesa Bugbug Kecamatan karangasem, Kabupaten Karangasem dengan SHM nomer 1571akan dilakukan penyitaan oleh Bank Danamon, maka untuk meyelamatkan asset tersebutpenggugat menjual semua kepemilikan terhadap PT. Alam Asmara Bahari beserta11propertinya kepada Tergugat yang kemudian pengelolaan hotel beralih kepada Tergugatdibawah PT. JPU hingga tahun 2010.

Sehingga alasanPenggugat yang mendalilkan bahwa pembalikan nama sertifikat hanya untuk kepentinganpinjam nama adalah hal yang mengadaada dan semata hanya upaya Penggugat untukmencoba kembali mengambil asset yang telah dimiliki oleh Tergugat yang perolehannyatelah sah sesuai prosedur aturan yang berlaku.6 Bahwa apa yang dikemukakan Penggugat sebagaimana pada poin 11 dalam suratgugatannya adalah sangat berlebihan, justru Penggugatlah yang beritikad buruk dengankesesatannya ( dwaling ), paksaan ( dwang

tersebut Tergugat turut serta sebagai pemilik(pemegang saham)10 Bahwa pada point 4 jawaban Tergugat, semakin terang ketidakkonsistenan Tergugat, danjuga semakin jelas siapa yang sebenamya benar benar sebagai pengusaha / pebisniskacangan, karena siapa pun orangnya jika akan masuk dan/atau ikut sebagai pemegangsaham dalam suatu PT, pasti untuk kepentingan dirinya sendiri wajib mengetahui assetPerusahaan tersebut, karena sebelum masuk pada suatu Perusahaan pasti melakukan231112inventarisir seluruh asset

Pada kalimat diataspoin 4 jawaban Tergugat menyatakan ketidaktahuannya mengenai lahan dari PT AlamAsmara Bahari, sementara kalimat dibawahnya Tergugat menyatakan Penggugat menjualseluruh kepemilikan terhadap PT Alam Asmara Bahari beserta propertinya artinyaTergugat mengetahui asset PT Alam Asmara, hal ini benar benar menunjukkanketidakkonsistenan dari Tergugat untuk mengakui kepemilikan tanah tersebut olehPenggugatBahwa pada point 4 jawaban Tergugat menyatakan dengan terang pengakuan bahwaPenggugat

sebenarnya Penggugat tidak pernah menjualkepada Tergugat tanah dan bangunan SHM 1571 tersebut, terlebih Penggugat tidak pernahmenerima pembayaran yang dibuktikan dengan kwitansi tanda terima selain sebagaipelunasan di Bank Danamon dan sisa uang yang dipergunakan oleh Tergugat, serta tidakpernah ada kesepakatan harga sebelumnya, dan juga pinjaman pinjaman Perusahaan yang241314diwakili oleh Penggugat sebagai Direktur pada Tergugat, dibayar dari keuanganPerusahaan, maka tidak mungkin terjadi pembelian asset