Ditemukan 13966 data
41 — 13
sebagai berikut: Kerugian Materiil;Halaman 7 dari 48 Putusan Perdata Gugatan Nomor 264/Pat.G/2015/PN SgrBahwa penggugat tidak dapat menikmati hasil kebun berupa cengkehdan bila di hitung untuk setiap tahunnya rata rata sebanyak 800 Kgcengkeh kering sejak tahun 1980 sampai dengan sekarang;Kerugian Inmateriil;Bahwa dengan adanya permasalahan ini di mana Penggugat secarafisiologis dan mental merasa terganggu,merasa tidak nyaman untukmelakukan aktifitas sehari hari; Dan bila hal tersebut dinilaikan denganuang
1.SIGIT als GITO SUDARNO
2.SUYATI
3.MINTEN
4.SUJIEM
Tergugat:
1.SULASTRI
2.SUGIARTO
96 — 11
penanganan perkara gugatanperdata di tingkat pertama ini sebesar Rp.50.000.000, (lima puluh lima jutarupiah) sebagai akibat dari gugatan yang diajukan oleh Para TergugatRekonvensi;ImmateriilKerugian immaterial yang dialami Para Penggugat Rekonvensi adalahterganggunya Para Penggugat Rekonvensi dengan adanya gugatan yangdiajukan oleh Para Tergugat Rekonvensi hingga Para PenggugatRekonvensi merasa waswas dan stress, serta nama baik Para PenggugatRekonvensi yang tercoreng dan sekurangkurangnya harus diganti denganuang
36 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
yang sangat besar, untuk itu seluruh permintaan Penggugat belumterlaksana dikarenakan Tergugat II baru berusaha untuk mengembalikan uangmuka/panjar tersebut tetapi Penggugat sudah melaporkan ke pihak yang berwajibsehingga pihak Kepolisian menahan Tergugat II padahal andaikata Penggugattidak melaporkan peristiwa tersebut sudah diselesaikan, terbukti Tergugat IImengupayakan kepada Penggugat mengalihkan objek lain sebagai milik dariTergugat II berupa (satu) unit rumah yang terletak di Perumahan Graha denganuang
274 — 19
Kerugian immateriil sangat sulit dinilai denganuang, namun dalam hal ini ditentukan sebesar Rp. 500.000.000,00 (limaratus juta rupiah).
EDY JOHAN
Tergugat:
1.RIKI LIM
2.PT MAXIMA UNGGUL PERKASA
90 — 78
Jual Beli nomor A4/08/PPJB/MUPGTR/086/X/2014 tertanggal 13 Oktober 2014 ;Halaman 24 dari 28 Putusan Perdata Gugatan Nomor 146/Pat.G/2019/PN Btmadalah sah dan mengikat, sehingga tuntutan Penggugat angka 3 Patutuntuk dikabulkan;Menimbang, bahwa berdasarkan surat Perjanjian yang dibuat olehPenggugat dan Tergugat (Bukti P.2 a, P.2 b) dalam Pasal 2 Tentang Harga dancara Pembayaran yaitu bahwa Penggugat dan Tergugat bersepakat BahwaHarga Jual rumah Rp. 410.000.000, (empat ratus sepuluh juta rupiah), denganUang
DWI ROMADONNA, SH
Terdakwa:
EDI SETIANA BIN ROSIMIN
57 — 5
rumah korban posisikorban berhadap hadapan dengan Terdakwa selanjutnya Terdakwa menyuruhmematikan lampu ruangan. sehingga yang berada di ruangan tersebut tidakbisa melihat secara jelas apa yang dipcrbuat Terdakwa. hanya terdengar pelakuHalaman 15 dari 30 Putusan Nomor 317/Pid.B/2018/PN Sbrseperti mengusap usap kedua telapak tangannya. setelah beberapa saat kuranglebih mcnit kKemudian pelaku menyuruh menyalakan lampu, setelah lampudinyalakan ditangannya ada uang, selanjutnya uang tersebut disatukan denganuang
67 — 34
berpesan kepadaSaksi2 agar tidak menghubungi suami Terdakwa lagi soal bisnis ini, tanggal 21 Nopember 2009 datang kiriman barang berupa minyaksayur sebanyak 100 (seratus) jerigen tepung terigu segitiga birusebanyak 100 (Seratus) karung, dengan pengiriman barang tersebutuang Saksi2 yang masih ada di Terdakwa sebesar Rp 484.200.000(empat ratus delapan puluh empat juta dua ratus ribu rupiah).12.Bahwa tanggal 23 Nopember 2009 sampai dengan tanggal 29Nopember 2009 tidak ada pengiriman barang kemudian denganuang
76 — 24
cara bersamasama mengumpulkan uang untuk membeli 1(satu) sachet shabu selanjutnya mengkonsumsi bersama dengan LelakiIrfan Alias Geger;Halaman 10 dari 29 Putusan Nomor 132/Pid.Sus/2017/PN Blk.Bahwa Saksi ditangkap oleh pihak kepolisian pada hari Selasa tanggal11 April 2017 sekitar pukul 11.30 WITA di Warkop di Pasar SentralBulukumba Kecamatan Ujung Bulu Kabupaten Bulukumba;Bahwa 1 (satu) sachet shabu tersebut Saksi peroleh bersama denganLelaki Irfan Alias Geger dengan cara patungan membeli shanu denganuang
398 — 365
Dalam konteks money laundering, ketiga tahapan tidakharus semua dilalui, ada kalanya hanya cukup pada tahapanplacement, layering atau placementlangsung ke integration.menyamarkan adalah perbuatan mencampur uang haram denganuang halal agar uang haram tampak seperti berasal dari kegiatan yangsah, menukarkan uang haram dengan mata uang lainnya dansebagainya.asal usul, sumber, lokasi, peruntukan, pengalinan hakhak, ataukepemilikan yang sebenarnya yaitu :a. asal usul, mengarah pada risalah transasksi
Si Ayu Alit Sutari Dewi
Terdakwa:
Samsul Bisri
43 — 12
Bahwa pelaku bekerja di toko Srikandi Phone Shop milik saksi sejaktahun 2013 dengan jabatan kepala toko yang memiliki tugas dantanggung jawab mengawasi kerja SPG dan bertanggung jawab terhadaplaporan penjualan setiap harinya dengan medapatkan gaji setiapbulannya sebesar Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah) ditambah denganuang kehadiran perhari sebesar Rp. 100.000, (Seratus ribu rupiah)denga ratarata gaji yang diterima pelaku' perbulan sebesarRp.4.600.000, (empat juta enam ratus ribu rupiah).
Pembanding/Tergugat II : ARNIDA SIMATUPANG
Pembanding/Tergugat III : ALADIN SIMATUPANG
Pembanding/Tergugat IV : AMILUDDIN SIMATUPANG
Pembanding/Tergugat V : JARIAH HUTAGALUNG
Terbanding/Penggugat : GIMMAWATI
Terbanding/Turut Tergugat V : LURAH TAPIAN NAULI II
Terbanding/Turut Tergugat VI : CAMAT TAPIAN NAULI
51 — 34
Sedangan kerugian immateril berupa tercemarnyanama baik dan harga diri Para Tergugat tidak dapat dinilai denganuang, namun untuk memudahkan perhitungan dapat di nilai denganmateri sebesar Rp 200.000.000; (dua ratus juta rupiah);Bahwa berdasarkan halhal yang diuraikan di atas, Jawaban Para Tergugat baikdalam eksepsi, dalam konvensi maupun dalam rekonvensi, berdasarkan buktibukti yang ada, keterangan para saksi serta faktafakta hukum yang terungkapdalam persidangan, maka sudilah kiranya Majelis Hakim
43 — 34
Sedangan kerugian immateril berupa tercemarnyanama baik dan harga diri Para Tergugat tidak dapat dinilai denganuang, namun untuk memudahkan perhitungan dapat di nilai denganmateri sebesar Rp 200.000.000; (dua ratus juta rupiah);Bahwa berdasarkan halhal yang diuraikan di atas, Jawaban Para Tergugat baikdalam eksepsi, dalam konvensi maupun dalam rekonvensi, berdasarkan buktibukti yang ada, keterangan para saksi serta faktafakta hukum yang terungkapdalam persidangan, maka sudilah kiranya Majelis Hakim
97 — 20
merugikanPENGGUGAT dan jika ditaksir dengan uang PENGGUGATmengalami kerugian sebesar : Rp. 25.000.000, (duapuluh lima juta rupiah);Kerugian ImmateriilKarena ulah TERGUGAT yang telah mendaku sebagai pemilikatas tanah garapan PENGGUGAT dengan cara memasang PatokPembatas Tanah dan Papan Pengumuman di atas tanah garapanPENGGUGAT serta mengambil hasil dari tanah garapanPENGGUGAT secara melawan hukum, mengakibatkanPENGGUGAT merasa tertekan batinnya, hal tersebutsangat merugikan PENGGUGAT dan jika ditaksir denganuang
1.M. Matulessy, SH
2.NI KADEK JANAWATI, SH.
Terdakwa:
I Wayan Keplis
136 — 58
mengeluarkan uang yang tadinyadiberikan oleh Terdakwa dan ternyata memang benar uang kertas rupiahpecahan Rp 100.000, (seratus ribu rupiah) sebanyak 1 (Satu) lembartersebut adalah uang kertas palsu setelah saksi perhatikan memangbeda dengan uang asli dimana uang yang diduga palsu lebih licin danhalus pada permukaanya;Bahwa sebelumnya Terdakwa Wayan Keplis dapat membeli 1 kilogrambawang merah kepada saksi dengan harga Rp 10.000, (Sepuluh riburupiah), saat itu Terdakwa membayar bawang merah tersebut denganuang
KURNIA YOGA PRATAMA, SH
Terdakwa:
PASKAL JEKSON KUDUBUN Alias JEKSON
102 — 29
LAIPIOPAALIAS OLALA tidak mau mengembalikan uang Rp. 50.000, (lima puluhribu) milik Terdakwa, kemudian korban GABRIEL PLANGI FARROLLAIPIOPA ALIAS OLALA memukul Terdakwa garagara uang tersebut,tetapi tidak kena dan dibalas Terdakwa dengan 1 (satu) kali pukulan dankorban GABRIEL PLANGI FARROL LAIPIOPA ALIAS OLALA kemudianjatuh;Pada saat itu korban GABRIEL PLANGI FARROL LAIPIOPA ALIASOLALA, kata Terdakwa, korban tidak mau mengembalikan uang Rp.50.000, (lima puluh ribu) milik Terdakwa karena mau membeli sopi denganuang
30 — 6
uangdari mobil ke lokasi ATM adalah bukan tugasterdakwa, melainkan tugas restocker, tugasterdakwa sebenarnya hanya mengantar saja;Bahwa terdakwa mengambil uang dari kaset/boxuang itu sebanyak 20 (dua puluh) kali dari tanggal 4Desember 2014 sampai dengan 14 Januari 2015;Bahwa terdakwa mengambil uang dalam kaset/boxuang itu yang terdakwa ingat yang pertama kali distasiun kereta api Purwokerto pada tanggal 4Desember 2014 yang saat itu berisi uang pecahanRp. 50.000,;Bahwa kaset/box uang yang biasa diisi denganuang
Pembanding/Penggugat II : H. LALU ABDUL DJABAR
Pembanding/Penggugat III : LALE TERADI
Pembanding/Penggugat IV : LALE SEKAR KEDATON
Pembanding/Penggugat V : H. LALU PARJA
Pembanding/Penggugat VI : H. LALU JELADRI
Pembanding/Penggugat VII : H. LALU ABD. KAHAR
Pembanding/Penggugat VIII : H. LALU TAUHID
Terbanding/Tergugat I : PEMERINTAH KABUPATEN LOMBOK TENGAH
Terbanding/Tergugat II : KEPALA KANTOR KEMENTERIAN HUKUM DAN HAK AZASI MANUSIA, WILAYAH PROVINSI NUSA TENGGARA BARAT
Terbanding/Tergugat III : LALU ERVI NAZWIN SRI GEDE
Terbanding/Tergugat IV : PT PENGEMBANGAN PARIWISATA INDONESIA PT PPI PT ITDC
Terbanding/Tergugat V : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN LOMBOK TENGAH
150 — 103
Kerugian Moril.Bahwa kerugian Moril yang diderita oleh Penggugat akibat perbuatanPara Tergugat adalah aktifitas Penggugat menjadi terganggu karenaPenggugat terus memikirkan masalah ini, lebihlebih karena tanah inimerupakan peninggalan almarhum kakek dari Penggugat yangseharusnya tetap berada dalam penguasaan Penggugat, karena ParaPenggugat tidak pernah memindah tangankan objek sengketatersebut kepada Siapapun ;Bahwa kerugian moril tersebut sebenarnya tidak dapat dinilai denganuang, nmamun karena
53 — 11
April 2014 sampai dengan Para Tergugatmenghentikan perbuatan melawan hukum menguasai danmemanfaatkan seluruh Sawah Blok : B Persil no : 129 pt No : 50 klasIll luas : 2250 m2 milik Para Penggugat dan menyerahkannya kepadaPara Penggugat tanpa syarat.Kerugian immateriil timbul karena Para Penggugat menjadi malu sebabdi mata masyarakat timbul persepsi bahwa Para Penggugat berusahamerebut harta milik Para Tergugat oleh karena itu Para Penggugatmerasa dirugikan secara immateriil dan hal ini sulit dinilai denganuang
Edi Rohendi, SH
Terdakwa:
AGI ANGGA KURNIA BIN SUHERMAN
89 — 37
Hoge Raad dalamarrestnya tahun 1942 menyatakan bahwa yang dimaksud dengan hubungan kerjaadalah pekerjaan yang terjadi karena suatu perjanjian kerja, misalnya pengurus darisuatu Perseroan Terbatas, misalkan seorang bendahara yang merupakan penguruskeuangan dari suatu perusahaan mempunyai hubungan menguasai antar dia denganuang yang diurus dan menjadi tanggung jawabnya dikarenakan jabatan yangdimilikinya.
111 — 17
(Bukti P4).Bahwa berdasarkan Surat Kirim Nomor 021/HBM.GSK/Sk/IIV2011, tanggal 2Maret 2011 dan Bill of Lading tanggal 1 Maret 2011 serta Surat Kirim No.020/HBM.GSK/Sk/II/2011 tanggal 1 Maret 2011serta Bill of Lading tanggal 1Maret, Tergugat telah melakukan pengapalan batu bara yang ditujukan kepadaPenggugat dengan tonase tongkang yang ke 1 sebanyak 7.731.807 MT yangjika dikonpensasikan dengan jumlah uang sebesar Rp. 3.015.404.730. dantongkang ke 2 sebanyak 7.698.326 MT yang jika dikonpensasikan denganuang