Hutang penggugat meminjam perhiasan emas berupa gelang seberat 10gram senilai Rp 5.000.000, (lima juta rupiah) yang digadaikan di Pegadaiandan hingga saat ini belum dilunasi;Bahwa berdasarkan jawaban tersebut diatas tergugat mohon kepada yangterhormat majelis hakim pemeriksa perkara ini agar berkenan memberikanputusan sebagai berikut:1. Menerima nota keberatan tergugat untuk seluruhnya.Putusan No 780/Pdt.G/2017../PA BPP. 112.

menjual tanah pribadi milik tergugat yangterletak di Sangatta senilai Rp 11.000.000, (Sebelas juta rupiah); Hutang penggugat meminjamm uang secara pribadi kepada tergugatsenilai Rp 10.000.000, (Sepuluh juta rupiah); Hutang penggugat meminjam uang kepada Wahab (kakak tergugat)sebesar Rp 21.000.000, (dua puluh satu juta rupiah); Hutang penggugat meminjam perhiasan emas berupa gelang seberat10 gram senilai Rp 5.000.000, (lima juta rupiah) yang digadaikan diPegadaian diPegadaian dan hingga saat ini belum dilunasi

WIWIK WIDAYATI tersebut dibawa atau dikuasai olehterdakwa IMAM ASRORI Bin JAMALUDIN sebagai barang agunan, selanjutnyaterjadi perbedaan pendapat antara saksi PUTUT WAHYU HANDOKO denganterdakwa, yaitu saksi PUTUT WAHYU HANDOKO berpendapat bahwa hutangtersebut telah selesai dilunasi, namun terdakwa berpendapat hutang tersebutbelum dilunasi, sehingga sampai dengan bulan Nopember 2016, terdakwamasih menguasai atau membawa Sertifikat Hak Milik (GHM) nomor 221 atasnama sdri.

Bahwa saksi mengetahul, selama dalam pernikahannya Pemohon danTermohon telah hidup rukun dan harmonis layaknya suami isteri dan sudahdikaruniai 3 orang anak ; Bahwa saksi mengetahui sekarang keadaan rumah tangga Pemohondan Termohon sudah tidak rukun dan tidak harmonis lagi, mereka seringberselisin dan bertengkar ; Bahwa saksi mengetahui sendiri penyebab pertengkaran Pemohon danTermohon, yaitu Termohon dituduh mempunyai banyak hutang, padahalhutang tersebut atas nama Pemohon dan Termohon dan sudah dilunasi

Putusan Nomor 2691/Pdt.G/2019/PA.Tbn.tersebut telah dilunasi, disamping itu, Pemohon telah telah menjalin cintadengan perempuan lain ; Bahwa saksi mengetahui setiap 1 Minggu sekali Termohon memberikannafkah kepada Pemohon sejumlah Rp 300.000 ; Bahwa saksi mengetahui pertengkaran dan perselisihan antaraPemohon dengan Termohon yaitu terjadi sejak bulan Nopember 2000mereka sering bertengkar mulut ; Bahwa saksi mengetahui, Pemohon dan Termohon berpisah tempattinggal selama 5 bulan dan selama itu sudah

Pol: K8634YH pada saksi NYAMINAH binti SUKIBAN dan saksi NYAMINAH bintiSUKIBAN menyerahkan Kartu Tanda Penduduk (KTP) miliknya sebagaijaminan serta menyerahkan uang tunai sejumlah Rp. 2.000.000,00 (dua jutarupiah) sebagai uang muka atas sewa/rental mobil tersebut dan berjanji akanmelunasi sisanya besok dan sisa pembayaran sewa telah dilunasi oleh saksiNYAMINAH binti SUKIBAN;Bahwa mobil Honda Brio Satya No.

Pol: K8634YH pada saksiNYAMINAH binti SUKIBAN dan saksi NYAMINAH binti SUKIBAN menyerahkanKartu Tanda Penduduk (KTP) miliknya sebagai jaminan serta menyerahkanuang tunai sejumlah Rp. 2.000.000,00 (dua juta rupiah) sebagai uang mukaatas sewa/rental mobil tersebut dan berjanji akan melunasi sisanya besok dansisa pembayaran sewa telah dilunasi oleh saksi NYAMINAH binti SUKIBAN,setelah mobil Honda Brio Satya No.

Pasal 80 Ayat (4), (5) dan (7) Penggugatberhak mendapatkan nafkah yang terhutang (lampau/madliyah) dari Tergugatselama 1 tahun (12 bulan);Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut, maka selanjutnyaMajelis Hakim akan menentukan besar nafkah lampau selama 1 tahun (12bulan) yang harus dilunasi oleh Tergugat kepada Penggugat berdasarkan nilainilai kepatutan dan kelayakan dan dalam hal ini Majelis Hakim berpendapatbahwa besaran nafkah lampau yang harus dibayar berdasarkannilainilaikepatutan dan

kelayakan serta tidak melupakan kemampuan Tergugat adalahsebesar Rp1.000.000,00 (satu juta rupiah) sebagaimana besar hak nafkahiddah Penggugat setiap bulannya;Menimbang, bahwa dengan demikian total keseluruhan nafkah lampauyang harus dilunasi oleh Tergugat kepada Penggugat selama 1 tahun adalahRp1.000.000,00 x 12 bulan = Rp12.000.000,00 (dua belas juta rupiah);Tentang pembayaran nafkah iddah, mutah dan nafkah lampau di mukasidangMenimbang, bahwa dalam rangka pelaksanaan Peraturan MahkamahAgung Nomor

(seratus sembilan puluh tujuh juta sembilan ratusdelapan puluh tujuh ribu seratus enam puluh satu rupiah),10)Bahwa pada bulan Maret 2015 ketika Penggugat hendak melunasi, Tergugatmenyebutkan angka yang harus dilunasi adalah sebesar sebesar254.000.000,00 (dua ratus lima puluh empat juta rupiah),Penggugat protesdikantor Tergugat kKemudian angka diturunkanmenjadi Rp 189.000.000,00.

pelunasanpembiayaan pada tanggal 19 Maret 2015, dimana pada awalnyaPENGGUGAT dan kuasa hukumnya tidak terima dengan nominal yang harusdilunaskan sampai mengeluarkan umpatanumpatan yang tidak pantasdengan menyebutkan bahwa Bank Muamalat adalah Bank Rentenir,Syariah itu tidak seperti ini,dil.Namun setelah TERGUGAT memberikan penjelasan kembali mengenaiharga juall PENGGUGAT merasa paham dan meminta keringananpelunasan, namun pada saat itu TERGUGAT belum memberikan ataumenjanjikan nominal yang harus dilunasi

Korbanselanjutnya melakukan pembayaran harga rumah dimaksud kepadaTerdakwa secara bertahap sejak bulan Juli 2015 sampai dengan bulanJanuari 2016 dengan total uang yang telah dibayarkan sejumlahRp150.000.000,00 (seratus lima puluh juta rupiah) namun ditengahpelaksanaan pembayaran ini, Saksi Koroban secara lisan meminta kepadaTerdakwa untuk meningkatkan tipe rumah yang dibangunnya menjadi tipe115 dengan penambahan harga sejumlah Rp280.000.000,00 (dua ratusdelapan puluh juta rupiah) atau sisa yang mesti dilunasi

pembayaran harga rumah yang dibelinya dariTerdakwa secara bertahap sejak bulan Juli 2015 sampai dengan bulan Januari2016 dengan total dana yang telah dibayarkan sejumlah Rp150.000.000,00(seratus lima puluh juta rupiah) akan tetapi di pertengahan pelaksanaanpembayarannya, Saksi Korban secara lisan meminta kepada Terdakwa untukmeningkatkan tipe rumah yang dibangun menjadi tipe 115 dengan penambahanharga seluruhnya menjadi sejumlah Rp280.000.000,00 (dua ratus delapan puluhjuta rupiah) atau sisa yang mesti dilunasi

menjawab kalau begitu nanti penggugat yang ambil sudah yangpenting buatkan surat bersamaan dengan jaminan rumah tergugat dandisetujui oleh istri tergugat dan setelah itu penggugat, istri tergugat danlbu Emi Tapi Tapi, kerumah lbu Emi Tapi tapi untuk membuat Kwitansibertuliskan sudah terima dari : lou latunanda uang sebanyak Rp.10.000.000(Sepuluh juta rupiah) guna membayar keperluan pribadi akan dilunasitanggal 10 Agustus 2005 dengan jaminan satu buah rumah dan alatalatdapur bila jatun tempo tidak dilunasi

tidak tahu siapa yang menguasai rumah tersebut sekarang ;Bahwa saksi tidak tahu apa dasar Penggugat sehingga mengajukan gugatanIN 5 nnonane nn nnn nnn nnn nn nnn nn nnn ne ne nnn ne nnn ne nnn acne ncnneBahwa saksi tahu mengenai bahwa pernah terjadi kesepakatan antara lbuEmi, lou Femi dan Alm.lbu Rahma, yaitu mereka meminjam uang ke saksisebesar Rp.10.000.000, (sepuluh juta rupiah) dan saksi katakan bahwasebelum saksi memberikan pinjaman, mereka harus melunasi dahulu hutangyang lalu yang belum dilunasi

Penggugat atas kejelasanbarang, terkait mengingat Tergugat yang bertindak selaku atauatas nama Direktur Jenderal telah mengeluarkan Surat PenetapanKembali Tarif dan/atau Nilai Pabean (SPKTNP) Nomor SPKTNP408/KPU.01/2012 tanggal 10 September 2012, dengan mendasarkan kepada Pasal 17 UndangUndang Nomor 10 Tahun 1995sebagaimana perubahannya UndangUndang Nomor 17 Tahun2006 tentang Kepabeanan, yang merupakan Penetapan DirekturJenderal Bea dan Cukai mengenai tagihan kekurangan bea masuk(BM), yang wajib dilunasi

BM, cukai, dan PDRI telah dilunasi, dan;b. Ketentuan larangan/ pembatasan telah dipenuhi, Pejabatpemeriksa dokumen menerbitkan SPPB;9. Dalam hal hasil penelitian menunjukkan tidak sesuai dantidak ada tindak lanjut dari unit pengawasan sebagaimanadimaksud pada butir 6.6., Pejabat pemeriksa dokumenmelakukan penelitian tarif dan nilai pabean, serta pemenuhanketentuan larangan / pembatasan;10. Berdasarkan penelitian sebagaimana dimaksud pada butir 9:10.1.

Bahkan karyawan Perusahaan Tergugatbagian koordinator collector membuat ulah dengan sikap preman mengeluarkankatakata kasar kepada staf Penggugat dan menuduh Penggugat telahmenunda pembayaran cicilan sebanyak 2x (dua kali) dan meminta supayaPenggugat membayar lunas hutangnya (dengan memberikan rincian hutangyang tidak sesuai perjanjian dan tidak masuk akal) serta menyampaikan katakata ancaman apabila tidak dilunasi hari itu, maka mobil sedan Volvo (jaminan)tersebut akan ditarik paksa ;Bahwa pada

Karena Penggugat tidak berterima besarnya /jumlah hutang yang harus dilunasi tersebut, maka para Debt Collectorperusahaan Tergugat yang pada waktu itu lebih dari 15 orang denganmengeluarkan berbagai macam katakata ancaman dan penghinaan secarabergantian ;Note : Perbuatan para Debt Collector suruhan Tergugat tersebut diprosessecara pidana ;Bahwa perbuatan para Debt Collector dan bagian staf PerusahaanTergugat pada tanggal 17 Februari 2006 sebagaimana diterangkan pada butir13 di atas tersebut, telah

01 RW.03 kelurahan Tampan kecamatan PayungHalaman 1 dari 23 Putusan Nomor 72/Pdt.G/2021/PN Pbr Sekaki kota Pekanbaru (Depan Mesjid Baitur Rahman) dengan ukuran kuranglebin 40 x 20 m ( + 800 M2 ) dengan harga sewa semula (pada tahun 2014)sejumlah Rp.12.500.000, (dua belas juta lima ratus ribu rupiah) setiap tahundan terakhir sesuai kesepakatan untuk tahun 2020 disepakati sejumlah Rp.36.000.000, (tiga puluh enam juta rupiah) dan uang sewa untuk tahun tahunsebelumnya sampai dengan tahun 2020 telah dilunasi

RW.03 kelurahan Tampankecamatan Payung Sekaki kota Pekanbaru (Depan Mesjid Baitur Rahman) denganukuran kurang lebih 40 x 20 m ( + 800 M2 ) dengan harga sewa semula (padatahun 2014) sejumlah Rp.12.500.000, (dua belas juta lima ratus ribu rupiah) setiaptahun dan terakhir sesuai kKesepakatan untuk tahun 2020 disepakati sejumlah Rp.Halaman 15 dari 23 Putusan Nomor 72/Pdt.G/2021/PN Pbr 36.000.000, (tiga puluh enam juta rupiah) dan uang sewa untuk tahun tahunsebelumnya sampai dengan tahun 2020 telah dilunasi

Khifni sebesar Rp.200.000.000, (dua ratus juta rupiah) belum dilunasi oleh JokoPurnomo;e Bahwa karena Tergugat merasa ada tanggungan hutang padaSdr. khifni sebesar Rp. 200.000.000, (dua ratus juta rupiah)tersebut sedangkan Joko Purnomo telah meninggal dunia,pada akhirnya uang yang sebesar Rp. 200.000.000, (duaratus juta rupiah) dilunasi oleh Tergugat;Tentang Penquasaan Sertifikat6.dvBahwa yang menjadi pertanyaan yuridis.

Khifni sebesar Rp.200.000.000, (dua ratus juta rupiah) belum dilunasi oleh JokoPurnomo;e Bahwa karena Tergugat merasa ada tanggungan hutang padaSdr.

Khifni sebesar Rp. 200.000.000, (dua ratus juta rupiah)tersebut sedangkan Joko Purnomo telah meninggal dunia,pada akhirnya uang yang sebesar Rp. 200.000.000, (duaratus juta rupiah) dilunasi oleh Tergugat;Menimbang, bahwa dikarenakan dalildalil gugatan para Penggugat telahdisangkal oleh pihak Tergugat maka dengan memperhatikan dalildalilsangkalan Tergugat yang sekaligus menyatakan berhak atas kepemilikansertifikat tanah, maka Majelis Hakim perlu memperhatikan aspek pembuktianyang berimbang (proporsional

Memastikan semua biayabiaya yang berhubungandengan pemberian kredit telah dilunasi oleh pemohonserta memastikan kwitansi pembayaran uang muka(down payment) telah dilampirkan dalam dokumen yangdiserahkan oleh calon debitur.5. Membuat surat permohonan pemblokiran atas BPKByang dijadikan agunan di Kanca yang ditujukan kepadaKepolisian setempat.Bahwa berkaitan dengan tugas saksi DIDIT WIJAYANTO,SE.MM Bin AgoesSoeroso selaku Pimpinan Cabang PT.

Halhal yang harus dilakukan Jajaran ADK sebelum menerbitkanIPK sebagai berikut:1.Memastikan keabsahan semua dokumen dan memastikanbahwa seluruh aspek yuridis yang berkaitan dengan kredit telahmemberikan perlindungan bagi BRI.Memastikan Surat Perjanjian Kredit dan Perjanjian accesoirtelah ditandatangani secara sah oleh pihakpihak yangbersangkutan.Memastikan calon debitur telah memiliki/membuka rekeningBritama.Memastikan semua biayabiaya yang berhubungan denganpemberian kredit telah dilunasi oleh pemohon

Memastikan semua biayabiaya yang berhubungan denganpemberian kredit telah dilunasi oleh pemohon = sertamemastikan kwitansi pembayaran uang muka (down payment)telah dilampirkan dalam dokumen yang diserahkan oleh calondebitur.5. Membuat surat permohonan pemblokiran atas BPKB yangdijadikan agunan di Kanca yang ditujukan kepada Kepolisiansetempat.Bahwa berkaitan dengan tugas saksi DIDIT WIJAYANTO,SE.MM Bin AgoesSoeroso selaku Pimpinan Cabang PT.

dilakukanbersamasama dengan orang lain, yaitu Achmad Nizam lIgbal selaku (AO)Account Officer Pemutus dan Didit Wijoyanto selaku Pimpinan Cabang BRIserta perbuatan tersebut dilakukan secara berlanjut;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana Mahkamah Agungakan mempertimbangkan halhal yang memberatkan dan yang meringankan ;Halhal yang memberatkan :e Perbuatan para Terdakwa dapat menurunkan kepercayaan masyarakatkepada bank khususnya BRI Telukbetung;Halhal yang meringankan : e Bahwa kredit fiktif tersebut telah dilunasi

Sehingga dengan adanya hal tersebut pihak Tergugatmasih memberi toleransi kepada para penggugat dan berdasar pada aturan dankesepakatan antara pihak Tergugat dan para penggugat perhitungan bunga masihterus berjalan hingga saat ini,sampai hutang pokok dilunasi ;Bahwa pihak Tergugat kembali menyatakan bahwa yang mengulurulurwaktu dan membuat bunga pinjaman semakin besar dan terus berjalan hingga saatini adalah para Penggugat sendiri yang berkalikali menghalangi proses lelang ;1112Bahwa menanggapi dalildalil

(dua puluh tiga) ;Bahwa tidak benar perjanjian kredit berakhir pada tanggal 30 Juni 2011,tanggal tersebut adalah tanggal jatuh tempo yang memiliki definisi adalah tanggalyang ditetapkan dan disepakati dimana debitur harus melunasi semuapinjamannya pada kreditur, yang berati bila debitur belum mampu melunasisemua pinjamannya yang dimilikinya pada kreditur akan menimbulkankonsekuensi terus berjalannya bunga dan denda sesuai kesepakatan yangdiperjanjikan; Dengan ini maka total pinjaman yang harus dilunasi

Sehingga total pembayaran hinggasaat ini adalah Rp.140.000.000, (seratus empat puluh juta rupiah) ;Bahwa Pihak Tergugat dengan tegas dan keras menolak seluruh dalil parapenggugat pada butir 24 (dua puluh empat) ;Bahwa sesuai aturan yang berlaku pada sistem kredit tetap bahwa sebelumadanya perpanjangan (rescheduling) kembali, pembaharuan perjanjian(restrukturisasi) atau lelang maka bunga dan denda akan terus berjalan hinggasemua pinjaman dilunasi ;Halaman 21 dari 65 Putusan No 105/Pdt.G/2014/PN.Gpr13Bahwa

Konvensi/Penggugat Rekonvensi tidak benarperjanjian kredit berakhir pada tanggal 30 Juni 2011, tanggal tersebut adalah tanggaljatuh tempo yang memiliki definisi adalah tanggal yang ditetapkan dan disepakatidimana debitur harus melunasi semua pinjamannya pada kreditur, yang apabila tidakdapat melunasi semua pinjamannya maka akan menimbulkan konsekuensi terusberjalannya bunga dan denda sesuai kesepakatan yang diperjanjikan ; Bahwa menurut Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi total pinjamanyang harus dilunasi

Akhirnya,agar tidak terus menerus berkelahi dan atas dasar janji tersebut,PENGGUGAT bersedia menjaminkan Mobil Avanza tersebut.17.PENGGUGAT merasa bahwa TERGUGAT memiliki banyak hutang yangharus dilunasi, antara lain pinjaman ke orang tua PENGGUGAT dan kreditbank untuk menebus Mobil Avanza.

Mendengar hal tersebut, PENGGUGAT tentumembicarakannya dengan TERGUGAT, karena khawatir bahwa hal tersebutdapat menyebabkan perginya klien yang sudah ditawarkan keTERGUGAT., dimana Tergugat beberapa kali mendapatkan proyek di luarnegeri dan hasil setiap pendapatan dari proyek tersebut disimpan dandikelola oleh Penggugat, bahkan Penggugat kerap mendapat hadiah berupauang dari perjalanan Tergugat setiap kali ke luar negeri;20.Bahwa benar terdapat hutang untuk melunasi Avanza tersebut yangtelah dilunasi

Bahwa atas hutang sejumlah Rp 30.000.000, (tiga puluh jutaRupiah) kepada orang tua Penggugat telah dilunasi pada tanggal 6September 2019 dan telah diberitahukan serta ditanggapi dengan baikpula oleh orang tua Penggugat tersebut.b.

rumah tangga dengan halhal yang masih dapat Tergugatperbaiki ke depannya dan menjadi suami yang diharapkan oleh Penggugatdi dalam membina rumah tangganya;12.Bahwa permasalahan inti gugatan Penggugat pada dasarnya tidaklahbersifat prinsipil, dimana keinginan Penggugat untuk bekerja sudah Tergugatberikan jalan keluarnya agar Penggugat dapat senantiasaberkarirmelakukan usaha sebagaimana keinginan Penggugat dengan mendapatdukungan apapun bentuknya, dan apabila terhadap utangutang Tergugatpula telah dilunasi

Harga yang sebenarnya dibayar (price actually) adalah hargabarang yang pada waktu barang tersebut diimpor (diserahkanpemberitahuan pabean impornya kepada Kantor Pabean)telan dibayar/dilunasi oleh pembeli.

Sedangkan yangdimaksud dengan harga seharusnya dibayar (payable)adalan harga barang tersebut pada waktu diimpor(diserahkan pemberitahuan pabean impornya kepada Kantor)belum dibayar/dilunasi olen pembeli yang bersangkutan;Contoh harga yang seharusnya dibayar (payable):Pada invoice disebutkan bahwa pembayaran harus dilakukandalam jangka waktu 90 (sembilan puluh) hari sejak tanggalinvoice. Pemberitahuan pabean impor diserahkan kepadaKantor Pabean pada hari ke 30 (tiga puluh) sejak tanggalinvoice.

Namun, untuk membuktikankebenaran laporan Pemohon Banding tersebut, proses Pemeriksaan tetap dilanjutkansampai selesai;Bahwa lebih lanjut Pasal 8 Ayat (5) UndangUndang KUP Nomor 28 Tahun 2007mengatur bahwa Pajak yang kurang dibayar yang timbul sebagai akibat daripengungkapan ketidakbenaran pengisian Surat Pemberitahuan sebagaimanadimaksud pada ayat (4) beserta sanksi administrasi berupa kenaikan sebesar 50%(lima puluh persen) dari pajak yang kurang dibayar, harus dilunasi oleh PemohonBanding sebelum

Namun untuk membuktikan kebenaranlaporan Wajib Pajak tersebut, proses pemeriksaan tetap dilanjutkan sampaiselesai.Pasal 8 ayat (5)Pajak yang kurang dibayar yang timbul sebagai akibat dari pengungkapanketidakbenaran pengisian Surat Pemberitahuan sebagaimana dimaksud padaayat (4) beserta sanksi administrasi berupa kenaikan sebesar 50% (lima puluhpersen) dari pajak yang kurang dibayar, harus dilunasi oleh Wajib Pajaksebelum laporan tersendiri dimaksud disampaikan.Pasal 48Hal hal yang belum cukup diatur

Karenanya untuk mengambilSHM No. 4 tersebut harus dilunasi terlebih dahulu semua hutangnyaPenggugat dengan dana pinjaman dari Tergugat 1. yang menurutTergugat 1 semua sebesar Rp 65. 000. 000. ( enam puluh lima jutarupiah ) ; Dan menurut Tergugat 1 untuk mempermudah proses kredit bank( bahkan telah ditinjau dan ditaksir pihak Bank dan akan mendapatkankredit sebesar Rp 350. 000. 000,), maka obyek jaminan milik Penggugattersebut harus diatas namakan Tergugat 1, dan karena Penggugat dansuami sangat percaya

Penggugat akan mengambilnya / melunasinya danmenjadikan kredit macet atas kredit termaksud oleh Tergugat 1,hendak dilelang dan dilunasi serta dibelinya obyek sengketa 1oleh Tergugat 2 meskipun sudah tahu fakta yang sebenarnyadengan harga yang tidak wajar, adalah membuktikan adanyaitikad tidak baik (teer kwadeer trouw) Tergugat 2 sehingga tidakpatut dilindungi bukan pembeli beritikad baik.

sebenarnya adalah setelah menikah Pemohon danTermohon tinggal bersama di Tarakan, Kalimantan Utara selama 15tahun dan baru pidan ke Makassar pada tanggal 27 Juni 2016;Bahwa pada dailildalil permohonan Pemohon poin 4 yang pada intinyamengatakan termohon sering berutang tanpa sepegetahuan Pemohondan nanti diketahui setelah banyak penagih yang datang menagihPemohon adalah tidak benar.Bahwa Pemohon mengetahui Termohon punya utang karenaTermohon sudah menyampaikan sebelum pindah ke Makassar dansudah dilunasi

Dan mengenai utangyang baru diketahui setelah melihat sms Termohon sebesar Rp6.000.000,00 (enam juta rupiah) adalah dalil replik yang tidak benar,bahwa yang benar adalah Rp 5.000.000,00 (lima juta rupiah) dan itupunsudah di lunasi oleh Pemohon akhir bulan Juni, Jadi sekali lagitermohon tegaskan bahwa persoalan hutang sebelum pindah keMakassar Termohon sudah memberitahukan kepada Pemohonmengenai utang yang harus dilunasi.

Hutang tersebut telah dilunasi Tergugat, dan mobil tersebutdapat dinikmati oleh Penggugat dan Tergugat untuk kebutuhan seharihari. Ditambah lagi, pada waktu kejadian, Penggugat sedang dalamhamil besar, dan situasinya sangat genting. Tergugat tidak maumembebani pemikiran Penggugat saat itu yang takutnya akanberimbas pada janin anak kami. Saat itu, kredit mobil yang diajukandisetujui dan kami harus segera membayar downpayment(uangmuka).

Hutang tersebuttelah dilunasi Tergugat, dan mobil tersebut dapat dinikmati olehPenggugat dan tergugat untuk kebutuhan seharihari.;9.