Ya, benar Tergugat pernah menikah dengan Penggugat dan sudahbercerai pada tahun 2015; Bahwa Bahwa benar selama membina rumah tangga dengan Penggugattelah mempunyai harta bersama, namun terhadap harta bersama yang disebutkan Penggugat ada yang benar, dan ada yang salah; Bahwa Benar, harta angka 1 sebagai harta bersama Penggugat danTergugat, saat ini harta tersebut di kuasai oleh Tergugat, Tergugat tidakkeberatan harta bersama tersebut di bagi untuk penggugat dan Tergu gat; Bahwa benar batas dan luasnya

Putusan No.48/Pdt.G/2016/PA.Sda.Pak Kasban, selatan tanah sawah pak Katemin, Barat Patusan air, Timurtanah sawah Pak Sukari.Bahwa Bahwa benar, harta nomor 2 sebagai harta bersama Penggugat danTergugat, dan sekarang tanh tersebut di kuasai oleh Sutrisno, anak pertamaPenggugatdan Tergugat;Bahwa benar batas dan luasnya telah sesuai , yaitu tanah sawah di desaBumirejo Kecamatan Kesamben Kabupaten Blitar seluas + 2100 m2 yang dibeli pada tahun 1987 dengan batasbatas Utara dengan tanah sawah PakMuslagi

keterangan diatas sumpahnya yang pokoknya adalahsebagai berikut:Bahwa Saksi adalah tetangga dari Penggugat ;Bahwa Saksi mengetahui Penggugat dengan Tergugat dulu suami istri ,namun sekarang sudah bercerai.Bahwa Saksi tahu selama dalam pernikahan Penggugat dengan Tergugatsudah mempunyai harta gonogini; .Bahwa Saksi tahu, tanah di Desa Kemiri, dengan batasbatas ; Utara dengansungai, Selatan dengan sungai, Barat dengan tanah sawah Pak Gatot, timurdengan tanah Bu Sanik.Bahwa Saksi tidak mengetahui luasnya

ditengahi oleh pihak Pemerintah, yaitu pihak BupatiSamosir dan Kecamatan Simanindo, namun Tergugat tetap saja berkerashati menolak seluruh keterangan dan penjelasan dari Para Penggugat;Bahwa adapun saat gugatan ini dimajukan luas tanah bagian dari HutaLumban Raja (disebut juga Huta Buluduri) yang secara melawan hukumdiklaim oleh Tergugat sebagai tanah miliknya, terletak didalam Huta LumbanRaja (Disebut juga Huta Buluduri) Desa Tomok Parsaoran, KecamatanSimanindo, Kabupaten Samosir diperkirakan luasnya

(+ Panjang 6 m x Lebar 40 m),selanjutnya disebut sebagai tanah terperkara;Bahwa ukuran luas tanah yang didalilkan oleh Para Penggugat, justruTergugat bertanya; yang mana ukuran luas tanah terperkara yang benar2Apakah yang diperkirakan luasnya adalah + 240 m? yakni ukuranPanjang (+ 5m dan 7 m) x lebar 40 m ... 2000... cee ee eee eee PFAtau;Apakah yang juga secara melawan hukum telah dibangun rumah/kios kios oleh Tergugat, adalah seluas kirakira 240 m? (+ Panjang 6 m xLebar 40 m)?

;Bahwa tentang dalil hukumnya tersebut diatas yang mendalilkan;diperkirakan luasnya adalah + 240 m? yakni ukuran Panjang (+ 5 m dan7 m) x lebar 40 m, Jjustru Tergugat menjadi kebingungan untukmemahaminya karena obscuur libel (sangat kabur) sekali gus Tergugatbertanya apa arti dan maksud dalil tersebut ..... ?

Sholeh/ H.Wachid;e Sebelah Selatan: Sungai;e Sebelah Barat :Tambak milik ibu yang meninggal, Saksi lupa namanya;bahwa tambak tersebut milik Penggugat, dulu bagi hasil denganMochammad sebelum disewakan pada Tergugat, Saksi tahukarena Saksi teman baik Suliyadi anak Penggugat dan tahun161985 Saksi menjual benur pada Mochammad kemudianmengantarkannya ke tambak tersebut;bahwa anak Penggugat 5 yaitu Siplin, Yajid, Salmah, Tikah,Suryadi alias Suliadi;bahwa tambak tersebut luasnya + 6 Ha, 1 tahun panen 3

Sholeh (orang tua Saksi);Sebelah Selatan: Jalan, kemudian Sungai;Sebelah Barat :Tambak milik Tergugat;17Bahwa luasnya + 6 Ha, letter C atas nama Penggugat;Bahwa sewa menyewa tambak 5 10 tahun harus sepengetahuanKepala Desa, tetapi aturannya tidak jelas;Bahwa menurut Saksi untuk tambak luas 5 6 Ha sewanya +Rp.20.000.000,/ tahunnya;Bahwa setiap tahun tambak bisa panen 3 kali udang windu dan bandeng,untuk bandeng saja 1 tahun bisa panen 3 kali, untuk udang 1 tahun bisapanen 2 kali;Bahwa untuk tambak

yang luasnya 5 6 Ha sekali panen minimal 10Rean udang, kalau bandeng 2 Rean. 1 Rean = + 5.500 ekor;Bahwa pada Saksi pernah ditunjukkan bukti P5 (yang tidak ada capjempolnya Penggugat) dan bukti T3 (Foto Copy kuitansi) olehPenggugat, ketika Penggugat minta informasi pada Saksi sehubungandengan Tergugat sewa tambak Penggugat;Bahwa yang mengerjakan tambak tersebut sekarang Tergugat;Bahwa setahu Saksi anak Penggugat 4 yaitu Siplin, Yajid, Salmah,Suryadi;Bahwa kuasa Penggugat bersama Salmah dan Suryadi

Sidrap;Bahwa saksi tahu persis sawah obyek sengketa tersebut ;Bahwa luas tanah obyek sengketa tersebut Luasnya 56 are;Bahwa Batasnyabatasnya tanah yang di Rappang adalah sebagai berikut:* sebelah Utara :sawah milik La Jelling.* sebelah Timur :sawah milik Bohari.* sebelah Selatan: sawah milik Syarif.* Sebelah Barat : sawah milik Puang Sulaeman.Bahwa sawah yang disengketakan itu awalnya milik orang tua saksi yaituLa Genda ;Bahwa La Genda itu punya anak bernama HJ.

Saksi RAHMAN SYARIF ; Bahwa yang disengketakan antara Penggugat dan Tergugat adalah masalahtanah sawah ; Bahwa luas tanah sawah tersebut terletak di Rappang yang luasnya + 35 are; Bahwa batasbatas tanah objek sengketa tersebut adalah :* sebelah Utara : saya tidak tahu.* sebelah Timur :sawah Lautu Kere.15* sebelah Selatan: sawah Nenek Betti.** sebelah Barat : sawah Nenek Betti.Bahwa saksi mengetahui jika Bapak saksi yang bernama Lautu Kerebersama Kasmuddin (tergugat) dating kepada Bapak Pengguat yaituH.Kayyub

saksi ;Bahwa saksi tidak tahu berapa luas tanah yang di EmpagaE ;Bahwa sekarang ini yang menggarap tanah sawah tersebut adalahKasmuddin (Tergugat) ;Bahwa Tergugat sendiri yang menggarap tanah sawah tersebut ;17 Bahwa yang mengambil hasil panen dari tanah sawah tersebut adalahKasmuddin (tergugat) dan saksi ; Bahwa hasilnya satu kali panen sebanyak 25 (dua puluh lima) karung ;Saksi NURAINI Binti SAINI ; Bahwa masalah antara Penggugat dengan Tergugat adalah tanah sawahyang terletak di Rappang yang luasnya

Menyatakan tanah sengketa yang dahulu terletak di Desa Lindo,Kecamatan Lawa, Kabupaten Muna,sekarang terletak di DesaKatobu,kecamatan Wadaga, Kabupaten Muna Barat, yang luasnya+9600 m2 dengan ukuran sebagai berikut: Sebelah Barat berukuran 140 m# Sebelah timur berukuran 105 m*" Sebelah Utara berukuran 90 m Sebelah Selatan berukuran 75 mDengan batasbatas sebagai berikut:7 Sebelah Timur berbatas dengan La Apa7 Sebelah Barat berbatas dengan La Ango" Sebelah Utara berbatas dengan La Saleri" Sebelah Selatan

Bahwa terhadap posita angka 1 gugatan Para Penggugat, ParaPenggugat dalam gugatannya menyatakan telah memiliki sebidangtanah yang dahulu terletak di Desa Lindo Kecamatan Lawa, KabupatenMuna, sekarang terletak di Desa Katobu, Kecamatan Wadaga,Kabupaten Muna Barat yang merupakan tanah warisan keluarga dariorang tua kandung Para Penggugat (Almarhum La Tulusi dan Wa Gira)yang diperoleh dari Pemerintah Kabupaten Muna, melalui Kepala DesaLindo dalam rangka pembagian tanah negara yang luasnya + 9600 m?

Menyatakan tanah sengketa yang dahulu terletak di DesaLindo, Kecamatan Lawa, Kabupaten Muna sekarangterletak di Desa Katobu, Kecamatan Wadaga KabupatenMuna Barat yang luasnya + 9600 m2?

Bahwa batasbatas tanah maupun luasnya saksi tidak tahu.e Bahwa saksi tahunya dari pak Kandam.e Kandam anaknya almarhum Padi. Bahwa Padi mempunyai anak sebanyak 6 (enam), 3 orang anakdengan istri pertama dan 3 orang anak dengan istri yang kedua. Bahwa istri padi yang bertama bernama LASMI mempunyai 3 oranganak bernama: 1. Pik, 2. Nawi, 3. Patimah.1415e Bahwa istri Padi yang kedua bernama KASIH mempunyai 3 orang anakbernama : 1. Kandam, 2. Sri, 3. Supi. Sukadi dan kastini anaknya Nawi.

Kemloko.e Bahwa saksi tahu luas dan batasbatasnya, tanah yang ada di : Jaraan luasnya + 1000 M2 dengan batasbatas sebagai berikut : Utara : Jl. Raya Trawas.1516 Selatan : Tanah milik H. santoso. Barat : Tanah milik PAbu Bakar. Timur Jalan Kampung. Satu bidang di Ds. Kloko luasnya 4000 M2 dengan batasbatas sebagaiberikut : Utara : Jalan. Timur : tanah milik Misdi, Mukid, Katimin. Selatan : Suwandi. Barat : Saluran air. Satu lagi di ds. Kemloko luanya 2000 M2 batasbatas : Utara : jalan setapak.

>

Muksin bin Maat alias Amaq Putre (anak laki-laki), mendapat bagian 2/9 dari 7/8 sisa dari harta warisan;

Tunjung Sari binti Maat alias Amaq Putre (anak perempuan), mendapat bagian 1/9 dari sisa harta warisan;

Inaq Rohmin punya anak 1orang perempuan namanya Tunjung/ Tunjung Sari; Bahwa anakanak Amag Putre masih hidup kecuali Ernawati; Bahwa tahu harta pusaka tersebut berupa satu bidang tanahsawah yang terletak di Dusun Gontotan, Desa Jelantik, KecamatanJonggat, Kabupaten Lombok Tengah , luasnya saya tidak tahu,sedangkan batasbatasnya saya tahu : Sebelah UtaraTelabah/Jalan ; Sebelah Selatan Sawah Amaq Ibi ; Sebelah Timur :Jalan ; Sebelah Barat ; Sawah Amaq Wel ; Bahwa setahu saksi yang menguasai obyek tersebut

Surat Edaran Mahkamah Agung Nomor 7 Tahun2001;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta di persidangan obyek yangdigugat oleh para Penggugat merupakan harta peninggalan Amaq Sinatre yangkemudian menjadi harta peninggalan Maat alias Amaq Maat, maka gugatanPenggugat terhadap obyek sengketa pada posita point 5, harus dikabulkandikabulkan yang luasnya sesuai dengan luas yang ada dalam Sertifikat HakMilik (SHM) No. 36, tahun 1987 tersebut yang batasbatasnya sesuai hasilHal. 18 dari 25 Hal.

anak lakilaki), mendapatbagian 2/9 dari 7/8 sisa harta warisan;2.7 Muksin bin Maat alias Amaq Putre (anak lakilaki), mendapatbagian 2/9 dari 7/8 sisa dari harta warisan;2.8 Tunjung Sari binti Maat alias Amaq Putre (anak perempuan),mendapat bagian 1/9 dari sisa harta warisan;Menetapkan harta peninggalan Maat alias Amag Putre yang menjadiharta warisan yang harus dibagi waris adalah sebidang tanah sawah dantanah pekarangan yang diatasnya terdapat bangunan rumah, gudang batubata, dan kandang sapi yang luasnya

Saksi TUNGGUL HUTAHAEAN: Bahwa saksi tahu masalah ini yaitu menyangkut tanah dan rumah yang terletak di Jl.Pisang Pematang Siantar, yang luasnya kirakira 10 x 16 mater, yang awalnyamerupakan milik Viktoria br Hutapea dan yang menempati rumah tersebut sekarangadalah Tergugat ; Bahwa tanah tersebut pernah di Jaminkan ke Bank BRI, dan oleh karena pembayarankreditnya macet, lalu rumah tersebut di lelang oleh Pihak Bank dan yang memenangkanlelang tersebut adalah ayah saksi bernama Bungaran Hutahaean,

Saksi JUSNA SITUMORANG:Bahwa saksi tahu masalah ini adalah menyangkut tanah dan rumah yang terletak di Jl.Pisang Pematang Siantar, namun luasnya maupun batasbatasnya, saksi tidak tahu,saksi kerumah itu hanya sekalisekali, untuk mengantar belanjaan anak saksi yang kostdi rumah Penggugat yaitu sekitar tahun 1996 setelah 1 tahun kost dirumah Penggugatkemudian anak saksi pidah ke Jl.

Pisang, Pematang Siantar, yang luasnya 11,5 M X 28,5 meter, dahuluditempati oleh Viktoria boru Hutapea, namun sejak tahun 2003 setelah Viktoriameninggal dunia rumah tersebut ditempati oleh Tergugat sampai sekarang; Bahwa awalnya rumah tersebut terbuat dari kayu kemudian direhap menjadi dua pintuterbuat dari beton, namun siapa yang merehap saksi tidak tahu; Bahwa sewaktu Viktoria masih hidup, saksi pernah kerumahnya untuk membeli beras,ketika itu Viktoria mengatakan akan menitipkan surat rumah kepada

Kambu KotaKendari dan luasnya sekitar 400 meter persegi; Bahwa batasbatas tanah sengketa yaitu :e Sebelah utara berbatasan dengan tanah Amiruddin Samad;e Sebelah timur berbatasan dengan tanah Basir;e Sebelah selatan berbatas dengan tanah Samid;e Sebelah barat berbatas dengan tanah H.

Kambu KotaKendari dan luasnya sekitar 400 meter persegi;Bahwa batasbatas tanah sengketa yaitu :e Sebelah utara berbatasan dengan tanah Amiruddin Samad;e Sebelah timur berbatasan dengan tanah Basir;e Sebelah selatan berbatas dengan tanah Samid;e Sebelah barat berbatas dengan tanah H.

Angkasa Raya No.18, KelurahanPasar Baru, Kecamatan Savah Besar, Jakarta Pusat yang dikuasaioleh Tergugat secara melawan hukum yang rancu dengan posita butir20 gugatan Penggugat (TERMOHON KASASI ) yang luasnya disebut4.546 M2 (Putusan Pengadilan Tingkat Pertama hal 7) sedangkanmenurut saksi PENGGUGAT KONVENSI yaitu JOE DENNYJOEWONO bukan Juru Ukur resmi luasnya adalah 6.521,6 M2 (hal 49Putusan Pengadilan Tingkat Pertama).

No.76 K/Pdt/2011 Seluas 3.567 M2 kepada Ong Bin Tjin sesuai Akta No.63tanggal 12121949 ;Sehingga pada saat Sertifikat Hak Milik No.116/Pasar Baruditerbitkan tanggal 2331964 luasnya masih tetap seluas 36.370M2 dan mengingkari fakta jual beli yang sudah dilakukan yangseharusnya dicatat didalam Sertifikat sehingga sisa luas tanahSHM No.116/Pasar Baru setelah dikonversi adalah 36.370 M2 (2500 + 3567) = 30.303 M2.

Karel Eduard Krijgsman, Notarisdi Batavia (bukti Tl3b jo PR1b) ;Sehingga luasnya sudah berkurang menjadi 36.370 M2 (3.567M2 + 2.500 M2) = 30.303 M2 ;c.3. Pada tahun 1973 dan 1974 berdasarkan posita gugatanPenggugat yang termuat dalam Putusan PengadilanTingkat Pertama No.168/PDT.G/2008/PN.Jkt.Pst. tanggal 142009 terjadi peralihan hak melalui jual beli seluas 1.504M2 masingmasing kepada :a.

No.76 K/Pdt/2011Dengan demikian luas tanah milik Penggugat (HasanIsmail) dengan Sertifikat Hak Milik No.116/Pasar Baruberkurang sebesar 2.154 M2 menjadi 26.239 M2, denganperincian sebagai berikut : 28.392 M2 (326 + 264 + 348 +455 + 238 + 138 + 309 + 79) M2 = 26.239 M2 ;Dengan demikian bukti P1 berupa Sertifikat Hak MilikNo.116/Pasar Baru, Surat Ukur No.171 Tahun 1942,diterbitkan pada tanggal 23 Maret 1964 luasnya tidak benardidalam gugatan Penggugat butir 1 posita seluas 36.370M2. sehingga dasar

Serifikat Hak Milik kepadaTurut Tergugat ( BPN Tapsel ), dan turut tergugat BPN Tapsel menerbitkansertipikat dengan sertipikat No. 1 Tahun 1990 atas nama Luhut Siregar dansertipikat No. 2 tahun 1990 atas nama Fauziah Lubis, tanpa melaluiprosedur yang benar dimana Turut tergugat menerbitkan sertifikat Hak Milikatas objek perkara atas nama Luhut Siregar dan Fauziah Lubis yang bukanpemilik objek perkara.Bahwa berdasarkan sertipikat yang diterbitkan oleh BPN Tapsel dengansertipikat No.1 tahun 1990 luasnya

33. 998 m2 dan sertipikat No. 2 Tahun1990 luasnya 44.310 m2, dalam hal ini telah jelas pihak BPN juga telahmelebihi dari ukuran sebagaimana yang tertera dalam poin 1.Bahwa dalam surat penyerahan sebagaimana tertera dalam point 1 jelasdiuraikan bahwa lahan/tanah tersebut tidak boleh diperjual belikan kepadaorang lain dan hanya boleh diwariskan kepada anak/cucu .Bahwa para penggugat adalah keturunan/ahli waris dari para pemangkuadat Desa Purbasinomba yang telah menyerahkan hak pengelolaan lahansebagaimana

Bahwa gugatan Para Penggugat idak jelas/kabur (obscure libels)karena dasar gugatn tidak sempurna, objek perkara yang menjadiobjek gugatan idak jelas, baik mengenai status kepemilikannya,dasar bukti kepemilikan, batasbatas, ukuran maupun luasnya;5. Tentang gugatan Penggugat tidak memenuhi syarat formil dan materildiajukannya gugatan;a.

bahwa KepalaKantor Pertanahan Kabupaten Tapanuli Selatan menerbitka sertifikattersebut berdasarkan Surat Keputusan Pemberian Haknya yangditerbitkan Gubernur KDH Tingkat Sumatera Utara, sebagaimanadidapat dari informasi pertanahan dari Buku Tanah kedua sertifikatdimaksud;Bahwa apa yang didalilkan Para Penggugat dalam gugatannya padahalaman 4 angka 4, bahwa berdasarkan sertifikat yang diterbitkan olehHalaman 22 dari 40 Putusan Nomor 192/Pdt/2018/PT MDNBPN Tapsel dengan sertifikat No. 1 Tahun 1990 luasnya

33.998 m2dan sertfikat No. 2 Tahun 1990 luasnya 44.310 m2, dalam hal ini telahjelas pihak BPN juga telah melebihi dari ukuran sebagaimana yangtertera dalam poin 1, Turut Tergugat menegaskan bahwa luas bidangtanah yang tercantum didalam sertifikat didapt setelah dilakukannyapengukuran secara kadesteral, sementara Surat Keterangan tertanggal12 Juli 1989 yang menjadi objek perkara a quo masih dalam kategoriLuas lebih kurang, terlebin pada Surat Keterangan tersebut tertulis :seluas 7 Ha, beserta lahan

DALAIL KHAERAT membeliTanah Sengketa dari AMAQ MUNAR maupun dari AMAQ TUPAT,seharusnya 2 (dua) obyek tersebutlah yang bisa disertipikatkan dantentunya tidak mungkin antara sertipikat yang satu dengan yang satunyabisa menyatu jika digabung (seperti kedua SHM tersebut), sehinggamengenai luasnya Para Penggugat yakin tidak seluas sebagaimanatercantum dalam ke 2 sertipikat tersebut, oleh karena di tenggahtengahnyaterdapat tanah sengketa milik Para Penggugat ;Bahwa sesuatu yang sangat aneh ke2 sertipikat

Hal itu didasarkan pada faktafaktaberikut: tidak ada bukti lain yang dapat menguatkan bahwa buktibukti tersebutadalah Ketetapan Pajak untuk tanah sengketa.Halaman 26 dari 46 halaman Putusan Nomor 38/PDT./2016/PT.MTR Dalam Bukti P2 disebutkan luasnya 2,430 Ha yang hampir samadengan luas tanah yang dikuasai Tergugat 6 dan Para ahli waris H.LaluDalail Khaerat dengan 2 SHM yang luasnya 2,690 Ha dimanadidalamnya adalah termasuk tanah yang berasal dari Amaq Sudi +50are, Amaq Munar +1 Ha dan Amag Tupat

Antara P2 dengan bukti P4 s/d P6 tidak sinkron karena P4 s/d P6menyebut luasnya 10.906 M2, demikian pula dengan bukti P7 s/d P9menyebut luasnya 10.568 M2. Kalau penggugat mengatakan bahwa P4 s/d P6 adalah pembayaran pajak untuk sebagian tanah sengketasedangkan bukti P7 s/d P9 sebagiannya lagi adalah tidak logis karenatidak terdapat alasan sehingga terjadi pemecahan padahal ParaPenggugat mendalilkan tanah yang satu.

Bahwa ketika proses penjualan bagian tanah Penggugat tersebut padabutir 3 di atas kepada MAGTELDA GETEREDA KOROHAMTIRAN, Penggugat hanya menunjuk lokasi dan batas tanah yangdijual tersebut berdasarkan batasbatas alam atau pohon dan tidakdilakukan pengukuran atau disebutkan luasnya berapa, termasukketika itu atau setelah itu tidak pernah dibuat kwitansi jual beli tanahatau Surat Pelepasan Hak atau Surat apapun mengenai pengalihantanah tersebut;Dan, batas tanah bagian Selatan yang ditunjuk oleh Penggugat

tersebut yang saat ini dijadikan sebagaiobjek sengketa, sehingga dengan demikian Tergugat II Intervensimemohon kepada Majelis Hakim untuk menolak alasanalasan darigugatan Penggugat untuk seluruhnya dan juga tidak perlu Majelis Hakimpertimbangkan alasanalasan itu ; Bahwa alasan gugatan Penggugat pada point B angkah 4 yangmenyatakan ketika proses penjualan bagian tanah Penggugat hanya20menunjuk lokasi tanah yang dijual berdasarkan batasbatas alam ataupohon dan tidak melakukan pengukuran atau sebutkan luasnya

mana pada tanggal 17 Desember1994 sebelum pembayaran pelunasan jual beli tanah yang saat inimenjadi objek sengketa, Penggugat atas nama Jusuf Ndaumanu danPembeli pertama (I) atas nama Adrianus Nong serta Pembeli kedua(II) Tergugat II Intervensi atas nama Magtelda Getereda KorohAmtiran bersamasama datang kelokasi tanah objek sengketa tersebutuntuk melakukan penunjukan batasbatas yang dipatok sesuai dengannamanama batas yang disebutkan dalam surat pernyataan Melepaskanhak atas tanah tersebut dengan luasnya

O11, di Kelurahan Oebufu,Kecamatan Oebobo, Kotae Bahwa setahu saksi sampai sekarang tanah tersebut masih dikuasaioleh YusufNdaumanu35Bahwasesuai dengan pembayaran pajak bumi dan bangunan masihdibayar setiap tahun oleh YusufNdaumanu;Bahwa setahu saksi panjangnya sekitar 55 meter dan lebarnya sekitar37 meter sehingga jumlah keseluruhan luasnya 540 meterpersegi.Bahwa saksi pernah membeli tanah dari JusufNdaumanu:;Bahwa tanah yang saksi beli dari Jusuf Ndaumanu panjang 32 meter,lebarnya 25 meterPerse

dibawah sumpah yang pokoknya sebagai berikut :e Bahwa saksi dipanggil untuk memberikan keterangan sehubungandengan batasbatas tanah, karena pekarangan saksi yang berbatasanlangsung dengan obyek sengketa tanah yang saat ini disengketakan diPengadilan Tata Usaha Negara Bahwa saksi mengenal bapak YusufNdaumanu karena saksi pernah membelitanah dari Bapak Yusuf Ndaumanu padatahun 1993;e Bahwa pada waktu itu saksi membeli tanahitu dengan harga Rp. 1.250.000, (satu jutadua ratus lima puluh ribu Bahwa luasnya

, paragraf 1 Syaratsyarat PermohonanHak Milik, Pasal 9 ayat (2) angka 2,menyebutkan: Permohonan hak milik sebagaimanadimaksud dalam ayat (1), memuat keterangan mengenai tanahnya yangmeliputi data yuridis dan data fisik:a.Dasar penguasaan atau alas hak, dapat berupa sertifikat, girik, surat buktipelepasan hak dan pelunasan tanah dan rumah dan atau tanah yang dibeli daripemerintah, putusan pengadilan, akta PPAT akta pelepasan hak, dan suratsurat bukti perolehan hak lainnya;b.Letak, batasbatas dan luasnya

pada tahun 2006 Bahwa, saksi tidak tahu tahun berapa H.Mustar menanami / berkebun diatas tanahtersebut ; Bahwa, saksi mengatakan kenal dengan Bapak War.an, Bapak Waran bekerja ditanah Esvasari, sejak tahun 2003 tanah objek sengketa ada ditanami karet; Bahwa, saksi melihat H.Mustar menanami karet diatas tanah objek sengketa, bahwasaksi tidak menandatangani pada saat pembuatan sertipikat; Bahwa, saksi tidak hadir pada saat ada mediasi antara H.Mustar dengan Esvasari,tanah yang di pagar beton itu luasnya

saksi mengatakan H.Amak mempunyai dua orang anak, saksi mengatakantidak kenal dengan Rahma Latifah, dan tidak tahu Waran tinggal di tanah bagianMANAj $222 n nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn ncn nnn cnc ene nenneeBahwa, saksi mengatakan War.an membeli tanah dengan Seruni pada tahun 1980,saksi mengatakan tidak kenal dengan H.Mustar, dan tidak tahu pertanahanmengukur tanah tersebut, karna saksi tinggal di Benggkulu pada tahun 2006 pulangke Palembang;Bahwa, saksi mengatakan tahu lokasi tanah H.Amak, luasnya

pembuatan sertipikat surat tahun 1939 tidak dilampirkan;Halaman 27 dari 42 halaman Putusan Perkara Nomor : 34/G/2015/PTUNPLGBahwa, Sertipikat yang di beli Tabrani Roni itu Nomor : 0004, nomor : 0005,Nomor 00095., kalau sertipikat Nomor 00095 itu bersebelahan dengan tanahnyaBapak Masyhurani, saksi kenal dari dulu dengan Masyhurani, saksi pernahmembeli tanah sama Masyhurani, tahunnya saksi lupa tapi sudah saksi jual semua,sebagian dengan Tabrani Roni sebagian dengan oranglain;Bahwa, yang ada sertipikat, luasnya

Rumah Merah arah Palembang, ketigasertipikat tersebut tanahnya berada di situla;Bahwa, tanaha saksi yang arah Palembang berbatasan langsung dengan tanah EdiKurnianto, tanah yang saksi beli dari Masyhurani itu berdasarkan SPH( suratpenguasaan hutan), surat itu ada di Pertanahan yang di keluarkan oleh Kepala DesaTalang Cempedak; Bahwa, tanah yang saksi beli dengan Masyhurani itu sejajar dengan jalan Raya,diusahakan oleh orang lain yang bernama Irak, saksi tidak menempati tidakmengusahakan sendiri, luasnya

Chodoritertanggal 27 Februari 1988 yang ditanda tangani oleh PPAT KecamatanBalik Bukit Kabupaten Lampung Utara.Sebagail mana yang menjadi dasar hukumnya adalah YurisprudensiPutusan Mahkama Agung RI No 81/k/sip/1971 yang menyatakan yangdikuasai tergugat tidak sama dengan batasbatas dan luasnya dengantanah yang digugatBahwa pada gugatan Penggugat karena tidak ada persesuaian antaradasar gugatan dengan obyek yang digugat, maka obyek gugatanPenggugat adalah tidak jelas atau kabur (Obscuur Libel) sehinggatidak

mengetahui pembukaan lahan di Serdang yang terjaditahun 1981 sedangkan pada tahun 1982 saksi sudah tinggal di Serdang; Bahwa pada saat itu Kepala Sukunya adalah Basarudin; Bahwa Basarudin yang membuka obyek sengketa; Bahwa setahu saksi Basarudin pernah membuat camp dan mengadakanmusyawarah di camp dengan masyarakat mengenai pembukaan lahantersebut; Bahwa Basarudin saat musyawarah di camp tersebut minta bagian lahandi pinggir yang depannya Balai Desa (sekarang Depan Sekolah Dasar); Bahwa obyek sengketa luasnya

16X50 m7 batasbatasnya adalahsebagai berikut : Barat : Ngadlan; Selatan : Jalan Desa; Timur : Gang; Utara : Sulbi; Bahwa pada saat pembukaan lahan luas tanah yang diperoleh warga adayang luasnya 16X50 m?

(bagian belakang) dan dibuat nomor kaplingan, pada saat itu bukti kKepemilikanuntuk yang memiliki kaplingan yang dikeluarkan oleh Kepala Desa adalah suratricikan asal usul tanah;Menimbang bahwa memperhatikan pula keterangan saksisaksi Tergugat yaitu saksi Pairi, saksi Panut menerangkan bahwa para saksi mengetahuipembukaan lahan di Serdang yang terjadi pada tahun 1981, pembagian tanahtujuan Desa adalah untuk perumahan agar ramai, pada saat pembukaan lahanluas tanah yang diperoleh warga ada yang luasnya

Tergugat III) dan telah dihibahkankepada Tergugat (Misiyah);Menimbang bahwa berdasarkan keterangan saksi Modo, saksi Pairi dansaksi Panut bahwa obyek sengketa adalah milik Basarudin, saat itu Basarudinsebagai Kepala Suku pertama sekaligus selaku koordinator pembukaan lahan,Kepala Desanya adalah Junaidi selanjutnya Basarudin pernah mengadakanmusyawarah dengan masyarakat mengenai pembukaan lahantersebut,Basarudin meminta bagian lahan di pinggir yang depannya Balai Desa(sekarang Depan Sekolah Dasar) luasnya

dan tanah mana yang luasnya 450 m2, apakahtanah dengan No.Persil 150 yang luasnya 450 m? ataukah tanahHalaman 18 dari 43 halaman perkara No.525/Pdt/2019/PT MDN.dengan No. Persil 148?; apakah tanah dengan No. Persil 150 yangluasnya 350 m2 ataukah tanah dengan No.Persil 148?3) Bahwa jika dilihat berdasarkan gambar Surat Inhoudsstat No. 141tahun 1925 dibawah ini, baik tanah dengan No.

Persil 150 dan 148tidak ada yang luasnya 450 m2;Berikut ini gambar Surat Inhoudsstat No. 141 tahun 1925 Keterangan:(1) No. 151Pemilik Sebelumnya : A. Haba (Tuan Silalahi)Alamat : L. HariaraNo. Persil Tanah :151Luas : 310 m2Pembeli/Pemilik : Usia Krisman Pangaribuan(2) No. 150Pemilik Sebelumnya : A. Hiom (Hulanda) SitorusAlamat : Parig JuluNo.

Persil Tanah : 138Luas : 1460 m2Bahwa berdasarkan gambar berserta keterangannya tersebutdiatas, tidak ada tanah di wilayah Upamanopa dengan luas 450m2, dimana No.Persil 148 luasnya adalah 370 m? dan No.Persil 150 seluas 270 m2;Lalu tanah mana yang luasnya 450 m2?

:01/Pdt.G/2014/PN.SIk, telah mengajukan gugatan sebagai berikut:Halaman 2 dari 34 Putusan Perdata Gugatan Nomor 01/Pat.G/2014/PN Sik.Objek PerkaraBahwa objek perkara adalah tanah perumahan yang terletak di SimpangSigege Jalan Tandikat RT.02/RW.03 Kelurahan VI Suku Kecamatan LubukSikarah Kota Solok;Dengan batas sepadannya adalah :Sebelah Utara : Tanah Nurana.Sebelah Selatan : Tanah Damsus Nuraini/Bustami.Sebelah Barat : Jalan Tandikat.Sebelah Timur : Tanah Yuliana panggilan Upik Dkk (Tanah Suki).Luasnya

DALAM EKSEPSI.e Bahwa objek gugatan kabur (Obscur Libels) :Bahwa dalam surat gugatan Para Penggugat luas tanah objek perkaraadalah + 2000 (dua ribu) M2, sementara tanah yang dikuasai olehTergugat 2 dan Turut Tergugat luasnya + 800 (delapan ratus) M2 danini akan dibuktikan pada pemeriksaan objek perkara;e Batas objek perkara dalan surat gugatan Para Penggugat ada yangtidak benar dan tidak sesuai dengan fakta dilapangan antara lainbatas sepadan sebelah Selatan dan Timur yaitu :Halaman 8 dari 34 Putusan

ratus) M2 dan mengenai batas objek perkara adalah tidak benardan tidak sesuai dengan fakta di lapangan;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan eksepsi dari ParaPenggugat tersebut Majelis Hakim berpendapat bahwa di dalam gugatannya,Para Penggugat telah menyebutkan letak dan batasbatas sepadan objekperkara secara jelas sehingga dengan demikian gugatan Para Penggugattelah memenuhi syarat formal sebagai sebuah gugatan, sedangkanmengenai kebenaran tentang letak dan batasbatas sepadan objek perkaraserta luasnya

Penggugatadalah sebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa Para Penggugat dalam surat gugatannyamendalilkan yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa objek perkara adalah tanah perumahan yang terletak diSimpang Sigege Jalan Tandikat RT.02/RW.03 Kelurahan VI SukuKecamatan Lubuk Sikarah Kota Solok;Dengan Batas sepadannya adalah :Sebelah Utara : Tanah Nurana.Sebelah Selatan : Tanah Damsus Nuraini/Bustami.Sebelah Barat : Jalan Tandikat.Sebelah Timur : Tanah Yuliana panggilan Upik Dkk (Tanah Suki).Luasnya

Saksi SUNARKO, di bawah sumpah menerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan kedua belah pihak namun tidak adahubungan keluarga ;Bahwa saksi pernah menjabat sebagai Sekretaris Desa Kalianyardari tahun 1995 s/d 1998 ;Bahwa yang disengketakan kedua belah pihak adalah tanahpekarangan yang terletak di Desa kalianyar Kecamatan Tamanankabupaten Bondowoso, yang luasnya sebagian dari tanah seluas0,114 Ha, dengan batasbatas : Utara = Tanah B.Tajab yangsekarang dikuasai oleh Para Penggugat, Timur =

Tajab namun sekarangsudah meninggal dunia ;Bahwa dari perkawinan PTajab dan B.Tajab mempunyai satuorang anak yaitu Tajab, sedangkan Tajab sendiri mempunyaitujuh orang anak, yaitu : Sulama, Subali (Penggugat VI), Busin,Maryama (Penggugat X), Sucipto (Penggugat X), Asri als.B.Edy(Penggugat XI), dan Surami (Penggugat XIl) ;Bahwa menurut cerita dari tetangga dan dari Asri als.B.Edy(Penggugat XI), B.Tajab mempunyai tanah pekarangan yang 15terletak Desa Kalianyar Kecamatan Tamanan kabupatenBondowoso yang luasnya

Saksi MARYATI, di bawah sumpah menerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan kedua belah pihak namun tidak adahubungan keluarga ;Bahwa yang menjadi sengketa kedua belah pihak adalah tanahpekarangan yang terletak di Desa kalianyar Kecamatan Tamanan 16Kabupaten Bondowoso yang luasnya adalah sebagian dari luastanah +114da;Bahwa batasbatas tanah yang menjadi sengketa adalah : Utara= tanah para Penggugat, Timur = pekarangan Legima, Selatan= pekarangan Busani dan Legima, Barat = pekaranganSaiurudin

Saksi SURIYA alias B.KARYANI, tidak disumpah sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan kedua belah pihak dan mempunyaihubungan keluarga dengan Penggugat XII ;Bahwa yang menjadi sengketa antara kedua belah pihak adalahtanah pekarangan yang terletak di Desa kalianyar Kecamatan21Tamanan Kabupaten Bondowoso, yang luasnya +60 da, denganbatasbatas : Utara = Pekarangan Para Penggugat, Timur =Pekarangan Ida, Selatan = Pekarangan Misya/Legima dan Barat= Pekarangan Jupri ;Bahwa sekarang yang menguasai tanah

Sertifikat Hak Milik Nomor : 954 Desa LepoLepo tanggal 391994, GambarSituasi Nomor: 1031/1994, tanggal 391994 luasnya 15.544 M? atas namaAndi Asri, untuk selanjutnya disebut obyek sengketa 2 ;3. Sertifikat Hak Milik Nomor : 00852 Kelurahan Wundudopi KecamatanBaruga Kota Kendari Provinsi Sulawesi Tenggara tanggal 1862013, SuratHalaman 2 dari 29 halaman. Putusan Nomor 143 K/TUN/201610.11.12.Ukur Nomor : 210/Wundudopi/2013 tanggal 2252013 luas 125 M?

Provf.Sultra tanggal 7 Juni 1984Nomor : 7/HM/P3HT/I/1984, yang tertera pada Sertifikat Hak MilikNomor : 496 Desa LepoLepo atas nama Muhammad Djafar tidaktercatat pada buku warkah di Kantor Wilayah Badan PertanahanNasional Sulawesi Tenggara ;e Di dalam buku warkah pertanahan Kantor Wilayah Badan PertanahanNasional Sulawesi Tenggara terdapat nama Muhammad Djafar denganalamat LepoLepo dan luasnya 5.000M?

Sultra Nomor : 7/HM/P3HT/I/1984,tanggal 761984 ;2) Sertifikat Hak Milik Nomor : 954 Desa LepoLepo tanggal 391994,Gambar Situasi Nomor : 1031/1994, tanggal 391994 luasnya 15.544M? atas nama Andi Asri ;3) Sertifikat Hak Milik Nomor : 00852 Kelurahan Wundudopi KecamatanBaruga Kota Kendari Provinsi Sulawesi Tenggara tanggal 1862013,Halaman 11 dari 29 halaman. Putusan Nomor 143 K/TUN/2016101112Surat Ukur Nomor: 210/Wundudopi/2013 tanggal 2252013 luas 125 M?

Andi Asri ;) Sertifikat Hak Milik Nomor : 00992 Kelurahan Wundudopi KecamatanBaruga Kota Kendari Provinsi Sulawesi Tenggara tanggal 10122013,Surat Ukur Nomor : 335/Wundudopi/2013 tanggal 14112013 luas 150M2 atas nama Andi Asri ;Mewajibkan kepada Tergugat untuk mencabut Keputusan Tata UsahaNegara berupa ;1)2)Surat Keputusan Gubernur KDH~ Tk.l Sultra =Nomor7/HM/P3HT/I/1984, tanggal 761984 ;Sertifikat Hak Milik Nomor : 954 Desa LepoLepo tanggal 391994,Gambar Situasi Nomor : 1031/1994, tanggal 391994 luasnya

Dra St Hasni yang luasnya 226 M? yang dikenaldengan SPPT PBB Nomor /73.03.020.001.013.0002.0, namun tanahtersebut diperoleh dengan membeli dari Zuchiah Binti H. Ramli (orang tuaPara Penggugat), masih satu kesatuan dengan tanah yang ditempati olehPenggugat IV (ahli waris Zuchiah Binti H. Ramli atau dikenal juga dengannama St. Sohriah Binti H. Ramli) yang luasnya kurang lebih 618 M2 yangdikenal dengan SPPT PBB Nomor 73.03.020.001.013.0009.0 atas nama St.Sohriah Binti H.

Hasni, luas tanah yangditempati Penggugat II dan luas tanah yang ditempati Penggugat IVdigabung dengan luas tanah objek sengketa, maka luasnya sama denganluas tanah yang ada dalam rincik Nomor 369 Ciatas nama Zuchiah Binti H.Ramli, yakni luasnya kurang lebih 0,33 Ha atau 3.300 M2;9. Bahwa perbuatan Tergugat , Il, Ill, IV, V, VI, VI, Vill, XX dan X, menguasaiobjek sengketa dan membangun rumah di atas objek sengketatersebut tanpa persetujuan/ tanpa jjin dari almarumah Zuchiah Binti H.