melihat saksi ditampar adalah anak saksi dan ibu saksi mendengarjuga kejadian tersebut karena ibu kamarnya didepan kamar saksi danNaS Varakal SSKIANMYS, (~~~~n mann nnn nnn nnn nn nninnnnmmnnnnnnnnnnnBahwa terdakwa melakukan kekerasan tersebut dengan menggunakanJANGANNYS SEMIN j~~~~~~~~ nw en nnn nnn mnnnnnnnnnmannnnnamnnnBahwa rumah tangga saksi tidak hamonis lagi sejak tahun 2008 sampaiakhirnya saksi pisah ranjang kurang lebih 11 bulan yang lalu ;Bahwa dari kejadian tersebut saksi telah memaafkan mantan

keterangan yang saya berikan dipenyidik tersebut ;Bahwa saksi melihat langsung kejadian tersebut dan juga saksi mendengarada teriakan dan sambil menangis minta tolong tolong ;Bahwa kejadian tersebut pada tanggal 13 Nopember 2013 dijalan Sari GadingGaal SAI AYU jemeeseae esse titer eect etteeeneimme tinBahwa rumah Saksi dengan rumah Bu A .A Putri Puspawati ( Korban )jaraknya cuma 20 meter dari rumahBahwa selain saksi ada orang lain yang juga melihatnya ;Bahwa yang melakukan kekerasan tersebut adalah mantan

;Bahwaistri terdakwa melaporkan kepolda Bali mengenai tamparan yangterdakwa lakukan kepada mantan istri terdakwa ;Bahwa terdakwa menampar dengan menggunakan tangan kiri dan tidakmengakibat bekas pada pipi korban tersebut ;e Bahwa dari kejadian ini istrinya telah memaafkan terdakwa5Menimbang , bahwa dari persidangan telah dibacakan VER tertanggal 13Nopember 2013 NO.

PENGGUGAT ;Lawan:Pekerjaan Mantan Kepala Desa Tegalrejo, AlamatDesa Tegalrejo Kecamatan Sumbermanjing,Kabupaten Malang ;Selanjutnya disebut sebagai.......... Tergugat ;Pekerjaan Mantan Sekretaris Desa Tegalrejo, AlamatDesa Tegalrejo, Kecamatan Sumbermanjing,Kabupaten Malang ;Selanjutnya disebut sebagai.......... Tergugat II ;Yang dalam hal ini Tergugat dan Tergugat Ilmemberikan kuasa kepada SUMARDHAN, SH.,Advokat & Konsultan Hukum yang beralamat Kantor diJl.

Karya Timur Wonosari Blok C/6 E, Kota Malang,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 01September 2013 :Pekerjaan Mantan Kepala Desa Tegalrejo, Alamat DesaTegalrejo Kecamatan Sumbermanjing, KabupatenMalang ;Selanjutnya disebut sebagai.......... Tergugat III ;Halaman 1 dari 26 Putusan Perdata Gugatan Nomor 105/Pat.G/2014/PN.Kpn.KEPALA BADAN Alamat JI.

sebagaisekretaris, sedangkan anggotaanggotanya terdiri dari pamong desa danmasyarakat ;Bahwa saksi sendiri tidak mendapat bagian tanah garapan tersebut,karena saat didata saksi belum menikah dan belum punya KK sendiri,sedangkan orang tua saksi mendapat bagian ;Halaman 17 dari 26 Putusan Perdata Gugatan Nomor 105/Padt.G/2014/PN.Kpn.18Bahwa setahu saksi yang berhak atas tanah garapan tersebut adalahwarga desa Tegalrejo yang telah mempunyai KK tahun 1980 atausebelumnya ;Bahwa saksi kenal dengan Ahmad Abas adalah mantan

Dusun Mulyosari ;Bahwa saksi kenal dengan Ahmad Abas adalah mantan Kepala DesaTegalrejo , setelah ia pensiun digantikan oleh Marjoko sekarang diganti lagiAri Ismanto ;Bahwa pada tahun 1998 di Desa Tegalrejo ada pembagian tanah daripemerintah melalui sistem Lotre yang dilakukan di kantor desa kemudiannomor dicocokkan dengan lokasi tanah yang sudah diberi nomor ;19e Bahwa yang mengurus permohonan tanah ke pemerintah adalah AhmadAbas selaku Kepala Desa dibantu oleh Tukirin Sekretaris Desa ;e Bahwa yang

Dusun Mulyosari ;Bahwa saksi kenal dengan Tukirin mantan Sekdes Tegalrejo danmenantunya bernama Kusnadi ;Atas keterangan saksi para pihak menyatakan akan menanggapi dalamkesimpulan ;Menimbang bahwa untuk membuktikan dalil sangkalannya Tergugat III telahmengajukan bukti surat berupa :201)Foto copy Surat Pernyataan tentang Tanah Perjuangan di Desa Tegalrejo,Kec. Sumbermanjing Wetan, Kab.

Pemohon diPengadilan Agama Mungkid, bersama ini Termohon mengajukan permohonan hakhakyang pada pokoknya sebagai berikut:1Selama Termohon melangsungkan perkawinan dengan Pemohon telahdikaruniai seorang anak perempuan bernama XXXXXXXXXXXXXXX, yangsaat ini tahun 9 bulan, lahir di Magelang tanggal 26 Pebruari 2012 denganAkta Kelahiran Nomor: 2898/2012;Bahwa Termohon selama ini tinggal di rumah bertugas mengurus anak dan tidakbekerja yang menghasilkan uang;Hak asuh anak mohon diberikan kepada Termohon dan mantan

.1146/Pdt.G/2013/PAMkd20berusia 1,9 tahun, lahir di Magelang tanggal 26 Februari 2012 tetap dalam pengasuhanPenggugat patut dikabulkan;Menimbang, akan Rekonpensi Penggugat mengenai Tergugat yang tetap harusbertanggung jawab terhadap biaya hidup, biaya pemeliharaan dan biaya pendidikananak tersebut;Menimbang, bahwa di dalam Rekonpensinya, Penggugat tidak menyebutkanTentang nominal nafkah anak yang dituntutnya beserta perinciannya secara jelas,oekecuali hanya menyebutkannya secara umum yaitu ... dan mantan

oleh suaminya berkewajiban menjalaniiddah (masa tunggu) selama 3 (tiga) kali suci, dengan sekurangkurangnya 90 (sembilanpuluh) hari, dan selama masa iddah tersebut bekas suaminya berkewajiban memberinafkah iddah kecuali bila dia nusyuz;Menimbang, bahwa selama menjalani masa iddahnya, seorang isteri yang diceraioleh suaminya berkewajiban untuk menjaga diri dan kehormatannya (iffah), tidakmenerima lamaran dari dan/atau menikah dengan orang lain, menjaga rahimnya(istibra) dan masih dapat dirujuk oleh mantan

suaminya (raji), karena mantan suamimasih memeliki hak untuk rukun kembali, sehingga Islam menerapkan suatu keadilanyang seimbang bagi kedua mantan pasangan tersebut, yaitu dengan kewajiban bagimantan suami untuk tetap memberi nafkah mantan isterinya secara layak dan lazim;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 149 huruf b Kompilasi Hukum Islam,bekas suami wajib memberi nafkah sandang (kiswah), pangan (matam) dan papan(maskan) kepada bekas isterinya, sehingga pengertian nafkah iddah itu meliputikeperluan

Edi yang merupakan Mantan seniorTerdakwa yang dulunya terkenal mempunyai sifat yang pemarahdan suka memukul junior apabila tidak mau menuruti ajakannya.Sdr.

Edi mantan abang leting Terdakwa, akhirnyaTerdakwa ikut menghisap sabusabu tersebut sebanyak 4 (empat) kalisetelah selesai kemudian Sdr. Edi melanjutkan perjalanan danTerdakwa kembali ke Kompi E/Owaq.MenimbangMenimbang9d.

Edi mantan abangleting Terdakwa yang sudah di pecat untuk menghisap Sabusabu didalam mobil Avanza warna hitam milik Sdr. Edi yang diparkir dijalanDesa Lane Kec. Linge Kab. Aceh Tengah.i.

Edikarena mantan abang leting Terdakwa yang sudah di pecat danpengaruh ajakan Sdr. Edi sewaktu didalam mobil Avanza wama hitammilik Sdr. Edi.Bahwa benar pada tanggal 7 Maret 2016 sekira pukul 16.00 WibTerdakwa diserahkan ke Subdenpom IM/15 oleh Pasi Intel Yonif114/SM a.n. Lettu Inf Subekti Kusuma dan Basi Intel Yonif 114/SMa.n.

Edi mantan abang leting, akhimyaTerdakwa ikut menghisap Sabusabu tersebut.Bahwa benar Terdakwa menghisap Sabusabu yang diberikan Sadr.Edi sebanyak 4 (empat) kali hisapan,setelah Sabusabu habis dihisaplalu Sdr. Edi meminta nomor HP Terdakwa namun Terdakwamenjawab bahwa Hpnya tertinggal dan Terdakwa tidak ingatnomornya, lalu Sdr.

agar ditetapkan sebagaipemegang hak asuh anak (hadlonah) terhadap seorang anak bernama ANAK I,umur 2 tahun hasil perkawinan Penggugat dengan Tergugat, terhadap haltersebut Mejelis Hakim lebih lanjut akan mempertimbangkannya;Menimbang, bahwa Pasal 41 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974tentang Perkawinan mengatur bahwa akibat putusanya perkawinan karenaperceraian ialah baik ibu atau bapak tetap berkewajiban memelihara danmendidik anakanaknya, sematamata berdasarkan kepentingan anak, makamestinya antara mantan

Sekali lagi perlu MajelisHakim tegaskan bahwa tidak ada mantan anak, mantan bapak/mantan ayahatau pun mantan ibu, filosofi inilah yang mestinya dijadikan dasar orang tuadalam mengasuh, membimbing dan mendidik anaknya, sehingga ego pribadiyang tidak menguntungkan bagi pertumbuhan dan perkembangan anakmestinya dapat dihindari sehingga anak tidak justeru menjadi korbankarenanya;Menimbang, bahwa dengan pertimbangan tersebut dia atas, oleh karenaternyata Penggugat keberatan jika Tergugat ditetapkan untuk

rumahnya, yang dilakukan oleh orang yang ada disitu tidakdiketahui atau tidak dikehendaki oleh yang berhak, yang untuk masukketempat melakukan kejahatan, atau untuk sampai pada barang yangdiambil, dilakukan dengan cara merusak, memotong atau memanjat ataudengan memakai kunci palsu, perintah palsu atau pakaian jabatan palsu.Perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengan caracara sebagai berikut: Bahwa berawal saat terdakwa sedang berada dirumah terdakwa laluteringat dengan saksi JAMALUDIN yang merupakan mantan

Putusan Nomor 149/Pid.B/2021/PN PtkBahwa awalnya saksi mencurigai orang yang telah mengambil barangmilik saksi adalah mantan istri siri saksi yang bernama ZUHRA Binti M.SALEH namun setelah di Kantor Polisi baru saksi ketahui bahwa yangmengambil barang milik saksi adalah benar terdakwa ZUHRA Binti M.SALEH;Bahwa saksi bisa mencurigai terdakwa ZUHRA Binti M. SALEH adalahkarena terdakwa ZUHRA Binti M.

;Menimbang, bahwa terdakwa tidak mengajukan Saksi yangmeringankan (Adecharge) dalam persidangan tersebut;Menimbang, bahwa dipersidangan telah didengar juga secarasubjektif keterangan dari terdakwa yang pada pokoknya menerangkan,; Bahwa terdakwa menerangkan telah mengambil barang milik orang lainyaitu saksi JAMALUDIN (mantan suami siri terdakwa) pada hari Kamistanggal 31 Desember 2020 sekitar jam 19.00 wib di kamar kos yangterletak di Jl. Gajah Mada Gg.

Putusan Nomor 149/Pid.B/2021/PN Ptkcukup kebenarannya, maka dapatlah diperolen adanya faktafakta hukumyang pada pokoknya sebagai berikut; Bahwa benar terdakwa telah mengambil barang milik saksi korbanJAMALUDIN (mantan suami siri terdakwa) pada hari Kamis tanggal 31Desember 2020 sekitar jam 19.00 wib di kamar kos yang terletak di Jl.Gajah Mada Gg. Gajah Mada 8 No. 73 Kel. BMD Kec.

Putusan Nomor 149/Pid.B/2021/PN PtkMenimbang, bahwa berdasarkan faktafakta dipersidangan dapatdiketahui bahwa:;Bahwa benar terdakwa telah mengambil barang milik saksi korbanJAMALUDIN (mantan suami siri terdakwa) pada hari Kamis tanggal 31Desember 2020 sekitar jam 19.00 wib di kamar kos yang terletak di JI.Gajah Mada Gg. Gajah Mada 8 No. 73 Kel. BMD Kec.

Dan kebetulan juga mantan suami dari istridatang keacara hajatan mertua, tetapi kenapa istri ikut menemui mantansuaminya dan kenapa saya tidak diajak menemuinya. Saya bermaksudmenanyakan hal tersebut kepada istri saya dan saya juga Saya bermaksudmenanyakan maksud dari isi sms tersebut kepada istri saya. tapi istri malahmasuk kedalam kamarnya adik.

Kemudian saya juga mengikuti masukkedalam kamar bermaksud untuk menanyakan maksud dari isi sms tersebutdan kenapa istri saya ikut menemui mantan suaminya dan kenapa juga sayatidak diajak menemuinya. Dan selama di dalam kamar tidak ada kejadiantampar menampar, saya hanya bertanya.2 Suami Cemburu beratPernyataan tersebut tidak benar. Saya hanya merasa masih sangat sayang,masih sangat mencintai istri saya.

Penggugat menemui mantan suamiPenggugat adalah sama dengan Penggugat menemui tamutamu yang lain danmasih dalam batas wajar, begitu pula Penggugat tidak melakukan tindakanapapun yang melanggar batasbatas kewajaran ketika menemui mantan suamiPenggugat, karena memang acaranya adalah acara hajatan. Penggugat pergike kamar karena malu terhadap para tamu dengan sikap Tergugat yang tidaktahu tempat dan tidak tahu keadaan membuat gaduh dan ribut di antara orangbanyak.

Kejadian yang sebenarnya adalah bahwa mantansuami penggungat datang ketempat hajatan adalah sebelum acara hajatandimulai dan penggugat menemui mantan suaminya juga sebelum acaradimulai, jadi pada waktu itu belum ada tamu. Jadi pernyataan bahwa tergugatmembuat gaduh dan membuat keributan dan membuat malu penggugat didepan tamu adalah sangat tidak benar dan sangat mengadaada.

RUI Alias MITA namuntidak ada hubungan keluarga;e Bahwa benar terdakwa adalah mantan istri saksi;e Bahwa benar peristiwa penganiayaan yang dialamisaksi terjadi pada hari Jumat tanggal 24 Oktober 2014pukul 08.30 WITA di depan Sekolah TK RINI 1 diKelurahan Leato Kecamatan Dumbo Raya KotaGorontalo;.

Saksi SUWARDI DARISE , dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:Bahwa saksi mengerti diperiksa dalam perkara inisehubungan dengan perkara tindak pidanapenganiayaan ;Bahwa saksi kenal dengan pelaku penganiayaan yakniterdakwa, namun tidak ada hubungan keluarga ;Bahwa terdakwa adalah mantan istri dari saksiDadang, S.Pdi ;Bahwa peristiwa penganiayaan yang dialami saksiterjadi pada hari Jumat tanggal 24 Oktober 2014pukul 08.30 WITA di depan Sekolah TK RINI 1 diKelurahan Leato Kecamatan

Saksi YUSNI DARISE, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi mengerti diperiksa dalam perkara inisehubungan dengan perkara tindak pidanapenganiayaan ;Bahwa saksi kenal dengan pelaku penganiayaan yakniterdakwa, namun tidak ada hubungan keluarga ;Bahwa terdakwa adalah mantan istri dari saksiDadang, S.Pdi;Bahwa peristiwa penganiayaan yang dialami saksiterjadi pada hari Jumat tanggal 24 Oktober 2014pukul 08.30 WITA di depan Sekolah TK RINI 1 diKelurahan Leato Kecamatan Dumbo

Saksi HADIJAH GAJIB , dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan pelaku penganiayaan yakniterdakwa, namun tidak ada hubungan keluarga ;Bahwa terdakwa adalah mantan istri dari saksiDadang, S.Pdi ;Bahwa peristiwa penganiayaan yang dialami saksikorban Yusna Katili dan saksi Dadang terjadi padahari Jumat tanggal 24 Oktober 2014 pukul 08.30WITA di depan Sekolah TK RINI 1 di KelurahanLeato Kecamatan Dumbo Raya Kota Gorontalo ;Bahwa saksi mengetahui yang menjadi korbanpenganiayaan

terdakwa mengambil pecahan botol yang ada disekitar tempat tersebutdan menghampiri saksi korban YUSNA KATILI, saat terdakwa hendak mengayunkantangannya kearah saksi korban YUSNA KATILI, kemudian saksi korban DADANG,S.Pdi menangkap tangan kanan terdakwa yang memegang pecahan botol denganmenggunakan tangan kirinya dan akibatnya tangan saksi korban DADANG, S.Pdimengalami luka ;Bahwa terdakwa belum pernah dihukum ;Bahwa terdakwa kenal dengan saksi YUSNA KATILI dan saksi DADANG, S.Pdi yangmerupakan mantan

Kemudian Terdakwa keluar rumah lalu meminta air putih,setelah minum lalu Terdakwa pulang ; Bahwa setelah saksi mengalami pengancaman, kemudian saksimelaporkan kejadian tersebut ke Polsek Malinau Utara ; Bahwa acara pra lamaran dilakukan dirumah saksi Boby karena istridari saksi Boby yaitu saudari Ema adalah mantan istri Terdakwa atau ibukandung dari saudari ILA ; Bahwa denda berupa tempayan sudah diberikan sebelumnya dandiantar olen saksi Boby kerumah Terdakwa, sementara sepeda motor akansaksi berikan

Kemudian Terdakwa keluar rumah lalumeminta air putin, setelah minum lalu Terdakwa pulang ; Bahwa setelah Terdakwa melakukan pengancaman kepada saksiJohan Bulah Anak Dari Bulan Ape, saksi langsung keluar rumah dan larikarena orangorang semuanya bubar lari berhamburan ; Bahwa acara pra lamaran tersebut dilakukan dirumah saksi karena istrisaksi yaitu saudari Ema adalah mantan istri Terdakwa atau ibu kandung darisaudari ILA ; Bahwa denda berupa tempayan sudah diberikan sebelumnya dansaksi antar kerumah

berdirilangsung mengeluarkan pisaunya dengan mendekati saksi Johan Bulah AnakDari Bulan Ape dan membenturkan kepalanya kedinding beton danmengarahkan pisaunya ke arah dada saksi Johan Bulah Anak Dari BulahApe ; Bahwa Terdakwa mengarahkan pisau ke dada saksi Johan Bulah AnakDari Bulah Ape sambil berkata kau kira aku takut bunuh kau. lalu saksi dankeluarga yang lain pulang kerumah masingmasing ; Bahwa acara pra lamaran tersebut dilakukan dirumah saksi Bobykarena istri saksi Boby yaitu saudari Ema adalah mantan

pas acara lamaran nanti Terdakwa keberatan. maka terjadilahpengancaman tersebut ; Bahwa yang sudah diberikan oleh saksi Johan Bulah Anak Dari BulahApe sebagai syarat untuk melamar anak Terdakwa adalah 2 (dua) buahtempayan yang harganya sekitar Rp. 800.000,(delapan ratus ribu rupiah),ada emas juga tetapi barangbarang tersebut diberikan lewat istriTerdakwa ; Bahwa acara pra lamaran tersebut dilakukan dirumah saudari Emakarena istri dari saksi Boby yaitu saudari Ema adalah mantan istri Terdakwa Bahwa

dijanjikan dan disanggupi pas acara lamaran nanti Terdakwakeberatan. maka terjadilah pengancaman tersebut ; Bahwa yang sudah diberikan oleh saksi Johan Bulah Anak Dari BulahApe sebagai syarat untuk melamar anak Terdakwa adalah 2 (dua) buahtempayan yang harganya sekitar Rp. 800.000,(delapan ratus ribu rupiah),ada emas juga tetapi barangbarang tersebut diberikan lewat istriTerdakwa ; Bahwa acara pra lamaran tersebut dilakukan dirumah saudari Emakarena istri dari saksi Boby yaitu saudari Ema adalah mantan

;Pekerjaan : PNS(Mantan Kepala Dinas Koperasi dan UKM Kota Tual).;Pendidikan : $1 (berijasah ).;on= Terdakwa ditahan di Rumah Tahanan Negara berdasarkan Surat Perintah /Penetapan Penahanan Oleh : 200 won nn nnn nnn nnn on nnn nnn enn nnnPenyidik : tidak ditahan .; 2. Penuntut Umum sejak tanggal 8 Desember 2015 sampai dengan tanggal2/ Desember 2015. ; nnn nnn nnn nnn nnn rn nr nnn nn rc cnn crn rence ec nne nnn nnn3.

Sos(Mantan Sekretaris Dinas Koperasi dan UKM Kota Tual), Abdul Gani Tamher,Saksi Fransina Andayani Rahajaan (Bendahara Pengeluaran) dan Saksi DonaldR. E. Talompo, S. Com guna membahas mengenai cara penyaluran bantuankegiatan Fasilitasi Pengembangan Usaha Kecil Menengah (dalam bentuk uangatau dalam bentuk barang).

Si (Mantan Kepala BPKAD Kota Tual) setelah itu Jismi Reubun, S.AP menelepon Terdakwa Adolop Samuel Tapotubun, SH dan menyampaikanbahwa sudah ada kesepakatan dari Saksi Endi Renfaan, S. Kom, M. Si untukitu agar perintahkan Bendahara Pengeluaran Dinas Koperasi dan UKM KotaTual untuk segera menyiapkan permintaan dana dengan Surat PermintaanPembayaran Tambahan Uang (SPP TU) dan Surat Perintah MembayarTambahan Uang (SPM TU).;Halaman 19 dari 224 hal. Putusan nomor 54/Pid.

Kom, M.Si (Mantan Kepala BPKAD Kota Tual) mengatakan kepada Terdakwa AdolopSamuel Tapotubun, SH bahwa terkait dengan dana bantuan tersebut ajukan sajadengan melalui Tambahan Uang (TU).

Sos (Mantan Sekretaris Dinas Koperasi dan UKMKota Tual), Abdul Gani Tamher, Saksi Fransina Andayani Rahjaan (BendaharaPengeluaran) mengenai penyaluran bantuan, yang pada pokoknya disepakaitibahwa penyaluran bantuan tersebut dalam bentukuang sesuai Surat PerintahPencairan Dana (SP2D) dengan jumlai nilai Rp.399.992.000,, yang akan dibagihabis kepada : 22 nnn non nnn ron ne nn nnn nnn nnn nner nen noe ne nee Jismi Reubun, S.

sebagai PNS menjadi jaminanuntuk pengambilan kredit di BRI Teras Tual sebesar Rp.50.000.000,(Lima Puluh Juta Rupiah) dibayar selama 24 bulan untuk menutupiutang Penggugat pada PT.TASPEN Ambon buktinya setiap bulanPenggugat menyetor ke BRI Teras Tual sebesar Rp 2.380.000; (DuaJuta Tiga Ratus Delapan Puluh Ribu Rupiah);4.3.Bahwa Penggugat menasehati Tergugat adalah masa lalu Tergugat danujungujungnya masalah uang serta kebiasaan buruk Penggugat selalumembandingan gaji dan penghasilan Tergugat dengan mantan

suamPenggugat, dimana Tergugat sering menjelaskan bahwa OrganisasiPerangkat Daerah dimana Tergugat berkerja tidak ada proyek dankegiatan lain sehingga tidak ada tambahan penghasilan lain lagi,sedangkan tempat dimana mantan suami Penggugat berkerja adakegiatan untuk mendapat uang/penghasilan tambahan denganmembantu mengurus suratsurat kKendaraan baik roda dua maupunHal. 4 dari 23 Hal.

mengajukan dupliksecara tertulis via elektronik yang pada pokoknya sebagai berikut;1.Bahwa Tergugat dengan tegas dan keras membatah dailildalilPenggugat,Kecuali apa yang tegas dan jelas diakui oleh Tergugat di dalampersidangan;Bahwa Tergugat tetap pada dalil dalam jawaban Tergugat tertanggalLanggur 7 Februari 2020;Bahwa dalildalil yang Penggugat kemukakan dalam Replik, tertanggal 10Februari 2020 mengarang' cerita terlalu banyak yang berujung padamembandingkan penghasilan Tergugat dan penghasilan mantan

suamiPenggugat dan Tergugat yang membiayai kehidupan keluarga Tergugat danPenggugat termasuk 6 orang anak tiri Tergugat yaitu anak antaraPenggugat dan mantan suami Penggugat;Bahwa tipe dan perilaku Penggugat tidak memahami kehidupan rumahtangga dengan baik dan sering melarang Tergugat untuk bergaul denganlingkungan masyarakat, padahal Penggugat tidak menyadari diri bahwa 6orang anak antara Penggugat dan mantan suami Penggugat menjaditanggungjawab Tergugat untuk menafkai mereka;Bahwa dengan adanya

dalildalil Penggugat baik dalam gugatan ceraimaupun dalam replik membuktikan bahwa Penggugat seorang perempuanyang keras kepala dan suka mengungkit persoalan masalah lalu Tergugatmaupun persoalan masa lalu Penggugat dan mantan suami Penggugatantara lain membandingkan penghasilan, perilaku Tergugat dan mantansuami Penggugat ini menjadi benihbenih kehancuran rumah tanggaTergugat dan Penggugat serta siapapun lakilaki ngeri mendengar danmerasa jengkel hal seperti ini.Bahwa demikian duplik Tergugat merupakan

Bahwa sesuai dengan jawaban Termohon point ke 5, tidak benarbahwa Pemohon masih menjalin hubungan dengan mantan pacarnyadulu, akan tetapi penyebab ketidakharmonisan antara Pemohon danTermohon lebih disebabkan oleh Termohon yang susah diatur dantidak dapat dinasehati oleh Pemohon, karena itu dalih tersebutharuslah ditolak ;Bahwa sesuai dengan jawaban Termohon point ke 6, tidak benarbahwa Termohon diantarkan sendiri oleh Pemohon melainkanPutusan Nomor 1613/Pdt.G/2017/PAKjn. hal 7 dari 29 hal.Termohon

Rekonpensi point ke 3, akanPenggugat Rekonpensi tanggapi sebagai berikut ;Bahwa sebagaimana telah Penggugat Rekonpensi sampaikansebagaimana dalam jawaban Termohon dalam pokok perkara,dimana apabila permohonan cerai talak Pemohon hanya akanmemberikan uang mut'ah sebesar Rp. 1.000.000, ( satu jutarupiah ) kepada Penggugat Rekonpensi, bahwa akan haltersebut Penggugat Rekonpensi masih sangat keberatan, haltersebut sama sekali belum sesuai dengan nilai kepatutan dankepantasan yang seharusnya diberikan kepada mantan

istri,Putusan Nomor 1613/PdtG/2017/PAKjn. hal 11 dari 29 hal.dari yang pernah Penggugat Rekonpensi ajukan setidaknyaTergugat Rekonpensi sanggup untuk memberikannya sebesarseparuhnya ( Rp. 5.000.000, ), apakah Tergugat Rekonpensitidak pernah menghargai pengorbanan cinta PenggugatRekonpensi waktu itu untuk dinikahi padahal saat itu PenggugatRekonpensi masih belum lulus kuliah, setidaknya pemberiantersebut sebagai kenangkenangan terhadap mantan istri yangdiceraikannya, bahwa disamping itu juga karena

perkawinan keduanya dikaruniai seorang putri yangsaat sekarang dalam asuhan Termohon di Simbangkulon ;Bahwa pada awal perkawinan rukun, harmonis sebagaimana padaumumnya, akan tetapi keharmonisan tersebut berubah menjadiperselisihan dan pertengkaran yang pemicunya diantaranya karenaPemohon masih menjalin komunikasi kembali dengan mantanpacarnya, Termohon sudah sering memperingatkan dan bersabarmenghadapi sikap Pemohon yang demikian akan tetapi Pemohonmasih saja selalu menjalin Komunikasi dengan mantan

bersatu kembali ;bahwa Pemohon sudah berketetapan hati untuk menceraikanTermohon ;Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut,Termohon telah menyampaikan jawaban secara tertulis yang padapokoknya sebagai berikut ;bahwa benar Pemohon dan Termohon telah menikah pada tanggal19 Oktober 2014, kemudian tinggal di rumah orang tua Pemohon,telah dikaruniai seorang anak ;bahwa benar rumah tangga Pemohon dengan Termohon sudahtidak harmonis, namun penyebabnya karena Pemohon masihmenjalin hubungan dengan mantan

Bahwa benar Tergugat adalah mantan isteriPenggugat yang telah bercerai dengan talaksatu. bain sughro berdasarkan PutusanPengadilan Agama Medan dengan Reg.No.818/Pdt.G/2011/PA.Mdn tanggal 15 September 2011yang amarnya berbunyi sebagai berikut :1. Mengabulkan gugatanPenggugat untukseluruhnya;2. Menjatuhkan talak satu bainsughro Tergugat (XXXXX)atas diri Penggugat(XXXXX);3.

PTA.Mdn tanggal 16 Pebruari 2012, yang telah diberimeterai cukup dan dinazegelen, serta telah diperlinatkan aslinyadi persidangan, selanjutnya oleh Ketua Majelis ditanda tanganidan diberi kode P.5;Menimbang, bahwa selain bukti tertulis tersebut diatas, Penggugatjuga telah menghadirkan 3 (tiga) orang saksi (XXXXX dan XXXXX sertaXXXXX) yang telah memberi keterangan dibawah sumpahnya sebagaiberikut :Saksi Penggugat nama : XXXXX.Bahwa saksi adalah kakak kandung Penggugat dan mengenalTergugat selaku mantan

maka anaktersebut dikembalikan ke perlindungan anak selama 2 minggu ataskesepakatan Penggugat.Bahwa anak tersebut tidak mengenal Tergugat sebagai ibunyakarena selama ini Tergugat tidak pernah datang untuk melihatmaupun menjenguk anak tersebut.Bahwa saksi tidak pernah melihat Tergugat bertindak kejamterhadap anak Penggugat dengan Tergugat bahkan setahu saksiTergugat tidak mempunyai kelainan jiwa.Saksi II Penggugat nama : XXXXX.Bahwa saksi adalah kakak kandung Penggugat dan mengenalTergugat selaku mantan

maka anaktersebut dikembalikan ke perlindungan anak selama 2 minggu ataskesepakatan Penggugat.Bahwa anak tersebut tidak mengenal Tergugat sebagai ibunyakarena selama ini Tergugat tidak pernah datang untuk melihatmaupun menjenguk anak tersebut.Bahwa saksi tidak pernah melihat Tergugat bertindak kejamterhadap anak Penggugat dengan Tergugat bahkan setahu saksiTergugat tidak mempunyai kelainan jiwa.Saksi III Penggugat nama : XXXXX.Bahwa saksi adalah saudara sepupu Penggugat dan mengenalTergugat selaku mantan

No.572 K/AG/2012, yang telah diberi meterai cukupdan dinazegelen, serta telah diperlinatkan aslinya di persidangan,selanjutnya oleh Ketua Majelis ditanda tangani dan diberi kode T.4;Bahwa selain butki tertulis tersebut diatas, Tergugat juga telahmenghadirkan seorang saksi (XXXXX) yang telah memberikan keterangandibawah sumpahnya sebagai berikut :Saksi Tergugat nama : XXXXX.Bahwa saksi adalah adik kandung Tergugat dan mengenalPenggugat selaku mantan suami Tergugat yang telah bercerai padatahun 2010

Tunjangan kepada mantan istri (idah) sebesar Rp.2 milyar yangdibayar didepan sebelum putusan dibacakan13.2. Tunjangan anak sebesar Rp.15.000.000, setiap bulan untuk 1 (satuanak) dengan total sebesar Rp.30.000.000, (Tiga puluh juta rupiahsetiap bulan) sampai anak berusia 21 tahun terhitung sejak Oktober2014;13.3.

Tunjangan kepada mantan istri ('dah) sebesar Rp.2 milyar yangdibayar didepan sebelum putusan dibacakanb. Tunjangan anak sebesar Rp.15.000.000, setiap bulan untuk 1(satu anak) dengan total sebesar Rp.30.000.000, (Tiga puluhjuta rupiah setiap bulan) sampai anak berusia 21 tahun terhitungsejak Oktober 2014;c. Menyelesaikan pengurusan suratsurat tanah seluas 165m2 yangberada di Jakarta Selatan, untuk kemudian menjadi sertifikat atas nama penggugat sesuai denganHal. 9 dari 39 hal.

Tunjangan kepada mantan istri (dah) sebesar Rp.2 milyar yangdibayar didepan sebelum putusan dibacakanb. Tunjangan anak sebesar Rp.15.000.000, setiap bulan untuk 1(satu anak) dengan total sebesar Rp.30.000.000, (Tiga puluhjuta rupiah setiap bulan) sampai anak berusia 21 tahun terhitungsejak Oktober 2014;c. Menyelesaikan pengurusan suratsurat tanah seluas 165m2 yangberada di Jakarta Selatan, untuk kemudian menjadi sertifikat atas nama penggugat sesuai denganHal. 10 dari 39 hal.

Membayar tunjangan kepada mantan istri (i'dah) sebesar Rp.2milyar yang dibayar didepan sebelum putusan dibacakanTunjangan anak sebesar Rp.15.000.000, setiap bulan untuk 1(satu anak) dengan total sebesar Rp.30.000.000, (Tiga puluhjuta rupiah setiap bulan) sampai anak berusia 21 tahunterhitung sejak Oktober 2014;c.

Tunjangan kepada mantan istri (idan) sebesar Rp.2 milyar yang dibayardidepan sebelum putusan dibacakan;b. Tunjangan anak sebesar Rp.15.000.000, setiap bulan untuk 1 (satu anak)dengan total sebesar Rp.30.000.000, (Tiga puluh juta rupiah setiap bulan)sampai anak berusia 21 tahun terhitung sejak Oktober 2014;c.

rupiah) dengan alasan karena Penggugattelah mendampingi Tergugat selama 11 tahun dimana seharusnya saat iniPenggugat menikmati harihari yang bahagia, tetapi faktanya pengabdianmenjadi istri harus menerima kenyataan ditalak oleh Tergugat;Menimbang, bahwa atas tuntutan Penggugat tersebut Tergugatmenyatakan dalam jawabannya keberatan atau menolak untuk memberikanmutah berupa uang kepada Penggugat dengan alasan karena Penggugattermasuk kategori istri yang nusyuz;Menimbang, bahwa dalam hal kewajiban mantan

suami untukmemberikan mutah terhadap mantan instrinya apabila dilihat ketentuan PasalPasal 158 sampai dengan Pasal 160 tidak ada kaitannya dengan persoalannusyuz, yang berarti nusyuz tidaknya mantan seorang istri tetap berhakmendapat mutah dari mantan suaminya sepanjang mantan suami tersebutpunya kemampuan untuk memberikannya;Menimbang, bahwa pemberian mutah dari seorang mantan suamiterhadap mantan istri adalah dimaksudkan sebagai pemberian mantan suamikepada mantan istri yang sudah hidup bersama

Muara Enim.Bahwa saksi ditelpon oleh mantan istri saksi yaitu saksi Tustiati untukmengajak bertemu dan membicarakan tentang anak saksi yang bernama AsySyifa Khanza Afifah.Bahwa menurut keterangan mantan istri saksi yang bernama Tustiati bahwayang telah mencabuli anak saksi adalah pamannya yang bernama M.

Arjunis.Bahwa menurut keterangan mantan istri saksi bahwa cara terdakwamelakukan pencabulan terhadap anak saksi waktu itu yaitu dengan caramencium, menjilat kKemaluan anak saksi dan disuruh mengulum kemaluanterdakwa.Bahwa setelah mengetahui kejadian tersebut saksi langsung melaporkankejadian pencabulan terhadap anak kandung saksi ke Polsek Lawang Kidul.2.

ARJUNIS Bin CIKMAT (Alm), orang yang telah melakukan perbuatan cabul terhadap anak saksitersebut yaitu pelaku adalah mantan kakak ipar saksi.Bahwa cara terdakwa melakukan pencabulan terhadap anak saksi yaitudengan cara pada hari senin tanggal 04 Maret 2019, sekira pukul 17.15 Wibdidalam kamar terdakwa dirumah mantan mertua saksi yang bernama sdriBOIYEM KPR BTN Air Paku Jalan Kenanga IV Blok O No. 08 Kel. TanjungHalaman 10 dari 26 Putusan Nomor 307/Pid. Sus/2019/PN MreEnim Selatan Kec.

memasukkan alat kelaminnya kedalam kemaluan anak saksi dananak saksi merasakan kesakitan, lalu terdakwa mencabut kelaminnyadikemaluan anak saksi dan anak saksi disuruh memakai baju dan disuruhkeluar dari kamar terdakwa, lalu saat anak saksi kencing merasa kesakitan,setelah kejadian itu anak saksi menceritakan kejadian ini kepada kakak iparsaksi yang bernama sdr SUPRAYITNO, tapi terdakwa tersebut tidakmempercayai cerita anak saksi, beberapa hari kemudian anak saksimenceritakan kejadian tersebut kepada mantan

mertua saksi dan mertua saksimerasa tidak percaya dan pada tanggal 11 Maret 2019 pukul 12.00 Wib,setelah mandi anak saksi menceritakan kejadian tersebut kepada saksi sendiridan saksi pun percaya dan langsung mengintrogasi anak saksi tersebutBahwa saksi titipkan kepada mantan mertua saksi dan anak saksi tersebutsudah bersama mantan suami saksi yang memang saat itu tinggal bersamaorang tuanya yang bernama BOIYEM, dan menurut keterangan dari anaksaksi kalau terdakwa yang tidak lain adalah mantan kakak

ANDI MASJIHAD adalah mantan suami Saksi yaitubenar yang sekarang menjadi Terdakwa dalam perkara ini..Bahwa Terdakwa telah mengambil lemari tersebut pada hari jumat tanggal 07 Agustus2015 sekira pukul 20.00 wib di rumah Saksi di Jl. Saidan Rt.001 Rw. 001 Kel. Parit Kec.Tanjungpandan Kab. Belitung.Bahwa pemilik rumah yang beralamat di Jl. Saidan Rt.001 Rw. 001 Kel. Parit Kec.Tanjungpandan Kab.

Belitung tersebut;Bahwa setelah di periksa di kepolisian baru Saksi mengetahui bahwa rumah itu milik Hj.Sumarni als Nani yang merupakan mantan istri Terdakwa dan (satu) unit lemari Bupethias kayu jati dengan ukuran tinggi + 1,9 m, panjang + 1,9 m dan Lebar + 0,5 m tersebutadalah Hj.

Sumarni als Nani yangmerupakan mantan istri Terdakwa.e Bahwa Saksi ada menanyakan kepada saksi Erni milik siapa lemari tersebut dan SaksiErni mengatakan bahwa lemari itu milik bos mebel,e Bahwa setelah di periksa di kepolisian baru Saksi mengetahui bahwa pemiliknya adalahHj.

Tanjungpandan Kab.Belitung tempat Terdakwa mengambil 1 (satu) buah lemari Bupet Hias Kayu Jati adalahruman mantan istri Terdakwa saksi Hj. Sumarni Als Nani.Bahwa pemilik dari lemari bupet hias kayu jati adalah saksi Hj.

Belitung tempat Terdakwa mengambil (satu) buah lemari Bupet Hias Kayu Jati adalahruman mantan istri Terdakwa saksi Hj. Sumarni Als Nani.e Bahwa benar pemilik dari lemari bupet hias kayu jati adalah saksi Hj. Sumarni als Nani,bukan Terdakwa.e Bahwa benar Terdakwa tidak ada mendapatkan izin untuk mengambil lemari bupet hias kayujati tersebut dari pemiliknya saksi Hj.

Bahwa pada 22 Desember 2017 terjadi pertengkaran terakhir disebabkanTergugat menjalin hubungan kembali dengan mantan isteri Tergugat, hal tersebutdiketahui Penggugat dari pesan SMS yang ada di Handphone Tergugat danpengakuan Tergugat sendiri. Setelah pertengkaran tersebut Tergugat menjatuhkantalak secara agama kepada Penggugat, sehingga Penggugat pulang ke rumahorang tua Penggugat yang beralamat sebagaimana disebutkan di atas;6.

tempat orangtua Tergugat sampai terjadi pisah;Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat kelihatan rukun danharmonis, namun setelah rumah tangga mereka berjalan 01 tahun lamanya mulaitimbul pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat;Halaman 4 dari 12 putusan Nomor 233/Pdt.G/2018/PA.BrbBahwa yang menjadi pemicu timbulnya pertangkaran antara Penggugat danTergugat, karena Tergugat sering pulang dalam keadaan mabuk, disamping itukarena Tergugat juga telah menjalin hubungan Kembali dengan mantan

berdasarkan surat bukti P.1, P.2 dan keterangan saksi 1 dansaksi 2 telah terungkap fakta yang pada pokoknya: Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri yang telah menikah pada tanggal 22Juni 2016 yang lalu; Antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkaran yangterus menerus dan tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalam rumah tangga; Penyebab pertengkaran mereka adalah masalah sikap Tergugat yang sering mabuk,dan juga Karena Tergugat telah menjalin hubungan kembali dengan mantan

bekas isteri terhibur hatinya,dapat mengurangi kepedihan hati akibat cerai talak, dankalau bukan talak bain qubro bisa dimungkinkan timbulkeinginan untuk rukun kembali sebagai suami isteri sepertisemula;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebutdiatas, Majelis Hakim berpendapat bahwa Pemohon patut danlayak untuk memberikan mutah kepada Termohon sebesarsebagaimana tercantum dalam amar putusan tersebut dibawah15ini;Menimbang, bahwa adapun nafkah Iddah adalah hak mantanisteri yang dicerai oleh mantan

suaminya, dimana dalammasa iddah tersebut mantan isteri tidak boleh menikahdengan laki laki lain dan atau menerima pinangan darilaki laki lain, oleh karena itu untuk biaya hidup seharihari, masih tetap menjadi kewajiban mantan suaminya, haltersebut sesuai dengan ketentuan pasal 149 huruf bKompilasi Hukum Islam dan sejalan pula dengan pendapatfakar hokum Islam dalam kitab Syarqawi ala Tahrir halaman349, yang diambil alih menjadi pendapat Majelis Hakimdalam pertimbangan putusan ini, menyatakan sebagaiberikut

di alamat Kabupaten Gresik,selama 13 tahun 10 bulan;Bahwa selama pernikahannya tersebut, Pemohon dan Termohon telahberhubungan layaknya suami istri (ba'da dukhul), tapi belum dikaruniaianak;Bahwa pada awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon berjalanharmonis, namun sejak bulan Desember tahun 2004 rumah tanggaPemohon dan Termohon mulai tidak harmonis, sering terjadi perselisihandan pertengkaran yang disebabkan Termohon tidak senang dengan anakPemohon hasil dari perkawinan antara Pemohon dengan mantan

Putusan Nomor 1746/Pdt.G/2016/PA.Gs.Pemohon hasil dari perkawinan antara Pemohon dengan mantan istriPemohon, yang berlanjut pisah tempat tinggal selama + 3 bulan;Menimbang, bahwa karena Termohon tidak pernah datang menghadap dipersidangan tanpa alasan yang sah dan tidak mengajukan bantahan apapun,dengan demikian Termohon dapat dinyatakan tidak hadir dan dianggap tidakingin mempertahankan kepentingan dan hakhak keperdataannya, makaberdasarkan ketentuan Pasal 125 ayat (1) HIR. perkara ini dapat diperiksa

keterangan dan buktibukti yang diajukanoleh Pemohon, maka telah ditemukan fakta hukum sebagai berikut: Bahwa hubungan antara Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yangsah, telah berhubungan layaknya suami istri (ba'da dukhul), tapi belumdikaruniai anak; Bahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon tidak harmonis lagi,diantara mereka sering terjadi perselisihan dan pertengkaran secara terusmenerus yang disebabkan karena Termohon tidak senang dengan anakPemohon hasil dari perkawinan antara Pemohon dengan mantan