Ketua Majelis telah memberi nasihat kepada Penggugat melaluikuasanya Supaya menyelesaikan perkara ini secara kekeluargaan, namun tidakberhasil karena menurut kuasa Penggugat, bahwa Penggugat inperson tetappada keinginannya untuk bercerai dengan Tergugat;Bahwa kemudian persidangan dilanjutkan pada tahap pemeriksaanperkara dalam persidangan yang tertutup untuk umum, diawali pembacaansurat gugatan yang isinya tetap dipertahankan oleh Kuasa Penggugat tanpaperbaikan;Bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannya

hakhaknya lagi dipersidangan dan oleh karena itu perkara ini diproses tanpa hadirnya Tergugat;Menimbang, bahwa ketidakhadiran Tergugat tersebut berakibat tidakdapat dilakukannya mediasi sebagaimana dikehendaki pasal 4 PeraturanMahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 1 Tahun 2016 tentang ProsedurMediasi di Pengadilan dan tidak diperolen jawabanjawaban darinya untukmembantah dalil gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa kendatipun demikian, Majelis Hakim telah berupayamelakukan usaha damai dengan cara memberi nasihat

Penggugat dan Tergugat benarbenar telah terjadi perselisihan dan pertengkaran terusmenerus serta tidakmungkin ada harapan lagi untuk hidup rukun dalam rumah tangga;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum di atas, Majelis Hakimberpendapat, dalil gugatan Penggugat yang menerangkan adanya perselisihandan pertengkaran terusmenerus antara Penggugat dan Tergugat, patutdinyatakan telah terbukti;Menimbang, bahwa di setiap persidangan, Majelis Hakim telah berupayamelakukan perdamaian dengan cara memberi nasihat

Ketua Majelis telah memberi nasihat kepada Penggugat supayamenyelesaikan perkara ini secara kekeluargaan, namun tidak berhasil karenaPenggugat tetap pada keinginannya untuk bercerai dengan Tergugat;Bahwa kemudian persidangan dilanjutkan pada tahap pemeriksaanperkara dalam persidangan yang tertutup untuk umum, diawali pembacaansurat gugatan yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat tanpaperbaikan;Bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan alat bukti surat berupa Fotokopi

StbMenimbang, bahwa kendatipun demikian, Majelis Hakim telah berupayamelakukan usaha damai dengan cara memberi nasihat kepada Penggugat agarmengurungkan niatnya untuk bercerai, namun tidak berhasil, karena Penggugattetap ingin bercerai dengan Tergugat.

Stbtelah menemukan fakta hukum bahwa Tergugat telah pergi meninggalkanPenggugat sejak tahun 2016, yakni lebih dari 2 (dua) tahun lamanya tanpasebab;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum di atas, Majelis Hakimberpendapat, dalil gugatan Penggugat yang menerangkan adanya perselisihandan pertengkaran terusmenerus antara Penggugat dan Tergugat, patutdinyatakan telah terbukti;Menimbang, bahwa di setiap persidangan, Majelis Hakim telah berupayamelakukan perdamaian dengan cara memberi nasihat kepada Penggugatsupaya

Ketua Majelis telah memberi nasihat kepada Penggugat supayamenyelesaikan perkara ini secara kekeluargaan, namun tidak berhasil karenaPenggugat tetap pada keinginannya untuk bercerai dengan Tergugat;Bahwa Majelis Hakim dalam persidangan telah berusaha mendamaikandengan cara memberikan nasihat kepada Penggugat agar bersabar danmembina kembali serta mempertahankan rumah tangga rumah tangganyadengan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil karena Penggugat menyatakanHalaman 3 dari 11 halaman.

hakhaknya lagi dipersidangan dan oleh karena itu perkara ini diproses tanpa hadirnya Tergugat.Menimbang, bahwa ketidakhadiran Tergugat tersebut berakibat tidakdapat dilakukannya mediasi sebagaimana dikehendaki pasal 4 PeraturanMahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 1 Tahun 2016 tentang ProsedurMediasi di Pengadilan dan tidak diperoleh jawabanjawaban darinya untukmembantah dalil gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa kendatipun demikian, Majelis Hakim telah berupayamelakukan usaha damai dengan cara memberi nasihat

telah ditetapbkan Penggugat datangmenghadap ke persidangan, sedangkan Tergugat tidak hadir kepersidangan dan tidak pula menyuruh orang lain untuk menghadapsebagai wakil atau kuasanya, meskipun ia telah dipanggil secara resmidan patut dengan surat panggilan Nomor: xxxx/Pdt.G/2016/PA.Lt tanggal06 September 2016 dan tanggal 21 September 2016 dan tidak ternyataketidak hadiran Tergugat tersebut disebabkan oleh sesuatu halanganyang sah;Bahwa, Majelis Hakim telah mendamaikan Penggugat dengan caramemberi nasihat

;Upaya damai dengan cara memberikan saran dan nasihat baikkepada Penggugat maupun kepada Tergugat sudah seringdilakukan namun Penggugat sudah tidak mau lagi meneruskanperkawinan Penggugat dan Tergugat.;Tidak ada keterangan lain yang akan saya sampaikan selain dariyang telah saya terangkan tersebut.;2. XXXXXXXXXXXXXXXXX UMuUr 35 tahun, agama Islam, pendidikan SMP,pekerjaan tani, alamat di xxxxxxxxxxxxxx Kecamatan DempotengahKota Pagaralam..

Upaya damai dengan cara memberikan saran dan nasihat baikkepada Penggugat maupun kepada Tergugat sudah seringdilakukan namun Penggugat sudah tidak mau lagi meneruskanperkawinan Penggugat dan Tergugat.;k. Tidak ada keterangan lain yang akan saya sampaikan selain dariyang telah saya terangkan tersebut.

Ketua Majelis telah memberi nasihat kepada Penggugat supayamenyelesaikan perkara ini secara kekeluargaan, namun tidak berhasil karenaPenggugat tetap pada keinginannya untuk bercerai dengan Tergugat.Bahwa kemudian persidangan dilanjutkan pada tahap pemeriksaanperkara dalam persidangan yang tertutup untuk umum, diawali pembacaansurat gugatan yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat tanpaperbaikan.Bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan alat bukti surat berupa :

hakhaknya lagi di persidangan danoleh karena itu perkara ini diproses tanpa hadirnya TergugatMenimbang, bahwa ketidakhadiran Tergugat tersebut berakibat tidakdapat dilakukannya mediasi sebagaimana dikehendaki pasal 4 PeraturanMahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 1 Tahun 2016 tentang ProsedurMediasi di Pengadilan dan tidak diperoleh jawabanjawaban darinya untukmembantah dalil gugatan Penggugat.Menimbang, bahwa kendatipun demikian, Majelis Hakim telah berupayamelakukan usaha damai dengan cara memberi nasihat

Penggugat dan Tergugat benarbenar telah terjadi perselisihan dan pertengkaran terusmenerus serta tidakmungkin ada harapan lagi untuk hidup rukun dalam rumah tangga.Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum di atas, Majelis Hakimberpendapat, dalil gugatan Penggugat yang menerangkan adanya perselisihandan pertengkaran terusmenerus antara Penggugat dan Tergugat, patutdinyatakan telah terbukti.Menimbang, bahwa di setiap persidangan, Majelis Hakim telah berupayamelakukan perdamaian dengan cara memberi nasihat

Ketua Majelis telah memberi nasihat kepada Pemohon melalui kuasanyaSupaya menyelesaikan perkara ini secara kekeluargaan, namun tidak berhasilkarena menurut Kuasa Pemohon bahwa Pemohon inperson tetap padakeinginannya untuk bercerai dengan Termohon;Bahwa kemudian persidangan dilanjutkan pada tahap pemeriksaanperkara dalam persidangan yang tertutup untuk umum, diawali pembacaansurat permohonan yang isinya tetap dipertahankan oleh Kuasa Pemohon tanpaperbaikan;Bahwa untuk meneguhkan dalildalil permohonannya

lagi dipersidangan dan oleh karena itu perkara ini diproses tanpa hadirnya Termohon;Menimbang, bahwa ketidakhadiran Termohon tersebut berakibat tidakdapat dilakukannya mediasi sebagaimana dikehendaki pasal 4 PeraturanMahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 1 Tahun 2016 tentang ProsedurMediasi di Pengadilan dan tidak diperoleh jawabanjawaban darinya untukmembantah dalil permohonan Pemohon;Menimbang, bahwa kendatipun demikian, Majelis Hakim telah berupayamelakukan usaha damai dengan cara memberi nasihat

antara Pemohon dan Termohonbenarbenar telah terjadi perselisihan dan pertengkaran terusmenerus serta tidakmungkin ada harapan lagi untuk hidup rukun dalam rumah tangga;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum di atas, Majelis Hakimberpendapat, dalil permohonan Pemohon yang menerangkan adanyaperselisihan dan pertengkaran terusmenerus antara Pemohon dan Termohon,patut dinyatakan telah terbukti;Menimbang, bahwa di setiap persidangan, Majelis Hakim telah berupayamelakukan perdamaian dengan cara memberi nasihat

Ketua Majelis telah memberi nasihat kepada Penggugat melaluikuasanya Supaya menyelesaikan perkara ini secara kekeluargaan, namun tidakberhasil karena menurut kuasa Penggugat, bahwa Penggugat inperson tetappada keinginannya untuk bercerai dengan Tergugat;Bahwa kemudian persidangan dilanjutkan pada tahap pemeriksaanperkara dalam persidangan yang tertutup untuk umum, diawali pembacaansurat gugatan yang isinya tetap dipertahankan oleh Kuasa Penggugat tanpaperbaikan;Bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannya

hakhaknya lagi dipersidangan dan oleh karena itu perkara ini diproses tanpa hadirnya Tergugat;Menimbang, bahwa ketidakhadiran Tergugat tersebut berakibat tidakdapat dilakukannya mediasi sebagaimana dikehendaki pasal 4 PeraturanMahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 1 Tahun 2016 tentang ProsedurMediasi di Pengadilan dan tidak diperolen jawabanjawaban darinya untukmembantah dalil gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa kendatipun demikian, Majelis Hakim telah berupayamelakukan usaha damai dengan cara memberi nasihat

Penggugat dan Tergugat benarbenar telah terjadi perselisihan dan pertengkaran terusmenerus serta tidakmungkin ada harapan lagi untuk hidup rukun dalam rumah tangga;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum di atas, Majelis Hakimberpendapat, dalil gugatan Penggugat yang menerangkan adanya perselisihandan pertengkaran terusmenerus antara Penggugat dan Tergugat, patutdinyatakan telah terbukti;Menimbang, bahwa di setiap persidangan, Majelis Hakim telah berupayamelakukan perdamaian dengan cara memberi nasihat

Ketua Majelis telah memberi nasihat kepada Penggugat supayamenyelesaikan perkara ini secara kekeluargaan, namun tidak berhasil karenaPenggugat tetap pada keinginannya untuk bercerai dengan Tergugat;Bahwa kemudian persidangan dilanjutkan pada tahap pemeriksaanperkara dalam persidangan yang tertutup untuk umum, diawali pembacaanSurat gugatan yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat denganperbaikan, yaitu mencabut tuntutannya mengenai hak pengasuhan anak;Bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannya

hakhaknya lagi di persidangan dan oleh karena itu perkara inidiproses tanpa hadirnya TergugatMenimbang, bahwa ketidakhadiran Tergugat tersebut berakibat tidakdapat dilakukannya mediasi sebagaimana dikehendaki pasal 4 PeraturanMahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 1 Tahun 2016 tentang ProsedurMediasi di Pengadilan dan tidak diperoleh jawabanjawaban darinya untukmembantah dalil gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa kendatipun demikian, Majelis Hakim telah berupayamelakukan usaha damai dengan cara memberi nasihat

Penggugat dan Tergugat benarbenar telah terjadi perselisihan dan pertengkaran terusmenerus serta tidakmungkin ada harapan lagi untuk hidup rukun dalam rumah tangga;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum di atas, Majelis Hakimberpendapat, dalil gugatan Penggugat yang menerangkan adanya perselisihandan pertengkaran terusmenerus antara Penggugat dan Tergugat, patutdinyatakan telah terbukti;Menimbang, bahwa di setiap persidangan, Majelis Hakim telah berupayamelakukan perdamaian dengan cara memberi nasihat

Berdasarkan hal tersebutmenurut pandangan Hakim perlu dihadirkan Prinsipal ke persidangan.Bahwa, pada 8 Maret 2021 prinsipal tetap tidak bisa hadir kepersidangan dengan alasan sedang check up, mengingat kesehatan PemohonHakim memberikan nasihat agar perkara sebaiknya dilanjutkan saat kondisiPemohon sudah sembuh dari sakit.Bahwa, atas nasihat dari Hakim, Kuasa Hukum Pemohon di depanpersidangan menyatakan menerima dan menyadari Pemohon dalam kondisitidak sehat dan sulit untuk hadir ke persidangan,

MajelisHalaman 7 dari 9 halaman, Putusan Nomor 81/Pdt.G/2021/PA.KphHakim telah berupaya mendamaikan kedua belah pihak berperkara namunusaha tersebut tidak berhasil dan untuk memenuhi ketentuan Pasal 4 ayat (1)Peraturan Mahkamah Agung Nomor 1 Tahun 2016, tentang Prosedur Mediasidi Pengadilan, telah dilakukan mediasi dalam perkara ini namun berdasarkanlaporan mediator Rusdi Rizki Lubis, S.Sy. usaha mediasi juga tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan berita acara sidang tanggal 8 Maret2021 atas nasihat

Ketua Majelis telah memberi nasihat kepada Pemohon supayaHalaman 3 dari 9 halaman.

Putusan Nomor xxxx/Pat.G/2019/PA.LpkMahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 1 Tahun 2016 tentang ProsedurMediasi di Pengadilan dan tidak diperolen jawabanjawaban darinya untukmembantah dalil permohonan Pemohon;Menimbang, bahwa kendatipun demikian, Majelis Hakim telah berupayamelakukan usaha damai dengan cara memberi nasihat kepada Pemohon agarmengurungkan niatnya untuk bercerai, namun tidak berhasil, karena Pemohontetap ingin bercerai dengan Termohon.

antara Pemohon dan Termohon benarbenar telah terjadi perselisihan dan pertengkaran terusmenerus serta tidakmungkin ada harapan lagi untuk hidup rukun dalam rumah tangga;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum di atas, Majelis Hakimberpendapat, dalil permohonan Pemohon yang menerangkan adanyaperselisinan dan pertengkaran terusmenerus antara Pemohon dan Termohon,patut dinyatakan telah terbukti;Menimbang, bahwa di setiap persidangan, Majelis Hakim telah berupayamelakukan perdamaian dengan cara memberi nasihat

Ketua Majelis telah memberi nasihat kepada Penggugat supayamenyelesaikan perkara ini secara kekeluargaan, namun tidak berhasil karenaPenggugat tetap pada keinginannya untuk bercerai dengan Tergugat;Bahwa kemudian persidangan dilanjutkan pada tahap pemeriksaanperkara dalam persidangan yang tertutup untuk umum, diawali pembacaanSurat gugatan yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat tanpaperbaikan;Bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan alat bukti surat berupa Fotokopi

hakhaknya lagi di persidangan dan oleh karena itu perkara inidiproses tanpa hadirnya TergugatMenimbang, bahwa ketidakhadiran Tergugat tersebut berakibat tidakdapat dilakukannya mediasi sebagaimana dikehendaki pasal 4 PeraturanMahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 1 Tahun 2016 tentang ProsedurMediasi di Pengadilan dan tidak diperoleh jawabanjawaban darinya untukmembantah dalil gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa kendatipun demikian, Majelis Hakim telah berupayamelakukan usaha damai dengan cara memberi nasihat

Penggugat dan Tergugat benarbenar telah terjadi perselisihan dan pertengkaran terusmenerus serta tidakmungkin ada harapan lagi untuk hidup rukun dalam rumah tangga;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum di atas, Majelis Hakimberpendapat, dalil gugatan Penggugat yang menerangkan adanya perselisihandan pertengkaran terusmenerus antara Penggugat dan Tergugat, patutdinyatakan telah terbukti;Menimbang, bahwa di setiap persidangan, Majelis Hakim telah berupayamelakukan perdamaian dengan cara memberi nasihat

danmengadili perkara ini, selanjutnya menjatunkan putusan yangamarnya berbunyi :Primer : Mengabulkan gugatan Penggugat; Menjatuhkan talak satu Ba'in Sughra Tergugat ( XXXXXX)terhadap Penggugat (XXXXXXXxX); Membebankan biaya perkara kepada Penggugat;Subsider : Atau menjatuhkan putusan lain yang seadiladilnya;Bahwa pada persidangan pertama tanggal 22 Juli 2019,Penggugat dan Tergugat telah hadir sendiri di persidangan;Bahwa Hakim telah berusaha untuk mendamaikanPenggugat dan Tergugat dengan memberikan nasihat

antara Penggugat dan Tergugat tidak ada lagihubungan layaknya suam1 istri; Bahwa selama berpisah Tergugat tidak lagi memberikannafkah kepada Penggugat: Bahwa selama berpisah tempat tinggal Tergugat pernahberusaha untuk mengajak rukun kembali dengan Penggugatakan tetapi Penggugat tidak bersedia lagi untuk rukun; Bahwa sekarang Penggugat tinggal di Desa Buniin Jaya,Sedangkan Tergugat bertempat tinggal di Desa Muning BaruKecamatan Daha Utara, Kabupaten Hulu Sungai Selatan; Bahwa saksi pernah memberikan nasihat

antara Penggugat dan Tergugat tidak ada lagihubungan layaknya suami istri; Bahwa selama berpisah Tergugat tidak lagi memberikannafkah kepada Penggugat: Bahwa selama berpisah tempat tinggal Tergugat pernahberusaha untuk mengajak rukun kembali dengan Penggugatakan tetapi Penggugat tidak bersedia lagi untuk rukun; Bahwa sekarang Penggugat tinggal di Desa Buniin Jaya,Sedangkan Tergugat bertempat tinggal di Desa Muning BaruKecamatan Daha Utara, Kabupaten Hulu Sungai Selatan; Bahwa saksi pernah memberikan nasihat

Bahwa selama berpisah Tergugat tidak lagi memberikannafkah kepada Penggugat:Bahwa selama berpisah tempat tinggal Tergugat pernahberusaha untuk mengajak rukun kembali dengan Penggugatakan tetapi Penggugat tidak bersedia lagi untuk rukun;Bahwa sekarang Penggugat tinggal di Desa Buniin Jaya,Sedangkan Tergugat bertempat tinggal di Desa Muning BaruKecamatan Daha Utara, Kabupaten Hulu Sungai Selatan;Hal 9 dari 25 Putusan Pengadilan Agama Rantau Nomor 218/Pdt.G/2019/PA.Rtu Bahwa saksi pernah memberikan nasihat

antara Penggugat dan Tergugat tidak ada lagi hubunganlayaknya suami Istri;Bahwa selama berpisah Tergugat tidak lagi memberikan nafkahkepada Penggugat;Bahwa selama berpisah tempat tinggal Tergugat pernahberusaha untuk mengajak rukun kembali dengan Penggugatakan tetapi Penggugat tidak bersedia lagi untuk rukun;Bahwa sekarang Penggugat tinggal di Desa Buniin Jaya,Sedangkan Tergugat bertempat tinggal di Desa Muning BaruKecamatan Daha Utara, Kabupaten Hulu Sungai Selatan;Bahwa saksi pernah memberikan nasihat

Nasihat tersebutberupa narasi kemashlahatan sebuah perkawinan yang dilaksanakan olehpasangan yang telah cukup umur dan juga berupa potensi kemadharatan ataurisikorisiko perkawinan yang dilaksanakan oleh pasangan yang belummencapai batas minimal usia perkawinan, meliputi:a. Kemungkinan berhentinya pendidikan bagi anak;b. Terhambatnya keberlanjutan anak untuk menempuh wajib belajar12 tahun;C. Belum siapnya organ reproduksi anak;d. Dampak ekonomi, sosial dan psikologis bagai anak, dan;e.

Potensi perselisihnan dan kekerasan dalam rumah tangga;Atas nasihat tersebut Pemohon dan Pemohon II menyatakan telah memahamiakan tetapi!

nasihnat yang berisi narasi kemashlahatan sebuah perkawinan yangdilaksanakan oleh pasangan yang telah cukup umur dan juga potensi risikorisiko perkawinan yang dilaksanakan oleh pasangan yang belum mencapaibatas minimal perkawinan, nasihat tersebut selengkapnya adalah sebagaimananasihat yang Hakim berikan kepada Pemohon dan Pemohon II yang telahdideskripsikan sebelumnya.

Atas nasihat Hakim tersebut, Anak Pemohon danPemohon II, Calon Suami Anak Pemohon dan Pemohon Il, dan OrangtuaCalon Suami Anak Pemohon dan Pemohon Il menyatakan telahmemahaminya, namun tetap menyetujui dan mendukung permohonanPemohon dan Pemohon II;Bahwa anak kandung Pemohon dan Pemohon II yang bernama AnakPemohon telah memberikan keterangan di persidangan, selengkapnya tertulisdalam berita acara sidang, yang pada pokoknya adalah sebagai berikut: Bahwa Hubungan Anak Pemohon dan Pemohon Il denganCalon

Nasihat Hakim tersebut tersebut selengkapnya sebagaimanatertulis dalam duduk perkara mutatismutandis dianggap terulang utuh dalampertimbangan ini. Atas nasihat Hakim tersebut Pemohon dan Pemohon Il,Anak Pemohon dan Pemohon II, Calon Suami Anak Pemohon dan PemohonIl, dan Orangtua Calon Suami Anak Pemohon dan Pemohon II menyatakantelah memahaminya namun tetap pada pendirian semula.

Nasihat tersebut berupa narasikemashlahatan sebuah perkawinan yang dilaksanakan oleh pasangan yangtelah cukup umur dan juga berupa potensi kemadharatan atau risikorisikoperkawinan yang dilaksanakan oleh pasangan yang belum mencapai batasminimal usia perkawinan, meliputi:a. Kemungkinan berhentinya pendidikan bagi anak;Halaman 3 dari 23 putusan Nomor 11/Pdt.P/2020/PA.Mkmb. Terhambatnya keberlanjutan anak untuk menempuh wajib belajar 12tahun;c. Belum siapnya organ reproduksi anak;d.

Potensi perselisinan dan kekerasan dalam rumah tangga;Atas nasihat tersebut Pemohon menyatakan telah memahami akan tetapiPemohon menyatakan tetap pada permohonannya;Bahwa selanjutnya dibacakan surat permohonan Pemohon yang isinyatetap dipertahankan oleh Pemohon;Bahwa selanjutnya Hakim Tunggal memerintahkan Pemohon untukmenghadirkan Anak Pemohon, Calon Suami Anak Pemohon, dan OrangtuaCalon Suami Anak Pemohon;Bahwa setelah Anak Pemohon, Calon Suami Anak Pemohon, danOrangtua Calon Suami Anak Pemohon

hadir menghadap di persidangan,Hakim Tunggal kemudian memberi nasihat yang berisi narasi kemashlahatansebuah perkawinan yang dilaksanakan oleh pasangan yang telah cukup umurdan juga potensi risikorisiko perkawinan yang dilaksanakan oleh pasanganyang belum mencapai batas minimal perkawinan, nasihat tersebutselengkapnya adalah sebagaimana nasihat yang Hakim Tunggal berikankepada Pemohon yang telah dideskripsikan sebelumnya.

Atas nasihat HakimTunggal tersebut, Anak Pemohon, Calon Suami Anak Pemohon, dan OrangtuaCalon Suami Anak Pemohon menyatakan telah memahaminya, namun tetapmenyetujui dan mendukung permohonan Pemohon;Bahwa, Hakim Tunggal telah mendengar keterangan dari anak Pemohonyakni calon mempelai wanita (Alisa Prameswari Gading binti Sujimin) dipersidangan sebagai berikut: Bahwa, anak Pemohon lahir pada tanggal 20 Februari 2006, dan baruberumur 15 tahun 11 bulan; Bahwa, Anak Pemohon mengetahui dan menyetujui rencana

Membebankan biaya perkara menurut hukum yang berlaku;Apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya(ex aequo et bono);Bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan, Para Pemohontelah datang menghadap secara in person di persidangan, dan Hakim telahmemberikan nasihat kepada Para Pemohon agar memahami risiko perkawinandi bawah umur yang akan dilakukan oleh anak Para Pemohon dengan calonSuaminya.

Apabila perkawinan tersebuttetap dilangsungkan Para Pemohon sebagai pihak orang tua disarankan dapatikut bertanggung jawab atas kelangsungan perkawinan anak Para Pemohondengan suaminya;Bahwa atas nasihat Hakim tersebut, Para Pemohon menyatakan tetappada permohonannya.

Selanjutnya dibacakan surat permohonan ParaPemohon yang dalildalilnya tetap dipertahankan oleh Para Pemohon;Bahwa di persidangan telah didengar keterangan anak Para Pemohonyang bernama Kinanti Sukma Rahayu binti Slamet Junaidi, dan sebelumnyaHakim telah memberikan nasihat kepada anak Pemohon tersebut agarmemahami risiko perkawinan di bawah umur yang akan dilakukan oleh anakPara Pemohon tersebut dengan calon suaminya, termasuk apabila melahirkanHalaman 4 dari 18 halaman.

bermaksudmenikah dengan lakilaki tersebut; Bahwa segala sesuatu yang berkaitan acara perkawinan tersebut sudahdipersiapkan, dan acara perkawinan tersebut tidak mungkin dibatalkankarena telah ditentukan hari perkawinannya tersebut;Bahwa anak tersebut siap bertanggung jawab dan telah memahami hak dankewajiban sebagaimana layaknya seorang istri apabila kelak menikah;Bahwa di persidangan juga telah didengar keterangan calon suami yangbernama Bagas Aris Hadi Pradana bin Munir, dan sebelumnya Hakim telahmemberikan nasihat

Penetapan No.25/Pdt.P/2022/PA.Sdn Bahwa calon suami tersebut telah lulus SMK dan sekarang bekerja sebagaipetani dan buruh serabutan, dan mempunyai penghasilan sebesar Rp2.000.000,00 (dua juta rupiah) setiap bulan;Bahwa di persidangan juga telah didengar keterangan orang tua calonsuami yang bernama Munir bin Partoyo, dan sebelumnya Hakim telahmemberikan nasihat kepada orang tua calon suami tersebut, agar memahamirisiko perkawinan di bawah umur yang akan dilakukan oleh anaknya dengananak Para Pemohon

Termohon sering mengabaikan nasihat untuk kebaikan Termohon yangmana ia lebin suka memaksakan kehendaknya sendiri;b. Termohon sering menunda untuk kegiatan dalam rumah tangga sepertisholat, membereskan pekerjaan rumah tangga;c. Termohon tidak kerasan tinggal di rumah orangtua Pemohon denganalasan kurang nyaman dengan orangtua Pemohon;d. Termohon kurang memperhatikan Pemohon dan anaknya, ia lebihmementingkan diri sendiri daripada kepentingan rumah tangga;4.

di Kabupaten Malang selama 8 tahun 1bulan; Bahwa Pemohon dan Termohon belum dikaruniai keturunan; Bahwa saksi tahu semula rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun danharmonis, namun sejak bulan Juni 2015 sampai sekarang sudah tidakharmonis lagi, karena sering berselisin dan bertengkar (cekcok mulut) yangdisebabkan karena Termohon tidak pernah mau untuk sholat danhalaman 3 dari 17 halaman, Putusan Nomor 5124/Pdt.G/2017/PA.Kab.Mlgmembereskan pekerjaan rumah tangga bahkan Termohon seringmengabaikan nasihat

bersama di Kabupaten Malang selama 8 tahun1 bulan;Bahwa Pemohon dan Termohon belum dikaruniai keturunan;Bahwa saksi tahu semula rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun danharmonis, namun sejak bulan Juni 2015 sampai sekarang sudah tidakharmonis lagi, karena sering berselisin dan bertengkar (cekcok mulut) yanghalaman 4 dari 17 halaman, Putusan Nomor 5124/Pdt.G/2017/PA.Kab.Mlgdisebabkan karena Termohon tidak pernah mau untuk sholat danmembereskan pekerjaan rumah tangga bahkan Termohon seringmengabaikan nasihat

Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon danTermohon adalah Termohon tidak pernan mau untuk sholat danmembereskan pekerjaan rumah tangga bahkan Termohon seringmengabaikan nasihat dan lebin suka memaksakan kehendaknya sendiri;5. Bahwa puncak perselisihan antara Pemohon dan Termohon adalah sejakbulan Juli 2017 Termohon pergi meninggalkan Pemohon dan pulang kerumah orangtua Termohon sendiri dengan alamat sebagaimana tersebutdiatas selama 3 bulan hingga sekarang.

Adanya alasan terjadinya perselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus;Menimbang bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut di atas, telahterbukti bahwa penyebab atau alasan terjadinya perselisinan dan pertengkaransecara teruS menerus antara Pemohon dengan Termohon adalah Termohontidak pernah mau untuk sholat dan membereskan pekerjaan rumah tanggabahkan Termohon sering mengabaikan nasihat dan lebih suka memaksakankehendaknya sendiri, karenanya Majelis Hakim menilai terdapat disharmonidalam rumah tangga

Bahwa rumah tangga antara Pemohon dan Termohon semula berjalanbiasabiasa saja, dimana kebahagiaan yang dirasakan Pemohon danTermohon setelah hidup berumah tangga hanya sampai sekitar Maret2019, dimana setelah itu antara Pemohon dan Termohon terjadipertengkaran dan percekcokan yang disebabkan antara lain : Termohon tidak mau mendengarkan nasihat Pemohon dan selalumembantah; Orang Tua termohon selalu mengatur kehidupan rumah tangga antaraPemohon dan Termohon; Termohon selalu meminta nafkah lebih kepada

Bahwa Pemohon dan Termohon dikaruniai seorang anak yang bernamaAnak umur 1 bulan, dimana anak tersebut berada pada Termohon; Bahwa awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon baik danharmonis selama 1 tahun, setelah itu Pemohon dan Termohon seringterjadi perselisinan dan pertengkaran; Bahwa Saksi pernah melihat dan mendengar Pemohon dan Termohonbertengkar; Bahwa Termohon tidak mau mendengarkan nasihat Pemohon dan selalumembantah, orangtua Termohon selalu mengatur kehidupan rumahtangga antara Pemohon

dalam permohonannya, Pemohon pada pokoknyamohon kepada Pengadilan Agama Pasir Pengaraian untuk memberi izin kepadaPemohon guna menjatuhkan talak terhadap Termohon;Menimbang, berdasarkan permohonan Pemohon dan keterangan saksisaksi dalam persidangan, dapat disimpulkan bahwa hal yang menjadi pokoksengketa permohonan Pemohon adalah perselisihan dan pertengkaran dantidak ada harapan untuk hidup rukun lagi dalam rumah tangga Pemohon danTermohon yang di sebabkan karena: Termohon tidak mau mendengarkan nasihat

pernikahan Pemohon dan Termohon;3) Pemohon dan Termohon tinggal di rumah orangtua Termohon dan tidakpernah pindah lagi;4) Pemohon dan Termohon dikaruniai seorang anak yang bernama Anakumur 1 bulan, dimana anak tersebut berada pada Termohon;5) Awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon baik dan harmonisselama 1 tahun, setelah itu Pemohon dan Termohon sering terjadiperselisihan dan pertengkaran;6) Saksi pernah melihat dan mendengar Pemohon dan Termohonbertengkar;7) Termohon tidak mau mendengarkan nasihat

tersebut akan dipertimbangkan satupersatu dengan mengaitkan faktafakta yang terjadi dalam rumah tanggaPemohon dan Termohon, sehingga antara Pemohon dan Termohon dipandangtelah memenuhi unsurunsur terjadinya suatu perceraian;Halaman 12 dari 19 halamanPutusan Nomor 2019/PA.Mtk.Menimbang, bahwa berdasarkan saksisaksi yang diajukan Pemohonmaka terbukti bahwa antara Pemohon dengan Termohon telah terjadiperselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus yang disebabkan karenaTermohon tidak mau mendengarkan nasihat

adalah suami isteri, yangmenikah tanggal 03 September 2001, saksi hadir dalam akad nikah tersebut;e Bahwa saksi tahu selama berumah tangga, Pemohon dan Termohon tinggalbersama di rumah orangtua Termohon, selama 6 tahun, dan sudah dikaruniai1 orang anak;e Bahwa saksi tahu semula rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun danharmonis, namun sejak tahun 2007 sampai sekarang sudah tidak harmonislagi, karena sering berselisin dan bertengkar (cekcok mulut) yang disebabkankarena Termohon sering membantah nasihat

Pemohon dan Termohon adalah suami isteri, yangmenikah tanggal 03 September 2001, saksi hadir dalam akad nikah tersebut;e Bahwa saksi tahu selama berumah tangga, Pemohon dan Termohon tinggaldi rumah orangtua Termohon, selama 6 tahun, sudah dikaruniai 1 anak;e Bahwa saksi tahu semula rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun danharmonis, namun sejak tahun 2007 sampai sekarang sudah tidak harmonislagi, Karena sering berselisin dan bertengkar (cekcok mulut) yang disebabkankarena Termohon sering membantah nasihat

Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon danTermohon adalah Termohon sering membantah nasihat Pemohon danTermohon sering membantah nasihat Pemohon;5. Bahwa puncak perselisinan antara Pemohon dan Termohon adalah sejakbulan September 2010 Pemohon Pergi meninggalkan Termohon dan pulangkerumahnya sendiri di alamat sebagaimana tersebut diatas selama 3tahunhingga sekarang. Selama itu. Termohon sudah tidak memperdulikanPemohon, tidak ada lagi hubungan lahir maupun batin ; ;6.

Adanya alasan terjadinya perselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus;Menimbang bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut di atas, telahterbukti bahwa penyebab atau alasan terjadinya perselisihan dan pertengkaransecara terus menerus antara Pemohon dengan Termohon adalah Termohonsering membantah nasihat Pemohon, karenanya Majelis Hakim menilaiterdapat adisharmoni dalam rumah tangga Pemohon dan Termohon;Menimbang bahwa Majelis Hakim berpendapat a/sharmoni sebuahperkawinan dalam hukum Islam disebut

Oleh karena itu, Majelis Hakimmelanjutkan pemeriksaan perkara a quo meskipun tanpa kehadiran Tergugat;Bahwa Majelis Hakim telah berupaya mendamaikan pihak yangberperkara dengan cara memberikan nasihat kepada Penggugat agar bersediarukun kembali dengan Tergugat sebagai suami istri dalam membina rumah tanggayang sakinah, mawaddah dan rahmah, namun upaya tersebut tidak berhasil;Bahwa berdasarkan ketentuan Peraturan Mahkamah Agung RI Nomor 1Tahun 2016 tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan, setiap perkara

Namun, dalam pertemuan tersebut, Penggugatmenyatakan sudah tidak bersedia hidup berumah tangga denganTergugat; Bahwa yang saksi ketahui, selama berpisah, Tergugat tidakpernah memberikan biaya nafkah untuk keperluan hidup Penggugat dananaknya; Bahwa yang saksi ketahui, selama berpisah, antara Penggugatdan Tergugat tidak pernah hidup bersama lagi dalam membina rumahtangga; Bahwa saksi sudah pernah memberikan nasihat kepadaPenggugat berkaitan dengan kondisi rumah tangganya dengan Tergugat,namun tidak

Namun,dalam pertemuan tersebut, Penggugat menyatakan sudah tidak bersediahidup berumah tangga dengan Tergugat; Bahwa yang saksi ketahui, selama berpisah, Tergugat tidakpernah memberikan biaya nafkah untuk keperluan hidup Penggugat dananaknya; Bahwa yang saksi ketahui, selama berpisah, antara Penggugatdan Tergugat tidak pernah hidup bersama lagi dalam membina rumahtangga; Bahwa saksi sudah pernah memberikan nasihat kepadaPenggugat berkaitan dengan kondisi rumah tangganya dengan Tergugat,namun tidak

Kemudian, selama berpisah, antara Penggugat danHalaman 11 dari 17 halaman Putusan Nomor 0141/Pdt.G/2019/PA.BtkTergugat tidak pernah hidup bersama lagi dalam membina rumah tangga.Kedua orang saksi tersebut sudah pernah memberikan nasihat kepadaPenggugat berkaitan dengan kondisi rumah tangganya dengan Tergugat,namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa Majelis Hakim berpendapat keterangan 2 (dua)orang saksi yang dihadirkan oleh Penggugat tersebut dalam perkara a quodapat diterima dan telah memenuhi syarat

Lebih lanjut, pihak keluarga Penggugat sudahpernah memberikan nasihat kepada Penggugat berkaitan dengan kondisirumah tangganya dengan Tergugat dengan Tergugat, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa kemudian berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut di atas membuktikan bahwa telah nyata antara Penggugat danTergugat sudah tidak ada ikatan batin yang menjadi penggerak roda kehidupandalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat.

Memberikan dispensasi kepada anak Para Pemohon bernamaNurnisa binti Marhaji untuk menikah dengan calon suaminya bernamaRohman bin Satimun;2: Menetapkan biaya perkara menurut hukum;Bahwa pada hari dan tanggal yang telah ditetapkan, Para Pemohon telahhadir dan Hakim telah memberikan nasihat kepada Para Pemohon agar tidakmenikahkan anak Para Pemohon sampai anak tersebut berusia minimal 19tahun sesuai dengan ketentuan peraturan perundangundangan yang berlakudan konsekuensi dari pernikahan dini, dimana

anak Para Pemohon berpotensitidak dapat melanjutkan sekolah dan pada dasarnya organ reproduksi anakbelum siap untuk melahirkan dan kurangnya pemahaman akan hak dankewajiban suami istri karena masih belia;Bahwa atas nasihat Hakim tersebut, Para Pemohon tetap dengankeinginannya untuk secepatnya menikahkan anak Para Pemohon dengan calonSuaminya tersebut, karena Para Pemohon juga telah menasihati anaknya,namun anaknya tetap ingin menikah dan Para Pemohon khawatir anaknyaakan terjerumus ke pergaulan

Para Pemohon jugamenyatakan siap membantu secara finansial dan hal lainnya yang dibutuhkansampai anaknya dapat mandiri dan benarbenar dewasa;Bahwa di persidangan, Para Pemohon telah menghadirkan kedua calonmempelai yaitu anak Para Pemohon bernama Nurnisa dan calon suaminyabernama Rohman dan Hakim telah memberikan nasihat kepada kedua calonmempelai tentang konsukuensi pernikahan dini, terutama bagi anak ParaPemohon, agar masingmasing calon memahami kekurangan pasangannyayang masih belum matang dalam

Penetapan No. 130/Pat.P/2020/PA.Mpwkeduanya memikirkan kembali pendidikannya untuk masa depan yang lebihbaik karena pernikahan akan menghalangi keberlanjutan pendidikannya;Bahwa atas nasihat tersebut, kedua calon mempelai samasamamenyatakan bahwa keduanya ingin menikah secepatnya tanpa dipaksa dantelah siap membina rumah tangga dan telah memahami hak dan kewajibansebagai suami istri, anak Para Pemohon dan calon suaminya juga tidak lagiingin melanjutkan sekolahnya, demikian juga dengan calon suaminya

menunjukkanbahwa larangan ini untuk menghindari madharat yang mungkin timbul dariperkawinan dini, agar calon mempelai telah siap secara fisik dan mental untukmenikah, sedangkan ukuran kesiapan mental dan fisik pada dasarnya berbedabeda pada setiap orang dan UndangUndang hanya memberikan batasansecara umum, di mana calon mempelai perempuan dinilai siap menikah setelahmasingmasing berumur 19 tahun;Menimbang, bahwa Para Pemohon telah menghadirkan kedua calonmempelai di persidangan, Hakim telah memberikan nasihat