Salinan PUTUSANNomor 292/Pat.G/2015/PA.PalDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Palu yang memeriksa dan mengadili perkara perdatadalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara cerai talakantara :Pemohon umur 51 tahun, agama Islam, pekerjaan Penjual ikan, pendidikan SD,tempat tinggal di Kota Palu, sebagai "Pemohon",MELAWANTermohon, umur 52 tahun, agama Islam, pekerjaan Guru SMP Negeri 3 Palu,pendidikan D..

Bahwa saya sebagai Penjual ikan yang mempunyai penghasilan yang tidaktetap dan saya tidak mampu dan tidak sanggup memenuhi tuntutan nafkahyang diajukan oleh penggugat, kKemampuan saya hanya sejumlah Rp1.000.000,00 (satu juta rupiah).Bahwa berdasarkan segala apa yang pemohon/tergugat rekonvensiuraikan dimuka, maka tergugat rekonvensi memohon kepada Bapakketua/Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini berkenanmenjatuhkan putusannya sebagai berikut: Menolak gugatan penggugat rekonvensi

bas,Semua nafkah menjadi gugur sebab kedaluwarsa, kecuali nafkah isteri,bahkan menjadi hutang yang harus ditanggung suami.Menimbang bahwa besarnya nafkah lampau akan ditentukansebagaimana yang tersebut dalam amar putusan perkara ini denganmempertimbangkan penghasilan tergugat sebagai Penjual ikan.Menimbang bahwa untuk menjamin kepastian hukum, maka Majelishakim memandang perlu menetapkan dalam putusan ini sebagai kewajiban yangharus dibayar oleh Tergugat rekonvensi kepada Penggugat Rekonvensi.Menimbang

Menimbang bahwa mengingat adanya kewajiban hukum yang melekat padadiri seorang isteri yang telah ditalak oleh suaminya berupa masa tunggu (masaIddah) dan dalam masa tersebut suami berkewajiban memberikan nafkah Iddahberdasarkan pasal 41 huruf C Undangundang Nomor 1 tahun 1974 JO pasal 152Kompilasi Hukum Islam, maka Majelis membebankan tergugat memberikanNafkah Iddah tersebut yang besarnya dipertimbangkan berdasarkan penghasilantergugat tidak tetap sebagai Penjual ikan yang tidak menentu penghasilannyasetiap

dahulu tentang landasan hukum kewajibannafkah anak, bahwa sebagai konsekwensi dari adanya akad nikah yang sahadalah kewajiban seorang ayah untuk menafkahi anak yang dilahirkan dalamperkawinan yang sah .Seorang ayah berkewajiban untuk memberikan jaminannafkah anak, dan seorang anak, seketika lahir berhak mendapatkan hak nafkahdari ayahnya.Menimbang bahwa besarnya biaya hadhanah akan ditentukansebagaimana yang tersebut dalam amar putusan perkara ini denganmempertimbangkan penghasilan tergugat sebagai Penjual

KelurahanSei Besar Kecamatan Banjarbaru Selatan Kota Banjarbaru atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Banjarbaru, dengan sengaja dan melawan hukummemiliki barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian adalahkepunyaan orang lain, tetapi yang ada dalam kekuasaannya bukankarena kejahatan, perbuatan mana dilakukan terdakwa dengan carasebagai berikutBerawal adanya kerjasama antara terdakwa Djono Sutanto selakuDirektur CV Keluarga Sejahtera sebagai penjual

hukumPengadilan Negeri Banjarbaru, dengan maksud untuk menguntungkan dirisendiri atau orang lain secara melawan hukum, dengan memakai namapalsu atau martabat palsu, dengan tipu muslihat, ataupun rangkaiankebohongan, menggerakkan orang lain untuk menyerahkan barang sesuatukepadanya, atau supaya memberi hutang maupun menghapuskan piutang,perbuatan mana dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikutBerawal adanya kerjasama antara terdakwa Djono Sutanto selakuDirektur CV Keluarga Sejahtera sebagai penjual

Keluarga Sejahtera yang menjalankanusaha sebagai penambang dan penjual batubara dan saksi SUWANTOSUTONO adalah Direktur PT.

kontraktor (biaya pekerjaan penambangan) Rp. 75.000,per Metrik Ton x 1.000 = Rp. 75.000.000, (tujuh puluh limajuta Rupiah) ;Biaya trucking (ongkos angkut) Rp. 50.000, per Metrik Ton x1.000 = Rp.50.000.000, (lima puluh juta Rupiah) ;Memberi premi kepada sopir truck Rp. 5.000, per Metrik Ton x1.000 = Rp. 5.000.000, (lima juta Rupiah) ;Pengertian kata akan menurunkan batubara yang dikatakan TerdakwaHalaman 11 dari 19 HalamanPutusan Nomor : 57/Pid/2011/PT.Bjm.12kepada saksi SUWANTO SUTONO ialah bahwa si penjual

Ternyata Terdakwa tidakmenepati janjinya dan uang dari saksi SUWANTO SUTONO telahdigunakannya sendiri untuk membayar fee lahan, fee debu, fee Desadan fee Kepala Desa ;Bahwa unsur pokok yang harus dipenuhi agar dapat mempersalahkanTerdakwa atas Dakwaan KESATU ex pasal 372 KUHP yaitu : menguasaisecara melawan hukum sesuatu. benda/uang yang seluruhnya atausebagian kepunyaan orang lain ;Bahwa uang pembayaran batubara yang telah diterima oleh Terdakwasebagai penjual dari saksi SUWANTO SUTONO sebagai pembeli

., PPAT di Kota Semarang di bawah Nomor: 406 /2007;Bahwa dalam Akta Jual Beli tersebut Pelawan berkedudukan selakuPembeli sedangkan Terlawan Tersita dan Terlawan Tersita Il berkedudukanselaku Penjual, dan Pihak Penjual (Terlawan Tersita dan Terlawan Tersita Il)dalam Akta Jual Beli tersebut telah mengaku menerima sepenuhnya uangpembelian dari Pihak Pembeli ( Pelawan);Bahwa sebelum penandatanganan Akita Jual Beli tersebut pada positaangka 1 di atas dilakukan oleh Pihak Pelawan dan Pihak Terlawan Tersita

Tlogosari Raya / 68 B1Kota Semarang) tersebut bersih dan diberi catatan : Telah diperiksa dan sesuaidengan daftar buku tanah yang ada di Kantor Pertanahan Kota Semarang;Bahwa atas hasil tersebut maka pada tanggal 30 Juli 2007, dilakukanpenandatanganan Akta Jual Beli di bawah No. 406 /2007 oleh Pelawan selakuPembeli dan Terlawan Tersita serta Terlawan Tersita ll selaku Penjual dihadapan ANDHY MULYONO, S.H., selaku PPAT di Kota Semarang, dengandisaksikan oleh 2 ( dua ) orang saksi masingmasing bernama

: ETIKA HOTMA,S.H., dan ZUL EFENDI MANURUNG;Bahwa dengan dilakukan penandatanganan Akta Jual Beli tersebut padaposita angka 4 di atas, maka demi hukum terhitung sejak tanggal 30 Juli 2007telah terjadi pemindahan hak kepemilikan dari Penjual (Terlawan Tersita sertaTerlawan Tersita Il) kepada Pembeli (Pelawan );Bahwa setelah penandatangan Akta Jual Beli tersebut, dilakukan prosesbalik nama (pendaftaran) di Kantor Pertanahan Kota Semarang (Turut TerlawanHal 2 dari 14 hal.

MajelisHakim Pengadilan Negeri Semarang No, 22 Agustus 2007 tanggal No64IPdt.GI2007.PN, sehingga dengan demikian, 'Pelawan adalah pembeli yangberitikat baik sehingga kepadanya haruslah diberi perlindungan sesuai denganketentuan perundangundangan yang berlaku;Bahwa Penetapan Sita Jaminan yang dibebankan atas Sertifikat HakMilik No 3810ITlogosari Kulon adalah salah alamat, karena sejakditandatanganinya Akta Jual Beli oleh Pelawan selaku Pembeli dan TerlawanTersita serta Terlawan Tersita Il selaku Penjual

Surat akte yang dimaksud oleh TERLAWAN adalahNo 59/AJB/Kec.Gd/2003 yang mana bertindak sebagai Penjual MINI danPembeli adalah SUMIATI (TERLAWAN 1);15. Bahwa TERLAWAN tidak menunjukan itikad baik untukmusyawarah dengan SARIPAH dan PARA PELAWAN, malahan,TERLAWAN menunjuk LSM FORDIP untuk mengurus dan mengancamSARIPAH dan keluarganya untuk menyerahkan tanah tersebut kepadaTERLAWAN I;16.

Bahwa jika hal itu dilakukan oleh MINI dan PELAWAN, maka MINIsebagai penjual telah melakukan perbuatan melawan hukum. Karenamenjual barang yang sama kepada 2 pihak yang berbeda.

Surat akte yang dimaksud oleh TERLAWAN adalahNo 59/AJB/Kec.Gd/2003 yang mana bertindak sebagai Penjual MINI danPembeli adalah SUMIATI (TERLAWAN I).Hal 15 dari 30 Putusan Nomor 526/PDT/2017/PT SBY13. Bahwa Benar, TERLAWAN tidak menunjukan itikad baik untukmusyawarah dengan SARIPAH dan PARA PELAWAN, malahan,TERLAWAN menunjuk LSM untuk mengurus dan mengancam SARIPAHdan keluarganya untuk menyerahkan tanah tersebut kepada TERLAWANI.14.

Bahwa benar, TERLAWAN II menilai MINI sebagai penjual telahmelakukan perbuatan melawan hukum. Karena menjual barang yangsama kepada 2 pihak yang berbeda. Yakni satu obyek tanah dijual kepadaHal 16 dari 30 Putusan Nomor 526/PDT/2017/PT SBYTASRIP dan SARIPAH dan MINI juga menjual kepada SUMIATI(TERLAWAN 1). dengan demikian, MINI telah melakukan kesalahan,karena menjual lagi tanah obyek sengketa tersebut yang telah dijualkepada TAKRIP dan SARIPAH dan dikuasai oleh TAKRIP dan SARIPAH.18.

Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jombang mengabaikanfaktafakta persidangan telah terungkap TERLAWAN mengajukangugatan karena memiliki akte jual beli yang dibuatkanNo.59/AJB/Kec.Gd/2003 yang mana bertindak sebagai Penjual MINI danPembeli adalah SUMIATI (Terlawan 1). Padahal, nyta sudah dibeli olehTAKRIP dan SARIPAH. Sehingga nyatanyata objek sengketa sudahdibeli oleh TAKRIP dan SARIPAH. Sehingga Akte Jual Beli tidak sesualdengan hukum kepemilikan yang sebenarnya;6.

khabarbahwa Sertifikat Hak Milik Nomor 149 dimaksud berada dalam penguasaanTergugat;Bahwa setelah Penggugat mengetahui Sertifikat Hak Milik atas obyeksengketa Nomor 149 tersebut berada dalam penguasaan Tergugat, maka padasaat itu terungkap pula bahwa kepemilikan tanah dan Sertifikat Hak Milik11.12.13.14.Nomor 149 dirnaksud tidak lagi atas nama Panggugat, melainkan telahberalih atas nama Tergugat; Bahwa atas terjadinya peralihan hak milik atas tanah dalam Sertifikat HakMilik Nomor 149 dan Penggugat selaku penjual

dalam Sertifikat HakMilik No.149, yaitu seluas 7.865 M2, tanah mana terletak di Desa BarurambatTimur.Kecamatan Pademawu, Kabupaten Pamekasan; sebagaimana teruraidalam Gambar Situasi Nomor: 199/1976, yang berupa sebidang tanah berdiridi atasnya sebuah bangunan rumah milik Penggugat dengan batasbatas tanahditandai oleh tugu I, II, III, IV, V, VI, dan VII berdiri di dalam batas adalahtanah milik Penggugat; Menyatakan perbuatan pembelian obyek sengketa dan Tergugat selakuPembeli kepada Penggugat selaku penjual

MULYADI, BA, dibawah sumpah dipersidangan pada pokoknyamenerangkan sebagai berikute Bahwa saksi menjadi Camat di Kecamatan Pademawu Sejak tahun1994 sampai dengan tahun 1999 ;e Bahwa Pada tahun 1995, ada warga saksi yang meminta bantuanmelakukan jual beli tanah atas nama Moarif, Waktu itu sebelumnyaada staf saksi bernama DAWI mengajukan akte jual beli dan saksisarankan agar pembeli dan penjual supaya menghadap tetapi DAWImengatakan bahwa sudah dikuasakan kepada Desa ;e Bahwa saksi adalah yang membuat

dan menandatangani akta jualbeli (bukti TT.2) akan tetapi pada waktu itu pihak penjual danpembeli tidak pernah datang menghadap pada saksi dan saksi hanyapercaya saja kepada DAWI ;e Bahwa seharusnya dalam pembuatan akta jual beli penjual danpembeli datang menghadap saksi, tapi dalam pembuatan akta jualbeli tersebut saksi hanya tanda tangan sedangkan berkasnya sudahjadi, sedangkan apakah benar terjadi jual beli atau tidak saksi tidak4.

Yang menerangkan bahwa saksi pada waktu menjabat sebagaiPPAT telah membuat akta jual beli No. 103/6/III/1995 tanggal 24 maret 1995,namun dalam pembuatan akta jual beli tersebut pihak penjual (Penggugat) maupunpihak pembeli (Tergugat) tidak menghadap ke saksi dan saksi membuat akte tersebutkarena saksi percaya kepada staf saksi yang bernama DAWI yang mengatakan bahwajual beli sudah dilakukan didesa, sehingga saksi membuat akta tersebut tanpakehadiran para pihak ; Bahwa penggugat dalam membuktikan

main judi, Perbuatan mana dilakukan Terdakwadengan caracara sebagai berikut : mulamula Terdakwa yang menjual nomer togel jenis Hongkong sejakbulan April tahun 2020, pada hari Jumat tanggal 19 juni 2020 sekitar pukul21.30 WIB di teras samping rumah Terdakwa, di Desa Bantar Rt 008/Rw001 Kecamatan Jatilawang Kabupaten Banyumas saat Terdakwa sedangmelayani pembeli Nomor Togel Jenis Hongkong Yaitu, Sdr NADIR,KUSYANTO, dan DARTO, akan membeli/memasang nomor juditogel,sedangkan Terdakwa disamping sebagai penjual

dilakukan Terdakwadengan caracara sebagai berikut : Mulamula Terdakwa yang menjual nomer togel jenis Hongkong sejakbulan April tahun 2020, pada hari Jumat tanggal 19 juni 2020 sekitar pukul21.30 WIB di teras samping rumah Terdakwa, di Desa Bantar Rt 008/Rw001 Kecamatan Jatilawang Kabupaten Banyumas saat Terdakwa sedangmelayani pembeli Nomor Togel Jenis Hongkong Yaitu, Saudara NADIR,Saudara, KUSYANTO, dan Saudara DARTO, akan membeli /memasangnomor judi togel,sedangkan Terdakwa disampaing sebagai penjual

telah melakukan Penangkapan terhadap Terdakwa karenaTindak Pidana Perjudian; Bahwa, Saksi melakukan penangkapan bersama dengan SaudaraALFIAN LUTFI ARIANTO pada Hari Jumat tanggal 19 Juni 2020 sekitarPukul 21.30 Wib di Rumah Terdakwa yang beralamat di Desa Bantar RT08/RW 01, Kecamatan Jatilawang, Kabupaten Banyumas; Bahwa, Saksi selain Terdakwa, saksi juga menangkap Saksi DILAMHADI PRANOTO Als DILAM Bin SANRJO NALI dan Saksi AGUSPRIYANTO ALS AGUS Bin EKO WARDONO; Bahwa, Terdakwa berperan sebagai penjual

nomor togel dan jugasebagai pembeli nomor togel Jenis Hongkong, dan Saksi DILAM HADIPRANOTO Als DILAM Bin SUNARJO NALI sebagai penjual atau pengecer,sedangkan Saksi AGUS PRIYANTO Als AGUS Bin EKO WARDONOHalaman 8 dari 25 Putusan Nomor 161/Pid.B/2020/PN Pwtberperan sebagai pengambil hasil rekapan atau loper penjualan nomorTogel Jenis Hongkong; Bahwa, awalnya ada informasi dari masyarakat adanya tindak pidanaperjudian jenis Togel Hongkong, lalu Saksi melakukan penyelidikan danmelakukan penangkapan

Terdakwa pada hari Jumat tanggal 19 juni 2020 sekitar pukul21.30 WIB bertempat di Teras Samping rumah Terdakwa di Desa BantarKecamatan Jatilawang, Kabupaten Banyumas telah menjual nomer togeljenis Hongkong sejak bulan April tahun 2020; Bahwa, Terdakwa ditangkap pada saat Terdakwa sedang melayanipembeli Nomor Togel Jenis Hongkong Yaitu Saudara NADIR, KUSYANTO,dan DARTO, akan membeli/memasang nomor judi togel;Halaman 14 dari 25 Putusan Nomor 161/Pid.B/2020/PN Pwt Bahwa, Terdakwa disamping sebagai penjual

puluh meter persegi), dengan batasbatas: sebelah utara: tanah milik Tuan AYUB bin PEAN; sebelah timur : Jalan Setapak ; sebelah selatan : tanah milik Than AMSAR bin PEAN (Wiliam Motor); sebelah barat : Jalan Sultan Iskandar Muda.terletak di wilayah Kelurahan Kebayoran Lama Utara, RT : 014, RW :006, Kecamatan Kebayoran Lama, Kota Administrasi Jakarta Selatanatau setempat lebih dikenal Jalan Sultan Iskandar Muda/Arteri PondokIndah yang dilakukan oleh Pihak : Para PENGGUGAT ( selaku pemiliktanah/calon PENJUAL

Nomor 8, tanggal 12102012 yang dibuat dihadapan Haji ZAINI ZEIN,SH sarjana Hukum, Notaris di Jakarta, untuk selanjutnya secara singkatdisebut juga sebagai Tanah Obyek Jual Belli ;Bahwa oleh karena Tanah Obyek Jual Beli ini belum terbit sertipikat hakmilik atas nama pemegang hak PARA PENGGUGAT, maka UANGHARGA JUAL BELINYA baru dibayar sebagian kecil, yaitu sebesarseratus enam puluh juta rupiah ( Rp 160.000.000,) oleh Pihak :TERGUGAT ( selaku calon PEMBELI ) kepada Pihak: PARAPENGGUGAT ( selaku calon PENJUAL

NONIHBINTI BAWET selaku Penjual dengan TUAN APOEL BATUBARA selakuPembeli (Bukti 12A) ;18.Surat Kuasa tertanggal 19 Agustus 2014, antara MULYATI binti ROSIB,NIMAN bin ROSIB, ROSIDAH binti ROSIB, SIDUP bin ROSIB selakuPara Pemberi Kuasa dengan NURHAYATI SHIGENO, SH.,M.H. danZAINAL USMAN KOTO, S.H. selaku Penerima Kuasa (Bukti P 13) ;Halaman 12 dari 26 Putusan No. 484/Pdt.G/2015/PN.Jkt.

Surat Kesepakatan Jual Beli antara Mulyati selaku Pembeli dengan AndiSusi Sustikawati (Penjual) , tertanggal 2 Desember 2013 (Bukti T 2) ;3. Surat Tanda Penerimaan Laporan/Pengaduan NomorLP/989/K/V1/2014/ restro, Jaksel, tertanggal 09 Juni 2014 (Bukti T 3) ;4. Surat Tanda Penerimaan Laporan/Pengaduan Nomor : LP/860/K/V/2015/PMJ/Res.Jaksel. tertanggal 18 Mei 2015 (Bukti T 4) ;5.

Nonih sama anakanaknya sebagai penjual dan IbuSusi Sustikawati sebagai pembeli ;Bahwa jual beli disepakati dengan harga Rp. 8.000.000.000, (delapanmilyar rupiah) dengan uang tanda jadi Rp. 100.000.000, (seratus jutarupiah) ;Bahwa lbu Nonih dan anakanaknya tidak pernah mendapat salinan AktaNomor 2 dari Notaris Ninuk Kartini, S.H., tapi hanya fotocopy ;Bahwa pada pertengahan September 2012, lbu Mulyati datang ke rumahlbu Etty Latifah.

bungkus, 4 (empat)bungkus, 8 (delapan) bungkus dan 10 (sepuluh) bungkus danuntuk satu) paket permen cecak berhadiah tersebut berisi 18(delapan belas) hadiah yang telah diberi nomor mulai darinomor 53 sampai 70 namun ada tiga hadiah yang nomornya tidakterdapat dalam kupon permen cecak berhadiah tersebut yaitunomor 57, 63 dan 66 yang masing masing nomor berisi 1 (satu)bungkus rokok untuk hadiah nomor 57, 63 dan 66 tersebuttidak ada dalam kupon karena hadiah tersebut biasanya akandiberikan kepada penjual

) bungkus, 4 (empat)bungkus, 8 (delapan) bungkus dan 10 (sepuluh) bungkus danuntuk satu paket permen cecak berhadiah tersebut berisi 18(delapan belas) hadiah yang telah diberi nomor mulai darinomor 53 sampai 70 namun ada tiga hadiah yang nomornya tidakterdapat dalam kupon permen cecak berhadiah tersebut yaitunomor 57, 63 dan 66 yang masing masing nomor berisi 1 (satu)bungkus rokok untuk hadiah nomor 57, 63 dan 66 tersebuttidak ada dalam kupon karena hadiah tersebut biasanya akandiberikan kepada penjual

itu ;Bahwa, tidak semua pembeli bisa mendapat hadiah darikupon permen cecak tersebut melainkan hanya untunguntungan saja ;2/7Bahwa, nilai hadiah di setiap lembarnya kurang lebihsenilai Rp. 500.000, (/ima ratus ribu~ rupiah) ;Bahwa, tidak semua nomor kupon yang tertera di hadiah(rokok) juga terdapat di antara 2000 (dua ribu) bijipermen, karena ada 3 (tiga) nomor undian pada hadiahyang tidak ada pada permen yaitu) nomor 57, 63 dan 66 ;Bahwa, nomor tersebut sebagai upah atau imbalan ataubonus bagi penjual

dalam hadiah maka pembeli permen tersebutberhak untuk mendapatkan hadiah sesuai nomor yangdiperolehnya itu ;Bahwa benar, tidak semua pembeli bisa mendapat hadiahdari kupon permen cecak tersebut melainkan hanyauntung untungan saja ;Bahwa benar, tidak semua nomor kupon yang tertera dihadiah (rokok) juga terdapat di antara 2000 (dua ribu)biji permen, karena ada 3 (tiga) nomor undian padahadiah yang tidak ada pada permen yaitu)= nomor 57, 63dan 66 yang mana nomor tersebut sebagai upah atauimbalan bagi penjual

Hal inididasarkan pada Pasal 17 ayat (2) Peraturan Menteri KeuanganNomor: 27/PMK.06/2016 tentang Petunjuk Pelaksanaan Lelangyang menyebutkan bahwa, Penjual bertanggung jawab terhadapgugatan perdata dan/atau tuntutan pidana yang timbul akibat tidakdipenuhinya peraturan perundangundangan di bidang Lelang olehPenjual.Bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas, maka sudah sepatutnyaMajelis Hakim yang memeriksa perkara a quo agar memutusdengan menerima eksepsi Terbantah dan mengeluarkan Terbantah sebagai

Cabang Singaparna) melalui surat Nomor:B.2366KC/ADK/07/2017 tanggal 26 Juli 2017, hal ini sesuai denganPasal 11 ayat (1) Peraturan Menteri Keuangan Nomor: 27/PMK.06/2016tentang Petunjuk Pelaksanaan Lelang (selanjutnya disebut PMK27/PMK.06/2016) yang berbunyi: Penjual yang akan melakukanpenjualan barang secara lelang melalui KPKNL, harus mengajukan suratHalaman 9 dari 30 hal putusan No 98/PDT/2018/PT.BDG.permohonan lelang dengan disertai dokumen persyaratan lelang kepadaKepala KPKNL untuk meminta

Hal ini sesuaidengan Pasal 43 ayat (2) PMK 27/PMK.06/2016 yang berbunyi:Penetapan Nilai Limit menjadi tanggung jawab Penjual.Dan ternyatadalam lelang tersebut tidak ada yang mengajukan penawaran, sehinggabelum terdapat peralihan hak atas objek perkara.Bahwa Penjual/Pemohon Lelang Ulang dalam hal ini PT. Bank RakyatIndonesia (Persero) Tbk.

Hal ini sesuai dengan Pasal 17 ayat (1), (2) dan (3)PMK 27/PMK.06/2016 yang berbunyi :Pasal 17 ayat (1)Penjual bertanggung jawab terhadap: a. keabsahan kepemilikan barang;b. keabsahan dokumen persyaratan lelang; c. penyerahan barangbergerak dan/atau barang tidak bergerak; d. penyerahan dokumenkepemilikan kepada Pembell; dan e. penetapan Nilai Limit.Pasal 17 ayat (2)Penjual bertanggung jawab terhadap gugatan perdata dan/atau tuntutanpidana yang timbul akibat tidak dipenuhinya peraturan perundangundangan

Bahwayang dapat membatalkan pelaksanaan lelang adalah adanya permintaanPenjual atau penetapan atau putusan dari lembaga peradilan, sesuaidengan Pasal 27 Peraturan Menteri Keuangan Nomor: 27/PMK.06/2016yang berbunyi Lelang yang akan dilaksanakan hanya dapat dibatalkandengan permintaan Penjual atau berdarkan penetapan atau putusan darilembaga peradilan.Maka, Berdasarkan hal tersebut diatas, Terbantah mohon kepada MajelisHakim Pengadilan Negeri Tasikmalaya yang memeriksa dan mengadiliperkara bantahan

Saksi MARGO bin HARTOBahwa saksi tidak mengenal terdakwa dan tidak ada hubungan keluarga.Bahwa awalnya tanggal 26 Desember 2015 habis maghrib Saksi Margoditelepon oleh terdakwa yang mengatakan iki Iho ono bakul boto, nek iki bathiRp. 50, dak mateni anak bojo (ini Iho ada penjual batu bata, jika ini untung 50rupiah saja bisa mematikan anak istri saya).Bahwa Saksi Margo sebagai kuli dan terdakwa perantara/makelar batu bataputih.Bahwa akhirnya Saksi Margo mengikuti terdakwa.Bahwa sekira pukul 23.00

akan mengirimkan batu bata putin ke daerah Winongdan pengiriman batu bata putin dari Tuban tersebut dapat mematikan usahapedagang jual batu bata putin di wilayah Juwana kemudian Saksi Sarlanmengajak terdakwa untuk menghadang truk yang akan mengirim batu bata putihyang akan melewati jalan Desa Winong Kab Pati.Bahwa pada saat ditelepon terdakwa masih di Wedarijaksa bersama Sulis,kemudian terdakwa mengajak Sulis dan memberitahu Saksi Margo ada yanghendak menjual batu bata putin yang dapat merugikan penjual

Yang dimaksud dengan barang adalah setiapbarang yang menjadi bagian dari kekayaan sehingga harus ditafsirkan sebagaisesuatu yang mempunyai nilai di dalam kehidupan ekonomi dari seseorang.Bahwa berdasarkan fakta yang terungkap di persidangan, telah diperolehalat bukti keterangan saksisaksi yaitu telah diperoleh fakta hukum sebagaiberikut :Bahwa terdakwa bekerja sebagai penjual batu bata putih/makelar batu bata putihbersama Saksi Sarlan.Bahwa terdakwa diberitahu oleh Saksi Sarlan pada tanggal 26 Desember

lalu terdakwa mengembalikan lagi handphone kepada SaksiDarmanto, terdakwa juga mengatakan kowe ojo leren neng kantor polisi nekpengen slamet, nek kowe leren motorem tak sori bensin tak obong tak tinggalmblayu (kamu jangan berhenti di kantor polisi kalau ingin selamat, kalau sampaiberhenti kendaraan kamu saya beri bensin kemudian saya bakar, saya tinggalpergi), selanjutnya Saksi Darmanto dan Saksi Sarbi disuruh pergi melanjutkanperjalanan.Bahwa terdakwa dan Saksi Sarlan bekerja sebagai perantara/penjual

Yang dilakukan oleh dua orang atau lebin dengan bersekutu.Bahwa dipersidangan terungkap fakta dalam persidangan sebagaiberikut :Bahwa pada tanggal 26 Desember 2015 terdakwa awalnya diteleponoleh Saksi Sarlan Als Wakijan (dilakukan penuntutan dalam berkas terpisah)bahwa ada truk dari Tuban yang hendak menjual batu bata putih di daerahWinong yang dapat mematikan penjual batu bata di wilayah terdakwa dan SaksiSarlan menjual bau bata putih, lalu terdakwa disuruh oleh Saksi Sarlanmembuntuti dan menghadang

Bahwa oleh karena ada kesanggupan dari Tergugat I untukmelunasi hutangnya tersebut, maka dilakukan pengikatan jualbeli atas obyek sengketa antara Tergugat I denganpersetujuan Tergugat II ( istrinya ) sebagai Penjual denganPenggugat sebagai Pembeli, dengan AKTA PENGIKATAN JUAL BELITANAH DI WILAYAH SUMBER, No : 19, tertanggal 31 Maret 2010,yang dibuat dihadapan BAMBANG PRIHANDOKO, S.H. / Notaris di5.Surakarta, dengan kesepakatan harga : Rp. 5.332.800.000,00( lima milyar tiga ratus tiga puluh dua juta

No. 24 Tahun1997 tentang Pendaftaran tanah, dengan demikian Jual Beliobyek sengketa antara Tergugat I sebagai Penjual denganPenggugat sebagai Pembeli adalah sah berdasarkan hukum,dan Penggugat sebagai pemilik sah obyek sengketa.

Suprapto, Kelurahan Sumber,kecamatan Banjarsari, Kota Surakarta, antara Tergugat Isebagai penjual dengan Penggugat sebagai pembeli, adalahsah berdasarkan hukum, dan Penggugat adalah sebagaipembeli yang beriktikat baik;14 Menyatakan bahwa obyek sengketa bersertifikat Hak MilikNo. 4089 berdasarkan Surat Ukur tanggal : 1332000, No.:423/sumber/2000, luas : + 6.666 m2, atas nama DoktorandusMuhammad Subagya Agung Wahyana (Tergugat I), yangterletak di JL. Letjend. Suprapto, Kelurahan.

April 2010, pada saat itu. juga tergugat Imenyerahkan surat surat tersebut No.5 diatas,berikut kwitansi pembayaran pelunasan obyek sengketakepada penggugat dihadapan Bambang Prihandoko,SHNotaris / PPAT di Surakarta, serta menyerahkanpenguasaan fisiknya atas obyek sengketa kepadapenggugat ;Bahwa, benar pada tanggal 15 April 2010 tersebut TergugatI selaku penjual dengan persetujuan Tergugat II (selakuIstri) telah menandatangani Akta Jual Beli atas obyeksengketa dihadapan Bambang Prihandoko, SH PPAT

untuk menyerahkan barangnya danmenanggungnya (pasal 1474 BW).Yang dimaksud menanggung dalamhal ini adalah bahwa si penjual ikut bertanggung jawab agarpembeli dapat menikmati hasil pembeliannya.

YAYUK UTAMININGSIH selaku Pembeli (PihakKedua) tanah gogol milik Saudara JOGO WINOTO dengan harga Rp.15.000.000, (lima belas juta rupiah) ;Surat Perjanjian Jual Beli Tanah Sawah Ex Gogolan pada Tanggal07 Maret 2013 dari MARGO UTOMO selaku Penjual (pihak pertama)kepada Saudara Dra.

YAYUK UTAMININGSIH selaku Pembeli (PihakKedua) tanah gogol milik Saudara SUWITO dengan harga Rp. 15.000.000,(Lima Belas Juta Rupiah) ;Surat Perjanjian Jual Beli Tanah Sawah Ex Gogolan pada Tanggal18 April 2013 dari Kojin selaku Penjual (pihak pertama) kepada SaudaraDra.

FAKIH, CS selaku Penjual (pihak pertama) kepadaSaudara Dra. YAYUK UTAMININGSIH selaku Pembeli (Pihak Kedua) tanahgogol milik Saudara RANDIM dengan harga Rp. 15.000.000, (lima belasjuta rupiah) ;Halaman 20 dari 79 Perkara Nomor 87/PID.SUSTPK/2017/PT SBY1.Surat Perjanjian Jual Beli tersebut menerangkan bahwa Saudara Dra.

YAYUK UTAMININGSIH selaku Pembeli (PihakKedua) tanah gogol milik Saudara JOGO WINOTO dengan hargaRp. 15.000.000, (lima belas juta rupiah) ;Surat Perjanjian Jual Beli Tanah Sawah Ex Gogolan pada Tanggal07 Maret 2013 dari MARGO UTOMO selaku Penjual (pihak pertama)kepada Saudara Dra.

FAKIH, CS selaku Penjual (pihak pertama) kepadaSaudara Dra.

PUTUSANNomor 274/Pdt.G/2019/PA.JprDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jayapura yang memeriksa dan mengadili perkaraPerdata pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara ceralgugat yang diajukan oleh ;EE, ur 24 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SekolahLanjutan Tingkat Pertama, pekerjaan penjual pinang, tempatkediaman ciDistrik Jayapura Selatan, Kota Jayapura, sebagai Penggugat;MelawanRe, mur 43 tahun, agama Islam, pendidikan terakhirSekolah Lanjutan

Hestika Nur Arifah ; Bahwa satus Soif Aziz Barokah adalah jejaka sedangkan Hestika Nur Arifahperawan; Bahwa hubungan Soif Aziz Barokah dengan Hestika Nur Arifah sudahdemikian akrabnya sehingga saksi menyetujuinya karena kawatir keduanyakalau dibiarkan terjadi pelanggaran agama; Bahwa antara Soif Aziz Barokah dengan Hestika Nur Arifah tidak ada laranganuntuk melangsungkan perkawinan baik karena hubungan nasab, hubunganperkawinan maupun hubungan sesusuan ; Bahwa Soif Aziz Barokah sudah bekerja sebagai penjual

terbuktiSoif Aziz Barokah lahir tanggal 09 Maret 2000, umur 18 tahun, 2 bulansehingga belum berusia 19 tahun;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan di persidangan telahbersumpah menurut tatacara agamanya dan keterangannya mengenai apayang dialaminya sendiri serta saling bersesuaian satu sama lain, makakesaksian tersebut sah dan memenuhi syarat sebagai alat bukti ;Menimbang, bahwa saksi saksi Pemohon tersebut telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai beikut: Bahwa Soif Aziz Barokah sebagai penjual

Biawan kelsidomulyo kota Samarinda dengan mengendarai 1 (satu) unit sepedamotor Honda beat KT 2789 WR warna putih, sesampainya dilokasisaksi SRI WAHYUNI memarkirkan sepeda motor tersebut dalam posisikunci kontak masih menempel di sepeda motor kemudian saksi SRIWAHYUNI meninggalkan sepeda motor tersebut menuju penjual rotibakar, namun beberapa saat datang terdakwa yang langsungmenduduki sepeda motor lalu menstarter dan membawanya perdi,namun saat itu dikejar oleh saksi LA BES BESRAN (penjual roti)

Samarinda Ilir, Kota Samarinda, teaptnya didepanIndomaret Jalan Biawan tersebut;Bahwa awalnya saksi datang ke tempat kejadian untuk membeli rotidan memarkir sepeda motor tersebut di depan Indomaret, selanjutnyasaksi membeli roti bakar tibatiba ada seseorang yang mendudukisepeda motor saksi tersebut lalu membawanya pergi tapi penjual rotibakar mengejarnya dan dapat mengamankan pelaku yang membawasepeda motor saksi;Bahwa pada saat itu kunci sepeda motor saksi masin menempel disepeda motor tersebut;

Mei 2017,mengenai keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Lebih Bayar (SKPLB) PajakPertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak November 2014 Nomor00015/407/14/081/16 tanggal 23 Februari 2016, atas nama PemohonBanding, NPWP: 01.339.758.3081.000; sehingga pajak yang lebih dibayarmenjadi Rp23.572.902.815,00; adalah sudah tepat dan benar denganpertimbangan:a. bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembali dalamperkara a quo yaitu Koreksi Pajak Masukan yang Tidak Lengkap karenaNPWP PKP Pembeli/Penjual

Bahwa karenanya yang menjadi objek sengketa berupa KoreksiPajak Masukan yang Tidak Lengkap karena NPWP PKPPembeli/Penjual Salah dan Tanda Tangan PKP Penjual Tidak SesuaiSpesimen sebesar Rp191.643.577,00 yang telah dipertimbangkanberdasarkan fakta, buktibukti dan penerapan hukum serta diputusdengan kesimpulan tidak dipertahankan oleh Majelis Hakim sudah tepatdan benar, karena in casu tidak lengkapnya pengisian Faktur Pajakbersifat administrasi semata sebab tidak terdapat unsur kerugian atashilangnya

Sutomo, dikenal dengan Jalan Pandegiling, Nomor 39,Surabaya;Menyatakan Tergugat dan Tergugat II telah melakukan wanprestasi;Menyatakan Akta Jual Beli Nomor 398/IX/1990, antara Nyonya JandaHierawatie selaku penjual dengan Nyonya Maria Mada Gowidjaja selakupembeli, dibuat di hadapan Abdurrazaq Ashiblie, S.H., Notaris diSurabaya atas sebidang tanah hak guna bangunan lengkap denganbagianbagiannya, Nomor 536/Kelurahan Dr.

Menyatakan batal Akta Jual Beli Nomor 398/IX/1990, antara NyonyaJanda Hierawatie selaku penjual dengan Nyonya Maria Mada Gowidjajaselaku pembeli, yang dibuat di hadapan Abdurrazaq Ashiblie, S.H.,Notaris di Surabaya atas sebidang Tanah Hak Guna Bangunan Nomor536/Kelurahan Dr. Sutomo, Surat Ukur tanggal 13 Maret 1990, Nomor432/S/1990, luas 879 m, terletak di Provinsi Daerah Tingkat , JawaTimur, Kotamadya Daerah Tingkat Il, Surabaya, Kecamatan Tegalsari,Kelurahan Dr.

tidak salah menerapkanhukum, dengan pertimbangan sebagai berikut:Bahwa alasanalasan kasasi tidak dapat dibenarkan, pembuatan AktaJual Beli Nomor 398/IX/1990 tanggal 10 September 1990 yang dibuat dihadapan Abdurrazag Ashiblie, S.H., Notaris Surabaya antara Nyonya JandaHierawati dengan Nyonya Maria Mada Gowidjaja/Tergugat I/isteri dariTergugat Il terdapat cacat kehendak dalam memberikan persetujuannyakarena adanya perbuatan penyalahgunaan keadaan yang dilakukan olehTergugat dan Tergugat II, karena penjual

2021; Bahwa dari pernikahan Pemohon dengan suaminya telahdikaruniai 1 (Satu) orang anak perempuan yang bernama Nabila SuciRamadhani binti Surianto, umur 14 tahun; Bahwa Pemohon meminta menjadi wali dari anak Pemohonyang masih dibawah umur dan belum bisa bertindak hukum,sehingga perlu ditetapkan perwaliannya; Bahwa Pemohon sendiri yang mengasuh anak tersebut denganbaik; Bahwa Pemohon berperilaku baik, tidak pernah melakukantindak kekerasan dalam mengasuh anak Pemohon; Bahwa Pemohon bekerja sebagai penjual

telahdikaruniai 1 (Satu) orang anak perempuan yang bernama Nabila SuciRamadhani binti Surianto, umur 14 tahun; Bahwa Pemohon bermaksud menjadi wali dari anak Pemohonsendiri bernama Nabila Suci Ramadhani binti Surianto yang masihdibawah umur dan belum bisa bertindak hukum, sehingga perluditetapkan perwaliannya; Bahwa Pemohon sendiri yang mengasuh anak tersebut denganbaik; Bahwa Pemohon berperilaku baik, tidak pernah melakukantindak kekerasan dalam mengasuh anak Pemohon; Bahwa Pemohon bekerja sebagai penjual

keterangan para saksi, maka telah ditemukan faktafakta hukumyang disimpulkan sebagai berikut: Bahwa Pemohon dan Surianto bin Joesri B adalah suami istri; Bahwa Pemohon dan Surianto bin Joesri B telah dikaruniai 1(Satu) orang anak perempuan yang bernama Nabila Suci Ramadhanibinti Surianto, umur 14 tahun; Bahwa suami Pemohon telah meninggal dunia pada tanggal 23April 2021; Bahwa Pemohon berperilaku baik, tidak pernah melakukantindak kekerasan dalam mengasuh anak Pemohon; Bahwa Pemohon bekerja sebagai penjual

Pemohon menikah dengan Termohon sekitar tahun 2012, tinggalbersama di rumah orang tua Pemohon dan telah dikaruniai orang anak;Bahwa sekarang antara Pemohon dan Termohon sudah tidak rukun dantelah terjadi pisah rumah selama sekitar 2 bulan, disebabkan karenasebelumnya sering bertengkar / berselisih masalah Termohon sukamengambil uang milik orang tua Pemohon dan itu sebetulnya sudah lamadiketahui tetapi dibiarkan dulu kemudian terakhir ini ada info dari banyaktetangga bahwa Termohon mengambil uangnya penjual

artidan maksud yang sama antara keterangan saksi yang satu dengan yang lainnya, yangintinya adalah bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak harmonis lagi,karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang terus menerus yang disebabkanmasalah sebelumnya sering bertengkar / berselisih masalah Termohon suka mengambiluang milik orang tua Pemohon dan itu sebetulnya sudah lama diketahui tetapi dibiarkandulu kemudian terakhir ini ada info dari banyak tetangga bahwa Termohon mengambiluangnya penjual

hingga sekarang sudah selama sekitar 2 bulanlamanya;3 Bahwa pisah rumah dan tidak adanya jalinan komunikasi yang baik antara Pemohondan Termohon tersebut disebabkan karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran terus menerus disebabkan permasalahan sebelumnya sering bertengkar/ berselisih masalah Termohon suka mengambil uang milik orang tua Pemohon danitu sebetulnya sudah lama diketahui tetapi dibiarkan dulu kemudian terakhir ini adainfo dari banyak tetangga bahwa Termohon mengambil uangnya penjual

keterangansebagai berikut:e Bahwa saya mau menikah dengan Xxxxxxxxxx namun ditolak oleh KUAKecamatan XXXXXXXXxx, Kabupaten Kebumen karena saya belummemenuhi syarat untuk menikah (belum cukup umur);e Bahwa selama ini saya sudah pernah melakukan hubungan intim layaknyasuami isteri dengan xxxxxxxxxx dan sekarang saya hamil 4 bulan;e Bahawa antara xxxxxxxxxx dengan saya tidak ada hubungan nasab danataupun saudara sepersusuan serta tidak dalam pinangan orang lain;e Bahwa calon suami saya sudah bekerja sebagai penjual

keterangansebagai berikut:e Bahwa saya mau menikah dengan xxxxxxxxxx namun karena belum cukupumur sehinga ditolak oleh KUA dan orangtua Pemohon mengajukanpermohonan dispensasi kawin ke Pengadilan;e Bahwa saya sudah siap untuk menikahi calon isteri saya yang bernamaXXXXXXXXXX e Bahawa antara saya dengan xxxxxxxxxx tidak ada hubungan nasab danataupun saudara sepersusuan serta XXxxxXxxxxX tidak dalam pinanganorang lain;Bahwa saya sudah mempunyai pekerjaan tetap sebagai Karyawan Swastayaitu sebagai penjual

Pemohon, saksi tetanggaPemohon;e Bahwa Pemohon sudah menikah dan mempunyai anak;e Bahwa Pemohon mau menikahkan anaknya bernama XxxxxxXxxXXnamun belum cukup umur sehingga oleh KUA XXXXXXXxxx,Kabupaten Kebumen ditolak dan selanjutnya minta dispensasi kePengadilan Agama;e Bahwa antara anak Pemohon dengan calon suaminya tidak adahalangan untuk menikah, tidak ada hubungan kekeluargaan/mahrommaupun sepersusuan;e Bahwa calon suami anak Pemohon sekarang sudah bekerja sebagaiKaryawan Swasta yaitu sebagai penjual