Ditemukan 24335 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : penyabutan pencabutan penyesatan penjabutan penyebaran penyehatan
Pengadilan PN BONTANG Pidana Umum
Register : 02-08-2019 — Putus : 29-08-2019 — Upload : 17-09-2019
Putusan PN BONTANG Nomor 116/Pid.B/2019/PN Bon
Tanggal 29 Agustus 2019 — Penuntut Umum:
1.OCTAVIA ROULI MEGAWATY,SH
2.YUNITA LESTARI, SH
Terdakwa:
DINA YUSVIANTI AGUSTINA Binti UDIN MULYONO
76 — 28
  • Namun sebelum Majelis Hakimmempertimbangkan dakwaan tersebut, perlu Majelis Hakim menilai mengenai pasalyang didakwakan, dimana dalam Kitab Undangundang Hukum Pidana (KUHP)hanya mengatur Pasal 356 disandingkan dengan aturan Ke1 atau Ke2 maupun Ke3, sehingga tidak mengenal penyebutan AYAT pada aturan pasal tersebut.Sehingga berdasarkan uraian dakwaan yang dihubungkan dengan pasal dakwaantersebut, menurut Majelis Hakim terdapat kesalahan redaksional dalam penulisanpasal dakwaan Penutut Umum yang seharusnya
Pengadilan PT MEDAN Pidana Umum
Register : 29-10-2019 — Putus : 12-12-2019 — Upload : 13-12-2019
Putusan PT MEDAN Nomor 1351/Pid/2019/PT MDN
Tanggal 12 Desember 2019 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
103 — 61
  • BATUBARA dan saksi PONIMIN ALSWAK MIN, kami penuntut umum menganggap sudah cukup karenaketerangan dua orang saksi tersebut tak di bantah dan di benarkan olehterdakwa dipersidangan, demikian juga keterangan terdakwa dipersidangan yang mengakui dan membenarkan adanya perbuatan/tindakPidana yang dilakukan olehterdakwa sebagaimana yang kami Dakwakandalam surat dakwaan kami.Adapun di dalam putusn majelis hakim Pengadilan Negeri Simalungun jugamemuat keterangan dua orang saksi tentang penyebutan nama Saksi
Pengadilan PA BALIKPAPAN Perdata Agama
Register : 14-10-2019 — Putus : 07-01-2020 — Upload : 07-01-2020
Putusan PA BALIKPAPAN Nomor 1750/Pdt.G/2019/PA.Bpp
Tanggal 7 Januari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
29 — 10
  • (2) KompilasiHukum Islam, maka permohonan Pemohon patut dikabulkan; Salinan Putusan Nomor 1750/Pdt.G/2019/PA.Bpp 16 dari 21Menimbang, bahwa tentang biaya perkara akan dipertimbangkantersebut pada bagian lain dalam putusan ini.Dalam Rekonvensi :Menimbang, bahwa guna menghindari kesalahpahaman dalampenyebutan para pihak dalam perkara rekonvensi ini, maka untukselanjutnya digunakan istilah sebagai berikut : semula Termohon menjadiPenggugat Rekonvensi dan semula Pemohon menjadi TergugatRekonvensi, penyebutan
Pengadilan PTA MANADO
Register : 28-09-2015 — Putus : 25-11-2015 — Upload : 15-02-2016
Putusan PTA MANADO Nomor 9/Pdt.G/2015/PTA.Mdo
Tanggal 25 Nopember 2015 —
141 — 85
  • karenanya permohonan banding tersebut harusdinyatakan dapat diterima; Dalam Eksepsi :Menimbang, bahwa terkait eksepsi para Tergugat baik yang menyangkuteksepsi absolut, gugatan para Penggugat kabut (obscuur libel), cacat formil, error inobjecto semuanya telah dipertimbangkan di pengadilan tingkat pertama dengan tepatdan benar oleh karena itu pertimbangan tersebut diambil alih menjadi pertimbanganpengadilan tingkat banding, namum demikian pengadilaan tingkat banding perlumenambahkan tentang adanya penyebutan
Pengadilan PA PARIGI Perdata Agama
Register : 04-08-2014 — Putus : 15-10-2014 — Upload : 15-12-2014
Putusan PA PARIGI Nomor 169/Pdt.G/2014/PA.Prgi
Tanggal 15 Oktober 2014 — pemohon termohon
56 — 15
  • 18Nomor 9 Tahun 1975 telah terpenuhi dan oleh karenanya berdasarkan Pasal 70 ayat (1)Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama dan Pasal 39 ayat (2)Undangundang Nomor Tahun 1974 tentang Perkawinan, permohonan Pemohondapat dikabulkan dengan memberi izin kepada Pemohon untuk menjatuhkan talak saturaji terhadap Termohon di depan sidang Pengadilan Agama Parigi sesuai Pasal 131ayat (2) Kompilasi Hukum Islam di Indonesia;B DALAM REKONVENSIMenimbang, bahwa guna menghindari kerancuan dalam penyebutan
Pengadilan PA MAJENE Perdata Agama
Register : 01-06-2016 — Putus : 08-09-2016 — Upload : 28-09-2018
Putusan PA MAJENE Nomor 105/Pdt.G/2016/PA.Mj
Tanggal 8 September 2016 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 5
  • Bahwa oleh karena dalam perkawinan Pemohon denganTermohon telah dikaruniai seorang anak lakilaki bernama Ismufaki umur 2(dua) tahun yang sekarang dalam pengasuhan Termohon, maka jikaterjadi perceraian Termohon menuntut Pemohon memberikan biaya untukpengasuhan anak tersebut sebesar Rp. 500.000 (lima ratus ribu rupiah)perbulan;Menimbang, bahwa terhadap dalil tuntutan Penggugat, Tergugat telahmengajukan jawaban lisan yang pada pokoknya sebagai berikut:selanjutnya penyebutan Pemohon dalam konvensi menjadi
Pengadilan PN JOMBANG Perdata
Putus : 07-02-2012 — Upload : 15-11-2013
Putusan PN JOMBANG Nomor 15/Pdt.Plw/2011/PN.JMB.
Tanggal 7 Februari 2012 —
17 — 0
  • DALAM EKSEPSI ; 22220222222 22 202 eeennee nee n neeKEBERATAN ATAS PARATE EKSEKUSI SEHARUSNYA DIAJUKANDALAM BENTUK 6U6ATAN DAN BUKAN PERLAWANAN ; 1 Bahwa Para Pelawan jelas lalai atau tidak memahami secara seksamakonsekuei penyebutan Perlawanan ;2 Bahwa sesuai dengan pasal 195 ayat 6 HIR maupun pasal 378 Rv,gugatan perlawanan hanya semata mata ditujukan untuka melawan penyitaan, baik berupa sita jaminan, sita eksekusimaupun sita marital;b melawan eksekusi berdasar putusan pengadilan yang telahmemperoleh
Pengadilan PN CIAMIS Perdata
Register : 26-11-2018 — Putus : 28-05-2019 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN CIAMIS Nomor 22/Pdt.G/2018/PN Cms
Tanggal 28 Mei 2019 — Penggugat:
N. Rohilah Rofaqoh
Tergugat:
1.Karsih
2.Drs. H. Tubagus Dasep, IPS, SH, BE, Msc
3.H. Tubagus Yasep Akbar, BE, SH,MBA,MM
Turut Tergugat:
1.Camat Cijulang
2.Tetty Herawati
3.Feby Merdiana
4.Oka Yughana
5.Melan Yuliana
6.Gista Gistiani
7.Seni Purwana
8.Yenyen Genjiana
108 — 15
  • Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia No. 1559.K/Pdt/1983,yang menegaskan bahwa gugatan yang tidak menyebut batas objektanah sengketa dinyatakan obscuur libel dan gugatan tidak dapatditerima;suatu obyek sengketa berupa tanah dalam suatu gugatan dapat dikatakanjelas, apabila mencantumkan adanya letak, luas dan batasbatas, terkecuallsecara kasuistis terhadap obyek sengketa berupa tanah tersebut memilikibukti kepemilikan berupa sertifikat, yang cukup disebutkan nomor sertifikat,karena dengan adanya penyebutan
Pengadilan PTA SURABAYA Perdata Agama Waris Islam
Register : 29-01-2007 — Putus : 28-03-2007 — Upload : 11-04-2011
Putusan PTA SURABAYA Nomor PERDATA : 35/Pdt.G/2007/PTA.Sby
Tanggal 28 Maret 2007 — Damsah binti Husen Iim Halimatus Sa'diyah
49 — 17
  • banding berpedoman pada putusanMahkamah Agung R.I. tanggal 6 April 1955, nomor : 274K/Sip/1953 yang mengemukakan bahwa Hakim Banding tidak wayjibmeninjau satu persatu dalil dalil yang termuat dalam suatumemori banding dan juga tidak wajib meninjau satu persatusegala pertimbangan dari Hakim Tingkat Pertama ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa sebelum meneliti dan mempertimbangkanmengenai permasalahan permasalahan hukum yang ada dalamperkara ini, perlu dipertimbangkan terlebih dahulu bahwa untukmemudahkan penyebutan
Pengadilan PT MEDAN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 01-08-2017 — Putus : 15-11-2017 — Upload : 07-12-2017
Putusan PT MEDAN Nomor 215/PDT/2017/PT.MEDAN
Tanggal 15 Nopember 2017 — KUSDI HARYONO VS KUSMAYATI
45 — 19
  • ., tanggal 20 Januari 2016 yang dimintakanbanding tersebut sekedar mengenai penyebutan amar putusan point ke4,sehingga selengkapnya sebagai berikut :1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;2. Menyatakan perbuatan Tergugat/Pembanding adalah merupakanperbuatan Melawan Hukum3.
Pengadilan PN RENGAT Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Putus : 13-12-2011 — Upload : 04-05-2012
Putusan PN RENGAT Nomor 337/Pid.B/2011/PN.RGT.TLK
Tanggal 13 Desember 2011 — FERNANDO USMAN Als. USMAN Bin USMAN ABDUL WAHID
52 — 6
  • tersebut, yang dimaksud dengan SetiapOrang adalah siapa saja, yang merupakan subjek hukum yangmemiliki hak dan kewajiban di dalam hukum; Menimbang, bahwa setiap orang dapat diartikan sama dengan barang siapamaupun siapa saja, oleh karena penunjukkan orang dalam pengertian ini adalahmanusiamanusia (natuurlijk persoon), yang memiliki hak dan kewajiban di dalamhukum serta dapat dan mampu untuk dipertanggungjawabkan; Menimbang, bahwa dengan demikian Majelis sependapat dengan PenuntutUmum, oleh karena penyebutan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 24-08-2011 — Upload : 18-04-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 149 K/Pdt/2010
Tanggal 24 Agustus 2011 — NONA VERENA, SP., Direktur Forder und Interessenge-meinsechaft (FIG Indonesia), VS. Tuan PETER HEDRICH, DKK.
33 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Tentang surat gugatan tanpa penyebutan kewarganegaraan Tergugat:Bahwa setentang surat gugatan Penggugat atas diri Tergugat tanpamenyebutkan kewarganegaraan Tergugat , jelas jelas tidak memenuhisyarat formil keabsahan suatu gugatan, sekaligus pula merupakan suatuupaya pengaburan status kewarganegaraan seseorang dalam hal inikewarganegaraan Tergugat . Padahal pencantuman kewarganegaraanseseorang secara hukum sangat penting dan bersifat imperative.
Pengadilan PA BATULICIN Perdata Agama
Register : 10-01-2019 — Putus : 27-02-2019 — Upload : 28-02-2019
Putusan PA BATULICIN Nomor 55/Pdt.G/2019/PA.Blcn
Tanggal 27 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 5
  • Rp1.000.000, (satu jutarupiah) setiap bulan hingga anak tersebut dewasa dan mandir;Menimbang, bahwa terhadap permintaan Termohon konvensi tersebut,Majelis Hakim memahami sebagai gugatan rekonvensi;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan rekonvensi tersebut masihdalam tugas dan wewenang Pengadilan Agama dan disampaikan bersamadengan jawaban Termohon konvensi, maka sesuai ketentuan Pasal 157 ayat 1R.Bg. perkara tersebut dapat diperiksa bersama dengan permohonan Pemohonkonvensi;Menimbang, bahwa dalam penyebutan
Pengadilan PN CIREBON Pidana Umum Penggelapan
Register : 26-02-2015 — Putus : 13-04-2015 — Upload : 30-04-2015
Putusan PN CIREBON Nomor 25/PID.B/2015/PN CBN
Tanggal 13 April 2015 — - DONI HIDAYAT Bin KASMAD
29 — 5
  • Nugraha Ramadhani berada dalam penguasaan Terdakwasetelah Saksi Ananda Nugraha Ramadhani meminjamkan sepeda motornyakepada Terdakwa pada hari Senin tanggal 15 Desember 2014;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas makaunsur ini pun telah terpenuhi;Menimbang, bahwa keseluruhan unsurunsur Pasal 372 Kitab Undangundang Hukum Pidana sebagaimana tersebut di atas, telah terpenuhi makaMajelis Hakim berpendapat Terdakwa terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana kejahatan yang penyebutan
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 10-11-2020 — Putus : 04-02-2021 — Upload : 05-02-2021
Putusan PT MEDAN Nomor 499/Pdt/2020/PT MDN
Tanggal 4 Februari 2021 — Pembanding/Tergugat I : RIMTA BR BARUS Diwakili Oleh : RIMTA BR BARUS
Pembanding/Tergugat II : SURYA HERMAN BARUS Diwakili Oleh : RIMTA BR BARUS
Pembanding/Tergugat III : MOGA HERLINA BR BARUS Diwakili Oleh : RIMTA BR BARUS
Pembanding/Tergugat IV : AMARDI PETRUS BARUS, SH Diwakili Oleh : RIMTA BR BARUS
Terbanding/Penggugat I : Sentosa Tarigan
Terbanding/Penggugat II : Pengalamen Tarigan
Terbanding/Penggugat III : Rosalina Br Tarigan
Terbanding/Penggugat IV : Megawati Br Tarigan
Terbanding/Penggugat V : Darta Br Kaban
Terbanding/Penggugat VI : Rastina Br Karo
Terbanding/Penggugat VII : Dapetten Kaban
Terbanding/Penggugat VIII : Penungkunen Br Kaban
Terbanding/Penggugat IX : Malem ateta Br Karo
Terbanding/Penggugat X : Nomen Purba
Terbanding/Penggugat XI : Asamta Purba
Terbanding/Penggugat XII : Rosmalemta Purba
Terbanding/Penggugat XIII : Rasmamana Purba
Terbanding/Penggugat XIV : Asiah Br Sembiring
Terbanding/Penggugat XV : Tison Purba
Terbanding/Penggu
183 — 253
  • Perlukita ketahui bersama bahwa penyebutan kata AHLI sebelum ROLE Br.GINTING merupakan hal yang nyatanyata kontradiktif serta memiliki artidan peranan yang sangat berbeda dengan kedudukan sesungguhnya dariAlmh. ROLE BR. GINTING sebagai pewaris dari ahli waris anakanaknya.Di persidangan tidak ada SAKSI AHLI yang diajukan baik oleh Penggugatmaupun tergugat sehingga patut dipertanyakan apakah yangmenjadi dasarpertimbangan Majelis Hakim PN Medan dalam putusannya tersebutmenyebutkan AHLI ROLE BR.
    GINTING.Selain itu juga kami PARA PEMBANDING juga keberatan denganpertimbangan Majelis Hakim PN Medan pada halaman 31 alinea 1 Halaman10 dari 38 yang menyebutkan : Menimbang, bahwa selanjutnya tentangsiapakah dan nama Penggugat 3.5.d Majelis Hakim berpendapat adalahHalaman 32 dari 81 Halaman Putusan Nomor 499/Pdt/2020/PT MDNkesalahan ketik juga karena di dalam penyebutan pihak tergugat3(SEHARUSNYA PENGGUGAT 3) tertulis hanya sampai 3.5.c (tiga orang)tetapi dipenjelasan pihak terjadi kelebihan huruf
    Seharusnya, Majelis Hakim PN Medan harusmenganalisis kembali surat gugatan Penggugat apakah sudah layak ataubelum layak diajukan baik itu yang menyangkut syarat formil maupun syaratmateril; Bahwa kami para Tergugat memandang telah terjadi kekeliruan baik beruparedaksi bahasa yang membingungkan yang dilakukan oleh Majelis Hakim.Hal ini dapat dilihat pada alinea 1 halaman 31 dengan penyebutan....tergugat 3 (BUKAN TERGUGAT 3 MELAINKAN PENGGUGAT 3) tetapidipenjelasan pihak terjadi kelebihan huruf jadi
    Di dalam buku M.YAHYA HARAHAP Dalam Hukum Acara Perdata TentangGugatan, Persidangan, Penyitaan, Pembuktian, Dan Putusan Pengadilan,Penerbit Sinar Grafika, Halaman 53 Tentang IDENTITAS PARA PIHAK,disebutkan :"Penyebutan identitas dalam surat gugatan, merupakan syarat formilkeabsahan surat gugatan.
    Surat gugatan yang tidak menyebut identitaspara pihak, apalagi tidak menyebut identitas tergugat, menyebabkangugatan tidak sah dan dianggap tidak ada; Bahwa selanjutnya, dapat dilihnat pada halaman 54 huruf a buku yang samaM.YAHYA HARAHAP Dalam Hukum Acara Perdata Tentang Gugatan,Persidangan, Penyitaan, Pembuktian, dan Putusan Pengadilan PenerbitSinar Grafika Tentang Nama Lengkap Angka 2 Tentang KekeliruanPenyebutan Nama Yang Serius :a. kekeliruan penulisan atau penyebutan nama Tergugat yang sangatseriuSs
Pengadilan PA PONTIANAK Perdata Agama
Register : 24-06-2020 — Putus : 01-10-2020 — Upload : 07-10-2020
Putusan PA PONTIANAK Nomor 555/Pdt.G/2020/PA.Ptk
Tanggal 1 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 4
  • PtkBahwa selanjutnya diperiksa pokok perkara dalam sidang tertutupuntuk umum kemudian dibacakan surat gugatan Penggugat yang isi danmaksudnya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat mengajukanjawaban secara tertulis yang pada pokoknya sebagai berikut;DALAM EKSEPSI1.2.3.4.Bahwa,sebelum sampai pada pemeriksaan pokok perkara mohon agarMajelis Hakim berkenan memeriksa dan memutus terlebih dahulueksepsi Tergugat ini.Bahwa penyebutan identitas Pergugat dalam gugatan
    Penggugat tidakJelas alamat Pergugat adalah : Kota Pontianak (sesuai KTP terlampir)bukan sebagaimana alamat yang disebut Penggugat dalamgugatannya yaitu alamat Penggugat adalah : Kota Pontianak.Bahwa penyebutan identitas Tergugat dalam gugatan Penggugat jugatidak jelas,alamat Tergugat adalah : Kota Pontianak (sesuai KTPterlampir) bukan sebagaimana disebut Tergugat dalam gugatannyayaitu alamat Tergugat adalah : Kabupaten Kubu Raya.Bahwa menurut hukum gugatan yang demikian tersebut adalah kabur,sehingga
Pengadilan PA LUBUK PAKAM Perdata Agama
Register : 28-09-2017 — Putus : 31-01-2018 — Upload : 01-02-2018
Putusan PA LUBUK PAKAM Nomor 1694/Pdt.G/2017/PA.Lpk
Tanggal 31 Januari 2018 — Pemohon:
Taqiuddin, SE bin Haji Aminuddin
Termohon:
YANTHIE Binti Antony
9 — 3
  • DALAM KONVENSI :Bahwa untuk memudahkan penyebutan dalam perkara ini, yang semuladisebut sebagai Pemohon, menjadi Pemohon Konvensi dan yang semuladisebut sebagai Termohon, menjadi Termohon Konvensi;Bahwa Termohon Konvensi/Kuasanya menolak dalildalil PemohonKonvensi kecuali yang diakui secara tegas oleh Termohon Konvensi/Kuasanyasebagai berikut; Bahwa Termohon menolak dengan tegas membantah seluruh dalildalilpemohonan Pemohon kecuali halhal yang di akui oleh Termohon di bawahini; Bahwa benar Pemohon
    DALAM REKONVENSI :Bahwa untuk memudahkan penyebutan dalam perkara ini, yang semulaberkedudukan sebagai Termohon menjadi Penggugat Rekonvensi dan yangsemula berkedudukan sebagai Pemohon menjadi Tergugat Rekonvensi:; Bahwa Penggugat dr/Termohon dk memohon seluruh argimentasiargumentasi yuridis yang telah disebutkan di atas secara mutatis mutandisHalaman 5 dari 36 halaman Put.
Pengadilan PT MATARAM Perdata
Register : 10-05-2019 — Putus : 27-05-2019 — Upload : 28-05-2019
Putusan PT MATARAM Nomor 63/PDT/2019/PT MTR
Tanggal 27 Mei 2019 — Pembanding/Tergugat I : DONA LOUISA MARIA LATIEF Diwakili Oleh : ANDI SADDAM ALFIH SH
Pembanding/Tergugat II : ARNOLD Diwakili Oleh : ANDI SADDAM ALFIH SH
Pembanding/Tergugat III : RONALD Diwakili Oleh : ANDI SADDAM ALFIH SH
Pembanding/Tergugat IV : TAUFIK Diwakili Oleh : ANDI SADDAM ALFIH SH
Terbanding/Penggugat I : CHRISTINE ASRY YANI TAHA, SH
Terbanding/Penggugat II : HENDRIK HASIHOLAN SIMANJUNTAK
102 — 55
  • serta tidak menjelaskan siapa yang penggugat 1 dan siapayang menjadi Penggugat 2, dalam gugatan, namun pada halaman halamanberikutnya, pada angka 1 6, angka 8, angka 10, 12, 14, 16, 17, 18, 19 danangka 25, 26, 28 terdapat penyebutan Penggugat 1. PenyebutanPenggugat 2 terdapat pada angka 23 gugatan a quo. Tentunya dihadapanPutusan Nomor 63/PDT/2019/PT.MTR. Halaman 14 dari 35hal ini tidak dapat diterima, karena sudah bertentangan dengan prinsiphukum acara perdata.
    Karena dengan penyebutan Penggugat 1 danPenggugat 2, seharusnyalah Penggugat Konpensi terlebih dahulumenjelaskan kepentingan hukum masingmasing pihak, sehingga Gugatanyang disusun tidak menjadi bias atau tidak jelas, oleh karena itu sudahsepatutya Yang Mulia Majelis Hakim yang memeriksa Perkara a quo untukmenyatakan bahwa Gugatan Penggugat tidak jelas dan kabur (obscuurlibel);Gugatan Penqgugat Kurang Pihak (Plurius Litis Cosortium)7.
Pengadilan PN BUKITTINGGI Pidana Umum Pemalsuan
Register : 17-01-2014 — Putus : 07-04-2014 — Upload : 21-04-2014
Putusan PN BUKITTINGGI Nomor 4_PID_B_2014_PNBT_Bebas_07042P014_Pemalsuan
Tanggal 7 April 2014 — Jaksa Pada Kejari Bkt ; Terdakwa Eliwarti
113 — 5
  • Zulkifli pada dokumen bukti IA, untukmemudahkan penyebutan di dalam Berita Acara ini disebut sebagai QuestionedTanda Tangan (QT), sedangkan semua tanda tangan an. Zulkifli pembandingdisebut sebagai Known Tanda Tangan (KT).Setelah dilakukan pemeriksaan antara QT dengan KT terdapat adanya perbedaanunsur unsure grafis.
Pengadilan PN DENPASAR Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 30-09-2013 — Putus : 23-06-2014 — Upload : 21-07-2014
Putusan PN DENPASAR Nomor 660/PDT.G/2013/PN.DPS
Tanggal 23 Juni 2014 — GARY JOHN CAULFIELD melawan LEWIS MARTIN NORMAN, DKK
49 — 22
  • Menghukum Penggugat untuk membayar biaya yang timbul dari perkara ini.Dan atau:33Bila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (ExAequao et BOnd) n2 nnn nnn nnn nnn nnn ne nnn nnn ne nnn nnn nnn nnaJAWABAN TERGUGAT Il.DALAM EKSEPSIDalam hal Penggugat atau Tergugat adalah suatu badan hukum, maka harussecara tegas disebutkan dan siapa yang berhak mewakilinya menurut anggarandasar atau peraturan yang belaku, penyebutan identitas para pihak dalamgugatan, penyebutan yang benar