Ditemukan 3461724 data
Urut Berdasarkan
Penelusuran terkait :
Cerai gugat
Gugat cerai
Tidak pernah hadir
Gugur
Sengketa tanah
Tanah sebagai mas kawin
Tanah tidak pernah digadaikan
Majelis hakim khilaf dan keliru dalam menerapkan hukum;
terdapat 2 (dua) putusan yang saling bertentangan terhadap tanah objek sengketa yang sama dengan para pihak yang sama
Yang sudah pernah diputus dengan putusan yang telah yang berkekuatan hukum tetap (inkcraht) di peradilan yang sama;
1. majelis hakim khilaf dan keliru dalam menerapkan hukum;
2. terdapat 2 (dua) putusan yang saling bertentangan terhadap tanah objek sengketa yang sama
Dengan para pihak yang sama yang sudah pernah diputus dengan putusan yang telah berkekuatan hukum tetap (inkcraht van gewijsde) di peradilan yang sama;
Register : 04-05-2017 — Putus : 19-09-2017 — Upload : 15-11-2019
Putusan MS KUALA SIMPANG Nomor 167/Pdt.G/2017/MS.KSG Tanggal 19 September 2017 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 6
14 — 6
Bahwa puncak dari perselisihan dan pertengkaran terjadi pada Oktober2014, bahwa antara Pemohon dan Termohon terjadi perselisihan,perselisinan itu terjadi dikarenakan Termohon pergi dari rumah dengananak Pemohon dan Termohon yang bernama anak II tanpa pamit kepadaPemohon dan sampai saat ini Termohon tidak pernah memberi kabardan bahkan Termohon tidak ada melakukan komunikasi lagi denganPemohon dan sampai saat ini Tergugat tidak diketahui lagikeberadaannya di wilayah Republik Indonesia (ghaib);.
Bahwa Pemohon sudah berusaha mencari keberadaan Termohon,namun Pemohon tidak pernah tau secara persis keberadaan Termohon;sebelumnya Pemohon selalu bersikap sabar dan mengalah, berusahamenuruti kKemauan Termohon sesuai dengan kewajibannya sebagaiseorang suami serta berusaha menasehati Termohon dan sudahHalaman 2 dari 14 halaman Putusan No. .......
melihat dan mendengar secara langsungPemohon dan Termohon bertengkar saksi mengetahuinya dari pengaduanPemohon;Bahwa saat ini Pemohon dan Termohon tidak tinggal satu rumah lagi sejak 3tahun yang lalu, Termohon pergi dari rumah kediaman bersama, dan sampalsekarang tidak pernah hidup bersama lagi;Bahwa Pemohon dan Termohon telah pernah dinasehati dan didamaikanmelalui keluarga, tetapi tidak berhasil;Bahwa Pemohon sudah pernah mencari keberadaan Termohon, namuntidak berhasil;Saksill:Saksi II dibawah
/Pdt.G/2017/MSKSG Bahwa saksi tidak pernah melihat dan mendengar secara langsungPemohon dan Termohon bertengkar saksi mengetahuinya dari ceritaPemohon; Bahwa saat ini Pemohon dan Termohon tidak tinggal satu rumah lagi sejak 3tahun yang lalu, Termohon pergi dari rumah kediaman bersama, dan sampalsekarang tidak pernah hidup bersama lagi; Bahwa Pemohon dan Termohon telah pernah dinasehati dan didamaikanmelalui keluarga, tetapi tidak berhasil; Bahwa Pemohon sudah pernah mencari keberadaan Termohon, namuntidak
/Pdt.G/2017/MSKSGPemohon, pertengkaran Pemohon dan Termohon disebabkan Termohonberselingkuh dengan lakilaki lain dan telah pergi meninggalkan Pemohon,sampai sekarang tidak pernah kembali, meski demikian saksi dan saksi Iltersebut senyatanya telah melihat langsung implikasi ketidakrukunan rumahtangga Pemohon dan Termohon yang telah pisah rumah sejak 3tahun yang lalusampai dengan sekarang tidak pernah bersama lagi, meskipun telah pernahdiusahakan mencari keberadaan Pemohon akan tetapi tidak berhasil
Register : 06-01-2014 — Putus : 13-05-2014 — Upload : 24-09-2014
Putusan PA SENGKANG Nomor 39/Pdt.G/2014/PA.Skg Tanggal 13 Mei 2014 —
8 — 5
8 — 5
Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri sah, menikah pada hariSenin, tanggal 9 Maret 2009, di Kecamatan Penrang, Kabupaten Wajo, sesuaiKutipan Akta Nikah Nomor : 57/14/III/2009, tanggal 10 Maret 2009 yang dicatatoleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Penrang,Kabupaten Wajo.2s Bahwa usia perkawinan Penggugat dengan Tergugat hingga gugatan ini diajukantelah mencapai 4 tahun 9 bulan, pernah tinggal bersama selama 4 tahun, dandikaruniai seorang anak yaitu Anak I, umur 4
membina rumah tangga selama 4 tahun dan dikaruniaiseorang anak yaitu Anak I, sekarang adalam asuhan Penggugat.Bahwa Tergugat telah menjalin hubungan asmara dengan perempuan lainyang bernama AntiBahwa Penggugat dengan Tergugat sudah berpisah tempat tinggal sejakbulan April 2013 karena Tergugat pergi meninggalkan Penggugat, dan tidakdiketahui keberadaannya, dan Tergugat juga tidak pernah memberi nafkahkepada Penggugat.2.
Setelah menikah, Penggugat dengan Tergugat pernah membina rumah tanggaselama 4 tahun dan dikaruniai seorang anak yaitu Anak I, sekarang adalamasuhan Penggugat. Tergugat telah menjaln hubungan asmara dengan perempuan lain yangbernama Anti. Penggugat dengan Tergugat sudah berpisah tempat tinggal selama kuranglebih 1 tahun tanpa saling menghiraukan lagi karena Tergugat pergimeninggalkan Penggugat.
Sejak kepergiannya, Tergugat tidak pernah lagi kembali dan tidak diketahuikeberadaannya, dan Tergugat juga tidak pernah memberi nafkah kepadaPenggugatMenimbang, bahwa meskipun setelah menikah Penggugat dengan Tergugatpernah tinggal bersama membina rumah tangga dalam waktu yang lama yaitu 4 tahun,bahkan telah dikaruniai seorang anak, tetapi faktanya bahwa Penggugat denganTergugat sekarang sudah berpisah tempat tinggal selama 1 tahun berturutturut tanpasalng menghiraukan lagi, maka dengan fakta itu
isteri, karena sejak kepergiannya, Tergugat tidak pernah lagi memberikabar mengenai keberadaannya dan juga tidak pernah memberi nafkah kepadaPenggugat.Menimbang, bahwa sementara itu disisi lain diduga pula Penggugat tidakmerasakan lagi ketenangan dan kebahagiaan dalam rumah tangganya, dan tidak mampulagi berada dalam kondisi rumah tangga yang demikian itu, sehingga meskipun olehmajelis hakim telah berupaya maksimal untuk menasehati Penggugat agar Penggugattetap mempertahankan rumah tangganya sebagaimana
Register : 01-03-2011 — Putus : 08-06-2011 — Upload : 06-03-2013
Putusan PA BIAK Nomor 11/Pdt.G/2011/PA.BIK Tanggal 8 Juni 2011 — - Murniati samsul binti Samsul
39 — 12
39 — 12
membaca di Hp milikPenggugat yakni SMS dari teman selingkuhannya yang isinyabahwa Penggugat dan teman selingkuhannya pernah mandi samasamadi kamar mandi; Bahwa, Tergugat jarang pulang ke rumah karena Tergugat piket jagamalam sebagai jaga keamanan dan ketertiban di pasar inpres,terkadang Tergugat nongkrong di kantor menemani teman yang jagapiket malam, bahwa pada saat Tergugat jaga malam, terkadangTergugat izin kepada Penggugat, terkadang juga tidak; Bahwa poin yang ke 5 ( lima ) benar Penggugat
Saksi I, umur 35 tahun, Agama Kristen Protestan, Pekerjaan pembanturumah tangga, Pendidikan SMP, bertempat tinggal di Kabupten BiakNumfor;Di bawah sumpah, saksi menerangkan pada pokoknya adalah sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat yang bernama xxxxxxxxxx danTergugat yang bernama; Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat sejak SMP, karena saksi temanPenggugat di Sekolah Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah menikah, namun saksi tidakhadir pada acara pernikahan tersebut; Bahwa, saksi pernah
tidur diruang tamu; Bahwa, saksi tidak pernah melihat Penggugat dan Tergugat bertengkardan saksi juga tidak tahu Tergugat main judi; Bahwa setahu saksi Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempattinggal, Penggugat tinggal bersama orang tua Penggugat di Jalan.Jenderal Sudirman, sedangkan Tergugat tinggal di Mess xxxxxxmandala; Bahwa saksi tidak tahu sejak kapan Penggugat dan Tergugat pisahtempat tinggal dan saksi juga tidak apa penyebabnya; Bahwa Penggugat tidak pernah menceritakan keadaan rumah tanggaPenggugat
dan Tergugat kepada saksi, namun saksi melihat sekaliPenggugat menasehati Tergugat supaya tidak minum mabuk; Bahwa saksi juga tidak tahu ada tamu yang pernah menginap dirumahPenggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwaatas keterangan saksi pertama Penggugat tersebut,Penggugat dan Tergugat tidak keberatan dan membenarkannya;2.
Jenderal Sudirman, sedangkan Tergugat tinggal di Mess xxxxxxMandala;Bahwa saksi tidak tahu mengapa Penggugat dan Tergugat pisah tempattinggal dan saksi juga tidak tahu apakah selama pisah tempat tinggalTergugat datang menjenguk Penggugat, karena saksi tempattinggalnya berjauhan dengan Penggugat;Bahwa saksi pernah melihat Tergugat minum sampai mabuk di posjaga pasar XXxxxx, saksi juga pernah memberitahukan kepadaPenggugat, bahwa Tergugat minum mabuk, namun Penggugat diamsaja; Bahwa saksi tidak pernah
Register : 25-04-2011 — Putus : 26-05-2011 — Upload : 28-02-2014
Putusan PA TILAMUTA Nomor 51/Pdt.G/2011/PA Tlm. Tanggal 26 Mei 2011 — PENGGUGAT LAWAN TERGUGAT
46 — 11
46 — 11
April2011 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Tilamuta dalam registerNomor 51/Pdt.G/2011/PA Tlm. tanggal 25 April 2011 dengan alasanalasan sebagai berikut :1 Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah, menikah pada hari Kamistanggal 23 Oktober 2003 M. bertepatan dengan tanggal 26 Syaban 1424 H. yangdicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Paguyamanberdasarkan Kutipan Akta Nikah Nomor : XXXXXXXXXXXX tanggal 09 Oktober2003 hingga sekarang belum pernah
secara terus menerus antara Penggugat dan Tergugat;Bahwa penyebab perselisihan tersebut adalah karena Tergugat tidak bisa bekerja untukmencari nafkah bagi keluarga karena sakitsakitan sehingga Penggugat yang menjaditulang punggung keluarga dan saat ini Penggugat sudah tidak sanggup lagi;Bahwa penyebab lain ketidakharmonisan rumah tangga Penggugat dan Tergugat yaitukarena Tergugat mempunyai penyakit Bronkhitis usus sehingga Tergugat tidak dapatmenunaikan kewajibannya sebagai seorang suami (tidak pernah
memberi nafkah batin)kurang lebih selama (satu) tahun;Bahwa yang lebih menyakitkan bagi Penggugat yaitu setiap terjadi perselisihan danpertengkaran antara Penggugat dan Tergugat, Tergugat selalu memukul Penggugat;Bahwa puncak perselisihan antara Penggugat dan Tergugat yaitu pada saat Penggugattelah pulang berobat dari Jawa dan dirawat di rumah orang tua Penggugat, Tergugattidak pernah melihat kondisi Penggugat maupun merawatnya, sehingga keluargaPenggugat dan Penggugat marah dan terjadi kesepakatan
menunaikan kewajibannya (tidak pernah memberi nafkah batin) selamakurang lebih satu tahun dan yang lebih menyakitkan bagi Penggugat setiap kali terjadiperselisihan dan pertengkaran, Tergugat selalu memukul Penggugat akhirnya perselisihan danpertengkaran tersebut mencapai puncaknya pada saat Penggugat pulang berobat dari Jawa,Tergugat tidak pernah melihat kondisi Penggugat maupun merawatnya, sehingga keluargaPenggugat marah dan terjadi kesepakatan berpisah antara Penggugat dan Tergugat dan sejaksaat
Hal tersebut berlangsung hingga mencapaipuncaknya ketika Penggugat kembali dari Jawa untuk berobat karena sakit yang mana Terugathanya sekali menjenguk Penggugat dan setelah itu Tergugat tidak pernah lagi datang menemuiPenggugat hingga sekarang yang sudah berlangsung sekitar satu tahun dan selama berpisahTergugat tidak pernah memberi nafkah kepada Penggugat dan dengan keterpisahan tersebutPenggugat tidak bersedia lagi untuk rukun kembali dengan Tergugat meskipun pihak keluargatelah berupaya menasehati
Register : 05-04-2018 — Putus : 17-05-2018 — Upload : 24-09-2019
Putusan PA CIAMIS Nomor 1365/Pdt.G/2018/PA.Cms Tanggal 17 Mei 2018 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 3
8 — 3
pulang kembali ke rumah kediamanbersama serta Tergugat sudah tidak pernah memberikan nafkah wajib baiklahir maupun batin kepada Penggugat selama kurang lebih 4 tahun 3 bulanlamanya ;Bahwa sejak awal tahun 2014 tersebut, Tergugat tidak pernah lagimemberikan nafkah kepada Penggugat, sehingga untuk memenuhikebutuhan seharihari Penggugat dibantu orang tuanya ;Bahwa dengan tindakan Tergugat membiarkan Penggugat dan tidakmemberi nafkah lahir maupun bathin kepada Penggugat, maka Penggugattidak ridha ;9
Membebaskan biaya perkara sesuai hukum ;Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Penggugat telahdatang menghadap sendiri, sedangkan Tergugat tidak pernah datang dan tidakmenyuruh orang lain untuk menghadap sebagai wakilnya, meskipun Tergugattelah dipanggil secara resmi dan patut, sedangkan tidak ternyata tidakdatangnya itu disebabkan oleh suatu halangan yang sah ;Bahwa upaya perdamaian dan mediasi tidak dapat dilaksanakan karenasalah satu pihak yang berperkara tidak pernah hadir di persidangan
kembali lagike kediaman bersama ;Bahwa selama pisah Tergugat tidak pernah datang mengunjungi Penggugat,tidak pernah memberi nafkah kepada Penggugat serta tidak meninggalisesuatu harta yang dapat dijadikan nafkah ;Bahwa untuk memenuhi kebutuhan hidupnya, Penggugat dibantu olehkeluarganya dan usaha sendiri ;Bahwa selama ditinggal Tergugat, Penggugat masih berprilaku sebagai isteriyang taat ;2.Nama Saksi II, umur 23 tahun, agama Islam, pekerjaan Salesgirl, bertempattinggal di Kabupaten Ciamis, di persidangan
kembali lagike kediaman bersama ; Bahwa selama pisah Tergugat tidak pernah datang mengunjungi Penggugat,tidak pernah memberi nafkah kepada Penggugat serta tidak meninggalisesuatu harta yang dapat dijadikan nafkah ; Bahwa untuk memenuhi kebutuhan hidupnya, Penggugat dibantu olehkeluarganya dan usaha sendiri ; Bahwa selama ditinggal Tergugat, Penggugat masih berprilaku sebagai isteriyang taat ;Bahwa Penggugat telah menyampaikan kesimpulannya danmenerangkan ia tidak akan mengajukan alatalat bukti maupun
meninggalkan Penggugat, Tergugat tidak pernah datangmengunjungi Penggugat, tidak pernah memberi nafkah serta tidakmeninggali sesuatu harta yang dapat dijadikan nafkah ;> Kebutuhan hidup Penggugat selama ditinggal Tergugat dibantu oleh orangtuanya ;> Selama ditinggal Tergugat, Penggugat masih berprilaku sebagai isteri yangtaat ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut Tergugat terbuktitelah melanggar sighat ta'lik talak angka 1, 2 dan 4 yang diucapkannyasesudah akad nikah dilangsungkan ;Menimbang
Register : 19-05-2016 — Putus : 21-06-2016 — Upload : 15-08-2016
Putusan PA MEMPAWAH Nomor 366/Pdt.G/2016/PA.Mpw Tanggal 21 Juni 2016 — Penggugat
VS
Tergugat
11 — 1
11 — 1
melihat Penggugat dan Tergugat bertengkarterutama saat Tergugat pulang larut malam;bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah sejak enam tahunyang lalu, Tergugat pulang ke rumah orang tuanya di DesaNusapati;bahwa semenjak berpisah saksi tidak pernah melihat Tergugatdatang lagi ke rumah orang tua Penggugat, namun menurut ceritatetangga, mereka pernah melihat Tergugat diamdiam datang untukmenemui anak Pengugat dan Tergugat yang sedang main dilapangan bola;Hal. 4 dari 13 hal.
No.0366/Pat.G/2016/PA Mpw.bahwa sejak berpisah Tergugat tidak pernah memberikan nafkahuntuk Penggugat, namun Tergugat pernah dua kali memberikanuang untuk anak Penggugat dan Tergugat, yang pertama sejumlahRp50.000,00 dan yang kedua Rp10.000,00;bahwa saksi pernah menasihati kKeduanya, bahkan setelah berpisahsaksi pernah mendatangi rumah kakak Tergugat di Nusapati untukmenanyakan kelanjutan rumah tangga Penggugat dan Tergugat,namun oleh kakak kandung Tergugat disarankan agar Penggugatmengurus perceraian
Sejak kepergiannya Tergugat tidak pernah kembali hingga sekarang.Sejak berpisah antara Penggugat dan Tergugat tidak lagi salingberkomunikasi dan tidak pernah lagi tinggal bersama.
Setelahberpisah Tergugat tidak pernah menafkahi Penggugat;Hal. 7 dari 13 hal. Put.
Pasal 133 ayat 1 Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa telah terbukti Penggugat dan Tergugat berpisahselama lebih dari dua tahun berturut turut, yaitu sejak Agustus 2010 hinggasekarang dan sejak itu Penggugat dan Tergugat tidak pernah salingmenemui.
Register : 11-12-2015 — Putus : 11-04-2016 — Upload : 30-06-2016
Putusan PA SALATIGA Nomor 1380/Pdt.G/2015/PA.Sal Tanggal 11 April 2016 — Penggugat dan Tergugat
13 — 3
13 — 3
Bahwa selama pisah rumah tersebut Tergugat tidak pernah memperdulikan /mengurusi Pengugat, dan Tergugat juga tidak pernah memberikan nafkah wajib danmeninggalkan barang apapun sebagai pengganti nafkah kepada Penggugat ;7.
karena Tergugat tidak pernah hadir di persidangan maka usahaperdamaian dan mediasi terhadap Penggugat dan Tergugat tidak dapat dilaksanakan ;Bahwa kemudian proses pemeriksaan dalam persidangan dilanjutkan diawalidengan pembacaan surat gugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankan olehPenggugat ;Bahwa selanjutnya untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti surat berupa :1.
pernah salingberkomunikasi, selama berpisah Tergugat tidak pernah mengurusi Pengugat ; bahwa saksi pernah menasehati Penggugat supaya rukun kembali dengan Tergugatakan tetapi tidak berhasil, pihak keluarga juga sudah berusaha mendamaikanPenggugat dengan Tergugat akan tetapi tidak berhasil ;2. saksi 2, umur 39 tahun, agama Islam, pekerjaan swasta, tempat kediaman di KotaSalatiga, di bawah sumpahnya memberikan keterangan di persidangan sebagaiberikut : bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat
dengan Tergugat sekarang sudah berpisah rumah, Tergugatyang meninggalkan kediaman bersama sudah 1 tahun lebih karena tidak tahandengan keadaan rumah tangganya; bahwa selama berpisah tersebut Penggugat dengan Tergugat tidak pernah salingberkomunikasi, selama berpisah Tergugat tidak pernah mengurusi Pengugat ;Salinanan Putusan perkara Nomor 1380/Pdt.G/2015/PA.Sal.
Halaman 7 dari 11 hal.Penggugat, hal ini sesuai dengan ibarat dalam Kitab Syarqawie alat Tahrir Juz IIhalaman 302 yang berbunyi :Jbl) pcatides Sas Wi ga 9 Abs Aduas 1a Ub gle CAGArtinya : Barang siapa menggantungkan talak kepada suatu sifat, maka jatuhlah talaktersebut dengan terwujudnya sifat tersebut, menurut dhohirnya ucapan ;Menimbang, bahwa Penggugat dalam persidangan tetap bertekad untuk berceraidengan Tergugat, sedangkan Tergugat tidak pernah lagi datang ketempat Penggugatdan tidak pernah
Register : 23-11-2018 — Putus : 21-01-2019 — Upload : 18-03-2019
Putusan PA CIREBON Nomor 912/Pdt.G/2018/PA.CN Tanggal 21 Januari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 3
9 — 3
Bahwa Termohon tidak pernah menjalankan kewajibannya sebagaiseorang istri;2. Bahwa Termohon sudah pergi meninggalkan Pemohon;3.
bercerai; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal bersama di rumahorang tua Termohon di Jalan Kamp. xxxx, Kecamatan Lemahwungkuk KotaCirebon; Bahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon tidak pernah rukun, danmenurut informasi dari Pemohon, mereka belum pernah tidur bareng (qobladukhul); Bahwa, saksi tidak pernah melihat dan mendengar perselisihan danpertengkaran mereka; Bahwa penyebab antara Pemohon dengan Termohon tidak rukun, saksitidak mengetahuinya; Bahwa Pemohon dengan Termohon telah
berpisah rumah sejak tanggal 13Februari 2017, tepatnya beberapa jam setelah menikah dan selama berpisahmereka tidak pernah bersatu kembali; Bahwa selama Pemohon dan Termohon berpisah, saksi tidak tahu apakahPemohon masih memberi nafkah kepada Termohon;Bahwa Pemohon dengan Termohon' telah diupayakan untukdidamaikan,tetapi tidak berhasil;Halaman 5 dari 13 halamanPutusan Nomor0912/Padt.G/2018/PA.CN.
Karangdawa Barat, KelurahanPegambiran, Kecamatan Lemahwungkuk Kota Cirebon; Bahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon tidak pernah rukun, danmenurut informasi dari Pemohon, mereka belum pernah tidur bareng (qobladukhul); Bahwa, saksi tidak pernah melihat dan mendengar perselisihan danpertengkaran mereka; Bahwa penyebab antara Pemohon dengan Termohon tidak rukun, saksitidak mengetahuinya;Halaman 6 dari 13 halamanPutusan Nomor0912/Padt.G/2018/PA.CN.
, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, harusdinyatakan terbukti bahwa setelah menikah kehidupan rumah tangga Pemohondan Termohon tidak pernah rukun, bahkan tidak pernah tidur bareng (gobladukhul), yang mengakibatkan antara Pemohon dan Termohon pisah tempat tinggalsejak 13 Februari 2017, yaitu beberapa jam setelah menikah dan tidak pernahbersatu. kembali, sehingga dengan faktafakta tersebut majelis hakimberkesimpulan, kondisi rumah tangga antara Pemohon dan Termohon sudah lebihdari tidak
Register : 21-07-2017 — Putus : 29-11-2017 — Upload : 10-04-2019
Putusan PA WATAMPONE Nomor 681/Pdt.G/2017/PA.Wtp Tanggal 29 Nopember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 5
7 — 5
Bahwa penggugat dengan tergugat tinggal bersama tidak pernah baik danrukun dan memuncak pada Bulan Juni 2015, tergugat meninggalkan Penggugatawalnya kembali ke rumah orang tuanya kemudian pergi merantau , namunHal. 1 dari 9 hal Put.
Bahwa perselisihnan antara Penggugat dengan tergugat disebabkan karena : Tergugat tidak mampu melaksanakan kewajibannya sebagai suami; Tergugat pernah berobat namun tetap tidak berhasil; Tergugat tidak pernah memberikan nafkah selama dua tahun lebihlamanya;5. Bahwa sejak tergugat meninggalkan Penggugat sudah 2 tahun lebih lamanyatidak pernah ada kabar beritanya dan kiriman nafkahnya serta tidak ada hartayang ditinggalkan untuk penggugat ;6.
rukun dantidak pernah bergaual layaknya suami istri karena Tergugat tidak mampumelaksanakan kewajibannya sebagai suami; Bahwa Tergugat telah berobat akan tetapi tidak berhasil; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal selama 2 tahunlebih karena Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dan tidak ada lagi kabarberitanya hingga sekarang; Bahwa Tergugat tidak pernah pula menafkahi Penggugat selama Tergugatmeninggalkan Penggugat;Hal. 3 dari 9 hal Put.
No. 681/Pdt.G/2017/PA.Wtp Bahwa pihak keluarga pernah berupaya merukunkan Penggugat dan Tergugatakan tetapi tidak berhasil.2.
rukun dantidak pernah bergaual layaknya suami istri karena Tergugat tidak mampumelaksanakan kewajibannya sebagai suami; Bahwa Tergugat telah berobat akan tetapi tidak berhasil; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal selama 2 tahunlebih karena Tergugat pergi meninggalkan Penggugat; Bahwa selama kepergiannya tersebut Tergugat tidak pernah ada kabarberitanya dan tidak pernah pula menafkahi Penggugat; Bahwa pihak keluarga pernah berupaya merukunkan Penggugat dan Tergugatakan tetapi
Register : 23-01-2020 — Putus : 03-03-2020 — Upload : 03-03-2020
Putusan PA PARE PARE Nomor 50/Pdt.G/2020/PA.Pare Tanggal 3 Maret 2020 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 4
7 — 4
Putusan No.50/Pdt.G/2020/PA.PareAtau apabila Pengadilan Agama Parepare berpendapat lain, mohon putusanyang seadiladilnya.Bahwa pada harihari sidang yang telah ditetapbkan, Penggugat datangmenghadap sendiri di persidangan, sedangkan Tergugat tidak pernah datangmenghadap dan tidak pula menyuruh orang lain untuk menghadap sebagaiwakil atau kuasanya yang sah, meskipun telah dipanggil secara resmi dan patutdan tidak ternyata ketidakhadirannya tersebut disebabkan oleh suatu halanganyang sah, maka perkara
Bahwa saksi tahu penyebab perselisihan dan pertengkaran Penggugatdan Tergugat adalah karena Tergugat tidak pernah memberi nafkah lahirkepada Penggugat, bahkan Penggugat masih meminta uang kepadaorang tua Penggugat untuk memenuhi kebutuhan pribadi Penggugat.Selain itu Tergugat juga lemah syahwat. Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejakbulan Juni 2019 sampai sekarang sudah berjalan 7 bulan lamanya; Bahwa yang meninggalkan tempat tinggal bersama adalah Penggugat.
Bahwa saat ini Penggugat tinggal bersama orang tuanya dan Tergugatjuga kembali ke rumah orang tuanya; Bahwa selama berpisah Tergugat tidak pernah datang menemuiPenggugat lagi; Bahwa selama berpisah Penggugat dan Tergugat tidak pernah lagiberkomunikasi ; Bahwa selama berpisah Tergugat tidak pernah lagi memberi nafkahuntuk Penggugat, dan Tergugat sudah tidak memperdulikan Penggugatlagi; Bahwa ipernah diusahakan oleh keluarga Penggugat, namun tidakberhasil karena Penggugat tidak mau rukun lagi;Saksi
meninggalkan tempat tinggal bersama adalah Penggugat.Bahwa saat ini Penggugat tinggal bersama orang tuanya dan Tergugatjuga kembali ke rumah orang tuanya;Bahwa selama berpisah Tergugat tidak pernah datang menemuiPenggugat lagi;Bahwa selama berpisah Penggugat dan Tergugat tidak pernah lagiberkomunikasi ;Bahwa selama berpisah Tergugat tidak pernah lagi memberi nafkahuntuk Penggugat, dan Tergugat sudah tidak memperdulikan Penggugatlagi;Bahwa ipernah diusahakan oleh keluarga Penggugat, namun tidakberhasil
Putusan No.50/Pdt.G/2020/PA.Paretertulis dan keterangan para saksi, Majelis Hakim telah menemukan faktafakta hukum yang disimpulkan sebagai berikut: Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri sah; Bahwa Penggugat dengan Tergugat pernah hidup rukun namunsekarang tidak rukun karena Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihan lalu Penggugat meninggalkan Tergugat; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran adalah karenaTergugat tidak pernah memberi nafkah lahir kepada Penggugat, bahkanPenggugat
Register : 04-07-2013 — Putus : 14-08-2013 — Upload : 23-02-2015
Putusan PA TAKALAR Nomor 83/ Pdt.G/2013/PA Tkl Tanggal 14 Agustus 2013 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
10 — 6
10 — 6
penggugat.Tergugat pernah membanting piring dihadapan orang tua penggugat bahkanmengancam mau membunuh ibu penggugat, sehingga penggugat dan keluargapenggugat takut tinggal bersama tergugat..
datang ke rumahpenggugat tetapi tidak bertemu dengan penggugat dan hanya bertemu dengananaknya.Bahwa selama pisah tempat tinggal tergugat tidak pernah memberikan nafkahkepada penggugat dan tidak ada harta yang ditinggalkan sebagai penggantinafkah.Bahwa selama pisah tempat tinggal tidak pernah diusahakan untukdirukunkan kembali.Bahwa tergugat pernah menyuruh penggugat untuk mengurus perceraian diPengadilan Agama.Bahwa penggugat dan tergugat sudah tidak ada harapan untuk hidup bersamalagi dengan tergugat
datang ke rumahpenggugat tetapi tidak bertemu dengan penggugat dan hanya sebentar saja.e Bahwa selama pisah tempat tinggal tergugat tidak pernah memberikan nafkahkepada penggugat dan tidak ada harta yang ditinggalkan oleh tergugatsebagai pengganti nafkah.e Bahwa selama pisah tempat tinggal tidak pernah diusahakan untukmerukunkan penggugat dengan tergugat.e Bahwa tergugat pernah menyuruh penggugat untuk mengurus perceraian diPengadilan Agama.e Bahwa penggugat dan tergugat sudah tidak ada harapan
kembali lagibersama dengan penggugat dan tergugat pernah menyuruh penggugat untukmengurus perceraian di Pengadilan Agama.Menimbang bahwa saksi saksi penggugat menerangkan bahwa selama pisahtempat tinggal tidak pernah diusahakan untuk mendamaikan penggugat dan tergugatkarena penggugat tidak mau lagi bersama dengan tergugat sudah sulit untuk rukunkembali.Menimbang bahwa saksisaksi serta keterangannya setelah diteliti ternyatatelah memenuhi syarat baik formil maupun materil karena saksisaksi bukanlahtermasuk
diusahakan untuk dirukunkan kembali,karena penggugat tidak mau hidup bersama lagi dengan tergugat.Bahwa tergugat pernah menyuruh penggugat untuk mengurus perceraian diPengadilan Agama.Menimbang bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas makadapat dilihat bahwa penggugat dan tergugat adalah suami isteri sah pernah hiduprukun bahkan telah dikaruniai 2 (dua) orang anak, namun sayangnya rumah tanggapenggugat dan tergugat tidak berjalan sebagaimana rumah tangga yang diidamidamkan oleh semua
Register : 03-09-2014 — Putus : 14-01-2015 — Upload : 13-11-2015
Putusan PA SRAGEN Nomor 1699/Pdt.G/2014/PA.Sr Tanggal 14 Januari 2015 — Penggugat - Tergugat
28 — 0
28 — 0
Bahwa puncak keretakan rumah tangga Penggugat dan Tergugat terjadi sejakbulan Juli 2013 hingga sekarang sudah 1 tahun 2 bulan berturutturut,Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tingal, Penggugat tetap tinggaldi rumah orang tuanya, sedangkan Tergugat pergi meninggalkan Penggugathingga sekarang tidak pernah pulang dan tidak pernah kirim kabar berita sertatidak diketahui alamatnya di wilayah Republik Indonesia;5.
Saksi 2, umur 74, agama Islam, pekerjaan Pensiunan PNS, tempatkediaman di Perum Ngembatpadas Kelurahan Ngembatpadas, KecamatanGemolong Kabupaten Sragen, di bawah sumpahnya ia memberikan keterangansebagai berikut : Bahwasaksi adalah ayah kandung Penggugat dan kenal dengan Tergugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah, menikah sekitartahun 2013 dan sudah pernah rukun namun belum dikaruniai anak; Bahwa setelah menikah antara Penggugat dan Tergugat pernah tinggalbersama di rumah saksi
hadir di persidangan;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok gugatan dalam perkara ini adalahgugat cerai yang didasarkan kepada alasan, bahwa setelah menikah antaraPenggugat dan Tergugat pernah rukun dan tinggal bersama hanya 2 bulan, setelahitu antara Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat kediaman bersama, karenaTergugat pergi dan tidak diketahui alamatnya di wilayah Republik Indonesia hinggasekarang sudah 1 tahun 2 bulan lamanya, sejak itu Tergugat tidak pernah lagimenemui Penggugat atau memberikan
hidup bersama hanya 2 bulan rukun, setelah mereka berpisahtempat tinggal karena Tergugat pergi meninggalkan Penggugat tanpa izinhingga sekarang tidak pernah pulang sudah lebih dari tahun 2 bulan lamanya; Bahwa sejak pergi Tergugat tidak pernah pulang atau mengirimkan kabarberita serta tidak pernah memberikan nafkah wajib kepada Penggugat bahkanhingga sekarang Tergugat tidak diketahui alamatnya yang jelas di wilayahRepublik Indonesia; Bahwa Penggugat dan keluarganya sudah berusaha mencari Tergugat
namunhingga sekarang tidak berhasil menemukan keberadaan Tergugat;Menimbang, bahwa dari fakta tersebut di atas, Majelis Hakim berpendapat,bahwa sejak awal pernikahan rumah tangga Penggugat dan Tergugat hanya pernahrukun dan tinggal bersama selama 2 bulan setelah itu antara Penggugat danTergugat telah berpisah tempat kediaman bersama karena Tergugat pergimeninggalkan Penggugat tanpa pamit hingga sekarang sudah lebih dari 1 tahun 2bulan lamanya, Tergugat tidak pernah pulang dan tidak pernah memberi
Register : 09-04-2013 — Putus : 02-10-2013 — Upload : 24-11-2014
Putusan PA BOYOLALI Nomor 505/Pdt.G/2013/PA.Bi Tanggal 2 Oktober 2013 — Perdata
33 — 2
33 — 2
setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama di tempat orangtua Penggugat selama kurang lebih 7 tahun 3 bulan, sebagaimana layaknya suamiisteri (bada dukhul), sudah dikaruniai keturunan 1 orang anak bernama ANISAOCTAFIA FATMAWATI, perempuan lahir tanggal 24 Agustus 2004, sekarangikut orang tua Penggugat ; 4 Bahwa selama tinggal bersama keadaan rumah tangga Penggugat denganTergugat pada awalnya harmonis ;5 Bahwa pada bulan Januari 2011, Tergugat merantau ke Jakarta namun sampaisekarang tidak pernah
pulang dan tidak diketahui tempat tinggalnya serta tidakada komunikasi sama sekali dengan Penggugat ;6 Bahwa Penggugat beserta orang tua Penggugat telah mencari ke tempat orang tuaTergugat untuk menanyakan keberadaan Tergugat tetapi orang tua Tergugatmenjawab tidak tahu tempat tinggalnya dan tidak pernah pulang sama sekali ;7 Bahwa setelah kepergian Tergugat kurang lebih bulan Januari tahun 2011Tergugat tidak pernah mengirim nafkah baik lahir maupun batin, dan pisah rumahkurang lebih 2 tahun 3 bulan
di Jakarta ; Bahwa akan tetapi sejak pamit pergi ke Jakarta tersebut sampai sekarang sudah 2tahun lebih, Tergugat tidak pernah datang, tidak pernah mengirim kabar dan tidakmengirim nafkah kepada Penggugat dan tidak diketahui alamatnya ; Bahwa saksi pernah menasehati Penggugat agar bersabar dan mempertahankanrumah tangganya akan tetapi Penggugat menolaknya ; Menimbang bahwa terhadap keterangan saksisaksi tersebut, Penggugatmembenarkannya ; Menimbang bahwa Penggugat menyatakan mencukupkan dengan alatalat
Namun sejek kepargianyya tersebut sampai sekarang telahberlangsung 2 tahun 3 bulan, Tergugat tidak pernah pulang, tidak pernah memberi kabardan tidak pernah mengirim nafkah kepada Penggugat serta tidak diketahui tempattinggalnya ; Menimbang bahwa karena Tergugat tidak pernah hadir di persidangan, maka iadianggap tidak ingin mempertahankan hakhak keperdataannya dan karena itu pula iadianggap mengakui seluruh dalildalil Penggugat sehingga dalildalil Penggugat tersebutdinyatakan telah terbukti ; Menimbang
pulang ;e Bahwa selama 2 tahun 9 bulan hidup berpisah karena ditinggal pergi olehTergugat tersebut, Tergugat tidak pernah memberi kabar, tidak pernah mengirimnafkah dan membiarkan Penggugat ; e Bahwa sampai sekarang Tergugat tidak diketahui alamatnya ; Bahwa Penggugat sudah berusaha mencari Tergugat tetapi tidak berhasilmenemukannya ;Menimbang bahwa dari fakta hukum sebagaimana telah dikemukakan di atas danfakta hukum bahwa sampai tahap akhir proses persidangan ini tidak ada perubahan sikapdari
Register : 20-08-2014 — Putus : 05-01-2015 — Upload : 23-02-2015
Putusan PA BOYOLALI Nomor 1004/Pdt.G/2014/PA.Bi Tanggal 5 Januari 2015 — Perdata
7 — 0
7 — 0
Bahwa apabila ada masalah dalam rumah tangga bersama dalam menyelesaikanmasalah tersebut Tergugat tidak pernah mengajak Penggugat untuk bersama samamenyelesaikan masalah tersebut;b. Bahwa Tergugat kalau mempunyai pemdapat maunya menang sendiri tanpa maumenerima pendapat dari Penggugat walaupun pendapat Penggugat itu untukkebaikan rumah tangga bersama.;c.
Bahwa pada bulan Mei 2011 Pengggugat dan Tergugat pulang ke rumah orang tuaPenggugat di kabupaten Boyolali namun selama berada di rumah orang tuaPenggugat sikap dan perilaku Tergugat tidak pernah berubah;e. Bahwa pada tanggal 27 September 2011 Pemohon dan Termohon bertengkarakhirnya Tergugat pergi meninggalkan Penggugat tidak pernah datang ketempatPenggugat dan tidak pernah kirim kabar kepada Penggugat serta tidak pernahdiketahui tempat keberdaannya.
;Bahwa, atas dasar kejadian tersebut diatas, dengan ini Penggugat mengajukan gugatancerai dengan alasan : Penggugat tidak rela atas perlakuan Tergugat yang sejak tanggal27 September 2011 Tergugat pergi meninggalkan Penggugat hingga sekarang selama 2tahun 11 bulan dan selama itu Tergugat tidak pernah datang dan tidak pernah memberinafkah wajib kepada Penggugat serta tidak diketahui alamatnya dengan jelas dan pastidi wilayah Republik Indonesia.
tidak pernah mengirimkan sesuatu sebagai nafkahkepada Penggugat dan tidak diketahui tempat tinggalnya, untuk memenuhikebutuhannya Penggugat bekerja sendiri;2.
pergi meninggalkan Penggugat sampai sekarang 2 tahun lebihlamanya Tergugat tidak pernah kembali dan tidak pernah memberi nafkah kepadaPenggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut di atas, Majelis hakimberkesimpulan bahwa Tergugat telah melanggar taklik talak angka 1, 2 dan 4 yang telahdiucapkannya sesaat sesudah akad nikah ;Menimbang, bahwa Majelis sependapat dengan Ahli Fiqih yang selanjutnyadiambil alih menjadi pendapat Majelis seperti tercantum dalam Kitab Syarkowi alat TahrirJuz II
Register : 11-02-2016 — Putus : 21-06-2016 — Upload : 28-07-2016
Putusan PA WATAN SOPPENG Nomor 0157/Pdt.G/2016/PA.Wsp Tanggal 21 Juni 2016 — Penggugat dan Tergugat
10 — 3
10 — 3
melihat Tergugat memukul Penggugat tetapisaksi pernah mendengar Penggugat dan Tergugat bertengkar laluPenggugat berteriak saya tidak sanggup lagi;Bahwa Tergugat pernah di sel karena memukul Penggugat namun saksitidak ingat kejadiannya;Bahwa Penggugat dan Tergugat berpisah pada bulan Juli 2015 karenaTergugat telah pergi meninggalkan kediaman bersama sampai sekarangtidak pernah kembali dan keduanya sudah tidak memperdulikan lagibahkan Tergugat tidak diketahui pula keberadaannya sekarang ini;Bahwa
No.157/Pdt.G/2016/PA Wsp.mulai tidak rukun, saksi sering mendengar Penggugat dan Tergugatbertengkar dan saksi pernah melihat bekas pukulan atau luka lebam dibadan Penggugat;Bahwa penyebab Penggugat dan Tergugat bertengkar adalah karenaTergugat sering marahmarah kalau Penggugat minta uang belanja;Bahwa Tergugat pernah di sel karena memukul Penggugat namun saksitidak ingat kejadiannya;Bahwa Penggugat dan Tergugat berpisah pada bulan Juli 2015 setelahbertengkar kemudian Tergugat pergi meninggalkan kediaman
bersamasampai sekarang tidak pernah kembali dan keduanya sudah tidakmemperdulikan lagi bahkan menurut khabar Tergugat berada diKalimantan tetapi Tergugat tidak diketahui alamatnya yang jelas;Bahwa selama berpisah Tergugat tidak pernah mengirim nafkah kepadaPenggugat dan tidak ada pula harta yang ditinggalkan sebagai jaminanhidup Penggugat;Bahwa Penggugat telah berusaha mencari keberadaan Tergugat namuntidak ketemu;Bahwa saksi telah berusaha menasihati Penggugat agar mengurungkanniatnya untuk bercerai
adalah karena Tergugat sering marahmarah kalau Penggugatminta uang belanja;Menimbang, bahwa terhadap dalil Penggugat bahwa Tergugat seringmelakukan kekerasan dalam rumah tangga, saksi Penggugat tidak pernahmelihat Tergugat memukul Penggugat tetapi saksi hanya pernah mendengarPenggugat dan Tergugat bertengkar lalu saksi mendengar Penggugat berteriaksaya tidak sanggup lagi begitu pula saksi Il tidak pernah melihat Tergugatmemukul Penggugat tetapi saksi pernah melihat ada bekas luka lebam di badanPenggugat
, dengan demikian berdasarkan keterangan kedua saksi tersebuttelah ada persangkaan bahwa Tergugat pernah melakukan kekerasanterhadap diri Penggugat apalagi kedua saksi menerangkan bahwa Tergugatpernah di sel di rumah tahanan;Menimbang bahwa terhadap dalil Penggugat bahwa pada bulan Juli2015 terjadi pertengkaran lalu Tergugat pergi meninggalkan Penggugat hinggasekarang Tergugat tidak pernah kembali menemui Penggugat dan tidakdiketahui alamatnya yang jelas sehingga Penggugat dengan Tergugat telahberpisah
Register : 03-01-2017 — Putus : 26-01-2017 — Upload : 02-02-2017
Putusan PA RANTAU Nomor 0008/Pdt.G/2017/PA.Rtu Tanggal 26 Januari 2017 —
11 — 2
11 — 2
Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugatberjalan baik dan harmonis, namun sejak akhir tahun 2015 antaraPenggugat dan Tergugat mulai timbul perselisinan danpertengkaran dengan faktor penyebab :4.1 Tergugat sering berkata kasar dan Tergugat pernah memukulPenggugat;4.2 Ketika Penggugat dan orang tua Tergugat berselisih pahamTergugat selalu membela orang tuanya dan selalumenyalahkan Penggugat;Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran antara Penggugatdan Tergugat terjadi pada akhir bulan
memukul Penggugat ; Bahwa saksi tidak pernah melihat Penggugat dan Tergugatbertengkar hanya dari tahu dari cerita Penggugat danTergugat mengakui sendiri kepada saksi bahwa Tergugattelah memukul Penggugat;Hal 4 dari 18 Putusan Pengadilan Agama Rantau Nomor 0008/Pdt.G/2017/PA.Rtu Bahwa sekarang Penggugat dan Tergugat telah berpisahtempat tinggal sudah berjalan kurang lebih sekitar 5 (lima)bulan, yani sejak akhir bulan Juli 2016 ; Bahwa sejak berpisah tempat tinggal antara Penggugat danTergugat tidak
ada lagi hubungan layaknya suami istri; Bahwa Tergugat tidak pernah berupaya rukun denganPenggugat ; Bahwa sekarang Penggugat tinggal di Desa PematangKarangan RT.01 RW.01 Kecamatan Tapin Tengah KabupatenTapin, sedangkan Tergugat bertempat tinggal di desaCempaka RT.01 RW.01 Kecamtan Tapin Selatan KabupatenTapin; Bahwa saksi pernah memberikan nasehat kepada Penggugatagar tidak berceria dengan Tergugat namun tidak berhasil; Bahwa pihak keluarga pernah berusaha untuk merukunkanPenggugat dengan Tergugat
antara Penggugat danTergugat tidak ada lagi hubungan layaknya suami istri;Bahwa Tergugat tidak lagi memberikan nafkah kepadaPenggugat :Bahwa Tergugat tidak pernah berupaya rukun denganPenggugat ;Bahwa sekarang Penggugat tinggal di Desa PematangKarangan RT.01 RW.01 Kecamatan Tapin Tengah KabupatenTapin, sedangkan Tergugat bertempat tinggal di desaCempaka RT.01 RW.01 Kecamtan Tapin Selatan KabupatenTapin;Bahwa saksi pernah memberikan nasehat kepada Penggugatagar tidak berceria dengan Tergugat namun
datangmenghadap, maka Tergugat tidak pernah mengajukan jawaban dantanggapan atau bantahannya terhadap dalildalil gugatan Penggugat,dengan demikian Tergugat tidak menggunakan haknya untukmenjawab atau menanggapi gugatan Penggugat tersebut, olehkarenanya Majelis Hakim berpendapat bahwa dalildalil gugatanPenggugat menjadi dalil yang tetap ;Hal 8 dari 18 Putusan Pengadilan Agama Rantau Nomor 0008/Pdt.G/2017/PA.RtuMenimbang, bahwa meskipun Tergugat tidak pernah datangkepersidangan untuk mengajukan jawaban
Register : 19-11-2015 — Putus : 30-12-2015 — Upload : 09-05-2016
Putusan PA KAYU AGUNG Nomor 806/Pdt.G/2015/PA.KAG Tanggal 30 Desember 2015 — Penggugat vs Tergugat
10 — 6
10 — 6
alasan yang pada pokoknya sebagai berikut :1 Bahwa, Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah, yang menikah diKecamatan Tanjung Batu, pada tanggal 10 Februari 2009, yang tercatat padaHalaman dari 19 hal putusan nomor 0806/Pdt.G/2015/PA.KAGKantor Urusan Agama Tanjung Batu dengan Kutipan Akta Nikah Nomor 95/35/Il/2009 Tanggal 11 Februari 2009;2 Bahwa, Penggugat menikah dengan Tergugat berstatus perawan sedangkanTergugat menikah dengan Penggugat berstatus jejaka, antara Penggugat danTergugat belum pernah
telah berpisah tempat tinggal selama 1bulan, Penggugat pulang ke rumah orang tua Penggugat;Bahwa selama berpisah Penggugat tidak pernah pulang kembali ke rumah Terugatbegitu juga Tergugat tidak pernah datang menjemput Penggugat;Bahwa selama berpisah Penggugat dan Tergugat tidak pernah terlihat pergibersama atau dalam satu acara secara bersamasama;Bahwa selama berpisah antara Penggugat dan Tergugat hidup sendirisendiri danHalaman 5 dari 19 hal putusan nomor 0806/Pdt.G/2015/PA.KAGmemenuhi kebutuhan
hidupnya sendirisendiri;Bahwa keluarga pernah mendamaikan Penggugat dan Tergugat tetapi tidakberhasil;Bahwa saksi juga pernah menasehati Penggugat agar rukun kembali sebagai suamiisteri dengan Tergugat tetapi tidak berhasil;Saksi II, saksi adalah ayah kandung Penggugat dan saksi menerangkan di bawahsumpah pada pokoknya sebagai berikut;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah dan belum pernahberceral;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal di rumahorang tua
ke rumahTerugat begitu juga Tergugat tidak pernah datang menjemput Penggugat;e Bahwa selama berpisah Penggugat dan Tergugat tidak pernah terlihat pergibersama atau dalam satu acara secara bersamasama;e Bahwa selama berpisah antara Penggugat dan Tergugat hidup sendirisendiridan memenuhi kebutuhan hidupnya sendirisendiri;e Bahwa keluarga pernah berupaya mendamaikan Penggugat dan Tergugat;e Bahwa saksi juga pernah menasehati Penggugat agar mempertahankan rumahtangganya tetapi Penggugat tetap bersikeras
pergi bersama dan antara keduanyaterlihat mengurus dan memenuhi kebutuhan hidupnya sendirisendiri;6 Bahwa keluarga pernah mendamaikan Penggugat dan Tergugat tetapi tidakberhasil dan saksisaksi pernah menasehati Penggugat agar rukun kembalidengan Tergugat tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa Penggugat dalam petitum gugatannya memohon kepadaMajelis Hakim untuk menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Alamsyah Fane binM.S.Fane) terhadap Penggugat (Penggugat);Menimbang, bahwa menurut Pasal 39
Register : 04-06-2012 — Putus : 08-10-2012 — Upload : 05-11-2012
Putusan PA BARRU Nomor 186/Pdt.G/2012/PA.Br Tanggal 8 Oktober 2012 — Penggugat dan Tergugat
46 — 9
46 — 9
lagi memberi kabar dan menghubungiPenggugat serta tidak pernah kembali lagi.e Bahwa selama pisah tempat tinggal Tergugat tidak pernah lagi memberi nafkahkepada Penggugat.e Bahwa saksi pernah menasehati Penggugat untuk menunggu kedatangan Tergugatdan hidup rukun kembali bersama Tergugat, namun tidak berhasil karenaPenggugat sudah tidak mau lagi hidup bersama Tergugat.e Saksi kedua, SAKSI II, umur 24 tahun, pada pokoknya menerangkan :e Bahwa Penggugat adalah sepupu dua kali saksi sedangkan Tergugat
bernamaTERGUGAT.e Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah orang tuaPenggugat di Mareto (Barru) dan telah membina rumah tangga selama sepuluhtahun lebih serta telah dikaruniai dua orang anak.e Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal sampai sekarang sudahdua tahun lamanya disebabkan pada saat itu Tergugat merantau ke Kalimantan,namun setelah berada di Kalimantan, Tergugat tidak pernah berkomunikasi lagidengan Penggugat serta Tergugat tidak pernah kembaali lagi.e
Bahwa Penggugat tidak pernah menghubungi dan mencari Tergugat karenaTergugat tidak diketahui keberadaannya hingga sekarang.e Bahwa selama pisah tempat tinggal Tergugat tidak pernah lagi memberi nafkahkepada Penggugat.e Bahwa selama pisah dengan Tergugat, untuk memenuhi kebutuhan hidupPenggugat dan anakanaknya, Penggugat menjadi penyanyi elekton.e Bahwa upaya damai tidak dapat dilakukan karena Tergugat tidak diketahuikeberadaannya.Bahwa Penggugat memberikan kesimpulan tidak akan mengajukan buktibuktilagi
memberi kabar dantidak pernah memedulikan Penggugat sampai sekarang sudah 3 (tiga) tahun 2 (dua)bulan.Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah hadir, maka tidak dapatdidengar jawabannya, dan atas ketidak hadirannya itu Tergugat dianggap mengakui dalildalil gugatan Penggugat yang dengannya Penggugat tidak perlu dibebankan pembuktianlagi.Menimbang, bahwa akan tetapi perkara ini menyangkut perceraian dan untukmenghindari keterangan palsu serta penyelundupan hukum, maka Penggugat tetapdibebani
Hal tersebut terjadi ketika Tergugat meminta izin kepada Penggugat untuk pergimencari nafkah ke Kalimantan, namun setelah berada di Kalimantan Tergugat tidakpernah memberi kabar, tidak pernah mengirimkan nafkah serta tidak pernah kembalimenemui Penggugat.Menimbang, bahwa dari buktibukti Penggugat tersebut, maka Majelis Hakimmenyimpulkan beberapa fakta sebagai berikut: Bahwa Penggugat dan Tergugat telah hidup berpisah hingga sekarang sudah tigatahun lebih selama hidup berpisah Penggugat dan Tergugat
Register : 03-05-2011 — Putus : 15-06-2011 — Upload : 04-12-2011
Putusan PA BAUBAU Nomor 178/Pdt.G/2011/PA.BB Tanggal 15 Juni 2011 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
15 — 8
15 — 8
No.178/Pdt.G/2011/PA.BBdi2.mengetahuinya ;Bahwa saksi pernah melihat penggugatdipukul oleh oleh tergugat satu. kalidibagian wajah, hingga wajah penggugatmemar ;Bahwa saksi mengetahui penggugat telahditinggalkan oleh tergugat sejak enamtahun yang lalu, dan tergugat hanyaterkadang datang melihat anaknya ;Bahwa selama penggugat ditinggalkanoleh tergugat, penggugat tidak pernahmendapatkan nafkah dari tergugat dansaksi pernah melihat tergugat bersamadengan istri keduanya di Kaisabu ;Menimbang, bahwa atas
melihat tergugatbertengkar dengan penggugat dananaknya, karena marahnya tergugatsampai menyumpahi anaknya ; Bahwa saksi juga pernah melihattergugat di terminal angkutan daratLapangan tembak Baubau pada tanggal 6Juni 2011 ; Bahwa saksi mengetahui sejak penggugatditinggalkan oleh tergugat, tergugattidak pernah kembali bersama penggugatdan penggugat tidak pernah lagimenerima nafkah dari tergugat ;Menimbang bahwa, atas keterangan saksi keduatersebut di atas, Penggugat membenarkannya ; Hal. 7 dari 15
lagi kembali' bersama denganpenggugat dan penggugat tidak pernah lagi menerimanafkah dari tergugat sampai sekarang telah berjalanlebih 6 (enam) tahun ;Menimbang, bahwa tahapan mediasi tidak dapatdilakukan oleh karena Tergugat tidak pernah hadirdipersidangan, namun kepada Penggugat telah dimintauntuk mempertimbangkan gugatanya, akan tetapiPenggugat tetap pada niatnya semula untuk berceraidengan Tergugat; Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugattersebut, ternyata Tergugat tidak pernah datangmenghadap
dipersidangan dan tidak pula menyuruhseseorang sebagai wakilnya meskipun kepadanya telahdipanggil secara resmi dan patut, sedangketidakhadiran Tergugat tersebut ternyata bukandisebabkan oleh suatu halangan yang sah, sehinggaTergugat harus dinyatakan tidak pernah hadir dalamsidang dan gugatan Penggugat dapat diterima sertadapat diputus secara verstek, sesuai ketentuan pasal149 ayat (1) R.Bg.
Saksi juga mengetahui tergugattelah meninggalkan penggugat telah enam tahun dantidak pernah memberikan nafkah kepada penggugat =;Menimbang, bahwa saksi II menerangkanpada pokonya bahwa sejak melahirkan anak keduapenggugat sering bertengkar dengan tergugat, saksimengetahui karena pernah melihat sendiri tergugatbertengkar dengan penggugat dan anaknyampai.
Register : 05-03-2013 — Putus : 24-07-2013 — Upload : 29-11-2013
Putusan PA TUBAN Nomor 518/Pdt.G/2013/PA.Tbn. Tanggal 24 Juli 2013 — Penggugat melawan Tergugat
4 — 4
4 — 4
Bahwa sudah selama 4 tahun 2 bulan hingga sekarang Tergugat telah meninggalkanPenggugat tanpa alasan yang jelas dan sah serta selama itu Tergugat tidak pernah pulangdan tidak pernah kirim kabar, serta tidak diketahui alamatnya yang jelas dan pasti diwilayah Republik Indonesia.;7.
pulang, tidak pernah memberi kabar, serta tidak memberinafkah pada Penggugat, dan tidak diketahui alamatnya. ; Bahwa saksi juga ikut Penggugat mencari informasi dimana alamat Tergugatsekarang, akan tetapi tidak berhasil.; Bahwa saksi selaku keluarga/orang dekat, telah berusaha mendamaikan Penggugatdan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil ; Bahwa terhadap keterangan para saksi tersebut diatas, Penggugat menyatakantidak keberatan dan mencukupkan pertanyaan kepada para saksi tersebut.
;Menimbang, bahwa Penggugat telah mendalilkan sejak bulan Januari tahun2009 berturut turut hingga sekarang telah pergi meninggalkan Penggugat tanpaalasan yang jelas dan sah serta selama itu Tergugat tidak pernah pulang, tidak kirimkabar, tidak pernah kirim nafkah serta tidak diketahui alamatnya yang jelas dan pastidi seluruh wilayah Republik Indonesia.
;Menimbang, bahwa telah dihadapkan dan didengar 2(dua) orang saksi dibawasumpah masingmasing mengaku bernama NAMA SAKSI dan NAMA SAKSI,mereka menerangkan mengetahui sendiri bahwa Penggugat dan Tergugat berpisahtempat tinggal selama 5 tahun, hingga sekarang setelah Tergugat pergi meninggalkanPenggugat dan selama itu tidak pernah pulang, tidak pernah memberi kabar, sertatidak memberi nafkah pada Penggugat, dan tidak diketahui alamatnya yang jelas dansah diseluruh wilayah Republik Indonesia.
Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dan selamaitu tidak pernah pulang, tidak pernah memberi kabar, serta tidak memberinafkah pada Penggugat, tidak diketahui alamatnya yang jelas dan sahdiseluruh wilayah Republik Indonesia, oleh karenanya sudah selama lebihdari 2 (dua) tahun berturutturut tanpa alasan yang jelas.