Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Monica Margaretha Bin LesmanaLukito oleh karena itu dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun dan 6Halaman 31 dari 40 Halaman Putusan Nomor: 300/PID.SUS/2021/PT.DKI(enam) bulan dan denda sebesar Rp. 350.000.000,00 (tiga ratus lima puluhjuta rupian dengan ketentuan apabila denda tidak dibayarkan di gantidengan pidana kurungan selama 4 (empat) bulan;.

Menetapkan barang bukti berupa :Halaman 37 dari 40 Halaman Putusan Nomor: 300/PID.SUS/2021/PT.DKI al. 1 (Satu) unit kKendaraan bermotor roda 4 (empat) merk KIA Seltos 1.4EXAT, type KIA jenis MPV, dengan No.rangka: MZBET811VLN142831,No.mesin: G4LDLD036160 tahun 2020 warna silver steel;2.

Hakim Tinggi Pengadilan Tinggi DKIJakarta masingmasing sebagai Hakim Anggota, berdasarkan Surat PenetapanWakil Ketua Pengadilan Tinggi DKI Jakarta tertanggal 24 November 2021Nomor : 300/PID.SUS/2021/PT.DKI telah ditunjuk untuk memeriksa danmengadili serta memutus' perkara ini dalam peradilan tingkat banding,putusan mana diucapkan pada hari SENIN tanggal 10 Januari 2022,oleh Ketua Majelis Hakim dengan didampingi para Hakim Anggota tersebutserta WALUYO, S.H.

,M.H.PANITERA PENGGANTI,WALUY O, S.H., M.H.Halaman 40 dari 40 Halaman Putusan Nomor: 300/PID.SUS/2021/PT.DKI

dan Staf subSeksi Sengketa dan Konflik dan Perkara padaHal 2 dari 41 hal Putusan No.156/Pdt/2018/PT.DKI.Kantor Pertanahan Kota Administrasi JakartaTimur Jalan Dr.Sumarno Pulo Gebang KecamatanCakung Jakarta Timur, berdasarkan Surat KuasaKhusus tanggal 03 Pebruari 2017, yang untukselanjutnya disebut sebagai TURUT TERBANDINGsemula TURUT TERGUGAT;Pengadilan Tinggi DKI Jakarta tersebut ;Telah membaca berturutturut :1.Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Jakarta tanggal 14 Maret 2018 No.156/PEN/PDT/2018/PT.DKI

yang semula tanah tersebut dipergunakan sebagaitempat makam keluarga;Bahwa pada tahun 1975 Dinas Pemakaman DKI Jakarta mempergunakanjuga tanah sengketa sebagai Tempat Pemakaman Umum dan selanjutnyamelakukan pemagaran terhadap tanah tersebut tanpa diberi ganti rugikepada Penggugat;Hal 4 dari 41 hal Putusan No.156/Pdt/2018/PT.DKI.9.

yaitu tanahpeninggalan Djelan bin Bantjut yang terletak di Kelurahan Setu, KecamatanCipayung dahulu Pasar Rebo Kota Administrasi Jakarta Timur adalah sahmenurut hukum;Hal 5 dari 41 hal Putusan No.156/Pdt/2018/PT.DKI.4. Menyatakan kepada Tergugat dan Tergugat II telah melakukan PerbuatanMelawan Hukum;5. Menyatakan menurut hukum Sertipikat Hak Pakai Nomor : 23/Setu adalahtidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum yang mengikat atau bataldemi hukum ;6.

,masingmasing sebagai Anggota Majelis Hakim, yang berdasarkan SuratPenetapan Ketua Pengadilan Tinggi Jakarta tertanggal 14 Maret 2018 Nomor :156/Pen/Pdt/2018/PT.DKI ditunjuk sebagai Hakim Majelis untuk mengadiliperkara ini pada pengadilan tingkat banding, putusan tersebut diucapkan olehKetua Majelis Hakim dalam sidang terbuka untuk umum pada hari Senintanggal 21 Mei 2018 dengan dihadiri oleh para Hakim Anggota tersebut, sertadihadiri oleh SUMIR, S.H.

., tersebut;Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi DKI Jakarta, tanggal 10 September2002 Nomor 100/Pid/PT.DKI, yang menguatkan Putusan Pengadilan NegeriJakarta Barat, tanggal 21 Januari 2002 Nomor 173/ Pid.B/2001/PN.Jakarta Barat;MENGADILI SENDIRI :Menyatakan, bahwa Terdakwa tidak terbukti melakukan perbuatan sebagaimanadidakwakan dalam dakwaan alternatif I, II dan III tersebut;Membebaskan Terdakwa dari semua dakwaan tersebut;Memulihkan hak Terdakwa dalam kemampuan, kedudukan, harkat danmartabatnya

EddyHandoyo/ Tergugat satusatunya;Secara singkat, Putusan Pengadilan Nomor 322/Pid.G/2005/PN.Jakarta Barattersebut:e Dalam pertimbangan hukumnya pada halaman 37 antara lain mengatakan;Seharusnya Penggugat mengikutsertakan Padmadewi sebagai pihak dalamperkara ini;e Berdasarkan pertimbangan tersebut, gugatan Penggugat tidak lengkap;e Dan Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Barat tersebut menyatakan; GugatanPenggugat tidak dapat diterima;Lalu, saya/ Penggugat mohon banding;Putusan Nomor 330/Pdt/2006/PT.DKI

1365 KUHPerdata, sebabdalam petitumnya, Penggugat selain menuntut agar Tergugat I,II membayar ganti rugi materiil dan immateril kepadaPenggugat, juga menuntut agar Tergugat I, II minta maafkepada Penggugat yang bertujuan memulihkan kehormatan dannama baik Penggugat;Bahwa apa yang Tergugat I, II kemukakan di atas telah diperkuatoleh Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Barat Nomor 322/Pdt.G/2005/ PN.Jkt.Bar., tanggal 22 Februari 2006 (T.LII1) jo.Putusan Pengadilan Tinggi DKI Jakarta Nomor 330/Pdt/2006/PT.DKI

No.499 PK/Pdt/2012 Menyatakan gugatan Rekonvensi tidak dapat diterima;Dalam Konvensi dan Rekonvensi:eMenghukum Penggugat Konvensi/ Tergugat Rekonvensi untuk membayar biayaperkara sebesar Rp329.000,00 (tiga ratus dua puluh sembilan ribu rupiah);Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Tinggi Jakarta Nomor 398/PDT/2008/PT.DKI., tanggal 16 Januari 2009 adalah sebagai berikut:e Menerima Permohonan Banding dari Pembanding I/ Terbanding semula Penggugatdan permohonan banding dari Para Terbanding/ Para

Nasir RT.004 RW.007Kelurahan Duren Sawit, Kecamatan Duren Sawit Jakarta Timur saksi EMMADdihubungi MAKMUR alias HERI alias KACONG diberitahu besok saksi HAMIDAHakan datang ke Jakarta membawa shabu supaya diterima.hal 7 dari 34 hal Perkara No34/PID.SUS/2019/PT.DKI Pada hari Selasa tanggal 29 Mei 2018 sekitar pukul 05.00 WIB saksiIVONE CHRISTIANTI TAUNAUMANG datang ke rumah Terdakwa MUSLEH laluTerdakwa MUSLEH menyerahkan sepasang sandal wanitaa berisi shabu seberat500 gram, tidak lama kemudian sekitar

saksiHAMIDAH dan saksi IVONE CHRISTIANTI TAUNAUMANG, setelah memesanTiket Terdakwa MUSLEH menghubungi MAKMUR alias HERI alias KACONGmemberitahu pekerjaan sudah siap dan ketika itu Terdakwa MUSLEH diberikannomor telephone orang yang akan mengambil shabu (Kuda) di Jakarta yaitunomor HP miliknya saksi EMMAD, adapun nomor HP milik saksi EMMAD akandiberikan kepada saksi HAMIDAH apabila saksi HAMIDAH dan saksi IVWONECHRISTIANTI TAUNAUMANG sudah sampai di Jakarta.hal 16 dari 34 hal Perkara No34/PID.SUS/2019/PT.DKI

Kemudian seluruh barang bukti shabu baik yang disita dari saksi EMMADmaupun yang disita dari saksi HAMIDAH, saksi NURHASANAH dan saksi IVONECHRISTIANTI TAUNAUMANG dilakukan penyisihan guna pemeriksaan secaraLaboratoris Kriminalistik dan sisanya untuk dimusnahkan.hal 25 dari 34 hal Perkara No34/PID.SUS/2019/PT.DKI Berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Labolatoris No.LAB3128/NNF/2018 tanggal 11 Juli 2018 dengan kesimpulan barang bukti hasilpenyisihan yang disita dari EMMAD Bin HASAN berupa : 12 (dua

,hal 34 dari 34 hal Perkara No34/PID.SUS/2019/PT.DKI

puluh satu ribu delapan ratus empat puluh tujuh Euro limapuluh sembilan sen); Bahwa Tergugat baru membayar sejumlah 5.000 (lima ribu Euro)sehingga kewajiban/prestasi Tergugat yang harus dibayar kepadaPenggugat masih kurang sejumlah 186.847,59 (seratus delapan puluhenam ribu delapan ratus empat puluh tujun Euro lima puluhsembilan sen);Menimbang, bahwa terlepas dari pertimbangan tersebut di atas,Mahkamah Agung berpendapat bahwa amar Putusan JudexFacti/Pengadilan Tinggi Jakarta Nomor 720/Pdt/2016/PT.DKI

Membebankan Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesarRp2.000,00 (dua ribu rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Tinggi DKI Jakarta Nomor353/PID.SUS/2018/PT.DKI tanggal 23 November 2018 yang amar lengkapnyasebagai berikut: Menerima permintaan banding dari Penasihat Hukum Terdakwa danPenuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Jakarta Selatan tersebut; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor788/Pid.Sus/2018/PN.Jkt.Sel tanggal 2 Oktober 2018 yang dimintakanbanding tersebut; Memerintahkan

Putusan PengadilanTinggi Jakarta Nomor 90/Pid/2016/PT.DKI tanggal 31Mei 2016 yang menguatkanputusan Pengadilan Negeri Jakarta Barat Nomor 1781/Pid.B/2015/PN.Jkt.Brt.tanggal 1 Pebruari 2016 yang menyatakan Terdakwa Yuliana Tan terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana penganiayaan dankarena itu Terdakwa dijatuhi pidana penjara selama 2 (dua) bulan denganketentuan bahwa pidana tersebut tidak perlu dijatuhi kecuali apabila di kemudianhari adanya putusan hakim yang menyatakan

Menghukum para Tergugat secara tanggung renteng untuk membayarbiaya perkara yang diperkirakan sejumlah Rp.464.000,(empat ratusenam puluh empat ribu rupiah);Menolak gugatan Penggugat selebihnya;Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan paraTergugat/Pembanding putusan Pengadilan Negeri tersebut telah diperbaikioleh putusan Pengadilan Tinggi Jakarta No.37/PDT/2006/PT.DKI tanggal10 Mei 2006 yang amar selengkapnya sebagai berikut:Menerima permohonan banding dari para Pembanding semula paraTergugat

Putusan Nomor 1279 K/Pid/2019Membaca Putusan Pengadilan Tinggi DKI Jakarta Nomor25//Pid/2019/PT.DKI tanggal 24 Juli 2019 yang amar lengkapnya sebagaiberikut:Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum danPenasihat Hukum Terdakwa tersebut;Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Utara Nomor180/Pid.B/2019/PN.Jkt.Utr tanggal 6 Mei 2019, yang dimintakanbanding tersebut dengan perubahan sehingga amar selengkapnyasebagai berikut:Menyatakan Terdakwa Permata Nauli Daulay tersebut diatas terbuktisecara

Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya;Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan Tergugatputusan Pengadilan Negeri tersebut telah dikuatkan oleh Pengadilan TinggiJakarta dengan putusan Nomor 569/PDT/2013/PT.DKI., tanggal 13 Maret 2014;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepadaTergugat/Pembanding pada tanggal 14 Oktober 2014, kemudian terhadapnyaoleh Tergugat/Pembanding dengan perantaraan kuasanya, berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal 27 Oktober

Eksepsi: Menyatakan Eksepsi Tergugat tidak dapat diterima;Dalam Pokok Perkara: Menyatakan menolak gugatan Penggugat seluruhnya; Menyatakan membebankan segala biaya (ongkos) perkara yang timbul dalamperkara ini kepada Penggugat yang hingga kini ditaksir sebesarRp8.216.000,00 (delapan juta dua ratus enam belas ribu rupiah);Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan Penggugatputusan Pengadilan Negeri tersebut telah dikuatkan oleh Pengadilan TinggiJakarta dengan Putusan Nomor 285/PDT/2015/PT.DKI

Bahwa Pengadilan Tinggi DKI Jakarta tidak menerapkan hukumsebagaimana mestinya, oleh karena pertimbangan hukumnya Judex Factidalam putusan a quo hanyalah mengadopsi pertimbangan hukum yangdibuat oleh Hakim Tingkat Pertama.Pemohon Kasasi tidak sependapat dengan pertimbangan dalam PutusanPengadilan Tinggi DKI Jakarta Nomor 285/PDT/2015/PT.DKI tanggal 4Agustus 2015 yang telah mengambil alih untuk dijadikan pertimbangannyasendiri, sedangkan Pengadilan Tinggi DKI Jakarta sama sekali tidakmemberikan dasar

Pendapat demikian adalah sesuai dengan YurisprudensiMahkamah Agung R.I. terhadap perkaraperkara perdata lainnya;Padahal pertimbangan hukum yang dibuat oleh Hakim tingkat pertamasecara keseluruhan jelas sangat keliru dan merugikan Pemohon Kasasi,oleh karena sama sekali tidak mempertimbangkan kepentingan hukumPemohon Kasasi sesuai dengan faktafakta sesungguhnya yang terungkapdalam persidangan.Oleh karena, Putusan Pengadilan Tinggi DKI Jakarta Nomor285/PDT/2015/PT.DKI tanggal 4 Agustus 2015, yang sekedar

Memperbaiki amar putusan Pengadilan Tinggi Jakarta Nomor285/PDT/2015/PT.DKI. tanggal 6 Agustus 2015 yang memperbaiki putusanPengadilan Negeri Jakarta Barat Nomor 63/Pdt.G/2013/PN.Jkt.Bar. tanggal1 Juli 2014 sehingga amar selengkapnya sebagai berikut:Dalam Konvensi:Dalam Eksepsi: Menyatakan Eksepsi Tergugat tidak dapat diterima;Dalam Pokok Perkara: Menolak gugatan Penggugat seluruhnya;Dalam Rekonvensi: Menolak gugatan RekonvensiMenghukum Pemohon Kasasi/Penggugat/Pembanding untuk membayarbiaya perkara

Menolak gugatan selain dan selebihnya;Dalam Konvensi Dan Rekonvensi : Menghukum Penggugat dalam Konvensi/Tergugat dalamRekonvensi untuk membayar biaya perkara ini, yang hinggaputusan ini diucapkan berjumlah Rp2.522.000,00 (dua juta limaratus dua puluh dua ribu rupiah).Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonanPenggugat dalam Konvensi/Tergugat dalam Konvensi putusanPengadilan Negeri Jakarta Barat tersebut telah dikuatkan oleh PengadilanTinggi Jakarta dengan putusan Nomor 93/PDT/2014/PT.DKI

Bahwa menurut Pemohon Kasasi/Pembanding/Penggugat, PutusanPengadilan Tinggi Jakarta Nomor 93/PDT/2014/PT.DKI, yang telahmenguatkan putusan Pengadilan Negeri Jakarta Barat No.029/Pdt.G/2012/PN.Jkt.Brt telah mengandung kekeliruan di dalampertimbanganpertimbangan hukumnya sehingga sampai menyebabkanterjadinya keputusan yang keliru, tidak benar dan merugikan PemohonKasasi, maka dari itu Pemohon Kasasi merasa keberatan atas putusanPengadilan Tinggi Bandung tersebut diatas;.

Dengan demikiankepastian untuk mendapatkan jaminan kedudukan untuk pelunasanpiutang bagi kreditur tentu harus diperhatikan;12.Bahwa Kedudukan kuat dari perusahaan pembiayaan sebagaimanadisampaikan di atas dengan hakhak yang dimilikinya selaku penerimajaminan menjadi tidak ada artinya dengan adanya Putusan PengadilanTinggi Jakarta Nomor 93/PDT/2014/PT.DKI, yang telah menguatkanPutusan Pengadilan Negeri Jakarta Barat No.029/Pdt.G/2012/PN.Jkt.Bar telah mengandung kekeliruan akibatwanprestasi yang dilakukan

Nomor 181 K/Pdt/2015Pengadilan Tinggi Jakarta Nomor 93/PDT/2014/PT.DKI, yang telahmenguatkan putusan Pengadilan Negeri Jakarta Barat No.029/Pdt.G/2012/PN.Jkt.Bar. karena tidak sesuai dengan fakta hukurnyang berlaku ;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan kasasi PemohonKasasi Penggugat dalam Konvensi/Tergugat dalam Rekonvensi/Pembanding tersebut Mahkamah Agung berpendapat;Bahwa alasan kasasi Pemohon Kasasi tidak dapat dibenarkan olehkarena putusan Judex Facti sudah tepat dan benar (tidak salah menerapkanhukum

Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya ;Dalam Rekonpensi :Dalam Provisi : Menolak permohonan provisi Penggugat Rekonpensi seluruhnya ;Dalam Pokok Perkara : Menolak gugatan Penggugat Rekonpensi seluruhnya ;Dalam Konpensi dan Rekonpensi : Menghukum Tergugat/Penggugat Rekonpensi untuk membayar biaya perkara iniyang dianggar besarnya Rp. 649.000, (enam ratus empat puluh sembilan riburupiah) ;Menimbang, bahwa amar putusan Pengadilan Tinggi Jakarta tanggal 16Pebruari 2004 Nomor. 594/Pdt/2003/PT.DKI

No. 258 PK/Pdt./2009.Il.Sidang Penyumpahan No. 19/Pdt.G/2003/PN.Jkt.Ut. juncto No. 594/Pdt/ 2003/PT.DKI. juncto No. 1695 K/Pdt/2005 (terlampir BN31) karenanya permohonanpeninjauankembali dari Pemohon Peninjauankembali didasarkan pada Pasal 67UndangUndang Mahkamah Agung ini masih dalam tenggang waktu yang baikkarenanya secara formil dapat diterima.Bahwa permohonan peninjauankembali putusan perkara yang telah mempunyaikekuatan hukum tetap dapat diajukan hanya berdasarkan alasanalasan : Apabiladalam

s/d P31PK) telahdilakukan sumpah dan penetapan atas bukti baru (novum) sebagaimanaberita acara siding penympahan No. 19/Pdt.G/2003/PN.Jkt.Ut. juncto No.594/Pdt/ 2003/PT.DKI. juncto No. 1695 K/Pdt/2005, pada persidangan diPengadilan Negeri Jakarta Utara, tanggal 5 Nopember 2008 ;2. Bahwa novum tertanda P1 s/d.

INGGOM SHIPYARDdan membatalkan putusan Mahkamah Agung Nomor. 1695 K/Pdt/2005, tanggal 24Pebruari 2006 juncto putusan Pengadilan Tinggi Jakarta Nomor. 594/Pdt/2003/PT.DKI, tanggal 16 Pebruari 2004 juncto putusan Pengadilan Negeri Jakarta UtaraNo. 19/Pdt.G/2003/PN.JKT.UT tanggal 28 Agustus 2003 dan Mahkamah Agungakan mengadili kembali perkara ini dengan amar seperti yang akan disebutkandibawah ini ;Menimbang, bahwa meskipun permohonan Peninjauankembalidikabulkan namun dalam perkara ini Pemohon Peninjauankembali

TOTO KUNTJORO KUSUMAJAYA untukmembayar biaya perkara sebesar Rp. 2.000, (dua ribu rupiah) ;Membaca putusan Pengadilan Tinggi Jakarta No. 21/PID/2012/PT.DKI. tanggal29 Februari 2012 yang amar lengkapnya sebagai berikut :Hal. 21 dari 36 hal. Put.

tanggal 26 Mei 2012, dengan demikianpermohonan kasasi beserta dengan alasanalasannya telah diajukan dalam tenggangwaktu dan dengan cara menurut undangundang, oleh karena itu permohonan kasasitersebut formal dapat diterima ;Menimbang, bahwa alasanalasan yang diajukan oleh Pemohon Kasasi I/Jaksa/Penuntut Umum dan Pemohon Kasasi H/Terdakwa pada pokoknya adalah sebagaiberikut :ALASANALASAN PEMOHON KASASI I/JAKSA/PENUNTUT UMUM :Bahwa dalam putusannya Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Jakarta No. 21/Pid/2012/PT.DKI

Dalam kesempatan ini Jaksa/Penuntut Umum mencoba menguraikan kembali mengenaiazas pemidanaan yaitu azas manfaat, yang meliputi tiga kepentingan yaitu :1 Bermanfaat untuk kepentingan general prevention ;2 Bermanfaat untuk kepentingan criminal policy, atau untuk kepentinganpenegakkan hukum, baik dengan menggunakan penal maupun non penal ;3 Bermanfaat untuk kepentingan penyadaran diri Tterdakwa/narapidanaatas perbuatannya ;Bahwa apa yang telah Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Jakarta No. 21/Pid/2012/PT.DKI

kerugian yang harus ditanggung oleh Negara, karena Terdakwa melakukanpencatatan palsu di sektor Perbankan telah terbukti, hal tersebut menunjukkan bahwaunsur dakwaan Jaksa/Penuntut Umum dapat membuktikan kesalahan Terdakwa ;Bahwa lagi pula putusannya telah merujuk pada faktafakta hukum yangdianalisis melalui proses hukum dalam pembuktiannya yang benar ;Menimbang, bahwa berdasarkan alasanalasan yang diuraikan di atas MahkamahAgung berpendapat, bahwa putusan Pengadilan Tinggi Jakarta No. 21/PID/2012/PT.DKI

banding akandisebutkan dalam amar putusan ;Mengingat Undang Undang Nomor : 20 tahun 1947 serta pasal 26 Ayat(1) Undang Undang Nomor: 48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakimandan peraturan perundangundangan lain yang berhubungan dengan perkara ini;MENGADILI: Menerima permohonan banding dari Para Pembanding semula ParaPenggugat ; Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Utara tanggal 23 Oktober2019 Nomor 481/Pdt.G/2018/PN.Jkt.Utr yang dimohonkan bandingtersebut;Halaman 42 Putusan Nomor 319/PDT/2020/PT.DKI

HanifahHidayat Noor,S.H.M.H. masingmasing sebagai Hakim Anggota Majelisberdasarkan Surat Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi DKI Jakarta Nomor319/PDT/2020/PT.DKI tanggal 10 Juni 2020 ditunjuk sebagai Hakim Majelisuntuk mengadili perkara ini pada Pengadilan Tingkat Banding, putusan tersebutdiucapkan oleh Hakim Ketua Majelis dalam sidang terbuka untuk umum padahari SELASA tanggal 21 JULI 2020 juga dengan dihadiri Hakim Hakim Anggotatersebut dibantu oleh Sumir, S.H.

., Panitera Pengganti Pengadilan TinggiDKI Jakarta berdasarkan Surat Penunjukan Panitera Pengganti Nomor319/PDT/2020/PT.DKI tanggal 10 Juni 2020, tanpa dihadiri oleh para pihak yangberperkara;HAKIMHAKIM ANGGOTA KETUA MAJELIS HAKIMH. Edwarman, S.H Hi. A. Sanwari, HA., S.H.,M.H..H. Hanifah Hidayat Noor,S.H.M.HPANITERA PENGGANTISumir, S.H.,M.H.Halaman 43 Putusan Nomor 319/PDT/2020/PT.DKIRincian Biaya Banding :1. Biaya Meteral2. Biaya Redaksi3.

Biaya ProsesJumlahRp 6.000,00Rp 10.000,00Rp134.000,00Rp150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah ).Halaman 44 Putusan Nomor 319/PDT/2020/PT.DKI

Bahwa TERGUGAT berdasarkan Keputusan Kuasa PenggunaAnggaran (Turut Tergugat 1) Nomor 07/SK/KPA.PFKPLPIIV/2015tanggal 22 April 2015 diangkat menjadi Pejabat Pembuat Komitmenhalaman 16 dari 60 lembar Putusan Nomor 96/PDT/2020/PT.DKI(PPK) pada Satker Peningkatan Fungsi Kesatuan Penjagaan Laut danPantai Direktorat Perhubungan Laut T.A. 2015;2. bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 1 angka 7 Peraturan PresidenNomor 54 Tahun 2010 tentang Pengadaan Barang dan/JasaPemerintah, dinyatakan bahwa PPK adalah pejabat

KUHPer, yang menyampaikanpada prinsipnya Somasi kepadaKapan = saja membutuhkan Turut Tergugatterjadi PMH, pernyataanpihak yang lalai (somasi)dirugikanlangsungmendapathak untukmenuntutganti rugiTuntutan KUHPer tidak KUHPer Penggugat halaman 21 dari 60 lembar Putusan Nomor 96/PDT/2020/PT.DKI dapat dituntutbatas akhirganti rugi mengatur mengatur mengajukanbagaimana tentang jangka tuntutan ganti rugibentuk dan waktu didasarkan atasrincian ganti pengajuan metode gugatanrugi.

HH.timbul akibat persetujuan 01/Senjata/PFKPLPperbuatan (agreement) tertanggal 10orang Desember 2015Timbulnya Hak Hak menuntut Penggugathak menuntut ganti rugi dalam sebelummenuntut ganti rugi wanprestasi mengajukankarena PMH timbul dari gugatan terlebihtidak perlu Pasal 1243 dahulu halaman 38 dari 60 lembar Putusan Nomor 96/PDT/2020/PT.DKI somasi.

tersebut pada angka 7 butir b halaman 4Gugatan, yang berbunyi:Jaminan Pelaksanaan yang diterbitkan oleh TURUTTERGUGAT II dalam bentuk bond WNomor1022112615120004 senilai Rp. 2.240.368.900, (duamiliar dua ratus empet puluh jute tiga ratus enam puluhdelapan ribu sembilan ratus rupiah) dikeluarkan olehAsuransi Umum Bumiputera Muda 1967, berlaku selama23 (dua puluh tiga) hari kalender dan efektif sejak 8Desember 2015 sampai dengan 31 Desember 2015;halaman 49 dari 60 lembar Putusan Nomor 96/PDT/2020/PT.DKI

Rp. 134.000,+Jumlah......................Rp. 150.000,halaman 59 dari 60 lembar Putusan Nomor 96/PDT/2020/PT.DKIhalaman 60 dari 60 lembar Putusan Nomor 96/PDT/2020/PT.DKI

dalam hal ini memberikuasa kepada Tatang Maulana, S.H. dan kawankawan,Kepala KPKNL Tangerang, berdasarkan Surat Kuasa Khusustanggal 15 Maret6 2016;Turut Termohon Peninjauan Kembali Ill dahulu Turut TergugatVTurut Terbanding Ill;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata Pemohon PeninjauanKembali dahulu Penggugat/Pembanding telah mengajukan permohonanpeninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Tinggi Jakarta Nomor654/PDT/2014/PT.DKI

Nomor 409 PK/Pdt/201615.16.17.18.tanggal 23 Juli 2003, juncto Putusan Pengadilan Tinggi DKI Jakarta Nomor67/Pid/2002/PT.DKI.

Namun hal tersebut tidak dilakukan oleh Penggugat sehinggabatas waktu 3 (tiga) bulan yang diberikan Undang Undang untukmengajukan keberatan telah terlampaui;Seperti yang kita ketahui bahwa terhadap Perkara Tindak Pidana Korupsiatas nama David Nusa Wijaya alias Tjuen Wie telah diputus olehPengadilan Negeri Jakarta Barat Nomor 504/Pid.B/2001/PN.Jkt.Bar,tertanggal 11 Maret 2002, Putusan Pengadilan Tinggi DKI Jakarta Nomor67/PID/2002/PT.DKI. tertanggal 12 Agustus 2002, Putusan MahkamahAgung RI Nomor

dari Pembanding semula PenggugatKonvensi/Tergugat Rekonvensi; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan tanggal 20 Februari2014 Nomor 469/Padt.G/201 2/PN Jkt.Sel, yang dimohonkan banding tersebut; Menghukum Pembanding semula Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensiuntuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat pengadilan, yang belumtingkat banding ditetapbkan sebesar Rp150.000,00 (seratus lima puluh riburupiah);Menimbang, bahwa sesudah Putusan Pengadilan Tinggi Jakarta Nomor654/PDT/2014/PT.DKI

pertimbangan Majelis Hakim Tingkat bandinguntuk memutus perkara ini dalam tingkat banding;(Alinea ke2 halaman 45, Putusan Pengadilan Tinggi DKIJakarta Nomor 654/PDT/2014/PT DKI. tertanggal 7Januari 2015);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebutdi atas maka putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatantanggal 20 Februari 2014 Nomor 469/Pdt.G/2012/PN.Jkt.Sel, dapat dipertahankan dan dikuatkan olehPengadilan Tinggi;(Alinea ke1 halaman 5, Putusan Pengadilan Tinggi DKIJakarta Nomor 654/PDT/2014/PT.DKI

Rasuna Said Kav. 67 Kuningan, Jakarta Selatan, sebagai TurutTerbanding II semula Turut Tergugat;Pengadilan Tinggi tersebut ;Telah membaca Surat Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi DKI JakartaNomor 153/PDT/2021/PT.DKI tanggal 30 April 2021, tentang PenunjukkanMajelis Hakim untuk memeriksa dan mengadili serta memutus perkara ini dalampengadilan tingkat banding;Membaca berkas perkara dan suratsurat yang bersangkutan berikutturunan resmi Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan, tanggal 30 Agustus2018

Membebankan biayabiaya yang timbul dalam perkara ini di semua tingkatperadilan kepada penggugat/terbanding;Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi memeriksa danmempelajari dengan seksama berita acara sidang beserta suratsurat yangtersebut dalam berkas perkara Nomor 153/PDT/2021/PT.DKI turunan resmiputusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan, tanggal 30 Agustus 2018 Nomor391/Pdt.G/2017/PN.Jkt.Sel., serta memori banding yang diajukan ParaPembanding semula Tergugat , Ill, IV, V dan VI tersebut, Pengadilan

./2013/PT.DKI tanggal 06 November 2013 yang ditunjuksebagai Majelis Hakim untuk mengadili perkara ini dalam tingkatHal 20 dari 19 hal Put. No379 /PID./2013/PT.DKIbanding dan putusan tersebut diucapkan pada hari itu jugadalam sidang terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua,di dampingi oleh kedua Hakim Anggota tersebut danDra.Hj.

No379 /PID./2013/PT.DKI

Dakwaannya menguraikan;...Beberapa saat setelah terjadi kesepakatan antara Brigadir OctaZhohari dan lakilaki tersebut (yang kemudian diketahui bernama He JiaChen), tibatiba datang menghampiri seorang lakilaki teman Terdakwa(yang kemudian diketahui bernama Wheng Cheng atau Terdakwa) danmeminta kepada Brigadir Reza untuk menyerahkan uang pembelianshabu yang dibawa oleh Brigadir Reza Octa Zhohari...Bahwa dari fakta persidangan terungkap bahwa Pemohon PeninjauanKembali didakwa dalam perkara No. 75/PID/2014/PT.DKI

No. 44 PK/Pid.Sus/2015tersebut telah ada, sedangkan menurut ketentuan Pasal 5 (1) UndangUndangKekuasaan Kehakiman Hakim diwajibkan menggali, mengikuti, memahaminilainilai hukum dan keadilan dalam masyarakat.Bahwa dalam persidangan Perkara No. 75/PID/2014/PT.DKI Jo. PerkaraNo. 1204/PID. Sus/2013/PN.Jkt.Ut tersebut terbukti bahwa; Tidak ada barang bukti berupa Narkotika Golongan 1 yang disita (videBerkas Perkara) atau terbukti dimiliki oleh Pemohon PeninjauanKembali.