ini dilakukan dengan HakimTunggal berdasarkan Surat Ketua Mahkamah Agung Republik Nomor211/KMA/HK.05/7/2019 Tanggal 8 Juli 2019 Perihal Dispensasi/Izin SidangDengan Hakim Tunggal yang ditujukan kepada Ketua Pengadilan AgamaMasamba;Menimbang, bahwa Penggugat hadir di muka sidang, sedangkanTergugat meskipun padanya telah dilaksanakan pemanggilan oleh JurusitaPengadilan Agama Masamba sesuai dengan ketentuan Pasal 103 Ayat (2)UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama, Pasal 718Ayat (1) R.Bg

. dan Pasal 138 Kompilasi Hukum Islam, akan tetapi tidak datangmenghadap di persidangan dan tidak pula menyuruh orang lain sebagaiwakil/kuasanya untuk menghadap di persidangan, sehingga Tergugat patutdinyatakan tidak hadir dan perkara ini dapat dilanjutkan pemeriksaannya tanpahadirnya Tergugat sebagaimana Pasal 149 Ayat (1) R.Bg dan Pasal 150 R.Bg.

Sifat tertutupnya sidang ini diatur dalam ketentuan Pasal80 Ayat (2) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama,vide Pasal 155 R.Bg., sedang terhadap gugatan yang dibacakan tersebutPenggugat menyatakan tetap pada gugatannya;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, Tergugattidak dapat didengar jawaban dan/atau bantahannya, sehingga dalam prosesselanjutnya tidak terdapat jawaban, replik dan duplik;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya,Penggugat telah mengajukan

bukti P.dan 2 (dua) orang saksi masingmasing bernama SAKSI 1 dan SAKSI 2 sertaakan dipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P. yang telah dicocokkan dantelah sesuai dengan aslinya dan bermeterai cukup serta dinazegelen sesuaiPasal 10 Undangundang Nomor 13 Tahun 1985 Tentang Biaya Meterai, makaHakim berpendapat bahwa alat bukti tersebut telah memenuhi syarat formil danmateril pembuktian dan memiliki kekuatan pembuktian yang sempurna danmengikat sesual dengan Pasal 285 dan 301 R.Bg

Putusan No.541/Pdt.G/2019/PA.Msbtelah diubah menjadi Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50 tahun 2009 tentang Peradilan Agama;Menimbang, bahwa saksisaksi yang menghadap di muka sidang telahdisumpah sesuai dengan agamanya kemudian memberikan keterangan secaraterpisah sebagaimana ketentuan Pasal 171 dan Pasal 175 R.Bg, saksi pertamadan saksi kedua adalah orang dekat Penggugat dan Tergugat, hal manamerupakan orangorang yang patut didengar kesaksiannya sebagaimanamaksud Pasal 76 Ayat

ini dilakukan dengan HakimTunggal berdasarkan Surat Ketua Mahkamah Agung Republik Nomor211/KMA/HK.05/7/2019 Tanggal 8 Juli 2019 Perihal Dispensasi/Izin SidangDengan Hakim Tunggal yang ditujukan kepada Ketua Pengadilan AgamaMasamba;Menimbang, bahwa Penggugat hadir di muka sidang, sedangkanTergugat meskipun padanya telah dilaksanakan pemanggilan oleh JurusitaPengadilan Agama Masamba sesuai dengan ketentuan Pasal 103 Ayat (2)UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama, Pasal 718Ayat (1) R.Bg

. dan Pasal 138 Kompilasi Hukum Islam, akan tetapi tidak datangmenghadap di persidangan dan tidak pula menyuruh orang lain sebagaiwakil/kuasanya untuk menghadap di persidangan, sehingga Tergugat patutdinyatakan tidak hadir dan perkara ini dapat dilanjutkan pemeriksaannya tanpahadirnya Tergugat sebagaimana Pasal 149 Ayat (1) R.Bg dan Pasal 150 R.Bg.

Sifat tertutupnya sidang ini diatur dalam ketentuan Pasal80 Ayat (2) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama,vide Pasal 155 R.Bg., sedang terhadap gugatan yang dibacakan tersebutPenggugat menyatakan tetap pada gugatannya;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, Tergugattidak dapat didengar jawaban dan/atau bantahannya, sehingga dalam prosesselanjutnya tidak terdapat jawaban, replik dan duplik;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya,Penggugat telah mengajukan

Putusan No.473/Pdt.G/2019/PA.MsbMenimbang, bahwa saksisaksi yang menghadap di muka sidang telahdisumpah sesuai dengan agamanya kemudian memberikan keterangan secaraterpisah sebagaimana ketentuan Pasal 171 dan Pasal 175 R.Bg, saksi pertamadan saksi kedua adalah orang dekat Penggugat dan Tergugat, hal manamerupakan orangorang yang patut didengar kesaksiannya sebagaimanamaksud Pasal 76 Ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 tentangPeradilan Agama jo.

Putusan No.473/Pdt.G/2019/PA.Msbtestimonium de auditu", maka terhadap keterangan yang demikian Hakimmengesampingkan dengan tidak mempertimbangkannya, karena keterangantersebut tidak dapat dijadikan sebagai bukti yang lengkap, sebagaimana Pasal306 dan 308 R.Bg.

di muka sidang pada waktu yang telah ditetapkan, danternyata Penggugat hadir di muka sidang;Menimbang bahwa Tergugat tidak ternyata hadir menghadap di muka sidang dantidak pula mengirim wakil atau kuasanya yang sah, ketidakhadiran mana tidak ternyataberdasarkan alasan yang sah menurut hukum, sementara Relaas Panggilan kepada TergugatNomor 0263/Pdt.G/2015/PA.Sky tanggal 13 April 2015 yang dibacakan di persidangan telahternyata dilakukan secara sah sesuai ketentuan Pasal 145, 146 dan 718 Ayat (1) R.Bg

jo.Pasal 26 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, maka pemeriksaan perkara ini dapatdilanjutkan ;Menimbang, bahwa dalam pemeriksaan perkara perdata harus dilakukan prosesMediasi sesuai PERMA Nomor 1 Tahun 2008 tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan,namun karena Tergugat tidak ternyata hadir menghadap di muka sidang, maka prosesmediasi tidak dapat dilakukan dalam perkara ini;Menimbang, bahwa meskipun proses mediasi tidak dapat dilakukan, namunMajelis Hakim sesuai ketentuan Pasal 154 R.Bg, dalam

bernama, 1) SAKSI I (Saksi I), dan 2) SAKSI II(Saksi II), yang identitas dan keterangan masingmasing telah diuraikan dalam DudukPerkara;Menimbang, bahwa terhadap alat bukti saksisaksi yang diajukan oleh Penggugattersebut, Majelis Hakim menyampaikan pertimbangan sebagai berikut;Menimbang, bahwa saksi berjumlah dua orang dengan keterangan yang salingbersesuaian satu sama lain, di samping juga perangai kedua saksi tidak membuat keteranganmereka cacat, sehingga tidaklah melanggar ketentuan Pasal 306 R.Bg

dan telah sesuaidengan maksud Pasal 309 R.Bg.

Keterangan yang diberikan bersumber dari penglihatan dan pendengaranmelalui proses dan sebabsebab mengetahui yang relevan yang sesuai dengan maksud Pasal308 Ayat (1) R.Bg. Kesaksian diberikan secara terpisah sesuai maksud Pasal 171 Ayat (1)Putusan Nomor 0263/Pdt.G/2015/PA.

terhadap Tergugattelah dilaksanakan secara resmi dan patut, dengan demikian telah cukupalasan bagi Majelis Hakim untuk memeriksa dan memutus perkara ini tanpahadirnya Tergugat sesuai petunjuk Pasal 149 ayat (1) dan 150 R.Bg;Menimbang, bahwa seluruh upaya perdamaian telah dilakukan secaramaksimal oleh Majelis Hakim dengan menasehati Penggugat agar berdamaidengan Tergugat, namun tidak berhasil.

Berdasarkan hal tersebut Majelis Hakim menilai buktisurat bertanda P telah memenuhi syarat formil bukti sesuai Pasal 285 R.Bg Jo.1868 KUH Perdata dan syarat materil bukti sesuai Pasal 2 ayat (1) dan (2)UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 Tentang Perkawinan Jo. Pasal 7 ayat (1)Kompilasi Hukum Islam.

Majelis Hakimmenilai para saksi Penggugat tersebut telah memenuhi syarat formil saksisesuail ketentuan Pasal 171 dan Pasal 175 R.Bg Jo. Pasal 22 ayat (2)Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 Tentang Pelaksanaan UndangUndang Nomor 1 Tentang Perkawinan Jis.

Sebagaimana petunjuk Pasal 306 R.Bg, MajelisHakim menilai keterangan saksi Il Penggugat berdiri sendiri dan menurut hukumkesaksian seperti itu tidak boleh dipercaya (unus testis nulus testis), sedangkanketerangan saksi Penggugat juga tidak memenuhi ketentuan Pasal 308 R.Bg dankesaksiannya termasuk testimonium de auditu.

Walaupun terdapat perbedaanmengenai bagaimana informasi diperoleh, namun memperhatikan kesamaan dankesesuaian keterangan saksi dan saksi Il Penggugat tersebut, Majelis Hakimberdasarkan petunjuk Pasal 307 R.Bg Jo.

Tahun 2008 tentang Proses Mediasi di Pengadilan tidak dapatdilaksanakan sebagaimana mestinya karena Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan ;Menimbang, bahwa meskipun mediasi tidak dapat dilaksanakan, MajelisHakim dalam setiap persidangan berusaha menasehati Penggugat agar tetapbersabar dan mempertahankan keutuhan rumah tangganya serta mau damaidan rukun kembali dengan Tergugat, akan tetapi usaha tersebut tidak berhasil.Hal tersebut dipandang telah memenuhi maksud ketentuan Pasal 154 ayat (1)R.Bg

Surat bukti tersebut dicocokkan dengan aslinya, dantelah sesuai serta bermeterai cukup, lalu Ketua Majelis memberi tanda padasurat tersebut tanda P, maka bukti P tersebut dapat dipertimbangkan sebagaialat bukti sebagaimana ketentuan Pasal 301 R.Bg dan Pasal 10 UndangUndang Nomor 13 tahun 1985 tentang Bea Meterai ;Menimbang, bahwa bukti P tersebut secara formil dibuat dan ditandatangani serta dikeluarkan oleh pejabat yang berwenang dalam hal ini PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan

) dandiperiksa secara terpisah (vide Pasal 171 R.Bg) sehingga saksisaksi tersebuttelah memenuhi syarat formil sehingga dapat diterima dan dipertimbangkansebagai alat bukti;Menimbang, bahwa selanjutnya majelis hakim akan mempertimbangkanketerangan saksisaksi Penggugat tersebut apakah memenuhi syarat Materilmenurut ketentuan Pasal 308 R.Bg dan Pasal 309 R.Bg;10Menimbang, bahwa ke 2 (dua) saksisaksi Penggugat tersebut yaituSAKSI (Kakak Tiri Penggugat), dan Sarlina binti Tolori (Sepupu Penggugat)telah

pisah tempat tinggal sejak bulan Maret 2015 sampai sekarang,Tergugat yang pergi meninggalkan Penggugat dan sejak berpisah Penggugatdan Tergugat tidak lagi pernah rukun dan Tergugat sudah tidak lagimemberikan nafkah kepada Penggugat dan keterangan tersebut adalah faktayang dilihat sendiri/didengar sendiri/dialami sendiri dan relevan dengan dalilyang harus dibuktikan oleh Penggugat, oleh karena itu keterangan saksisaksitersebut telah memenuhi syarat materil sebagaimana telah diatur dalam pasal308 R.Bg

. sehingga keterangan saksisaksi tersebut memiliki kekuatanpembuktian dan dapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa keterangan saksisaksi tersebut saling mendukungdan sesuai dengan yang lainnya, diperiksa secara terpisah serta telahmemenuhi syarat fomil dan materiil sehingga dapat diterima dandipertimbangkan sebagai alat bukti sebagaimana dikehendaki ketentuanrumusan Pasal 171, 175, 176 R.Bg jo Pasal 308309 R.Bg ;Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil gugatan Penggugat serta buktisurat

ini, maka Semua yang termuatdalam berita acara sidang ini merupakan bagian yang tidak terpisahkan dariputusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana yang telah diuraikan di muka;Menimbang, bahwa Pemohon hadir di muka sidang, sedangkanTermohon meskipun padanya telah dilaksanakan pemanggilan oleh JurusitaPengadilan Agama Palu sesuai dengan ketentuan Pasal 103 Ayat (2) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama, Pasal 718 Ayat (1)R.Bg

. dan Pasal 138 Kompilasi Hukum Islam, akan tetapi tidak datangmenghadap di persidangan dan tidak pula menyuruh orang lain sebagaiwakil/kuasanya untuk menghadap dan ketidakhadiran Termohon tersebut tidakdisebabkan oleh sesuatu halangan yang sah, maka Termohon harus dinyatakantidak hadir dan perkara ini dapat dilanjutkan pemeriksaannya tanpa hadirnyaTermohon sebagaimana Pasal 149 Ayat (1) R.Bg dan Pasal 150 R.Bg.

Sifat tertutupnya sidang ini diatur dalam ketentuanPasal 68 Ayat (2) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Putusan Nomor 115/Pdt.G/2016/PA Msb. @ Halaman 6Agama, vide Pasal 155 R.Bg., sedang terhadap permohonan yang dibacakantersebut Pemohon menyatakan tetap pada permohonannya;Menimbang, bahwa terhadap permohonan Pemohon tersebut,Termohon tidak dapat didengar jawaban dan/atau bantahannya, sehingga dalamproses selanjutnya tidak terdapat jawaban, replik dan duplik;Menimbang, bahwa untuk

bukti surat yakni bukti P.dan 2 (dua) orang Saksi MaSiINgMASING DErNAMA ..........ccccceeeeeeteeeees danMenimbang, bahwa berdasarkan bukti P. yang telah dicocokkan dan telahsesuai dengan aslinya dan bermeterai cukup serta dinazegelen sesuai Pasal 10Undangundang Nomor 13 Tahun 1985 Tentang Biaya Meterai, maka MajelisHakim berpendapat bahwa alat bukti tersebut telah memenuhi syarat formil danmateril pembuktian dan memiliki kekuatan pembuktian yang sempurna danmengikat sesuai dengan Pasal 285 dan 301 R.Bg

Pemohon, maka daliltersebut dinyatakan terbukti;Menimbang, bahwa terhadap dalil permohonan Pemohon yang hanyadidukung dengan keterangan satu orang saksi atau terhadap keterangan yanghanya bersumber dari keterangan orang lain tanpa mengetahui secaralangsung, maka sesuai dengan kaidah hukum "unus testis nullus testis" dantestimonium de auditu" Majelis Hakim mengesampingkan dengan tidakmempertimbangkannya, karena keterangan tersebut tidak dapat dijadikansebagai bukti, sebagaimana Pasal 306 dan 308 R.Bg

. dan Pasal 138 Kompilasi Hukum Islam, akan tetapi tidak datangmenghadap di persidangan dan tidak pula menyuruh orang lain sebagaiwakil/kuasanya untuk menghadap di persidangan, sehingga Tergugat patutdinyatakan tidak hadir dan perkara ini dapat dilanjutkan pemeriksaannya tanpahadirnya Tergugat sebagaimana Pasal 149 Ayat (1) R.Bg dan Pasal 150 R.Bg.

Sifat tertutupnya sidang ini diatur dalam ketentuan Pasal80 Ayat (2) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama,vide Pasal 155 R.Bg., sedang terhadap gugatan yang dibacakan tersebutPenggugat menyatakan tetap pada gugatannya;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, Tergugattidak dapat didengar jawaban dan/atau bantahannya, sehingga dalam prosesselanjutnya tidak terdapat jawaban, replik dan duplik;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya,Penggugat telah mengajukan

orang saksi masingmasing bernama Nama saksi 1 dan Namasaksi 2 serta akan dipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P. yang telah dicocokkan dantelah sesuai dengan aslinya dan bermeterai cukup serta dinazegelen sesuaiPasal 10 Undangundang Nomor 13 Tahun 1985 Tentang Biaya Meterai, makaMajelis Hakim berpendapat bahwa alat bukti tersebut telah memenuhi syaratformil dan materil pembuktian dan memiliki kekuatan pembuktian yangsempurna dan mengikat sesuai dengan Pasal 285 dan 301 R.Bg

Putusan No.209/Pdt.G/2019/PA.MsbMenimbang, bahwa saksisaksi yang menghadap di muka sidang telahdisumpah sesuai dengan agamanya kemudian memberikan keterangan secaraterpisah sebagaimana ketentuan Pasal 171 dan Pasal 175 R.Bg, saksi pertamadan saksi kedua adalah orang dekat Penggugat dan Tergugat, hal manamerupakan orangorang yang patut didengar kesaksiannya sebagaimanamaksud Pasal 76 Ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 tentangPeradilan Agama jo.

berdasarkan Pasal 119 ayat (2) huruf c Kompilasi Hukum Islamgugatan Penggugat patut dikabulkan dengan menjatuhkan talak satu bainshugra Tergugat kepada Penggugat;Menimbang, bahwa perkara ini termasuk bidang perkawinan, makaberdasarkan Pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor 7 tahun 1989 tentangPeradilan Agama sebagaimana telah diubah dan ditambah pertama denganUndangundang Nomor 3 Tahun 2006, kedua dengan Undangundang Nomor50 Tahun 2009, segala biaya perkara dibebankan kepada Penggugat;Mengingat, R.Bg

menggugat cerai dari Tergugat dan mohonkepada Majelis Hakim agar talak satu bain suhgra Tergugat dijatunkanterhadap Penggugat, dengan alasan bahwa perkawinan antara Penggugatdengan Tergugat sudah tidak rukun dan sering terjadi perselisihan danpertengkaran terusmenerus sehingga tidak ada harapan akan hidup rukun lagidalam rumah tangga di masa yang akan datang;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 145 ayat (1) R.Bg.

,yaitu putusan yang dijatunkan tanpa hadirnya Tergugat dapat dikabulkansepanjang berdasarkan hukum dan beralasan, serta karena perkara a quomengenai perceraian berdasarkan prinsipprinsip perkawinan perceraian harusada alasanalasan tertentu yang dapat dibuktikan (Penjelasan Umum UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 angka 4 huruf e), dan berdasarkan ketentuanPasal 283 R.Bg., juncto Pasal 1865 KUH Perdata (BW) kepada Penggugattetap dibebankan untuk membuktikan kebenaran dalildalil gugatannya;Menimbang, bahwa

tentangperkawinan Penggugat telah mengajukan bukti surat (P) dan saksi 2 (dua)orang yang akan dipertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa bukti tertulis (P) yang diajukan oleh Penggugat,berupa akta yang dikeluarkan oleh pejabat yang berwenang (buku nikah), sertasubstansinya memuat suatu peristiwa hukum yang menunjukkan bahwa antaraNovriani binti Tupon (Penggugat) dengan Xxxxxxxxxxxxx (Tergugat) adalahsebagai suami isteri, bukti tersebut digolongkan sebagai akta otentikberdasarkan Pasal 285 R.Bg

;Menimbang, bahwa keterangan saksi 2 Penggugat merupakanketerangan mengenai faktafakta yang dilihat dan didengar secara langsungmaupun cerita dari Penggugat serta relevan dengan dalildalil yang harusdibuktikan oleh Penggugat, oleh karena itu keterangan saksi tersebut telahmemenuhi syarat materiil sebagaimana telah diatur dalam Pasal 308 R.Bg.

No. 148/Pdt.G/2018/PA.Pspk.ketentuan Pasal 308 dan Pasal 309 R.Bg., sehingga keterangan minimal duaorang saksi tersebut telah memenuhi syarat materi! alat bukti saksi, olehkarenanya telah memiliki kekuatan pembuktian dan dapat diterima sebagai alatbukti;Menimbang, bahwa berdasarkan hasil keterangan Penggugat dipersidangan dihubungkan dengan alat bukti yang telah diajukan olehPenggugat, telah ditemukan faktafakta hukum sebagai berikut:1.

bermeterai cukup dan cocok dengan aslinya, merupakan aktaotentik, isi bukti tersebut menjelaskan mengenai identitas Pemohon I, sehinggabukti tersebut telah memenuhi syarat formil dan materiil, olen karena itu buktitersebut mempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna dan cukup, sesuaiPasal 165 HIR/ Pasal 285 R.Bg juncto Pasal 1870 KUH Perdata;Menimbang, bahwa bukti P.2 ( fotokopi kartu keluarga atas namaPemohon Il) bermeterai cukup dan cocok dengan aslinya, merupakan aktaotentik, isi bukti tersebut

yang diajukan olehPemohon , sehingga bukti tersebut telah memenuhi syarat formil dan materiil,oleh karena itu bukti tersebut mempunyai kekuatan pembuktian yang sempurnadan cukup, sesuai Pasal 165 HIR/ Pasal 285 R.Bg juncto Pasal 1870 KUHPerdataMenimbang, bahwa saksi 1 Pemohon (SAKSI ) tidak mempunyaihubungan keluarga dan pekerjaan dengan Pemohon, sudah dewasa, berakalsehat dan sudah disumpah, sehingga memenuhi syarat formil sebagaimanadiatur dalam Pasal 145 ayat (1) HIR / Pasal 172 ayat (1) R.Bg

;Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 Pemohon mengenai angkaProses pernikahan antara Pemohon dan Pemohon II adalah fakta yang dilihatsendiri/didengar sendiri/dialami sendiri dan relevan dengan dalil yang harusdibuktikan oleh Pemohon, oleh karena itu keterangan saksi tersebut telahmemenuhi syarat materiil sebagaimana telah diatur dalam Pasal 171 HIR/Pasal308 R.Bg sehingga keterangan saksi tersebut memiliki kekuatan pembuktiandan dapat diterima sebagai bukti;Menimbang, bahwa saksi 2 Pemohon (SAKSI Il

) tidak mempunyaihubungan keluarga dan pekerjaan dengan Pemohon, sudah dewasa, berakalsehat dan sudah disumpah, sehingga memenuhi syarat formil sebagaimanadiatur dalam Pasal 145 ayat (1) HIR / Pasal 172 ayat (1) R.Bg;Menimbang, bahwa keterangan saksi 2 Pemohon mengenai angka prosespernikahan antara Pemohon dan Pemohon Il adalah fakta yang dilihatHalaman 9 dari 13 Penetapan Nomor 132/Padt.P/2018/PA.TSesendiri/didengar sendiri/dialami sendiri dan relevan dengan dalil yang harusdibuktikan oleh Pemohon

, oleh karena itu keterangan saksi tersebut telahmemenuhi syarat materiil sebagaimana telah diatur dalam Pasal 171 HIR/Pasal308 R.Bg, sehingga keterangan saksi tersebut memiliki kekuatan pembuktiandan dapat diterima sebagai bukti;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas, telah diperolehfakta sebagai berikut:1.Bahwa Pemohon dan Pemohon II telah menikah menurut agama Islam padatanggal 24 Juni 2018 di Jalan H.

mengajukan buktibukti lainnyadalam pemeriksaan perkara ini, selain memohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa, untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka segala yang tercantumdalam berita acara sidang perkara ini dianggap telah termuat dan merupakan bagianyang tidak terpisahkan dari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana diuraikan diatas;Menimbang, bahwa, berdasarkan alat bukti kode (P.1) bukti tersebut adalahakta otentik (vide Pasal 285 R.Bg

.), telah dicocokkan dengan aslinya ternyata cocokdan sesuai (vide Pasal 301 ayat (1) dan ayat (2) R.Bg.), telah sesuai denganketentuan Pasal 2 ayat (1) huruf a dan Pasal 11 ayat (1) huruf a UndangUndangNomor 13 Tahun 1985 Tentang Bea Meterai, jo.

Pasal115 Instruksi Presiden Nomor 1 Tahun 1991 Tentang Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim mempertimbangkan pokokpokoksengketa antara Pemohon dan Termohon, terlebin dahulu Majelis Hakim akanmempertimbangkan hubungan hukum antara Pemohon dan Termohon;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti kode (P.2) bukti tersebut adalahakta otentik (vide Pasal 285 R.Bg.), telah dicocokkan dengan aslinya ternyata cocokdan sesuai (vide Pasal 301 ayat (1) dan ayat (2) R.Bg.) dan telah sesuai

dengan lakilaki lain,akibatnya sejak tanggal 29 November 2016 Pemohon dan Termohon berpisahtempat tinggal sampai sekarang karena Termohon yang pergi meninggalkan Putusan No. 232/G/2017 /PA.Lwk Hal. 8 dari 19hal.Pemohon, sehingga tidak lagi saling menjalankan kewajiban masingmasingselayaknya suami isteri, meskipun keluarga kedua belah pihak telah cukup upayanyauntuk merukunkan Pemohon dan Termohon, Pemohon tetap ingin mengakhiri rumahtangganya bersama Termohon;Menimbang, bahwa sesuai bunyi Pasal 283 R.Bg

Oleh karena keterangan kedua Saksitersebut dapat dipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa keteranganketerangan SaksiSaksi tersebut telahdisampaikan dalam sidang (vide Pasal 171 R.Bg.), disampaikan di bawah sumpah(vide Pasal 175 R.Bg.), berdasarkan pengetahuan Saksi secara langsung (videPasal 308 ayat (1) R.Bg.) dan saling mendukung antara keterangan Saksi yang satudengan Saksi lainnya (vide Pasal 309 R.Bg.), disamping itu jumlah Saksi yangdiajukan oleh Pemohon telah melebihi batas minimal pembuktian

Undang Undang Nomor 50 Tahun 2009) jo Pasal 132Kompilasi Hukum Islam);Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat dan Tergugat masihterikat sebagai suami istri yang sah, maka Penggugat sebagai personastandi in judicio memiliki legal standing sehingga Penggugat dapatdinyatakan sebagai pihak yang mempunyai hak dan berkepentingandalam perkara ini;Menimbang, bahwa Majelis telah berupaya mendamaikan pihakPenggugat agar rukun kembali dengan Tergugat, sebagaimanadikehendaki oleh ketentuan Pasal 154 ayat (1) R.Bg

Sebagaimana ketentuan Pasal149 ayat (1) R.Bg dan dalil syar'i :Age YM gh Bll (SS SE SN ge oeArtinya : Seseorang yang dipanggil Hakim (Pengadilan) tidak datang, iadipandang sebagai dzhalim dan tidak ada hak baginya. (Ahkamul Quran II : 405);Menimbang, bahwa dalam perkara ini Majelis tidak menempuhprosedur mediasi karena salah satu pihak (Tergugat) tidak hadir sehinggatidak dapat dilakukan perundingan, dimana Pasal 1 ayat (1) PeraturanMahkamah Agung R.I.

. dan Pasal 175 R.Bg jo Pasal 22 Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975;Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 Penggugat menerangkanmengenai rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran sejak bulan Januari 2017 yang disebabkanPutusan Nomor 0294/Pat.G/2020/PA Una.

, sehingga keterangan saksitersebut memiliki kekuatan pembuktian dan dapat diterima sebagai alatbukti;Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 dan saksi 2 Penggugatbersesuaian dan cocok antara satu dengan yang lain oleh karena ituketerangan dua orang saksi tersebut memenuhi Pasal 308 R.Bg. danPutusan Nomor 0294/Pat.G/2020/PA Una.

Hal.9 dari 15 halamanPasal 309 R.Bg;Menimbang, bahwa berdasarkan saksi 1 dan saksi 2, ditemukanfakta kejadian sebagai berikut;1. Antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisinan danpertengkaran yang disebabkan Tergugat suka meminum minumankeras, Tergugat suka memukul jika sedang marah, Tergugat tidakjujur masalah perekonomian kelurga dan Tergugat sudah tidakmemberi nafkah selama 2 tahun lebih;2.

bahwa Pemohon hadir di persidangan dan telah memberikanketerangan secukupnya dan telah meneguhkan dalildalil permohonannyadengan buktibukti sebagaimana telah diuraikan di atas, sementara Termohontidak hadir menghadap di muka sidang dan tidak pula mengirim wakil ataukuasanya yang sah, ketidakhadirannya itu tidak berdasarkan alasan yang sahmenurut hukum, sementara Relaas Panggilan kepada Termohon yangdibacakan di persidangan telah dilakukan secara sah sesuai ketentuan Pasal145, 146 dan 718 Ayat (1) R.Bg

Putusan No.11/Pdt.G/2022/PA.KsnMenimbang, bahwa meskipun proses mediasi tidak dapat dilakukan,namun Majelis Hakim sesuai ketentuan Pasal 154 R.Bg. jo.

Putusan No.11/Pdt.G/2022/PA.Ksnsebagaimana maksud pasal 301 R.Bg, akta mana dibuat dan ditandatanganioleh Pejabat yang berwenang untuk itu, maka dengan demikian sesuaiketentuan Pasal 285 R.Bg, bukti P.1 dan P.2 tersebut merupakan akta autentikyang memiliki nilai pembuktian yang sempurna (volledig) dan mengikat(bindende).Menimbang, bahwa Bukti P.1 berkaitan langsung dengan pokokperkara karena menerangkan dalil Pemohon tentang peristiwa pernikahanPemohon dengan Termohon.

dan telah sesuai dengan maksud Pasal 309 R.Bg.

Putusan No.11/Pdt.G/2022/PA.Ksnsesual dengan maksud Pasal 308 Ayat (1) R.Bg. Kesaksian diberikan secaraterpisah Sesuai maksud Pasal 171 Ayat (1) R.Bg, dan di bawah sumpah sesuaiPasal 175 R.Bg, maka dengan demikian alat bukti saksi yang diajukan Pemohontelah memenuhi syarat formil dan materiil alat bukti Saksi.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon, bukti surat danpara saksi Pemohon, Majelis Hakim telah dapat menemukan faktafakta yangdapat disimpulkan sebagai berikut:1.

Putusan No.437/Pdt.G/2020/PA.MsbMenimbang, bahwa Penggugat hadir di muka sidang, sedangkanTergugat meskipun padanya telah dilaksanakan pemanggilan oleh JurusitaPengadilan Agama Masamba melalui bantuan Jurusita Pengganti PengadilanAgama Palopo sesuai dengan ketentuan Pasal 103 Ayat (2) UndangUndangNomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah pertama menjadi UndangundangNomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua menjadi UndangUndang Nomor 50tahun 2009 tentang Peradilan Agama, Pasal 718 Ayat (1) R.Bg. dan Pasal

138Kompilasi Hukum Islam, akan tetapi tidak datang menghadap di persidangandan tidak pula menyuruh orang lain sebagai wakil/kuasanya untuk menghadapdi persidangan, sehingga Tergugat patut dinyatakan tidak hadir dan perkara inidapat dilanjutkan pemeriksaannya tanpa hadirnya Tergugat sebagaimana Pasal149 Ayat (1) R.Bg dan Pasal 150 R.Bg;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah melakukan upaya damai dalamsetiap persidangan, dan upaya damai tersebut telah dilakukan secara sungguhsungguh oleh Majelis Hakim

huruf (b) Peraturan Mahkamah Agung RepublikIndonesia Nomor 1 Tahun 2016 tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan;Menimbang, bahwa dalam sidang pemeriksaan pokok perkara yangdiawali dengan pembacaan surat gugatan Penggugat dilakukan dalam sidangtertutup untuk umum sesuai dengan ketentuan Pasal 80 Ayat (2) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah pertama menjadi Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua menjadi UndangUndangNomor 50 tahun 2009 tentang Peradilan Agama, vide Pasal 155 R.Bg

dan 2 (dua)orang saksi masingmasing bernama SAKSI dan SAKSI Il serta akandipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P. yang telah dicocokkan dantelah sesuai dengan aslinya dan bermeterai cukup serta dinazegelen sesuaiPasal 10 Undangundang Nomor 13 Tahun 1985 Tentang Biaya Meterai, makaMajelis Hakim berpendapat bahwa alat bukti tersebut telah memenuhi syaratformil dan materil pembuktian dan memiliki Kekuatan pembuktian yangsempurna dan mengikat sesuai dengan Pasal 285 dan 301 R.Bg

Putusan No.437/Pdt.G/2020/PA.Msbberhasil, sehingga Hakim menilai keterangan para saksi tersebut telah sesuaidengan pasal 308 R.Bg;Menimbang, bahwa keterangan saksisaksi di atas terbukti salingbersesuaian satu dengan yang lain dan mendukung serta sesuai dengan dalilsurat gugatan Penggugat sebagaimana ketentuan Pasal 1908 KUH Perdata jo.Pasal 309 R.Bg, sehingga majelis hakim menilai secara formil dan materilketerangan saksisaksi dapat diterima dan dipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa berdasarkan

serta 2orang saksi;Hal. 7 dari 13 Putusan No. 406/Pdt.G/2015/PA.PkjMenimbang, bahwa bukti P (Fotokopi Kutipan Akta Nikah) yangmerupakan akta otentik dan telah bermaterai cukup dan cocok denganaslinya, isi bukti tersebut menjelaskan mengenai pernikahan Penggugat danTergugat telah melangsungkan akad nikah pada hari Rabu tanggal 24 Maret2010 telah memenuhi syarat formal dan materiil, serta mempunyai kekuatanpembuktian yang sempurna (volledig) dan mengikat (bindende)sebagaimana diatur dalam Pasal 314 R.Bg

alat bukti;Menimbang, bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulaitidak rukun dan harmonis sejak bulan Januari 2011 disebabkan karenaTergugat sering mengambil barang milik orang lain seperti motor danhandphone tanpa sepengetahuan Penggugat, adalah fakta yangdilihat/dialami sendiri olen saksi 1 dan saksi 2 Penggugat, sehingga relevandengan dalil yang harus dibuktikan oleh Penggugat, oleh karena ituketerangan saksisaksi tersebut telah memenuhi syarat materiil sebagaimanadiatur dalam Pasal 308 R.Bg

. 406/Pdt.G/2015/PA.PkjMenimbang, bahwa selain disebabkan karena Tergugat seringmengambil barang milik orang lain seperti motor dan handphone tanpasepengetahuan Penggugat, Tergugat juga sering marahmarah kepadaPenggugat tanpa alasan yang jelas, adalah fakta yang dilihat/dialami sendirioleh saksi 1 dan saksi 2 Penggugat, sehingga relevan dengan dalil yangharus dibuktikan oleh Penggugat, oleh karena itu keterangan saksisaksitersebut telah memenuhi syarat materiil sebagaimana diatur dalam Pasal308 R.Bg

Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 dan saksi 2 Penggugatmengenai sejak Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal, Tergugattidak pernah berkomunikasi dan menafkahi Penggugat beserta anaknyaadalah fakta yang dilihat, didengar dan dialami sendiri olen saksi 1 dan saksi2 sehingga relevan dengan dalil yang harus dibuktikan oleh Penggugat, olehHal. 9 dari 13 Putusan No. 406/Pdt.G/2015/PA.Pkjkarena itu keterangan saksisaksi tersebut telah memenuhi syarat materiilsebagaimana diatur dalam Pasal 308 R.Bg

Pasal 1906 dan Pasal 1907KUHPerdata sehingga keterangan saksi tersebut memiliki kekuatanpembuktian sempurna dan dapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 dan 2 Penggugat bersesuaiandan cocok antara satu dengan yang lain sepanjang pada apa yang telahdiuraikan di atas, oleh karena itu keterangan dua orang saksi tersebutmemenuhi Pasal 208 dan Pasal 309 R.Bg;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas dapatdisimpulkan fakta hukum sebagai berikut:1.

Pasal 146 R.Bg., maka harus dinyatakan Termohon yang telahdipanggil secara resmi dan patut, tidak hadir;Menimbang, bahwa persidangan atas perkara ini hanya dihadiri olehpihak Pemohon sedangkan Termohon tidak pernah datang menghadap dipersidangan dan ketidakhadirannya itu tidak disebabkan oleh sesuatu alasanyang sah, sehingga upaya damai melalui mediasi sebagaimana diatur dalamPeraturan Mahkamah Agung RI Nomor 1 Tahun 2016 tentang Prosedur Medias!

di Pengadilan menjadi tidak layak untuk dilaksanakan;Menimbang, bahwa ketidakhadiran Termohon tersebut tidak disebabkanoleh sesuatu alasan yang sah, sehingga Termohon dianggap tidak hendakmenggunakan hakhak keperdataanya atau setidaktidaknya permohonanPemohon tidak dibantah oleh Pemohon dan berdasarkan pasal 149 R.Bg.

No 42/Pdt.G/2019/PA.Ktbuntuk itu, telah dicocokkan dengan aslinya dan bermeterai cukup, maka MajelisHakim menilai bahwa alat bukti tersebut merupakan alat bukti yang memilikikekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikat sebagaimana maksudPasal 285 dan 301 R.Bg., serta Pasal 10 UndangUndang Nomor 13 Tahun1985 tentang Biaya Meteral, sehingga dengan bukti tersebut harus dinyatakanbahwa Tergugat dalam keadaan tidak diketahui alamatnya yang jelas dan pastidi seluruh wilayah Republik Indonesia (Ghaib)

telah memenuhi syarat materiilsebagaimana telah diatur dalam Pasal 308 R.Bg., sehingga keterangan saksitersebut memiliki kKekuatan pembuktian dan dapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa saksi 2 Pemohon, sudah dewasa dan sudahbersumpah, sehingga memenuhi syarat formal sebagaimana diatur dalamPasal 172 R.Bg;Menimbang, bahwa keterangan saksi 2 Pemohon mengenai dalipermohonan angka 3, 4 dan 5, adalah fakta yang dilihat/didengar/dialamisendiri dan relevan dengan dalil yang harus dibuktikan

oleh Pemohon, olehkarena itu. keterangan saksi tersebut telah memenuhi syarat materiilsebagaimana telah diatur dalam Pasal 308 R.Bg., sehingga keterangan saksitersebut memiliki kKekuatan pembuktian dan dapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 dan saksi 2 Pemohonbersesuaian dan cocok antara satu dengan yang lain oleh karena ituketerangan dua orang saksi tersebut memenuhi Pasal 308 dan Pasal 309 R.Bg;Menimbang, bahwa berdasarkan Saksi 1 dan Saksi 2, terbukti faktakejadian

dan tidak pula menyuruh orang lain sebagaiwakil/kuasanya untuk menghadap di persidangan, sehingga Tergugat patutdinyatakan tidak hadir dan perkara ini dapat dilanjutkan pemeriksaannya tanpahadirnya Tergugat sebagaimana Pasal 149 Ayat (1) R.Bg dan Pasal 150 R.Bg.

Sifat tertutupnya sidang ini diatur dalam ketentuan Pasal80 Ayat (2) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama,vide Pasal 155 R.Bg., sedang terhadap gugatan yang dibacakan tersebutPenggugat menyatakan tetap pada gugatannya;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, Tergugattidak dapat didengar jawaban dan/atau bantahannya, sehingga dalam prosesselanjutnya tidak terdapat jawaban, replik dan duplik;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya,Penggugat telah mengajukan

orang saksi masingmasing bernama NAMA SAKSI dan NAMASAKSI II serta akan dipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P. yang telah dicocokkan dantelah sesuai dengan aslinya dan bermeterai cukup serta dinazegelen sesuaiPasal 10 Undangundang Nomor 13 Tahun 1985 Tentang Biaya Meterai, makaMajelis Hakim berpendapat bahwa alat bukti tersebut telah memenuhi syaratformil dan materil pembuktian dan memiliki Kekuatan pembuktian yangsempurna dan mengikat sesuai dengan Pasal 285 dan 301 R.Bg

sehingga berdasarkanhal tersebut Penggugat memiliki /egal standing dalam pengajuannya karenaperkara aquo merupakan kewenangan absolut Pengadilan Agama, vide Pasal49 Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah menjadi Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50 tahun 2009tentang Peradilan Agama;Menimbang, bahwa saksisaksi yang menghadap di muka sidang telahdisumpah sesuai dengan agamanya kemudian memberikan keterangan secaraterpisah sebagaimana ketentuan Pasal 171 dan Pasal 175 R.Bg

Putusan No.693/Pdt.G/2018/PA.Msbtempat tinggal sudah tidak terjalin komunikasi yang baik serta meskipun pernahdiupayakan dirukunkan, namun tetap tidak berhasil;Menimbang, bahwa keterangan saksisaksi di atas terbukti salingbersesuaian satu dengan yang lain dan mendukung serta sesuai dengan dalilsurat gugatan Penggugat sebagaimana ketentuan Pasal 1908 KUH Perdata jo.Pasal 309 R.Bg, sehingga majelis hakim menilai secara formil dan materilketerangan saksisaksi dapat diterima dan dipertimbangkan lebih

. dan Pasal 138 Kompilasi Hukum Islam, akan tetapi tidak datangmenghadap di persidangan dan tidak pula menyuruh orang lain sebagaiwakil/kuasanya untuk menghadap di persidangan, sehingga Tergugat patutdinyatakan tidak hadir dan perkara ini dapat dilanjutkan pemeriksaannya tanpahadirnya Tergugat sebagaimana Pasal 149 Ayat (1) R.Bg dan Pasal 150 R.Bg.

Putusan No.619/Pdt.G/2018/PA.Msb80 Ayat (2) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama,vide Pasal 155 R.Bg., sedang terhadap gugatan yang dibacakan tersebutPenggugat menyatakan tetap pada gugatannya;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, Tergugattidak dapat didengar jawaban dan/atau bantahannya, sehingga dalam prosesselanjutnya tidak terdapat jawaban, replik dan duplik;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya,Penggugat telah mengajukan alatalat bukti berupa

Srihandayani binti AndiBaso dan Andi Khaerunnisa binti Andi Panda serta akan dipertimbangkan lebihlanjut;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P. yang telah dicocokkan dantelah sesuai dengan aslinya dan bermeterai cukup serta dinazegelen sesuaiPasal 10 Undangundang Nomor 13 Tahun 1985 Tentang Biaya Meterai, makaMajelis Hakim berpendapat bahwa alat bukti tersebut telah memenuhi syaratformil dan materil pembuktian dan memiliki kekuatan pembuktian yangsempurna dan mengikat sesuai dengan Pasal 285 dan 301 R.Bg

sehingga berdasarkan haltersebut Penggugat memiliki legal standing dalam pengajuannya karenaperkara aquo merupakan kewenangan absolut Pengadilan Agama, vide Pasal49 Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah menjadi Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50 tahun 2009tentang Peradilan Agama;Menimbang, bahwa saksisaksi yang menghadap di muka sidang telahdisumpah sesuai dengan agamanya kemudian memberikan keterangan secaraterpisah sebagaimana ketentuan Pasal 171 dan Pasal 175 R.Bg

Putusan No.619/Pdt.G/2018/PA.MsbMenimbang, bahwa perkara ini termasuk bidang perkawinan, makaberdasarkan Pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor 7 tahun 1989 tentangPeradilan Agama sebagaimana telah diubah dan ditambah pertama denganUndangundang Nomor 3 Tahun 2006, kedua dengan Undangundang Nomor50 Tahun 2009, segala biaya perkara dibebankan kepada Penggugat;Mengingat, R.Bg., Undangundang Nomor 1 Tahun 1974, Undangundang Nomor 7 tahun 1989 yang telah diubah pertama dengan Undangundang Nomor 3 Tahun

Draff; Putusan Verstek (Pasal 149 ayat 1.d dan 3 R.Bg)PUTUSANNomor 410/Pdt.G/2016/PA.CbdmS SSL adsDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Cibadak yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkan putusanperkara Gugatan antara :RITA NOVIANTI Binti AMIR, umur 30 tahun, agama Islam, pekerjaan KaryawanSwasta, Pendidikan Sekolah Lanjutan Tingkat Pertama,alamat Kp.

mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat dan Tergugat serta para saksi di mukasidang;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat Gugatannya tanggal 25April 2016 telah mengajukan permohonan Gugatan yang telah didaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Cibadak, dengan Nomor410/Pdt.G/2016/PA.Cbd, tanggal 25 April 2016 dengan dalildalil sebagaiberikut :Mengabulkan Gugatan Penggugat Seluruhnya; Draff; Putusan Verstek (Pasal 149 ayat 1.d dan 3 R.Bg

yangrelaas panggilannya dibacakan di dalam sidang, sedangkan tidak ternyatabahwa tidak datangnya itu disebabkan suatu halangan yang sah;Bahwa majelis hakim telah menasehati Penggugat agar berpikir untuk tidakbercerai dengan Tergugat, tetapi Penggugat tetap pada dalildalil permohonannyauntuk bercerai dengan Tergugat;Bahwa perkara ini tidak dapat dimediasi karena Tergugat tidak pernahdatang menghadap meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut,Draff; Putusan Verstek (Pasal 149 ayat 1.d dan 3 R.Bg

Usman Ali, S.HDraff; Putusan Verstek (Pasal 149 ayat 1.d dan 3 R.Bg)masingmasing sebagai Hakim Anggota, putusan tersebut diucapkan dalamsidang terbuka untuk umum pada hari .............0 tanggal ...........:06: Masehi,bertepatan dengan tanggal ................. Hijriyah, oleh Ketua Majelis tersebutdengan didampingi oleh Hakim Anggota dan dibantu oleh Jenal Mutakin, S. Agsebagai Panitera Pengganti, dengan dihadiri oleh Penggugat dan tanpahadirnya Tergugat ;Hakim Anggota Ketua Majelis,Drs.

Draff; Putusan Verstek (Pasal 149 ayat 1.d dan 3 R.Bg)PUTUSANNomor 410/Pdt.G/2016/PA.CbdmS SSL adsDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Cibadak yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkan putusanperkara Gugatan antara :RITA NOVIANTI Binti AMIR, umur 30 tahun, agama Islam, pekerjaan KaryawanSwasta, Pendidikan Sekolah Lanjutan Tingkat Pertama,alamat Kp.

mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat dan Tergugat serta para saksi di mukasidang;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat Gugatannya tanggal 25April 2016 telah mengajukan permohonan Gugatan yang telah didaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Cibadak, dengan Nomor410/Pdt.G/2016/PA.Cbd, tanggal 25 April 2016 dengan dalildalil sebagaiberikut :Mengabulkan Gugatan Penggugat Seluruhnya; Draff; Putusan Verstek (Pasal 149 ayat 1.d dan 3 R.Bg

yangrelaas panggilannya dibacakan di dalam sidang, sedangkan tidak ternyatabahwa tidak datangnya itu disebabkan suatu halangan yang sah;Bahwa majelis hakim telah menasehati Penggugat agar berpikir untuk tidakbercerai dengan Tergugat, tetapi Penggugat tetap pada dalildalil permohonannyauntuk bercerai dengan Tergugat;Bahwa perkara ini tidak dapat dimediasi karena Tergugat tidak pernahdatang menghadap meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut,Draff; Putusan Verstek (Pasal 149 ayat 1.d dan 3 R.Bg

Usman Ali, S.HDraff; Putusan Verstek (Pasal 149 ayat 1.d dan 3 R.Bg)masingmasing sebagai Hakim Anggota, putusan tersebut diucapkan dalamsidang terbuka untuk umum pada hari .............0 tanggal ...........:06: Masehi,bertepatan dengan tanggal ................. Hijriyah, oleh Ketua Majelis tersebutdengan didampingi oleh Hakim Anggota dan dibantu oleh Jenal Mutakin, S. Agsebagai Panitera Pengganti, dengan dihadiri oleh Penggugat dan tanpahadirnya Tergugat ;Hakim Anggota Ketua Majelis,Drs.

Oleh Putusan No. 455/G/2017/PA.LWk Hal. 6 dari 19 hal.karena itu Majelis Hakim menilai surat kuasa tersebut sah dan kuasa hukumPenggugat dapat dijadikan pihak dalam perkara ini, untuk membela kepentingankliennya, (vide Pasal 147 ayat (1), dan ayat (3) R.Bg.)

;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti kode (P.1) bukti tersebut adalahakta otentik (vide Pasal 285 R.Bg.), telah dicocokkan dengan aslinya ternyatacocok dan sesuai (vide Pasal 301 ayat (1) dan ayat (2) R.Bg.), telah sesuaidengan ketentuan Pasal 2 ayat (1) huruf a dan Pasal 11 ayat (1) huruf a UndangUndang Nomor 13 Tahun 1985 Tentang Bea Meterai, jo.

.), telah dicocokkan dengan aslinya ternyatacocok dan sesuai (vide Pasal 301 ayat (1) dan ayat (2) R.Bg.), telah sesuaidengan ketentuan Pasal 2 ayat (1) huruf a dan Pasal 11 ayat (1) huruf a UndangUndang Nomor 13 Tahun 1985 Tentang Bea Meterai, jo.

sering terjadi perselisihan danpertengkaran disebabkan Tergugat memiliki emosional yang berlebihan sehinggamudah sekali marah dan Tergugat pernah memukul Penggugat, akibatnya sejakakhir tahun 2016 Penggugat dan Tergugat masih satu rumah, tetapi tidak lagisaling menjalankan kewajiban masingmasing sebagaimana layaknya pasangansuami isteri, bahkan keluarga Penggugat dan Tergugat telah cukup upayanyauntuk merukunkan Penggugat dan Tergugat tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 283 R.Bg

.), disampaikan di bawah sumpah(vide Pasal 175 R.Bg.), berdasarkan pengetahuan Saksi secara langsung (videPasal 308 ayat (1) R.Bg.) dan saling mendukung antara keterangan Saksi yangsatu dengan Saksi lainnya (vide Pasal 309 R.Bg.), disamping itu jumlah Saksiyang diajukan oleh Penggugat telah melebihi batas minimal pembuktian (videPasal 306 R.Bg.), dan SaksiSaksi yang diajukan oleh Penggugat adalah keluargadekat dengan Penggugat dan Tergugat (vide Pasal 22 ayat (2) Peraturan Putusan No. 455/G/2017/