sudah melamaranak Para Pemohon, dan lamaran tersebut telah diterima dan disetujui ParaPemohon ;Bahwa dirinya siap menjalankan kewajiban sebagai suami, mengayomi,melindungi, menghidupi, dan memberi kasih sayang serta berupayamenghindari berbuat kekerasan terhadap anak Para Pemohon;Bahwa dirinya telah bekerja sebagai pedagang, dan mempunyaipenghasilan sebesar 4.000.000, (empat juta rupiah) setiap bulan, danmenurutnya cukup untuk memenuhi kebutuhan rumah tangga;Bahwa dirinya tidak mengkonsumsi minuman terlarang

dengan usia kandungan 3 bulan;Bahwa dirinya khawatir apabila mereka tidak segera menikah akanmenimbulkan aib bagi keluarga, dan memberikan dampak negatif bagi merekaberdua serta anak dalam kandungan anak Para Pemohon;Bahwa anaknya sudah bekerja sebagai pedagang dengan penghasilansebesar 4.000.000, (empat juta rupiah) setiap bulan;Bahwa anaknya dengan anak Para Pemohon samasama beragama Islamdan belum pernah menikah, tidak ada hubungan darah ataupun sesusuan;bahwa anaknya tidak mengkonsumsi minuman terlarang

Bahwa calon suami anak para Pemohon bukanlah seorang pemadat danpemakai obatobat terlarang serta pelaku kriminal;Menimbang, bahwa untuk menjawab permohonan Para Pemohon dalampermohonannya tersebut, Hakim akan mempertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa dalam Pasal 26 ayat (3) UndangUndang Nomor 23Tahun 2002 Tentang Perlindungan Anak, disebutkan orang tua berkewajibanmencegah terjadinya perkawinan pada usia anakanak.

berhasil;Bahwa anakanak Penggugat dan Tergugat yang bernama ANAK berusia 11 (Sebelas) tahun dan ANAK II usia 5 (lima) tahun selamaini tinggal bersama Penggugat serta telah diasuh dan dirawat olehPenggugat dengan baik dan tidak ditelantarkan;Bahwa Penggugat adalah seorang ibu yang baik dan bertanggungjawab serta selalu mencurahkan kasih dan sayangnya terhadapanakanaknya, saksi juga tidak pernah melihat Penggugat berbuatkasar, tidak pernah melanggar hukum, dan tidak pernah terlibatdengan obatobatan terlarang

Penggugat juga dapat memberikan hak anakanaknya untuk hidup, tumbuh, berkembang, dan memberikan perlindungan darikekerasan dan diskriminasi, Penggugat adalah ibu yang baik, dapat dipercaya,bertanggung jawab, tidak pernah melanggar hukum dan tidak pernah terlibatdengan obatobatan terlarang, serta dapat memenuhi kebutuhan hidup seharihari baik untuk dirinya sendiri maupun anakanaknya, oleh karenanya MajelisHakim berkesimpulan bahwa Penggugat adalah orang yang tepat untukmendapatkan hak atas pemeliharaan

Tergugat suka minumminuman keras dan terlarang yangmemabukan.b. Tergugat suka berbuat kasar secara fisik kepada Penggugat.c.

telahberhubungan sebagaimana layaknya suami isteri dan sudahdikaruniai 3 orang anak;Bahwa setahu saksi keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatawainya rukun dan harmonis, namun sejak pertengahan 2008keadaan rumah tangga mereka sudah tidak rukun lagi sering terjadiperselisinan dan pertengkaran yang sulit untuk rukun kembali;Bahwa saksi pernah melihat langsung sekali perselisihan danPertengkaran Penggugat dengan Tergugat;Bahwa setahu saksi penyebabnya karena Tergugat suka minumminuman keras dan terlarang

adalahPenggugat memohon agar Majelis Hakim dapat menceraikan Penggugatdengan Tergugat, dengan alasan kehidupan rumah tangga Penggugat denganTergugat yang mulanya rukun dan harmonis dan sudah dikaruniai 3anak, tetapi sejak Juli 2015 keadaanrumah tangga Penggugat dengan Hal. 9 dari 16 halaman, Putusan No.657/Pdt.G/2017/PA.RksTergugat sudah tidak rukun dan tidak harmonis lagi sering terjadi perselisihandan pertengkaran yang sulit dirukunkan kembali yang disebabkan karenaTergugat suka minumminuman keras dan terlarang

terdakwa,11Putusan : ROSIMUL FATIHINBahwa saksi pernah diperiksa di Kepolisian dan keteranganyang saksi berikan adalah benar.Bahwa saksi bersama dengan teman saksi Damang AdhiPratama ,SH dan Heri Kartono dari team Polres Temanggungpada awalnya telah melakukan penangkapan terhadap AGUSRAHARJO dan temannya GATOT WALUYO pada hari Selasatanggal 9 September 2014 sekira pukul 21.00 Wib bertempatdi Jalan Raya masuk Desa Menayu dekat Gapura, KecamatanBulu, Kabupaten Temanggung karena diduga membawabarang terlarang

terdakwa dan tidak adahubungan keluarga;Bahwa saksi pernah diperiksa di Kepolisian dan keteranganyang saksi berikan adalah benar.Bahwa saksi bersama dengan teman saksi Damang AdhiPratama ,SH dan Siswanto,SH dari team Polres Temanggungpada awalnya telah melakukan penangkapan terhadap AGUSRAHARJO dan temannya GATOT WALUYO pada hari Selasatanggal 9 September 2014 sekira pukul 21.00 Wib bertempatdi Jalan Raya masuk Desa Menayu dekat Gapura, KecamatanBulu, Kabupaten Temanggung karena diduga membawabarang terlarang

Saksi AGUS RAHARJO AL AGUS JO BIN SUMARJO memberikanketerangan dibawah sumpah, yang pada pokoknya sebagaiberikut :Bahwa saksi kenal dengan terdakwa numun tidak adahubungan keluarga ;Bahwa saksi pernah diperiksa di Kepolisian dan semuaketerangan saksi adalah benar.Bahwa saksi ditangkap Polisi dari team Polres Temanggungpada hari Selasa tanggal 9 September 2014 sekira pukul 21.00Wib bertempat di Jalan Raya masuk Desa Menayu dekatGapura, Kecamatan Bulu, Kabupaten Temanggung karenadiduga membawa barang terlarang

Bahwa, Perselisihan dan Pertengkaran antara Penggugat danTergugat itu terjadi di rumah orang tua Penguggat di Desa Batun Barupada tanggal 30 Agustus 2019, berawal dari Tergugat yang mengirim fotoTergugat berdua dengan wanita lain ke Penggugat yang merupakanselingkuhan Tergugat karena melihat foto tersebut akhirnya langsungdihapus Penguggat kemudian terjadilan keributan sampai cekcok mulutkemudian Tergugat pergi dan ternyata selama Tergugat keluar rumah sukamenjuali obatobatan terlarang berupa inek

Putusan Nomor 139/Padt.G/2022/PA.KagBahwa perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugatberupa Cekcok Mulut;Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran dalam rumah tanggaPenggugat dan Tergugat adalah Tergugat sering mengkonsumsi mabukmabukan dan menkonsumsi obat terlarang;Bahwa, Penggugat dengan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak 3tahun yang lalu;Bahwa sekarang Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal;Bahwa yang pergi meninggalkan tempat kediaman bersamaadalah

PA.KagBahwa saksi mengetahui perselisihan dan pertengkaran tersebut karenasaksi pernah melihat dan mendengar langsung ketika Penggugat danTergugat sedang berselisin dan bertengkar;Bahwa Penggugat dan Tergugat berselisin dan bertengkar di rumahorang tua Penggugat ;Bahwa perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugatberupa Cekcok Mulut;Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran dalam rumah tanggaPenggugat dan Tergugat adalah Tergugat sering mengkonsumsi mabukmabukan dan menkonsumsi obat terlarang

E, kemudian saksi dan Tim mendekati kapaltersebut dan melakukan pemeriksaan sekira pukul 11.25 WIB padakoordinat 0541,347N 09523,340 E;Bahwa terdakwa adalah nakhoda kapal tersebut dengan dua orang anak buahkapal masingmasing bernama Muntaran dan Saifuddin;Bahwa kapal tersebut milik terdakwa sendiri;Bahwa tim memeriksa kapal dan diketahui sedang melakukan kegiatanpenangkapan ikan dengan menggunakan pancing ulur dan di atas kapal jugaditemukan alat tangkap Gill Net dan alat bantu penangkapan ikan terlarang

TANPA NAMA (Wama LambungMerah Maron)berserta Nakhoda dan ABK (Anak Buah Kapal) dibawa/kawal/adhock ke Pelabuhan Perikanan Samudera Kutaraja Banda AcehIndonesiauntukdiserahkan kepada Penyidik pada Pangkalan Pengawasan Sumber Daya Kelautandan Perikanan (PSDKP) Lampulo di Banda Aceh beserta alat tangkap Gill Netikan terlarang berupa kompresor;Putusan No. 304/Pid.Sus/2020/PN.Bna halaman 7 dari 31Bahwa terdakwa selaku Nakhoda mengaku kapal tersebut berasal dari GampongLampageu dan berangkat dari PPI Ujong

berikut: Bahwa Ahli membenarkan keterangan yang dituangkan dalam BAP pada BerkasPerkara; Bahwa dasar ahli memberikan keterangan sebagaimana dalam BAP ahli tersebutatas permintaan dari Kepala Pangkalan Pengawasan Sumber Daya Kelautan danPerikanan Lampulo dan penugasan dari Politeknik Kelautan dan Perikanan Aceh; Bahwa Ahli dimintakan pendapatnyasebagai ahli olenPenyidik PPNS PSDKPLampulo terkait penyidikan perkara tindak pidana perikanan melakukanpenangkapan ikan mengunakan alat bantu penangkapan ikan terlarang

Tergugat sering mabukmabukan dengan mengkonsumsi obatobatan terlarang;4.2. Tergugat terkadang mudah marah/emosional terhadap Penggugatyang akhirnya terjadi pertengkaran;4.3. Bahwa Tergugat tidak dapat memberikan nafkah secara layakkepada Penggugat;5.

Bahwa setahu saksi pernikahan Penggugat dan Tergugat karena Tergugatmabukmabukan dengan mengkonsumsi obat terlarang; Bahwa setahu saksi, Penggugat dan Tergugat sampai saat ini telahberpisah tempat tinggal akan tetapi tidak tahu penyebab berpisahnya hanyasaja saksi tahu ketika menjelang bulan Ramadhan 1438 H.

kesaksian tersebutdapat dijadikan fakta di persidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan penilaian alatalat bukti tersebutdi atas, maka telah dapat ditemukan faktafakta yang pada pokoknyasebagai berikut : Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terikat dalam suatuperkawinan yang sah; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalanharmonis selama kurang lebih 15 (lima belas tahun) akan tetapisetelah itu sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkanTergugat sering menyalah gunakan obat terlarang

Pegadaian ( Persero) dengan berat bersih 0,18 (Nol komadelapan belas) Gram.Bahwa pekerjaan Terdakwa tidak berhubungan dengan bidangpelayanan kesehatan maupun pengembangan ilmu pengetahuan dan teknologi,serta Terdakwa juga bukan pasien ketergantungan obat terlarang sehinggaTerdakwa tidak berwenang untuk menjual, Menjadi perantara Jual beli, memiliki,menyimpan dan Menguasai NarkotikaPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana sesuaiPasal 114 ayat (1) UndangUndang RI No.35 tahun 2009 tentang

Pegadaian ( Persero) dengan berat bersih 0,18 (Nol komadelapan belas) Gram.Bahwa pekerjaan Terdakwa tidak berhubungan dengan bidangpelayanan kesehatan maupun pengembangan ilmu pengetahuan dan teknologi,serta Terdakwa juga bukan pasien ketergantungan obat terlarang sehinggaTerdakwa tidak berwenang untuk memiliki, menyimpan, menguasai, ataumenyediakan Narkotika Golongan bukan tanaman.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanamelanggar Pasal 112 ayat (1) UndangUndang RI No.35 tahun 2009

Pegadaian ( Persero) dengan berat bersih 0,18 (Nol komadelapan belas) Gram.Halaman 7 dari 13 Putusan Nomor 704/Pid.Sus/2018/PN StbBahwa pekerjaan Terdakwa tidak berhubungan dengan bidangpelayanan kesehatan maupun pengembangan ilmu pengetahuan dan teknologi,serta Terdakwa juga bukan pasien ketergantungan obat terlarang sehinggaTerdakwa tidak berwenang untuk menyalahgunakan Narkotika Golongan bagidiri sendiri.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanamelanggar Pasal 127 ayat (1) huruf

melanggar norma agama dan susila; Bahwa pernikahan merupakan kehendaknya dan calon suaminya, tidak adapaksaan dari pihak manapun; Bahwa dirinya telah siap untuk menikah, mengetahui hak dan kewajiban istridalam rumah tangga, dan siap dengan segala resiko pernikahan, serta bisamengerjakan pekerjaan rumah tangga; Bahwa dirinya dan calon suaminya samasama beragama Islam dan belummenikah, serta tidak ada hubungan darah maupun sesusuan; Bahwa calon suaminya tidak minumminuman keras dan mengkonsumsiobatobatan terlarang

telah diterima oleh paraPemohoh;Bahwa anaknya sudah bekerja sebagai swasta dengan penghasilansejumlah Rp.5.000.000,00 (lima juta rupiah) setiap bulannya;Bahwa anaknya dengan anak para Pemohon samasama beragama Islamdan belum pernah menikah, tidak ada hubungan darah ataupun sesusuan;Bahwa dirinya dan Pemohon sudah bersepakat akan membimbing danmembantu mereka dalam menjalankan rumah tangga;Bahwa anaknya tidak pernah melakukan perbuatan tindak pidana dancriminal serta tidak mengkonsumsi obatobat terlarang

Bahwa antara anak Pemohon dengan calon suaminya tidak ada halanganmenikah, keduanya tidak mempunyai hubungan nasab dan sesusuan, sertasamasama beragama Islam dan berstatus belum pernah menikah dan tidakada lakilaki lain yang melamar anak para Pemohon;10.Bahwa calon suami anak para Pemohon bukanlah seorang pemadat danpemakai obatobat terlarang serta pelaku kriminal;Menimbang, bahwa untuk menjawab tuntutan para Pemohon dalampermohonannya tersebut, Hakim akan mempertimbangkan sebagai berikut;Menimbang

dan malam itu juga saksi bersama dengan terdakwa dan selingkuhannya LienNova Sambouw pergi ke Kantor Polisi Polsek PaluSelatan; Bahwa sekitar bulan April 2009 saksi ada mendapat laporan dari wargatentang perbuatan saksi Lien Nova Sambouw yang telah berselingkuh di rumahnyasendiri, dan mendengar laporan masyarakat tersebut saksi selaku ketua RT datangke rumah saksi Lien NovaSambouw (terdakwa dalam perkara lain) dan menasihatinya supaya janganmelakukan perbuatan perselingkuhan atau perbuatan yang terlarang

bahwa berdasarkan Yurisprudensi' tersebut jelas bahwa pasal 27 BWtersebut dapat diberlakukan terhadap penduduk pribumi yang tidak tunduk pada ketentuandalam pasal 27BW; Menimbang, bahwa selanjutnya menurut Yurisprudensi dalam putusan Mahkamah AgungNomor : 93 K/Kr/1976, tanggal 19111977 menyebutkan : " Pengadilan Negeriberwenang untuk memeriksa dan memutus perbuatan yang menuruthukum adat dianggap sebagai perbuatan pidana yang = mempunyaibandingnya dalam KUHP.Delik adat Zina merupakan perbuatan terlarang

Oleh karena dalam perkara ini Terdakwa dan saksi Lien Nova telahmelakukan persetubuhan sedangkan mereka berdua. tanpa diikat oleh tali perkawinan yangsah, sudah barang tentu perbuatan Terdakwa tersebut adalah perbuatan yang menuruthukum adat sangat terlarang dan dicela dalammasyarakat; Menimbang, bahwa dari pertimbangan diatas menurut hemat Majelis unsur ke 3(tiga) ini telah terpenuhi dalam perbuatan Terdakwa: perbuatan terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur pasal 284 ayat (1) ke1 huruf aKUHP

Nganjuk;Bahwa saksi beserta satu team melakukan penyelidikan peredaran obat terlarang, ditempat tersebut saksi mencurigai 3 (tiga) orang yang sedang nongkrong yaitu terdakwa,Ita Purwanti dan Dian Rahayu;Bahwa setelah digeledah Sdri. Ita kedapatan membawa pil dobel L sebanyak 4 butirdan menurut keterangan Sdri. Ita, ia mendapat dari terdakwa, lalu terdakwa ditangkapdan mengaku terus terang ia pernah memberi pil dobel L kepada Sdri.

terdakwa sebagai alasanalasan yangdapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana, maka oleh karena itu terhadap diri terdakwaharuslah dijatuhi pidana yang setimpal dengan tingkat perbuatan dan kesalahannya sebagaimana diaturdalam Pasal 193 ayat (1) KUHAP ;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana Majelis Hakim memperhatikan halhal yangmemberatkan dan meringankan terdakwa yaitu :Halhal yang memberatkan :e Perbuatan terdakwa tidak mendukung program pemerintah dalam memberantas peredaranobatobatan terlarang

Selainpenggunaan sebagaimana dimaksud pada ayat tersebut narkotika golongan dinyatakan sebagai barang terlarang;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta dipersidangan diketahui jikaTerdakwa telah ditangkap anggota Polisi Polda Lampung pada hari Sabtu tanggal25 Juli 2020 sekira pukul 15.00 WIB di rumah Terdakwa yang beralamatkan di JalanYos Sudarso Gang Rauf, Kelurahan Sukaraja, Kecamatan Bumiwaras, BandarLampung;Menimbang, bahwa saat penangkapan Terdakwa dari ruang tengah rumahTerdakwa didapatkan

Selainpenggunaan sebagaimana dimaksud Pasal 8 ayat (2) UndangUndang Nomor35 Tahun 2009, Narkotika Golongan dinyatakan sebagai barang terlarang;Menimbang, bahwa sebagai warganegara Indonesia, Terdakwa memilikikewajiban hukum yang diatur dalam undangundang untuk mencegah terjadinyapenyalahgunaan narkotika maupun peredaran narkotika yang illegal karenadapat merusak moral bangsa dan ketahanan bangsa, sehingga perbuatanTerdakwa tersebut adalah suatu perbuatan yang telah melawan hukum;Menimbang, bahwa

Terdakwa dilandasi alasan yang cukup, maka perlu ditetapkan agarTerdakwa tetap berada dalam tahanan;Halaman 12 dari halaman 14 Putusan Nomor 1201/Pid.Sus/2020/PNTjkMenimbang, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan di persidanganuntuk selanjutnya dipertimbangkan sebagai berikut: 1 (satu) bungkus plastik bening berisikan kristal warna putih dengan berat0,12 gram yang habis tak bersisa setelah dilakukan pemeriksaan lab BNN; 1 (Satu) perangkat alat hisap shabu (bong);Karena merupakan barang yang terlarang

Saksi I, umur 28 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMP,pekerjaan Pedagang, tempat tinggal di xxxxxxxx RT.xxx, RW.Xxxx,Halaman 4 dari 16 halaman, Putusan Nomor 0105/Pdt.G/2017/PA.Ntn.Kelurahan Xxxxxxx, Kecamatan Bunguran Timur Kabupaten Natuna,Provinsi Kepulauan Riau;Bahwa saksi tersebut orang yang cakap, tidak terlarang sebagaisaksi, telah memberikan keterangan secara lisan dipersidangan,dibawah sumpah, dan diperiksa satu persatu, pada pokoknya sebagaiberikut:Bahwa saksi kenal dengan Pemohon

Saksi Il, umur 24 tahun, agama Kristen Katolik, pendidikan SMP,Pekerjaan Karyawan Koperasi, tempat tinggal di Jalan xxxxxxxxxxxxRT.xxx RW.xxx Kelurahan Xxxxxxx Kecamatan Bunguran TimurKabupaten Natuna;Bahwa saksi tersebut orang yang cakap, tidak terlarang sebagaisaksi, telah memberikan keterangan secara lisan dipersidangan,dibawah sumpah, dan diperiksa satu persatu, pada pokoknya sebagaiberikut:Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karenabertetangga sejak 4 (empat) bulan yang lalu;Bahwa Pemohon

maka majelis berpendapat bahwa alat buktitersebut memenuhi syarat materil alat bukti, sehingga mempunyainilaipembuktian yang sempurna dan mengikat, oleh karenanya terbukti Pemohondan Termohon adalah pasangan suami istri yang menikah pada tanggal 29November 2013 dan berdasarkan Pasal 285 R.Bg, Pemohon berhakmengajukan permohonan cerai terhadap Termohon;Menimbang, bahwa saksi pertama yang diajukan Pemohon dipersidangan, setelah diperiksa oleh majelis, adalah adik kandung Pemohon,bukan saksi yang terlarang

Bahwa calon mempelai wanita menyatakan sudah siapmenikah dengan calon mempelai pria dengan segala keadaannyasaat ini dan siap menjadi ibu rumah tangga yang baik;Bahwa kedua orang tua calon mempelai wanita yang bernama (Ardidan Siti Aisah) sebagai suami istri hadir dipersidangan dan mengakuianaknya telah berpacaran dengan anak Pemohon (Yogi Pratama Putra) lebihkurang setahun yang lalu, dan terlanjur melakukan hal terlarang sehinggaanaknya hamil 3 bulan.

anak Pemohon berusiagenap 19 tahun, yakni berkisar 1 %2 tahun lagi maka sangat dikhawatirkanakan terus menambah kesulitan dan akan terjadi perbuatan melanggarhukum atau syariat berkelanjutan sehingga kerusakan atau madlaratnyaakan bertambah besar dan berkelanjutan, yang sepatutnya segera dihindari;Menimbang, bahwa dengan keadaan hamil a quo dan status sudahdirestul orang tua kedua belah pihak, maka diduga keras memberikankebebasan, selalu berduaan siang dan malam, membuka peluang terjadiperbuatan terlarang

menjadi aib dan memalukan yang sangat menghinakankepada kedua calon mempelai, demikian pula keluarga kedua belah pihak,bahkan umat muslim secara umum dan hal itu harus segera ditutup dengancara mengawinkan sehingga apa menjadi terlarang dan tercela sebelummenikah, menjadi halal dan terhormat untuk selanjutnya.

yang lalu, Tergugat telah mulaimemperlihatkan sikap yang kurang memperhatikan keluarga, namunPenggugat tetap bersabar mengharapkan Tergugat merubah sikapnya agarkembali memperhatikan kehidupan keluarga;5 Bahwa kemudian sejak tahun 2009, Tergugat selalu mengucapkan katakatakasar dan kadangkala melakukan kekerasan secara fisik terhadap Penggugatsehingga Penggugat sangat takut atas sikap Tergugat tersebut;6 Bahwa kemudian pada tahun 2010, Penggugat mengetahui bahwa Tergugatsering menggunakan obat terlarang

jenis narkotika, yang mana hal ini, selainTergugat pernah melihatnya ketika Tergugat menggunakan di kamar tidurdirumah Penggugat dan Tergugat, serta disamping itu, Tergugat sendiri jugamengakui bahwa Tergugat adalah pengguna obat terlarang jenis NARKOBAsebagaimana terurai dalam Surat Keterangan Badan Penasehatan PembinaanPelestarian Perkawinan (BP4) Kota Binjai Nomor.73/IX/BP4/KB/2013tanggal 26 September 2013 pada halaman 2, angka IV. huruf a, yangberbunyi saya sebagai seorang suami mengakui memakai

obat terlarangjenis NARKOBA, selanjutnya surat keterangan dimaksud akan Penggugatajukan dalam acara pembuktian dalam perkara a quo;7 Bahwa sejak dua tahun yang lalu atau dari tahun 2011, Tergugat tidak pernahlagi memberi nafkah kepada Penggugat serta anakanak Penggugat danTergugat, sehingga semua biaya kehidupan keluarga Penggugat biayaisendiri;8 Bahwa Tergugat sering meminta uang secara paksa dari Penggugat denganmenyatakan uang dimaksud akan Tergugat gunakan untuk membeli obatobatan terlarang

Dan tidak benar Tergugat seringmenggunakan obat terlarang jenis narkoba;Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan replik secara lisan yangpada pokoknya tetap dengan dalil gugatannya dan Tergugat juga telah mengajukanduplik secara lisan yang pada pokoknya tetap dengan jawabannya;Menimbang, bahwa setiap pengakuan yang telah diucapkan di depan sidangoleh para pihak yang berperkara sendiri atau kuasanya, maka pengakuan tersebutmempunyai kekuatan bukti yang sempurna sesuai dengan ketentuan pasal 311

Nomor : 1277 K/PID.SUS.LH/2017Bahwa pertimbangan 2 (dua) Anggota Majelis Hakim yangmenyatakan perbuatan Terdakwa menanam bibit karet di kawasanhutan bukan perbuatan yang terlarang karena dilakukan sebagaibentuk protes dan tidak tersedianya lahan perkebunan, sehingga tidakmemerlukan izin Menteri sehingga 2 (dua) Anggota Majelisberpendapat perbuatan tersebut dibenarkan sedangkan berdasarkanalasan doktrin maupun yuridis peniadaan pidana hanya berdasarkanketentuan yang diatur dalam undangundang yang

;Bahwa 2 (dua) Anggota Majelis Hakim Pengadilan Negeri padapertimbangan putusan halaman 58 pada paragraf ke1 yang padapokoknya menguraikan pertimbangan ~...... apa yang dilakukanoleh Terdakwa bersama dengan pelaku /lainnya..bukanlahperbuatan terlarang/tindak pidana....

pengambilan keputusan oleh MajelisHakim Pengadilan Negeri Sarolangun khusus pada pertimbangan2 (dua) Hakim Anggota yang berbeda pendapat dengan Hakim KetuaMajelis;A.5 Majelis Hakim Pengadilan Negeri Sarolangun dalam pengambilankeputusan didasarkan pada pertimbangan yang inkonsistensi;Bahwa 2 (dua) Hakim Anggota pada pertimbangan putusanhalaman 58 pada paragraf ke1 yang pada pokoknya menguraikanpertimbangan ...... apa yang dilakukan oleh Terdakwa bersamadengan pelaku lainnya....bukanilah perbuatan terlarang

perusahaan pemegang izinpemamfaatan atau pengelola kawasan hutan secara bersamasama...; Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri padapertimbangan putusan halaman 5/7 pada paragraf ke2 yang padapokoknya menguraikan pertimbangan ...karena tidak tersedianya lagilahan perkebuanan..; Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri pada pertimbanganputusan halaman 58 pada paragraf ke1 yang pada pokoknyamenguraikan pertimbangan ...... apa yang dilakukan oleh Terdakwabersama dengan pelaku lainnya ..bukanlah perbuatan terlarang

Padahal organisasiFKM/RMS adalah organisasi terlarang di Negara Kesatuan RepublikIndonesia karena bertujuan mendirikan negara sendiri bernamaRepublik Maluku Selatan terpisah dari wilayah NKRI yang terdiri dariSabang sampai Merauke.

Bahwa benar Terdakwa mengetahui RMS mempunyai bendera empatwarna yakni merah, putih biru, hijau yang disebut Benang Raja danmerupakan organisasi terlarang di Indonesia.3. Bahwa benar pada tanggal 24 April 2004 Terdakwa tidak berada dirumah Dr. Alex Manuputty tetapi Terdakwa berada di rumah calonistrinya di Batu Gajah Ambon bersamasama dengan wakil RT ikutmelakukan pengamanan/penjagaan agar jangan sampai ada benderaRMS dikibarkan di wilayahnya.4.

Bahwa benar Terdakwa mengetahui RMS mempunyai bendera empatwarna yakni merah, putih biru, hijau yang disebut Benang Raja danmerupakan organisasi terlarang di Indonesia.. Bahwa benar pada tanggal 24 April 2004 Terdakwa tidak berada dirumah Dr. Alex Manuputty tetapi Terdakwa berada di rumah calonistrinya di Batu Gajah Ambon bersamasama dengan wakil RT ikutmelakukan pengamanan/penjagaan agar jangan sampai ada benderaRMS dikibarkan di wilayahnya..

Bahwa organisasi FKM/RMS adalah hal yang sudah secara umumdiketahui oleh masyarakat Indonesia sebagai organisasi terlarang diNegara Kesatuan Republik Indonesia karena bertujuaan mendirikanNegara sendiri bernama Republik Maluku Selatan terpisah dari wilayahNKRI yang terdiri dari Sabang sampai Merauke dan hal tersebut tidakperlu diperdebatkan karena menurut ketentuan Pasal 172 ayat (2)Hal. 13 dari 21 hal. Put.

Kesengajaan dengan kesadaran pasti atau keharusan (opzet bijzekerheids of nood zekelijkheids bewustzijn) untuk mencapal maksud yangsebenarnya Terdakwa harus melakukan sesuatu perbuatan yang terlarang;c.

Kesengajaan dengan menyadari kemungkinan (dolus eventualis),kesengajaan ini sering sukar untuk dibedakan dengan kealpaan (culpa)yang menjadi standar kesengajaan ini adalah sejaunh mana pengetahuandan kesadaran pelaku, tentang tindakan dan akibat terlarang;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan sediaan farmasi adalahobat, bahan obat, obat tradisional, dan kosmetika;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 106 UndangUndangNomor 36 Tahun 2003 tentang Kesehatan, menyatakan:1.

Unsur yang tidak memiliki izin edar;Halaman 17 dari 22 Putusan Nomor 103/Pid.Sus/2018/PN BntMenimbang, bahwa kualifikasi terlarang dalam unsur ini adalahperbuatan memproduksi atau mengedarkan sediaan farmasi dan/atau alatkesehatan yang tidak memiliki izin edar;Menimbang, bahwa fakta menunjukkan Terdakwa telah terbuktimengedarkan sediaan farmasi berupa obat merek Tramadol yang termasukdalam golongan sediaan farmasi dalam bentuk obat;Menimbang, bahwa terhadap obat tramadol tersebut disisinkansebanyak

nilai ekonomis, maka beralasan bagi Majelis Hakim agarmenetapkan status barang bukti tersebut di rampas untuk Negara yang akanditentukan dalam amar putusan;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa sangat bertentangan dengan program pemerintahyang sedang gencargencarnya memberantas segala bentuk peredarangelap dan penyalahgunaan obatobatan terlarang

ADI SENIANOR dalamkeadaan sadar, tidak dalam keadaan mabuk atau tidak sedang berada dibawah pengaruh obatobatan terlarang dan minuman beralkohol ; Bahwa sampai sekarang antara terdakwa dengan Sdr. ADI SENIANOR belumada perdamaian ; Bahwa terdakwa atau keluarga terdakwa tidak pernah membantu dalam halbiaya pengobatan dan perawatan Sdr.

dalammenjalankan pekerjaan atau pencaharian untuk sementara waktu ;Bahwa benar akibat lukaluka yang dialami oleh saksi ADI SENIANOR,bagian tangan sebelah kiri tidak bisa digerakkan seperti semula karena adaurat yang putus, bagian kaki sebelah kanan tidak bisa merasakan apaapaatau mati rasa dan bagian perut sebelah kiri masih terasa nyeri ;Bahwa benar terdakwa menusuk dan membacok saksi ADI SENIANORdalam keadaan sadar, tidak dalam keadaan mabuk atau tidak sedangberada di bawah pengaruh obatobatan terlarang

menjalankan pekerjaan ataupencaharian untuk sementara waktu ;Menimbang, bahwa akibat lukaluka yang dialami oleh saksi ADISENIANOR, bagian tangan sebelah kiri tidak bisa digerakkan seperti semula karenaada urat yang putus, bagian kaki sebelah kanan tidak bisa merasakan apaapa ataumati rasa dan bagian perut sebelah kiri masih terasa nyeri ;Menimbang, bahwa terdakwa menusuk dan membacok saksi ADISENIANOR dalam keadaan sadar, tidak dalam keadaan mabuk atau tidak sedangberada di bawah pengaruh obatobatan terlarang

yang melakukan penusukan terhadap saksiADI SENIANOR dengan jarak yang sangat dekat dengan menggunakan sebuahsenjata tajam jenis pisau yang mengenai salah satu organ vital yang sangatberbahaya bagi nyawa manusia tepatnya di bagian perut sebelah kiri sampaiususnya keluar dan dada sebelah kiri saksi ADI SENIANOR dimana pada saat itu,16 PUTUSAN Nomor : 3/Pid.B/2019/PN.TMLterdakwa melakukan perbuatannya dalam keadaan sadar, tidak dalam keadaanmabuk atau tidak sedang berada di bawah pengaruh obatobatan terlarang

Tergugat suka mengkonsumsi obatobatan terlarang jenisjenith dan Tergugat juga suka mengambil uang milik Penggugat secaradiamdiam serta suka menjual barang rumah tangga untuk kepentinganTergugat tersebut;C.

Tergugat pada mulanyarukun dan harmonis, namun sejak Juli 2016 antara Penggugat denganTergugat tidak rukun lagi dan tidak harmonis lagi dan sering terjadipertengkaran suami ister;Bahwa penyebab terjadinya pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat karena Tergugat telah menjual motor Scopy milik Penggugat, dan karenanafkah lebih banyak dipenuhi oleh Penggugat sebab Tergugat kadangkadang bekerja kadangkadang tidak;P enggugat pernah menceritakan kepada Saksi bahwa Tergugat sukamengkonsumsi obatobat terlarang

Meskipun Tergugat tidak dibebani wajib buktiakan tetapi dari keterangan kedua orang saksi Tergugat samasamamengetetahui bahwa pekerjaan Tergugat serabutan akan tetapi masih memberinafkah kepada Pengggat, sehingga keterangan tersebut bersesuaian denganfakta;Menimbang, bahwa dalil Penggugat posita poin 4 huruf b tentangpenyebab perselisinan dan pertengkaran karena (1) Tergugat mengkonsumsiobat terlarang jenis Jenith, (2) Tergugat suka mengambil uang milik Penggugat(3) Tergugat suka menjual barang rumah

Maka Penggugat dibebani wajib bukti terhadap dalil tersebut;Menimbang, bahwa dalil posita angka 4 huruf b poin (1) Tergugatmengkonsumsi obat terlarang jenis Jenith dari keterangan saksi Penggugathanya diketahui oleh saksi kedua Saja, dan keterangan saksi tersebut merupakanketerangan yang diperoleh dari Penggugat (testimonium de auditu), sehinggadalil Penggugat tidak didukung dengan bukti yang cukup.

Sementara dariketerangan saksi Tergugat menerangkan Tergugat tidak pernah mengkonsumsiobat terlarang. maka dalil tersebut harus dinyatakan tidak terbukti;Menimbang, bahwa dalil posita angka 4 huruf b poin (2) Tergugat sukamengambil uang milik Penggugat dari keterangan saksi Penggugat tidak adayang menerangkan hal tersebut, sehingga dalil Penggugat tidak didukungdengan alat bukti, maka dalil tersebut harus dinyatakan tidak terbukti.Menimbang, bahwa dalil posita angka 4 huruf b poin (3) Tergugat sukamenjual