MENGADILI- Menerima permohonan banding Pembanding/Tergugat ;--------------------- Menguatkan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Kupang tanggal 20 Mei 2020 Nomor : 102/G/2019/PTUN-KPG yang dimohonkan banding tersebut ;------------------------------------------------------------------------------------- Menghukum Pembanding / Tergugat untuk membayar biaya perkara pada dua tingkat peradilan, yang untuk tingkat banding sebesar Rp. 250.000,- (Dua ratus lima puluh ribu rupiah);-----

Menyatakan batal Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Makassar Nomor : 102/G/2014/PTUN.Mks., tanggal 30 April 2015 yang dimohonkan banding tersebut; -------------------------------------------Dan Dengan :MENGADILI SENDIRIDalam Eksepsi : --------------------------------------------------------------------------------- Menerima Eksepsi dari Tergugat/Pembanding tersebut ; ------------------Dalam Pokok Perkara : ----------------------------------------------------------------

Salinan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Makassar Nomor :102/G/2014/PTUNMks. Tanggal 30 April 2015 ; 3. Berkas perkara banding yang didalamnya berisi kelengkapan suratsurat yang berkaitan sebagaimana termuat dalam Bundel A danBundelB serta suratsuratlain yang berhubungan dengan sengketa ini;TENTANG DUDUK PERKARA : Memperhatikan dan menerima keadaankeadaan mengenai duduknyaperkara seperti yang terurai dalam Putusan Pengadilan Tata Usaha NegaraMakassar Nomor : 102/G/2014/PTUNMks.

No : 84/B/2015/PT.TUN.MksMENGADILI: Menerima dan mengabulkan Permohonan Banding dari Pemohon Banding/dahulu Tergugatil Intervensi; Membatalkan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Makassar Nomor: 102/G/2014/PTUN. Makassar, tertanggal 30 April 2015 ; MENGADILI SENDIRI :Dalam Eksepsi: Menerima dan mengabulkan Eksepsi Tergugat Il Intervensi seluruhnya;Dalam Pokok Perkara :1. Menolak gugatan Para Penggugatuntuk seluruhnya; 2.

Membatalkan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara MakassarNomor : 102/G/2014/PTUN.MKS., tanggal 23 April 2015; MENGADILI SENDIRI ;Dalam Eksepsi: Menerima Eksepsi Tergugatuntuk seluruhnya;Dalam Pokok Perkara ;1. Menolak gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya dan atausetidak tidaknya menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapatditerima; 2.

Menguatkan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara MakassarNomor : 102/G/2014/PTUN.Mks, tertanggal 30 April 2015; 3.

Menyatakan batal Putusan Pengadilan Tata Usaha NegaraMakassar Nomor : 102/G/2014/PTUN.Mks., tanggal 30 April 2015yang dimohonkan banding tersebut Dan Dengan:MENGADILI SENDIRI Dalam Eksepsi: Menerima Eksepsi dari Tergugat/Pembanding tersebut; Dalam Pokok Perkara : 14 dari 16 Hal Put. No : 84/B/2015/PT.TUN.Mks1. Menyatakan gugatan Para Penggugat/Terbanding tidak diterima ( NietOnvankelijk Verklaard );2.

MENGADILI

- Menerima permohonan banding dari Penggugat/Pembanding;

- Menguatkan putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta No. 102/G/2019/PTUN.JKT, tanggal 2 Oktober 2019 yang dimohonkan banding, dengan perbaikan amar putusan sebagai berikut :

- Menolak gugatan Penggugat/Pembanding;

- Menghukum Penggugat/Pembanding membayar biaya perkara pada kedua tingkat pengadilan yang

Berkas perkara banding Nomor 37/B/2020/PTTUN.JKT, dan suratsurat lainnyayang berkaitan dengan sengketa ini;TENTANG DUDUK PERKARAMemperhatikan dan menerima keadaankeadaan mengenai duduknyaperkara seperti tertera dalam Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Jakartatanggal 2 Oktober 2019 Nomor 102/G/2019/PTUN.JKTyang amarnya berbunyisebagai berikut :MENGADILI: Menyatakan gugatan Penggugat tidak diterima; Menghukum Penggugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara inisejumlah Rp. 258.000, (dua ratus

lima puluh delapan ribu rupiah);Bahwa putusan tersebut diucapkan dalam sidang terbuka untuk umumpada tanggal 2 Oktober 2019, dengan dihadiri oleh kuasa Penggugat dan kuasaTergugat;Bahwa atas Putusan tersebut, kuasa Penggugat/Pembanding telahmengajukan permohonan banding ke Pengadilan Tinggi Tata Usaha NegaraJakarta melalui Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta pada tanggal 15 Oktober2019 sebagaimana tertuang dalam Akta banding Nomor 102/G/2019/PTUN.JKT,yang ditandatangani oleh Panitera Pengadilan

Yang Mulia Majelis Hakim Tinggi yang memeriksa danmemutus perkara ini berkenan menjatuhkan putusan sebagai berikut :MENGADILI Membatalkan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta dalam PerkaraNo. 102/G/2019/PTUN.Jkt., tanggal 02 Oktober 2019.MENGADILI SENDIRI1. Menyatakan Permohonan Banding dari Pembanding/Penggugat dapat diterima.2. Menyatakan Pembanding/Penggugat mempunyai kepentingan untukmengajukan Gugatan Tata Usaha Negara.3.

Usaha Negara Jakarta tanggal 15 Oktober 2019, maka masihdalam tenggang waktu 14 (empat belas) hari sebagaimana ditentukan oleh pasal123 ayat (1) UndangUndang No.5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata UsahaNegara, olen karenanya permohonan banding tersebut secara formal dinyatakandapat diterima;wnnn Menimbang, bahwa setelah mempelajari dengan saksama terhadapsengketanya dan berkas perkara yang terdiri dari salinan resmi putusanPengadilan Tata Usaha Negara Jakarta No. 102/G/2019/PTUN.JKT, tanggal 2Oktober

TataUsaha Negara sebagaimana yang telah diubah dan ditambah dengan UndangUndang No. 9 Tahun 2004 dan perubahan terakhir dengan UndangUndang No. 51Tahun 2009 beserta peraturan perundangundangan yang terkait denganperkaranya;MENGADILI Menerima permohonan banding dari Penggugat/Pembanding; Menguatkan putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta No.102/G/2019/PTUN.JKT, tanggal 2 Oktober 2019 yang dimohonkan banding,dengan perbaikan amar putusan sebagai berikut : Menolak gugatan Penggugat/Pembanding;

Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara SurabayaNomor 102/G/2009/PTUN.SBY. tanggal 15 Desember 20093yang dimohonkan banding beserta surat surat lainnyayang terlampir didalamnya ; TENTANG DUDUK SENGKETAMemperhatikan dan menerima kejadian kejadian yangdiuraikan dalam Putusan Pengadilan Tata Usaha NegaraSurabaya Nomor : 102/G./ 2009/P.TUN.SBY. tanggal 15Desember 2009 yang dimohonkan banding beserta suratsurat lain yang 'i bertalian, antara pihak yangbersengketa sebagaimana diuraikan di atas , sehinggadiperoleh

denganalasan bahwa Tergugat/Terbanding dalam menerbitkanobyek sengketa telah sesuai dengan peraturanperundang undangan yang berlaku serta azasazas umumpemerintahan yang baik, karenanya meminta agarPengadilan memberi putusan menolak gugatan Penggugat/Pembanding untuk seluruhnya setidak tidaknyamenyatakan gugatan Penggugat/ Pembanding tidak dapatditerima (nietONIVANKEIIJ IK) mn mmm wn = rn wen ee eeMenimbang, bahwa terhadap sengketa tersebut,Pengadilan Tata Usaha Negara Surabaya dalam putusannyaNomor : 102

/G./ 2009/P.TUN.SBY. tanggal 15 Desember2009, amarnya berbunyi sebagaiDST OUT ecm = en en we en i em em me em iDalam Eksepsi Menyatakan eksepsi Tergugat tidakGILG TURD fa ~ mn = en we in we en em mnDalam Pokok Perkara Menyatakan menolak gugatanPEAQQUQAL f= mmm mtn tn ti we te ee ieMenghukum Penggugat membayar biaya perkara sebesarRp. 151.000, (seratus lima puluh ~ satu ribuTUPIAN S s sane exe seme seme Bee eee BeMenimbang, bahwa Putusan Pengadilan Tata UsahaNegara.........Surabaya.....Surabaya Nomor

: 102/G./ 2009/P.TUN.SBY. tanggal 15Desember 2009 yang dibanding tersebut diucapkandalam sidang yang terbuka untuk umum, dengandihadiri Kuasa Penggugat/Pembanding dan KuasaTergugat/TOrDangdiInG j= =see5 cece s sees sees cee eons cee cme same oeMenimbang , bahwa terhadap putusan Majelis Hakimtingkat pertamatersebut Penggugat/ Pembandingmengajukan permohonan banding tertanggal 28 Desember2009 sebagaimana tercantum dalam Akta permohonanbanding tanggal itu). juga , yang kemudian pernyataanbanding tersebut

Membatalkan Putusan Pengadilan Tata Usaha NegaraTanggal 15 Desember 2009 Nomor:102/G/2009/PTUN.SBY. dengan; MENGADILI SENDIRI.....MENGADILI SENDIRI:1. Mengabulkan gugatan PEMBANDING untukseluruhnya, dan juga dalamBS TU TOSS fa mm mmm mm em a mm mse mmc2.

Menguatkan putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Surabaya Nomor : 102/G/2013/PTUN.SBY. tanggal 9 Oktober 2013 yang dimohon banding; --3. Menghukum Penggugat / Pembanding untuk membayar biaya perkara di kedua tingkat pengadilan yang dalam tingkat banding ditetapkan sebesar Rp.250.000,- (Dua Ratus Lima Puluh Ribu Rupiah) ;----------------------------

/G./ 2013/PTUN.SBY. tanggal 9 Oktober 2013 yang dimohonkan banding besertasuratsurat lainnya yang bertalian.Telah membaca Penetapan Ketua Majelis Hakim Pengadilan TinggiTata Usaha Negara Surabaya Nomor: 25/PEN/2014/PT.TUN.SBY.tanggal 24 Maret 2014 tentang hari Persidangan untuk PembacaanPutusan dalam perkaraTENTANG DUDUKNYA SENGKETA3Memperhatikan dan menerima kejadiankejadian yang diuraikan dalamPutusan Pengadilan Tata Usaha Negara Surabaya Nomor : 102/G./ 2013/PTUN.SBY. tanggal 9 Oktober 2013 yang

/G./ 2013/PTUN.SBY.tanggal 9 Oktober 2013, telah mengadili dengan amar putusan yang berbunyiGIDC al IST ICUE Seer crea t m eMENGADILI:1.

Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesarRp.273.500, (dua ratus tujuh puluh tiga ribu lima ratus rupiah) :Menimbang, bahwa putusan Majelis Hakim Tingkat Pertama PengadilanTata Usaha Negara Surabaya Nomor : 102/G./ 2013/PTUN.SBY. 9 Oktober 2013tersebut diucapkan dalam sidang yang terbuka untuk umum dengan dihadiri oleholeh Kuasa Penggugat dan T ergugat;Menimbang, bahwa pihak Penggugat/Pembanding telah mengajukanpermohonan bandingnya di Kepaniteraan Pengadilan Tata Usaha NegaraSurabaya

/G./2013/PTUN.SBY.diucapkan dalam persidangan yang terbuka untuk umum pada tanggal 9 Oktober2013 tersebut haruslah dikuatkan ; neon ne nnn nnn mensesMenimbang, ............

Menguatkan putusan Pengadilan Tata Usaha Negara SurabayaNomor : 102/G/2013/PTUN.SBY. tanggal 9 Oktober 2013 yang dimohonbanding; 3.

Menguatkan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Surabaya Nomor:102/G/2021/PTUN.SBY. tanggal 2 Desember 2021 yang dimohonkan banding;3. Menghukum Pembanding/Tergugat membayar biaya perkara padakedua tingkat pengadilan, yang untuk tingkat banding ditetapkan sebesar Rp. 250.000,- (Dua ratus lima puluh ribu rupiah);

102/G/2013/PTUN-MDN

PUTUSANNOMOR : 102/G/2013/PTUNMDNDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tata Usaha Negara Medan, yang memeriksa, memutus danmenyelesaikan sengketa Tata Usaha Negara pada tingkat pertama denganacara biasa yang berlangsung di Jalan Bunga Raya No. 18 Kelurahan AsamKumbang, Kecamatan Medan Selayang, Kota Medan, telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dibawah ini dalam perkara antara : Drs TAMAN RATA SINGARIMBUN Kewarganegaraan Indonesia, PekerjaanWiraswasta, tempat tinggal di Jalan

TERGUGAT II INTERVENSI 1,2,3,4, dan 5 ;Pengadilan Tata Usaha Negara tersebut ; Telah membaca dan memeriksa berkas perkara ; Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Tata Usaha NegaraMedan, tanggal 22 Oktober 2013, Nomor : 102/G/Pen.MH/2013/PTUNMDN,tentang Penunjukan Susunan Majelis Hakim yang memeriksa perkara tersebut ;Telah membaca Penetapan Ketua Majelis Hakim, tanggal 23 Oktober2013, Nomor : 102/Pen.PP/2013/PTUNMDN, tentang Pemeriksaan Persiapanuntuk perkara ini pada hari : Rabu, tanggal 30 Oktober

2013 ;Telah membaca Penetapan Ketua Majelis Hakim, tanggal 10Desember 2013 Nomor : 102/Pen.HS/2013/PTUNMDN, tentang PenetapanHari Sidang Pertama untuk perkara ini pada hari : Selasa, tanggal 17Desember 2013 ; nn nn nnn nn ne nnn nnn nnn nnn nnn ne ncn nnn nnnTelah membaca Putusan Sela Nomor : 102/G/2013/PTUNMDNtanggal 17 Desember 2013 tentang masuknya EDDY DJOHAN, FAUZY,DARIUS THOMAS, SUKNAWATY THOMAS dan BUNSUI TIGOR, S.Thsebagai Pihak Tergugat II Intervensi 1,2,3,4 dan 5 ; Telah membaca buktubukti

Menguatkan putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Surabaya Nomor 102/G/2020/PTUN.SBY tanggal 23 Desember 2020 yang 3. Menghukum Pembanding / Penggugat untuk membayar biaya perkara pada kedua tingkat peradilan yang untuk tingkat banding ditetapkan sebesar Rp. 250.000,- ( Dua ratus lima puluh ribu rupiah ) ; -------------

untuk membayar biaya perkara sebesarRp. 498.000, (Empat Ratus Sembilan Puluh Delapan Ribu Rupiah);Menimbang, bahwa , Putusan Pengadilan Tata Usaha NegaraSurabaya tersebut diucapkan dalam sidang yang terbuka untuk umun padapersidangan elektronik pada hari Rabu) Tanggal 23 Desember 2020dihadiri oleh Kuasa Hukum Penggugat dan Kuasa Hukum Tergugat ; Menimbang, bahwa Kuasa Pembanding/Penggugat telahmengajukan permohonan banding pada tanggal 4 Januari 2021, sesuaidengan Akta permohonan banding Nomor 102

/G/2020/PTUN.SBY ,permohonan tersebut telah diberitahukan kepada pihak lawan oleh PaniteraPengadilan Tata Usaha Negara Surabaya pada tanggal 5 Januari 2021sesuai dengan Surat Pemberitahuan Pernyataan Banding Nomor102/G/2020/PTUN.SBY 32 22222 2n2 nnn nne nnn nnn nnn nee eee cee ceeMenimbang, bahwa Pembanding/ Penggugat kemudianmelengkapi permohonan bandingnya dengan memori Banding tertangal22 Pebruari 2021 yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Tata UsahaNegara Surabaya pada tanggal 23 Pebruari

2021 dan telah diberitahukankepada Terbanding/Tergugat, melalui Surat Pemberitahuan dan PenyerahanMemori Banding pada tanggal 24 Pebruari 2021 oleh Panitera PengadilanTata Usaha Negara Surabaya yang pada pokoknya Pembanding/Penggugatmemohon agar Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Surabaya berkenanuntuk menjatuhkan putusan ; DALAM BANDING : Menerima dan mengabulkan Permohonan banding dari Pembanding Membatalkan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara SurabayaNomor. 102/G/2020/PTUN.

Yani RT. 03 RW. 03 Desa Gadingrejo KecamatanUmbulsari Jember, selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT IINTERVENSI II /'TERBANDING Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Surabaya tersebut ; Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Tata Usaha NegaraSurabaya Nomor : 60 / PEN / 2012 / PT.TUN.SBY. tanggal 29 Mei 2012tentang Penunjukan Susunan Majelis Hakim ; Telah membaca Salinan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara SurabayaNomor : 102/G/2011/PTUN.SBY tanggal 13 Maret 2012 beserta surat surat lainnya

yang bertalian ;Berkas perkara dan surat surat lainnya yang bersangkutan dengan sengketa ini ;TENTANG DUDUK SENGKETAMenimbang, bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Tata UsahaNegara Surabaya mengambil alih dan menerima keadaan mengenai duduk sengketasebagaimana tercantum dalam putusan Pengadilan Tata Usaha Negara SurabayaNomor : 102/G/2011/ PTUN .SBY.tanggal 13 Maret 2012 yang amarnya sebagaiberikut; e Menyatakan Gugatan Penggugat tidak diterima ;e Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara

/2012/PT.TUN.SBY13 Maret 2012 yang dihadiri oleh Kuasa Penggugat, Tergugat II Intervensi I danTergugat II Intervensi Il, tanpa dihadiri oleh KuasaTergugat ; Menimbang, bahwa Penggugat / Pembanding telah mengajukanpermohonan banding terhadap putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Surabayatersebut dengan Akta Permohonan Banding tertanggal 21 Maret 2012, danpermohonan banding tersebut telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan suratpemberitahuan pernyataan banding tertanggal 22 Maret 2012 Nomor : 102

/G /2011/ PTUN.

/G/2011/PTUN.SBY dengan putusan sebagai berikut :Dalam Eksepsi : Menolak atau menyatakan Eksepsi Tergugat / Terbanding, Terbanding II,dan Terbanding Til tidak dapat diterima untuk seluruhnya ;Dalam Pokok Perkara : 1 Mengabulkan gugatan Penggugat / Pembanding untuk seluruhnya;2 Menyatakan batal atau tidak sah : e Sertipikat Hak Milik Nomor 676 / Desa Semboro, Kecamatan Semboro,Kabupaten Jember, Propinsi Jawa Timur, seluas 3.579 M2, Surat UkurNomor 00006/Semboro/2007 tanggal 10042007 tercatat atas

102/G/2010/PTUN-JKT

PUTUSANNomor : 102/G/2010/PTUN JKTDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tata Usaha Negara Jakarta yang memeriksa,memutus dan menyelesaikan sengketa Tata Usaha Negara padatingkat pertama dengan acara biasa, telah menjatuhkan putusandengan pertimbangan pertimbangan hukum sebagai berikut, dalamperkara antaraNELIA CONCAP CION MOLATO, Warga Negara Indonesia, pekerjaanswasta, bertempat tinggal di Jalan Mars Raya No.53Rt.001 / Rw.013, Perumahan Villa Cinere Mas,Kelurahan Pisangan,

Putusan Nomor : 102/G/2010/PTUNJKTRepublik Indonesia Nomor : SKU152/MK/2010 tertanggal9Agustus 2010 memberi kuasa kepadaDr.

/G/2011/PHI.Sby, tanggal 19 Oktober 2011 yang amarnya sebagai berikut:1.

Bahwa berdasarkan hal tersebut di atas, maka sudah cukup alasanuntuk membatalkan Pengadilan Hubungan Industrial pada PengadilanNegeri Surabaya No : 102/G/201 I/PHI.Sby tanggal 19 Oktober 2011,dan selanjutnya menyatakan menolak gugatan Termohon Kasasi untukseluruhnya..

JUDEX FACTIE TIDAK MEMBERIKAN PERTIMBANGAN YANG CUKUPBahwa Judex Facti dalam menjatuhkan putusan Pengadilan HubunganIndustrial pada Pengadilan Negeri Surabaya No : 102/G/2011/PHI.Sbytanggal 19 Oktober 2011 tidak didasarkan pada pertimbanganpertimbangan hukum yang cukup.

Oleh karenanya, putusanPengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Surabaya No :102/G/2011/PHI.Sby, tanggal 19 Oktober 2011 layak dan patut untukdibatalkan..

Bromo Tirta Lestari tersebut;Membatalkan putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada PengadilanNegeri Surabaya Nomor 102/G/2011/PHI.Sby. tanggal 19 Oktober 2011;MENGADILI SENDIRI :1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;2. Menyatakan hubungan kerja antara para Penggugatdan Tergugat putusterhitung sejak putusan PHI diucapkan tanggal 19 Oktober 2011;3.

M E N E T A P K A N:

1. Mengabulkan permohonan pencabutan Gugatan Penggugat;
2. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Tata Usaha Negara Kendari untuk mencoret Perkara Nomor: 102/G/TF/2022/PTUN.KDI, dari Buku Register Perkara;
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 538.000,00 (lima ratus tiga puluh delapan ribu rupiah);

102/G/TF/2022/PTUN.KDI

/G/2011/PHL.Sby.

Bromo Tirta Lestari tersebut; Membatalkan Putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan NegeriSurabaya Nomor 102/G/2011/PHI.Sby., tanggal 19 Oktober 2011;Mengadili Sendiri :1. Mengabulkan gugatan penggugat untuk sebagian ;2. Menyatakan hubungan kerja antara Penggugat dengan Tergugat putus terhitungsejak putusan PHI diucapkan tanggal 19 Oktober 2011;3.

/G/2011/PHI.SBY tanggal 19 Oktober 2011 jo.

Dengandemikian, Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia No. 145 K/PDT.SUS/2012 tanggal 25 Oktober 2012 Jo Putusan Pengadilan HubunganIndustrial Pada Pengadilan Negeri Surabaya No. 102/G/2011/PHI.Sby tanggal 19Oktober 2011 harus dibatalkan.B.

Terdapat Suatu Kekhilafan Hakim atau Kekeliruan NyataPutusan Mahkamah Agung Republik Indonesia No. 145 K/PDT.SUS/2012 tanggal25 Oktober 2012 Jo Putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada PengadilanNegeri Surabaya No. 102/G/2011/PHI.SBY tanggal 19 Oktober 2011 mengandungsuatu kekhilafan hakim atau kekeliruan nyata, karenanya putusan tersebut mutlakharus dibatalkan, dengan alasanalasan sebagai berikut :1.

102/G/TF/2023/PTUN.JKT

Fransiskus Xaverius Jalan Yos Sudarso Tanjung Priok Jakarta Utara dan telah dicatat pada Kantor Catatan Sipil Jakarta Utara sesuai dengan kutipan akta perkawinan Nomor 102/G/JU/1985 tanggal 16 Juni 1985 dinyatakan putus karena perceraian dengan segala akibat hukumnya; Menyatakan anak Penggugat dan Tergugat yang bernama Prisca Priscilla Gelu, Perempuan lahir di Jakarta tanggal 18 Januari 1987 berumur 30 tahun diberikan hak dan kebebasan untuk bertemu dangan Tergugat maupun Penggugat sebagai orang

Bahwa perkawinan Penggugat dan Tergugat ini telah di catat juga di KantorDinas Kependudukan dan Catatan Sipil Jakarta Utara, berdasarkan kutipanAkta Perkawinan Nomor 102/G/JU/1985;Bahwa perkawinan Penggugat dan Tergugat telah memperoleh keturunan 1(satu) orang Putri bernama Prisca Priscilla Gelu yang lahir pada tanggal 18Januari 1987 berdasarkan kutipan Akte Kelahiran Nomor 147/JU/1987;Bahwa komunikasi antara Penggugat mulai berkurang, keegohan dankesalapahaman mulai sering terjadi sehingga hubungan

Fransiskus Xaverius Jalan Yos sudarso Tanjung PriokJakarta Utara dan telah dicatat pada kantor Catatan Sipil Jakarta Utarasesuai dengan kutipan Akta Perkawinan Nomor 102/G/JU/1985, tanggal16 Juni 1985 dinyatakan putus karena perceraian dengan segala akibathukumnya;3.

Photokopi Kutipan Akta Perkawinan Nomor 102/G/JU/1985, tanggal 27 Juni1985, perkawinan antara Bernardus Bala Ledjap dan Yuliana Bue,selanjutnya diberi tanda P2;3.

Fransiskus Xaverius TanjungPriok Jakarta Utara berdasarkan kutipan Akte Perkawinan Nomor 240 danperkawinan Penggugat dan Tergugat tersebut telah di catatkan juga diKantor Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Jakarta Utara, berdasarkankutipan Akta Perkawinan Nomor 102/G/JU/1985; Bahwa dari perkawinan Penggugat dan Tergugat telah memperolehketurunan 1 (satu) orang Putri bernama Prisca Priscilla Gelu yang lahir padatanggal 18 Januari 1987 berdasarkan kutipan Akte Kelahiran Nomor 147/JU/1987; Bahwa keharmonisan

Fransiskus Xaverius Jalan Yos Sudarso Tanjung Priok Jakarta Utara dantelah dicatat pada Kantor Catatan Sipil Jakarta Utara sesuai dengan kutipanakta perkawinan Nomor 102/G/JU/1985 tanggal 16 Juni 1985 dinyatakanputus karena perceraian dengan segala akibat hukumnya;4.

102/G/2011/PHI/PN.BDG

PUTUSANNomor : 102/G/2011/PHI/PN.BDG." DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA "Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Klas I A Bandung, yangmemeriksa dan mengadili perkaraperkara perselisihan hubungan industrial pada tingkatpertama, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara:PT. ELANGPERDANA PRIMA NIAGA & INDUSTRI , diwakili H.

sebagaiTERGUGAT ;PENGADILAN HUBUNGAN INDUSTRIAL pada PENGADILAN NEGERIKlas I A BANDUNG tersebut ;Setelah membaca suratsurat yang berhubungan dengan perkara yangbersangkutan ;Setelah mendengar pihakpihak dan saksisaksi yang berperkara dipersidangan;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 23Agustus 2011, yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Hubungan Industrialpada Pengadilan Negeri Kelas I A Bandung, pada tanggal 23 Agustus 2011 denganRegister No.102

/G/2011/PHI/PN.BDG telah mengajukan halhal sebagai berikut :1.Bahwa Gugatan Penggugat telah melalui tahapantahapanPerundingan Bipartit dan Mediasi pada Dinas Sosial, Tenaga Kerja danTransmigrasi Kabupaten Bogor dan telah dikeluarkan AnjuranNo.565/3254/HI Sjaker/2011 tertanggal 30 Mei 2011 dan Penggugattelah menolak Anjuran Mediasi tersebut diatas sehingga Gugatantelah memenuhi ketentuan Pasal 14 Undang Undang No. 2 Tahun2004 tentang Penyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial ;Bahwa Gugatan Penggugat

MENGADILI:

1. Menerima permohonan banding Pembanding/ Penggugat;
2. Menguatkan putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Medan Nomor 102/G/2023/PTUN.MDN tanggal 22 November 2023, yang dimohonkan banding;
3. Menghukum Pembanding/Penggugat untuk membayar biaya perkara pada kedua tingkat Pengadilan, yang untuk Pengadilan Tingkat Banding ditetapkan sebesar Rp 250.000,00 (dua ratus lima puluh ribu rupiah);

M E N G A D I L I :

1. Menerima permohonan banding dari Pembanding;
2. Menguatkan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta Nomor 102/G/2022/PTUN.JKT tanggal 26 September 2022 yang dimohon banding;
3. Menghukum Pembanding membayar biaya perkara pada kedua tingkat pengadilan yang untuk tingkat banding ditetapkan sebesar Rp.250.000,- (dua ratus lima puluh ribu rupiah);

Menerima permohonan banding dari Pembanding;

2. Menguatkan putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Bandung Nomor 102/G/2022/PTUN.BDG tanggal 14 Februari 2023 yang dimohonkan banding;

3. Menghukum Pembanding untuk membayar biaya perkara pada kedua tingkat pengadilan yang untuk tingkat banding ditetapkan sejumlah Rp250.000,00 ( dua ratus lima puluh ribu Rupiah);

Nomor 102/G/2012/PHI.Sby.

Hindun, tersebut; Membebankan biaya perkara dalam tingkat kasasi kepada Negara;Copy Salinan putusan Nomor 195 K/Pdt.SusPHI/2013 (Lampiran. 1)Copy Salinan putusan Nomor 102/G/2012/PHI.Sby (Lampiran. 2)4.

Nomor 72 PK/Pdt.SusPHI/2014sebagaimana amar putusan Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Surabaya Nomor 102/G/2012/PHI.Sby tanggal 19Desember 2012;1.

Bahwa, terhadap gugatan pokok perkara Nomor 125/G/2010/PHI.Sbyyang dituntut para Penggugat adalah Tergugat mempekerjakan kembali paraPenggugat di perusahaan Tergugat, dan terhadap gugatan tersebut dikabulkanberdasarkan putusan kasasi Nomor 300 K/Pdt.Sus/2011; Sedangkan terhadapgugatan pokok perkara Nomor 102/ G/ 2012/ PHI.Sby yang dituntut oleh paraPenggugat adalah WHubungan kerja antara para Penggugat dengan Tergugatputus terhitung putusan dibacakan, maka jelas dan tegas tuntutan kedua pokokperkara

tersebut berbeda atau yang dituntut tidak sama, sehingga dalamperkara Nomor 102/G/2012/PHI.Sby tidak melekat unsur nebis in idemberdasarkan ketentuan Pasal 1917 KUHPerdata;2.